Wikipédia:Administrateur/Apollinaire93

Le statut n'a pas été accordé. Litlok (m'écrire) 17 juin 2015 à 00:02 (CEST)

Apollinaire93 (d · c · b)

Bonjour, cela fait maintenant un peu plus d'un an que je participe régulièrement à Wikipédia. Principalement sur les pages de musique classique et concernant l'imaginaire (livres, films, etc). Je voudrais m'impliquer davantage en devenant admin. Pourquoi? Parce que je pense que plus il y en a, mieux c'est. Je remercie très chaleureusement toutes les personnes qui font actuellement le ménage, mais il est vrai que seulement 167 personnes pour gérer l'ensemble de l'encyclopédie, ce n'est pas beaucoup. Je souhaiterais donc, pour une durée indéfinie (même si je pense potentiellement rendre les outils au bout d'un an), avoir accès au balai pour pouvoir aider dans la mesure de mes moyens. Je n'ai pas participé directement à la maintenance, mais je révoque régulièrement les vandalismes que je constate, essaye d'améliorer la mise en page des nouveaux articles, fait des propositions de fusion, de suppression, de suppression immédiate, je donne mon avis sur les suppressions. Je pense m'être toujours bien comporté, même si j'ai pu avoir des fois des mots avec certains (mandariine, si tu m'entends...). Donc merci d'avance pour vos votes, qu'ils soient positifs (ce que j'espère) ou négatifs (ce qui me permettra de m'améliorer). Cordialement.

Complément : Je répondrai à chaque opposition, non pas parce que je n'accepte pas la critique, mais je pense que j'ai le droit de me justifier. Je pars du principe qu'il ne s'agit pas d'un simple vote, mais bien d'une réflexion en commun, comme (normalement) pour les PàS et PàF. Je n'en voudrais à personne pour son vote, il ne s'agit pas d'une pression quelconque. Si vous restez sur votre position, très bien, sinon tant mieux.

Approbation

1. J'ai rien à reprocher, bien au contraire, de ton (importante) activité sur les PàF. --Nouill 1 juin 2015 à 15:23 (CEST)
2. Pour Peut-être un peu tôt, mais ne fait pas de vagues. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2015 à 15:39 (CEST)
3. Pour et en espérant que tu rendes pas les outils au bout d'1 an. Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 15:56 (CEST)
4. Pour. Je n'ai jamais eu à me plaindre de lui, effectue un travail sérieux. Oui, sans doute un peu tôt mais n’oublions pas que j'ai été moi-même élu après moins d'un an de présence sur l'encyclopédie. Toute main d’œuvre est bonne à prendre. Enrevseluj (discuter) 1 juin 2015 à 15:57 (CEST)
5. Pour Même si je partage certaines des réticences apposées dans la section « opposition », je préfère voter pour son élection, car il me semble qu'il y a beaucoup de bonne volonté. Souvent croisé, il m'a l'air suffisamment sérieux pour le statut. Bon courage. Seb (discuter) 1 juin 2015 à 16:04 (CEST)
6. Pour Pour ce que j'ai vu de lui, c'est un contributeur sérieux. Et on a toujours besoin d'un peu plus de bonne volonté. Par contre, attention à marcher sur des œufs durant les premiers mois. Cedalyon (discuter) 1 juin 2015 à 16:11 (CEST)
7. C'est en forgeant qu'on devient forgeron ! TigH (discuter) 1 juin 2015 à 17:06 (CEST)
8. Pour « ... aux âmes bien nées
   La valeur n’attend point le nombre des années » : Oui, certes, tu es jeune, mais tu t'es bien investi dans l'encyclopédie, tu n'as jamais fait de remous négatif, tu cherches à rendre service. Autant de bonnes raisons de t'accorder le statut. --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2015 à 17:36 (CEST)
9. Pour Bonne motivation, wikipédien actif, fait du beau travail sur les PàF... Pourquoi pas? Raphoraph ^{[Me parler]} 1 juin 2015 à 18:06 (CEST)
10. Pour Jamais croisé mais convaincu par la candidature. Les3corbiers (discuter) 1 juin 2015 à 18:32 (CEST)
11. Pour Motivé et sérieux, aucune raison de m'opposer. — Rifford (discuter) 1 juin 2015 à 19:06 (CEST)
12. Pour Si les outils lui sont utiles pour travailler plus aisément, je n'ai aucune raison de m'y opposer. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 juin 2015 à 19:51 (CEST)
13. Pour. Pas d'objection. — Reychstan ^(discuter) 1 juin 2015 à 20:49 (CEST)
14. Plutôt pour. Je peine un peu à cerner l'utilité que tu attends des outils (peux-être n'est-ce d'ailleurs pas très clair pour toi-même – ta candidature ne l'est en tout cas pas trop à ce sujet, àmha) et ta candidature ainsi que des avis ci-dessous me laissent penser que tu manques peut-être d'expérience, mais, ma foi, les risques me paraissent limités, et comme certains le soulignent ci-dessus, c'est en forgeant qu'on devient forgeron . — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 20:53 (CEST) Attention toutefois, d'après plusieurs Wikipédiens, tu agis parfois trop vite et ne dialogue pas forcément assez. — Jules ^Discuter 5 juin 2015 à 11:10 (CEST)
15. Plutôt pour. Ta bonne volonté, et ta diversification dans les tâches de maintenance mais aussi dans les différents espaces de WP (aussi bien article que discussion, méta…) [1], me poussent à croire que tu feras du bon boulot avec le statut, même si ta jeunesse sur l'encyclopédie (peu d'expériences) et ta profession de foi un peu bancale sont à noter. --Etiennekd (d) 1 juin 2015 à 22:51 (CEST)
16. Pour - sur le total des PàF on fait assez peu de fusions d'historiques mais bon ; le fait de s'investir dans des tâches assez ingrates, et qui relèvent quand même un peu de la maintenance, augure plutôt bien d'une vocation d'admin. Michel421 (d) 1 juin 2015 à 23:06 (CEST)
17.  OK--Butterfly austral ^discuter 2 juin 2015 à 04:57 (CEST)
18. Pour, absolument pas convaincu par les votes « contre ». Manoillon (discuter) 2 juin 2015 à 08:40 (CEST)
19.  OK si ça peut permettre de mieux gérer vandalisme et fusion -- Xfigpower (pssst) 2 juin 2015 à 09:17 (CEST)
20. Pour Jamais croisé mais candidature convaincante. — SB (✉) 2 juin 2015 à 12:45 (CEST)
21. Pour les mêmes raisons que Rifford et Jérémy-Günther-Heinz Jähnick. S’il demande les outils, sachant qu’il n’a jamais fait de vagues, qu’il les obtienne ! --Pic-Sou 2 juin 2015 à 13:18 (CEST)
22. Pour : Principalement croisé sur des fusions, bien. Pense d'ailleurs aussi à bien créditer les auteurs avec {{Auteurs crédités après fusion}}, c'est très important (à moins que tu puisses bientôt utiliser les outils qui te permettent de fusionner les histo) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2015 à 18:17 (CEST)
23. Pour : La volonté de bien faire est manifeste --Adri08 (discuter) 2 juin 2015 à 21:55 (CEST)
24. Plutôt pour Jeune sur WP. Mais bon, très bon boulot sur WP, et je suis convaincu par le bien qu'apportera ce futur (je l'espère) admin, un rien inexpérimenté. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 19:55 (CEST)
25. Pour Présentation claire et sincère qui m'inspire confiance. Pour ma part, je lui confie le balai. GLec (discuter) 4 juin 2015 à 09:12 (CEST)
26. Pas d'objection. --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 10:24 (CEST)
27. Pour — Hipo.dingo (discuter) 5 juin 2015 à 11:12 (CEST)
28. Le supressionnisme anti listes au contenu non défini a toute ma sympathie--Kimdime (d) 5 juin 2015 à 15:06 (CEST)
29. Pour fort En confiance, au vu du travail fourni. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 juin 2015 à 00:39 (CEST)
30. Pourquoi pas ? Il n'y a nulle obligation de s'impliquer dans tous les domaines où les administrateurs ont compétence. Celui-ci verra au cas par cas. Asram (discuter) 6 juin 2015 à 04:22 (CEST)
31. Pour Le sérieux de ce contributeur n'est pas à démontrer. C'est vite aller que de lui donner les outils d'admin, mais je pense qu'une bonne volonté de plus ne fera pas de mal. Borvan53 (discuter) 6 juin 2015 à 22:38 (CEST)
32. Pour On verra. --Vatadoshu ... 8 juin 2015 à 00:03 (CEST)
33. Pour ça serait trop triste qu'il finisse avec plus de votes "contre" que "pour" :( Noelle (discuter) 9 juin 2015 à 11:46 (CEST)
34. Pour Candidature de qualité, c'est en regardant qui avait modifié plusieurs articles musique que je suis tombé sur cet utilisateur. C'est peut-être un peu tôt, mais faisons confiance aux plus motivés. En 10 ans de Wikipédia, j'ai vu passer tellement de monde chez les Admin et qui ont finalement jeté l'éponge... Jybet (discuter) 12 juin 2015 à 15:47 (CEST)
35. Pour: Croisé pour les fusions, et c'était positif. Je lui donne complètement raison sur l'histoire de la palette Warcraft, et le fait de proposer un article en PàS n'est pas un crime (surtout quand il a fini par l'unanimité en supprimer). Par contre aimer Love Hina... :-) Jelt (discuter) 12 juin 2015 à 22:51 (CEST)
36. Pour hormis une expérience un peu légère, rien de rédhibitoire pour moi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 juin 2015 à 19:17 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Suppressionnisme, anti-listes. Frakir 1 juin 2015 à 14:50 (CEST)

   J'ai voté de nombreuses fois pour la conservation de pages. Et oui, je suis contre la présence des listes au contenu indéfini, sans sources et inexactes (voir Discussion:Liste d'œuvres d'heroic fantasy/Suppression). Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 14:54 (CEST)

   Contre : Le texte de candidature semble traduire une méconnaissance du rôle des uns et des autres dans l'élaboration et la maintenance de Wikipédia. Les administrateurs opérateurs n'ont pas pour rôle de « gérer l'encyclopédie » (« seulement 167 personnes pour gérer l'ensemble de l'encyclopédie, ce n'est pas beaucoup »). Cette tâche de gestion de l'encyclopédie est dévolue à l'ensemble des contributeurs, chacun à sa place, en fonction de ses capacités et de celles que le reste de la communauté lui reconnaît. Certes on constate ici une fâcheuse conséquence de ce nom absurde donné aux sysops, lesquels ne sont pas là pour « administrer » quoi que ce soit (si, une fessée, quand passe un vandale...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2015 à 15:38 (CEST) <<< Je préfère annuler mon vote, mais ce n'est en aucun cas une conséquence du commentaire ci-dessous d'Apollinaire93. La cause est ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2015 à 23:03 (CEST)

   Je voulais bien dire "gérer les "tâches administratives" liées à l'encyclopédie". J'ai lu toutes les pages internes concernant les admins et je crois avoir bien compris leur rôle. Je n'ai aucune attirance pour le titre (ce nom pourrait être changé en autre chose). Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 15:48 (CEST)

2. Contre/ Attendre Croisé une fois en patrouille et à cette occasion j'ai trouvé que ta capacité au dialogue était assez réduite (mais bon, surement à mettre sur le compte de l'inexpérience ). Par contre en l'absence d'expérience sur la maintenance et d'après ta volonté de nettoyer les vandalismes récurrents, la demande du balai me semble pour le moins prématurée. Rien dans la candidature n'indique quels outils sont désirés et lesquels sont nécessaires pour les tâches que tu voudrais effectuer. En l'absence de justification je trouve qu'un stage dans la patrouille l'équipe de technicien de surface et l'utilisation de liveRC serait un meilleur premier pas pour découvrir la maintenance que de demander carrément le balais. My two cents Altmine (discuter) 1 juin 2015 à 15:44 (CEST)

   Bonjour, il s'agissait d'une de mes premières créations à partir d'une page de la wiki anglaise. J'ai beaucoup mieux intégré les règles dorénavant. Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 15:53 (CEST)

   1. Contre Je vote désormais contre toute demande d'outils d'administrateur, ça pourrait me servir à l'avenir . Plus sérieusement, être administrateur ce n'est pas un cadeau, et ça a même l'air de causer plus de problèmes aux intéressés que ça n'en résout. Tu devrais plutôt tenter de t'acheminer vers un statut de contributeur de qualité, c'est plus glorifiant. Même si le nombre d'administrateur n'est pas très élevé, ce qui manque le plus ce sont les gros rédacteurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 juin 2015 à 15:56 (CEST)

      J'ai perçu l'aspect "second degré" de ce vote. En fait, ce que je fais dans la "vraie vie" (musicien classique et étudiant en master recherche) est d'emblée intellectuellement enrichissant, donc WP constitue d'une certaine manière un endroit où je peux me "reposer", en effectuant des tâches semi-automatiques. Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 16:30 (CEST)

      Je n'avais pas initialement perçu que tu voulais être un administrateur dit « technique » (je crois que c'est le terme), et j'avais cru que tu chercher à être administrateurs juste pour le titre (je suis encore épuisé, je lis mal). Effectivement, si ces outils te sont utiles, je change mon vote en pour. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 juin 2015 à 19:50 (CEST)

3.  Attendre Bien jeune pour prendre les outils et vu les messages d'oppositions précédents, je préfère patienter. — SF ^(d) 1 juin 2015 à 16:08 (CEST)
4.  Attendre Il est vrai que nous manquons d'administrateurs, mais un an de présence sur l'encyclopédie me semble un peu court --Inmediatic (discuter) 4 juin 2015 à 15:15 (CEST)

   Sur la page parlant des candidatures, il est précisé 1 an de présence et 3000 modifs. J'ai 1 an de présence continue avec 4000 modifs sur l'espace encyclopédique et 180 articles. Si ce n'est pas assez, il faut changer les prérequis. Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 16:20 (CEST)

    Non, le prérequis est juste pour éviter les candidatures de "newbies", pas pour qu'on se dise « Oh tiens, je les ai dépassé, je vais postuler comme admin ». Mon avis est que cela n'est pas suffisant et je rejoins les avis sur le travail de maintenance et de patrouille effectué qui ne me semble pas suffisant non plus. — SF ^(d) 1 juin 2015 à 17:19 (CEST)

   Ces « critères » datent de 2006 et ne sont absolument plus représentatifs de la communauté actuelle si quelqu'un veut rouvrir un sondage pour les mettre à jour…. --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 18:53 (CEST)

5.  Attendre pour l'instant : un peu moins d'un an de contribution soutenu (bon, on arrondit à un an), mais en dehors des pages à fusionner (gros boulot), peu d'autres pages de requêtes utilisées. Le travail d'administrateur concerne beaucoup d'autres possibilités que les PàF, donc peut-être un peu plus de bouteille sur d'autres requêtes, et je serais partant (chacun le niveau d'expérience qui lui semble juste). Enfin il me reste quelques jours pour lire des avis contraires et changer mon vote.--SammyDay (discuter) 1 juin 2015 à 16:27 (CEST)

   J'ai demandé de nombreuses pages en SI (bac à sable, vandalisme, PDD inutile) et j'ai effectué un certain nombre de renommages. A quelles autres pages de requêtes penses-tu? Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 16:38 (CEST)

   Les renommages ne font pas partie des outils administratifs, donc en soit ça ne me parait pas pertinent. Je pense, au-delà des SI, à WP:VC, WP:DRP, WP:DPP, WP:DIPP, WP:RA, WP:DFH, WP:DPH, WP:DR (WP:DIMS est trop peu utilisé pour être réellement pertinent). En fait, ton absence sur ces pages ne me dit pas que tu les ignores, mais je ne sais pas du coup si tu t'y impliquera ou pas.--SammyDay (discuter) 1 juin 2015 à 17:35 (CEST)

6.  Attendre idem ci-dessus. --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 18:53 (CEST)

   PS : inutile de répondre, une candidature admin étant un vote, je suis venu voter. --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 18:54 (CEST)

7. Contre Apollinaire93 a déposé il y a un an des bandeaux d'admissibilité à la chaine sur des articles concernant des accordéonistes. Quand les premiers articles sont arrivés en PàS, il a certes reconnu une erreur de jeunesse quant à la multitude des articles en PàS mais n'a pas cherché à modifier le tir en vérifiant si les articles pas encore proposés en PàS étaient admissibles ou non et en supprimant éventuellement le bandeau d'admissibilité. Il s'est de plus en grande partie désintéressé des PàS de ces accordéonistes. Cette attitude me semble un peu légère. Champagne2 (discuter) 1 juin 2015 à 19:02 (CEST)
8.  Attendre Contre Il n'a pas beaucoup de modifs pour le moment. En plus ça ne m'inspire pas trop confiance qu'il répond à de nombreux votes contre— Macadam1 ^Miaou ? 1 juin 2015 à 19:18 (CEST)

    Macadam1 : « La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. ». --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 19:50 (CEST)

    Mathis B : Hum c'est un vote, pas un débat . Et tu ne veux pas qu'on te réponde ; ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse — Macadam1 ^Miaou ? 1 juin 2015 à 22:06 (CEST)

    Mathis B : Hop j'ai expliqué mon vote vu que tu y tiens. — Macadam1 ^Miaou ? 1 juin 2015 à 22:10 (CEST)

    Macadam1 : ce n'est pas un débat dans le sens où on ne discute pas comme en PàS ou PàF, mais la motivation des votes/avis est souhaitable pour aider les bubus dans leur travail . --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 22:23 (CEST)

   Quant à ma demande de ne pas répondre, elle s'adressait au candidat, qui semblait vouloir répondre à tous les votes contre. --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 22:24 (CEST)

9.  Attendre Idem Barada-nikto. S'ajoute à cela un manque d'expérience dans la maintenance. Bloody-libu, le 1 juin 2015 à 19:59 (CEST)
10.  Plutôt contre, mieux vaut  attendre car ta candidature me semble prématurée. Jihaim ✍ 1 juin 2015 à 20:09 (CEST)
11. Idem Hégésippe. J'ajoute qu'il est très important d'être précis quand on postule pour un rôle à responsabilités : ce n’est pas une fois l’action faite qu'il faut dire « en fait, j'avais compris ». Pour la suite, j’ai confiance quant au fait que tu vas te bonifier avec le temps ! Trizek ^bla 1 juin 2015 à 20:58 (CEST)
12. Contre prématuré, manque de "bonnes" expériences dans des situations compliqués (admissibilité/PaS), cf précédents témoignages Prométhée33 (discuter) 1 juin 2015 à 21:42 (CEST)
13. Contre, candidature prématurée. Baguy (discuter) 1 juin 2015 à 22:55 (CEST)
14.  Attendre Désolée, je n'ai pas compris ta motivation pour ce rôle. Je t'invite à participer beaucoup plus aux actions de maintenance et de patrouille, afin de voir si c'est vraiment ce que tu veux faire. LectriceDuSoir (discuter) 1 juin 2015 à 23:06 (CEST)
15. Contre Candidature prématurée... Prends le temps de te faire la main dans la maintenance et la prochaine candidature devrait être bonne ;) - Maître So - ('°-°') (discuter) 2 juin 2015 à 00:45 (CEST)
16. Contre Convaincu par les craintes de Frakir concernant les risques en SI. --Agamitsudo - discuter 2 juin 2015 à 06:44 (CEST)
17.  Attendre Contre fort C'est un contributeur que j'apprécie, et j'espère qu'il ne prendra pas mal mon vote. Mais un problème récent me laisse penser qu'il est encore un peu impulsif pour devenir admin. J'avais proposé que trois films de Bill Douglas soient fusionnés en Trilogie Bill Douglas, un autre contributeur m'a conseillée de m'y prendre autrement (en utilisant le modèle:Article court) et de proposer un brouillon. Ensuite Apollinaire est passé, a voté, effectué la fusion pour laquelle je n'étais plus vraiment, la solution proposée me semblant meilleure. Je n'ai pas eu le temps de revenir lire la discussion entre son vote et la fusion, et il me semble qu'elle ne s'orientait plus vers la fusion (même si elle n'était pas très claire) La discussion sur PàF au final n'aura duré que trois jours (???) je ne vois pas pourquoi elle a dû être si courte, il n'y avait aucune urgence à faire ça comme ça, et je crois que du point de vue rédactionnel il faudra de toute façon changer les choses et revenir à la solution qui se dégageait de la discussion (j'y travaille au brouillon)... Je sais que ce n'est qu'un problème finalement pas si grave et on s'est expliqué depuis, mais j'ai eu l'impression d'une lecture d'une diagonale de la discussion au profit d'un « nettoyage » de PàF pas si urgent et je n'aimerais pas qu'il se montre aussi impulsif dans les SI, par exemple, ou dans des refus de DRP. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 2 juin 2015 à 18:26 (CEST)

    Edit : je change mon vote en « contre fort » : un admin qui trouve que le démarchage sélectif lors de PàS est tout à fait acceptable (du genre je préviens qui je veux, c'est à dire les gens qui sont d'accord avec moi, sur leurs PDD, les autres n'ont qu'à suivre les débats) ne doit pas être administrateur, ni maintenant ni jamais. Surtout s'il justifie ça d'un lamentable « Il n'est pas le seul à faire ce type de démarchage (seulement là, cela se voit plus, c'est tout). » [2] Ce n'est peut-être pas enfreindre une règle écrite, mais c'est moralement très problématique, et je trouve parfaitement inadmissible qu'un contributeur qui pense ainsi soit élu à ce poste. Avec quelqu'un comme ça on va vers de sérieux problèmes.--Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2015 à 12:05 (CEST)

18.  Attendre Un peu plus d'expérience et de pratique de maintenance ne pourra qu'être profitable dans les situations délicates. -- Speculos ^(discussion) 2 juin 2015 à 21:48 (CEST)
19. attendre ; tu es un excellent contributeur. Mais le balai n'est pas indispensable, et considérant tes contributions, je ne suis pas convaincu que tu en aies besoin dans l'immédiat. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2015 à 21:55 (CEST)
20. Contre comment donner des responsabilités à un contributeur qui devra apprécier éventuellement le respect aux règles de WP et qui ne les respecte pas lui-même ? --— Jacquou  (discuter) 3 juin 2015 à 23:59 (CEST)
21.  Attendre Je vote toujours favorablement lorsque je n'ai pas constaté de polémique (conflit) entre le demandeur et quiconque, mais dans ce cas, je trouve Apollinaire93 un peu jeune sur Wikipédia, et si Champagne2 dit vrai "a déposé il y a un an des bandeaux d'admissibilité à la chaine sur des articles concernant des accordéonistes" je préfère attendre--Françoise Maîtresse (discuter) 4 juin 2015 à 18:01 (CEST)
22.  Attendre Prématuré. --Yelkrokoyade (discuter) 4 juin 2015 à 19:04 (CEST)
23.  Attendre Ma seule interaction avec Apollinaire93 a consisté à reverter sa suppression unilatérale de la catégorisation de redirections (possibilité technique offerte par le logiciel Mediawiki, très utilisé dans d'autres langues et extrêmement pratique pour qui travaille avec Wikidata, ce qui est mon cas), sans argument de sa part autre que « c'est étrange » et « je trouve que ça ne sert à rien », et sans qu'il ait posé la question au projet associé. Au vu du ton de la discussion, je doute de ses capacités de dialogue pour le moment. Le fait qu'il ait déjà tendance à supprimer ce qu'il ne comprend pas ne me rend pas enthousiaste à l'idée de lui confier des outils de suppression. Je trouve aussi certaines de ses propositions de fusion très rapides, voire trop rapides. Quelques mois de plus pour prendre conscience des différents aspects de la communauté et apprendre à interagir plus souplement me semble une bonne idée. -- Harmonia Amanda (discuter) 5 juin 2015 à 07:32 (CEST)
24.  Attendre n'a pas montré par des actions répétées un besoin particulier des outils spécifiques aux administrateurs. Matpib (discuter) 5 juin 2015 à 10:03 (CEST)
25. Contre Je ne suis pas très chaud pour confier les outils à un contributeur qui effectue des fusions à la chaîne (ce n'est pas là qu'est le reproche, au contraire !) mais sans respecter les termes de la licence en ce qui concerne la préservation des historiques (encore un exemple ce matin avec cette demande de SI). S'il faut chaque fois repasser derrière lui pour réparer les dégâts, ce n'est pas une solution ; et encore faudrait-il s'en apercevoir, et il n'est pas question pour cela de surveiller toutes ses actions ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2015 à 12:09 (CEST)

     Polmars :Comme la discussion sur le Bistro l'a démontrée, cette demande de SI était justifiée, sans avoir à indiquer quoi que ce soit! Apollinaire93 (discuter) 7 juin 2015 à 10:39 (CEST)

26. Contre per Polmars. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 6 juin 2015 à 12:13 (CEST)
27. Contre Je ne vais sûrement pas voter pour quelqu'un qui est « plutôt sur la purge des univers fictionnels ». -- Guil2027 (discuter) 6 juin 2015 à 12:23 (CEST)

     Guil2027 :Je n'ai rien supprimer en terme de contenu. En revanche, de nombreuses pages de personnages, de lieux, d'objets et d'organisations fictives n'ont pas leur place sur WP sous leur forme actuelle. D'où de nombreuses fusions. Apollinaire93 (discuter) 7 juin 2015 à 10:39 (CEST)

28. Contre — Gratus (discuter) 6 juin 2015 à 15:07 (CEST)
29. Contre — Je crois que la messe est dite de toute façon, mais je n'ai pas du tout compris l'histoire de la fusion des pages relatives au fluorure de radon et au difluorure de radon : les pages en question expliquent bien que le premier est une substance expérimentale vraisemblablement composée essentiellement du second, qui est un composé chimique défini. Cette fusion a été annulée juste après avoir été faite et l'erreur est humaine, mais le simple fait qu'on passe du temps à ce genre d'élimination de contenu me semble inapproprié. Je n'aurai rien dit si je n'avais pas vu d'autres éléments semblables parmi les avis ci-dessus. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2015 à 16:45 (CEST)

     Bob Saint Clar : Hey, c'est moi qui ai, après réflexion, immédiatement annulé la fusion. Donc me reprocher de m'être trompé ne va pas puisqu'il faut regarder le produit fini après l'ensemble de processus de fusion. Je ne vous demande pas de changer votre vote (surtout que, comme vous dites, la messe est dite), mais au moins de ne pas être de mauvaise foi (je ne remets pas en cause votre vote). Apollinaire93 (discuter) 7 juin 2015 à 10:22 (CEST)

    Apollinaire93 : j'ai bien vu que c'était vous qui aviez corrigé votre erreur, ne m'accusez pas de mauvaise foi ! Ce que je dis, c'est justement que si cela avait été un cas isolé, je n'aurais rien dit, mais cela semble être manifestement une constante : vous agissez d'abord, et vous réfléchissez ensuite. C'est dommage, parce qu'une fusion demande de faire un certain nombre d'opérations qui prennent du temps, donc cela nuit à votre efficacité globale. Nous avons tous une vie bien chargée et très peu de temps à consacrer à ce wiki, alors autant être efficaces. Et quand on voit ce qu'il se passe actuellement sur le BA et certaines pages de contestation, il est clair que la fonction de sysop requiert du sang-froid, du recul, et un minimum de discernement et de pondération. C'est justement pour cela que je ne serai jamais sysop ! Et qu'il vous faut encore un peu de temps. Bonne continuation Bob Saint Clar (discuter) 7 juin 2015 à 14:35 (CEST)

30. Contre, idem Bob Saint Clar, avec cet exemple de fusion bâclée [3] qui transforme un article en lui faisant dire qu'un wattmètre mesure une énergie [4]. Daniel*D, 7 juin 2015 à 03:35 (CEST)

     Daniel*D :Je ne remets pas en cause votre vote, mais je voudrais souligner que dans ce cas précis c'était le texte original qui n'était pas bien fait. Un grand merci pour avoir amélioré le texte final (ne sommes-nous pas sur une encyclopédie collaborative), mais le processus de fusion global était correct. Apollinaire93 (discuter) 7 juin 2015 à 10:32 (CEST)

    Non, la fusion n'était pas correcte, sinon pourquoi l'aurais-je corrigée ? Et si le texte de l'article apporté était douteux [5], rien ne vous empêchait de lire l'article (et d'ouvrir certains liens, comme puissance électrique) avant de le modifier tel que vous l'avez fait [6]. Normalement, le mieux n'est-il pas d'éviter d'introduire des erreurs plutôt que de compter sur la collaboration d'autrui pour les rectifier ? Daniel*D, 7 juin 2015 à 11:31 (CEST)

31.  Attendre sur la base des avis précédents LectriceDuSoir (discuter) 10 juin 2015 à 02:46 (CEST)
32. Contre Idem Champagne2, et d'autres dans la présente section Jmex (♫) 11 juin 2015 à 16:36 (CEST)
33.  Plutôt contre, pas pour les positions (je n'aime pas beaucoup les listes non plus, ni les articles-croupions) mais pour le manque de consistance de la candidature. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 11:19 (CEST)
34. Contre Je suis plus récent encore que le candidat au poste d'administrateur mais avec l'expérience que j'ai déjà acquise et en examinant les arguments présentés (pour ou contre) j'arrive à la conclusion claire que cette candidature est prématurée. De plus, la profession de foi est peu convaincante ; je doute qu'Apollinaire93 ait bien compris le rôle d'un administrateur WP.--ContributorQ^(✍) 12 juin 2015 à 19:08 (CEST)
35. Contre, visiblement prématuré, au vu des échanges qui précèdent, peut-être également inapproprié, au vu des motivations et des argumentations développées ; en bref, pas convaincu. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 juin 2015 à 11:43 (CEST)

Neutre

# Connais le pseudo mais pas plus (ou j'ai oublié). Pas d'avis pour le moment. --Agamitsudo - discuter 1 juin 2015 à 15:28 (CEST)

1. Je ne connais pas l'utilisateur (rien pour, rien contre), mais je n'ai pas été convaincu par sa profession de foi et encore moins par sa tendance à répondre du tac au tac aux votes d'opposition. --Barada-nikto (discuter) 1 juin 2015 à 17:47 (CEST)
2. Jamais croisé. Salsero35 ^✍
3.  Neutre Difficile de se faire une idée sur cette candidature même si je note la bonne volonté du candidat. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 2 juin 2015 à 14:35 (CEST)
4.  Neutre Pas pu dégager d'éléments permettant d'avoir un avis clair et étayé. Kumʞum croâ. 2 juin 2015 à 19:58 (CEST)
5.  Neutre Jamais croisé. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 2 juin 2015 à 20:25 (CEST)
6.  Neutre Avis balançant entre le manque d'expérience et la motivation du candidat. --Julien1978 _(d.) 5 juin 2015 à 09:09 (CEST)
7.  Neutre j'ai la flemme d'aller chercher les liens par ex contrib ou pdd, etc. qui me semblait être de coutume pour un impétrant au statut de sysop de donner en fin de sa candidature. Merci à Scoopfinder d'y avoir un peu suppléé mais pas assez pour que je me fasse une idée claire et tranchée sinon tranchante^^ -- Titou (d) 5 juin 2015 à 20:45 (CEST)
8.  Neutre - Pas convaincu par la présentation. Punx - (d) 7 juin 2015 à 16:40 (CEST)
9.  Neutre Gz260 (discuter) 7 juin 2015 à 19:12 (CEST)
10.  Neutre Je ne connais pas ; pas d'avis. --A boire, Tavernier ! (discuter) 12 juin 2015 à 13:01 (CEST)
11.  Neutre Un peu trop récent, mais ce n'est pas une mauvaise candidature, au contraire. — Lucas0231 ^Blablater 15 juin 2015 à 15:29 (CEST)