Wikipédia:Administrateur/Azurfrog

Azurfrog est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 13 décembre 2010 à 19:17 (CET)

Azurfrog (d · c · b)

Bonjour,

Je suis présent sur Wikipédia depuis mars 2008, sous le nom de Blufrog (d · c · b) d'abord, puis sous celui d'Azurfrog (d · c · b) (pour pouvoir bénéficier d'un compte unifié sur les autres Wiki, notamment anglais et espagnol). J'ai dû en effet créer un nouveau compte, car apparemment il existait déjà sur en:WP un autre compte trop proche de Blufrog pour que je puisse l'y utiliser.

En tant que Blufrog, je compte 24 000 contributions, dont 77 % sur l'espace principal.

En tant qu'Azurfrog, je compte 38 000 contributions, dont 70 % sur l'espace principal. La baisse de mes contributions sur l'espace principal étant essentiellement dû aux discussions en PDD des articles, en particulier dans le cadre de la préparation d'articles au BA ou à l'AdQ.

Quelles sont mes motivations pour postuler aux outils d'administrateurs ? Je vais me flinguer dès le début, mais, comme aurait dit Jane Austen, « l'honnêteté était somme toute bien excusable chez un candidat-administrateur de Wikipédia » , je tiens à ne pas dissimuler la vanité de mon propos :

• je rôde souvent sur les Nouvelles pages, pour supprimer les articles non justifiés, ou pour développer ceux qui méritent un coup de main (celui dont je suis le plus fier à ce titre étant l'article sur la République du Bouregreg, qui faisait deux lignes quand je l'ai trouvé). Et ça m'agace de blanchir un article sans pouvoir le supprimer directement, car j'ai l'impression de faire perdre leur temps aux administrateurs qui passent derrière (et d'avoir perdu aussi un peu le mien) ;
• mais surtout, j'y vois la possibilité d'améliorer ma compréhension du fonctionnement de Wikipédia, en ayant la possibilité de voir autre chose que les outils de base. Appelez-ça de la curiosité, car c'est effectivement ma principale motivation (je sais, c'est nul !!! ).

Au bout du compte, je n'ai pas l'intention de me servir beaucoup de ces outils d'administration, car je tiens à tout prix à ce que le cœur de mon activité sur Wikipédia reste ma contribution aux articles eux-mêmes. Donc, si la réponse à ma candidature est « Non », du fait de ses limites, je n'en ferais certainement pas un fromage : encore une fois, c'est plus la curiosité, et la simplification de mes interventions sur les nouvelles pages qui me motivent.

Il est sans doute également utile que je précise mes domaines d'intérêt sur Wikipédia. Ils sont très divers (c'est un des charmes que j'y trouve), puisque j'ai présenté à l'AdQ ou au BA des articles aussi variés que Jane Austen, Divali, My Last Duchess, Ukiyo-e, Révolte des Taiping, et tout dernièrement, Opposition à la corrida. Mais, pour faire simple, mes centres d'intérêt sont essentiellement centrés sur l'art d'Extrême-Orient et la littérature anglaise des XVIII^e siècle et XIX^e siècle.

Une dernière précision : j'adore me balader sur les pages à supprimer, soit pour supprimer celles qui ne me paraissent pas encyclopédiques, soit surtout pour essayer de faire progresser celles qui me semblent mériter un coup de main : j'ai récupéré comme ça des PàS Charlotte Mew (d · h · j · ↵ · DdA), Jeanne Holland (d · h · j · ↵ · DdA), Camille Doncieux (d · h · j · ↵ · DdA), Alice Hoschedé (d · h · j · ↵ · DdA), Delou (d · h · j · ↵ · DdA), Lan Kwai Fong (d · h · j · ↵ · DdA), hydravion à coque (d · h · j · ↵ · DdA), Catalogue des œuvres d'Aristote selon Diogène Laërce (d · h · j · ↵), qui méritaient bien d'être sauvées, non ?

Voilà, vous savez tout de mes contributions et de mes motivations. Vous avez toutes les billes pour voter en connaissance de cause.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2010 à 13:13 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Azurfrog

Approbation

1. Certified by kitteh cabal Un grand pour, contributeur sérieux, prolifique et dont j’apprécie la ligne de conduite encyclopédique ! schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2010 à 13:40 (CET)
2. Pour Très favorable, très bon contributeur. Pradigue (d) 28 novembre 2010 à 13:42 (CET)
3. Aucune objection , loin de là... Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2010 à 13:58 (CET) — Je meintiens cette appréciation, après lecture attentive des arguments des opposants, dont aucun ne parvient à me convaincre en quoi que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2010 à 16:26 (CET)
4. Clem (✉) 28 novembre 2010 à 14:03 (CET)
5. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 novembre 2010 à 14:18 (CET)
6. Pour Candidat qui ne devrait pas poser de problème s'il obtient les outils. A ma confiance. GLec (d) 28 novembre 2010 à 14:23 (CET)
7. Pour Très bon contributeur. Le travail sur le controversé Opposition à la corrida suffit à montrer, selon moi, qu'il a la carrure pour devenir admin. LittleTony87 (d) 28 novembre 2010 à 14:24 (CET)
8. Pour : les contributeurs de qualité font les Administrateurs de Qualité .... Archibald Tuttle (d) 28 novembre 2010 à 14:25 (CET)
9. Pour. Ælfgar (d) 28 novembre 2010 à 14:29 (CET)
10. Pour - Colindla 28 novembre 2010 à 14:29 (CET)
11. Pour Je suis très heureux d'apprendre qu'Azurfrog se présente. Contributeur de grande qualité, rigoureux, érudit, délicat et courtois dans les discussions que nous avons eues. --Jigsaww (d) 28 novembre 2010 à 14:33 (CET)
12. Pour Bien sûr. Ascaron ¿! 28 novembre 2010 à 14:34 (CET)
13. Pour Évidemment, contributeur d'une qualité extrêmement élevée ! Sebleouf (d) 28 novembre 2010 à 14:35 (CET)
14. Certified by kitteh cabal Un candidat qui préfère faire des articles et n'utilisera que très peu ces outils ? ça me va aussi. Attention vis à vis de la remarque de Frakir par contre. - DarkoNeko ^(meow?) 28 novembre 2010 à 14:47 (CET)
15. Pour Gz260 (d) 28 novembre 2010 à 14:48 (CET)
16. Pour Enfin la candidature ! Contributeur de confiance et de qualité, apte à gérer les outils admins Cyril5555 (d) 28 novembre 2010 à 14:51 (CET)
17. Pour. Grande confiance en ce contributeur. Binabik (d) 28 novembre 2010 à 14:56 (CET)
18. Pour Confiance totale, et garde en vue les contributions/rédactions Prosopee (d) 28 novembre 2010 à 15:00 (CET)
19. Pour --tpa2067^(Allô...) 28 novembre 2010 à 15:03 (CET)
20. Pour Rigoureux, expérimenté et patient. --Critias ^[Aïe] 28 novembre 2010 à 15:09 (CET) Si tu es élu, n'use pas du jargon et des sigles auprès des IP et des nouveaux comme le font trop souvent certains admins
21. Pour Confiance absolue : je connais la probité, la courtoisie, la disponibilité de l'homme ; j'admire le coup d'œil, l'esprit de synthèse, la puissance de travail du contributeur. Cela me suffit pour garantir la qualité du travail demandé à un administrateur. RF sub tegmine fagi (d) 28 novembre 2010 à 15:14 (CET)
22. --Xic _{[667 ]} 28 novembre 2010 à 15:24 (CET)
23. Pour très sérieux Jmax (d) 28 novembre 2010 à 15:32 (CET)
24. Pour pas de soucis.--Bapti ✉ 28 novembre 2010 à 15:34 (CET)
25. « It is a truth universally acknowledged, that a contributor in possession of good and featured articles, must be in want of a broom » Approuvé par l'hétairie hellène sans aucune hésitation Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2010 à 15:38 (CET)
26. Pour Évidemment, c'est une sacrée bonne nouvelle ! Je n'ajouterai rien de plus aux commentaires déjà, à juste titre, élogieux. Profil très intéressant. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2010 à 15:45 (CET)
27. Pour Semble sérieux-- fuucx (d) 28 novembre 2010 à 15:47 (CET)
28. Pour. En confiance.--LPLT ^[discu] 28 novembre 2010 à 15:54 (CET)
29. Pour Un administrateur pépère ? Ça me va parfaitement ! Bonne continuation --Yelkrokoyade (d) 28 novembre 2010 à 16:40 (CET)
30. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches. Dans le cas présent, je n'ai pas vu de casserole évidente et Azurfrog m'a toujours semblé très cordial avec tout le monde. Skippy le Grand Gourou (d) 28 novembre 2010 à 16:31 (CET)
31. Pour Rigueur et modestie de bon aloi : bonne nouvelle comme dit plus haut. Mogador ✉ 28 novembre 2010 à 16:51 (CET)
32. Pour--Mbzt (d) 28 novembre 2010 à 16:53 (CET)
33. sebjd 28 novembre 2010 à 16:59 (CET)
34. Pour :) --Nouill (d) 28 novembre 2010 à 17:08 (CET)
35. Pour Utilisera le balai à bon escient --JPS68 (d) 28 novembre 2010 à 17:38 (CET)
36. Pour kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 8 frimaire 219}_{ou le} 28 novembre 2010 à 18:15 (CET)
37. Pour Contributeur régulièrement croisé, toujours d'une grande courtoisie et capable d'entamer la discussion même avec des gens paraissant irréductibles. Puce Survitaminée (d) 28 novembre 2010 à 18:22 (CET)
38. Pour -Aemaeth 28 novembre 2010 à 18:23 (CET)
39. Pour me semble avoir de bonnes raisons.--Macassar | discuter 28 novembre 2010 à 18:31 (CET)
40. Plutôt pour Oui, même si l’argument de la curiosité me laisse perplexe . → Moipaulochon ☎ ← 28 novembre 2010 à 18:45 (CET)
41. Pour Bof on a 70 administrateurs complétements inactifs sur les 30 dernières jours. Alors même si ça en fait un de plus, c'est un contributeur qui a largement les épaules pour avoir les outils. Buisson (d) 28 novembre 2010 à 18:53 (CET)
42. Pour Me semble tout à fait compétent. Johann J. Grimm 28 novembre 2010 à 19:15 (CET)
43. Pour Bonne impression chaque fois que nous nous sommes croisés. --Christophe Dioux (d) 28 novembre 2010 à 19:25 (CET)
44. Pour Que des qualités.--Rédacteur Tibet (d) 28 novembre 2010 à 19:29 (CET)
45. Pour L'ai suivi depuis ses début. toujours impeccable. --Roucas (d) 28 novembre 2010 à 19:35 (CET)
46. Pour Contributeur qui sait allier la patience et la courtoisie à la rigueur. Edoli (d) 28 novembre 2010 à 19:46 (CET)
47. Pour en confiance. DocteurCosmos (d) 28 novembre 2010 à 20:04 (CET)
48. Pour bienvenu dans cette corrida pourront dire certains. Thierry Lucas (d) 28 novembre 2010 à 20:22 (CET)
49. TigHervé 28 novembre 2010 à 21:04 (CET)
50. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 28 novembre 2010 à 21:16 (CET)
51. Pour En toute confiance — Neef ^[Papoter] 28 novembre 2010 à 21:23 (CET)
52. Pour Excellent candidat, posé, intelligent et prolifique en terme éditorial. Approbation les yeux fermés Huesca (d) 28 novembre 2010 à 21:25 (CET)
53. Pour Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 novembre 2010 à 21:25 (CET)
54. Pour Sardur - allo ? 28 novembre 2010 à 21:27 (CET)
55. Pour Il m'a gentiment appris les ficelles du métier de contributeur, et je considère courtoisie et curiosité comme des qualités bien utiles à un administrateur : «  Après tout qu'est [la science], sinon une longue et systématique curiosité ? » (A. Maurois).--Eymery (d) 28 novembre 2010 à 21:36 (CET)
56. Pour -- Xfigpower (pssst) 28 novembre 2010 à 21:43 (CET)
57. Pour Moez ^m'écrire 28 novembre 2010 à 22:08 (CET)
58. Pour ; mais je ne suis pas sûr qu'on te fasse un cadeau... Jean ^{[de Parthenay]} 28 novembre 2010 à 22:11 (CET)
59. Pour--Rosier (d) 28 novembre 2010 à 23:02 (CET)
60. Pour parce qu'une grenouille bleue avec un balai dans ses mains c'est comme une fourmi de dix-huit mètres avec un chapeau sur la tête : ça n'existe pas (encore) ! pitibizou ! Mandarine 28 novembre 2010 à 23:23 (CET)
61. Pour aucune objection. Udufruduhu (d) 28 novembre 2010 à 23:40 (CET)
62. Pour, Contributeur qui me semble prendre très à cœur la dimension encyclopédique de Wikipédia. --Maurilbert (discuter) 29 novembre 2010 à 04:31 (CET)
63. Pour Un grand oui. _Bertrouf 29 novembre 2010 à 04:37 (CET)
64. Pour J'ai eu l'occasion d'apprécier sa culture, sa clarté d'esprit et son sens de la communication à plusieurs reprises lors de discussions sur des sujets délicats. Croquant (discuter) 29 novembre 2010 à 05:47 (CET)
65. Pour. Manoillon (d) 29 novembre 2010 à 08:38 (CET)
66. Pour. Sérieux et efficace, motivation cohérente. Et un batracien bleu admin, c'est certified by Batracian Kabbal et par le projet:herpétologie . VonTasha ^[discuter] 29 novembre 2010 à 09:09 (CET)
67. Pour. Aucune objection. Norion (d) 29 novembre 2010 à 09:44 (CET)
68. Pour Sais gérer les conflits délicats. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 novembre 2010 à 09:57 (CET)
69. Pour, en toute confiance. --Kilith ^[Contact] 29 novembre 2010 à 10:11 (CET)
70. Pour Bonne chance à toi. Like tears in rain ^{-_-} 29 novembre 2010 à 10:19 (CET)
71. --Pªɖaw@ne 29 novembre 2010 à 11:25 (CET)
72. Pour Contributeur me semblant avoir de nombreuse qualités. Fm790 | ✉ 29 novembre 2010 à 12:11 (CET)
73. Pour et bon courage --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 29 novembre 2010 à 12:45 (CET)
74. Vu que tu as des aspirations très proches des miennes, je ne peux qu'être Pour… tant que ça ne vire pas à la corrida ! Trizek ^bla 29 novembre 2010 à 13:12 (CET)
75. Pour Candidat impeccable. Matpib (discuter) 29 novembre 2010 à 15:05 (CET)
76. Pour Bien sûr. Je pensais d'ailleurs qu'il l'était déjà. Hadrianus (d) 29 novembre 2010 à 15:19 (CET)
77. Pour Voila mon avis balance du Contre faible, en passant par le neutre, au final, ça sera Pour. PierreSelim ^[101010] 29 novembre 2010 à 17:25 (CET)
78. Plutôt pour. Devrait être bon pour le service, même si on pourrait croire qu'il ne veut pas s'engager outre-mesure à manier le balai et la serpillière. --Warp3 (d) 30 novembre 2010 à 06:00 (CET)

    Je les manie déjà presque chaque jour ! Mais avec un vrai balai, ce serait plus pratique . Cependant, c'est vrai, je ne souhaite pas que ma participation à la rédaction d'articles diminue encore. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 novembre 2010 à 09:38 (CET)

79. Pour. SM ** ようこそ ** 30 novembre 2010 à 08:36 (CET)
80. Pour Assez souvent croisé, bon contributeur, et il y a du boulot en perspective. -- Speculos ^✉ 30 novembre 2010 à 08:59 (CET)
81. Pour (Bon courage !) --Alcide Talon ^blabla ? 30 novembre 2010 à 12:38 (CET)
82. Pour la curiosité.Hadrien (causer) 30 novembre 2010 à 15:54 (CET)
83. Pour & certified by Batracian Kabbal , bien sûr ! --Butterfly ^austral 30 novembre 2010 à 16:17 (CET)
84. Pour --Rāvən (d) 30 novembre 2010 à 18:24 (CET)
85. Pour, que du bon. Alchemica (d) 30 novembre 2010 à 20:32 (CET)
86. Pour, je n'ai rien trouvé d'interessant sur WP:fr, mais par contre j'ai ceci, ceci, ceci, ceci, ceci, encore ceci, et en plus Azurfrog n'aime pas l'Halal et le cachère en France... enfin...passons – Il sera, tout de même...un bon admin.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 novembre 2010 à 20:46 (CET)
87. Pour Malgré une certaine perplexité concernant le désir d'Azurfrog (d · c · b) d’exercer sporadiquement son rôle d’administrateur, il n’en reste pas moins que je lui faire entièrement confiance d’utiliser ses nouveaux pouvoirs dans le meilleur intérêt de Wikipédia.--Riseabovethesky (d) 1 décembre 2010 à 04:28 (CET)
88. Pour I am 99,99% if not all for it. Devrait faire un parfait gentleman-administrateur --Elnon (d) 1 décembre 2010 à 07:37 (CET)
89. Franchement Pour --Acer11 ♫ Χαίρε 1 décembre 2010 à 10:15 (CET)
90. Pour Bon profil et très cordial. Un œil aguerri sur les nouvelles pages est indispensable. D'ailleurs, du côté du Projet:Entreprises, on a en a sacrément besoin (les tentatives de promo sont légion). Brejnev ^{[говорить]} 2 décembre 2010 à 12:36 (CET)
91. Pour Symac (d) 2 décembre 2010 à 14:10 (CET)
92. Pour avec confiance --Priper (d) 2 décembre 2010 à 19:16 (CET)
93. Pour --Noel Olivier (d) 2 décembre 2010 à 22:10 (CET)
94. Pour--Guil2027 (d) 2 décembre 2010 à 22:35 (CET)
95. Pour parce que pas contre, et pour la même raison que Skippy le Grand Gourou. Cordialement, Freewol (d) 3 décembre 2010 à 13:00 (CET)
96. Pour Confiance totale également, Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 13:53 (CET)
97. Plutôt pour Comme pour Malost (d · c), je ne connais que "de vue" ce contributeur, mais là encore semble avoir toute la confiance nécessaire pour être admin. --Floflo (d) 3 décembre 2010 à 23:23 (CET)
98. Pour Parce qu'il le vaut bien. Addacat (d) 4 décembre 2010 à 19:12 (CET)
99. Pour On ne voit vraiment pas ce qu'on pourrait dire contre -Mikeread (d) 4 décembre 2010 à 20:34 (CET)
100. Pour Et de 100... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2010 à 11:41 (CET)
101. Pour --GdGourou - Talk to °o° 6 décembre 2010 à 07:32 (CET)
102. Pour - Boréal (:-D) 6 décembre 2010 à 15:26 (CET)
103. Pour Pas de souci pour moi. Pymouss |Parlons-en| 7 décembre 2010 à 00:31 (CET)
104. Pour aucun souci --Ampon (d) 7 décembre 2010 à 09:39 (CET)
105. Pour S'il ne devait y en avoir qu'un seul, ce serait bien lui ! ~UtOpies~ 7 décembre 2010 à 10:54 (CET)
106. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes. Elfix ↗^discuter. 8 décembre 2010 à 10:18 (CET)
107. Pour : Bonne continuation.--Saltassine ^msg 9 décembre 2010 à 11:58 (CET)
108. approbation --En passant (d) 10 décembre 2010 à 11:19 (CET)
109. Pour, en espérant que tu te prendras à la fonction et que tu aideras tes collègues sysops un peu plus que tu n'annonces en avoir l’intention ici (cf. les vœux de Theoliane infra). --Wikinade (d) 10 décembre 2010 à 15:49 (CET)

     J'espère bien te croiser souvent ! En te souhaitant le meilleur, ou en tous cas, le mieux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2010 à 16:15 (CET)

110. Pour Franc et massif. --Lebob (d) 10 décembre 2010 à 17:16 (CET)
111. Pour Candidat sérieux et un très bon médiateur. Dosto (d) 10 décembre 2010 à 18:39 (CET)
112. Pour (déplacé depuis « réticent » suite à discussion) J'ai l'impression qu'Azurfrog est quelqu'un qui sait écouter, donc je pense que c'est un plus. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 21:37 (CET)
113. Pour à toute ma confiance --Bobodu63^{[me parler]} 10 décembre 2010 à 23:37 (CET)
114. Pour, rien à ajouter ... Varmin^{Un problème?} 28 novembre 2010 à 15:54 (CET)

     Tu es sûr que tu voulais être dans la section neutre ? Surtout que dans ton commentaire d’édition, tu approuves . → Moipaulochon ☎ ← 28 novembre 2010 à 18:47 (CET)

     Euh ... Je suis sur que c'est la fatigue... Varmin^{Un problème?} 11 décembre 2010 à 20:08 (CET)

115. Vote par défaut de NEMOI, à 13 heures 03, le 12 décembre 2010. − Passera en réel « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat.
116. pour, si ce n’est que le blanchiment + Suppression d’un NouvelArticle n’est pas une perte de temps, mais un double contrôle (l’admin' est plus sur de la validité de la suppression, puisqu’un autre contributeur est d’accord avec lui). Épiméthée (d) 12 décembre 2010 à 19:22 (CET)
117. Pour Je ne vois rien à redire envers ce contributeur. Bon courage ! Floflo62 (d) 12 décembre 2010 à 20:48 (CET)
118. Pour --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 décembre 2010 à 09:57 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre pas confiance car pas d'accord avec ta conception de l'admissibilité, donc pas très chaud pour que tu te "balades sur les pages à supprimer, soit pour supprimer celles qui ne te paraissent pas encyclopédiques etc" plus qu'avant. Frakir 28 novembre 2010 à 14:44 (CET)

   S'il m'arrive souvent de voter en PàS - très souvent d'ailleurs en essayant de récupérer les articles (cf ma remarque plus haut) - il est rarissime que je propose moi-même un article à la suppression. Et, bien sûr, il peut m'arriver d'avoir tort. N'est-ce pas notre cas à tous ? . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2010 à 16:43 (CET)

   @ Frakir (d · c · b) Quelle différence entre un administrateur qui supprime une page directement, ou un contributeur qui en blanchit une pour suppression ? Un administrateur n’a pas plus de pouvoir éditorial qu’un péon, et ce travail est indispensable, qu’il soit fait par des péons par blanchiment ou par des administrateurs. Rien n’empêche un péon de contester une suppression sur WP:DRP par ailleurs. schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2010 à 21:14 (CET)

   Contre Le candidat ne me parait pas avoir la diplomatie nécessaire à un admin cf. (souvenir d'une discussion sur une PàF où il a fait fuir le contributeur du Projet:ENAC en l'accusant de PoV-Fork à la légère un des diffs). Je ne suis pas contre le fait que le candidat devienne admin un jour mais il faut qu'il apprenne à ne pas faire fuir les contributeurs avant. PierreSelim ^[101010] 29 novembre 2010 à 09:08 (CET)

   Oui, je me rappelle bien cette discussion, dont j'avais d'ailleurs décroché très vite, au vu de ta réaction.
   Mais je ne pense pas avoir eu un langage déplacé - si peu que ce soit - d'autant que, comme tu l'as toi-même signalé par ton diff, c'est avec Léna (d · c · b) et toi que je discutais en réalité, et non avec un contributeur débutant. Et tu te souviens sans doute que je me suis efforcé très vite de proposer une solution raisonnable, comme on le voit ici. Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2010 à 09:28 (CET)

   Contre « je n'ai pas l'intention de me servir beaucoup de ces outils d'administration » : alors non. --Guil2027 (d) 1 décembre 2010 à 10:52 (CET)

   Cette question est également valable ici. Fm790 | ✉ 1 décembre 2010 à 11:04 (CET)

   J'ai répondu sur ta page de discussion mais je précise ici : Quel est l'intérêt de demander le statut d'administrateur si on sait déjà à l'avance que ça ne nous servira pratiquement jamais?? Je trouve ça incohérent. Même si je n'ai rien du tout à reprocher à Azurfrog dont l'excellent travail sur wikipédia n'est plus à prouver. --Guil2027 (d) 2 décembre 2010 à 18:33 (CET)

   J'ai pô dit ça ! « Je ne pense pas que je m'en servirai beaucoup = j'ai bien l'intention de m'en servir ! » Mais sans pour autant lever le pied sur la rédaction d'article. Il ne faut pas oublier que je manie le plumeau pratiquement tous les jours (PàS et Nouvelles pages). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2010 à 19:03 (CET)

   Soit dit en passant, le fait qu’il ne fasse même « que » 5 actions par mois déchargera toujours les autres admin de ces tâches. Fr: est le projet qui a le moins d’admin, si on rabroue comme ça les candidats et si assassine les admins en fonction, ça ne s’améliorera pas. Épiméthée (d) 12 décembre 2010 à 19:32 (CET)

   Ah d'accord, dans ce cas, je change de vote. --Guil2027 (d) 2 décembre 2010 à 22:35 (CET)

2. Contre Je ne souhaite pas que ce candidat soit mandaté à vie. S'il accepte d'être désysopé automatiquement au terme de, à sa convenance, 2 ou 3 ans de mandat, je pourrais revoir ma position. Cordialement. --Bruno des acacias 1 décembre 2010 à 12:05 (CET)

   J'arrive visiblement en plein débat sur la question. Ma réponse est « m'en fous un peu : je trouve plutôt normal qu'un mandat soit limité dans le temps, d'autant que soit ça m'intéresse à l'expérience (et je pourrais toujours refaire acte de candidature le moment venu), soit ça ne m'intéresse pas, et il serait alors normal que je me désysope ». En tous cas, je ne vois pas ça comme un truc « à vie ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2010 à 12:28 (CET)

   Il n'y a pas à l'heure actuelle de débat sur la question, juste des avis personnels. Fm790 | ✉ 1 décembre 2010 à 13:15 (CET)

   Et des avis plutôt minoritaires. Il y a trois ans, je mettais même pris une volée de bois vert lors de la réélection : Wikipédia:Administrateur/VIGNERON (2). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2010 à 16:10 (CET)

   Je reformule. A la question, Est-ce que je conseille aux bureaucrates d'attribuer le balai à vie à ce candidat ? Je réponds « Après discussion de ce jour avec certains utilisateurs, j'ai décidé de déconseiller aux bureaucrates de le faire. Pour 3 ans, je verrais quand le candidat me posera la question. Peu importe que mon avis soit minoritaire, ce critère n'ayant aucune valeur sur Wikipédia. Et peu importe le risque que dans 3 ans, ce candidat se prenne une volée de bois vert, parce que, s'il s'en prend une, alors ceux qui la lui donnent seront sanctionnés vertement. » Cordialement. --Bruno des acacias 1 décembre 2010 à 18:42 (CET)

   En fait, n y a bien un début de débat, pour ceux qui sont très intéressés par la question. Suivra un débat avec ceux qui le sont moins mais quand même, et enfin éventuellement des propositions concrètes à l'ensemble de la communauté. Skippy le Grand Gourou (d) 1 décembre 2010 à 18:58 (CET)

   Et c'est bien grâce à ce débat que j'ai trouvé la réponse à la présente consultation. --Bruno des acacias 1 décembre 2010 à 22:06 (CET)

   Mieux vaut un mandat révocable qu’un mandat à temps, qui devient de facto irrévocable par la suite : quelle chance d’entamer une procédure d’arbitrage, par exemple, qui dure de six mois à un an dans l’année qui précède la fin de mandat ? Épiméthée (d) 12 décembre 2010 à 19:32 (CET)

3. Contre finalement, mais pour de toutes autres raisons que celles initialement évoquées dans mon précédent avis neutre et à regret: ceci repose sur l'idée que des gens seraient indispensables à WP au point de nécessiter un traitement spécifique, ce qui est une très mauvaise idée. Au « La logique d'un rédacteur d'AdQ n'est pas forcément celle d'un administrateur » (qui en soit suprenant) s'oppose très justement le « La démesure des propos est inversement proportionnelle à la réalité encyclopédique » d'Hervé. --Lgd (d) 4 décembre 2010 à 13:30 (CET)

   Bonjour Lgd. Je pensais que ma remarque était claire : ce n'est pas le fond qui m'oppose à TigH (d · c · b), c'est bien la manière, et la certitude où il semble être d'avoir raison, malgré l'absence de toute tentative de dialogue. Je sais très bien ce qu'est un article ou une catégorie encyclopédique, je vote suffisamment souvent en PàS pour ça.
   Mais je sais aussi que Wikipédia fonctionne plus et mieux grâce au dialogue et aux efforts pour convaincre son interlocuteur que parce qu'on a « raison » et qu'on refuse donc toute discussion, retranché derrière ses certitudes. Je pensais même avoir compris que l'acceptation du dialogue était une qualité utile chez un admin. J'ai dû me tromper. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2010 à 15:57 (CET)

   Tu ne te tromperais évidemment pas en considérant d'une manière générale que « l'acceptation du dialogue était une qualité utile chez un admin ». Mais dans ce cas, ce n'est pas pertinent : le problème n'était en effet pas le dialogue que les admins devaient lancer ni un déficit d'explication quelconque de leur part dans ce cas. Le problème est simplement l'acceptation par un contributeur d'une mesure évidente et expliquée. Il n'admet pas et choisit de bouder, c'est son souci et ce n'est pas dramatique : il n'y a pas de quoi en faire un tel plat. Pour ce qui est du plat, je ne sais pas jusqu'à quel point tu iras lever des objections improductives si tu es admin dans ce genre de situation, mais j'ai suffisamment constaté l'inertie dommageable entraînée par le lancement de ce genre d'objection, ainsi que des détournements hélas plus intéressés et procéduriers à l'occasion de la part de certains. La paralysie des admins que cela entraîne est un souci assez évident pour motiver mon avis contre. Cordialement, --Lgd (d) 5 décembre 2010 à 12:16 (CET)

   J’aurais tendance à dire heureusement qu’il y a des admins qui lèvent des objections… Tous ne se sentent pas l’âme d’un CRS ou d’un modérateur de forum, et certains feraient mieux de se concentrer sur la maintenance plutôt que de jouer au policier, juge et partie dans des conflits éditoriaux ou inimitiés entre contributeurs, prenant le pas sur les discussions communautaires pour régler ce genre de problèmes. schlum ^{=^.^=} 5 décembre 2010 à 13:26 (CET)

4. J'allais voter neutre parce que je me méfie toujours des contributeurs qui ont des editcounts énormes en ignorant la prévisualisation (14 edits en 20 minutes !). Mais il me semble faire partie des "contributeurs AdQ" complètement déconnectés du reste de WP. La discussion pointée par Lgd est révélatrice, c'est vraiment n'importe quoi de reprocher à un admin la suppression d'une catégorie clairement aberrante. Moyg hop 4 décembre 2010 à 14:23 (CET)

   Non, il n’est pas spécialement « déconnecté du reste de WP », on le voit souvent passer sur les PàS avec des avis pertinents… Ce qu’il reproche à TigH (d · c · b) (qui a bien sûr raison sur le fond), ce n’est pas tant la suppression de la catégorie que le manque préalable de discussion. schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2010 à 15:13 (CET)

   Je confirme ce que viens de dire schlum (d · c · b) (que je remercie pour son soutien ) : ce que j'ai reproché à TigH (d · c · b) - d'ailleurs sans agressivité déplacée - ce n'est pas le fond, c'est la manière, et l'absence de toute tentative de discussion - ce qui est une critique tout à fait en ligne avec la philosophie de Wikipédia, admin. compris.
   D'autre part, ce n'est pas parce que j'interviens très peu au Bistro que je ne le suis pas régulièrement. Idem pour WP:RA et WP:CAr. Et j'interviens très régulièrement sur les PàS et les Nouvelles pages.
   Quant aux pages controversées, j'y passe actuellement un maximum de temps, c'est le moins qu'on puisse dire... Donc, je connais. Que me manque-t-il d'autre pour être connecté à la « vraie vie » de Wikipédia, je ne sais pas trop... Des suggestions ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2010 à 15:38 (CET)

   @ Moyg (d · c · b) : je prévisualise pratiquement toujours (eh oui !). Je contrôle régulièrement la taille moyenne de mes edits, qui oscille entre 100 et 200 octets par modif. Simplement, mes edits peuvent être de 5 000 octets quand je rédige, et de 4 seulement quand je me relis. Donc, pas de généralisation rapide, SVP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2010 à 15:38 (CET)

5. Contre parce que ça me fatigue de voir des candidats qui mettent Au bout du compte, je n'ai pas l'intention de me servir beaucoup de ces outils d'administration, car je tiens à tout prix à ce que le cœur de mon activité sur Wikipédia reste ma contribution aux articles eux-mêmes. dans leur présentation. Si c'est pour avoir des admins qui font 5 actions par mois, franchement, ... Que ceux qui veulent faire du boulot d'admin se présentent, ceux qui veulent une distinction en récompense de leurs années de contributions, non merci... Argos42 (d) 5 décembre 2010 à 22:03 (CET)

   Si c'est une médaille en chocolat que j'avais voulu, j'aurais commencé par ne pas me tirer une balle dans le pied en annonçant la couleur comme je l'ai fait dans ma présentation, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2010 à 09:03 (CET)

6. Contre Tout à fait d'accord avec Lgd et Moyg. « La logique d'un rédacteur d'AdQ n'est pas forcément celle d'un administrateur » me semble traduire une certaine perte de lucidité et/ou d'impartialité quand il s'agit d'un contributeur dont on estime le travail. Or, d'expérience, c'est justement en acceptant ce genre de passe-droits aux « bons » contributeurs qu'on se retrouve des mois après avec des situations ingérables et des discussions à n'en plus finir. Bon, a priori Azurfrog devrait être tout de même élu, mais j'espère juste que ce petit incident récent et les remarques qui l'accompagnent lui seront utiles. Kropotkine 113 (d) 6 décembre 2010 à 11:16 (CET)

   Je ne reviens là dessus que parce que ça ressort de nouveau :
   Qui parle de « passe droit » ? Pas moi ! J'ai au contraire dit que j'aurais moi-même supprimé cette fameuse catégorie si j'étais tombé dessus. Mais, au vu de la réaction, j'aurais engagé le dialogue pour proposer une solution alternative ; ce faisant, j'aurais simplement pris acte du fait qu'un contributeur, même excellent, peut avoir une approche différence d'un admin. (c'était manifestement le cas ici). Ça ne veut pas dire qu'il a raison, ça veut dire que la lucidité est, dans certains cas, de prendre 10 mn pour expliquer et proposer autre chose, plutôt que de lui faire sentir que « si t'es pas content, tu te casses ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2010 à 09:03 (CET)

    Réticence. Indubitablement c'est un contributeur de grande qualité, et en plus c'est quelqu'un d'agréable. Mais mon âme d'inclusionniste forcené est tiraillée. Parce que comme dit plus haut par Frakir, je n'ai pas la même conception que lui de l'admissibilité. Cependant, étant donné le caractère réfléchi et intelligent de ses arguments en PàS, et les coups de mains qu'il apporte sur les articles proposés qui lui semblent admissibles, ça ne m'aurait pas dérangé de voter pour sa candidature, car c'est le genre de personne que je respecte malgré les divergences de point de vue occasionnelles.
   Aussi, si je me place en réticence aujourd'hui, c'est en raison de sa présentation où il explique qu'il souhaite utiliser ses outils d'administrateur pour supprimer des articles dans les nouvelles pages. Alors là, je prends peur. Car il y a déjà suffisamment d'administrateurs qui n'ont pas intégré qu'ils n'étaient pas là pour servir de comité éditorial et supprimer unilatéralement des articles à l'admissibilité douteuse, mais que c'est à un débat en PàS de décider de ça.
   Alors si Azurfrog passe des articles en SI sur sa conviction personnelle qu'ils ne sont pas admissibles, c'est clairement un non franc et massif pour moi : pas un administrateur de ce type en plus ! Si en revanche c'est simplement pour supprimer des canulars, des vandalismes, des bacs à sable, ou encore des articles dont un débat en PàS a fait ressortir un consensus clair pour la suppression (auquel il n'a pas participé), bref, tout ce qui est prévu par WP:SI, alors pour moi c'est tout bon. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 17:16 (CET)

   Ah ah ! Et moi qui me rangeais parmi les inclusionnistes, fréquentant comme je le fais les PàS pour le plaisir d'en tirer des « Bons débuts » bien sourcés sur des sujets inattendus ! Malheureusement, tout ne mérite pas d'être gardé, donc je supprime aussi, actuellement simplement en blanchissant. Quand je le fais, c'est toujours après avoir fait une ou plusieurs recherches, comme si je voulais à tout prix sourcer l'article : parfois j'y arrive sur des sujets improbables (et je développe), parfois au contraire, j'ai beau chercher, pas de sources « indépendantes et faisant autorité ».
   Dans ces cas là, je supprime aussi sec, pour faire l'économie d'une PàS : ne pas faire perdre de temps pour rien me paraît aussi quelque chose d'important : mieux vaut se concentrer sur les cas douteux, ils n'en seront que mieux gérés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2010 à 21:08 (CET)

   Jusqu'à présent, j'aurais dit que tu étais un centriste entre l'inclusionnisme et le suppressionisme , mais vu la méthodologie que tu exposes ci-dessus, qui me rassure beaucoup, je pense qu'on est finalement sur la même longueur d'onde. Peut-être que je garde de faux souvenirs, je ne sais pas.

   Donc je suis d'accord avec toi : si l'on peut faire gagner du temps aux autres, autant le faire. Si l'on est bien dans le cas où l'on ne peut trouver aucune source sérieuse, c'est bien naturel de passer en SI, et tu aurais tort de t'en priver.

   Mais parfois les suppressions se font malgré l'existence de sources, simplement sur l'idée arbitraire que ce n'est pas admissible ; pour moi ce n'est pas forcément à garder, mais à tout le moins à voir avec le reste de la communauté. Je voulais être sûr de ta position à cet égard, et vue ta réponse, je passe en approbation. Merci. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 21:34 (CET)

   À noter quand même que si on veut gérer tout ce qui est actuellement passé en S.I. par des administrateurs (plusieurs centaines par jour je crois), on se tire clairement une balle dans le pied car il y a actuellement trop de procédures en PàS pour pas assez d’avis sur la plupart, et il vaut mieux effectivement garder son temps pour les pages réellement discutables (ie. celles à propos desquelles il existe des sources, mais dont l’admissibilité au sens des critères n’est pas établie). Second point, toute page passée en S.I. peut faire l’objet d’une demande de restauration dûment appuyée et soumise à la bienveillance des administrateurs qui généralement ne refusent pas . Troisième point, les outils administrateurs ne changent pas grand chose, car nombreux sont les péons qui surveillent les nouvelles pages et procèdent à des blanchiments ou des demandes de S.I. ; c’est simplement un raccourci. schlum ^{=^.^=} 10 décembre 2010 à 22:36 (CET) PS : complètement hors-sujet, mais je serais intéressé de savoir si je suis moi-même considéré comme centriste, suppressionniste léger ou suppressionniste dur ; faut-il que je pose ma candidature pour avoir des avis à ce sujet ?

   Nous sommes en fait complètement d'accord !

   P.S. Hé hé c'était pour la blague (y'avait un ), de même que mon « inclusionnisme forcené » était ironique (heureusement les gens ne se séparent pas en sous-ensembles disjoints). — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 23:07 (CET)

   Je pense en fait que l’essentiel c’est d’être ouvert à la discussion et capable de changer d’avis en fonction des éléments apportés et arguments avancés , errare humanum est, une première évaluation peut se révéler bancale, ce n’est pas grave tant que d’autres rectifient (et c’est pour ça que ça me désespère quand une page est clôturée avec un ou deux avis). Pour la private joke sur « inclusionnisme forcené » en référence à une discussion sur ma page (je suppose), c’était plus un sentiment global qu’un lié à la discussion dont on parlait, et en référence à des sujets en général nettement moins discutables (si ceux qui nous lisent comprennent après ça ). schlum ^{=^.^=} 11 décembre 2010 à 12:13 (CET)

   À mon avis, tu es un centriste « raisonnable », le deuxième terme ayant pour moi beaucoup plus d'importance que le premier : ce qui compte, c'est de pouvoir discuter en faisant preuve de bon sens et de pragmatisme, plutôt que d'appliquer des soi-disant « règles ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2010 à 13:07 (CET)

   Merci de ton avis, ça fait plaisir, c’est la ligne que je m’efforce à tenir Pas sûr par contre que tout le monde le voit comme ça au vu de certains commentaires reçus à l’occasion (notamment sur certaines pages récemment, à propos de sujets québécois d’une contributrice nouvelle qui a fini par partir, qui m’ont fait douter… dur parfois de concilier les PàS avec WP:MORDRE) . schlum ^{=^.^=} 13 décembre 2010 à 12:11 (CET)

Neutre

 Neutre à tendance contre pour l'instant. Je suis tout à fait d'accord avec l'idée que les admins ne soient pas obligatoirement des « bêtes de la technique » (Les couillaminis de la candidature que j'ai corrigés ne me gênent pas du tout. En outre, un partage des fonctions purement techniques et des fonctions plus éditoriales serait bénéfique). Mais dans ce cas précis « j'y vois la possibilité d'améliorer ma compréhension du fonctionnement de Wikipédia, en ayant la possibilité de voir autre chose que les outils de base » me laisse trop incertain, en voyant certains articles où, dans mon souvenir, tu ne facilites pas, et de loin, le travail de maintenance de WP. Semble-t-il par méconnaissance de certains de ces aspects : il faut tout de même un minimum de bagage. Cela dit, il faut que je refasse le tour des articles en question. --Lgd (d) 28 novembre 2010 à 14:43 (CET)

1.  Neutre Excellent contributeur mais... « la curiosité est ma principale motivation » « je n'ai pas l'intention de me servir beaucoup de ces outils » « je ne retrouve pas mon editcount » et le démarrage chaotique de cette page de candidature (je n'ai pas compris comment tu as pu en arriver là ?), ça fait beaucoup pour ne pas être neutre. Je changerai peut-être d'avis, parce qu'il me semble que ta démarche sur WP est positive, mais ces aspects techniques ne pourraient-ils pas être un handicap pour les actions de sysop ? A t a r a x i e--^d 28 novembre 2010 à 14:55 (CET)

   Comme je disais, il y a des commentaires qui manquent vraiment de charité chrétienne . Si c'est pour plomber le gars quand tu dis toi-même ne pas avoir compris comment réparer l'erreur initiale, alors que tu es admin, ce n'est vraiment pas un reproche à lui faire (C'est juste le système de candidature qui est compliqué). --Lgd (d) 28 novembre 2010 à 15:23 (CET)

   Je ne sais pas réparer ce qu'il avait créé, c'est sûr, mais comme je n'ai personnellement jamais vu quelqu'un produire une page de candidature comme la sienne, je (l') m'interrogec'est encore une de tes plaisanteries pour laquelle il va falloir t'excuser ? et à propos, tu as vu dans quel était est ton vote neutre ci-dessus ?. A t a r a x i e--^d 28 novembre 2010 à 15:31 (CET)

2.  Neutre : jamais rencontré sur wk, pas d’avis. CheepnisAroma | ✍ 29 novembre 2010 à 12:02 (CET)

   Exact : on n'a jamais dû se croiser. Il faut dire que j'opère souvent beaucoup plus au sud.
   En plus, on n'a jamais été en vacances au même endroit (en plongée aux îles Salomon, peut-être ) ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2010 à 12:11 (CET)

3.  Neutre tendance pour faible, le nom me dit quelque chose mais ma mémoire défaille. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 novembre 2010 à 16:35 (CET)

   Autour de la Chine, peut-être ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2010 à 19:12 (CET)

4.  Neutre Tant que la durée des mandats ne sera pas limitée dans le temps, je ne peux moralement accorder mon suffrage à qui que ce soit. Azurfrog est cependant invité à considérer mon vote "neutre", par opposé à mes "contre" habituels, comme une marque de sympathie. Si les mandats n'étaient pas à vie, ce serait un "pour" franc et massif. Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2010 à 19:01 (CET)

   C'est bien comme ça que j'avais compris ce vote, dont je vous (te ?) remercie. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 novembre 2010 à 19:14 (CET)

5.  Neutre Parce que je suis toujours très déçue par les candidats à un poste qui n'ont pas l'intention de s'investir dans ce poste alors qu'il y a tant de travail à y faire et si peu de bras pour l'accomplir. Alors, si c'est rien que pour voir ce que c'est... Mais par ailleurs, quand on aime écrire des article et qu'on est un excellent rédacteur, quel dommage effectivement ce serait de se transformer en vulgaire balayeur  ! Alors, comme ton élection ne semble faire aucun doute, je préfère voter neutre, pour ne pas risquer de priver l'encyclopédie d'un de ses meilleurs contributeurs, au cas où tu prendrais trop goût à tes futures fonctions. --Theoliane (d) 5 décembre 2010 à 21:56 (CET)