Wikipédia:Administrateur/Chandres

Chandres est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 8 mars 2011 à 21:09 (CET)

Chandres (d · c · b)

Bien qu'ayant souvent dit que je ne deviendrais pas admin, je commence à fatiguer de devoir me connecter sur IRC ou déposer une requête pour qu'un admin puisse faire ce qui ne m'aurait pris que quelques secondes si j'avais eu des boutons!

Un minimum de présentation par respect pour ceux qui prendront le temps de me lire avant de voter. J'ai bientôt l'age du Christ, français expatrié en Helvétie, je suis un enseignant chercheur en Biologie, plus particulièrement en biologie moléculaire et plutôt sur les plantes. Ça c'est pour ma vie privée :-D Présent sur Wikipédia depuis 2008, je suis principalement actif dans les domaines scientifiques, mais je touche à beaucoup de choses. Mon compteur d'édition dépasse les 10k d'édit, mais cela fait un moment que je n'y prête plus attention. J'avoue tout de même que j'essaye d'avoir environ 50% d'éditions directement utiles au lecteur, c'est à dire les espaces Principal, Portail ou Modèle. Aujourd'hui il semble que j'en sois à 50.17% .

Au niveau de mon implication communautaire, elle s'est considérablement réduite depuis quelques mois. Arbitre pendant une petite année, je suis maintenant fatigué des intrigues claniques et de tous les mélodrames du Bistrot et du BA. Je ne porterais pas de jugement la dessus car cela ne m'intéresse plus et que mon avis n'est que mon avis personnel, rien d'autre. Je ne répondrais surement à aucune question sur ce sujet, car cela n'a aucun rapport direct avec ce que je compte faire des outils d'administration.

Aujourd'hui ce qui m'intéresse est le contenu de wikipedia, la promotion des projets Wikimedia et le "recrutement" de nouveau contributeur. Pour le contenu, je continue à améliorer les articles que je suis, je les surveille également, et j'en ajoute de nouveaux de temps en temps. Mais cela ne nécessite pas les outils! Les outils me seront utiles comme volontaire OTRS, pour gérer par exemple les ticket nécessitant le masquage de certaines versions d'articles ou pages de discussion. Evidemment, une fois équipé des outils, je me chargerais de certaines requêtes concernant les pages protégées, ou suppression immédiate, etc..

Pour la promotion des projets Wikimedia et "recrutement" de nouveau contributeur je suis membre du Board de Wikimedia CH, et impliqué dans un projet européen de facilitation de l'accès aux communautés en-ligne pour les personnes de plus de 50 ans. Pour cela je prépare un nouveau portail qui nécessitera surement la gestion de page protégées car ce projet inclura des modèles communs aux Wikipedia francophone, germanophone et néerlandophone. Les outils ne seront pas essentiels, mais grandement appréciés!

Pour conclure, le statut d'administrateur est un statut technique avant tout, aujourd'hui je considère avoir besoin des outils, c'est tout. Chandres (✉) 16 février 2011 à 13:53 (CET)

Update sur l'arbitrage de mars 2010: En Mars 2010 j'ai initié cet arbitrage, entre autre pour une série d'accusations portées contre moi. A la fin de cet arbitrage il a été démontré qu'aucune de ces accusations n'était fondée (en particulier les accusation de soutient de pov-pusher vandale), et il m'a été reproché de m'engager d'avoir entretenu un conflit avec cette personne. Les faits qui me sont reprochés ci dessous ne sont que l'application de la décision du CAr. Ma demande de masquage porte sur des propos diffamant ce qui correspond à une utilisation normale de la fonction de masquer une partie des historiques disponibles pour chaque administrateur (à ne pas confondre avec la fonction réservé aux OS). Si certains ont des doutes sur la nature diffamante de ces propos je leur propose de se mettre à ma place dans une salle avec une dizaine de personnes âgées en face de moi à qui je présente les projets Wikimedia en atelier de 2h par après midi pendant une semaine et d'essayer de trouver quoi répondre à "Pourquoi ici il y a écrit que vous soutenez des vandales". Et oui peu importe l'âge, une fois qu'on a appris à utiliser un moteur de recherche, on joue avec!

PS: Sysopage temporaire Aout/Septembre 2010:

Je pensais faire principalement de la maintenance sur les pages de bio, en particulier des renommages et fusions nécessitant les outils et utiliser la liste des articles non suivis. contrairement à mon idée initiale il n'y a pas eu tant de page de bio à gérer et la page des articles non suivies m'a paru inutilisable.

Ici La motivation de ma demande de sysopage temporaire: « Le projet biologie est en continuelle expansion, et a toujours plus besoin de maintenance des pages, comme par exemple des renommages nécessitant suppression puis restauration. De même le projet biologie couvre un très grand nombre d'article pour peu de contributeurs, je crois que le projet à besoin de quelques admins en plus pour suivre les pages liées non suivies. Pour la durée de ce sysopage temporaire, la période de 2 mois me parait adéquat. »

Et maintenant voila comment j'ai utilisé les outils:

• Blocage:1 IP pour une journée après qu'elle ait vandalisé 10 fois l'article chromosome en 17 minutes
• Suppression: 3 suppressions , un faux scientifique, un modèle d'histoire des sciences, une école après signalement sur le bistro, restauré après une demande de restauration et discussion avec un admin pour permettre une PàS qui a aboutit à la suppression.
• Fusion: 4 fusions sur des articles scientifiques
• Masquage: 2 masquages, 1 suite à un signalement par OTRS et une suite à un copyvio sur un article de ma LDS

On peut me reprocher cette action: 7 octobre 2010 à 14:14 Chandres (discuter | contributions) a supprimé « Wikipédia:Communiqués de presse » ‎ (pour renommer) où je n'aurais pas du intervenir avec les outils admin.

Il m'en manque peut être, mais il me semble qu'il s'agit de toutes mes actions comme admin, pour être exhaustif voici le journal de mes suppressions .

Toutes les pages concernées par l'utilisation des outils d'administrateur:

25 octobre 2010 à 16:12 Chandres (discuter | contributions) a restauré « Génie génétique » ‎ (83 versions restaurées : fusion)

25 octobre 2010 à 13:06 Chandres (discuter | contributions) a restauré « Acide biliaire » ‎ (65 versions restaurées : fusion)

25 octobre 2010 à 09:09 Chandres (discuter | contributions) a supprimé « Modèle:Histoire des sciences » ‎ (Le contenu était « #REDIRECTION Modèle:Palette Histoire des sciences» et l'unique contributeur en était Chandres)

21 octobre 2010 à 12:57 Chandres (discuter | contributions) a restauré « Agarista agricola » ‎ (24 versions restaurées : restauration pour fusion)

11 octobre 2010 à 15:39 Chandres (discuter | contributions) a modifié la visibilité de certaines versions de Liste des épisodes de Xena, la guerrière: a caché le contenu pour 1 version ‎(Violation des droits d’auteurs)

8 octobre 2010 à 07:42 Chandres (discuter | contributions) a modifié la visibilité de certaines versions de Nez: a caché le contenu, résumé de modification, nom d’utilisateur pour 226 versions ‎ (Violation des droits d’auteurs)

7 octobre 2010 à 14:14 Chandres (discuter | contributions) a supprimé « Wikipédia:Communiqués de presse » ‎ (pour renommer)

4 octobre 2010 à 10:20 Chandres (discuter | contributions) a supprimé « Henri Martin Gontran de Puissegur » ‎ (Canular : contenait « Henri Martin Gontran de Puissegur, né àVierzon le 29 mai 1716, mort à Anzy-le-Duc le 1^er mai 1796, est un scientifique et biologiste français. Henri Martin Gontran de Puissegur fut un des artisan)

8 septembre 2010 à 17:15 Chandres (discuter | contributions) a modifié la visibilité de certaines versions de Kambly: a caché le contenu pour 1 version ‎ (Violation des droits d’auteurs : copié collé depuis le site de la marque)

7 septembre 2010 à 14:45 Chandres (discuter | contributions) a restauré « Cours Diderot » ‎ (2 versions restaurées : WP:NEE enseignement supérieur admissible par défaut, mea culpa)

26 août 2010 à 13:01 Chandres (discuter | contributions) a supprimé « Abysse » ‎ (Fusion d'historiques)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition
• Utilisateur AWB

Approbation

1. Besoin réel, en fera très bon usage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2011 à 13:57 (CET)
2. Pour Évidemment, contributeur ancien, sérieux et toujours prêt à aider (je vais d'ailleurs dire une bêtise, mais je te croyais déjà admin) ! --Floflo (d) 16 février 2011 à 14:00 (CET)
   - MàJ + : les faits qui lui sont ici reprochés ne sont pour moi significatifs confrontés à son activité et son ancienneté sur Wp. Confiance donc conservée et réitérée. --Floflo (d) 17 février 2011 à 23:16 (CET)
3. Approbation --En passant (d) 16 février 2011 à 14:01 (CET)
4. Pour Chandres fera un excellent administrateur. Moyg hop 16 février 2011 à 14:01 (CET)
5. Pyb (d) 16 février 2011 à 14:03 (CET)
6. Pour idem Floflo, je vais pas faire un dithyrambe... Totodu74 (devesar…) 16 février 2011 à 14:10 (CET)

   J'ajouterai que je ne suis pas outre mesure choqué par la réaction du candidat envers des propos qu'il a estimé blessants et qui se sont révélés injustifiés (le fait qu'ils aient été sanctionnés relevant selon moi des problèmes personnels entre Chandres et Addacat). WP:Supposer la bonne foi précise en gras : Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Je rejoins aussi Apollofox quant à la « sérénité » : « on élit un admin pas un moine zen » ; et il faut replacer les évènements dans leur contexte. Je trouve dommage que Chandres et Addacat soient en conflit sur le plan personnel, plus encore que l'on puisse juger ces deux protagonistes à partir de leur rapports. Totodu74 (devesar…) 19 février 2011 à 21:02 (CET)

7. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 16 février 2011 à 14:11 (CET)
8. J'ai connu Chandres dès sa première candidature au CAr, Le candidat me semble tout à fait apte à être administrateur : il connait bien le fonctionnement de Wikipédia, a l'expérience en tant que contributeur et enfin a un besoin motivé des outils. --Dereckson (d) 16 février 2011 à 14:13 (CET)

   Addendum à destination des bureaucrates, s'ils ont besoin d'éléments dans l'exercice de leur pouvoir discrétionnaire : Je comprendrais la réticence de |SM| à la dite candidature mais nullement une opposition "contre fort" : l'avis ne nous explique en rien en quoi l'action de Chandres est de nature telle que la confiance que la communauté peut avoir est rompue, ni même le risque pour la Wikipédia francophone s'il recevait les outils. Le présent avis pour est un avis maintenu tant après lecture, discussion avec celui-ci et réflexion sur l'objection soulevée par |SM| qu'après l'incident d'Addacat. --Dereckson (d) 16 février 2011 à 18:33 (CET)

9. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 28 pluviose 219}_{ou le} 16 février 2011 à 14:16 (CET)
10. Pour Sans souci Litlok (m'écrire) 16 février 2011 à 14:22 (CET)

    Avis maintenu maintenant (...) que j'ai lu ce qui se passe en page de discussion. J'ai pleine confiance en Chandres. Litlok (m'écrire) 18 février 2011 à 13:34 (CET)

11. Pour Visiblement besoin des outils. Pkthib ^Discuter 16 février 2011 à 14:23 (CET)
12. Pour Naturellement. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2011 à 14:30 (CET)
13. guillom 16 février 2011 à 14:31 (CET)
14. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA). Dans le cas présent, Chandres me semble très cordial avec tout le monde et surtout avec les nouveaux, et semble avoir un réel besoin des outils. Je regrette cependant l'absence dans la candidature de la mention de deux événements relativement récents et importants : un arbitrage en mars 2010 et un sysopage temporaire en août 2010. Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2011 à 14:33 (CET)

    Comme d'autres, le blanchiment de la page de discussion me dérange quelque peu. Ajouté aux deux omissions que j'ai rapporté plus haut (en partie corrigées depuis), cela pourrait laisser supposer une propension au manque de transparence, que la présomption d'innocence m'incite à prendre pour de la maladresse. Ceci étant, c'est un défaut commun à d'autres administrateurs actuels, et il n'y a pas de raison que ces maladresses portent préjudice à Chandres quand d'autres les affichent une fois le statut atteint. Comme je l'ai déjà mentionné sur une autre candidature admin, s'il y a un problème avec un admin, lui ôter le statut doit être un jeu d'enfant. Si ça n'est pas le cas, il faut changer le système, pas faire porter le chapeau aux candidats. Par conséquent, je conserve mon avis Pour, en espérant toutefois que Chandres prenne acte des critiques qui lui sont faites. Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2011 à 23:26 (CET)

15. Pour Convaincu par la dernière phrase de la profession de foi. Fabrice Ferrer ^[agora] 16 février 2011 à 14:35 (CET)

    Plutôt pour Pas de problème en vue, et si tu juges avoir besoin du statut d’administrateur, alors allons-y . → Moipaulochon ☎ ← 16 février 2011 à 14:47 (CET) – Déplacé en neutre. → Moipaulochon ☎ ← 16 février 2011 à 17:55 (CET)

16. Pour iAlex (Ici ou là), le 16 février 2011 à 14:51 (CET)
17. Pour A toute ma confiance. — Mirgolth 16 février 2011 à 14:58 (CET)
18. Yes! Popo le Chien ^ouah 16 février 2011 à 15:05 (CET)
19. Pour sans problème JPS68 (d) 16 février 2011 à 15:27 (CET)
20. Pour Buisson (d) 16 février 2011 à 22:35 (CET)
21. Pour aucun problème pour moi Thierry Lucas (d) 16 février 2011 à 17:03 (CET)
22. Pour aucune objection. --Lgd (d) 16 février 2011 à 17:57 (CET)
23. --Nouill (d) 16 février 2011 à 18:05 (CET)
24. Ok pour moi --Pªɖaw@ne 16 février 2011 à 18:05 (CET)
25. Pour Ne me pose aucun problème - je passe souvent sans prendre parti dans les élections d'admins, même pour les gens à qui je fais toute confiance, mais ici je me secoue en voyant quelques votes "Contre" avec lesquels je ne suis pas d'accord ("affaire" du blanchiment de la page de discussions tout à l'heure). Je tiens donc à exprimer un "Pour" en miroir de leurs "contre". Touriste (d) 16 février 2011 à 18:16 (CET)
26. Pour Dur de candidater après une période comme arbitre, hein ? Esprit Fugace (d) 16 février 2011 à 18:35 (CET)
27. Pour beaucoup plus de bonnes choses que de mauvaises. Moez ^m'écrire 16 février 2011 à 18:42 (CET)
28. Pas de problème. — Rhadamante 16 février 2011 à 19:00 (CET)
29. Pour Après cette magistrale tentative, semi réussie, de pourrissement de ta candidature (où peut-on trouver de si jolis coups bas ailleurs que sur Wikipédia ?), je ne pouvais faire autrement que venir saluer et soutenir celui qui fut tour à tour mon lieutenant et mon disciple. La fierté de ton maître est indicible, mon ptit gars. Trève de plaisanterie, puisque je peux affirmer que cette relation intime qu’on nous a attribués n’existe que dans les « rêves » de certains, mon avis d’observateur est le suivant : je ne peux pas dire que je comprends toujours tes points de vue, qui sont souvent assez affirmés, mais je n’ai noté aucun défaut majeur qui t’empêcherait d’agir honnêtement en tant qu’administrateur. Tes arguments pour les solliciter sont logiques. J’apprécie également quelques-unes de tes touches humoristiques dans certaines situations délicates qui plaident plutôt pour ta capacité à prendre du recul. Je trouve toujours ces candidatures aussi pathétiques dans ce qu’elles charrient de bassesses et de confusions, et celle-ci est en passe d’être un cas d’école, mais j'ai ressenti le besoin d'exprimer ce point de vue. K õ a n--^Zen 16 février 2011 à 19:12 (CET)
30. Pour avec confiance. --Égoïté (d) 16 février 2011 à 19:20 (CET)
31. Pour ; dans qq croisements, nous avons vibré sur les mêmes cordes (alors que les miennes sont mal accordées), sans choc, sans heurts et en accord & écoute constructif (si, si cela arrive !) ; très présent, disponible et avec personnalité (et ben oui, Chandres, dresseur, n'est pas un bot !), en confiance et semble avoir réellement besoin des outils, alors un GRAND hop ! En ce qui concerne son effacement, en total accord avec Popo le Chien... et il m'est hors de question que cela joue en sa défaveur et (re) hop !--Butterfly ^austral 16 février 2011 à 19:23 (CET)
32. Pour Pas de problèmes particuliers. --Guil2027 (d) 16 février 2011 à 19:34 (CET)
33. Pour Avec confiance -Mikeread (d) 16 février 2011 à 19:35 (CET)
34. Pour à tendance  Neutre : besoin réel des outils de la part de Chandres (que je croyais déjà sysop !), et qui a démontré l'utilisation qu'il pouvait en faire lors de deux mois de sysopage temporaire. Cependant, l'effacement de discussion (même si un arbitrage a été prononcé) ne me semble pas positif ; mais ce n'est pas à mon avis une raison suffisante pour voter contre. Pic-Sou 16 février 2011 à 19:39 (CET)
35. Pour ŧout bien pesé... --Alcide Talon ^blabla ? 16 février 2011 à 19:42 (CET)
36. Pour avec confiance et sans rancunes, parce que de bonne foi. -- Perky ♡ ✍ 16 février 2011 à 19:45 (CET)
37. Pour contributeur sérieux croisé plusieurs fois, notamment sur des sujets délicats. –Akeron (d) 16 février 2011 à 19:46 (CET)
38. Pour Bien dis Akeron. Iluvalar (d) 16 février 2011 à 19:49 (CET)
39. Pour-- fuucx (d) 16 février 2011 à 20:20 (CET)
40. Pour fort. J'ai pas mal côtoyé Chandres dans le main et sur les pages du CAr, parfois nous n'étions pas d'accord mais nous avons toujours discuté sereinement. Les critiques liées aux évènements sur cette page ne tiennent pas compte de l'historique de Chandres et d'Addacat et ne tiennent pas compte des conclusions du CAr. Pourquoi pas. Les contributeurs ont le droit de critiquer le CAr mais reprocher à d'autres contributeurs comme Chandres de respecter les décisions du CAr et de vouloir qu'elles soient appliquées est aberrant. Pour conclure, si Chandres est un aussi bon administrateur qu'il a été un bon arbitre, cela sera au bénéfice de WP. ILJR (d) 16 février 2011 à 20:25 (CET)
41. Pour me semble t'avoir croisé une fois ou deux, mais aucun souvenir. J'espère juste que tu sauras faire bien la distinction entre ton balais et les conflits que tu peux avoir ou avoir eu avec d'autres contributeurs. Petite réserve donc, mais approbation quand même. -Aemaeth 16 février 2011 à 20:28 (CET)
42. Pour- Boréal (:-D) 16 février 2011 à 20:53 (CET)
43. Pour Faut pas écouter les conneries qui peuvent être dites ici. Kyro ^{me parler} le 16 février 2011 à 21:03 (CET)
44. Pour la blanchiement dont parle certains n'est effectivement pas idéal mais cela me semble trop peu pour voter contre (surtout à la vue du contexte). Le changement d'avis de Garfieldairlines (d · c · b) depuis cet été m'étonne aussi un peu mais celui-ci ne donne pas d'explications précises. Bref, aucune raison de ne pas voter Pour un contributeur que j'apprécie par ailleurs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 février 2011 à 21:10 (CET)
45. Certified by kitteh cabal Je compatis, c'est assez difficile de faire consensus après avoir servi au comité d'arbitrage - DarkoNeko ^(meow?) 16 février 2011 à 21:23 (CET)
46. --Xic _{[667 ]} 16 février 2011 à 21:25 (CET)
47. Pour Sans problème. Moumou82 ^[message] 16 février 2011 à 21:46 (CET)
48. Plutôt pour, car présentation intéressante, et constatant que le candidat est effectivement resté éloigné des conflits depuis longtemps (sauf ici, hélas, d'où le « plutôt »). Binabik (d) 16 février 2011 à 21:50 (CET)
49. Pour En confiance : même si je n'ai pas été du tout convaincu ni par ton mandat au Comité d'arbitrage ni par tes interventions récurrentes sur le BA, que tu ais un balai ne peut être que profitable à Wikipédia.--Bapti ✉ 16 février 2011 à 21:55 (CET)
50. Pour Gribeco 【ツ】 16 février 2011 à 23:04 (CET)
51. Pour --Indif (d - c) 16 février 2011 à 23:08 (CET)
52. Prout Deansfa 16 février 2011 à 23:41 (CET)
53. Pour Ce ne sont pas les quelques broutilles indiquées ci-dessous qui remettent en cause la grande valeur du candidat en qui j'ai toute confiance. Pymouss |Parlons-en| 16 février 2011 à 23:57 (CET)
54. Pour OK pour le service. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2011 à 00:06 (CET)
55. Elfix ↗^discuter. 17 février 2011 à 01:04 (CET)
56. Pour Trop bouillant pour être un bon arbitre. Risque de bloquer quelques em****urs si admin. --Maurilbert (discuter) 17 février 2011 à 03:35 (CET)
57. Pour on ne peut pas demander à un admin d'être un bot! nobody is perfect! alors un wikipédien motivé et au top du fonctionnement technique et humain de wp, doit devoir, pouvoir devenir admin s'il le souhaite parce qu'en plus Chandres n'est pas méchant (contrairement à d'autre!! suivez mon regard) --The Titou (d) 17 février 2011 à 05:20 (CET)
58. Pour, avec tout mon soutien. Manoillon (d) 17 février 2011 à 08:46 (CET)
59. Pour Pas du tout convaincu par les avis négatifs. La balance penche largement du bon coté pour moi. Norion (d) 17 février 2011 à 08:54 (CET)
60. Pour L'effacement mentionné est peut être quelque peu abusif dans la forme (?), mais sur le fond, il doit de toutes façons être mis en relation avec l'arbitrage Chandres-Addacat. Ceci-dit, dans le cas ou il s'agirait effectivement d'une erreur de sa part, il me semble de toute façon, et en regard des aspects positifs du candidat, que voter contre serait quelque peu trop sévère. Il en va de même pour les autres reproches, ceux-ci quelque justifiés soient'ils. Fm790 | ✉ 17 février 2011 à 09:44 (CET)
61. Pour s'il fait vraiment mauvais usages de ces droits pendant un conflit, et bien les arbitres décideront de lui retirer les droits. En tout cas, c'est un utilisateur qui connait la boutique et qui a des moyens techniques -- Xfigpower (pssst) 17 février 2011 à 10:21 (CET)

    On sait très bien que le retrait des outils ou même la suspension sont très rares, mieux vaut prévenir que guérir Argos - oO 17 février 2011 à 17:13 (CET)

62. Doit pouvoir faire des choses utiles pour le projet avec son balai. Chandres est parfois maladroit, mais certainement pas nuisible au projet ni même suspect de l'être. Kropotkine 113 (d) 17 février 2011 à 10:31 (CET)
63. Pour parce que pas contre, et en reprenant les arguments de Skippy le Grand Gourou (d · c · b). Cordialement, Freewol (d) 17 février 2011 à 10:32 (CET)
64. Pour Aucun doute pour moi, je suis du même avis que Kropotkine. PierreSelim ^[101010] 17 février 2011 à 12:01 (CET)
65. Pour Du même avis que Touriste. Puce Survitaminée (d) 17 février 2011 à 14:36 (CET)
66. Pour Je préfère un présumé coupable libre qu'un véritable innocent en prison. Pour plus de détails, voir page de discu. Musicaline ^[Wi ?] 17 février 2011 à 14:44 (CET)
67. Bah pourquoi pas.Hadrien (causer) 17 février 2011 à 16:16 (CET)
68. Pour extrèmement fort, vu les contre : des accusations mensongères (par ailleurs sanctionnées) sont les seuls arguments de deux avis contre. Je reste néanmoins opposée à l'élection de nouveaux admins tant que les mandats seront éternels, même dans le cas de Chandres, dont je n'ai rien remarqué de critiquable dans les œuvres en temps qu'arbitre. Colo (d) 17 février 2011 à 18:47 (CET)
69. p-e 17 février 2011 à 18:52 (CET)
70. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2011 à 19:54 (CET) — J'ajouterai, mais juste en passant, que lire sous la plume d'un contributeur estimable, ci-dessous, que « Le candidat n'arrive pas à se défaire d'un conflit qui a du mal à s'éloigner. » peut se concevoir, de son point de vue, mais que l'on peut tout aussi légitimement voir les choses sous un angle radicalement différent, à savoir que d'autres que le candidat n'arrivent pas à « se défaire d'un conflit qui a du mal à s'éloigner ». En l'occurrence, « d'autres » désigne une personne, bourrée de qualités, mais qui a déjà justement démontré les difficultés qu'elle avait à « se défaire d'un conflit qui a du mal à s'éloigner » et qui semble chercher à nous en asséner une nouvelle preuve, alors qu'elle pourrait justement aller de l'avant et passer à autre chose de positif, sans se livrer à de vaines « approximations » (pour rester modéré). Dommage. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2011 à 20:08 (CET)
71. Chandres a été un bon arbitre, il fera un bon admin. Udufruduhu (d) 17 février 2011 à 20:38 (CET)
72. Pour très fort. Un contributeur sérieux, compétent. Et puis ces accusations mensongères... (par contre, d'une manière générale, ce serait bien que le mandat d'administrateur soit pour une durée limitée, par exemple 2, 3 ou 5 ans) --Plijno (d) 18 février 2011 à 02:21 (CET)
73. A tout mon soutien, sans réserves. Clem (✉) 18 février 2011 à 08:37 (CET)
74. Pour ~ Seb35 [^_^] 18 février 2011 à 10:17 (CET)
75. Pour Sans problème. Tieum512 BlaBla 18 février 2011 à 13:33 (CET)
76. Plutôt pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 18 février 2011 à 17:52 (CET)
77. Pour Pas convaincu par les arguments des contre. --Mbzt (d) 18 février 2011 à 18:32 (CET)
78. Pour Que celui qui n'a jamais fauté lui jette la première pierre. Chandres a pu être maladroit, pour ma part je lui accorde toujours ma confiance. Serein ^[blabla] 18 février 2011 à 21:42 (CET)
79. Pour Le mérite. • Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 19 février 2011 à 00:27 (CET)
80. Pour --Kolossus (d) 19 février 2011 à 00:34 (CET)
81. Pour Il ne s'agit pas de l'élire président de Wikipédia avec les pleins pouvoirs, mais de lui donner accès à quelques outils utiles. Certains votes contre semblent l'oublier. --Don Camillo (d) 19 février 2011 à 07:31 (CET)
82. N'est pas un être parfait mais je ne pense pas que ce soit un pré-requis pour être admin (sinon je candidate^^). Volonté d'agir pour le bien de WP et c'est ce qui compte à mes yeux. Erdrokan - ** 19 février 2011 à 11:47 (CET)
83. sebjd 19 février 2011 à 11:50 (CET)
84. Pour Je veux croire que l'usage des outils sera exclusivement au service du projet et que la retenue sera de mise. Bonne continuation. Mogador ✉ 19 février 2011 à 14:30 (CET)
85. Pour Suite aux actions que j'ai pu voir et au vu des réponses du candidat sur le point qui fait débat (En tout cas la provoc paye quand je vois le déluge d'octets en pdd, je peux comprendre chandres, dur de rester zen face à certains comportements, mais on élit un admin pas un moine zen, +1 Don Camillo et Serein). Apollofox (d) 19 février 2011 à 20:36 (CET) PS: Wah je m'aperçois qu'il s'agit de mon premier vote dans une élection d'admin en plus de 4 ans.
86. Pour Les réserves exprimées ailleurs n'ont rien de définitif et la présence de Chandres est bénéfique pour les projets. Demande honnêtement justifiée et s'il faut un coup de pouce pour aller de l'avant, je suis heureux d'y participer. J'aurais aimé un moine zen, tant pis ... Chandres, ce qu'il y a de vrai dans les critiques, je compte sur toi pour en tenir compte. Avanti e basta. --Acer11 ♫ Χαίρε 20 février 2011 à 08:54 (CET)
87. Pour sans crainte. Peu importe qu'il y ait eu des maladresses, Chandres sait se remettre en cause et c'est bien le plus important. Sylenius (d) 20 février 2011 à 13:21 (CET)
88. Pour Tout a déjà été dit et parce que le bal des frustrés, c'est la salle d'à côté. Inisheer (d) 20 février 2011 à 14:15 (CET)
89. Pour Selon les arguments de Chandres. --Irønie (d) 20 février 2011 à 16:08 (CET)
90. Pour Fera gagner du temps à tout le monde, j'en suis certain. Tejgad (d) 20 février 2011 à 20:50 (CET)
91. Manuel Menal (d) 21 février 2011 à 00:53 (CET)
92. Pour A ma confiance pleine et entière. En fait je croyais que Chandres était déjà admin :/ CheepnisAroma | ✍ 21 février 2011 à 01:47 (CET)
93. Pour. Oui. Chandres n'est pas un saint, et a eu un gros conflit qui lui a pourri la vie l'an dernier ; il a cependant fait un bon boulot en tant qu'arbitre. Et surtout il ne revendique pas les droits admin pour cet usage, ses motivations sont claires, son investissement pour wikimedia est une bonne chose et les outils admin nécessaires. Bon courage. PS : je te conseille de préparer une réponse claire et synthétique si tes participants te demandent pourquoi tu as été en conflit, parce que tu n'arriveras pas à te refaire une virginité, a empêcher cette casserole de résonner derrière tes pas, a ressortir des moteurs de recherche. La preuve, même pour dire "Pour", j'en parle. _Bertrouf 21 février 2011 à 03:00 (CET)
94. Pour fort. Efbé 21 février 2011 à 10:39 (CET)
95. Pour, parce que tu es avant tout de bonne volonté et impliqué. Quant à ton tempérament (sang vif, impétuosité et, par suite, manque de prudence), s’il peut être parfois un atout, il semble qu’il soit tout de même aussi pas mal ressenti comme un bémol : il ne te reste plus qu’à apprendre à le dompter — et aussi, gnothi seauton, ne te présente plus comme arbitre . --Wikinade (d) 21 février 2011 à 11:40 (CET)
96. Pour Vlaam (d) 21 février 2011 à 13:51 (CET)
97. Pour La charge d'arbitre n'est pas évidente et le candidat s'en est amha plutôt bien sorti, doit donc faire un bon admin aussi! Jmex (♫) 21 février 2011 à 17:22 (CET)
98. Pour--Rosier (d) 21 février 2011 à 18:11 (CET)
99. Pour--Woww (d) 22 février 2011 à 07:59 (CET)
100. Pour --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2011 à 11:28 (CET)
101. Pour content d'ouvrir la deuxième centaine. Rama (d) 23 février 2011 à 14:03 (CET)
102. Pour je le connais sur WP ainsi que dans la vraie vie, et ai entièrement confiance en lui pour l'utilisation des outils. Schutz (d) 23 février 2011 à 22:43 (CET)
103. Plutôt pour. BOuaRF——_{euh oui ?} 24 février 2011 à 18:20 (CET)
104. Pour Captainm (d) 26 février 2011 à 11:30 (CET)
105. Pour Le candidat me semble assez sérieux et il a assez de wiki-expérience Peha ^{Une question ?} 26 février 2011 à 14:45 (CET)
106. Pour - candidat de bonne volonté et impliqué. Noisetier (d) 26 février 2011 à 21:58 (CET)
107. Pour - Punx - to talk 27 février 2011 à 21:51 (CET)
108. Pour--Kimdime (d) 27 février 2011 à 23:05 (CET)
109. Pour --Priper (d) 28 février 2011 à 01:18 (CET)
110. Pour - J'ai confiance en Chandres ; de plus, il a un besoin réel des outils. Donc... VonTasha ^[discuter] 28 février 2011 à 12:00 (CET)
111. Pour - semble sérieux et courtois Dujo (d) 28 février 2011 à 18:34 (CET)
112. Pour, tout simplement. Alchemica (d) 1 mars 2011 à 14:26 (CET)
113. Pour Motivé, s'implique et semble n'avoir que peu de choses à se reprocher pour quelqu'un qui a mis les mains dans le cambouis. --Katanga ^[discuter] 2 mars 2011 à 00:45 (CET)
114. Pour Après tout ce ramdam inutile, on peut lui confier les outils d'administration sans risque — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 mars 2011 à 04:46 (CET)
115. Pour Orlodrim ^[discuter] 2 mars 2011 à 08:53 (CET)
116. Pour, évidemment. - phe 2 mars 2011 à 09:54 (CET)
117. Pour --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 mars 2011 à 09:45 (CET)
118. Pour Malgré l'histoire de la pdd, qui ne me semble pas problématique en soi (même si je pense que ce n'était pas nécessairement à Chandres de le faire) je pense que c'est un contributeur sérieux. Besoin légitime des boutons. Attention tout de même à faire preuve de modération, au sens premier du terme, comme pour l'ensemble des admins. Martin // discuter 3 mars 2011 à 10:26 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre extrêmement fort. J'avais écrit, lors de la consultation sur son sysoppage temporaire : « Pas de problème. Comme le dit Clem, besoin ciblé et identifié. Et je fais confiance à Chandres pour ne pas utiliser ses outils autrement que dans ce cadre précis ». Or, je suis extrêmement déçu de constater que Chandres, justement, a utilisé ses outils autrement. Donc, je n'ai plus confiance. SM ** ようこそ ** 16 février 2011 à 15:26 (CET)

   J'ai indiqué dans un PS le bilan de cette période, en donnant un lien vers le journal de mes actions en tant qu'admin et non le journal complet de toutes mes actions comme contributeurs que tu présentes ci dessus. Chandres (✉) 16 février 2011 à 15:49 (CET)

   S'y ajoute Cours Diderot (rien à voir avec la biologie), avec une étonnante suppression-restauration... SM ** ようこそ ** 16 février 2011 à 16:55 (CET)

   ci dessous les logs correspondant : Chandres (✉) 16 février 2011 à 17:04 (CET)

   7 septembre 2010 à 14:45 Chandres (discuter | contributions) a restauré « Cours Diderot » ‎ (2 versions restaurées : WP:NEE enseignement supérieur admissible par défaut, mea culpa)

   6 septembre 2010 à 12:39 Chandres (discuter | contributions) a supprimé « Cours Diderot » ‎ (Critères d'admissibilité non atteints)

   Absolument pas convaincu. Par ailleurs, j'approuve sans réserve Nemoi et Remih ci-dessous. SM ** ようこそ ** 16 février 2011 à 17:44 (CET)

   Contre-contre ! T'es obligé de revoir la force de ton contre à la baisse. :) — Poulpy (d) 16 février 2011 à 17:52 (CET)

2. Contre fort : ce diff est édifiant. Rémi ✉ 16 février 2011 à 17:38 (CET)

   Cf cet arbitrage, vous êtes libre de me reprocher de ne pas vouloir repartir dans un conflit qui a été géré par un arbitrage, pour ma part j'applique la décision et je vais de l'avant.Chandres (✉) 16 février 2011 à 17:55 (CET)

   Demander l'application de l'arbitrage est une chose, blanchir la discussion faute ne n'avoir pas pu la masquer non. Rémi ✉ 16 février 2011 à 18:01 (CET)

   J'ai rétabli et re-blanchi moi-même. Les pages de discussion n'ont pas vocation à archiver la libelle, surtout si celle-ci a été sanctionnée. Popo le Chien ^ouah 16 février 2011 à 18:06 (CET)

3. Contre selon NEMOI, à 17 heures 39, le 16 février 2011. − Se permet sur la page de discussion de la candidature d’effacer (et même de demander le masquage) d’un commentaire négatif — certes, d’une personne avec qui il a été en conflit —, sans laisser de trace et sans répondre à la question. Ce manque de capacité à répondre proprement à un utilisateur (une utilisatrice) assez présent me sidère, ne me rassure pas, moi qui ne connait absolument pas la teneur du conflit, et ne me donne absolument pas envie de voter pour. J’aurais tendance à dire que fonctionner comme il le fait est chercher les conflits.

   Cf cet arbitrage, vous êtes libre de me reprocher de ne pas vouloir repartir dans un conflit qui a été géré par un arbitrage, pour ma part j'applique la décision et je vais de l'avant.Chandres (✉) 16 février 2011 à 17:55 (CET)

   NEMOI, à 18 heures 06, le 16 février 2011. − Que tu demandes le masquage de ces diffs montre que tu seras incapable d’utiliser DE MANIÈRE JUSTE les outils d’administration. Que tu te permettes de répondre partout alors que tu es clairement en tort montre de mon point de vue que tu es borné.

   NEMOI, à 18 heures 10, le 16 février 2011. − Un petit complément : tu as fait 16 modifications en janvier, et tu as augmenté exceptionnellement ton éditcount en février en utilisant AWB, soit des modifications à la chaîne ne nécessitant pas de droits admins. Est-ce que tu as vraiment l’impression d’être actif ces derniers mois, et de fait d’avoir besoin des outils ?

   Janvier est une période ou je prépare des examens, corrige des rapports de TP, et pendant les pauses déjeuner je faisais des présentations à des universités du 3ème âge ou à des associations de personnes agées sur les projets Wikimedia.Chandres (✉) 16 février 2011 à 18:41 (CET)

   NEMOI, à 19 heures 25, le 16 février 2011. − C’est étrange, j’avais eu l’impression que tu t’étais mis « en wikibreak pour [t’]éloigner [des] discussions [houleuses] » (voir là) ; manque de clarté, toujours. Enfin, ta dernière explication semblant moins dérangeante, on essaiera de la retenir…

   C'est qui, ce "on" ? - DarkoNeko ^(meow?) 16 février 2011 à 21:40 (CET) / NEMOI, à 22 heures 13, le 16 février 2011. − Moi et ma tasse de café. ;)

   Contre 50% de SM, 50% de Rémi. Sardur - allo ? 16 février 2011 à 17:46 (CET) + la demande indue de masquage afférente au diff indiqué par Rémi. Sardur - allo ? 16 février 2011 à 17:51 (CET)

   Cf cet arbitrage, vous êtes libre de me reprocher de ne pas vouloir repartir dans un conflit qui a été géré par un arbitrage, pour ma part j'applique la décision et je vais de l'avant.Chandres (✉) 16 février 2011 à 17:55 (CET)

   Justement, tu n'es pas là pour l'appliquer comme tu l'as fait sur cette pdd... Sardur - allo ? 16 février 2011 à 23:43 (CET)

4.  Réticence. La période durant laquelle Chandres a été arbitre ne m'a pas laissé le meilleur souvenir. Certaines de ses actions ou positions me laissent ou m'ont laissé plus que sceptique quant à l'usage futur des outils en cas d'obtention. Les dernières actions me renforçant dans mon idée : qu'un arbitrage soit rendu et sanctionne de potentiels abus c'est une chose, son application est normale. Cependant, tenter d'effacer des propos qui n'ont rien de diffamant me dérange. Mélange des décisions et des actions.--LPLT ^[discu] 16 février 2011 à 18:13 (CET)
5. Contre En accord avec Rémih (d · c · b) et LPLT (d · c · b) ci-dessus, je crains que ce ce contributeur ne réussise pas à savoir prendre assez de distance entre la fonction qu'il brigue et ses positions personnelles, et qu'il manque de pondération et d'impartialité dans les décisions qu'il prendrait s'il était élu. --Theoliane (d) 16 février 2011 à 18:18 (CET)
6. Contre Manque de sérénité dans ses propos. Frakir 16 février 2011 à 18:47 (CET)
7. Contre GLec (d) 16 février 2011 à 19:17 (CET) Quand je ne motive pas mon vote dans cette section ici c'est que c'est un vrai contre
8. Contre voir 1, 2 et numéro complémentaire le 6 --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 16 février 2011 à 19:26 (CET)
9. Contre D'accord avec Theoliane (d · c · b) et, de manière générale, tout ce qui est ci-dessus + pas certain de l'utilité des outils d'admin pour l'utilisateur. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 février 2011 à 20:50 (CET)
10. Contre fort : je suis choqué! En tant que patrouilleur, un soutien vandale (voir diff de Rémi) est pour moi une opposition à la Pat.RC. La vision d'un administrateur vandale suffit pour un non. Désolé...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 16 février 2011 à 21:07 (CET)

    « Administrateur vandale », il faudrait voir à ne pas dire n'importe quoi non plus… GL (d) 16 février 2011 à 22:52 (CET)

    (conflit d'édition)...ou de l'art de la mesure et la pondération. Fabrice Ferrer ^[agora] 16 février 2011 à 23:00 (CET)

    (Conflit d'édit également) La personne en question n'était pas un vandale, elle n'allait pas écrire des insultes dans les articles. Non, il s'agissait d'une des nombreuses personnes bannies ou quittant de Wikipédia suite à des conflits éditoriaux, du POV pushing ou encore une incapacité à travailler en groupe. Du point de vue des RC, toutes les éditions dans (main) aurait été considérés comme admissibles et non problématiques.

    À d'autres époques aussi, il a suffit d'un simple qualificatif de traître, collaborateur ou sorcière pour mal finir (cf. les proscriptions de Sulla ou encore la chasse aux hétériques).

    Ce n'est pas parce qu'une personne dit "il a soutenu un vandale" que la personne visée était vraiment un vandale. --Dereckson (d) 16 février 2011 à 23:03 (CET)

    Il est logiquement supporter de vandales, ce que l'on peut appelé des « troubles ». Et pour moi, un trouble volontaire n'est pas admissible. Je corrige : « un administrateur troublant »--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 18 février 2011 à 17:42 (CET)

    Vous n'avez apporté aucun élément de preuve démontrant que Chandres est supporter de vandales (le fait qu'une personne bloquée remercie une série de contributeurs n'est pas une telle preuve), aussi êtes-vous en train de diffamer la personne. Je vous invite à plus de modération dans vos propos (cf. également à ce sujet WP:PAP) et surtout à rétracter ceux qui ont déjà franchi la ligne. --Dereckson (d) 18 février 2011 à 18:22 (CET)

    Pour moi, il a soutenu des utilisateurs troublant Wikipédia, et je ne pense pas que cela soit acceptable. Çà et là montre que Chandres soutient des influences négatives sur Wikipédia (c'est pourquoi Luca di Amoretti a été banni : « Les attaques personnelles, les réflexions malveillantes, les nombreux blocages précédents résument une attitude totalement incompatible avec un travail collaboratif serein. »).

    bon, je viens de chercher, je n'ai aucune idée pourquoi cette personne me remercie (2 fois) je n'ai jamais interagit avec elle comme le montre cette recherche avec nos deux noms ici, la seule chose que je peux imaginer c'est un effet de retour a cause de mon inimité avec la contributrice du premier diff que tu présentes. Et cela n'est pas du tout mon genre de jouer à l'ennemi de mon ennemi est mon ami, bien au contraire, sur des questions éditoriales j'ai souvent soutenu cette contributrice, et je le referais lorsque la situation se présentera, pour moi les questions de rigueurs éditoriales passe bien avant les problèmes de personnes--Chandres (✉) 18 février 2011 à 19:03 (CET)

11. Contre : Vu ce qui est dit plus haut, aucune confiance. Voir aussi la PdD NAHOUM ^{Ish Pashout} 16 février 2011 à 21:34 (CET)
12. Contre: d'accord avec SM: si Chandres n'est pas capable de respecter sa parole sur de petites choses, cela laisse présager le pire s'il obtient les outils. De plus, sur le RA, sa demande de masquage montre soit qu'il n'a absolument pas compris à quoi servait un masquage (ce qui n'est déjà pas terrible pour quelqu'un qui demande le balai), soit qu'il le sait mais a agi sans réfléchir: bien loin des qualités normalement requises AMHA Marcellus55 (d) 16 février 2011 à 22:17 (CET)
13. Totalement opposé. L'incident inadmissible de ce matin suivie d'une double demande inappropriée, m'ont amené sur la pdd de ce vote pour y découvrir comment un contributeur admin temporaire a abusé des outils qui lui étaient confiés. Demander à avoir des outils pour faire de la maintenance pour un projet et s'en servir pour tout autre chose, entre autre un blocage, est inacceptable. Ne pas tenir ses engagements, se servir des outils pour une utilisation non demandée, utiliser les instances de wp pour son propre usage personnelle (vengeance, poussière sous le tapis, escamotage de casseroles, etc.) c'est beaucoup plus qu'il n'en faut pour n'avoir aucune confiance dans ce contributeur. Lui donner les outils, c'est lui donner la possibilité de ne pas tenir une fois de plus ses engagements, il faut donc être sympha avec lui et ne pas le tenter encore avec les outils. Désolé -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 février 2011 à 23:26 (CET)

    Sa « double demande inappropriée » a tout de même été à moitié entendue par un administrateur. Il s'agit même de la moitié la plus importante de la demande qui a été acceptée (et après réflexion, je me dis qu'il n'aurait pas été idiot de supprimer une page de discussion qui ne contient qu'une provocation, cela s'est déjà fait sans que personne ne s'en indigne). Moyg hop 17 février 2011 à 09:49 (CET)

    Moyg, STP, je dis ce que je pense, je n'ai besoin de personne pour me dire ce que pense d'autres contributeurs, je sais lire. Et toi, comme d'autres, n'avez pas plus raison que moi. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 février 2011 à 15:17 (CET) Je ne vais pas spammer sous les votes des contributeurs Pour pour leur dire qu'ils se trompent, alors il serai bien que TOUS les avis de TOUS les contributeurs soient respectés

    Ah si, j'ai plus raison que toi quand tu dis des choses fausses. Je me permets donc de les rectifier et de préciser mes interventions antérieures qui ont été mal interprétées. Moyg hop 18 février 2011 à 08:43 (CET)

    Si cela t'amuse d'intervenir sous les avis des autres contributeurs, alors il faut que tu saches qu'en français les mots ont un sens qu'il est dommage de devoir t'expliquer que quand j'écris « incident inadmissible de ce matin suivie d'une double demande inappropriée » j'exprime deux faits indiscutable « un incident » et « une double demande » et je qualifie chacun de ces faits suivant mon appréciation personnelle d'« inadmissible » et d'« inappropriée » que rien ne t'autorise à disqualifier, tu n'as pas plus raison que moi et ton avis à la même valeur que le mien. Le respect des contributeurs commence par le respect de leurs avis. Maintenant, des fois que tu n'aies pas bien compris, le fait que sa double demande inappropriée soit à moitié entendu ne change rien à son caractère inapproprié mais me permet simplement de dire que la réponse est tout aussi inappropriée. S'il est quelqu'un qui doit faire le service après-vente c'est Chandres et non son fan-club. Il serait maintenant bon que tu évites de me faire perdre mon temps à répondre à des observations complètement déplacées. Si cela t'amuse tant que cela de perdre aussi ton temps, j'ai comme tout le monde une pdd. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 février 2011 à 14:27 (CET)

    Contre Bon ça va permettre à Pierrot de faire un nouveau billet mais : j'ai pas confiance en lui, le ton de ses réponses à droite à gauche, ironiques ou dédaigneuses me font présager un admin sans pincettes, non diplomate... Donc non, merci Argos - oO 16 février 2011 à 23:32 (CET) déplacé en neutre...

    N'a-t-on pas droit à un peu d'ironie ou d'humour de temps en temps, lorsque certaines discussions ne sont sans doute pas à la hauteur de ce projet ? Faut-il vraiment toujours se prendre au sérieux ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 février 2011 à 23:36 (CET)

    Si, quand on est quelqu'un de détendu qui a de bonnes relations on peut se le permettre. Quand on fait des actions comme l'effacement de ce matin et qu'on se permet d'être ironique limite dédaigneux, moi je veux pas lui donner les outils ! Argos - oO 16 février 2011 à 23:56 (CET)

14. Forte  Réticence à tendance Contre. Pour paraphraser ce qui a été dit plus haut : si les propos d'Addacat te semblaient correspondre à ce que le CAr cherchait à empêcher, il aurait fallu demander l'avis d'un tiers au lieu de les blanchir. Cette action précipitée montre que : 1) Tu ne supportes pas la contradiction (ce qui est ennuyeux pour un admin) 2) Tu veux te faire justice toi-même (ce qui me paraît rhédibitoire) 3) Tu préfères, plutôt que de répondre poliment ou ne pas répondre, te lancer dans une nouvelle guéguerre. En t'abstenant de toute réaction disproportionnée, tu aurais montré que tu savais passer à autre chose, et que le futur admin ne se vengeait pas des outrages subis par le contributeur. En outre, la demande de masquage, par dessus le marché, montre que tu ne connais pas les bons critères d'utilisations d'outils de masquage, ce qui laisse présager le pire si tu demandes les outils pour gérer les tickets en rapport avec les masquages. Enfin, le fait que tu n'as pas utilisé les outils mis à ta disposition temporairement pour les raisons que tu avais avancées, mais pour d'autres, me fait craindre que les raisons que tu avances ici ne se révéleront pas être les vraies. Bref, opposé.Thémistocle (d) 17 février 2011 à 00:30 (CET)
15.  Plutôt contre. J'ai très peu croisé Chandres (d · c · b) et seulement de loin. Mais il me semble manquer de la sérénité souhaitable chez un administrateur. Sa récente réponse à une question par un effacement n'a fait que me confirmer dans cette impression. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2011 à 03:28 (CET)
16. Contre fort. Personne ne mérite un mandat à vie, et je vote à peu près systématiquement contre tout le monde. Mais je tiens à souligner particulièrement mon opposition à cette candidature, pour des raisons comparables à celles évoquées par Argos42, SM, Thémistocle, Nahoum, Hamelin et Azurfrog (entre autres). Mes contacts avec cet utilisateur ne m'ont pas convaincu de l'opportunité de lui confier une quelconque responsabilité. Je précise par ailleurs que les conflits que cet utilisateur peut entretenir avec tel ou tel m'indiffèrent royalement, seules ses actions et ses attitudes comptant à mes yeux. Par ailleurs, Chandres a 1) fait partie du comité d'arbitrage 2) ne s'y est pas couvert de gloire, à mon humble avis; deux faits qui me suffiraient pour le disqualifier d'office, même pour un mandat limité. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2011 à 09:23 (CET)
17. Contre Je ne reviendrai pas sur le blanchiment maladroit de la page discussion qui a déjà été abordé, ce qui m’interpelle plutôt dans cette candidature est que je n’ai pas compris le besoin des outils pour contribuer –Je ne me rappelle pas de l’avoir croisé ICI ou LA alors qu’il souhaite être volontaire OTRS (je pense qu’il a voulu dire démasquer et non masquer) ou encore ICI ou LA - Je ne me rappelle pas non plus être passée derrière lui pour supprimer un article non admissible blanchi par ses soins - je considère que les outils ne lui sont pas nécessaires en raison de sa faible participation au cours de ces derniers mois et de ses futures implications (promotion des projets Wikimedia et "recrutement" de nouveau contributeur – préparation d’un nouveau portail) qui ne requièrent pas le statut d’administrateur. --Lomita (d) 17 février 2011 à 09:26 (CET)

    Petite remarque : Chandres ne souhaite pas être volontaire OTRS : il l'est déjà (ce qui l'a amené à faire cette requête par exemple). Moyg hop 17 février 2011 à 09:42 (CET)

    Désolée pour cette erreur qui ne change en rien mon vote --Lomita (d) 17 février 2011 à 10:26 (CET)

    Je me permets d'apporter un complément d'information à ce sujet. Chandres et moi nous nous connaissons de part nos engagements auprès de Wikimedia CH. On discute régulièrement par GTalk (le client tchat de Google) que ce soit au travail ou à la maison. Il me demande de temps en temps de réaliser des actions sysops. Je peux fouiller mon log admin, si besoin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 février 2011 à 09:40 (CET)

18. Contre pas convaincu de l'utilité des outils. Utilisation peu convaincante (pas si nombreuse par rapport aux besoins évoqués dans la candidature) des outils pendant les deux mois de sysopage temporaire. Le candidat n'arrive pas à se défaire d'un conflit qui a du mal à s'éloigner. Matpib (discuter) 17 février 2011 à 10:48 (CET)
19. Contre. Tu te dis fatigué du Bistro, du BA (!), du CAr et de faire des requêtes irc pour faire... quoi à par OTRS ? Tu explique bien que c'est un statut technique mais pas indispensable et que tu compte œuvrer principalement dans le main. Lorsque tu as demandé le balai ponctuellement, tu n'as pas fait d'étincelles, au contraire. Je trouve que passer par une demande aux admin est un bon moyen de te tester et d'évaluer si tu es - justement - capable d'avoir les outils plus longtemps (à vie en l'occurence, ce qui est un autre pb ; s'il est facile de destituer un admin qui travail mal, je pourrai changer mon vote). Je passe sur le pb de diff et ton attitude qui semblent problématique à certains. Par contre l'âge du Christ, c'est une blague ? Il est un peu vieux avec plus de 2 000 ans... Note : sortir du CAr te sauve du contre fort. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 17 février 2011 à 16:02 (CET)
20. Contre, Chandres semble ne pas avoir la sérénité requise pour un administrateur. Savant-fou© ^{♘ me parler} 17 février 2011 à 19:28 (CET)

     Réticence, ou pour m'exprimer plus correctement réserve. Plusieurs des constatations signalées ci-dessus entament ma confiance ; j'ai tendance à penser comme Theoliane, plus haut. Hadrianus (d) 17 février 2011 à 21:11 (CET) - Déplacé en "neutre". Hadrianus (d) 19 février 2011 à 23:24 (CET)

21. Contre plutôt que  Neutre. Je n'ai rien de personnel contre Chandres, mais j'ai remarqué une tendance à la maladresse (relevée par d'autres, et parfois à un usage POV ici, il eut mieux valu laisser faire qqn d'autre, comme Popo, qui a effectué le blanchiment suivant.) dans l'utilisation des moyens à sa disposition en tant que contributeur et administrateur. Je souhaitais être neutre, contrairement à certains qui votent pour alors qu'ils ne veulent pas de nouvel administrateur (plutôt contradictoire). Mais si au moment d'une déclaration de candidature, on est déjà sur les nerfs, et prêt à blanchir inconsidérément la page de discussion de sa propre candidature, alors que de nombreux contributeurs ont les yeux rivés dessus, c'est faire preuve d'un manque de recul qu'un administrateur doit avoir en toute circonstance, sous peine de mal utiliser ses outils. Le manque de diplomatie vis-à-vis des réticents et des opposants(contrairement à Arkanosis, par exemple, qui a toutefois fait face à moins de réticence) est également un problème.--SammyDay (d) 18 février 2011 à 11:12 (CET)
22. Contre Convaincu par avis ci-dessus.--Noel Olivier (d) 18 février 2011 à 11:24 (CET)
23.  Réticence Je ne connais pas trop ; rarement croisé, jamais parlé il me semble, mais en examinant les dernières contributions, je vois plusieurs choses qui ne m’inspirent guère confiance « ceux qui inventent des argumentaires juste pour me flinguer […] », « le "nombre" de votes contre est totalement artificiel et basé sur des mensonges »… ; je peux comprendre qu’on ait de la rancœur lors d’une élection qui s’annonce difficile (et ce n’est pas évident pour les anciens arbitres, je me souviens bien de Wikipédia:Administrateur/Alphos qui avait échoué, entre autres, pour un avis donné sur un arbitrage qui n’avait pas plu), mais insulter la bonne foi des contributeurs qui s’opposent ne me semble pas la meilleure manière de démontrer qu’on est serein et apte à faire un bon admin. schlum ^{=^.^=} 18 février 2011 à 17:01 (CET)
24. Contre Le candidat me donne les arguments pour voter contre : « Au niveau de mon implication communautaire, elle s'est considérablement réduite depuis quelques mois. » et « J’ai un ego monstrueux. » sur sa page utilisateur. En plus, l'arbitrage avec Addacat et le ton employé par Chandres est pour moins loin d'être celui que doit avoir un administrateur. Chandres a été bloqué deux jours pour s'être « consécutivement et volontairement engagé dans une démarche conflictuelle avec Addacat ». De plus, je trouve que le mot fatigué revient beaucoup dans ta présentation qui est loin d'être convaincante sur l'utilité des outils. Je ne vote pas contre fort parce que je n'ai pas eu affaire à lui personnellement, mais j'ai seulement suivi quelques affaires le concernant. Je suis donc contre. Thomas.R (d) 18 février 2011 à 19:44 (CET)
25. Contre Chandres devrait relire — et méditer — On ne frappe pas un wikipédien à terre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. TED 18 février 2011 à 20:20 (CET)

    Merci, je n'avais pas lu "Supposer la bonne foi".--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 18 février 2011 à 22:13 (CET)

    Ce pourrait être presque amusant de voir citer la section On ne frappe pas un wikipédien à terre, toutefois il est affligeant de penser que cela s'applique aux relations entre Chandres et Addacat, puisque celle-ci doit jubiler de son bon coup — alors qu'elle n'apparaît même pas dans la page de vote — en ayant manifestement plombé la candidature de son ennemi, au prix d'une infraction délibérée à la décision d'arbitrage et du léger blocage qui sanctionne cette infraction. Je suis assez consterné de voir le nombre de contributeurs jusqu'ici considérés comme raisonnables mais qui, alors que la faute provient d'une source unique — Addacat — font le choix de venir accabler Chandres pour cette faute d'autrui (la répétition, malgré une décision d'arbitrage, des accusations mensongères de l'utilisatrice), à laquelle il a commis l'erreur de répliquer. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2011 à 13:28 (CET)

    C'est vrai, et, comme j'essaye d'être "raisonnable", je me suis posé la question. Mais il ne s'agit pas ici d'évaluer le comportement d'Addacat, mais celui de Chandres (et, par là, d'extrapoler – avec les risques de cette opération – sur ce que pourrait être son comportement comme admin). Tu reconnais toi-même qu'il a commis une erreur. Ce que je trouve grave, ce n'est pas cette erreur en elle-même – je comprends assez bien son exaspération –, mais le fait qu'il nous ait expliqué ensuite, à plusieurs reprises, qu'il avait eu raison. Les erreurs, on peut facilement les défaire sur wp ; l'entêtement est plus problématique. Il aurait dit : « Désolé ! j'ai fait une erreur, j'essaierai de mieux me contrôler une autre fois », j'aurais sûrement jugé autrement. Hadrianus (d) 19 février 2011 à 15:20 (CET)

    Visiblement TED nous présente des pages qu'on pourrait aussi lui signifier devant son propre vote...--Pªɖaw@ne 20 février 2011 à 12:06 (CET)

    Ah bon ? Et en quoi ? SM ** ようこそ ** 20 février 2011 à 15:55 (CET)

    Merci d'arrêter vos délires et suppositions sur mon avis qui n'a aucun rapport avec les problèmes entre Addacat et Chandres (et il serait même de bon ton que vous présentiez des excuses pour vos propos déplacés). J'ai ma propre opinion et j'ai subi mes propres affres de la part de Chandres, bien antérieurement à l'arbitrage entre Addacat et Chandres, et je pense qu'il ne serait pas bon qu'il soit administrateur. TED 20 février 2011 à 17:11 (CET)

    Que vous ne supportiez pas les propos de Padawane, cela peut se comprendre, mais cela ne justifie aucunement que vous vous livriez à votre tour à une attaque personnelle collective — « vos délires& »nbsp;—, puisque je vois mal où peuvent résider de quelconques « délires » dans mes propos, par exemple, ou dans ceux d'Hadrianus ou de Suprememangaka, qui ne partagent pas exactement mon appréciation du candidat. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2011 à 02:32 (CET)

    Qui a posté, suite à mon avis, le premier commentaire faisant un amalgame entre mon avis et l'arbitrage Chandres-Addacat et ses suites, alors qu'il n'y a aucun rapport ? C'est Hégésippe Cormier (ou alors, s'il n'y a aucun rapport avec mon avis, il aurait fallu mettre cela ailleurs qu'en commentaire de mon avis). Qui a continué en remettant une couche ? C'est Hadrianus. Contrairement à ce que pourraient sous-entendre les propos de ce dernier : j'ai bien évalué ici le comportement de Chandres. Les propos de Padawane sont complètement déplacés. La réponse de SM ne me pose pas de problème. TED 21 février 2011 à 02:47 (CET)}}

    La discussion ci dessus me semble correspondre à une mauvaise interprétation de l'argumentaire de TED. Je respecte totalement son point de vue car je sais qu'il se base réellement sur son opinion personnelle. TED et moi nous croisons souvent, la plupart du temps sans aucun problème (mais naturellement on se souvient moins des discussions ne posant pas de problèmes ), et quelques fois nous ne sommes pas d'accord. Chacun peut être d'accord ou non avec le vote de TED, mais il n'y a ici aucune raison de remettre en cause l’honnêteté de ce vote. --Chandres (✉) 21 février 2011 à 10:46 (CET)

26.  Réticence Je l'ai rarement croisé, mais certains évènements présentés me donnent l'envie de lui conseiller de relire quelques conseils avant de se présenter admin. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 18 février 2011 à 23:14 (CET).
27. Contre. Pour la motivation, voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Arkanosis#Commentaire de Gratte-papier.
    Gratte-papier (d) 19 février 2011 à 12:57 (CET)
28. Contre- en référence à certains problèmes soulevés ci dessus.Chaps the idol - blabliblo 19 février 2011 à 20:31 (CET)

     Réticence Nous ne nous sommes jamais croisés mais j’ai eu vent de certains de vos dires et agissements (nota : pas par Addacat) et ne vois pas en quoi le statut de sysop vous conviendrait--Nathan ^m'écrire 20 février 2011 à 12:26 (CET) Mea culpa, mea culpissima, je me suis laissé abuser par … vous comprendrez--Nathan ^m'écrire 25 février 2011 à 13:32 (CET)

29. Contre Contributeur intéressant, mais plusieurs fois surprenant et décevant dans ses prises de position.--Env2100 (♪) 21 février 2011 à 10:59 (CET)
30. Contre Comme Thomas.R. Je croyais naïvement que c'était lorsqu'on voulait prendre + de responsabilités qu'on demandait à être admin... --Olevy (d) 21 février 2011 à 11:57 (CET)
31. Contre Pas confiance. Addacat (d) 21 février 2011 à 17:13 (CET)
32. Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2011 à 19:23 (CET)

    Contre Je veux bien être pour, mais pour être administrateur, il faut bien s'exprimer, sinon certains utilisateurs ne vont pas vous comprendre et risquent de supprimer vos modifications, voire même vous suspendre le rôle d'administrateur. --Maxwell - Soument (d) 23 février 2011 à 19:40 (CET) moins de 50 contributions significatives ~~

33. Contre — N ^[66] 24 février 2011 à 08:36 (CET)
34. Contre Pas vraiment une grande confiance (EDIT : Autre vote en PDD) → LD ^{→ Réclamations ?}
35. Contre Reffroidi par les commentaires au dessus --charlylejardinier (d) 1 mars 2011 à 05:43 (CET)
36. Contre Ayant déjà une confiance limitée en Chandres, certaines remarques ci-dessus (comme celles de Nemoi ou Theoliane) ont achevé de me convaincre. --Warp3 (d) 2 mars 2011 à 04:34 (CET)
37. Contre assez faible : Plus le temps passe, plus je pense que les outils ne te sont pas si nécessaire que ça... En plus du blanchiment de la PDD (dont parlent Rémi, Nemoi et d'autre) qui ne vaut pas un contre selon moi, tu ne sembles pas contribuer assez depuis ces derniers mois (que ce soit maintenance ou autre) et tes passages sur WP:RA ou d'autres pages de RA sont peu nombreux selon moi... pas assez pour avoir besoin des outils d'administrateurs... pour l'instant ! . Galdrad (Communiquer) 2 mars 2011 à 20:09 (CET)

Neutre

#  Neutre Jamais croisé, mais rien contre. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 février 2011 à 16:38 (CET) déplacé en contre. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 février 2011 à 08:36 (CET)

1.  Réticence Désolé, mais cet effacement me gène particulièrement parce que je considère comme d’autres que ce n’est pas une manière de discuter sainement que de supprimer comme ça une section dont on ne veut pas entendre parler. Ce genre de comportement est à éviter ; je ne m’exprime pas contre parce qu’en dehors de ça, je n’ai rien à reprocher et parce que je ne veux pas juger de la valeur ou non du candidat sur un seul élément. → Moipaulochon ☎ ← 16 février 2011 à 17:55 (CET)

   On notera,sur ce sujet, le blocage de 3 jours de l'intéressée par Moyg, en application d'une décision du Comité d'Arbitrage. --Dereckson (d) 16 février 2011 à 18:02 (CET)

2.  Neutre Qu'Addacat ait été bloquée, c'est normal car en accord avec la décision du Car. En revanche, je n'aime pas du tout ton effacement qui, en temps normal, m'aurait automatiquement amené à voter contre. Mais pour tenir compte de l'énervement que tu as dû ressentir (on n'est pas des robots), je me mets simplement en neutre. Quéré ^[Hygiaphone] 16 février 2011 à 15:10 (UTC-4)
3.  Neutre Gz260 (d) 16 février 2011 à 19:24 (CET)
4.  Neutre Motivation pas vraiment claire. -- Speculos ^✉ 18 février 2011 à 14:45 (CET)
5.  Neutre Heureusement que cette section  Neutre existe, parce que là, l'aiguille de la balance est bloquée en zone médiane, avec une petite attirance pour le rouge... Trizek ^bla 18 février 2011 à 14:58 (CET)

    Neutre--charlylejardinier 19 février 2011 à 07:37 (CET) changement de vote en contre --charlylejardinier (d) 1 mars 2011 à 05:42 (CET)

6.  Réticence Je n'arrive pas à me décider, mais j'ai tendance à penser qu'un comportement trop sanguin n'est pas compatible avec les responsabilités d'administrateur. o2 ^[Allo?] 19 février 2011 à 11:36 (CET)

   Je suggère l'ouverture d'une PDD pour mettre en place des "tests sanguins" obligatoires, sous forme de mises à l'épreuve extrêmes (par exemple, le candidat pourrait se faire insulter pendant deux heures par tout le monde sur une page spéciale (masquable), avec son doigt sur le bouton blocage : s'il garde le sourire, ne cède pas à la tentation d'appuyer sur le bouton, et répète d'une voix ferme « nous ne sommes pas un réseau social, ce ne sont pas vraiment des insultes, mais des incitations au dialogue », il est reçu). IA à la fin de Wikipédia, c'est pour Intelligence Agency, faut pas plaisanter avec ça. K õ a n--^Zen 19 février 2011 à 12:00 (CET)

   Je viens de parcourir ta page utilisateur, Kõan. J'ai bien aimé le paragraphe "engagement". Mais on voit ici-même à quel point il est difficile à mettre en pratique. o2 ^[Allo?] 19 février 2011 à 13:31 (CET)

   C'est vrai, mais c'est un autre sujet (qui a déjà servi ces temps-ci pour botter en touche). Celui que j'évoque ici me transcende et mérite réflexion, à mon avis. K õ a n--^Zen 19 février 2011 à 13:50 (CET)

    Réticence : Je t'ai déjà croisé il y a longtemps et j'ai le souvenir que tu m'as paru bien agréable . Tu me semble vraiment motivé en lisant ton texte de candidature, mais j'ai bien évidemment lu les votes et leur commentaires et ceux utilisés par les contres me paraissent solides... Le blanchiment de la PDD m'a pas mal « perturbé en moins fort ». Tu me sembles t'être pas mal précipité sur ce coup... Il y a aussi les arguments qu'ont utilisés Suprememangaka et Rémi qui me font penser que tu peux changer de décision à tout moment et très rapidement et que tu peux faire du jour au lendemain autre chose que ce que tu dis. De plus, le blanchiment de la PDD dont j'ai parlé précédemment dans le commentaire me dit que tu manques de sérénité. Ceci dit, pour moi, tu compenses avec tes motivations, donc réticence. Galdrad (Communiquer) 19 février 2011 à 21:46 (CET)

   Déplacé en contre assez faible. Galdrad (Communiquer) 2 mars 2011 à 20:09 (CET)

7.  Réservé Déplacé de "Opposition". Ma réserve demeure... mais je relativise. Hadrianus (d) 19 février 2011 à 23:28 (CET)
8.  Réticence Manque peut-être un peu de sérénité même si la motivation semble réelle. --Yelkrokoyade (d) 20 février 2011 à 07:55 (CET)
9.  Neutre Parce que j'ai souvent croisé le nom de Chandres, et que j'ai maintenant l'impression que quand je croise souvent un nom (comme celui d'Addacat), cela implique que cette personne est souvent mêlée à des histoires qui exigent de moi des heures pour savoir si oui ou non j'ai quelques chose à lui reprocher. C'est trop compliqué. N'ayant rien contre Chandres, je reste neutre. Mais quand même, dans l'hypothèse où tu ne fais pas partie des gens sales, tu es particulièrement doué pour mettre les pieds dans la boue.Zandr4^[Kupopo ?] 20 février 2011 à 16:29 (CET)
10.  Réticence Je crains que les outils d'admin lui augmentent sa charge de travail (à cause des querelles auquel il est mêlé) plutôt qu'ils ne lui l'allègent.--Y▬Spirine@causer 20 février 2011 à 16:43 (CET)
11.  Neutre (changement depuis opposition) Bon, après avoir discuté avec Chandres sur IRC, j'ai un avis différent sur la personne. Je reste toujours un peu réticent à l'idée qu'il devienne sysop, mais cette réticence est amoindrie. Premièrement je me suis aperçu que les propos que j'avais relevé (dédaigneux) datent d'un an, et que j'ai l'impression qu'il s'est un peu calmé. Ensuite en discutant avec lui sur IRC il m'a l'air raisonné. Je lui reproche toujours son blanchiment de la question d'addacat et j'espère qu'il saura prendre du recul si les outils lui sont attribués. Le cas échéant, je n'hésiterais pas à demander des sanctions ! Argos - oO 23 février 2011 à 12:37 (CET)
12.  Neutre Chandres, après très mûre réflexion, je vais te laisser le bénéfice du doute, et espérer que tu feras un usage raisonnable (ou plutôt non irraisonnable) de tes outils. Ne me fais pas regretter une seconde fois un « vote » pour une candidature d'admin. Sardur - allo ? 23 février 2011 à 23:29 (CET)
13.  Neutre j'ai au moins une bonne raison de voter contre (la cause première de l'autisme ne peut être scientifiquement établie révertée par ses soins ). je reste neutre malgré l'aspect inadmissible et stupéfiant de son intervention qui m'a laissé la nette impression d'un contributeur sur le fond et la forme plutôt problématique. Trop imprévisible, partial et inconstant pour être un administrateur fiable qui laisserait peu de prise à la défiance. Littlejazzman (d) 25 février 2011 à 00:34 (CET)
14.  Neutre à tendance  Attendre. En lisant les arguments contre, je trouve que il serait préférable d'attendre un peu pour éclaircir la situation, mais je reste neutre à ton égard car je n'ai aucune raison de ne pas supposer ta bonne foi. Varmin^{Un problème?} 27 février 2011 à 12:54 (CET)