Wikipédia:Administrateur/Dodoïste

Résultat du vote

Pour Approbation	Contre Opposition	Contre Réticence	Neutre Neutre	Abstention	Votes exprimés	Taux favorable (approbation/exprimés)	Taux favorable (approbation/opposition+réticence)
46	14	5	11	n/a	76	60.53 %	70.77 %
N'a pas été élu administrateur le 28 octobre 2008 à 09:17 (CET).

Dodoïste (d · c · b)

Bonjour ! Cela faisait un bon bout de temps que l'envie de me présenter me démangeait.

Arrivé en février, j'ai un peu touché à tout. Je me suis beaucoup occupé des catégories ( je fais régulièrement un tour sur les pages sans catégories ), de 1.0 ( j'ai entres autres créé le Projet:Éducation/Évaluation ), et des RC.

Je suis souvent dans les 50 révocateurs les plus actifs, je tourne habituellement autour des 100 révocations par mois. Je demande régulièrement des purges d'historiques, des protections de pages, des blocages ( dont certains sur IRC, c'est parfois plus rapide ), et de temps à autres des SI.

Niveau articles je fais souvent des relectures d'articles; je corrige essentiellement l'orthographe, la syntaxe et la wikification. Je suis plus modéré pour la rédaction, bien que j'aie traduit quelques articles depuis l'anglais, et que j'aie amélioré plusieurs articles par-ci par-là. Pour le compteurédit c'est par là

Bon verdict ! Pour les questions je suis toute ouïe oeil ici !

---

Note du 24.10.08 : Sachant qu'on me reprocherait mon peu de rédaction d'articles j'ai mis un point d'honneur à plus contribuer dans l'espace principal pendant ces 15 jours ( cf. editcount ci-dessus ). En autres, je viens de lancer les premières lignes d'une traduction depuis l'anglais de Encyclopedia Britannica, que je pense mener à bien en un mois.

---

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Pour Moez ^m'écrire 10 octobre 2008 à 20:22 (CEST)
2. Pour -- Perky ♡ ✍ 10 octobre 2008 à 20:25 (CEST)
3. Pour Excellent contributeur ! Tejgad (d) 10 octobre 2008 à 20:29 (CEST)
4. Pour Barbe-Noire (d) 10 octobre 2008 à 20:33 (CEST)
5.  Pour Si ca démange, faut se gratter ! --Garfieldairlines^M'écrire 10 octobre 2008 à 20:50 (CEST)
6. Pour. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2008 à 20:58 (CEST)
7. Pour, même si je ne croyais pas que tu allais réellement le faire... bref, tu sais que quoi qu'il en soit, je suis pour. Bonne continuation ! --ELFIX (Discuter) 10 octobre 2008 à 21:46 (CEST)
8. Pour RàS : il semble avoir acquis suffisamment d'expérience pour le balai.--Bapti ✉ 10 octobre 2008 à 21:47 (CEST)
9. Pour un balai de plus (mais avec hésitation, ancienneté limite selon mes critères). --Edhral 10 octobre 2008 à 22:36 (CEST), qui précise sa position le 11 octobre 2008 à 16:19 (CEST)
10. Pour Oui à 100%. Nanoxyde (d) 10 octobre 2008 à 22:54 (CEST)
11. Pour --Gribeco (d) 10 octobre 2008 à 22:56 (CEST)
12. Pour -Ash - (ᚫ) 10 octobre 2008 à 23:02 (CEST)
13. Pour --Rosier (d) 10 octobre 2008 à 23:18 (CEST)
14. Pour sans aucun problème : excellent patrouilleur avec une bonne connaissance du projet. Pymouss [Tchatcher] - 11 octobre 2008 à 00:02 (CEST)
15. --P@d@w@ne 11 octobre 2008 à 00:12 (CEST)
16. Pour, voir mon vote du côté de chez Elfix si besoin de plus amples explications, c'est tout pareil. Alchemica - discuter 11 octobre 2008 à 01:20 (CEST)
17. J'étais d'abord neutre dans les mêmes termes que Gemini1980. Un contributeur tout feu tout flamme, ça va durer combien de temps ? D'habitude, c'est le temps qui fait le tri. Mais l'étendue de ton implication et/ou la qualité de ta propagande m'ont convaincu. Bon travail avec les nouveaux outils. --Acer11 ♫ Χαίρε 11 octobre 2008 à 06:51 (CEST)
18. Pour Langladure (d) 11 octobre 2008 à 09:24 (CEST)
19. Pour Certes que 32 % dans main, mais le reste est bien équilibré avec de bonnes discussions sur les pages de discussion des articles et des autres contributeurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 octobre 2008 à 10:03 (CEST)
20. Pour Contre. Seb ^[leouf] 11 octobre 2008 à 10:09 (CEST)
21. Pour Xic _{[667 ]} 11 octobre 2008 à 10:33 (CEST)
22. Pour Pas de problème. Clem (✉) 11 octobre 2008 à 10:35 (CEST)
23. Tout a malheureusement été dit ... Je te souhaite bonne chance pour la suite, et surtout garde la tête sur les épaules : continue ton engagement envers les nouveaux, ils en ont besoin — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 octobre 2008 à 11:57 (CEST)
24. Pour avec les mêmes arguments qu'Alchemica. Efbé 11 octobre 2008 à 14:04 (CEST)
25. Pour ----Michel Boutet(d)11 octobre 2008 à 10:03 (HAE)
26. Pour Manoillon (d) 12 octobre 2008 à 10:42 (CEST)
27. Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 13:46 (CEST)
28. Et fessée si tu fais n'importe quoi! - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 octobre 2008 à 19:14 (CEST)
29. Pour allez c'est ok --GdGourou - Talk to °o° 12 octobre 2008 à 19:39 (CEST)
30. Pour Kropotkine_113 12 octobre 2008 à 21:23 (CEST)
31. Pour Esby (d) 13 octobre 2008 à 20:24 (CEST)
32. Pour --Hercule ^Discuter 14 octobre 2008 à 16:56 (CEST)
33. Pour Daniel*D 14 octobre 2008 à 19:16 (CEST)
34. Pour « La valeur n'attend pas le nombre des années » Ordifana75 (d) 14 octobre 2008 à 22:29 (CEST)
35. Pour Epop (d) 15 octobre 2008 à 00:55 (CEST)
36. Pour aussi, désolé de l'oubli ! Alphos ^{[me pourrir la vie]} 15 octobre 2008 à 05:19 (CEST)
37. Pour Kraaa! (rien à ajouter, c'est un Wikimanchot qui a fait ses preuves =D) Diti (parler au manchot) 15 octobre 2008 à 19:21 (CEST)
38. Pour moi ça me va. amicalement--Wikialine (d) 16 octobre 2008 à 16:27 (CEST)
39. Pour du bon boulot et pas de souci pour moi. Les bons révocateurs sont au feu et n'ont peut-être pas le recul pour les gros débats de fond? Et alors?--Macassar | discuter 17 octobre 2008 à 17:06 (CEST)
40. Pour Aucun problème pour moi. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 octobre 2008 à 18:52 (CEST)
41. Pour Excellent contributeur, fera excellent usage du balai d'admin. Ce candidat a ma confiance. Zouavman 20 octobre 2008 à 00:23 (CEST)
42. Pour Erdrokan - ** 20 octobre 2008 à 13:06 (CEST)
43. Pour - punx - 20 octobre 2008 à 22:05 (CEST)
44. Pour Très bon contributeur, excellent parrain également, n'hésite pas à voler au secours de ses filleuls, il m'a énormément aidé!Good luck ! Anteur
45. Félix_❡genest 23 octobre 2008 à 17:30 (HAE)
46. Pour, sans problème. Flot2 (d) 24 octobre 2008 à 22:19 (CEST)

    Pour, bonne contributrice, est très bonne pour chercher des consensus et pour le réglement de conflit entre utilisateurs, ce qui est primordial pour être admin.Lanççelot (d) 24 octobre 2008 à 22:23 (CEST) Vote annulé : moins de 50 contributions à l'ouverture du vote — Steƒ ^{(  Стеф  )} 24 octobre 2008 à 22:39 (CEST)

    contributeur plutôt ? Elfix × discuter. - 24 octobre 2008 à 22:31 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. 32% d'édits dans "main" ainsi que seulement 8 mois d'ancienneté me font voter contre. Noritaka666 (d) 10 octobre 2008 à 22:38 (CEST)

   Je viens de voir que Darkoneko (d · c · b) a 24% dans le main. Conclusion : faut le désysoper ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 octobre 2008 à 07:28 (CEST)

2. beaucoup de révocations et faible implication dans la rédaction, a mes yeux pas le bon profil (sans animosité particulière contre le candidat) Thierry Lucas (d) 11 octobre 2008 à 14:27 (CEST)
3.  Attendre En fait, j'ai le même avis que Gemini1980 mais je conclus un peu plus radicalement. Trop vite, trop peu d'édition dans le main, ... avec les problèmes que cela crée et que j'ai évoqués précédemment. Bien que le candidat est assurément sympathique : pour ma part, c'est vraiment trop tôt (et puis l'argument du top revert est un peu léger léger : je vois que même moi y figure; c'est dire ). Revoir plus tard. Mogador ✉ 12 octobre 2008 à 12:03 (CEST)
4. Contre Thierry Lucas a raison. C'est difficile de faire un bon boulot d'administrateur, quand on ne sait pas ce que c'est que suer sang et eau pour faire un article qui se tienne. Maffemonde (d) 12 octobre 2008 à 18:36 (CEST)
5. Contre, pareil qu'ici David Berardan 13 octobre 2008 à 21:05 (CEST)

   Oulà t'es à côté mon bon Moi j'utilise les 2000 articles que j'ai dans ma liste de suivi et les Recent Changes quand le cœur m'en dit... Je n'aime pas Live Rc pour beaucoup de raisons, notamment parce que j'aime laisser un message pédagogique à la main, et surtout pas un test2.

   Pour les conflits, j'en ai calmé plusieurs, c'est entres autres ainsi que Utilisateur:Pouces-verts, au départ considéré comme un spammeur, est devenu mon filleul. Voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Dodoïste : on m'a déjà posé la question, cela peut t'intéresser.

   Au passage je suis donc surpris de cet argument Live Rc : Theoliane est une utilisatrice de Live RC et tu as voté neutre, sans même évoquer le sujet. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 octobre 2008 à 06:35 (CEST)

   même réponse qu'à Elfix. Quand je parlais de LiveRC, c'était plus l'idée derrière que l'outil. C'est toi même qui dans ta présentation parle de "tourner à 100 reverts par moi" (dit comme ça on dirait qu'on parle du score d'un jeu vidéo...). Donc moi je suis bête, je compte. Arrivé en février = 8 mois de présence x 100 reverts par mois = plus de la moitié de tes contributions dans l'espace encyclopédique. Certes il y a deux ans, trois ans, 8 mois c'était plus que largement suffisant pour avoir fait le tour des choses et mériter la confiance de la communauté. Mais le projet à grandit et pris de l'ampleur. Tu as la "malchance" d'arriver après des conflits violents ayant eu lieu entre administrateurs, et depuis j'ai tendance à être beaucoup beaucoup plus regardant avant de voter pour une candidature. Parce que je ne suis plus du tout près à accorder un "chèque en blanc" à quelqu'un que je n'ai pas assez vu à l'oeuvre, même si de prime abord il m'inspire tout de même plutôt confiance. Et contrairement à certains de mes collègues admins, je ne pense absolument pas qu'il y ait un déficit d'admin en ce moment. Toutes les requêtes sont traitées dans des temps très raisonnables, les articles blanchis ou "aberrants" sont effacés rapidement, les vandales bloqués... Pour moi ce dont la communauté à besoin, ce sont plutôt des médiateurs, des neutralisateurs, des chasseurs de copyvio (...), ce qui ne nécessite pas du tout d'être admin (je pense même que c'est un avantage de ne pas l'être, ça évite que les interlocuteurs se braquent). Mais je m'éloigne du sujet. Tout ça pour dire en gros que je n'ai rien contre toi, mais que je ne suis pas près à t'accorder ma confiance pour l'instant. Dans quelques temps peut-être . David Berardan 14 octobre 2008 à 08:34 (CEST)

   Ok. Merci pour les précisions. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 octobre 2008 à 08:41 (CEST)

6.  Attendre Pas encore suffisamment impliqué dans le projet. Okki (discuter) 15 octobre 2008 à 20:19 (CEST)
7.  Attendre Manque de contributions dans les articles. La limite de 2000 contribs est bien dépassée mais je pense qu'elle est trop basse selon moi... Sylfred1977 15 octobre 2008 à 22:19 (CEST)
8.  Attendre Peu emballé par la "profession de foi". Ceci ajouté au manque d'ancienneté... Kolossus (d) 15 octobre 2008 à 23:14 (CEST)
9. Contre Encore trop jeune, même si tu touche a tout, tu n'est pas encore prêt, de plus on est pas dans un jeu, il n'y a pas une limite de révocation a atteindre pour être important, ni un taux de modifications sur (principal), tu touche a du js, c'est bien, mais tu ne pense que a ceux qui savent déjà se servir de WP, pas au petit nouveaux qui débarquent ... De plus, je te cite "Nul autre que Wikipédia n'avait jusque-là atteint le doux rêve de l'ordre dans l'anarchie." (Def d'anarchie sur Wiktionnaire), il n'y a certes pas de hiérarchie propre mais de la à dire que c'est un joyeux désordre ... bref, tu dois attendre, connaitre plus le langage wiki ... tu pourra être un bon admin, plus tard. Vivi-1^{Bla bla} 17 octobre 2008 à 21:48 (CEST)

   Sache que je ne me sens pas du tout dans un jeu, contrairement à ce que tu sembles croire. Je mentionne le top-revert juste pour montrer que les outils d'admins me seraient utiles.

   Savoir prendre du recul envers un projet de dictionnaire serait appréciable, cette définition n'est pas exhaustive, loin de là. Je n'entrerai pas des mes convictions au sujet de l'anarchisme, qui n'a à mon avis rien à faire avec mon élection. D'autant plus que j'ai écrit cette phrase il y a fort longtemps et que j'ai pris bien beaucoup de distance envers cette pensée depuis.

   Tu dis que je ne pense pas aux nouveaux, alors que le js dont tu parles est fait pour envoyer des messages pédagogiques aux nouveaux. J'ai également pris plusieurs filleuls. Le fait est que tu te base sur la seule fois où j'ai oublié de préciser comment se servir de ce js pour me critiquer ainsi. Je te demande de ne pas prendre la partie pour le tout.

   Bref, je viens de voir ton compteurédit, tes contribs, ta page de discussion et je me demande si c'est pas toi qui devrait prendre de la bouteille... Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 octobre 2008 à 23:52 (CEST)

   Jamais dit que j'était un grang contibuteur ...ni que je voulait devenir admin, de plus, je ne participe que peu dans les articles, car je préfere l'envers du décort, preuve, le fait que je veuille refaire la page WP:PRC, bref, tu te présente, et j'ai avancé mes arguments, qu'il te plaisent ou pas, je m'en f... moque, après, que tu soit élus ou non, honnetement, ce n'est pas a moi de décider, mais tu demandes des outils puissants juste pour ca, ben non, un admin c'est pas juste un type qui veut virer des pages et bloquer des IP parce qu'ils sont méchants pas beau ... ca fait pitié. Et puis franchement, je suis mon sur WP car je suis Sysop sur un autre Wiki, ou au moins les admins, passent pas leur temps a ce jeter des bouteilles après les avoir bu. Sur ce, au revoir Vivi-1^{Bla bla} 20 octobre 2008 à 11:56 (CEST)

10.  Attendre un petit pneu. Quelques mois de présence et un ou deux milliers de contributions en plus devraient faire l'affaire pour t'accorder mon entière confiance. Bonne continuation. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 21 octobre 2008 à 07:00 (CEST)
11.  Attendre manque d'expérience dans la rédaction d'article, et les discussions qui vont avec.Hadrien (causer) 22 octobre 2008 à 16:22 (CEST)

    Contre Je ne doute pas de la bonne volonté de la personne mais après un examen beaucoup de revert et peu de contributions. Wikipédia doit pouvoir évoluer, quitte à quelques erreurs mineures de temps en temps :) . Defkarz (d) 24 octobre 2008 à 16:50 (CEST)

    Moins de 50 contributions, et d'une semaine d'ancienneté avant l'ouverture du vote. Vote annulé. --Elfix × discuter. - 24 octobre 2008 à 17:37 (CEST)

12. Contre Trop récemment arrivé sur WP. --Sum (d) 25 octobre 2008 à 03:13 (CEST)
13. Contre Pourquoi ne pas attendre encore un peu ? --Aristote2 (d) 25 octobre 2008 à 11:03 (CEST)
14. Je ne te connais pas assez (via tes interventions sur WP, vu qu'il ne me semble pas que nous ayons déja interagi) pour le moment. La situation devrait évoluer favorablement ;D Et ne te décourage pas, c'est pas grave et, très souvent, les gens (ceux qui sont pas vexés par un échec) qui se représentent qq mois plus tard se voient remettre le balai si, dans l'intervalle, ils ont bien bossé. Faut nous laisser le temps de nous forger une opinion. Alvar☮ ☎ 25 octobre 2008 à 15:54 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

Bof, 32% dans main. Noritaka666 (d) 10 octobre 2008 à 22:20 (CEST)

1.  Attendre à  Neutre, un peu comme pour Elfix en fait (les profils sont similaires), je n'ai pas assez de recul. Je n'ai aucune opposition clairement, j'ai hésité avec le neutre en réalité, mais je trouve que le nombre d'actions dans le main est trop trop juste pour s'être frotté avec les problèmes qui y sont liés. Avec un peu plus de participation à la construction dans qlq mois mon vote sera surement positif sans réserves.--LPLT ^[discu] 11 octobre 2008 à 15:33 (CEST)
2.  AttendrePas assez de recul pour en juger sereinement => prudence--Overkilled ^[discuter] 12 octobre 2008 à 13:42 (CEST)
3.  Attendre Comme pour Elfix, la demande se fait (un peu, beaucoup) trop tôt. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 octobre 2008 à 09:12 (CEST)

   Veut-tu dire par là que je ne connais pas assez les rouages de l'encyclopédie ? Si c'est cela tu devrait me connaître : tu m'avais demandé ce qu'il fallait faire d'un article Hors Critères. Ou est-ce que je fais fausse piste et que tu veux parler de mon compteurédit et de mes mois d'ancienneté ? Si c'est cela je suis curieux de savoir quels sont tes critères : je n'ai pas souvent vu quelqu'un les exposer ouvertement, d'où ma curiosité... Et ainsi si je ne suis pas élu je saurai quand me représenter Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 octobre 2008 à 19:20 (CEST)

   Comme il faut bien choisir des critères, oui je me positionne en mode "réticence", non pas pour ta capacité de gestion ou ton temps passer à maîtriser les rouages, mais bien entendu sur le compteurédit [1]. Je sais que pour d'autres celui-ci n'a pas d'importance, pour moi si Cordialement ^_^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 14 octobre 2008 à 19:12 (CEST)

4.  Attendre Même avis que Thierry Lucas et Maffemonde dans la rubrique du dessus. Tinodela ^[Oui ?] 13 octobre 2008 à 20:43 (CEST)

    Attendre Pour moi, ce n'est pas l'edicount qui compte mais la durée (pour l'investissement personnel et la connaissance du projet) et la gestion des conflits (pour la diplomatie). Vu le monstre qu'est devenu WP, tu ne peux pas en connaitre toutes les facettes. De plus, la green card étant attribuée sans limitation de durée, je suis prudent. Maintenant, si tu peux me montrer deux-trois exemples d'échanges chauds bouillant avec d'autre contributeurs et que grâce à ton calme, ta patience, tes arguments et ta volonté d'apaiser les choses cela s'est bien fini alors je change mon vote. Sinon je t'invite à faire un tour du côté de la neutralisation d'articles, tu verras, c'est super cool.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 octobre 2008 à 22:55 (CEST) Vote changé en neutre, montre de bonnes dispositions pour la gestion des conflits, dans 6 mois, mon vote sera positif si tu continues dans cette voie. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 octobre 2008 à 22:23 (CEST)

   Voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Dodoïste et les questions de Mica et Stef48. Je prends parti à des conflits lorsque je sais être en mesure de les calmer, et je suis jusque-là intervenu principalement avec les nouveaux. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 20 octobre 2008 à 23:15 (CEST)

5.  Attendre C'est un peu tôt de mon point de vue, manque de recul dans le nombre d'articles et dans la gestion de conflits. -- Speculos (d) 21 octobre 2008 à 17:42 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1.  Neutre Bien trop partagé entre le fait qu'on a besoin de sang neuf et qu'à chaque fois que je t'ai croisé tu m'as laissé une relativement bonne impression, et le fait que tu as encore acquis peu de galons dans main. Pourquoi tant d'empressement ? Je me réserve pour l'instant sans hostilité aucune. Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2008 à 23:52 (CEST)
2.  Neutre mais à tendance pour, huit mois d'ancienneté me semblent un peu juste aussi, mais je sais qu'on a aussi grand besoin de bras motivés.. d'où mon vote en demi-teinte. --Theoliane (d) 11 octobre 2008 à 11:47 (CEST)
3.  Neutre avec les mêmes arguments que Gemini1980. --Serein ^[blabla] 11 octobre 2008 à 17:33 (CEST)
4.  Neutre Rien contre toi, j'ai envie de de dire "bien au contraire, mais 8 mois je trouve ça aussi un peu juste. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 13 octobre 2008 à 09:16 (CEST)
5.  Neutre Je ne vote pas contre comme je l'ai fait pour Elfix parce que je te connais mieux, mais c'est quand même trop tôt. Un bon point a noter, tu causes aux IPs. Mica (d) 13 octobre 2008 à 11:13 (CEST)

   Si je n'agissait pas ainsi notre ami Pestalozzi se retournerait dans sa tombe !

   Concernant Elfix, je précise que c'est sur son incitation que nous avons retravaillé les bandeaux tels que {{spam}} afin de les rendre plus pédagogiques. Il cause donc au moins autant que moi aux IPs. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

6.  Neutre Je pense qu'il est préférable que les admins aient une certaine expérience des éditions dans main, mais pas au point de vouloir empêcher un contributeur de bonne volonté de passer admin. -- Bokken | 木刀 14 octobre 2008 à 22:01 (CEST)
7.  Neutre - Je vote rarement neutre, j'aimerai bien une vraie bonne grosse participation sur un article pour etre 100% pour (genre passer d'ebauche a ADQ). D'un autre cote l'utilisateur a ma confiance. _Bertrouf 17 octobre 2008 à 04:34 (CEST)
8.  Neutre, exactement dans les mêmes termes que Gemini. Sardur - allo ? 20 octobre 2008 à 23:40 (CEST)
9.  Neutre Candidature un peu prématurée selon moi. C'est principalement ta relative jeunesse sur le projet qui me gêne (moins d'un an de véritable présence) ce qui à mon avis ne permet pas un vision avec suffisamment de recul d'un projet aussi complexe que wikipedia et de ses méandres. Graoully (d) 22 octobre 2008 à 12:44 (CEST)
10.  Neutrevote modifié. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 octobre 2008 à 22:24 (CEST)
11.  Neutre, je ne connais pas trop bien. La BU lecteur du Wikimag m'insiterais à dire Pour mais en fait je n'ai pas vraiment d'opinion. Et suite à la question que j'avais poser dont on ne peut pas dire qu'elle permet d'avoir un jugement net, clair et précis, dans le doute et sans réticence (j'espére que vous me suivez toujours) je me pense neutre, (moi je ne me suis plus) bon j'arrête là - mik@ni 24 octobre 2008 à 23:00 (CEST)