Wikipédia:Administrateur/Grimlock (confirmation)

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne la confirmation d'un administrateur, mais le vote est désormais clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter.

Le statut n'est pas maintenu. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 octobre 2012 à 09:58 (CEST)

Grimlock (d · c · b)

Comme l'exige la règle votée par la communauté, je passe par la case confirmation. Sentez vous libres (mais pas trop quand même, il y a aussi des limites à ce qu'on peut lire, même si la tolérance peut être grande dans certains cas), je ne suis pas assez attaché à mon balai pour faire un caca nerveux si d'aventure il partait vers d'autres cieux.
Pour ma défense : rien à dire, j'ai servi Wikipédia, et non pas la communauté (Un administrateur (aussi nommé admin ou sysop) de Wikipédia en français est un utilisateur élu par la communauté pour en assurer la maintenance via des outils techniques particuliers. En retour, la communauté attend d’eux une utilisation mesurée de ces outils dans l’intérêt général, pour ne pas obtenir d’avantage dans un litige dans lequel ils seraient impliqués.), ce qui veut dire (pour ceux qui ne l'auraient pas encore compris) :

je ne suis pas au service de quelqu'un ou d'un groupe, mais je contribue à Wikipédia, dans le cadre de ses principes fondateurs, et pas des libertés prises par des projets et ou factions.
je pense que la communauté wikipédienne n'a aucune préséance sur les principes fondateurs.
c'est tout.

Il est évident aussi que je n'utiliserai pas mes outils le temps que dure cette confirmation.

Approbation pour la conservation du balai

Pour relativement par défaut. Je m'étais toujours dit qu'en cas de contestation de Grimlock, je voterais neutre ou peut-être même contre, dans la mesure où il ne fait de toute façon pas grand cas de ses outils. Et il n'y a, semble t-il, que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. J'ai été particulièrement déçu de voir cette contestation prendre un tour lamentable (et soutiens comme opposant au contesté n'ont, comme de coutume, pas brillé). Mais la plus grande déception est de voir que ce qui l'a initié, plus qu'une raison valable, fut un réflexe de chasseur à l'affut lorsque la proie sort du terrier. En l'état, ladite PàS, avec une nette majorité de Supprimer, devait être légitimement clôturée comme Grimlock l'a fait, et je reste persuadé que nul n'en aurait fait cas si ça venait d'un autre. Abus d'outils ? Niet. Il est donc lamentable que, suivant le règlement de comptes initial (justifié ou non), la contestation de Grimlock ait surtout servi à un défilé de la mouvance inclusionniste pour protester contre les méchants qui suppriment. En l'état, donc, je ne saurais soutenir une telle contestation. Seule solution, voter Pour, et je ne félicite pas (tous) les participants à cette lamentable affaire... LittleTony87 (d) 20 septembre 2012 à 18:20 (CEST)
Conserver On a pu, par le passé, plusieurs fois à raison, reprocher les actions administratives de Grimlock. Dans le cas présent, la seule chose qui peut être reprochée à Grimlock, c’est une clôture faite selon une règle contestée par certains. Il a clôturé comme on clôture depuis des années. S’il arrive là comme un cheveu sur la soupe, c’est , sauf erreur, en lisant une des nombreuses conversations IRC des derniers jours à propos de la PàS, ou bien en lisant des tweets, ou le bistro ou je ne sais quoi. Rien de répréhensible donc. Je refuse de voter contre la conservation des outils qui ont été légitimement utilisés. (+1 LittleTony donc…) FF 20.09.2012 19:25 CET.
Conserver --Agamitsudo (d) 20 septembre 2012 à 19:58 (CEST)
Pour J'ai grosso modo le même avis que Bloody-libu (cf. infra) ; pour remettre en cause le statut de Grimlock il faudrait des reproches un peu moins fantaisistes. Qu'on lui reproche d'avoir agi sur une clôture sans discuter est une chose, mais qu'on lance une contestation sans même avoir établi, au préalable, une discussion à ce sujet sur sa pdd en est une autre. --Koui² (d) 20 septembre 2012 à 20:04 (CEST)
Pour ne serait-ce que parce que les arguments sur sa page de contestation sont d’une connerie sans nom, et non étayés pour certains. Sinon, j’aurais voté neutre. --Pic -Sou 20 septembre 2012 à 20:36 (CEST)
Conserver. Comportement de groupies (ou fans selon certains)... Au global, j'aurais été plutôt Neutre sur la conversation des outils (rapport quantité/qualité/utilisation faible), mais comme Pic-Sou (sans la connerie), les arguments sont plus que limite... La clôture de cette PàS inversée par n'importe quel autre administrateur n'aurait pas débouché sur ce genre de "final". Mais on n'est plus à un vote ridicule/pitoyable/inutile (rayer la mention inutile) près... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2012 à 22:00 (CEST)
Conserver Administrateur avec lequel j'ai pu discuter sans qu'il eût son siège fait d'avance. Gustave G. (d) 21 septembre 2012 à 02:04 (CEST)
Conserver Un peu comme Coyote, FF et Picsou. Si tous les admins pensaient à WP avant de penser à leurs copains quand ils utilisent leurs boutons, ça irait bcp mieux (oui, comme Grimlock, quoi). Mais on peut toujours rêver. Meodudlye (d) 21 septembre 2012 à 08:50 (CEST)
« Si tous les admins pensaient à WP avant de penser à leurs copains quand ils utilisent leurs boutons, ça irait bcp mieux (oui, comme Grimlock, quoi). » Vraiment ? Musicaline ^[Wi ?] 22 septembre 2012 à 22:53 (CEST)
La méthode choisie, une contestation basée sur une polémique artificielle, dont les avis ci-dessus indiquent qu'il n'y a pas eu là d'abus, ne me plaît guère. Pas plus que le blog cité par Esprit Fugace sur la page de contestation qui ressasse à l'envi la théorie des camps ; je ne vois pas de quel droit d'aucuns érigent Popo le chien en prophète ou en grand analyste de la communauté, détenteur de la vérité absolue et suivi par ses adulateurs.

Après avoir épuisé les questions de procédure, et l'usage de blogs externes douteux, il reste une question principale : l'acte noté dans la contestation est-il de nature à entraîner une perte de confiance de la communauté ?. Non, le traitement d'une PàS est un acte trivial et principalement éditorial. --Dereckson (d) 21 septembre 2012 à 10:33 (CEST)
Conserver je lui fait confiance. Nahoum ^{Ish Pashout} 21 septembre 2012 à 11:37 (CEST)
Conserver vu le travail effectué sur WP. Efbé 21 septembre 2012 à 11:43 (CEST)
Conserver Quand je pense que certains avaient parlé de "meutes" à l'époque de la confirmation de Moez... L'utilisation des outils par Grimlock ne me semble pas poser de problème, on peut n'être pas tout le temps d'accord avec lui, mais de là à le destituer... Avec la désagréable impression que certains n'ont attendu que le premier mouvement de Grimlock, à son retour, pour tenter de l'abattre. Marcellus55 (d) 21 septembre 2012 à 11:50 (CEST)
Conserver Grimlock peut faire dans le brut de fonderie dans les discussions, mais il y a peut-être pire. Je pense à ceux qui connaissent tous les rouages relationnels et qui à perfecto font dans la modération et le poli pour faire avancer leur projet encyclopédique. Je donne donc ma chance à Grimlock. GLec (d) 21 septembre 2012 à 14:43 (CEST) Bien sûr, je ne vote pas à l'opposé de JCB car en esprit je suis en phase avec lui, mais j'apporte une nuance fort subtile.
Pour : Cet administrateur sait utiliser ses outils et on a tous fait des erreurs (ici minime) qui pour moi ne vaut pas la peine de supprimer son statut. J'ai une entiere cofiance en Grimlock. Rome2 (d) 21 septembre 2012 à 21:26 (CEST)
Pour Certains attendaient manifestement la première utilisation des outils pour lancer cette contestation… Le fait est qu’il n’y a pourtant pas ici abus des outils : il a supprimé une page en tant qu’administrateur, en simple application d’une décision qu’il a prise en tant que péon (possiblement critiquable, mais c’est une autre question)… Après, Grimlock s’est montré utile par le passé (beaucoup moins maintenant) en tant que contributeur rédacteur, administrateur et dresseur de bot ; ça ne me dérangerait pas qu’il conserve ses outils, même s’il ne semble pas vouloir en faire une utilisation intensive. schlum ^{=^.^=} 22 septembre 2012 à 00:14 (CEST)
Aucun mésusage du balai (contrairement à d'autres). Je ne vois pas en quoi sa conception de WP peut ou non entraîner une perte de confiance en son usage du balai (à nouveau, contrairement à d'autres). Sardur - allo ? 22 septembre 2012 à 02:04 (CEST)
Échange transféré en page de discussion.
Pour Pas d'abus d'outils à signaler. J'ai le sentiment de voir ici ce que certains dénonçaient ailleurs. Floflo62 (d) 22 septembre 2012 à 03:39 (CEST)
Conserver : les méthodes insultantes (attaque personnelle caractérisée envers autrui) employées par certains partisans du désysopage de Grimlock me répugnent au plus haut point. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 13:11 (CEST)
Échange déplacé en page de discussion
Pour Trop de contestations mal étayées envers un admin qui n'abuse pas de ses outils. Quant à prétendre que les problèmes viennent de lui, hum, hum... Addacat (d) 22 septembre 2012 à 15:15 (CEST)
Je pourrais reprendre le texte d'Hégésippe Cormier, simplement en changeant le diff par ce diff; cela dit, très honnêtement, la suppression de l'avis Clôturer, suivie d'une supression de la page, me paraît être quant à elle une procédure plus que discutable et abusive ; néanmoins, je ne pense pas que cela soit suffisant pour justifier un retrait de statut.Thémistocle (d) 22 septembre 2012 à 15:20 (CEST)
Pour PAS membre d'une cabale. --Fistos (d) 22 septembre 2012 à 20:29 (CEST)
Pour Je cherche encore ou est l'abus d'outils, donc je comprend même pas bien mis a part une vengeance le pourquoi de cette demande ! . --EoWinn (Causerie) 22 septembre 2012 à 21:34 (CEST)
Plutôt pour Rien dans ses récentes modifications ne montre un abus des outils d'admin, certes il y a la suppression de l'article Morsay un peu limite ; mais on ne peut pas dire qu'elle est injustifiée. Difficile de se faire un avis tranché mais je pense qu'il aurait fallu attendre un peu avant de lancer ou non cette contestation. Arcuz94 (d) 22 septembre 2012 à 23:57 (CEST)
Pour En principe, ne connaissant pas vraiment le passif, je voulais voter Neutre. Cependant, au vu de la méthode utilisée pour la contestation, et après mûre réflexion, je préfère voter Pour. En effet, ce qui est reproché sans la contestation me semble être le fait d'avoir annulé la précédente clôture sans en avoir discuté préalablement avec le précédent clôturant. Les contradicteurs me semblent avoir agit de même : ils se sont ruées sur la page de contestation sans en discuter préalablement avec celui avec qui ils avaient un problème. De mon point de vue, aucune de ces deux méthodes ne vaux mieux que l'autre. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 24 septembre 2012 à 09:13 (CEST)
PS: Oui, ceci est bien une sorte de vote de contestation sur la forme, et pas sur le fond. Je comprend très bien que les contestataires puissent ne pas avoir confiance envers Grimlock, mais ce n'est pas ce qui me gêne ici.

PSS: Pour éviter les divers soupçons de copinage qui peuvent régner sur ces pages de contestations, je précise: je n'ai aucun souvenir d'avoir eu la moindre conversation avec Grimlock. Je n'ai pas pris la peine de vérifier, mais si ça vous chante, je vous en prie... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 24 septembre 2012 à 09:13 (CEST)
Pour lâcher la grappe aux admins. Azoée (d) 24 septembre 2012 à 13:10 (CEST)
Incompréhension : Cette demande de confirmation a été initiée par un admin et la présente a été initiée suite à une contestation… initiée par un admin ! [1] ; visiblement, les admins souhaitent que la communauté fasse le ménage parmi eux, non ? Elem1 (d) 24 septembre 2012 à 21:42 (CEST)
Pour (j'emprunte mon argumentaire à marcellus55) L'utilisation des outils par Grimlock ne me semble pas poser de problème, on peut n'être pas tout le temps d'accord avec lui, mais de là à le destituer... Matpib (discuter) 26 septembre 2012 à 10:00 (CEST)
Pour Pas vu de pb Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 septembre 2012 à 22:10 (CEST)
Pour très faible. cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 septembre 2012 à 16:38 (CEST)
Pour par défaut ici, l'élément déclencheur n'est pas selon moi un abus de l'outil, et il y a une sorte de mélange des genres qui me met mal à l'aise derrière. Xentyr (d) 29 septembre 2012 {à 11:22 (CEST)
Pour. A beaucoup travaillé pour Wiki-- fuucx (d) 30 septembre 2012 à 22:53 (CEST)
Pour Ce qu'écrit Grimlock dans ses trois points ci-dessus, et auquel j'adhère, suffit donc à me convaincre. Jmex (♫) 3 octobre 2012 à 10:32 (CEST)
Pour. Si maintenant les PAS contestables ou contestées sont un motif de désysopage...Artvill (d) 3 octobre 2012 à 15:41 (CEST)
Pour La clôture de la PàS, et la suppression qui va avec, étaient tellement un abus que, 15 jours après, personne ne les a remises en cause. Et aucun administrateur n'a restauré l'article. Et aucun administrateur ne le fera car tous ceux qui ont pris pour prétexte cette histoire pour contester Grimlock savent très bien que c'est cette restauration qui serait clairement abusive. Prétexte est le mot qui convient à la vue du splendide « Contrairement à ce que racontent bon nombre de votants en faveur de la conservation du balais, ce n'est pas l'annulation de la clôture de la PàS et la suppression consécutive de Morsay en elle-même qui motive la contestation mais le contexte qui l'entoure » du contestataire numéro 1. On y ajoute pêle-mêle ceux qui dans un cas, fustigent outrancièrement l'exhumation de cadavres putréfiés parce que des partisans du desysoppage avaient osé invoqué des faits vieux de... six mois à peine (un cadavre qui se décompose visiblement très vite !) et n'ont ensuite pas de scrupules à invoquer pour Grimlock des faits qui ont un an et demi. Pourtant, à la vitesse où les cadavres wikipédiens se « putréfient », ne restait-il pas qu'un petit peu de poussière ? Ces contradictions (exemples parmi d'autres) portent en réalité un double nom : règlement de comptes et clanisme. À quelques exceptions près, il n'y a pratiquement que cela dans la section du dessous. SM ** ようこそ ** 4 octobre 2012 à 21:47 (CEST)
commentaires déplacés en pdd

Opposition à la conservation du balai

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Contre Plus mesuré qu'on ne pourrait s'y attendre, compte tenu de la tension occasionnelle de mes relations avec Grimlock. Pencherait dans le sens de l'approbation, ma conception visant à reléguer l'administrateur dans un rôle purement technique, rôle dans lequel Grimlock a dans son passé montré être capable de rendre des services difficiles à nier à Wikipédia. Dans le même sens, le souci de ne pas faire interférer dans ma décision la différence évidence d'interprétation de la phrase "Wikipédia est une encyclopédie" entre Grimlock et moi-même : je n'aime pas bien l'idée d'une Wikipédia où on élirait les administrateurs sur un programme, êtes-vous suppressionniste ou inclusionniste, êtes vous répressif ou laxiste ? Contre quand même, parce que la réalité est de moins en moins ça, parce que j'ai la perception (qu'on niera sans doute en réponse, mais j'ai le droit de me tromper :-)) qu'il existe un groupe de cinq ou six administrateurs se serrant les coudes dont l'existence est à la source de bien des vicissitudes -à l'influence très relative sur les articles, quand même. Contre aussi parce que dans l'état de déliquescence du CAr un contre-pouvoir ne fonctionne plus, peut-être provisoirement, et qu'il faut donc être plus prudent au moment des élections. Contre surtout parce que je ne fais pas confiance à Grimlock pour modérer son style rugueux - dans ce « groupe de cinq ou six », d'autres sont un peu plus capables d'enrober leur message dans un peu de sucre. Le ton gratuitement méprisant de sa demande aux bureaucrates il y a quelques minutes : [2] (utilisation parfaitement inutile et provocatrice du surnom Fufu) me confirme qu'il n'a pas changé, ou peut-être qu'il a changé en mal. Touriste (d) 20 septembre 2012 à 18:16 (CEST)
Perte de confiance. Kyro^{me parler} le 20 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
Contre fort Quand un administrateur se permet ce genre de commentaire en vote, je n'ai aucunement raison de le faire confiance. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 septembre 2012 à 18:38 (CEST)
Contre J'ai pas confiance Xavier Combelle (d) 20 septembre 2012 à 18:55 (CEST)
Contre Interprétation des PF que je ne partage pas et combat que je n'approuve pas, Wikipédia est un projet collaboratif c'est comme ça. Frakir 20 septembre 2012 à 19:01 (CEST)
Contre Trop vu de trucs limites que l'on ne tolère pas chez n'importe quel simple péon. Après, qu'il perde ses outils d'admin ne l'empêchera pas d'annuler d'autres clôtures de PàS qui ne lui conviennent pas donc...bof. Rémi ✉ 20 septembre 2012 à 19:18 (CEST)
Si cela peut peut-être apporter un peu de calme (Chose que la conservation du statu, ne fera pas, je pense). --Nouill (d) 20 septembre 2012 à 19:23 (CEST)
Contre — N ^[66] 20 septembre 2012 à 19:57 (CEST)
Contre Admin très problématique, qui a le don de se brouiller avec de nombreuses personnes, dont les (multiples et longs) conflits sur le BA, RA avec théories du complot et règlements de compte etc... me gonflaient énormément. J'ajoute qu'il manque clairement de classe et de "courage" pour n'avoir pas voulu affronter de lui-même l'avis de la communauté. Et revenir en catimini pour faire des actions d'admin litigieuses, c'est limite foutage de gueule. J'approuve à 100% ceux qui ont ouvert cette contestation, ça aurait dû être fait depuis longtemps. --Guil2027 (d) 20 septembre 2012 à 20:11 (CEST)
ContreAlors que le même jour des discussions dont le ton devenait vite houleux se déroulaient sur le bistrot du jour, a détourné les pouvoirs que lui confèrent les outils d'administrateur pour imposer son point de vue sur la notion de consensus, en venant balayer de la main une précédente opération de clôture d'article et supprimant celui-ci. Outre l'utilisation à des fins partisanes, sinon personnelles, de la supériorité que lui donne la possession de ces outils, ne pouvait pas ne pas savoir que cela ne pourrait que jeter de l'huile sur le feu d'une situation déjà conflictuelle, et faire monter d'un cran la tension. Qu'il le fasse en tant que simple contributeur c'est une chose, qu'il utilise un outil mis à disposition par décision communautaire (et donc devant être utile à l'ensemble de la communauté) en est une autre. Et, visiblement, ce n'est pas la première fois.--Masque-sur-Mesure (d) 20 septembre 2012 à 20:14 (CEST)
Contre Aucune confiance compte tenu du passif accumulé par l'intéressé et de son mépris affiché pour les avis de la communauté. --Lebob (d) 20 septembre 2012 à 22:00 (CEST)
Contre Désolé, mais tu as tout sauf servi Wikipédia. Tu as appliqué unilatéralement ta vision de ce que devrait être l'encyclopédie, en jetant aux orties les avis différents, au passage en décourageant probablement beaucoup de contributeurs. Te retirer le balai est un minimum vu les dégâts. Sylenius (d) 20 septembre 2012 à 22:53 (CEST)
Contre Idem Sylenius. Les contributeurs sont la richesse de l'encyclopédie, les nouveaux devraient être accueillis dans ce but, et tu les traites généralement comme des nuisibles en puissance venus abîmer ton encyclopédie. Esprit Fugace (d) 20 septembre 2012 à 23:33 (CEST)
Je ne suis pas scandalisé en lisant "les PF avant l'avis de la communauté", mais en l'état, le service rendu à Wp me paraît négatif, à la lecture des divers diffs cités. Zandr4^[Kupopo ?] 20 septembre 2012 à 23:52 (CEST)
Seb (discuter) 20 septembre 2012 à 23:54 (CEST)
Il y a très longtemps que je n'ai plus aucune confiance en Grimlock et en son utilisation des outils (implication dans au moins deux wheel war, avec deux admins différents). De plus, comme le fait remarquer Frakir, Wikipédia est un projet d'encyclopédie collaborative (le respect des règles de savoir vivre et la recherche d'un consensus font aussi partie des principes fondateurs, lesquels ne sont pas hiérarchisés - voir les piliers sur Wp:en - si l'un des cinq cède, l'édifice s'écroule). Il existe en outre une légère nuance entre ne donner aucune préséance et s'asseoir dessus, malgré l'étymologie commune, ce que semble ignorer Grimlock, qui, à mon avis, manque régulièrement du sens de la mesure dans ses interventions vis-à-vis d'autres contributeurs (ce qui pose d'autant plus problème pour un admin). Pour toutes ces raisons, je suis opposée à ce qu'il reste administrateur. Musicaline ^[Wi ?] 21 septembre 2012 à 07:08 (CEST)
Contre a apporté plus de problèmes que de solutions. Totalement contre le maintien du balai. Thierry Lucas (d) 21 septembre 2012 à 09:15 (CEST)
Contre trop d'actions contre-productives et parfois irréfléchies en tant qu'admin. DocteurCosmos (d) 21 septembre 2012 à 09:44 (CEST)
Contre Quand on sait que les qualités que j'estime le plus (hors qualité éditoriale) chez les wikipédiens en général, et les administrateurs en particulier, sont la modération des propos et un esprit pacifique et conciliant permettant d'apaiser les conflits, on ne s'étonnera pas de me voir dans cette section. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 septembre 2012 à 11:36 (CEST)
Contre La SI qui suit immédiatement l'inversion la clôture de la PàS, empêchant de fait toute contestation de la révocation, est un abus des outils d'administrateur. Cette façon de faire pourrait être un problème isolé mais l'historique des problèmes ne me permet pas d'avoir confiance pour l'avenir. O.Taris (d) 21 septembre 2012 à 19:08 (CEST)
La fidélité en amitié est une qualité que j'apprécie IRL, mais pas sur WP, surtout pour un admin. Pas vraiment une perte de confiance, je n'ai jamais eu confiance. Rigolithe ✉ 21 septembre 2012 à 19:19 (CEST)
Contre sans surprise. Contrairement à ce que racontent bon nombre de votants en faveur de la conservation du balais, ce n'est pas l'annulation de la clôture de la PàS et la suppression consécutive de Morsay en elle-même qui motive la contestation mais le contexte qui l'entoure. Grimlock est depuis très longtemps un admin problématique, moins dans l'utilisation qu'il fait des outils (même s'il s'est livré à des wheel wars par le passé) que dans l'utilisation du statut associé. Depuis longtemps, il n'a de cesse de déclencher et d'envenimer de nombreuses situations que ce soit sur le BA ou les RA, s'estimant au-dessus de la mêlée, ayant toujours raison (les autres ne comprennent rien et racontent n'importe quoi) et traitant systématiquement ses contradicteurs avec mépris, comme par exemple dans cette sortie caractéristique sur le BA. Ce comportement problématique , maintes fois décriés par plus d'un contributeur, l'a conduit à pas moins de cinq arbitrages (un, deux, trois, quatre et cinq), les deux derniers se concluant par une suggestion de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté. Après s'être assis sur la première de ces deux dernières décisions arbitrales, il n'a même pas attendu la seconde et s'en est éloigné de wiki pendant une bonne année, avec qq rares interventions comme ce très élégant commentaire de diff dans son plus pur style. Puis il revient petit à petit sur wikipédia au cours de l'été et force est de constater que dès son premier coup de balais, les turpitudes reprennent sur le BA. Chassez le naturel et il revient au galop... Bref, même s'il a réussi à passer une année sans créer de remous (forcément en ne contribuant pas c'est plus facile ), il n'en a pas moins changé son style caractéristique ni mis de l'eau dans son vin. Donc autant prendre le taureau par les cornes une bonne fois pour toute avec ce vote de confirmation pour savoir enfin si la perte de confiance est réelle.
Au passage je trouve surprenant le « je ne suis pas assez attaché à mon balai pour faire un caca nerveux si d'aventure il partait vers d'autres cieux » alors qu'il a refusé de lancer ce vote de lui-même quand de nombreux contributeurs, à juste titre, lui signifiaient à plusieurs reprises que la confiance communautaire s'était étiolée. S'il se foutait vraiment de perdre les outils et était certain que cela n'était rien de plus qu'une fantaisie de qq contributeurs illuminés, pourquoi ne pas ouvrir ce vote qui lui permettrait de faire taire ces critiques infondées ? Il n'avait alors rien à perdre mais quelque chose à gagner... Udufruduhu (d) 21 septembre 2012 à 20:09 (CEST)
C'est sur que tu es bien placé pour parler d'élégance et de comportement irréprochable Meodudlye (d) 21 septembre 2012 à 21:33 (CEST)
Si le droit à la critique était subordonné à un comportement au-dessus de toute critique, il n'y aurait ni critique, ni en conséquence amélioration. Mais ce point de vue explique des choses... Esprit Fugace (d) 21 septembre 2012 à 22:15 (CEST)
Je suis en désaccord avec le paragraphe introductif de Grimlock. L'interprétation qu'une personne fait des principes fondateurs ne vaut sûrement pas plus que l'interprétation de la communauté. C'est une position qui ne peut que générer des conflits. Pwet-pwet · (discuter) 21 septembre 2012 à 21:04 (CEST)
Contre Aucune confiance en tant qu'administrateur ce qui n'enlève rien à ses qualités de contributeur. --Yelkrokoyade (d) 22 septembre 2012 à 00:08 (CEST)
Utiliser ses outils pour supprimer un article alors que la décision de clôture en PàS est soumise à polémique est à la fois une manière rapide de clore un débat et une manière d'obtenir un avantage dans ce litige (puisque l'administrateur participait à cette polémique). La polémique aurait pu être réglée rapidement par consensus, un autre administrateur aurait pu effectuer la suppression... Soit exactement l'inverse de la définition d'un administrateur, citée par Grimlock lui-même. Se poser en défenseur des PF envers et contre la communauté sort également des prérogatives des administrateurs : ils ne sont pas censés être plus clairvoyants sur l'interprétation des principes fondateurs qu'un autre contributeur (et ça n'a donc rien à voir avec le vote de confirmation). Être administrateur n'est pas non plus un pré-requis pour contribuer, donc Grimlock n'a à la fois plus ma confiance pour garder ce statut et pas besoin de lui pour contribuer.--SammyDay (d) 22 septembre 2012 à 00:36 (CEST)
--pixeltoo (discuter) 22 septembre 2012 à 01:57 (CEST)
Je n'ai pas confiance en Grimlock. Je ne souhaite pas qu'il garde ses outils.--pixeltoo (discuter) 23 septembre 2012 à 02:33 (CEST)
Non seulement mauvaise utilisation des outils, mais surtout perte totale de confiance au vu des éléments cités ci-dessus, du lourd historique et de l'absence de remise en question vu le ton péremptoire employé ci-dessus. Un admin est élu lors d'un vote de confiance et peut être déchu lors d'un vote de confiance, je ne vois pas pourquoi certains s'en indignent. Apollofox (d) 22 septembre 2012 à 12:09 (CEST)
On a le droit de considérer que la majorité des contributeurs de Wikipédia ont tords dans leur interprétation des principes fondateurs de Wikipédia cependant un administrateur doit savoir mettre son opinion en retrait (quitte à ne rien faire). J'estime que Grimlock n'a pas eut cette capacité en temps qu'administrateur ce qui l'a amené maintes fois à user de ses outils de façon controversé, a entrer à au moins deux reprise dans des Wheel war, a rejeter en bloc l'avis du Comité d'arbitrage, à se placer comme gardien des principes fondateur en opposition à la communauté des contributeurs et en l’occurrence à ne pas respecter un des principe fondateur à savoir la qualité participative de Wikipédia. J’estime donc en conclusion que Grimlock ne devrait pas conserver ces outils ce qui ne l’empêche pas de recommencer à participer à Wikipédia. Tieum512 BlaBla 22 septembre 2012 à 12:57 (CEST)
– Swa cwæð Ælfgar (d) 22 septembre 2012 à 13:49 (CEST)
Remarque également valable pour pixeltoo, Sebleouf et Noritaka666 : je lis en haut de cette section « La motivation de vos avis est importante. », ce serait donc pas mal de rajouter 2-3 mots, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kelam (discuter)
Pour faire court, j'estime que cet utilisateur manque de la sagesse dont il est nécessaire de faire preuve lorsaue l'on est administrateur, l'histoire de la PaS cloturée par ses soins n'étant que le dernier épisode d'une gestion qui s'est révélée calamiteuse du début à la fin.--Kimdime (d) 22 septembre 2012 à 22:36 (CEST)
Cool Destructeur de la sérénité de Wikipédia depuis tellement longtemps que je ne pensais plus depuis presqu'aussi lgtmps qu'il existât encore un moyen de le faire savoir.--GaAs (d) 23 septembre 2012 à 02:14 (CEST)
Contre J'ai tendance à tourner la page. Donc ne me demandez pas. Iluvalar (d) 23 septembre 2012 à 03:36 (CEST)
Contre Parce que je ne crois pas que Grimlock soit capable de tenir compte des remarques d'autrui et que cette attitude est extrêmement désagréable, surtout chez un admin. Je renvoie à mes avis lors de sa première candidature en 2006 [3] : j'avais alors changé mon vote de "Contre" en "Pour", décidant de lui faire confiance quant à sa capacité à faire preuve de davantage de modération. Il a depuis maintes fois démontré qu'il était bel et bien dépourvu de ce type de capacité. --Playtime (d) 23 septembre 2012 à 13:38 (CEST)
Contre et pas pour la clôture de la PàS plutôt justifiée, mais parce que Grimlock n'a pas demandé une reconfirmation de son statut lorsqu'il aurait été indispensable de le faire il y a quelques mois. C'est là que j'ai préparé mon bulletin de vote en fait. Fondamentalement, quelques soient les qualités de contributeur de Grimlock, je suis en fort désaccord avec sa position (servir wikipedia et pas la communauté), car wikipedia sans communauté cela n'existe pas. --Flblbl ^(Gn?) 23 septembre 2012 à 17:51 (CEST)
Plus confiance depuis un certain temps en Grimlock pour faire un usage impartial de ses pouvoirs : je l'ai vu trop de fois prendre parti dans des conflits allant jusqu'à annuler l'action d'un autre administrateur. D'autre part, j'estime que sa dernière action n'est pas aussi anodine que ne le pensent certains : il ne s'agit pas de clore une PàS, ni même d'annuler une cloture faite par un autre, il s'agit, sur un sujet polémique, d'utiliser ses pouvoirs (suppression de l'article) pour changer une décision qui ne lui convient pas sans discussion préalable. Bref, c'est typique de ce que je lui reproche depuis un certain temps le « j'ai raison, la communauté a tort, et j'ai un certain pouvoir pour imposer MA vision». En outre, indépendamment de cette dernière action, cette consultation aurait du avoir lieu depuis plus d'un an et demi (voir cette suggestion du CAR). Il était temps que nous nous prononcions. HB (d) 23 septembre 2012 à 19:48 (CEST)
Je ne fais pas confiance à Grimlock pour avoir une utilisation consensuelle des outils d'admin. François D 24 septembre 2012 à 09:37 (CEST)
Quoi qu’on en pense, les contributeurs dans leur grand ensemble attendent de la fonction d’administrateur qu’elle incarne un comportement pacificateur et facilitateur des actions dans une encyclopédie complexe. Or, le comportement de Grimlock me semble correspondre trop souvent et précisément à ce qu’on appelle ici et là « une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet » (et pas seulement avec ses outils) : guérillas incessantes et contre-productives, harcèlement sous couvert d’une défense de l’encyclopédie (voir le large échantillon de critiques allant dans ce sens sur cette seule page). J’aurais pu, pour ma part, reléguer tout cela à un passé révolu, si un usage récent de ses outils, évoqué par certains comme cause de cette contestation, n’avait rappelé quelques habitudes discutables, provoquant le doute de nombreux observateurs plutôt que de les rassurer sur l’apparition espérée d’un « grimlock nouveau », bonifié par le recul pris durant ces longs mois. Le motif « manque de confiance » est donc adapté. Mais je suis convaincu que le problème ne sera pas résolu par la seule absence des outils qui pourrait même l’amener à radicaliser son comportement par une posture de paria vengeur exacerbée par une éventuelle destitution. À moins que le miracle de l'abandon du balai n'opère dans le sens d'un recentrage sur l'action éditoriale dépassionnée. K õ a n--^Zen 24 septembre 2012 à 10:59 (CEST)
Contre, ne m'a pas fait changer d'avis depuis 2007. Daniel*D 24 septembre 2012 à 23:25 (CEST)
TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 25 septembre 2012 à 21:26 (CEST)
Ce serait mieux de motiver ton avis. --Guil2027 (d) 26 septembre 2012 à 17:03 (CEST)
Contre administrateur qui pose beaucoup de problèmes et que l'on retrouve beaucoup trop souvent dans les querelles. --Authueil (d) 26 septembre 2012 à 10:41 (CEST)
J'avais voté pour il y a ... cinq ans. Comme indiqué en témoignage d'un arbitrage, je n'ai plus confiance dans l'usage des outils et du statut.Hadrien (causer) 26 septembre 2012 à 12:58 (CEST)
A montré à de nombreuses reprises qu’il faisait un mauvais usage du statut et des outils (notamment une propension à se lancer dans des wheel wars, mais s’il n’y avait que ça…), sans capacité à se remettre en cause. Xic_{[667 ]} 29 septembre 2012 à 11:30 (CEST)#
Contre fort Comportement extrêmement arrogant et méprisant vis à vis des autres contributeurs et ça fait des année qu'il est comme ça. Il suffit de voir sa page et sa PDD. Je ne vois pas en quoi ça changerait. -- Camion (d) 29 septembre 2012 à 23:48 (CEST)
Contre Perte de confiance. -- Speculos ^✉ 30 septembre 2012 à 16:38 (CEST)
Contre Trop de casseroles. Like tears in rain ^{-_-} 1 octobre 2012 à 14:36 (CEST)
Contre pas confiance. — PurpleHz, le 2 octobre 2012 à 00:58 (CEST)
Contre Je suis actuellement en train d'étudier les fonctions des administrateurs, et leurs relations avec la communauté des utilisateurs (voir Wikipédia:Administrateur et Aide:Administration). Je n'ai jamais croisé ce Terrien mais j'ai l'impression qu'il a fait d'énormes erreurs et il n'est pas conforme à ce que l'on attend d'un administrateur normal sur Wikipédia. Les votes Contre de quelques Wikipédiens et les contributions de cette personne démontrent bien la réalité de ces actions. Donc logiquement, je suis Contre. --Tryptophane06 Pour discuter avec moi 3 octobre 2012 à 01:10 (CEST)
Contre Comme Camion ci-dessus j'ai moi aussi toujours trouvé son « comportement extrêmement arrogant et méprisant ». Trop d'arbitrages, de conflits, etc. Fu Manchu (d) 4 octobre 2012 à 20:56 (CEST)
Comme je suis quelqu'un de vachement taquin, je te répondrais volontiers « Si à l'époque des faits qu'on lui reproche il n'a pas été sanctionné c'est qu'on (CAR et collège des admins) a estimé qu'il ne le méritait pas. Et s'il l'a été je ne vois pas pourquoi il faudrait le désysopper aujourd'hui. Je ne pensais pas qu'on reprocherait à un admin des faits antérieurs à la mise en place de cette contestation (il y a clairement une faille que les rancuniers ont su exploiter) mais je suis sans doute naïf ». Mais en fait, ça tombe mal, je ne suis pas naïf... Du tout . SM ** ようこそ ** 4 octobre 2012 à 21:30 (CEST)
J'assume totalement ces deux avis "politiques" (j'approuvais les actions de Moez en tant qu'admin, pas celles de Grimlock, c'est mon avis et c'est moi que ça regarde) alors que j'aurais pu me contenter d'un laconique « pas confiance » mais vas-y fais toi plaisir, pour ce que j'en ai à battre. Fu Manchu (d) 4 octobre 2012 à 22:51 (CEST)
Contre fort Aucune confiance. --Jack^rs le 4 octobre 2012 à 23:49 (CEST)
Contre Idem. -- Perky ♡ ✍ 5 octobre 2012 à 12:54 (CEST)
Absence de confiance. Je tiens à préciser, après lecture de la section approbation, que je n'ai de compte à régler avec personne et n'appartiens à aucun clan. Vlaam (d) 5 octobre 2012 à 17:05 (CEST)
A tout hasard, même si c'est clair, cette petite bande étant coutumière des votes massifs dans les dernières minutes des consultations [4] [5], je confirme ma totale absence de confiance. Il faudrait aussi jeter un oeil sur le bot de cet individu, qui comme son nom l'indique n'est pas au service de la communauté. Mica (d) 5 octobre 2012 à 22:49 (CEST)

Neutre

Ancien titre : Neutre (s'en fout un peu, mais tient à s'exprimer

Neutre, mais qui ne s'en fout pas. Pas du tout. Je reste fidèle à ma ligne opposée au système de contestation, ce qui induit que même si je peux avoir des désaccords avec telle ou telle personne sur son usage passé ou présent du statut d'administrateur (sans parler de l'usage des outils), il me semble que ceci aurait dû rester du domaine du comité d'arbitrage, seul à même (à mes yeux) d'examiner sereinement les faits (lorsqu'il y a lieu). Le fait que je ne figure plus parmi les soutiens inconditionnels de Grimlock ne m'empêchera pas de refuser de pencher le pouce vers le bas. D'autant que je suis loin d'être aveuglément convaincu par les arguments — qui individuellement ont leur petite légitimité —, déployés dans la page de contestation. Je note par ailleurs un léger parallèle entre la décision de Grimlock de ne plus faire usage de ses outils (via une demande de suspension durant toute la durée du scrutin) et celle d'un autre admin qui, il y a quelques années, avait cessé de faire usage desdits outils (sans suspension) durant un arbitrage et un scrutin de confirmation immédiatement consécutif. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2012 à 18:12 (CEST) vote changé en conserver, en raison des méthodes employées par un des partisans du désysopage. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 13:12 (CEST)

Neutre C'est une histoire qui dure depuis longtemps, et je n'ai ni le temps ni l'envie de l'approfondir pour savoir qui a raison ou pas.Honte sur moi !. Maintenant, sur la forme, un admin qui est obligé de renoncer à se servir de ses outils parce que, dès qu'il le fait, cet usage est contesté ne sert malheureusement pas à grand chose... Après à qui la faute : cf ma première phrase. Buisson (d) 20 septembre 2012 à 18:26 (CEST)
Neutre Idem Buisson. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 20 septembre 2012 à 18:34 (CEST)
en fait pas neutre, mais pas encore décidé. Mais je m'inquiète de voir sur la page de contestation de Grimlock une pluie de contestation non étayée (ce qui est obligatoire), issue de pseudo qui ont des origines de faux nez probable (et en ce moment, avec le cas Lgd, je reste très prudent). Enfin, je m'inquiète de l'aspect "clanique" évoqué par Touriste, serait on en train de dévoiler un secret de polichinelle? D'ailleurs, Touriste a surement des gens avec qui il s'entend mieux que d'autres, et même peut être administrateur. C'est la vie, on ne plait pas à tout le monde. Ah si, autre chose, reprocher de surnommer Esprit Fugace "fufu" quand elle même refuse de respecter le fait que Meodudlye me semble être dans les trefonds de l'argumentation. Sinon, sur le fond, grimlock est assez absent (et je ne suis guère plus présent), et mon coeur balance entre confiance (que j'ai) et utilité de lui laisser les outils. Je ne peut que saluer ce vote qui éclaircira la situation en espérant revenir à une situation calme. Hatonjan (d) 20 septembre 2012 à 18:38 (CEST)
Neutre tendance Plutôt pour Je ne suis pas convaincu par les commentaires de la contestation, qui font beaucoup trop référence au CAR (d'ailleurs, la contestation n'est pas valide à l’heure actuelle, seuls les cinq premiers contestataires ont pris le temps de fournir des diffs). Quand je vois les journaux de Grimlock, je vois un administrateur qui a été actif et a servi Wikipédia du mieux qu'il pouvait. Je ne vois pas non plus d'abus dans Discussion:Morsay/Suppression (le système des PàS est trop flexible). Bloody-libu, le 20 septembre 2012 à 18:40 (CEST)
Neutre Ne semble pas y avoir eu abus d'outil, plutôt un oubli de passer par la case discussion dans un acte éditorial. D'un autre côté, je ne connais pas suffisamment le contributeur pour me prononcer. Le point 2 de son argumentation ci-dessus aurait mérité quelques développements sur le rapport qu'il y a avec les outils d’administration. Binabik (d) 20 septembre 2012 à 19:14 (CEST)
Neutre... Contre... je ne sais plus trop. En d'autres occasions mon opposition aurait été plus franche tant Grimlock est toujours et encore de la partie quand il s'agit de provoquer. Mais l'abus d'outils d'admin n'est ici pas franc, le problème est plus en amont et la procédure de contestation est, plus que jamais, inadaptée à sa résolution. Autrement dit, qu'il conserve ou non les outils, ceux qui en rêvent tant ne seront pas débarassés de Grimlock. Certes il y a ce petit côté punitif, mais je suis loin d'y trouver une jouissance. Je laisse donc agir, en ne doutant pas que le résultat recherché dans l'immédiat sera obtenu, et je me retire sur la pointe des pieds sans illusion quant à l'avenir. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2012 à 19:21 (CEST)
Neutre tendance Plutôt pour Avis à mi-chemin entre Bloody-libu et Hatonjan... Addacat d) 20 septembre 2012 à 19:24 (CEST) Chgt d'avis. Addacat (d) 22 septembre 2012 à 15:02 (CEST)
Neutre Salut Grimlock. Et toi, tu veux continuer à faire admin'? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 20 septembre 2012 à 21:13 (CEST)
Neutre, car je m'en fous un peu, mais je tiens à m'exprimer. --Indif (d - c) 20 septembre 2012 à 22:07 (CEST)
Neutre, je ne vois pas l'abus sur la PàS de Morsay (encore qu'il aurait mieux valu en discuter avec le clôturant précédent plutôt que passer la suppression plus ou moins en force) et la manière dont les contestations sont subitement tombées sur Grimlock ne me donnent pas en faveur des contestataires qui ont aussi un peu abusés de leur côté. En revanche, des histoires plus anciennes et les conflits récurrents ont érodés ma confiance. Ni pour, ni contre. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 septembre 2012 à 22:22 (CEST).
Neutre J'ai toujours été très partagé dans mon opinion sur Grimlock. D'un côté, j'ai souvent apprécié des interventions intelligentes et pertinentes, de l'autre, j'ai pu être exaspéré par son goût pour le conflit, sa volonté d'avoir raison envers et contre tout et de créer beaucoup d'agitation pour des broutilles. Ses actions en tant qu'admin ne respectent pas toujours l'esprit de collaboration et de consensus et je devrais logiquement voter pour le retrait des outils. Mais, dans le cas présent, j'ai vraiment l'impression qu'on l'a attendu au coin du bois, qu'on lui reproche une action contestable mais sans doute pas abusive, et je n'ai pas envie de participer à la curée. Hadrianus (d) 21 septembre 2012 à 15:47 (CEST)
Neutre. Opposé au mode et règles votés à mon avis à la légère par la communauté pour établir les conditions de ces contestations. Quant au cas présent, si mon opposition de principe n'était pas si forte sans être totalement d'airain, je ne suis vraiment pas sûr de soutenir ce sysop... Je ne franchirai cependant pas le Rubicon présentement.-- LPLT ^[discu] 21 septembre 2012 à 22:00 (CEST)
Neutre ; ni Pour, ni Contre, bien au contraire ! Necrid Master (d) 22 septembre 2012 à 02:34 (CEST)
Neutre, parce que Pour au regard de l'utilisation des outils et des actions du simple contributeur, mais Contre au regard de l'utilisation du statut et de certaines positions de la personne. Kelam (mmh ? o_ô) 22 septembre 2012 à 19:53 (CEST)
Neutre Je n'ai pas suivi l'affaire de la PàS. Elle ne me parait pas de nature à remettre en cause le statut, mais ne connaissant pas non plus les antécédants, alors. --Floflo (d) 23 septembre 2012 à 14:41 (CEST)
Neutre exactement comme Floflo (d · c · b). --Woozz ^{un problème?} 23 septembre 2012 à 14:55 (CEST)
Neutre Wiipedia est une entreprise collaborative. Il y a des heurts entre les contributeurs, fusent-ils admin. Le fait est que Grimlock va avoir du mal a utiliser maintenant ses outils sans déclencher de suspicion. Mais aucune action n'est irrévocable. Les deux issues sont donc justifiables. -- Xfigpower (pssst) 23 septembre 2012 à 21:12 (CEST)
Neutre Parce que je ne connais Grimlock que de loin, et que j'ai vu passé autant de diff consternants le concernant que de diffs on ne peut plus banals… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 septembre 2012 à 18:37 (CEST)
Carotte. Tendance carotte. --Warp3 (d) 28 septembre 2012 à 07:13 (CEST)
Neutre : partagé entre les deux sections d'avis tranchants. Galdrad (Communiquer) 30 septembre 2012 à 15:37 (CEST)
Neutre : je me souviens de l'arbitrage de l'année dernière à son sujet, dont je n'avais pas (du tout !) apprécié la forme, ça ressemblait trop à un règlement de comptes à son encontre. Et à en voir la présente page, j'y vois un peu la même chose de la part de certains... et ça va dans les deux sens d'ailleurs. Concernant la PàS citée, je ne vois pas d'abus caractérisé, mais étant donné que la question consensus/pas consensus n'était pas évidente à répondre, une discussion aurait été préférable avant clôture (il en allait de même pour la première clôture en conservation), c'est le seul reproche que je puisse faire à Grimlock sur ce point. En revanche, le commentaire de diff pour les élections du CAr de mars (cité par Superjuju10 plus haut) avait écorné ma confiance dans sa capacité à utiliser sereinement ses outils. Peut-être Grimlock a-t-il pris du recul depuis mars ? Je ne peux pas l'affirmer, d'où mon vote ici. --Restefond (d) 30 septembre 2012 à 17:09 (CEST)
Neutre Je ne me souviens pas d'avoir eu affaire avec cette personne, donc je n'ai pas de grief à son encontre, mais je me demande réellement si le statut d'administrateur sur une longue période est une bonne chose, quand je vois passer des choses comme ça. Le pouvoir rend-il fou ? (sujet de baccalauréat). Oui, je sais, Grimlock n'y est pour rien, c'est juste une réflexion générale. Oblomov2 (d) 1 octobre 2012 à 09:43 (CEST)
À propos du diff pointé ci-dessus — sans rapport avec Grimlock mais, comme l'a souligné Oblomov2, venant illustrer la réflexion générale —, il faut quand même reconnaître qu'un second admin, un peu plus tard, a au moins émis de sérieuses réserves sur l'hypothèse évoquée par le premier admin... On peut juste rappeler qu'en toutes circonstances, nous (les contributeurs sans outils particuliers aussi bien que ceux dotés de quelques fonctionnalités supplémentaires) sommes censés rechercher le consensus. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2012 à 11:03 (CEST)
Neutre car la perte du statut ne changera rien. Le problème ne vient pas de là, ni du CAr (dont la suspension n'a pas permis le retour de la sérénité comme on le voit maintenant et comme d'aucuns ont voulu le faire croire), ni de Wikipédia en fait. Ce sont juste des querelles de personnes, des caractères trop peu portés vers le compromis, des incompatibilités d'humeur, des amitiés virtuelles ou concrètes qui poussent à soutenir l'indéfendable, des braises jamais éteintes, bref c'est la vie quoi. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 octobre 2012 à 22:36 (CEST)