Wikipédia:Administrateur/Le chat perché (2)

Le statut n'a pas été accordé. Trizek ^bla 18 juin 2024 à 12:02 (CEST)

Le chat perché (d · c · b)

Bonjour,

Voici ma déclaration de candidature au statut d'administrateur. Je vais m'efforcer de faire à la foi complet et concis.

Quis suis je ?

Je suis Le chat perché contributeur depuis juillet 2020 donc presque quatre ans désormais. Je suis révocateur depuis 2021 et CU depuis le début de l'année. J'ai eu des périodes wikipediennes en 2021 et 2022 très axées patrouille active. Désormais moins actif en patrouille, du moins d'un point de vue surveillance des modifications récentes je m'implique plutôt sur des sujets de maintenance comme le suivi des pages en R3R ou le sourçage d'articles sans source par exemple.

Je n'ai jamais été bloqué, et je n'ai pas souvenir d'une WP:RA à mon encontre. Je ne suis pas parfait bien entendu et il m'est arrivé comme tout le monde d'avoir des désaccords, parfois animés. Mais je m'efforce d'être attentif à mes interlocuteurs et d'aider dés que je le peux. Oui je suis parfois passionné et j'ai des opinions sur un certain nombre de sujets wikipediens. Mais il me semble naturel d'en avoir et de les exprimer tant que cela reste dans la limite du respect et de la recherche de consensus.

Pourquoi une candidature ?

D'abord il me faut rappeler que j'ai fait une première candidature en 2022. Laquelle n'avait pas été retenue. L'argument principal des votes contre ou neutres était un manque d'expérience. Chose que j'ai entendue et comprise. C'était il y a plus de deux ans et je pense que désormais mon expérience wikipedienne ne fait plus de doutes. On m'avait aussi, je ne vais esquiver ce point, un manque de diplomatie. Evidemment sur ce point une interaction un peu abrupte eclipse toutes les interactions positives qu'on n'a pas vues. Et c'est compréhensible. Mais j'ai entendu aussi cet argument. Et je pense que beaucoup de contributeurs pourront attester que je sais être quelqu'un de pédagogue et patient.

Je candidate parce que je pense pouvoir être utile d'abord. Je connais bien les différentes pages techniques de demandes aux administrateurs comme WP:VEC, WP:DIPP, WP:DPP], WP:SI...Et si la communauté accepte de me donner les outils je souhaiterais pouvoir ajouter mes deux bras à ceux des sysop qui y sont déjà actifs. Etant CU j'ai déjà l'habitude de traiter des requêtes (sensibles qui plus est) et je pense avoir montré que je sais le faire avec efficacité et discrétion.

S'agissant du traitement des WP:RA, si la communaté valide ma candidature, j'envisage d'y participer avec distance et mesure. Là aussi ayant l'expérience des RCU je connais déjà un peu la patience et la déontologie nécessaires à cet exercice.

Point subsidiaire, il y aurait une utilité à ce qu'il y ait plus de CU également admins. Notamment pour certaines actions non publiques nécessaires lors du traitement des RCU. Notamment des blocages d'IP découvertes en RCU et non connues publiquement. Mais je ne place pas cet argument comme majeur s'agissant de ma candidature que j'aurais déposée même si je navais pas été CU. A chaque votant d'en apprécier l'intérêt.

J'aborde aussi la question des conflits d'intérêt car je pense que certains votants attendront que je donne ma position en tant que candidat. Si je suis élu je m'engage à observer une grande mesure entre mes occupations en tant que péon et mon usage des outils et du statut. Notamment à ne pas m'exprimer si j'estime ne pas pouvoir être d'une parfaite neutralité ou si je ressens que des personnes impliquées pourraient le ressentire comme tel. J'ai déjà connu un précédent en tant que CU. Après mon élection un compte (depuis bloqué indef pour d'autres raisons) s'en est ému auprès du WP:CNOM parce que quelques semaines avant j'avais, en tant que péon (non encore CU), ouvert une requête le concernant. Requête qui s'était avérée négative. J'avais alors, pour dissiper tout doute sur ma probité, pris l'engagement auprès du CNOM de me tenir, en tant que CU, loin d'éventuelles requêtes qu'ouvrirait cet utilisateur ainsi que d'éventuelles requêtes ou il serait mis en cause.

Enfin j'aborde aussi la question de la durée du mandat car je suppose qu'elle va être posée. J'y ai pas mal réfléchi. En tant que péon je suis tout à fait favorable à l'ouverture de discussions communautaires sur la durée des mandats de sysop. Il y a du pour et du contre. Mais à mon sens si une limitation du mandat est mise en place elle doit l'être pour tout les sysop, pas juste un qui s'y engagerait dans sa candidature. J'ai aussi eu l'occasion de dire que je suis pour le maintien de la procédure de contestation. Ce à quoi je m'engage si je suis élu, c'est que, si 6 contestations apparaissaient dans le délai imparti, je présenterais, sauf cas de force majeure, une demande de confirmation dans un maximum de 15 jours et qu'en l'attente de celle-ci je n'utiliserais plus les outils.

Je formule aussi le voeu que cette candidature sera évaluée pour ce qu'elle est, et que d'éventuels désaccords éditiriaux n'occulteront pas ce que je peux avoir à donner à l'encyclopédie si on me confie les outils.

Je répondrai à toute question dans la page de discussion associée

--Le chat perché (discuter) 2 juin 2024 à 15:44 (CEST)

Approbation

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre approbation et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Pour. Une évidence pour moi même si nous n'avons pas forcément toujours le même avis. Contributeur honnête, ouvert au dialogue et efficace. J'ai pleinement confiance. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2024 à 16:11 (CEST)
2. Pour En accord avec Enrevseluj. — SleaY ^[contacter] 2 juin 2024 à 16:15 (CEST)
3. Pour En confiance, tout à fait d'accord avec Enrevseluj pour l'ouverture sur le dialogue et l'efficacité du demandeur (on peut le constater notamment en RCU). Le balais lui sera utile ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 juin 2024 à 16:25 (CEST)
4. Pour - Très bonne candidature, utilisateur impliqué et de confiance. Punx - (d) 2 juin 2024 à 16:49 (CEST)
5. Pour Tout-à-fait favorable. --KolofKtulu 2 juin 2024 à 16:58 (CEST)
6. Pour Totale confiance dans la bonne volonté de ce contributeur. — Pharma ^💬 2 juin 2024 à 17:09 (CEST)
7. Pour Totale confiance envers ce contributeur fiable, solide et ouvert à la discussion. Cdt, Manacore (discuter) 2 juin 2024 à 17:14 (CEST)
8. Plutôt favorable pour diverses raisons. Sur le fond, le reproche éditorial me paraît infondé et déconnecté du rôle. D'abord car il y a des admins qui ont un profil davantage technique, c'est d'ailleurs mon cas, qui contribueront certes moins dans l'espace principal mais apporteront d'autres avantages par ailleurs. Sans dire qu'il faut une diversité des profils, si je me réfère uniquement à Prieuré de Sion, par exemple, sa participation semble avoir été appréciée par @Alaspada (cf. diff). À partir du moment où la contribution respecte les principes fondateurs et est positive, quelle soit jugée maigre ou non, il me semble que c'est se tirer une balle dans le pied que de refuser toute bonne volonté. Ensuite, admin est un rôle non éditorial, qui certes a un poids dans la résolution de conflits, mais on ne peut même pas lui opposer un manque d'expérience dans ce domaine puisqu'il intervient régulièrement pour analyser la qualité des sources, mettre fin aux guerres d'édition, etc. À titre d'exemple, 163 interventions pour WP:ODS. Ainsi j'en reste à penser que je n'ai pas de motifs raisonnables pour revenir sur la confiance accordée car je ne pense pas que ces reproches pourront être préjudiciables à l'exécution des souhaits communautaires. Enfin, pour le reste (diplomatie, rigueur, etc.), on verra quand il sera admin, et comme d'autres, il fera des erreurs et apprendra sinon il rendra son balais. On peut difficilement prédire s'il dissociera parfaitement son rôle de contributeur de celui de l'admin (ex. : avoir une opinion tranchée sur une règle mais l'appliquer quand même). Bref, on ne naît pas contributeur, ni même admin, on le devient. Wait and see. LD (d) 2 juin 2024 à 18:02 (CEST)
9. Marc Mongenet (discuter) 2 juin 2024 à 18:33 (CEST)
10. Pour — Mwarf (d) 2 juin 2024 à 18:47 (CEST)

    Pour En accord avec LD. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 2 juin 2024 à 18:48 (CEST)

11. Pour - Excellent patrouilleur - Donne de bonnes garanties sur la notion d'encyclopédisme et son souci de protéger cette œuvre. Mouille sa chemise, donne son opinion et est à l'écoute avec bonne capacité d'échanges. Profil rare et de qualité. - Chaps the idol - blabliblo 2 juin 2024 à 19:57 (CEST)
12. Pour --Bertrand Labévue (discuter) 2 juin 2024 à 20:48 (CEST)
13. Après lecture des avis de la candidature précédente et présente. Reproché en même temps d'avoir un avis formaliste et trop tranché, je ne crois pas que cela a beaucoup de sens. Le problème semble encore une fois, la non-acceptation d'une diversité de lignes éditoriales. Et de toute manière, une candidature avec une autre ligne éditoriale auraient des votes contre d'autres contributeurs sous couvert d'autres raisons. Nouill 2 juin 2024 à 21:47 (CEST)
14. Pour, vu qu'on n'a pas encore d'admin perché, moi je dis, faut essayer. Sinon, plus sérieusement, j'ai confiance que maintenant qu'il sait ce qu'on va lui reprocher il y fera attention, sinon, la communauté ne se privera pas de le lui rappeler : elle ne manifeste que rarement un excès de considération pour les admins. Ce qui ne doit pourtant pas l'empêcher d'exprimer des avis tranchés positions nettement formulées. Tout le monde n'excelle pas dans les ciconlocutions. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 juin 2024 à 22:15 (CEST)
15. Pour. S'implique de plus en plus dans la communauté. Des opinions tranchées ? Parfois, mais reste ouvert au dialogue. Patrouilleur et tendance suppr' ? D'autres admins ont ce même penchant mais ce n'est souvent pas d'eux que viennent le plus de propositions de WP:DDA ou d'avis en suppression. Paraît qu'il faut plus d'admins, de sang neuf, toussa... --Warp3 (discuter) 2 juin 2024 à 22:40 (CEST).
16. Pour, mais un peu moins enthousiaste que la dernière fois. À côté de ta bonne expérience des sujets méta et de patrouille, qui s'est accrue, je note tout de même une tendance à être un peu trop vite conflictuel dans les discussions, cf le deuxième exemple donné par Jules*. Je ne te reproche pas que tes avis sur divers sujets soient tranchés, c'est au niveau interpersonnel qu'un peu plus de recul peut aider, peut-être en prenant plus de temps pour réfléchir à ton propos et/ou te relire (ce qui au passage pourrait aussi profiter à ton orthographe). Ce point critiquable ne m'empêche pas d'avoir globalement confiance en les qualités du chat perché pour le poste. --l'Escogriffe (✉) 2 juin 2024 à 22:53 (CEST)
17. Pour plus on est de fous… Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2024 à 23:08 (CEST)
18. Pour --Croquemort Nestor (discuter) 3 juin 2024 à 08:28 (CEST)
19. Pour. Il m'est arrivé de manifester plus d'enthousiasme face à une candidature admin. Ici, j'ai eu un peu plus de mal à faire la part des choses. Du mauvais côté de la balance, une impression de course aux statuts, des messages parfois un peu abrupts et la crainte que le partage entre trop d'activités (patrouille, CU, admin) n'aboutisse à de la dispersion. Du bon côté de la balance, un travail irréprochable comme CU et une activité inlassable en patrouille démontrent le sérieux et la fiabilité du candidat. Finalement, tout bien pesé, le bon côté est plus lourd. Il a été reproché au chat perché sa faible implication dans la rédaction d'articles ; je ne retiens pas cet argument contre lui : d'autres admins ont le même profil et font pour autant un travail remarquable. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 juin 2024 à 09:38 (CEST)
20. Pour Hatonjan (discuter) 3 juin 2024 à 09:58 (CEST)
21. -- Pªɖaw@ne 3 juin 2024 à 11:11 (CEST)
22. Pour avec toute ma confiance ! ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 3 juin 2024 à 11:53 (CEST)
23. Pour En confiance  Alexis ^Plaît-il ? 3 juin 2024 à 13:30 (CEST)
24. Pour fort en toute confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juin 2024 à 14:17 (CEST)
25. Pour Totale confiance, le fait d’être CU lui confère une responsabilité qui est un gage de sérieux pour le statut d'admin. Et je ne saisis pas très bien l'accusation de "chasse au statut" qui me semble un faux motif, pour moi un chasseur de statut c'est un membre de Wikimedia ou d'un chapitre qui postule comme admin, bureaucrate, steward et si possible sur plusieurs projets, voire plusieurs Wikis, bref qui collectionne les titres, on y est loin. D'autre part, son implication dans les problématiques sur meta, me semble fondamental pour ce statut, sans parler du fait que c'est un chat Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 15:11 (CEST)
26. Le manque criant d'admins actifs (que certains votants dans la section contre ci-dessus nous sortent souvent lors "certains" de votes de confirmation...) m'invite à voter Pour, encore plus quand on voit que LCP est fortement présent dans la patrouille et a donc un besoin d'outils techniques supplémentaires pour mener à bien sa mission. L'argument de certains qui remettent en cause sa capacité à l'être parce qu'il n'a que peu participé dans le rédactionnel m'a fait également sourire. --Cody coquet entrecoupé (discuter) 3 juin 2024 à 15:56 (CEST)
27. Pour Je pense que LCP a toutes les qualités nécessaire pour devenir un excellent admin. Je lui accorde ma confiance sans réserve. — Metamorforme42 (discuter) 3 juin 2024 à 16:12 (CEST)
28. PourPatrouilleur très actif. Il me semble absurde de lui imputer une volonté de cumuler des statuts alors que se plaindre du manque d'admins est un thème récurrent, se plaindre du manque de diversité des profils aussi, etc. Une personne qui patrouille bcp est d'autant plus efficace qu'il ou elle dispose du statut d'admin.Braveheidi (discuter) 3 juin 2024 à 16:43 (CEST)
29. Plutôt pour Je suis allé chercher mes avis sur les deux élections précédentes : pour Sleay, j'étais passé de neutre à plutôt pour : "ma seule "critique" restant le peu d'articles ou contributions développés" ; pour Slzbg, je m'étais prononcé en "Attendre" : "pas assez de contributions véritablement éditoriales pour se faire une opinion", et j'ai remarqué aujourd'hui que ses quelques créations d'articles étaient des traductions non sourcées (cf. Discussion utilisateur:Slzbg#Articles à sourcer). Les deux précédents ayant été élus, je ne vois pas pourquoi on devrait faire deux poids, deux mesures pour LCP. Quant au reste, je préfère un administrateur dont les idées sont/ont été clairement exprimées que des personnes dont on ne sait / qui n'en disent rien : avoir des idées de fond tranchées, qui restent dans le plein respect des WP:xx, à titre de péon n'empêche nullement d'être plus nuancé dans l'expression ou l'application quand on change de casquette. Et manifestement on pourra compter sur de nombreux comptes ci-dessous pour surveiller l'activité de l'intéressé sur ce point.--Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 18:36 (CEST)
30. Pour Patrouilleur très actif malgré l’odeur insupportable de croquettes au bar rayé, qui saura s’adapter aux contraintes du rôle d’admin (et apprendre à se pincer le nez quand la décision l’y lui pue). Le tout est de commencer avec prudence et parcimonie. Qu’il ait créé peu d’articles, peu m’en chaux (ça serait franchement déplacé de ma part que je lui en tienne rigueur ) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 juin 2024 à 19:44 (CEST)
31. Plutôt pour Ma réserve de la dernière élection n'a pas complètement disparu. Néanmoins je juge que les efforts que tu as produits dans l'amélioration d'articles ou dans la prise en main de pages de discussion un peu tendues sont suffisamment parlants. La pondération est généralement présente, l'équité aussi. Tâche que cela perdure au mieux. Et bonne chance ! --Laurent Jerry (discuter) 3 juin 2024 à 20:59 (CEST)
32. Pour avec les qq doutes que j'avais émis quand j'ai (d'abord) voté neutre, n'étant pas un spécialiste des qualités requises pour être admin, je décide quand même de lui donner sa chance parce qu'il la mérite vraiment, il sera toujours temps de remettre en cause son action s'il est élu et ne fait pas l'affaire (ce dont je doute), donc, plus d'états d'âme.— jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 23:21 (CEST)
33. Pour Chouette (discuter) 3 juin 2024 à 23:22 (CEST)
34. Plutôt pour Le chat perché fait partie des piliers de la patrouille. Les outils techniques lui seront donc utiles. Certes, nous avons eu des désaccords par le passé sur certains sujets (comme sur le canal discord ou la notion de "militantisme" sur Wikipédia) mais honnêtement je ne me vois pas voter "contre" en raison d'une divergence d'opinions. La diversité fait partie de la richesse de notre communauté. Ce que j'attends d'un Admin, c'est surtout sa capacité à protéger l'encyclopédie et à être cohérent dans l'application de nos règles, indépendamment de sa propre sensibilité. De ce point de vue, je fais confiance à le chat perché pour faire bon usage de son statut d'Admin.--Pronoia (discuter) 4 juin 2024 à 07:54 (CEST)

    Pour Contributeur honnête qui demande les outils pour les bonnes raisons et en fera bon usage. De plus, le fait d'avoir des administrateurs issus des patrouilleurs n'empêchera pas les rédacteurs de devenir administrateurs eux aussi. Belysarius (discuter) 4 juin 2024 à 10:39 (CEST)

35. Pour La perfection n'est pas de ce bas monde, donc si on attend d'un candidat qu'il soit parfait, on ne trouvera personne. Les outils lui seront utiles, et on verra bien, à l'usage, comment il se comporte comme sysop. Ce n'est pas moi qui vais reprocher à quelqu'un d'avoir des avis tranchés.--Authueil (discuter) 4 juin 2024 à 13:33 (CEST)
36. Pour En confiance, ok pour lui conférer les outils de sysop. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 4 juin 2024 à 18:58 (CEST)
37. Pour Le nombre d'article créés n'est absolument pas un critère pour moi, il y a bien des façons de contribuer à l'encyclopédie. Je suis beaucoup plus attaché au comportement dans les débats. En l'occurence, malgré un premier contact rugueux j'ai trouvé en Le chat perché un interlocuteur raisonnable avec lequel il a tout a fait été possible de s'expliquer calmement. C'est exactement le genre de qualités que je cherche chez un admin. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 4 juin 2024 à 20:27 (CEST)
38. Pour Aucun problème pour moi même si je l'encourage à créer un article afin de comprendre les problématiques d'un rédacteur. Pelanch3 (discuter) 5 juin 2024 à 18:46 (CEST)
39. Plutôt pour Les messages de Le chat perché sont parfois directs et peuvent crisper, mais je pense qu’un peu plus de schlague ne serait pas toujours inutile pour traiter les cas des CAOU et autres comptes promotionnels, qui profitent souvent d’une ambiance « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». En cas d’excès il y a de toute façon une procédure de contestation, donc autant laisser une chance. Comme je le disais lors de la première candidature, un peu plus d’expérience transverse serait néanmoins souhaitable à mon sens. Runi Gerardsen (discuter) 5 juin 2024 à 18:57 (CEST)
40. Pour Je suis en désaccord avec l’idée selon laquelle n’avoir pas écrit d’article ferait du Chat perché un mauvais administrateur. Cordialement --Pic-Sou 5 juin 2024 à 23:19 (CEST)
41. O.Taris (discuter) 6 juin 2024 à 00:04 (CEST)
42. Pour --Ozzie10aaaa (discuter) 6 juin 2024 à 03:25 (CEST)
43. Pour clair, pertinent, carré, rigoureux. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2024 à 08:26 (CEST)
44. Pourquoi pas, à condition que cet article soit labellisé d'ici la prochaine Sainte-Eadburh. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 juin 2024 à 13:57 (CEST)
45. Pour déjà croisé, très bonne idée. --Marc-AntoineV (discuter) 7 juin 2024 à 07:48 (CEST)
46. Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 7 juin 2024 à 13:32 (CEST)
47. Pour En confiance. --GF38storic (discuter) 7 juin 2024 à 15:47 (CEST)
48. Pour : pas de problème avec ce contributeur.--Simonk (discuter) 7 juin 2024 à 22:58 (CEST)
49. Pour. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 juin 2024 à 00:57 (CEST)
50. Pour En confiance --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 juin 2024 à 10:22 (CEST)
51. Pour dans mes interactions avec lui, il a été serviable, efficace et constructif. Je ne partage pas l'avis comme quoi il faut avoir labellisé un article pour être admin ; en l’occurrence, une solide expérience des arrières boutiques fait amplement l'affaire. Serait fort utile comme admin. — Omnilaika02 (d) 16 juin 2024 à 13:25 (CEST)
52. Pour Avoir créé et enrichi des articles aurait surement été un plus mais pour une élection de Sysop c'est pas la priorité. La priorité c'est la confiance en son aptitude à bien occuper ses fonctions d'admin. -Maitre So- 17 juin 2024 à 10:17 (CEST)
53. Plutôt pour Plus convaincue par les arguments "pour" que "contre". --Quand nous chanterons (discuter) 17 juin 2024 à 22:37 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre, aucun article créé ? Formé par la patrouille, nous avons assez d'admins forgés dans ce creuset. Contributeur aux positions parfois assez tranchées et tranchantes. C'est très bien. Pas pour être admin. — adel 2 juin 2024 à 16:29 (CEST)
2. Contre Exactement du même avis que Madelgarius. -- Guil2027 (discuter) 2 juin 2024 à 16:53 (CEST)
3.  Plutôt contre à  Neutre Nous ne tombons pas toujours d'accord, et ce n'est pas un problème. Cependant, il n'est pas rare que je ressente l'impression que certains propos émis par le chat perché rajoutent de l'huile sur le feu. Je ne suis pas contre des avis tranchés de la part de contributeur, je suis un peu plus inquiet lorsque cela se produit dans le cadre de la fonction d'administrateur. --Nanoyo (discuter) 2 juin 2024 à 17:49 (CEST)
4.  Plutôt contre. Pour faire court, je n'ai pas vraiment confiance. Pour détailler un peu :
   1. La faiblesse des contributions dans l'espace principal (30 %) n'est pas rédhibitoire à mes yeux, mais avec les éléments qui suivent, cela me pose problème ;
   2. La nature de ses (nombreuses) interventions dans les discussions sur le Bistro et les autres espaces Meta ne m'inspire pas confiance : elles sont à mes yeux souvent peu nuancées voire tranchées (et ce n'est vraiment pas ce dont j'estime que Wikipédia a besoin), elles ne me convainquent pas par leur pertinence au-delà des sujets triviaux, et elles me semblent parfois pédantes, en plus d'être inutilement longues et formalistes. (Je n'ai pas pour habitude de garder des liens/diffs sous le coude, d'autant que ce qui me gêne dans son attitude se retrouve dans une large partie de ses interventions. Cela dit, récemment, petite illustration, quoique parcellaire ici et là.)
   3. J'ai l'impression persistante d'une chasse au statut d'admin (j'avais formulé intérieurement l'hypothèse de cette nouvelle candidature lorsque LCP a candidaté comme CU).
   Le chat perché est un patrouilleur à qui je n'ai rien à reprocher, je ne crains pas de mésusage des outils d'admin de sa part dans ce cadre. Mais, toutes proportions gardées, je ne pense pas sage de lui confier le statut, et ma frilosité n'est pas compensée par la prévision que lui donner les outils apporterait beaucoup à l'encyclopédie. Pour tout dire, je vote plus en confiance pour des profils moins expérimentés mais avec plus... d'humilité ?
   — Jules* ^discuter 2 juin 2024 à 18:17 (CEST)

   Bonjour @Jules* des profils moins expérimentés mais avec plus... d'humilité posent le probleme d'avoir des profils plus facilement manipulables, et, pour oser une analogie parlementaire, d'en faire des admins godillot. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 20:11 (CEST)

   Bonjour @Kirtap. À mon sens, humilité ne signifie pas absence d'indépendance d'esprit (même si on a déjà vu des admins manipulables, en effet). — Jules* ^discuter 3 juin 2024 à 22:14 (CEST)

5. Contre : en phase — avec regret — avec @Jules* ci-dessus. — Richaringan (永遠んかい !) 2 juin 2024 à 19:27 (CEST)
6.  Plutôt contre car même si je suis en totale confiance en la bonne volonté de ce wikipédien, je suis toutefois de l'avis de Madelgarius et de Guil2027. De plus, j'approuve ses avis très tranchés, mais ceux-ci sont selon moi totalement incompatibles avec la fonction d'administrateur. Wikipédiennement, manȷıro^💬 2 juin 2024 à 20:40 (CEST)

   Bonjour @Manjiro5,

   Je ne comptais pas commenter les avis mais là, outre la double oxymore contenue dans votre avis que je respecte bien entendu, je ne comprend pas bien votre dernière phrase : un admin ne devrait pas avoir (en tant que péon) des avis "tranchés" ? Il ne devrait avoir que des avis mous voir pas d'avis ? En quoi avoir des avis "tranchés" impliquerait il un mauvais usage des outils ? Le chat perché (discuter) 2 juin 2024 à 21:25 (CEST)

   @Le chat perché En reprenant ce que @Madelgarius et @Nanoyo88, je souhaitais dire que c'est très bien d'avoir des avis tranchés, mais dans le cadre de la fonction d'administrateur, moins. Bonne soirée. Wikipédiennement, manȷıro^💬 2 juin 2024 à 21:29 (CEST)

   @Manjiro5, sincèrement je peine à comprendre le rapport de cause à effet. On peut avoir des avis tranchés en tant que péon sans que cela n'interfère lorsqu'on utilise les outils d'admin ne penses tu pas ? C'est d'ailleurs le cas de la plupart des admin en réalité et c'est normal. En soit n'y a t'il pas un procès d'intention à supposer le contraire ? Ais je par exemple laisser mes "avis tranchés" interférés avec mon statut de CU ? L'avis de @Nanoyo88 est étrange parce que n'étant pas admin je n'ai par le fait jamais pu émettre des avis tranché en tant que tel et donc je ne vois pas trop sur quoi il suppose que je pourrais le faire en tant qu'admin. Je suis perplexe. Le chat perché (discuter) 2 juin 2024 à 21:43 (CEST)

   @Le chat perché - mon avis se base sur les interventions récurrentes sur le Bistro. Rien ne me permet de déterminer que l'obtention d'un statut provoquera un changement, j'établis donc une continuité. En espérant que ça éclaircisse mon propos. Nanoyo (discuter) 2 juin 2024 à 21:57 (CEST)

7. Contre D'accord avec Madelgarius, Wikipédia est une encyclopédie dont la vocation première est de proposer des articles, par conséquent, n'avoir créé aucune page est problématique quand on envisage malgré tout de donner son avis sur d'autres wikipédistes qui ont trimé pour rédiger des articles de A à Z. Cela crée une inégalité et une dissymétrie dans la relation pénibles à supporter. Il n'est pas exact de dire que le statut d'admin est dissocié de l'éditorial : exception faite des admin qui se cantonnent à la maintenance ou au blocage de vandales, les autres, donnant leur avis en RA ou sur le BA, font bel et bien intervenir des considérations éditoriales quand ils évaluent la pertinence de tel ou tel message.
   D'accord aussi avec Jules* qui parle de « manque d'humilité » : il est arrivé à Le chat perché de donner à la suite plusieurs avis en suppression lors de débats d'admissibilité : certes c'est autorisé ; mais est-ce élégant, quand on n'a jamais passé du temps soi-même pour démontrer l'admissibilité d'un sujet ? Est-ce seulement correct ? Cette confiance excessive dans son jugement - nonobstant le manque de pratique personnelle - transposée dans le traitement des RA, expose à un risque d'erreur trop élevé. Le "manque de réalisme" me paraît perceptible également dans le motif de son opposition à la confirmation d'.Anja. : « une admin qui en tant qu'admin donne un avis disons problématique, avec toutes les conséquences possibles, c'est du même ordre abus d'outils » ; il y a en France 400 erreurs judiciaires par an reconnues comme telles, et il n'y en aurait jamais dans Wikipédia, site animé par des bénévoles ? Tous les autres avis seraient "non problématiques" ? Peu probable. La question est de savoir si les erreurs sont récurrentes, ou graves, et si l'admin peut reconnaître qu'il s'est trompé.
   Enfin, j'ai vu Le chat perché intervenir de manière fréquente après des wikipédistes qui lui déplaisent (sur des pages communautaires), c'est un élément qui me fait craindre que le candidat ne maîtrise pas suffisamment ses antipathies. --JMGuyon (discuter) 3 juin 2024 à 00:52 (CEST)
8.  Attendre je n’ai rien contre LCP, j’apprécie même son important travail de patrouille et de CU, mais n’avoir créé aucun article et n’avoir participé qu’à deux articles me paraît trop faible pour le statut. Uchroniste ⁴⁰ 3 juin 2024 à 00:57 (CEST)

   Bonjour @Uchroniste 40, il est faux de dire que je n'ai participé qu'à deux articles. Pour tout dire j'ai pensé à retirer la section de ma PU car je savais qu'elle se retournerait contre moi. Le chat perché (discuter) 3 juin 2024 à 09:06 (CEST)

9. Contre à mes yeux, un admin est un peu plus qu'un patrouilleur ou traiteur de pages protégées ou suppresseur de brouillons, etc. bref éléments techniques, les activités actuelles (CU etc.) suffisent à occuper une vie WP --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2024 à 07:24 (CEST)
10. Contre manque d'expérience flagrant, 13 270 modifications seulement dont la plupart sont des modifications mineures ou petites. Aucun article créé, beaucoup de discussion, etc. Bernard Botturi (discuter) 3 juin 2024 à 10:19 (CEST)
11.  Attendre Bonjour, rien de personnel, mais il me semble que pour avoir le minimum de recul nécessaire pour traiter certaines actions d'admin (SI, éventuellement DRP) et pour intervenir de manière avisée en RA, il faut quand même un minimum de bouteille en rédaction. Savoir le travail que représente la rédaction (pas seulement la quantité, mais la façon de faire, ce qu'il y a derrière la recherche de source, etc.) et surtout s'être déjà confronté à d'autres avis (recherche de compromis, contraster les sources, savoir comment on se sent quand son travail est remis en question, etc.) lors de la rédaction d'un article me semble un prérequis indispensable pour arbitrer d'autres conflits... Concernant l'attitude sur le bistro, décriée par certains, j'ai moi aussi souvent été gêné par le ton hautain et peu amène, qui semble laisser peu de place au compromis. Mais ce n'est pas la diversité d'opinion qui doit poser problème, au contraire. — Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2024 à 10:33 (CEST)
12. Contre en accord avec Madelgarius et Jules*.-- DCh50 (discuter) 3 juin 2024 à 14:31 (CEST)
13.  Attendre D'accord avec beaucoup de remarques ci-dessus. Il me semble, que pour être administrateur, il faut participer à la rédaction de l'encyclopédie, qui est la raison d'être de notre communauté. Or, si j'en crois le wikiscan, 30% seulement des modifs sont dans le main. Je ne vois pas comment on peut prendre des décisions d'administrateur, par exemple en RA, avec la pondération et la mesure nécessaire, si on n'a créé soi-même aucun article, comme c'est le cas pour ce compte. Chacun contribue bien sûr comme il l'entend, mais l'expérience réelle de la rédaction d'article me semble être un préalable nécessaire à la pertinence des avis et à la légitimité accordée à ceux-ci. À la réflexion, peut-être que ce manque d'expérience du travail rédactionnel éclaire et permet de mieux comprendre l'aspect abrupt et le manque de pondération de nombre d'interventions, déjà relevés plus haut par plusieurs contributeurs. HistoVG (discuter) 3 juin 2024 à 14:41 (CEST)
14. Contre même avis que Madelgarius. --Deansfa (discuter) 3 juin 2024 à 15:52 (CEST)
15.  Plutôt contre Je n'arrive pas à me convaincre d'avoir totale confiance en Le chat perché (du fait notamment de la manière d'intervenir dans les espaces communautaires). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 juin 2024 à 18:46 (CEST)
16. Contre Utilisateur qui a des avis très tranché et qui me semble manquer de pondération. Et puis ne jamais avoir créé un article.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 juin 2024 à 21:04 (CEST)
17. Contre en accord avec plusieurs avis supra et déjà tant d'activités actuelles à gérer sans en plus s'encombrer d'un balai.--Cbyd (discuter) 3 juin 2024 à 21:34 (CEST)
18. Contre, je ne peux que m'associer à ce qui a été dit par plusieurs personnes au-dessus. Ne montre pas le recul qu'on attendrait d'un administrateur. Typhon Baal Hammon (discuter) 3 juin 2024 à 22:07 (CEST)
19. Contre, je regrette que ce candidat ne fasse pas plus preuve de compréhension et ne cherche pas davantage à comprendre ce qui lui est reproché plutôt que de se défendre directement. Ce constat semble malheureusement corroborer les critiques qui lui sont faites sur son attitude très tranchante. Ne me semble pas compatible tant avec l'apaisement qui doit émaner des administrateurs pour que tout se passe bien que par la nécessaire capacité de dialogue et de compréhension pour dénouer d'éventuels conflits. C'est donc non pour moi. --Remontees (discuter) 3 juin 2024 à 23:32 (CEST)
20. Contre - Ce n'est pas une bonne idée, et le commentaire de Bob Saint Clar a achevé de m'en convaincre, et en arrière-plan la "course aux statuts" hypothétique mais déjà évoquée est pour moi rédhibitoire, déjà le cumul. Les dialogues de sourds de la page de discussion sont bien fâcheux. (écrit à 16 heures ce jour) TigH (discuter) 4 juin 2024 à 14:16 (CEST)
21. Contre Changement d'avis, avec regret, à la lecture des interventions de LCP sur la présente page et surtout sur celle de discussion : si LCP ne parvient pas / se refuse à faire le nécessaire, — au moment même pourtant où il présente sa candidature —, pour adopter le ton dans les échanges et la démarche intellectuelle (dialectique) attendus pour la fonction face à tout ce qui peut ressembler à une critique ou à une mise en cause de ses actes ou propos, alors cela ne pourra certainement pas fonctionner comme il le faut, particulièrement hélas par les temps qui courent. Par exemple, une de ses interventions en PdD, composée pour environ la moitié de parties de phrases soulignées, est à mes yeux rédhibitoire : quand on est admin, on ne peut pas se permettre de crier pour tenter d'imposer son point de vue. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 4 juin 2024 à 18:08 (CEST)
22. Contre En accord avec Jules* Astrogot (discuter) 4 juin 2024 à 18:39 (CEST)
23. Contre Pas convaincu, manque manifestement de recul et de pondération. -- Speculos ^✉ 5 juin 2024 à 11:30 (CEST)
24. Contre en partie en raison de cet échange récent avec deux utilisateurs venus donner un avis qui, s'il pouvait être partial ou non fondé, ne méritaient pas le ton employé. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2024 à 17:48 (CEST)

    @Do not follow, bonjour. Je voudrais quand même revenir brièvement là dessus parce que je trouve ton exemple foncièrement injuste. D'une part je conteste le fait que mon ton serait problématique, et surtout c'est facile de proposer un diff comme ça sans donner le contexte. Lequel était une désorganisation de l'encyclopédie par quelques comptes via des DdA pour maintenir des articles non admissibles sur une thématique précise. D'ailleurs les deux avis en question on bel et bien été écartés par le cloturant. Et du reste je ne vois pas le rapport entre un DdA et le statut d'admin. Le chat perché (discuter) 13 juin 2024 à 10:52 (CEST)

25. Contre Comme beaucoup l'ont évoqué, ne pas avoir créé de page est plutôt embêtant pour prétendre à ce poste. - OPI (discuter) 5 juin 2024 à 18: 24 (CEST)
26. Contre je vote contre d'une manière systématique. De plus, d'expérience je ne plaide pas la déclaration de bonne foi des candidatures, qui une fois élus, bâclent les signalements. Rien de personnel envers le Chatperché, cela se trouve on s'est déjà parlé mais je n'en garde aucun souvenir...De plus, je n'ai aucune confiance envers ce système d'autorégulation qui ne marche plus, qui tourne toujours avec les mêmes ce qui amplifie des conflits ....--Marganith (discuter) 5 juin 2024 à 19:24 (CEST)

    Sans vouloir défendre qui que ce soit, de quel système parlez-vous ? Des administrateurs ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 5 juin 2024 à 21:59 (CEST)

    Souhaitez-vous une réponse, >>>@Mr Tortue<<< ? ―Eihel (discuter) 7 juin 2024 à 16:04 (CEST)

    AH oui, c'est vrai, certains ne reçoivent pas les notifications automatiquement... @Marganith @Eihel -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 juin 2024 à 17:17 (CEST)

27. Contre À l'instar d'autres participants ici, j'ai constaté une intransigeance dans les débats. De manière plus générale et sans égard aux qualités intrinsèques du candidat, j'ai tendance à la  Réticence pour les candidatures qui proviennent de la patrouille, et les dérives policières que cela peut entraîner. En l'absence d'implication éditoriale d'une certaine envergure, la compréhension et l'intégration des subtilités et nuances des principes fondateurs est pour le moins équivoque. --Webfil (discuter) 6 juin 2024 à 03:35 (CEST)

    J'aimerais bien savoir quand ont eu lieu des « dérives policières ». DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juin 2024 à 12:01 (CEST)

28. Contre Manque d'empathie et de recul. Il me semble également indispensable d'avoir créé quelques articles, en particulier pour mesurer les problèmes liés à l'admissibilité des sujets. Alacoolwiki (discuter) 6 juin 2024 à 13:50 (CEST)
29. Contre les seules situations où j'ai croisé Le Chat Perché sont lors de débats dans les espaces de discussion où ses avis tranchés et son manque de considération pour les autres contributerices et leurs idées/point de vue, me font peur par rapport à une élection au statut d'admin. --Sinkra (discuter) 6 juin 2024 à 17:09 (CEST)

    D'arbitre ? C'est plutôt Administrateur. @Sinkra  Alexis ^Plaît-il ? 6 juin 2024 à 19:55 (CEST)

    Effectivement toute mes excuses, admin et pas arbitre. J'ai corrigé --Sinkra (discuter) 6 juin 2024 à 20:43 (CEST)

30. Contre fort. Multiples interactions désagréables. Quand je vois le ton employé ici (rien que pour prendre un exemple très récent) pour indiquer aux bureaucrates que leur avis est erroné (et un peu plus bas en accuser un d'être dans sa tour d'argent juste pour avoir acté un désaccord...), je n'ai pas confiance dans les capacités de ce contributeur à participer à un débat serein. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 juin 2024 à 20:29 (CEST)
31.  Attendre Créer des articles et avoir participé à leur amélioration jusqu'au niveau BA serait un bon exercice pour ce wikipédien avant de reposer sa candidature. --Jorune (discuter) 6 juin 2024 à 20:33 (CEST)
32.  Attendre Je n'ai eu que des bonnes interactions avec lui pendant les patrouilles, néanmoins au vu de la situation actuelle des administrateurs, ils sont obligés d'avoir touché à tous les pans de l'encyclopédie, dont l'édition. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 juin 2024 à 21:41 (CEST)
33. Contre. Très malheureusement, défavorable à cette seconde candidature de sysop. Particulièrement en phase avec les propos développés par Jules, JMGuyon, Bernard Botturi, Daehan, DNF, Kvardek du, Jilucorg, TigH et d'autres. Manque patent d'expérience, gros manque de diplomatie. Confiance entamée depuis bien longtemps au sujet des interactions de l'intéressé avec d'autres personnes et pas du tout prêt à assumer des fonctions de sysop. Dérapages en cours de l'intéressé en pages de discussion de cette élection qui me font particulièrement penser à deux très anciennes candidatures. --Tontonflingueur (discuter) 7 juin 2024 à 11:35 (CEST)
34. Contre. Jamais croisé. Je ne parviens pas à me faire un avis sur sa capacité à bien assumer le rôle. Au regard des commentaires des uns et des autres il lui faut continuer à travailler et à acquérir suffisamment d’expérience pour gagner la confiance de la communauté grâce à une certaine diplomatie rationnelle. Cordialement Adoscam (discuter) 7 juin 2024 à 13:37 (CEST)
35. Contre, peu de contributions éditoriales. A quelque fois tiré la gâchette trop vite en patrouillant. Vache-crapaud (discuter) 7 juin 2024 à 15:42 (CEST)
36. Contre, LCP évoque lui-même un manque de diplomatie. À un moment où les positions ont tendance à se raidir un peu partout, y compris dans l'espace WP, cet aspect du poste - diplomatie, écoute, dialogue - me paraît indispensable pour apaiser les tensions. Laugriville (discuter)
37. Contre Trop clivant. --Australian Lucas (discuter) 7 juin 2024 à 22:18 (CEST)
38. Contre D'emblée a voté pour la suppression de l'article sur Claire Finel alors que celui-ci était en cours d'enrichissement. Je n'ai pas compris cette précipitation ni cette désinvolture envers les contributeurs. Martien19 (discuter)
39. Contre Que de mauvaises expériences avec ce contributeur me concernant. Je partage très largement les autres avis ci-dessus concernant certains traits de caractère. De plus, j'ai constaté un manque d'objectivité et de compréhension pour le projet auquel je contribue et que je défends quand d'autres contributeurs se donnent cette peine.--Hemerocalle40 (discuter) 8 juin 2024 à 21:20 (CEST)
40.  Attendre J'apprécie ton implication dans la vie communautaire, et je ne m'associe pas aux critiques sur ton activité touchant davantage à la patrouille et à la maintenance qu'à la rédaction (cela ne pose aucun problème, le rôle d'un admin étant de protéger l'encyclopédie sur la base de nos règles et recommandations). En revanche, je trouve que certains de tes propos, notamment sur la page de discussion de la présente candidature, entrent vite dans le mode de la confrontation sans raison véritable. J'ai l'impression qu'au lieu de chercher à comprendre pourquoi certains reproches te sont faits, puis de les déconstruire posément — en démontrant, soit qu'ils sont infondés, soit que en as tiré les leçons —, tu te laisses emporter par ton sentiment d'être attaqué et te places de toi-même sur un terrain conflictuel, mettant en avant ton offuscation et niant la légitimité des questionnements de tes interlocuteurs. Ta réponse à la remarque de Jules* sur la « course au statut » que tu lui sembles mener est à cet égard particulièrement frappante : le cœur de ta contre-argumentation consiste, non à le rassurer sur ta seule volonté de servir la communauté et ton désintérêt à l'égard du statut en tant que tel, mais à te plaindre de la crainte qu'il a exprimée et insinuer qu'il est bien bête (ou paranoïaque) de s'inquiéter là-dessus au vu de ton activité sur Wikipédia depuis quatre ans. Ce manque de détachement et de compréhensivité n'est pas ce que j'attends de la part d'un admin, en particulier d'un admin qui s'impliquerait dans les RA : c'est pourquoi je vote, avec regret, contre ta candidature à ce stade de ton parcours wikipédien. --Cosmophilus (discuter) 8 juin 2024 à 23:50 (CEST)
41. Contre. Je me suis donné le temps de la réflexion, de l'ensemble des avis indiqués sur cette page et des données des compteurs accessibles (Xtools : général et pages crées). Au delà du caractère incisif du postulant, tout en étant souvent juste, j'émets la réserve d'un déséquilibre au sein de l'équipe actuelle. L'absence de pratique rédactionnelle est, à mes yeux, un énorme handicap à juger et jauger des autres, sans avoir soi-même l'expérience de base. Un sentiment de « course au statut » perdure au gré des postulats. À ce stade, l'attribution du rôle d'admin ne me semble pas être une évolution favorable pour la communauté. Un grand sincère Merci pour l'ensemble de tes participations et implications dans Wikipédia.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 9 juin 2024 à 05:49 (CEST)
42. Contre ou au moins  Attendre, que certains relations s'apaisent et qu'il y ait un peu plus de travail rédactionnel. Certain-es semblent se plaindre de trop d'engagement dans les discussions mais le plus problématique est peut-être que d'autres s'en félicitent : Bob Saint Clar considère ainsi que Le chat perché serait « plus utile à la communauté comme péon vigilant qui s'oppose à l'entrisme des lobbies institutionnels que comme sysop bâillonné » dans une justification suivie par plusieurs personnes (TigH, CaféBuzz, Cymbella, Alcide_talon ) et pas sûr que ce soit de bonne augure pour la résolution de conflits. --Fabius Lector (discuter) 9 juin 2024 à 17:14 (CEST)

    Le plus problématique est que des associations wikimédiennes francophones attaquent la communauté wikipédienne francophone dans la presse depuis cinq ans (et sur d'autres wikis encore le mois dernier) et fassent pression sur les contributeurs de ce wiki pour pousser leur propre agenda sans relâche. Pas sûr que faire comme si les diverses discussions précédentes n'avaient pas eu lieu pour sans arrêt inverser les responsabilités soit un bon moyen d'apaiser les tensions générées dans la communauté wikipédienne francophone par lesdites associations wikimédiennes francophones au mépris le plus complet de l'UCoC. — Bob Saint Clar (discuter) 10 juin 2024 à 23:25 (CEST)

    @Fabius Lector Merci de ne pas personnaliser le débat en pointant du doigt les contributeurs dont vous ne partagez pas l'avis. — Cymbella (discuter chez moi). 11 juin 2024 à 10:46 (CEST)

    @Cymbella, l'intention n'est pas de pointer du doigt mais d'être précis. J'ai préféré « sourcer », qu'on sache de quoi je parle en matière d'apaisement à attendre et j'ai indiqué des personnes expérimentées pour justement ne pas trop personnaliser, qu'on ne se dise pas que ça ne concerne que Bob.

    Au demeurant, j'ai peut-être fait un contresens pour TigH : quand il vote contre en disant « Ce n'est pas une bonne idée, et le commentaire de Bob Saint Clar a achevé de m'en convaincre », peut-être pense-t-il comme moi que c'est l'indication d'un engagement dans des tensions problématiques pour passer administrateur plutôt qu'il ne pense comme Bob que Le chat perché serait plus utile en « péon ». Fabius Lector (discuter) 11 juin 2024 à 13:16 (CEST)

43. Contre assez d'accord avec l'avis de Daehan ci dessus : «s'être déjà confronté à d'autres avis (recherche de compromis, contraster les sources, savoir comment on se sent quand son travail est remis en question, etc.) lors de la rédaction d'un article me semble un prérequis indispensable pour arbitrer d'autres conflits». À cela s'ajoute un formalisme parfois excessif au détriment de la capacité d'écoute et de la diplomatie. Nattes à chat (discuter) 10 juin 2024 à 02:22 (CEST).
44. Contre Bon élément sur WK, belle expérience et présence régulière, merci pour ton travail. Il me semble que le statut d'admin n'est pas tant un upgrade lié à l'expérience qu'une question de posture et de profil. Est-ce le statut le plus adapté à l'heure actuelle ? (1) Tu l'as souligné tu as un profil clivant (même si ce n'est pas forcément rédhibitoire). (2) Mais aussi peu de pondération dans les débats ce qui est plus embêtant. Ce que tu ne sembles pas avoir en tête ou travailler d'après ta présentation plus haut dans la page. Pour moi, ce n'est pas exactement adapté dans un contexte de durcissement des positions souligné par un autre user plus haut. (3) À mon sens pour devenir admin, il s'agirait de travailler la diplomatie avec une meilleure démonstration de diplomatie/humilité et d'empathie envers les interlocuteurs et aussi dans une moindre mesure avec un langage plus accessible (plus synthétique, moins formaliste notamment). Ces deux derniers points je pense pourraient s'améliorer en passant un peu de temps sur la création d'articles. Et cela donnerait des arguments plus robustes à ta candidature LadyBirdy38 (discuter) 10 juin 2024 à 12:34 (CEST)
45. Contre Beaucoup a déjà été dit. Je reprendrais deux éléments ici, le manque de contributions importantes (création d'articles, modifications importantes...) et le manque de diplomatie. BluffOrNot (discuter) 11 juin 2024 à 10:45 (CEST)
46. Contre au vu de ce qui a été cités ci-dessus, et les interactions manquant d'empathie et d'écoute, cela ne m'inspire pas confiance. Hibrideacus (discuter) 11 juin 2024 à 13:22 (CEST)
47.  Attendre Je suis d’accord avec les avis déjà cités concernant le manque d’expérience. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 12 juin 2024 à 22:41 (CEST)
48.  Plutôt contre Sans connaître Le chat perché, il me semble que le peu d'activités majeures dans l'espace principal est un problème. Par ailleurs les avis que je lis en contre à propos de ses interactions ne m'inspirent pas confiance. --Celinea33 (discuter) 13 juin 2024 à 04:55 (CEST)
49. Contre Je vois que Le chat perché est très investi dans les RCU et très efficace, mais j'ai l'impression que c'est très difficile d'être admin en ce moment : en plus d'utiliser les outils techniques (pas de souci concernant LCP à ce sujet), il leur faut arbitrer des conflits qui sont nombreux, très toxiques, et très décourageants pour certains contributeurs. (Cet aspect semble ignoré dans ce commentaire, sauf si je l'ai mal compris : « admin (statut technique aux dernières nouvelles) »). Pour ces arbitrages, je ne pense pas que LCP soit la meilleure personne. Je vois en effet une forme de précipitation dans ses contributions (rapidité des réponses, leur répétition, leur forme) et certaines fois des interventions dont le ton ne va pas dans le sens d'une recherche de l'apaisement. (C'est une critique, mais j'espère ne pas trop t'avoir heurté, @Le chat perché). --Lewisiscrazy (discuter) 13 juin 2024 à 10:34 (CEST)

    @Lewisiscrazy, avec ce que j'ai déjà pris dans les dents sur cette page je ne vais pas me formaliser plus, une de plus, c'est comme ça, ce n'était par contre pas forcément utile de me notifier. Le chat perché (discuter) 13 juin 2024 à 10:41 (CEST)

50. Contre Impression de manque de nuance et de recul. Cordialement, ― Racconish ^💬 13 juin 2024 à 23:06 (CEST)
51.  Plutôt contre. La connaissance du projet et l'expérience sont établies. L'activité rédactionnelle demeure restreinte mais ce n'est pas bloquant. Cependant, il reste une certaine inquiétude concernant plusieurs aspects d'ordre relationnel (écoute, prise de recul, prise sur soi…) qui sont essentiels aux interventions administratives autres que purement techniques. – D952 ^[…] 14 juin 2024 à 13:44 (CEST)
52.  Plutôt contre Dans le monde réel, quelqu'un qui postule à un CA d'entreprise sans jamais s'être préoccupé des objectifs de l'entreprise, c'est quelqu'un dont on pourrait s'interroger sur les motivations. Michel421 (discuter) 17 juin 2024 à 12:20 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je suis en phase à la fois avec des arguments en faveur de cette candidature et avec certaines critiques. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2024 à 01:24 (CEST)
2. Certains éléments me feraient voter Plutôt pour tandis que d'autres m'orientent vers un  Plutôt contre donc je vote  Plutôt neutre. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 juin 2024 à 10:21 (CEST)
3.  Neutre tendance  Plutôt contre étant en accord avec les raisons évoquées par Jules* (à part la chasse au statut que je n'ai pas constaté personnellement vu mon arrivée récente sur le projet) et JMGuyon. Je salue les efforts en patrouille, dans les RCU et récemment dans la maintenance sur les articles sans source. Le manque de rédaction suffisante ne me rassure pas non plus. Il faut dire que mon cœur se balance et je préfère le laisser se balancer sur cette candidature. Je demanderai néanmoins au candidat, s'il est élu, de prendre sérieusement en considération les divers points de réticence des avis pour et contre. --ElsaBester (discuter) 3 juin 2024 à 12:09 (CEST)
4.  Neutre Aucun grief personnel, mais je suis sensible aux critiques formulées. Mon vote est susceptible d'évoluer dans un sens comme dans l'autre. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2024 à 14:28 (CEST)
5.  Neutre Vraiment peu de contributions de contenu. Cedalyon (discuter) 3 juin 2024 à 15:04 (CEST)

    Neutre tendance Pour, pffff… là, je suis très embêté car, au sein de la patrouille, je n'ai qu'à me louer des rapports avec LCP : sa bienveillance, sa gentillesse, sa disponibilité, sa capacité à avoir l'œil sur tout en même temps, et à toujours répondre présent quand on a besoin de lui (et même sans avoir à le lui demander) donc, évidemment je suis Pour fort, mais là, il ne s'agit pas d'un sondage sur les drapeaux en infobox, la candidature au poste d'admin, ce n'est pas rien et, malheureusement, je me rends compte que je suis bien loin de maîtriser les tenants et aboutissants de ce qui est important pour être au top à ce poste, je suis donc bien obligé de tenir compte des avis des admins, or Jules* que j’apprécie particulièrement m'a convaincu sur le fait que ce serait trop facile de voter pour en ne tenant compte que « de mon feeling », je jette l'éponge, désolé Le Chat, j'aurais adoré voter pour ta candidature, mais je ne m'en sens pas la légitimité, je suis sûr que tu comprendras. Ça m'attriste d'autant plus qu'on manque d'admins, alors… — jeep (j33p) ॐ 3 juin 2024 à 19:02 (CEST)

6.  Neutre Comme mes collègues au-dessus, je n'ai rien contre le contributeur personnellement, et il me semble faire du bon boulot sur la patrouille, mais les critiques formulées m'incitent à la prudence. Je n'arrive pas à me faire un avis sur la candidature. Romuald 2 (d) le 3 juin 2024 à 19:36 (CEST)
7.  Neutre je rejoins le point de vue de DarkVador. Use85430 (discuter) 3 juin 2024 à 22:31 (CEST)
8.  Neutre Mais pourquoi diantre vouloir vous encombrer d'un balai Vous défendez vigoureusement les principes fondateurs de l’encyclopédie face aux groupes de pression sur diverses pages communautaires et vous ne pourrez plus le faire si vous étiez élu : vous me semblez bien plus utile à la communauté comme péon vigilant qui s'oppose à l'entrisme des lobbies institutionnels que comme sysop bâillonné. Bon courage en tout cas, et merci pour votre dévouement et votre intransigeance s'agissant des principes, non négociables, qui ont fait la renommée du site, car l'objectivité de son contenu, garantie par ses principes fondateurs, est tout ce qu'il restera à Wikipédia lorsque des IA génératives financées par divers intérêts privés produiront en temps réel des articles d'apparence encyclopédique mais sournoisement non neutres — Bob Saint Clar (discuter) 3 juin 2024 à 23:30 (CEST)

   Un exemple d'article généré par IA sournoisement non neutre ? Un prompt ? SGaurier (discuter) 4 juin 2024 à 05:14 (CEST)

9.  Neutre Croisé parfois, mais je ne vois vraiment pas l'utilité d'accorder un balai de plus. Bonne chance! --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 4 juin 2024 à 13:47 (CEST)
10.  Neutre Je ne connais pas bien LCP : à la lecture des avis pour, contre et neutre ci-dessus, je vote neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bruinek (discuter) ; je confirme mon vote, signé cette fois depuis mon ordi --Bruinek (discuter) 5 juin 2024 à 17:34 (CEST)
11.  Neutre Pour faire bref, je me reconnais assez dans l'avis exprimé par Bob Saint Clar ci-dessus. CaféBuzz (d) 4 juin 2024 à 19:28 (CEST)
12.  Neutre Je vote en faveur de la neutralité, car je ne suis pas familier avec LCP et je ne l'ai pas rencontré suffisamment sur les espaces encyclopédiques. En raison des divers arguments avancés en faveur et en contre, je préfère mieux connaître les qualités de ce patrouilleur, même si de nombreux avis affirment qu'il accomplit un bon travail. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 5 juin 2024 à 11:02 (CEST)
13.  Neutre Autant d'arguments pour que d'arguments contre, mais je partage l'analyse de Bob Saint Clar et m'en tiendrai donc à un avis neutre. — Cymbella (discuter chez moi). 5 juin 2024 à 14:32 (CEST)
14.  Plutôt neutre : l'investissement est réel et l'attachement au bon fonctionnement de WP sincère, mais il est vrai que le travail éditorial est très faible (ce qui n'est pas strictement rédhibitoire) et le ton employé parfois peu amène (compréhensible, mais peu adapté aux fonctions d'admin et donc bien plus rédhibitoire). Djah ^(discuter) 5 juin 2024 à 21:32 (CEST)
15.  Neutre Contributeur actif, qui anime agréablement l'encyclopédie. Je suis convaincu que le travail d'admin sera bien fait. Mais se frotter à la labellisation d'un AdQ serait un gros plus, pour la légitimité, car ses faibles contributions dans l'espace principal le rendent vulnérable à l'attaque « si tu te donnais la peine de construire un article au lieu de critiquer ». Borvan53 (discuter) 6 juin 2024 à 15:40 (CEST)
16. Connais pas. --Æpherys (discuter) 7 juin 2024 à 15:29 (CEST)
17.  Neutre Contributeur dont j'ai vu le pseudo passer ici et là; sans forcément faire attention aux contenus et (prises de) positions. Pas de doute, vu la présence, sur l'amour de l'encyclopédie. Bémol si peu d'implications dans la création et l'apport de contenus. Score Beethoven (discuter) 8 juin 2024 à 01:31 (CEST)
18.  Neutre en raison du manque d'implication rédactionnelle, mais tendance Plutôt pour pour sa volonté de s'investir au-delà. --B-noa (discuter) 9 juin 2024 à 12:43 (CEST)
19.  Neutre fort Et je me rends compte que Bob Saint Clar a bien résumé mon opinion... --Alcide talon ^(blabla ?) 9 juin 2024 à 14:15 (CEST)
20.  Neutre Prende encore un peu de temps pour progresser dans le principal et prendre un peu de bouteille, parait utile. Je salue l'engagement toutefois. --K^{Pour les intimes ©} 12 juin 2024 à 15:52 (CEST)
21.  Neutre Je comprends à la fois les arguments avancés par LD, Kirham et Pronoia, mais aussi ceux de JMGuyon, Daehan et HistoVG, du coup, n'ayant jamais eu affaire avec Le chat perché, je ne me vois pas avoir un réel avis sur la question, même si j'avoue avoir toujours eu un faible pour les félins, ce qui pourrait m'amener à une tendance tendance Plutôt pour... ne serait-ce que pour voir comme Kikuyu3 ce que donne un admin perché ! --Monsieur Guerin 13 juin 2024 à 20:59 (CEST)
22.  Neutre. Je partage également l'analyse de Bob Saint Clar. WikipSQ (discuter) 15 juin 2024 à 20:14 (CEST)
23.  Neutre tendance  Attendre. Il me semble que s'impliquer dans la rédaction serait la meilleure école pour progresser sur les points critiqués. Frenouille (discuter) 17 juin 2024 à 11:38 (CEST)

Non décompté

1.  Plutôt contre Lisant de plus en plus les espaces communautaires de Wikipedia, j'ai malheureusement trop souvent vu LCP s'impliquer dans des discussions d'une manière conflictuelle et peu productive. Accorder le statut d'admin ne me semble pas adapté Zygene (discuter) 3 juin 2024 à 19:27 (CEST)
2.  Neutre (à tendance  Attendre ?) : Je reviens tout juste, et je ne connais pas très bien l'utilisateur, mais j'aurais voté Pour car vu comme ça il a un bon profil pour avoir le statut mais... au vu des votes qui sont contres... je suis franchement partagée, donc c'est un  Neutre de ma part ! Petit Lézard ^[discussion] 7 juin 2024 à 13:06 (CEST)

   Compte pas encore auto-patrolled ; avis déplacé en section "non décompté".