Wikipédia:Administrateur/Lebrouillard

Lebrouillard est désormais administrateur. Esprit Fugace (d) 6 mai 2012 à 09:49 (CEST)

Lebrouillard (d · c · b)

Bonjour ou bonsoir à toutes et à tous,

Après avoir commencé le travail encyclopédique lors d’un stage étudiant en 2008, j’ai eu l’occasion d’apprendre le fonctionnement de l’encyclopédie et de créer mes premiers articles durant l’année 2009 (sous le pseudo Tibo217). Un peu de patrouille, quelques traductions, et une année d’apprentissage. J’ai ensuite adopté le pseudo définitif de Lebrouillard en 2010, avec lequel j’ai commencé à travailler des articles jusqu’aux labels de qualité, puis j’ai remporté deux prix au Wikiconcours de septembre 2010 (meilleur article, meilleure équipe). J’ai poursuivi mon travail en 2011 et 2012 avec beaucoup de maintenance (admissibilité, articles sans catégorie, articles sans portail, BA et AdQ), d’évaluation d’articles (projets zoologie notamment), et l’édification des projets Guyane et Athéisme qui me tiennent à cœur, même si je participe aussi aux projets Environnement, Vaucluse et Paranormal. Je dois frôler les 18 000 contributions, pour environ 200 articles créés (les graphiques donneront des valeurs plus précises), et compte à l’avenir participer aux projets Astronomie et au Comité de lecture, même si mon ami Mafiou44 réalise déjà un extraordinaire travail en la matière.

Je lis chaque jour le Bistro, et participe essentiellement de nuit au Live RC, du fait du décalage horaire (je réside en Guyane, en Amérique du Sud, 5 heures en moins par rapport à la métropole). J’ai eu le grand plaisir de participer à plusieurs Wikirencontres sur Avignon en compagnie d’utilisateurs expérimentés, dont j’ai pu partager l’intérêt pour mener à bien l’avancement de l’encyclopédie.

Je me lance dans ce vote pour l’obtention des statuts d’administrateur suite à un besoin des patrouilleurs de nuit (Woozz et Asram) qui ont du mal à trouver un administrateur après minuit – 19h ici en Guyane – et je pense avoir, après 5 années de participation, trouvé le recul nécessaire au traitement des demandes de suppression immédiate et des copyvios, premiers sujets sur lesquels je compte intervenir. Le besoin est d’autant plus criant que le nombre d’articles portant un bandeau d’admissibilité augmente sans cesse, malgré les efforts de la maintenance PàS (je travaille depuis longtemps avec Patrick Rogel et Chris a liege sur ce sujet), et qu’en cas de consensus, certaines demandes de traitement sont encore longues.

Je pense ne pas avoir de conflit latent. Si j'ai pu en avoir avec certains contributeur en particulier, ils semblent avoir été résolus depuis. Je n'ai aucun blocage à déplorer au cours des cinq dernières années, malgré les sujets brûlants (par exemple le réchauffement climatique) sur lesquels je suis susceptible d’intervenir.

Ma capacité de participation pour les mois à venir est bonne puisque je suis désormais installé ici en Amazonie avec ma compagne et un emploi stable.

Le détail de mes contributions ci-dessous :

• Compteur d'éditions
• Liste des contributions
• Compteur de créations d'articles

Approbation

1. Approuvé par la cabale du kiwi --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 21 avril 2012 à 18:52 (CEST)
2. Je n'avais pas du tout fait le rapprochement avec l'ancien nom d'utilisateur, ce qui donne toute sa saveur à une des remarques du candidat sur la résolution des conflits passés. Visiblement apte et bon pour le service. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 19:12 (CEST) — P.S. : « ils » vont bientôt pouvoir lancer une catégorie:Administrateur Wikipédia résidant en Amérique du Sud, si l'on se souvient qu'un se ses collègues réside beaucoup plus au Sud, en Patagonie, dans mon souvenir... Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 19:18 (CEST)

   Tu peux remplacer par « résidant en Amérique latine » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 avril 2012 à 19:47 (CEST)

   Tu dis ça juste pour pouvoir rentrer dans la catégorie . Udufruduhu (d) 21 avril 2012 à 19:49 (CEST)

   Ah zut, grillé — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 avril 2012 à 19:52 (CEST)

3. Pour Aucun problème pour moi. Buisson (d) 21 avril 2012 à 19:13 (CEST)
4. Pour Candidat sérieux, patrouilleur efficace et pondéré, fera certainement du très bon travail dans la surveillance et la maintenance de l'encyclopédie. --Theoliane (d) 21 avril 2012 à 19:14 (CEST)
5. Pour Les outils serons utile, surtout si c'est pour venir nous aider la nuit. --Woozz ^{un problème?} 21 avril 2012 à 19:16 (CEST)
6. Approuvé par la cabale du kiwi Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 avril 2012 à 19:16 (CEST)
7. Pour Plus on est de fous, mieux le balai est passé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2012 à 19:18 (CEST)
8. Candidat sérieux. Kyro ^{me parler} le 21 avril 2012 à 19:23 (CEST)
9. Pour : bienvenuteur, relations cordiales. Skippy le Grand Gourou (d) 21 avril 2012 à 19:30 (CEST)
10. Vendu avec une boîte de boulons de 12 et une photo de Lady Di par la cabale Camembière. Aucune objection, fera assurément un bon admin. Udufruduhu (d) 21 avril 2012 à 19:40 (CEST)
11. Esprit Fugace (d) 21 avril 2012 à 19:48 (CEST)
12. Pour Assurément, Totodu74 (devesar…) 21 avril 2012 à 19:49 (CEST)
13. Like tears in rain ^{-_-} 21 avril 2012 à 19:51 (CEST)
14. Pour sans surprise du fait qu'il l'avait annoncé sur les canaux nocturnes il y a quelques jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 avril 2012 à 19:52 (CEST)

    Et j'annonce officiellement que j'interrompt immédiatement tout dialogue avec les dénommés Woozz et Asram et que je pars bouder dans mon coin — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 avril 2012 à 19:54 (CEST)

    Mééééé ! Qu'ai je fais ? --Woozz ^{un problème?} 21 avril 2012 à 20:38 (CEST)

    *connexion neuronale* Ah oui, j'ai compris! Eh ba t'es pas toujours là hein! Faut bien qu'on s'débrouille sans toi. --Woozz ^{un problème?} 21 avril 2012 à 20:49 (CEST)

15. Pour Sérieux et efficace, fera sans aucun doute bon usage des outils ! Sacha66100 (d) 21 avril 2012 à 19:55 (CEST)
16. Pour confiance quasi aveugle. Hatonjan (d) 21 avril 2012 à 19:56 (CEST)
17. Pour En confiance. Kelam (mmh ? o_ô) 21 avril 2012 à 19:59 (CEST)
18. Pour Sans hésiter. Malost ^[d] 21 avril 2012 à 20:01 (CEST)
19. Pour Très bonne impression. Hadrianus (d) 21 avril 2012 à 20:14 (CEST)
20. TIGHervé 21 avril 2012 à 20:16 (CEST)
21. Pour Pareil que Woozz et Hadrianus. FF - 21.04.2012 - 8:18 PM (CEST).
22. Pour Outils utiles sans aucun doute. Deuxtroy (d) 21 avril 2012 à 20:32 (CEST)
23. Pour Barbe-Noire (d) 21 avril 2012 à 20:33 (CEST)
24. Mandariine le 21 avril 2012 à 20:41 (CEST)
25. --TaraO (d) 21 avril 2012 à 20:59 (CEST)
26. Pour à 100% ! Le pro du 94 :) (discuter) 21 avril 2012 à 21:31 (CEST)
27. Sebleouf (d) 21 avril 2012 à 21:35 (CEST)
28. Approuvé par la cabale du kiwi, en toute confiance. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 21 avril 2012 à 22:11 (CEST).
29. Pour Pourquoi pas. Frakir 21 avril 2012 à 22:16 (CEST)
30. Pour J'ai déjà contribué avec lui lors du Wikiconcours qu'il mentionne. Il a d'ailleurs débarqué sur ma PdD pour me proposer un poste dans l'équipe 7 (Quelle équipe !), celle qui a reçu deux récompenses. Quand j'ai dit « Oui », je ne savais pas dans quoi je m'embarquais, mais il a montré du leadership, ce qui était nécessaire pour se mesurer aux autres équipes. — Cantons-de-l'Est 21 avril 2012 à 22:23 (CEST)
31. Pour Je n'ai jamais eu de contact direct avec Lebrouillard, mais il ne m'est pas pour autant inconnu. Contributeur sérieux et efficace qui fera, à n'en pas douter, un bon administrateur. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 avril 2012 à 22:36 (CEST)
32. Pour Vu à la télé l’œuvre et convaincu par la démonstration en live(RC). Starus (d · c · b), tu sais bien que c'est pour éviter de toujours te solliciter  ! Asram (d) 21 avril 2012 à 22:47 (CEST)
33. Pour Matpib (discuter) 21 avril 2012 à 22:52 (CEST)
34. Pour. Action très appréciable sur les PàS. Semble peu conflictuel, ce qui devrait lui assurer un bel avenir d'administrateur, si les piranhas ne le mangent pas . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 avril 2012 à 22:54 (CEST)
35. Pour Convaincue par les arguments avancés par le candidat et par les échos de tous ceux qui l'ont croisé. - Cymbella (répondre) - 21 avril 2012 à 23:35 (CEST)
36. Selon l'expression consacrée, « je croyais qu'il l'était déjà ». – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 avril 2012 à 23:49 (CEST)
37. Pas de problème pour moi, je vote pour Jihaim | ✍ 22 avril 2012 à 00:41 (CEST)
38. Pour Contributeur sérieux et efficace. --Chris a liege (d) 22 avril 2012 à 00:44 (CEST)
39. Pour Un grand oui. Contributeur sympathique et digne de confiance. Bonne route ! Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2012 à 02:55 (CEST)
40. Pour sans aucun problème. avec en prime un petit décalage horaire qui peut être utilse Marianne Casamance (d) 22 avril 2012 à 08:47 (CEST)
41. Pour À ma confiance surtout si le candidat utilise les outils pour faire de la maintenance ou effectuer les tâches classiques liées au statut d'administrateur. Ceci, en tenant compte de sa préférence philosophique qui peut avoir une incidence sur des articles relatifs à la spiritualité, voire à la philosophie indienne. GLec (d) 22 avril 2012 à 09:34 (CEST)
42. Pour ce candidat surprise et histoire de voter deux fois dans la journée. Et en plus c'est un bon, plusieurs articles labellisés, deux fois juré au WCC, énorme travail de maintenance, il est même décalé horaire. A toute ma confiance. --JPS68 (d) 22 avril 2012 à 09:45 (CEST).
43. Pour Convaincu par tout ce que je lis plus haut. --Ordifana75 (d) 22 avril 2012 à 11:17 (CEST)
44. Pour, totale confiance pour avoir travaillé avec toi sur les PàS et catégorie admissibilité à vérifier. Kyah117 ^[Kevin.B] 22 avril 2012 à 11:18 (CEST)
45. Pour Un contributeur sérieux à qui on peut donner un balai sans soucis. — Moipaulochon (@) 22 avril 2012 à 11:31 (CEST)
46. Pour Actions efficaces jusqu'à présent, les outils permettront de l'être encore plus! A voté! -- Speculos ^✉ 22 avril 2012 à 11:41 (CEST)
47. Pour Graoully (d) 22 avril 2012 à 11:50 (CEST)
48. Certified by kitteh cabal Travail sérieux, du moins sur les PàS que j’ai longtemps fréquentées… schlum ^{=^.^=} 22 avril 2012 à 11:58 (CEST)
49. Pour Lebrouillard est un excellent contributeur avec qui j'ai eu plaisir à faire équipe en WCC, et je pense qu'il fera un tout aussi excellent usage des outils d'admin -- Tsaag Valren (✉) 22 avril 2012 à 13:29 (CEST)
50. Pour Bien sûr, c'est évident. Avec plaisir même Nonopoly (d) 22 avril 2012 à 13:37 (CEST)
51. Pour Sans souçi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 avril 2012 à 13:54 (CEST)
52. Pour Sans souci ni cédille. Zandr4^[Kupopo ?] 22 avril 2012 à 16:21 (CEST)
53. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2012 à 16:38 (CEST)
54. Pour Sans aucun problème. Mafiou44 (d) 22 avril 2012 à 20:13 (CEST)
55. Approuvé par la cabale du kiwi Fm790 | ✉ 22 avril 2012 à 21:39 (CEST)
56. Pour — Kinashut Kamui (d-c) 22 avril 2012 à 23:40 (CEST)
57. Pour Je me souviens d'une époque où Lebrouillard était très actif et efficace en RA (sans-doute l'est-il d'ailleurs toujours mais je suis moins ) D'accord pour moi ! --Floflo (d) 23 avril 2012 à 00:23 (CEST)
58. Pour, bien entendu. Manoillon (d) 23 avril 2012 à 08:00 (CEST)
59. Pour, Toutes les qualités, connait parfaitement wikipédia, excellent rédacteur (WCC), bon jugement (juré WCC), beaucoup de maintenance, en particulier les PàS. Les outils lui seront nécessaires pour la maintenance et il saura en faire un bon usage. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 avril 2012 à 08:10 (CEST)
60. Pour, candidat sérieux et réfléchi. Linedwell ^[discuter] 23 avril 2012 à 08:43 (CEST)
61. Pour évidement ! _Bertrouf 23 avril 2012 à 09:52 (CEST)
62. Pour --Lgd (d) 23 avril 2012 à 09:57 (CEST)
63. Pour. Quelqu’un qui ne s’est pas cramé en participant à des réchauffements… « brûlants » doit avoir une remarquable maîtrise et de ses nerfs et de son clavier : confiance. --Wikinade (d) 23 avril 2012 à 10:06 (CEST)
64. Pour, croyant qu'il était déjà admin. Rémi ✉ 23 avril 2012 à 10:11 (CEST)
65. Pas d'objection et contributeur de qualité. Es-tu diplomate et patient ? On le saura à l'usureage ! Trizek ^bla 23 avril 2012 à 11:34 (CEST)
66. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 23 avril 2012 à 12:00 (CEST)
67. Pour Pas de problème pour moi. Ben76210 (d) 23 avril 2012 à 12:24 (CEST)
68. Pour Bien évidemment. Toute ma confiance. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 avril 2012 à 13:43 (CEST)
69. Pour --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 23 avril 2012 à 14:12 (CEST)
70. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 23 avril 2012 à 14:33 (CEST)
71. Pour --Bapti ✉ 23 avril 2012 à 15:36 (CEST)
72. Pour Gz260 (d) 23 avril 2012 à 16:46 (CEST)
73. --Dereckson (d) 23 avril 2012 à 18:04 (CEST)
74. Pour --Pablo029 (d) 23 avril 2012 à 20:09 (CEST)
75. Pour Évidemment. Skull33 (d) 23 avril 2012 à 20:18 (CEST)
76. Hadrien (causer) 24 avril 2012 à 10:46 (CEST)
77. Approuvé par la cabale du kiwi Rien à reprocher. Contributeur qui ne se fait pas remarquer, ce qui est un excellent indicateur amha. Bonne continuation ! — Jules [Discuter] 24 avril 2012 à 13:08 (CEST)
78. Pour Chaque fois que je l'ai croisé, j'ai trouvé que son action était judicieuse et conforme à l'esprit de Wikipédia. Saura manier le balais avec efficacité et intelligence. --Christophe Dioux (d) 24 avril 2012 à 13:54 (CEST)
79. Contre un vilain suppressionniste qui fait que casser le travail des autres! Allez zou du balai! --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 24 avril 2012 à 15:20 (CEST)

    Déjà soixante-dix neuf Contre !!! C'est du jamais vu ! Fm790 | ✉ 24 avril 2012 à 15:28 (CEST)

80. --Pªɖaw@ne 24 avril 2012 à 15:43 (CEST)
81. Favorable et en confiance au delà de son décalage océanographique et donc temporel par conséquent mais franchement bienvenue chez les Latinos... @ Hégésippe Cormier, en Terre de Feu --Butterfly ^austral 24 avril 2012 à 16:17 (CEST)
82. Pour En confiance --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 24 avril 2012 à 18:19 (CEST)
83. Pour Xavier Combelle (d) 24 avril 2012 à 20:28 (CEST)
84. Pour bien sûr déjà aperçu de loin, il m'a toujours donner bonne impression bonne continuation --Bobodu63^{[me parler]} 24 avril 2012 à 20:45 (CEST)
85. Me semble mûr pour balayer.-- LPLT ^[discu] 24 avril 2012 à 22:04 (CEST)
86. Pour si c'est pour le service de nuit... :-) --Authueil (d) 25 avril 2012 à 00:14 (CEST)
87. Pour De passage, particulièrement convaincu par grande capacité à la nuance et impressionné par le dévouement. Comme ça c'est dit ;-). Mogador ✉ 25 avril 2012 à 01:25 (CEST)
88. Pour Très sérieux et surtout très utile pour l'encyclopédie (au passage : wouaw, l'Amazonie carrément... Quand je pense que moi j'ai juste un Ficus dans mon labo et encore il est pas bien en ce moment)--Vladjoachim (d) 25 avril 2012 à 11:24 (CEST)
89. Pour Bon candidat. --gede (d) 25 avril 2012 à 16:09 (CEST)
90. Pour Totalement pour, contributeur sérieux et reconnu. DjDave5 25 avril 2012 à 19:07 (CEST)
91. Pour --Agamitsudo (d) 25 avril 2012 à 21:05 (CEST)
92. Pour ShreCk (d) 25 avril 2012 à 21:29 (CEST).
93. Pour Les quelques fois où je l'ai vu, il a été très bien. Cedalyon (d) 25 avril 2012 à 21:52 (CEST)
94. Pour --pixeltoo (discuter) 25 avril 2012 à 21:53 (CEST)
95. Pour -- Chico (blabla) 26 avril 2012 à 17:53 (CEST)
96. Pour Michel Abada (d) 26 avril 2012 à 19:04 (CEST)
97. Pour Dark Attsios (d) 27 avril 2012 à 11:59 (CEST)
98. Pour Serafina31 (d) 27 avril 2012 à 12:59 (CEST)
99. Pour Pas de problème pour moi, bien au contraire --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 avril 2012 à 19:04 (CEST)
100. Pour Ah ben ça ! Je te croyais déjà admin et depuis belle lurette ! Bien sûr qu'il faut te donner le balai, mille fois mérité en ce qui te concerne Jmex (♫) 27 avril 2012 à 19:06 (CEST)
101. Pour Bien sûr. Addacat (d) 27 avril 2012 à 19:43 (CEST)
102. Pour Il sait discuter et ses motivations pour administrer sont excellentes. --Critias ^[Aïe] 28 avril 2012 à 11:39 (CEST)
103. Vyk | ✉ 28 avril 2012 à 13:44 (CEST)
104. Pour En toute confiance. --Cbyd (d) 28 avril 2012 à 19:45 (CEST)
105. Pour avec un grand plaisir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 avril 2012 à 15:45 (CEST)
106. Xic_{[667 ]} 29 avril 2012 à 19:27 (CEST)
107. Pour --Rehtse (d) 30 avril 2012 à 01:11 (CEST)
108. --En passant (d) 30 avril 2012 à 16:23 (CEST)
109. Pour --Indif (d - c) 30 avril 2012 à 21:15 (CEST)
110. Pour --Aristote2 (d) 1 mai 2012 à 09:47 (CEST)
111. Pour Captainm (d) 2 mai 2012 à 00:56 (CEST)
112. Pour Ne pose apparemment problème à personne => pas de raison de maintenir des limites à son compte. Ljubinka (d) 2 mai 2012 à 11:54 (CEST)
113. Pour a été un juré de Wikiconcours très correct, personne appréciable et sympathique à première vue, nécessité du balais bien exposée, s'exprime correctement et clairement, bref que du bon à mes yeux pour devenir admin. Bonne chance ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 mai 2012 à 14:44 (CEST)
114. Pour Confiance. Pradigue (d) 3 mai 2012 à 19:01 (CEST)
115. Pour Sans nul doute ! Konstantinos (d) 3 mai 2012 à 22:52 (CEST)
116. Pour --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 mai 2012 à 09:40 (CEST)

     PourUtilisateur:Piv31 04 mai 2012 à 18:43 (CEST). moins de 50 contributions. Udufruduhu (d) 4 mai 2012 à 22:03 (CEST)

117. Pour Erdrokan - ** 5 mai 2012 à 09:46 (CEST)
118. Pour En toute confiance. Fera un bon admin. Pmpmpm (d) 5 mai 2012 à 18:48 (CET)
119. Pour En confiance pour l'avoir souvent croisé sur la maintenace d'articles. Abaca (d) 5 mai 2012 à 19:09 (CEST)
120. Pour okNahoum ^{Ish Pashout} 6 mai 2012 à 03:33 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Veto Pour ceci (diff): accusation, sans doute en provenance d'IRC, selon laquelle je serais pisté par diverses personnes sur Wikipédia (sa phrase exacte, visible dans le diff, était: "[...] conseil appuyé pour vous éviter de nouvelles accusations de la part de personnes qui ont l'air de vous avoir dans le collimateur"), sans aucune preuve, sans me connaître (aucune interaction avant), et sans bien sûr donner des indications sur une accusation aussi grave; j'en déduis que c'est sans doute lui en fait qui me pistait. Qu'un tel personnage devienne administrateur me fait froid dans le dos. Camino (d) 3 mai 2012 à 23:11 (CEST)

   Ce n'est sans doute pas avec cette casserole-là qu'on va nourrir toute cette petite communauté . Je trouve qu'au vu de ces menaces, la réponse de Lebrouillard était fort diplomate ; je ne peux que regretter que tu ne sois pas allé au bout de ta parole, mais on se doit de respecter ton choix. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2012 à 00:12 (CEST)

   Même avis que Starus, et comme je ne fréquente IRC que depuis mi-avril, chacun peut comprendre que l'utilisateur Camino (d · c · b) piétine WP:FOI avec des crampons Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2012 à 00:18 (CEST)

   Au moins vous admettez que c'est une "casserole": j'aurais tendance à dire une marmite. C'est bien de répondre à la place de l'intéressé, mais c'est aussi un peu risqué: ce que vous appelez des menaces et la réponse diplomatique du candidat viennent après cet épisode, et en sont des conséquences (et d'ailleurs je qualifierai autrement que par l'adjectif "diplomatique" l'opération de "machine arrière toutes" du candidat, motivée beaucoup plus par une crainte de mes "menaces" que par un réel souci d'apaisement). Camino (d) 4 mai 2012 à 00:25 (CEST)

   Eh bien parfait, dites nous donc d'où venaient vos fuites... Et d'ailleurs vous, à mon égard, vous l'avez magnifiquement appliquée la fameuse WP:FOI... Camino (d) 4 mai 2012 à 00:25 (CEST)

   Réponse effectuée le 30 mars sur votre pdd. D'autre part, je note votre contradiction dans votre volonté de ne pas avoir de conflit. Enfin, je ne vois pas par rapport à quoi je ferai machine arrière, je suis intervenu contre des insinuations que vous portiez à grands renforts de guillemets dans des articles sujets à controverses, et je n'étais pas le premier à vous faire une telle remarque sur des sujet sensibles. Pour d'autres commentaires, je vous invite à poursuivre en pdd, car l'objet de cette page n'est pas de traiter de conflits éditoriaux. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2012 à 01:04 (CEST)

   Votre commentaire du 30 mars sur ma pdd ne contient strictement aucune indication sur l'identitié, ou au moins la définition, même vague, des individus du collimateur desquels m'auraient dans le viseur, mais réfère à une discussion relative à un article. Je constate que vous avez énormément de mal à vous justifier sur tout ceci, et c'est la raison pour laquelle je mentionne tout cela ici: ce n'est pas un conflit éditorial, c'est opposition nette à une personne malveillante indigne du statut pour lequel vous candidatez, ce qui justifie pleinement le maintien de mes remarques dans cette page. Je suis persuadé que vous utiliserez vos outils d'admin pour nuire à ceux qui s'opposeront à des lignes idéologiques que vous dissimulez. Camino (d) 4 mai 2012 à 01:53 (CEST)

   Question annexe de terminologie : il me semblait que le terme de  Veto ne pouvait être utiliser que par les bureaucrates, dans ce cas. Je suppose que Camino (d · c · b) veut voter Contre ? Marianne Casamance (d) 4 mai 2012 à 10:33 (CEST)

   Exact, le seul exemple me semble être le veto de Clem23 (d · c · b) au sysopage de Enzino (d · c · b) en 2007 [1] et pour des raisons autrement valables que celles avancées par l'utilisateur Camino (d · c · b) qui devrait savoir que tout ce qui est excessif devient insignifiant Qu'un tel personnage devienne administrateur me fait froid dans le dos + Je suis persuadé que vous utiliserez vos outils d'admin pour nuire à ceux qui s'opposeront à des lignes idéologiques que vous dissimulez . --JPS68 (d) 4 mai 2012 à 11:06 (CEST)

   Vous utilisez des "smileys" dans vos romans ? ça donne envie de vous lire... Camino (d) 4 mai 2012 à 12:26 (CEST)

2. Contre Je n'ai rien contre Lebrouillard (d · c · b), et j'aurais volontiers voté pour lui, mais que les reproches de Camino (d · c · b) soient justifiés ou pas (je n'ai pas suivi les liens et pas compris grand'chose à la discussion), la manière qu'a Lebrouillard (d · c · b) de se retrancher derrière Starus (d · c · b) me gêne un peu: j'aime bien les admins qui assument. BrickSense (d) 4 mai 2012 à 13:10 (CEST)

   Bonjour BrickSense. J'ai répondu à Camino une seconde fois en dessous (cf. le texte du 4 mai 2012 à 01:04) et j'avais déjà répondu sur sa page de discussion le 30 mars. Après, quand les attaques personnelles ci-dessus font de vous un être malveillant avec des lignes idéologiques dissimulées, tu comprendras que je ne réponde pas aux provocations. J'ai répondu après Starus car il a répondu avant moi, je ne me retranche pas derrière lui, et je souhaiterais que tu m'éclaires sur ce que j'aurais à « assumer » ? Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2012 à 14:15 (CEST)

   Il se trouve que j'étais en patrouille lorsque j'ai vu passer le vote précédent auquel on est peu habitué, j'ai donc pris le temps de suivre les liens et de comprendre la discussion. Sans doute mon commentaire faisait-il montre de trop de détachement, devant ce que je considère à titre personnel comme ayant un caractère excessif ? J'imagine que j'ai involontairement et maladroitement court-circuité Lebrouillard. Mais si je suis à l'origine du présent vote contre, j'en suis profondément navré. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2012 à 15:49 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je connais seulement de vue. Rien contre l'obtention des outils mais une connaissance insuffisante du contributeur. M'a toutefois l'air de confiance. Bonne continuation.--Morphypnos (d) 22 avril 2012 à 09:16 (CEST)