Wikipédia:Administrateur/Limfjord69

Le statut n'a pas été accordé. — Jules* ^discuter 4 décembre 2023 à 12:03 (CET)

Vote normalement ouvert du 23 novembre 2023 au 8 décembre 2023 à 23 h 59 CET. Clos de façon anticipée, le 4 décembre 2023.

Limfjord69

• Proposition de Limfjord69 (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Bonjour,

Bien conscient des besoins quantitatifs en administrateurs, j’ai décidé de proposer mes services en ce sens, en ayant en tête que ce n’est ni une sinécure ni un devoir, mais plutôt une nouvelle occasion d’appréhender des moyens d’action supplémentaires, et donc d’apprendre et de progresser.

Avec une activité de patrouille régulière de près de deux ans, je pense pouvoir désormais intervenir dans le traitement de différents types de demandes adressées aux admins (DSI, DRP, DPH, DBL, RA..), tout ayant bien noté qu’une action dans ce cadre doit être le reflet d’opinions partagées au sein de la Communauté.

Je compte aussi poursuivre mes contributions habituelles portées par trois sujets qui me tiennent particulièrement à cœur :

- L’émergence de consensus,

- La neutralité de point de vue,

- La qualité du sourçage.

Vous trouverez ci -après :

- la page de discussion dédiée à cette candidature : discuter

- mes contributions.

Merci de votre attention

Approbation

1. Pour Contributeur beaucoup croisé ces dernières années, aucune remarque négative à faire sur ton travail qui me semble diversifié, pédagogue et patient. De ce que j'ai vu, bon pour le service ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 novembre 2023 à 17:39 (CET)

   Pour Patrouilleur efficace, bon utilisateur de l'outil rollback et aucune casserole repérée : voilà qui forme un tableau plutôt intéressant pour l'avenir. --Laurent Jerry (discuter) 23 novembre 2023 à 17:48 (CET) Changement de vote en neutre

2. Pour Utilisateur croisé à de multiples reprises en patrouille, consciencieux à cette tâche, aucune opposition à lui accorder les outils. Je l'informe que je ne lui poserai pas de question piège : un admin n'a pas à devoir se prononcer sur l'organisation de l'encyclopédie . DarkVador ^{[Hello there !]} 23 novembre 2023 à 18:02 (CET)
3. Pour, même si je suis triste de voir que la patrouille va perdre un de ses meilleurs éléments … Uchroniste ⁴⁰ 23 novembre 2023 à 18:33 (CET)

    Uchroniste 40 : on peut être administrateur et patrouilleur. Ce n'est pas incompatible — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 novembre 2023 à 17:08 (CET)

    Arcyon37 : je sais, c’est une blague , et puis il aura sûrement moins de temps. Uchroniste ⁴⁰ 25 novembre 2023 à 17:52 (CET)

4. Pour --Croquemort Nestor (discuter) 23 novembre 2023 à 18:39 (CET)
5. (:Julien:) ✒ 23 novembre 2023 à 19:05 (CET)
6. Pour Croisé ici ou là, semble avoir la tête sur les épaules, pédagogue.--Pa2chant.bis (discuter) 23 novembre 2023 à 20:06 (CET)
7. Pour Je connais peu Limfjord69, croisé de ci de là. Je n'ai pas eu de mauvaises impressions. Un regardd sur les contributions, le wikiscan, les articles créés, me font penser que Linfjord est un contributeur sérieux, connaissant bien les règles, posé et réalisant des tâches variées. Il devrait faire un bon usage des outils et du statut de mon point de vue. Bonne utilisation des outils. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 novembre 2023 à 22:56 (CET)
8. Pour Patrouilleur sérieux qui protège l'encyclopédie comme il se doit. Enrevseluj (discuter) 23 novembre 2023 à 22:59 (CET)
9. Plutôt pour Rien à dire côté patrouille, mais faible volume d'éditions propres et très faible nombre d'articles créés : il faut contribuer soi-même pour se confronter aussi à la patrouille et comprendre le ressenti de ceux qui sont patrouillés. Culex (discuter) 23 novembre 2023 à 23:05 (CET)
10. Pour Candidature solide, personne posée qui saura prendre les bonnes décisions. La prétendue cooptation n'a pas été un veto pour moi, donc pas d'inquiétude là-dessus. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 novembre 2023 à 00:04 (CET)
11. Pour Contributeur souvent croisé qui fera un bon usage des outils. — BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 07:43 (CET)
12. Pour En confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2023 à 09:43 (CET)
13. Pour Déjà croisé, j’ai confiance. On a besoin de bras supplémentaires qui veulent prendre le balai et Limfjord69 est volontaire. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 novembre 2023 à 21:43 (CET)
14. Pour une candidature idéal pour wikipédia, j'ai totalement confiance . --Antoine.b (discuter) 25 novembre 2023 à 09:08 (CET)
15. Pour. Souvent croisé en patrouille. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 novembre 2023 à 17:08 (CET)
16. Pour : vote réalisé suite à lecture de la page et des commentaires. Je rejoins en partie un des commentaires lu dans les votes contre (les candidatures au rôle d'administrateur sont trop orientées vers le côté patrouille et pas assez vers d'autres aspects, c'est trop coercitif) mais ici je n'ai rien à redire sur cet utilisateur. Je l'ai croisé je ne sais plus où ni quand précisément, mais je n'ai pas souvenir de situations problématiques associées à ses contributions. -- Marion (discuter) 25 novembre 2023 à 18:10 (CET)
17. Pour Contributeur croisé souvent, aucune réticence. --=> Arpitan (discuter 25 novembre 2023 à 19:27 (CET)
18. Pour pas de soucis. Sijysuis (discuter) 25 novembre 2023 à 21:24 (CET)
19. Pour croisé principalement dans les DdA où j'ai pu apprécier son discernement. J'aurais une préférence pour des profils de candidat.e.s qui créent aussi des articles, et qui interviennent dans les discussions communautaires (au moins pour les candidat.e.s désireuxses de s'impliquer dans les RA, afin que l'on sache à quoi s'attendre) mais Limford69 me donne une impression d'être prudent.e et intègre, non conflictuel.le dans ses interactions, donc plutôt pour.--JMGuyon (discuter) 26 novembre 2023 à 12:12 (CET)
20. Pour Avis favorable par défaut pour les bonnes volontés, j'ai consulté les votes contre mais je n'y ai rien trouvé de, disons, éliminatoire. — Mwarf (d) 26 novembre 2023 à 15:58 (CET)
21. Pour. Croisé souvent, je n'ai pas le souvenir de problèmes. --Lewisiscrazy (discuter) 27 novembre 2023 à 08:17 (CET)
22. Pour : Pas de problème...--Maleine258 (discuter) 27 novembre 2023 à 09:37 (CET)
23. Pour Aucun problème. Airtransat236 (discuter | contributions) 29 novembre 2023 à 19:06 (CET)
24. Pour on a besoin de monde pour tenir le balai. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 novembre 2023 à 08:44 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Je l'aurai bien parié... On la voyais venir cette candidature (je vois venir la prochaine) d'un zélateur du contrôle soupçonneux, auteur de quelques articles sur des oeuvres du peintre Monet et de quelques ébauches sur l'Islande. Il est capable de convaincre certains de ces comparses de dévaloriser certaines sources qui peuvent supporter un peu de pub, de faire blacklister cette source certes moyenne mais pas malsaine, de la retirer ensuite des articles en venant derechef parler d'un article inédit, à sourcer... mais surtout sans jamais apporter d'ajout rédactionnel et très vraisemblablement sans même chercher la moindre souce... Ce comportement est un peu l'extrême en la matière... ira bien avec le corporatisme clanique en cours, ne remettra rien en cause du fonctionnement actuel. Aucune confiance et rien à en attendre comme le montre son petit texte de candidature indigent. On avait vu quelquefois candidat précisant qu'il remettrait par exemple son mandat au bout de 5 ans ou faisait valoir des priorités... Rien de tout cela ici... Il serait heureux que le système de cooptation regarde au moins le volume rédactionnel de ses candidats, ne serait-ce par respect du travail des péons et de ce qu'est le fonds même de cette encyclopédie. Avant de contrôler les autres et, à fortiori, de les administrer, il serait bon de faire preuve d'aptitudes avérées et de polyvalence. --Sergio09200 (discuter) 23 novembre 2023 à 20:24 (CET)

   Qu'importe la qualité de tes collaborations. Les termes de ton vote (zélateur du contrôle soupçonneux par exemple) sont très irrespectueux. De tel propos demande un blocage immédiat. Désolé. H₂O^(discuter) 23 novembre 2023 à 21:59 (CET)

   Dans ce contexte, le tutoiement est irrespectueux voire condescendant... Ci-dessus, il est écrit : La motivation de vos avis est importante, je l'ai motivé en droite ligne de mon opposition à ce système clanique assez bien mis en évidence lors de l'élection précédente de Slzbg dont je ne retrouve pas présentement le lien. Je pense que ma liberté d'expression l'est aussi Sergio09200 (discuter) 23 novembre 2023 à 22:24 (CET)

   Désolé, je tutoie toujours, même mon pdg et mon évêque. Donc ta liberté d'expression quant tu es irrespectueux sera la mienne. --H₂O^(discuter) 23 novembre 2023 à 22:33 (CET)

2. Contre M'avait fait bonne impression à ses débuts. Je n'ai désormais plus aucune confiance. Je n'approuve pas certaines méthodes brutales et le manque de constructivité. Je me dissocie en revanche totalement du ton du message ci-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2023 à 23:34 (CET)

   @Gemini1980 pourrait on avoir des exemples pour que les autres puissent se faire un avis ? Chouette (discuter) 24 novembre 2023 à 10:51 (CET)

   +1 (Intéressé également par le fond de ton avis) - ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 24 novembre 2023 à 11:00 (CET)

    Chouette bougonne et ManuRoquette : le dernier cas en date auquel je pense se passe sur Barre des Écrins : il appose {{Sources à lier}} en tête d'article alors que l'article est largement sourcé, même si comme 99 % des articles perfectible. Puis il appose un bandeau {{Section à sourcer}} + truffe la section de {{Référence nécessaire}}, ce qui de mon point de vue est ceinture et bretelles. Bien qu'il promette de ne pas remettre de bandeau et d'intervenir pour corriger les points insatisfaisants, il appose à la place {{Section travail inédit}}, ce qui est le niveau encore au-dessus dans l'artillerie du sourçage. Je source les informations avec le site camptocamp.org mais il se contente de remettre le bandeau travail inédit et de rejeter chacune des sources insérées. Si camptocamp.org n'est pas la panacée, c'est tout de même un site de référence dans l'alpinisme et il a été accepté comme tel via {{Bases}}. Finalement, aucun travail d'amélioration n'a été engagé de sa part. Ce comportement n'est absolument pas vertueux. Je crains qu'une fois admin il devienne encore plus intransigeant et décourage nombre de contributeurs. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2023 à 18:53 (CET)

   Merci pour votre retour. Chouette (discuter) 24 novembre 2023 à 20:31 (CET)

3. Contre Manque de confiance, alors que, comme Gemini1980, mon avis aurait été plus favorable il y a quelque temps. P-e le système de cooptation inter-admins est-il contre-productif. Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2023 à 23:52 (CET)
4. Contre : tu mentionnes « l’émergence de consensus, la neutralité de point de vue, la qualité du sourçage » dans ta déclaration de foi, mais c'est entre autres précisément ces points qui m'ont semblés problématiques dans ce diff. Tu prétends qu'un journal n'est pas un journal en revertant (entamant ainsi un début de guerre d'éditions, pas top...) un nouveau contributeur (770 contribs), Adrian69 (d · c · b), qui te pointe pourtant vers la page du site Mir@bel (portail notamment co-géré par Sciences Po Grenoble et Sciences Po Lyon). C'est donc une source fiable et sérieuse. Où est l'émergence du consensus quand tu revertes un interlocuteur qui présente une source sérieuse, sans même passer par la pdd de l'article ? Où est la neutralité de point de vue quand tu places au dessus d'une source sérieuse l'avis de quelques wikipédiens (avis aimables et respectables, mais qui n'ont pas la valeur d'une source, en plus sur une discussion annexe) ? Où est la qualité du sourçage quand déjà tu te refuses à prendre en compte des sources sérieuses comme Mir@bel, mais qu'en plus tu ne prends même pas la peine de sourcer tes changements, pourtant très discutables ? Le nouveau contributeur n'a plus été beaucoup revu depuis, pas super pour l'accueil des nouveaux. Désolé, mais si tu listes cela en qualités, j'ai peur de découvrir les défauts de ton profil. Melancholia (discuter) 24 novembre 2023 à 02:24 (CET)

   Depuis quand le blog contrepoints est il un journal ? Chouette (discuter) 24 novembre 2023 à 10:43 (CET)

   +1. Le consensus concernant Contrepoints n'est pas fondé sur rien. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 novembre 2023 à 14:46 (CET)

5. Contre à la lecture de ce qui précède, et aussi la cooptation (voir la pddu) qu'il aurait été bienvenu de mentionner dans la présentation.--74laprune (discuter) 24 novembre 2023 à 09:00 (CET)
6. Contre et … …. Je reste fidèle à ce que j'ai dit il y a quelques semaines : l'initiative prise par un admin d'aller chercher des vocations chez des pèons me dérange fortement et on voit bien les inquiétudes légitimes que la cooptation implicite pose. S'il y a bien une chose que les admin ne doivent pas faire c'est ça. Je ne suis au surplus pas convaincu par cette candidature au vu des diff pointés par d'autres contributeurs.--Le chat perché (discuter) 24 novembre 2023 à 09:37 (CET)

   J'ajoute que ce diff me pose problème. Je ne me vois pas accorder ma confiance dans une candidature admin à un candidat qui s'exprime en DdA sans aucun lien avec les critères d'admissibilité. Surtout par les temps qui courent. Ping @Chouette bougonne au cas ou cette remarque pourrait t'intéresser. Le chat perché (discuter) 24 novembre 2023 à 11:06 (CET)

   Je trouve ça un peu gênant, mais pas éliminatoire non plus. On ne peut pas exiger des sysops d'être parfaits. Et je sais que les DdA peuvent être crispantes, mais là on est sur un cas non polémique.

   Merci tout de même @Le chat perché d'étayer plus votre avis. Chouette (discuter) 24 novembre 2023 à 11:12 (CET)

   Développement fait en PDD en réponse à ta demande. Le chat perché (discuter) 24 novembre 2023 à 12:10 (CET)

7. Contre Déjà croisé et je suis désolée mais ce type de profil très axé patrouille n'a pas du tout ma préférence. -- Guil2027 (discuter) 24 novembre 2023 à 13:46 (CET)

   Pourquoi ? Chouette (discuter) 24 novembre 2023 à 14:05 (CET)

   Comment ça pourquoi ? Qu'est-ce que c'est que cette question ? J'ai quand même le droit d'émettre un avis sans qu'on vienne me reprendre. Occupe-toi de tes affaires, ce n'est pas toi le candidat que je sache !-- Guil2027 (discuter) 26 novembre 2023 à 02:02 (CET)

   Un peu de respect des WP:RSV serait apprécié. Fondamentalement, il faut plus d'admins, et de tous les profils si possible, et je trouve assez déplaisant cette forme de mépris qui s'exerce à l'égard des patrouilleurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 novembre 2023 à 02:08 (CET)

   @DarkVador79-UA, à aucun moment, je n'ai écrit que je méprisais les patrouilleurs donc je ne te permets pas cette accusation gratuite. Je te renvoie donc à la lecture de WP:RSV. Si on m'avait donné un euro à chaque fois que quelqu'un écrivait qu'il manquait d'admins... Guil2027 (discuter) 26 novembre 2023 à 11:23 (CET)

   J'ai employé le terme « une forme de mépris » : c'est un constat, honnête et général, des vues de beaucoup de contributeurs à l'égard des patrouilleurs, du moins c'est comme ça que certains des patrouilleurs le voient, élection après élection : on a parfois l'impression d'être des sous-contributeurs. Mais ce n'est pas une accusation contre qui que ce soit, et je tiens à m'excuser si ça a été pris comme ça. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 novembre 2023 à 14:01 (CET)

   Merci. Je ne mets pas tous les patrouilleurs dans le même panier, d'ailleurs je ne les croise pas tous, mais je trouve assez lunaire que certains patrouilleurs ne comprennent pas qu'à force d'être intransigeants vis à vis des articles de beaucoup de contributeurs (débutants ou confirmés), que ce soit dans les mots ou dans les actes, ils ne reçoivent pas que des roses en retour...-- Guil2027 (discuter) 26 novembre 2023 à 18:26 (CET)

   Je crois que trop de gens ne se rendent pas compte de la difficulté du travail de patrouilleur : il faut réfléchir rapidement, agir efficacement... Cela passe parfois par des messages apposés un peu rapidement, des imprécisions ou erreurs, dont ceux qui ne patrouillent pas ou très peu ont du mal à saisir la teneur. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 novembre 2023 à 20:24 (CET)

   Contre les vandalismes, oui bien sûr, la rapidité est très importante. Le reste, non. -- Guil2027 (discuter) 28 novembre 2023 à 00:28 (CET)

8. Contre, souvent croisé et toujours dans un comportement plutôt négatif. Boolette (discuter) 24 novembre 2023 à 15:21 (CET)
9. Contre Croisé une seule fois sur le projet Formule 1 pour désorganiser le sourçage d'un article nouvellement créé [1], rompant avec les habitudes de travail du projet. Aucune confiance. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 24 novembre 2023 à 19:19 (CET)
10. Contre : il y a trop de problèmes qui remontent dans cette section. Je n'ai pas de souci avec le fait qu'un sysop aille démarcher des péons pour rejoindre le collège (ce genre d'initiatives n'est pas nouveau, c'est l'ambiance du wiki qui a changé en quatre ans), mais c'est vrai que ne pas l'avoir signalé, vu comment cette initiative est controversée dans le contexte communautaire actuel, ne va pas aider pour la suite. Autant je n'avais aucune réserve avec le candidat précédent (pourtant très impliqué auprès des Sans-Pages, comme quoi tout n'est pas toujours affaire d'entrisme !), autant là j'anticipe des problèmes, et ce wiki a surtout besoin de solutions. — Bob Saint Clar (discuter) 25 novembre 2023 à 05:40 (CET)
11. Contre Croisé sur le projet Formule 1 où son action a contribué à désorganiser une méthode de sourçage d'un nouvel article alors que le projet, suffisamment actif et réactif, sait très bien gérer les lacunes de telles créations. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 novembre 2023 à 18:29 (CET)
12. Contre Jamais entendu parler de lui, jamais croisé, mais les discussions sur la page de discute associée me détournent d'un vote pour, l'argument quantitatif n'en est pas un pour moi, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2023 à 06:26 (CET)
13. Contre, convaincu par les arguments supra, notamment Gemini1980. De plus en plus réticent par ailleurs vis-à-vis du système de cooptation mis en oeuvre. Le "manque" de balayeurs ne justifie ce que j'estime devenir une déviance (alors que je faisais initialement confiance aux admins expérimentés qui l'ont mis en action).--Cbyd (discuter) 26 novembre 2023 à 10:13 (CET)
14. Contre Convaincu par le témoignage de Gemini1980. Philgin (discuter) 26 novembre 2023 à 10:41 (CET)
15. Contre fort Idem Sergio09200. Voir Discussion Wikipédia:Observatoire des sources. Avec en bonus, mon aversion pour l'utilisation excessive de bandeaux. Une préférence pour la qualité à la quantité, que ce soit pour les articles, les sources ou les admins. Thomas.R (discuter) 26 novembre 2023 à 12:01 (CET)
16. Contre en accord avec Melancholia, Docteur Doc, Cobra bubbles. Croisé sur plusieurs articles: des bandeaux et des balises posés en quantité, parfois des suppressions hâtives désorganisant le fonctionnement des projets et au final plus préjudiciables au rédactionnel que bénéfiques. Trop de problèmes soulevés dans les avis exprimés. --JuanManuel Ascari (discuter) 26 novembre 2023 à 12:56 (CET)
17. Contre Toujours méfiant sur ces comportements qui sont radicaux et contre-productifs. --Eric68L (discuter) 26 novembre 2023 à 13:23 (CET)
18. Contre Bonjour. La présentation que le candidat fait de ses motivations me laisse sur ma faim. Le CaR étant dans le coma, aux fonctions techniques du statut d’admin s’ajoute celle de la négociation. Dans la liste des contributions du candidat, je n’ai rien vu qui me laisserait penser qu’il est préparé à œuvrer à l’émergence de consensus. Oui, beaucoup de messages déposés sur la pdd d’autres personnes, mais trop de ces messages sont des messages tout prêts (Test 2, Votre modification a été annulée, Unique avertissement). Ça ne me donne pas une idée du type d’interaction qu’il pourrait avoir dans une discussion et de la façon dont il argumenterait sa position. Un exemple d'action peu nuancée renforce mon impression [[2]]. Le candidat semble au point pour la maintenance, mais quasi absence d’éléments pour conclure que le balai est nécessaire. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 novembre 2023 à 20:11 (CET)
19. Contre Pas assez de bouteilles. Comme sur WP rien ne presse...  Attendre. --Yanik ^B 26 novembre 2023 à 22:27 (CET)
20. Contre. Je n’arrive pas à avoir confiance dans ce candidat pour ce statut. Dans ses actions, il est trop souvent brutal, systématique et sans nuances, peu ouvert à l’écoute et à la recherche de consensus (voir des exemples donnés ci-dessus par Gemini 1980 et d’autres). Je souhaite une attitude plus constructive de la part d’un admin. La méthode qualifiée improprement de ‘’cooptation’’ ne me gêne pas, mais ce qui me gêne, c’est que le candidat manque de transparence sur ce point dans sa présentation – d’ailleurs peu éclairante –, alors qu’il ne peut ignorer que cette pratique est assez fortement controversée ici. Hadrianus (d) 26 novembre 2023 à 22:32 (CET)
21. Contre,  Attendre d'apprendre un peu plus sur les us et coutumes en vigueur, comme le bon usage des bandeaux à la lumière des remarques faites par les contributeurs émérites comme Gemini1980. Je pense qu'un bon admin doit faire un bon usage des outils, avec justesse et mesure, sans précipitation ni empilage de bandeaux superfétatoires (pas besoin du triplet néfaste bandeau article + bandeau section + refnec), savoir écouter les remarques justifiées, en tenir compte et appliquer les conseils. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 novembre 2023 à 11:17 (CET)
22. Contre je suis convaincue par les arguments des différents avis. On a souvent voté la même chose dans les articles en débats mais le vote contre un administrateur (Chaps) me fait douter de l'impartialité. Franklesia (discuter) 27 novembre 2023 à 11:49 (CET)
23. Contre Pas convaincu pour le moment, en particulier concernant l'usage des bandeaux et sur la capacité de dialogue constructif. -- Speculos ^✉ 27 novembre 2023 à 12:11 (CET)
24. Contre À l'instar d'autres participants ici, j'ai constaté une intransigeance dans les débats (spécial:Diff/196014384, spécial:Diff/207970324), et, étrangement, au moins une prise de position qui est carrément en défaut d'arguments recevables (spécial:Diff/195074074). De manière plus générale et sans égard aux qualités intrinsèques du candidat, j'ai tendance à la  Réticence pour les candidatures qui proviennent de la patrouille, et les dérives policières que cela peut entraîner . En l'absence d'implication éditoriale d'une certaine envergure, la compréhension et l'intégration des subtilités et nuances des principes fondateurs est pour le moins équivoque. Voir aussi mes arguments à propos d'une autre candidature. --Webfil (discuter) 27 novembre 2023 à 21:43 (CET)

    Je ne vois pas en quoi les deux premiers diffs justifient quoi que ce soit : ce sont des avis tout à fait recevables et conformes aux RSV (le troisième est effectivement limite). Quant au terme de dérives policières, suggérez-vous que l'encyclopédie devrait se passer de patrouilleurs ? Parce que si oui, bon courage... DarkVador ^{[Hello there !]} 27 novembre 2023 à 23:00 (CET)

    Bonjour DarkVador79-UA est-ce que vous pourriez arrêter de commenter les avis, cela devient un peu pesant... Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2023 à 05:04 (CET)

    Quand il y a une faille assez large dans un argument, il est selon moi de mon devoir de le signaler. J'arrête là, j'ai mis en avant ce problème. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 novembre 2023 à 19:22 (CET)

    « Votre devoir » (sic) oui merci d'arrêter là, passez pê à autre chose que cette page ?? --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2023 à 19:59 (CET)

    +1 --Yanik ^B 28 novembre 2023 à 22:13 (CET)

    @DarkVador79-UA Oui, honte à vous de vouloir discuter sur une encyclopédie collaborative. --JackJackpot (devisons) 30 novembre 2023 à 13:52 (CET)

25. Contre Aucune confiance. Par contre, le truc de « cooptation » n'a jamais été un problème sur WP. Il est courant que des wikipédiens plus anciens (admins ou pas d'ailleurs) encouragent des wikipédiens expérimentés mais non admins, via un message en PDD, à se présenter. C'est plutôt une bonne chose (les PDD étant publiques, il n'y a pas mieux niveau transparence). --Deansfa (discuter) 29 novembre 2023 à 03:22 (CET)
26. Contre Même avis qu'Hadrianus. - Evynrhud (discuter) 29 novembre 2023 à 18:42 (CET)
27.  Plutôt contre. Quelques-uns de ses avis lapidaires récents sur des WP:DAD ne m'incitent pas à voir ce candidat d'un bon œil. --Warp3 (discuter) 30 novembre 2023 à 05:38 (CET).
28. Contre Trop intransigeant, trop de bandeaux --Elliot699 (discuter) 30 novembre 2023 à 08:10 (CET)
29. Contre Pour poser des bandeaux, le balai n'est pas nécessaire. Cette candidature me met mal à l'aise. La présentation et l'exposé des motifs sont d'une banalité surprenante, passe-partout. La majorité des actions du candidat consiste à poser des bandeaux ; je n'ai vu que trop rarement des interactions avec les projets concernés ou utilisation de la PdD pour chercher à améliorer l'article en cause. Mes réticences rencontrent celles exposées ci-dessus par Hadrianus. Je note aussi qu'il semble négliger de répondre aux questions posées sur la PdD de ce vote ?... Cette candidature est peut-être prématurée... --Alcide talon ^(blabla ?) 30 novembre 2023 à 20:06 (CET)
30. Contre Je ne me souviens pas avoir déjà croisé l'utilisateur, mais les différents éléments présentés dans les avis contre la candidature et son absence pour répondre aux questions posées me pousse à avoir une certaine  Réticence— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 1 décembre 2023 à 01:42 (CET)
31. Contre pour l'instant. À ma connaissance, sans difficulté dans le cadre de la patrouille, le postulant a acquit le droit de Révocateur le 9 mars 2023. Inscrit depuis le 30 novembre 2017, le candidat est actif à partir de 2020 (lien xtools]). À la vue des tailles originales des articles créés (25 à 350 octets) (lien]) et de l'absence de réponses aux questions à sa candidature, le postulant n'a pas à ce jour acquit les exigences et volontés de la communauté. Cette candidature est prématurée.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 1 décembre 2023 à 09:28 (CET)
32. Contre L'absence de réponses aux questions pousse à croire qu'il ne interagira pas avec la communauté quand nécessaire. CheckCodeLogs ^ping 1 décembre 2023 à 09:39 (CET)
33. Contre, sa radicalité dans les WP:DAD laisse prévoir un manque de mesure dans cette fonction. Empiler des bandeaux n'a rien de constructif. Guallendra (discuter) 2 décembre 2023 à 08:51 (CET)
34. Contre, car je ne vois rien qui pourrait me convaincre d'être pour. A part un désir de devenir admin, je ne vois pas de projet.PNLL (discuter) 2 décembre 2023 à 15:02 (CET)
35. Contre La cooptation est en soi problématique quand elle consiste à cibler un type de profil de contributeur peu expérimenté ayant ouvert un compte au plus tôt en 2017 (pourquoi 2017 ?) et se consacrant surtout à la patrouille. Donc peu aux faits des problématiques majeures de l'encyclopédie et des crises passées. Avec ce risque de manquer d'indépendance après avoir obtenu le balai. Cooptation d'autant plus problématique quand le candidat admin ne juge pas utile de l'annoncer dans sa profession de foi. Kirtap^{mémé sage} 3 décembre 2023 à 01:43 (CET)
36. Contre il me semble à la vue de ses interventions qu'il n'a pas la qualité de diplomatie nécessaire, de sens du dialogue, de souplesse pour cette charge Bernard Botturi (discuter) 4 décembre 2023 à 08:40 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je vote neutre mais Limfjord69 (d · c · b), je voudrais des propositions plus claires pour le sourçage. La notabilité seulement par la presse et le papier ça devrait être revu sérieusement. Si vous m'en disiez plus ? Heralune d 26 novembre 2023 à 02:02 (CET)
2.  Neutre Je vote neutre car je ne t'ai jamais croisé. Bonne chance et bon balai ! Cordialement, Mike d 24 novembre 2023 à 09:16 (CET) note = cela serait bien Limfjord69 (d · c · b) que vous créiez la page de discussion de votre candidature
3.  Neutre pas ou peu croisé mais bon courage ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 novembre 2023 à 14:37 (CET)
4.  Neutre Jamais croisé. --KolofKtulu 24 novembre 2023 à 18:14 (CET)
5.  Neutre Idem. Ni vu ni connu. Bonne chance! --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 25 novembre 2023 à 08:09 (CET)
6.  Neutre pas croisé dans mon souvenir --Bruinek (discuter) 25 novembre 2023 à 08:38 (CET)
7.  Neutre Jamais croisé sur cet utilisateur. Wikipédiennement, manȷıro^💬 26 novembre 2023 à 14:13 (CET)
8.  Neutre voire  Attendre : les avis réticents (appuyés sur des diffs, éléments concrets) tendent à me convaincre que l’obtention des outils est prématurée dès lors qu'il y a encore des obstacles à lever. Si j'estime que les reproches n'impliquent pas nécessairement que l'utilisation des outils serait inappropriée, il reste qu'il me semble de bon aloi d'éviter de commencer sur de telles bases. Je suis convaincu que les personnes réticentes sont susceptibles de changer d'avis s'ils constatent une prise en compte des remarques ou une évolution sur ce qu'ils estiment non conformes avec ce qui est attendu de la part d'un(e) admin. Il ne faut pas être découragé par les critiques constructives. LD (d) 26 novembre 2023 à 19:01 (CET)
9.  Neutre au vu des éléments apportés notamment par  gemini1980 : je pense que les outils d'un dialogue apaisé ne sont pas systématiquement maîtrisés. Un perfectionnement serait bienvenu. --Laurent Jerry (discuter) 27 novembre 2023 à 11:07 (CET)
10.  Neutre car n'a pour l'instant pas répondu aux questions posées en PdD. — Omnilaika02 (d) 27 novembre 2023 à 13:59 (CET)
11.  Neutre Trop de problèmes apparaissent ici pour envisager actuellement un démarrage de la fonction dans de bonnes conditions. En outre la présentation plus que sommaire ne permet guère de comprendre la vision du candidat pour la mission de sysop, au-delà de son ambition « d’apprendre et de progresser ». — 🦊 jilucorg converser, le 27 novembre 2023 à 18:26 (CET)
12.  Neutre Jamais croisé, il me semble, pas vraiment d'avis, mais un doute se pose à la vue des avis. Bonne continuation. --K^{Pour les intimes ©} 28 novembre 2023 à 05:58 (CET)
13.  Neutre Je n'ai pas aimé l’attitude évoquée plus haut dans Barre des Écrins mais il peut s'agir d'un simple moment d'énervement comme nous en connaissons plus ou moins tous. Je manque d'autres éléments pour conclure de façon tranchée. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 28 novembre 2023 à 10:19 (CET)
14.  Neutre -- Irønie (d) 29 novembre 2023 à 10:37 (CET)
15.  Neutre Idem Irønie. — JK^rs's (discuter) le 30 novembre 2023 à 20:11 (CET)

Non décompté

1. Pour Peu croisé (principalement sur WP:DSI) mais par principe j’accorde ma confiance à toute personne, sauf preuve à l'appui qu'il y a un obstacle à lever avant une candidature : les avis en opposition ne suffisent pas à me dissuader de m'exprimer favorablement car ceux-ci ne fournissent pas d'éléments tangibles [diffs, liens vers des discussions, etc.]. Ainsi j'en reste à ce que j'ai vu du candidat (certes pas grand chose, mais pas de remous non plus) et à l'inspiration d'une bonne volonté. LD (d) 24 novembre 2023 à 00:17 (CET)