Wikipédia:Administrateur/NicDumZ

NicDumZ est désormais administrateur Clem (✉) 20 avril 2009 à 11:32 (CEST)

NicDumZ (d · c · b)

Bonjour

Je suis un contributeur technique ici-bas. Ma première contribution date de février 2006, je travaille autour de Wikipédia quasiment tous les jours, et pourtant c'est bien possible que bien peu de gens aient une idée de qui je suis: je ne réagis presque plus sur bistrot, et mes éditions d'articles ne sont principalement plus que des corrections de fautes ou typos trouvées lors de mes recherches de documentations. Et oui ! C'est que ma plus grosse contribution à Wikipédia, c'est pas un AdQ, mais bien le temps passé à éduquer l'ami DumZiBoT (d · c · b), qui inlassablement, répète les mêmes tâches tous les jours: entre autres, il se charge de mettre à jour les statistiques pour WP:1.0 (ça ressemble à ça), de distribuer le Wikimag...

Je passe une bonne partie de mon temps libre à améliorer mon bot, ou d'autres bots existants: je suis un des admins de pywikipedia (vérifier) et actuellement le développeur le plus actif (vérifier). Quasiment la moitié des modifications de la librairie sur les deux derniers mois sont de mon fait...

Et si j'ai besoin aujourd'hui des outils d'administrateur, c'est précisément à l'occasion de mon boulot technique. Sans rentrer dans les détails, outre les bêtises de mon bot à réparer j'ai un certain nombre de fonctionnalités à tester, et après mes tests j'ai besoin de supprimer des pages et/ou inverser des redirects et/ou (de)protéger des pages. Et jusque là je demandais à chaque fois l'assistance d'un admin sur IRC, mais ces jours-ci, ça me pèse.

Donc me voici aujourd'hui, demandant à la communauté ces outils supplémentaires: après tout être admin, c'est juste avoir des possibilités techniques supplémentaires, rien de plus.

Clarifications:

• Il n'est pas question de combiner modifications automatisées et actions administratives. J'insiste. Ma candidature, clairement, associe les deux, mais je ne ferais pas automatiquement des actions administratives sans l'autorisation expresse de la communauté
• Je ne serais pas un admin ultra-actif. J'ai besoin des outils d'admins, dans des situations ponctuelles précises, mais rien de plus.

NicDumZ ~ 4 avril 2009 à 12:51 (CEST)

Informations pratiques

• Compteur d'édition de NicDumZ
• NicDumZ a dressé le robot DumZiBoT (d · c · b)
• Compteur d'édition de DumZiBoT

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Pour --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 4 avril 2009 à 12:48 (CEST)
2. Si lui n'a pas ce qu'il faut pour être admin, alors personne ne l'a. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 avril 2009 à 12:50 (CEST)
3. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2009 à 12:52 (CEST)
4. Contre, car personne n'a ce qu'il faut pour être admin --Dereckson (d) 4 avril 2009 à 12:56 (CEST)
5. Pour l'idée qu'après tout être admin, c'est juste avoir des possibilités techniques supplémentaires, rien de plus. — Raizin 4 avril 2009 à 12:59 (CEST)

   La voie de la sagesse s'exprime enfin. Aurions-nous atteint le tao de Wikipédia ? --Dereckson (d) 4 avril 2009 à 13:06 (CEST)

   non, aucune chance. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 avril 2009 à 14:33 (CEST)

   si Wikipédia n'atteint pas le Tao, il fera un tabac --A t a r a x i e--^d 13 avril 2009 à 14:05 (CEST)

   Excellent! :) Thémistocle (d) 19 avril 2009 à 10:03 (CEST)

6. Pour Aucun souci, technicien souvent croisé. Xic _{[667 ]} 4 avril 2009 à 13:01 (CEST)
7. Pour  Conserver bon travail --Jef-Infojef (d) 4 avril 2009 à 13:02 (CEST)
8. Pour Tout à fait confiance pour l'utilisation des outils techniques, et pour le reste... quel reste ? Tejgad (d) 4 avril 2009 à 13:10 (CEST)
9. Pour stanlekub 4 avril 2009 à 13:16 (CEST).
10. Pour En effet, refuser cette candidature serait désastreux pour le résultat des candidatures à venir ... ShreCk (d) 4 avril 2009 à 13:21 (CEST).
11. Pour Gribeco (d) 4 avril 2009 à 13:46 (CEST)
12. Pour--Serein ^[blabla] 4 avril 2009 à 13:51 (CEST)
13. Pour Je te croyais déjà admin. Vyk → (café) 4 avril 2009 à 14:00 (CEST)
14. Pour Tu m'inspires confiance, et ton bot fait du bon gros travail. → Moipaulochon ☎ ← 4 avril 2009 à 14:01 (CEST)
15. Pour tu ne l'étais pas encore? --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2009 à 14:05 (CEST)
16. Pour Naturellement. Pymouss [Tchatcher] - 4 avril 2009 à 14:06 (CEST)
17. Pour, ras mik@ni 4 avril 2009 à 14:36 (CEST)
18. Pour, naturellement. --Maurilbert (discuter) 4 avril 2009 à 14:37 (CEST)
19. Like tears in rain ^{-_-} 4 avril 2009 à 15:19 (CEST)
20. Pour En toute confiance. --Wikinade (d) 4 avril 2009 à 15:20 (CEST)
21. Pour Mêmes arguments que… mes congénères plus haut. :) →Diti le manchot — 4 avril 2009 à 15:47 (CEST)
22. Pour -- Chico (blabla) 4 avril 2009 à 15:56 (CEST)
23. --P@d@w@ne 4 avril 2009 à 16:55 (CEST)
24. Pour Noritaka666 (d) 4 avril 2009 à 17:02 (CEST)
25. Pour évidemment. Mais ça ne m'étonnerait pas que tu te cognes quelques votes « contre » au motif qu'il faut être un grand rédacteur d'articles pour avoir des outils supplémentaires (sic)... Wanderer999 ^{° me parler °} 4 avril 2009 à 17:02 (CEST)
26. Pour Nakor (d) 4 avril 2009 à 17:07 (CEST)
27. Pour Me paraît logique, pragmatique et pratique de te donner le balai. Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 4 avril 2009 à 17:09 (CEST)
28. Pour Bon technicien. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2009 à 17:21 (CEST)
29. Avec grand plaisir, pour. Colindla 4 avril 2009 à 17:27 (CEST)
30. Pour --Fm790 (d) 4 avril 2009 à 17:48 (CEST)
31. Pour Sans problème : c'est pour rendre plus facilement service. Par ailleurs bons souvenirs quand on s'est croisé. --Acer11 ♫ Χαίρε 4 avril 2009 à 17:58 (CEST)
32. Pour — Jérôme 4 avril 2009 à 18:07 (CEST)
33. Pour J'ai croisé NicDumZ plusieurs fois (et je croyais qu'il était déjà admin), principalement sur les pages dédiées aux travaux des bots mais aussi sur des articles. C'est quelqu'un de sérieux, pondéré et de très impliqué techniquement sur pywikipedia. Il me semble qu'il a aussi un accès en écriture sur le repository mediawiki ce qui implique qu'il a la confiance de la communauté des développeurs mediawiki. Bref sans aucun doute. ILJR (d) 4 avril 2009 à 18:14 (CEST)
34. Sebleouf (d) 4 avril 2009 à 18:28 (CEST)
35. Pour, no problemo, bien au contraire, a fortiori, même de plus qu'évidemment, bien entendu, certes, on est d'accord, soit, alors allons-y. Alchemica - discuter 4 avril 2009 à 18:41 (CEST)
36. Pour bien sûr. iAlex (Ici ou là), le 4 avril 2009 à 19:03 (CEST)
37. Pour Okki (discuter) 4 avril 2009 à 19:03 (CEST)
38. Pour. Wiki-User03 (d) 4 avril 2009 à 19:05 (CEST)
39. Approbation En passant (d) 4 avril 2009 à 19:06 (CEST)
40. Pour Sans souci. Bonne continuation. Mogador ✉ 4 avril 2009 à 19:08 (CEST)
41. Pour Aucune objection. DocteurCosmos (d) 4 avril 2009 à 19:11 (CEST)
42. Pour La motivation ci-dessus est la meilleure que j'ai lue depuis longtemps : argumentée, bien délimitée et pertinente. -- Bokken | 木刀 4 avril 2009 à 19:33 (CEST)
43. Pour — Zertrin ^(blabla) 4 avril 2009 à 19:53 (CEST)
44. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 avril 2009 à 19:59 (CEST)
45. Pour Tout à fait logique d'avoir les outils d'admin pour continuer les actions techniques. Philippe Giabbanelli (d) 4 avril 2009 à 20:05 (CEST)
46. Pour Tout à fait logique --Terrettaz (d) 4 avril 2009 à 20:19 (CEST)
47. Pour--Hercule ^Discuter 4 avril 2009 à 20:59 (CEST)
48. Pour candidature logique, contributeur sérieux. Bon courage :p--Bapti ✉ 4 avril 2009 à 21:14 (CEST)
49. Pour Quéré ^[Hygiaphone] 4 avril 2009 à 17:36 (UTC-3)
50. Pour ~UtOpies~ 4 avril 2009 à 22:58 (CEST)
51. Pour--Ouicoude ^(Gn?) 5 avril 2009 à 00:38 (CEST)
52. Pour j'apprécie DumZiBot --Rosier (d) 5 avril 2009 à 11:43 (CEST)
53. Pour FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 5 avril 2009 à 12:13 (CEST)
54. Pour 358000 contribs pour DumZibot, ça mérite le respect ! Un des aspects de WP que je connais le moins. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 5 avril 2009 à 15:20 (CEST)
55. Pour demande argumentée et logique --Priper (d) 5 avril 2009 à 16:49 (CEST)
56. Pour faible, atypique mais parfaitement justifiée. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 avril 2009 à 20:54 (CEST)
57. Pour une candidature justifiée de manière précise. --Edhral 5 avril 2009 à 23:22 (CEST)
58. Pour -- Udufruduhu (d) 6 avril 2009 à 02:18 (CEST)
59. Pour Sardur - allo ? 6 avril 2009 à 07:29 (CEST)
60. Pour. Peu croisé, mais rend des services très utiles grâce à son bot. ---Strogoff- (d) 6 avril 2009 à 08:47 (CEST)
61. Pour — Péeuh (discuter) 6 avril 2009 à 09:03 (CEST)
62. Pour Bonjour. Bravo. Merci. Cordialement. Et :-). --Bruno des acacias}} 6 avril 2009 à 10:57 (CEST)
63. Pour Candidature parfaitement justifiée --Zenman ^[Réagir] 6 avril 2009 à 11:44 (CEST)
64. Pour Aucun reproche à faire ! OSCH ^{спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui} 6 avril 2009 à 11:59 (CEST)
65. Pour Mis à part que les outils d'administrateur ne sont pas là pour faire des tests sur Wikipédia. Si il y a besoin de faire des tests, ceux-ci peuvent être effectués en local avec une copie de la base de données. Gentil ♥ (d) 6 avril 2009 à 15:15 (CEST)
66. Pour J'ai même pas lu ! -- Xfigpower (pssst) 6 avril 2009 à 15:18 (CEST)
67. Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 avril 2009 à 21:25 (CEST)
68. Pour - ok pour moi _Bertrouf 7 avril 2009 à 04:49 (CEST)
69. GillesC →m'écrire 7 avril 2009 à 11:41 (CEST)
70. Pour Candidature inhabituelle mais parfaitement justifiée pour les tâches qu'il souhaite accomplir. --Theoliane (d) 7 avril 2009 à 12:02 (CEST)
71. Pour Ca me semble justifié KoS (d) 7 avril 2009 à 14:29 (CEST)
72. Pour Koko90 (d) 7 avril 2009 à 15:10 (CEST)
73. Pour A ma confiance. GLec (d) 8 avril 2009 à 00:19 (CEST)
74. Pour Kropotkine_113 8 avril 2009 à 19:51 (CEST)
75. Pour --Lavabo bidet (d) 9 avril 2009 à 01:13 (CEST)
76. Pour = évidence.--Janseniste Scriptura 9 avril 2009 à 18:40 (CEST)
77. Pour Pas de souci. Addacat (d) 10 avril 2009 à 01:42 (CEST)
78. Pour 明確な動機 --A t a r a x i e--^d 10 avril 2009 à 15:43 (CEST)
79. Pour pas de problèmes --Harmonia Amanda (d) 10 avril 2009 à 21:10 (CEST)
80. Pour: Je vote entre deux voyages, en te faisant entièrement confiance.- A + - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 avril 2009 à 21:43 (CEST)
81. Pour sans problème --Ofol ^{(moi . ✍)} 11 avril 2009 à 19:50 (CEST)
82. Pour --°o Florian 09 o° ^[blabla] 13 avril 2009 à 11:52 (CEST)
83. Pour --Complex (d) 14 avril 2009 à 20:31 (CEST)
84. Pour Sympa le blog ... masakatsu agatsu... Bon courage & bonne chance aussi --Neuromancien (d) 15 avril 2009 à 19:21 (CEST)
85. Pour Gz260 (d) 15 avril 2009 à 22:09 (CEST)
86. Pour fais bon usage des outils d'admin dont tu as besoin. --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 07:59 (CEST)
87. --Chandres (d) 16 avril 2009 à 10:03 (CEST)
88. Pour Croisé quelques rares fois, sans pour autant avec discuter avec ; peu de contributions certes, mais les explications, notamment la partie « Clairifications » me suffisent -- LeMorvandiau ^[blablater] 16 avril 2009 à 10:22 (CEST)
89. Pour A toute ma confiance. - CheepnisAroma | ✍ 16 avril 2009 à 22:55 (CEST)
90. Pour tu as mes encouragements vu les résultats de ton bot... bravo et encore merci --Ampon (d) 17 avril 2009 à 17:51 (CEST)
91. Pour fort Efbé 19 avril 2009 à 11:32 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Contre. Mica (d) 9 avril 2009 à 13:19 (CEST) Seulement 1400 contribs; a l'air plus connu sur IRC que sur Wikipédia. Mica (d) 11 avril 2009 à 18:52 (CEST)

   Je croyais qu'il en avait 4269… Vyk → (café) 13 avril 2009 à 13:47 (CEST)

   1398 dans l'espace encyclopédique. Mica (d) 13 avril 2009 à 13:51 (CEST)

   C'est vrai que c'est très peu, et tu as raison de le souligner, mais au vu de sa motivation très technique, et de l'accueil général, il m'a semblé, pour ma part, qu'il constituait une exception. --A t a r a x i e--^d 13 avril 2009 à 14:07 (CEST)

   Mica (d · c · b) : ah OK. Vyk → (café) 13 avril 2009 à 16:37 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1.  Réticence - Pas assez de contributions dans l'espace encyclopédique désolé. Punx - 13 avril 2009 à 12:02 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1.  Neutre Il me me semble pas l'avoir rencontré sur Wiki, par contre le nom de son bot me dis quelque chose. Donc aucun avis sur lui. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 avril 2009 à 13:17 (CEST)
2. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2009 à 17:53 (CEST)
3.  Neutre, une première: Une demande d'accés aux fonctions d'administrateur pour "convenances personnelles". Plus sérieusement je connais pas réellement Thierry Lucas (d) 6 avril 2009 à 09:17 (CEST)

   Spécial:Contributions/DumZiBoT = convenances personnelles, sans aucun doute ... --Dereckson (d) 6 avril 2009 à 16:17 (CEST)

   ma remarque faisait suite à cette phrase Sans rentrer dans les détails, outre les bêtises de mon bot à réparer j'ai un certain nombre de fonctionnalités à tester, et après mes tests...Thierry Lucas (d) 8 avril 2009 à 08:18 (CEST)

4.  Neutre Hadrien (causer) 6 avril 2009 à 11:07 (CEST)
5.  Neutre--LPLT ^[discu] 7 avril 2009 à 18:40 (CEST)
6. Ni pour, ni contre, bien au contraire. Bon courage. Clem (✉) 8 avril 2009 à 13:15 (CEST)
7.  Neutre J'ai croisé le Bot, jamais la personne. Matpib (discuter) 10 avril 2009 à 15:29 (CEST)