Wikipédia:Administrateur/Petrusbarbygere (confirmation)

Le statut a été révoqué. Esprit Fugace (d) 17 septembre 2012 à 16:58 (CEST)

Contestation de Petrusbarbygere (d · c · b | B · P · S)

Selon la discussion sur le BA. J'ouvre la page de contestation de Petrusbarbygere.

Pour info cela fait suite à Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Petrusbarbygere. Kyro ^{me parler} le 3 septembre 2012 à 04:28 (CEST)

Pour le maintien du statut

1. Pour Je n'ai pas vu de problème avec l'utilisation des outils fait par Petrusbarbygere. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 3 septembre 2012 à 09:08 (CEST)
2. Pour Aucune des contestations ne semble être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal mettant en évidence un quelquonque abus d'un outil d'administration ; cela remet en cause la contestation elle-même et par conséquent, le présent vote de confirmation. Néammoins, « en cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation » : de ce fait, mon vote {{pour}} exprime ici, que les motifs exprimés pour la contestation ne me semblent pas valides. Maintenant, si insulte ou attaque personnelle, il y a eu, le contributeur doit être sanctionné comme il se doit, sanction pouvant aller jusqu'au blocage (ce dernier point n'ayant rien à voir avec son statut d'administrateur). --Agamitsudo (d) 3 septembre 2012 à 10:51 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion

3. Pour Ses opérations d'administrateur sont correctes, il n'a fait ni abus ni mauvaise utilisation des outils, l'attaque personnelle peut être sanctionné d'un avertissement mais ça n'est pas un usage fautif des outils. L'argument de la perte de confiance m'a toujours apparu d'un principe un peu fumeux. Comment peut-on établir qu'on a perdu une confiance jamais manifestée ? Je ne l'ai jamais croisé, je ne le connais pas, son élection (en juin 2005) est d'une époque révolue. Pourquoi aurais-je confiance en lui si ce n'est parce que je présume d'un contributeur ancien qui n'a pas fait d'autre faute que jeter le terme d'imbécile à la face de son prochain, ce qui est fort injuste et fort discourtois mais aussi un peu puéril et assez insignifiant. le sourcier 3 septembre 2012 à 12:38 (CEST)

   Ce n'est pas du tout une remise en cause de ton vote que je comprend et que je respecte. Pour ma part, en cas d'une confirmation, je me pose plutôt la question : si c'était la première candidature du contributeur au statut d'admin, est-ce que je voterai pour lui ? Clairement, un profil comme celui de Petrusbarbygere (d · c · b) (nb de contribs, présence sur WP, etc) n'aurai que de très faibles chances de passer en 2012 avec les critères d'élection actuels. Rémi ✉ 3 septembre 2012 à 13:42 (CEST)

   +1 Rémi. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 septembre 2012 à 13:46 (CEST)

   Je ne fonde pas ma confiance sur rien, j'ai examiné les journaux d'opérations, c'est à dire ce qu'il est en tant qu'administrateur et ce que j'y ai vu est utile et améliore l'encyclopédie. Je n'ai pas considéré les arguments statistiques dont chacun fait l'interprétation qu'il veut en fonction du dogme auquel il adhère ou du sentiment qu"il s'est forgé. le sourcier 3 septembre 2012 à 14:56 (CEST)

4. Pour A moins qu'il n'émette le souhait de se désengager. — Kinashut Kamui (d-c) 3 septembre 2012 à 17:29 (CEST)
5. Pour Attitude problématique mais non liée à son statut d'administrateur, pour lequel il n'a pas fait un mauvais usage d'outils. Malost ^[d] 3 septembre 2012 à 18:12 (CEST)
6. Pour où est le problème avec l'usage des outils. Si le simple fait d'être insultant et désagréable devait conduire à la perte des outils, il y aurait quelques admins en moins --Authueil (d) 3 septembre 2012 à 23:26 (CEST)
7. Pour, en accord avec l'avis d'Agamitsudo du 3 septembre. O.Taris (d) 4 septembre 2012 à 08:43 (CEST)
8. Pour au moins avant d'en savoir davantage de la part de Petrusbarbygere, ce qui serait un minimum de respect à son endroit.
   Je sors moi-même de ma grotte d'admin en réserve, de manière imprévue à la vue de cette procédure imprévue et déplacée.
   Ce qui est reprochable sont des propos ou des interventions éditoriales joints à de vagues avis sur le rôle des admins qui se prêtent à toutes sortes d'interprétations, comme n'importe qui peut en émettre sans plus de conséquences. Cela ne peut pas motiver cette procédure.
   Les propos sur le statut de l'admin peuvent surprendre ou choquer à tort ou à raison, mais en quoi motiveraient-ils un retrait du statut en l'absence d'actions précises d'admin contestables ?
   Un point important qui n'a pas été soulevé je crois : ces propos laconiques peuvent aussi prêter très évidemment à malentendu et leur auteur ne les a pas expliqués. Il reste de ce côté-là une immense inconnue dans laquelle tout le monde semble se précipiter abusivement sans en savoir plus. S'il ne les a pas expliqué, c'est son problème, mais il ne faut pas supposer tout et n'importe quoi parce que X a dit un jour Y dans un contexte Z des choses qui peuvent déplaire. Cela s'appelle un procès d'intention.
   Quoi qu'il en soit, puisqu'il n'y a pas eu d'utilisation abusive des outils d'administrateurs, ce n'est donc pas par une procédure que le problème, s'il y en a un, aurait dû être traité. La question éventuelle des admins censés être dépassés par l'évolution du bidule est du même ordre (rien ne vous dit qu'ils ne suivent pas ce qui se passe. Qu'est-ce qui vous autorise à les déclarer inaptes ?).
   Le procédé utilisé ici impulsivement et l'empressement qui y a été mis me choquent immédiatement. Cette manière de piétiner un contributeur reconnu, pour délit d'opinion, sans savoir en fait de quoi il s'agit et en ne s'appuyant sur ce qui n'est peut-être qu'une maladresse d'expression, tout cela n'est absolument pas conforme à WP:FOI.
   Par ailleurs, pour l'événementiel : sur le fond de son intervention sur l'article d'une actrice des années 40, il était loin d'avoir tort. Si on veut bien revenir au contributeur, il l'a mal dit et mal fait, mais il a parfaitement raison d'attirer l'attention sur les insuffisances éditoriales criantes de l'article consacré à Suzy Delair. On pardonne couramment pis que cela à bien des intervenants surpris par un contenu de mauvaise qualité dans Wikipédia.
   Je ne répéterai pas pour conclure tout le mal que j'ai pensé dès l'origine de cette procédure de contestation. Il se confirme régulièrement. Le trop vague motif de "perte de confiance" est notamment une porte ouverte à un grand fourre-tout irréfléchi. Cette contestation et ses avis en sont une nouvelle preuve. --Lgd (d) 4 septembre 2012 à 11:48 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion

9. Opposé au mandat à vie, et sans aucune indulgence envers l'expétrant que je ne me souviens pas avoir jamais croisé tant il est ancien depuis longtemps, je ne vois pas la nécessité de le trainer dans la fange pour lui signifier que son autorité n'est plus reconnue. Des admins qui n'utilisent pas plus leur balai que lui, il y en a, même sans déduire les suppressions périodiques de leur propre page d'utilisateur. Des admins impolis, il y en a, et plus constants dans la morgue. Offrir Petrusbarbygere en exutoire aux tenants de la limitation du mandat d'admin est une inélégance inutile : la limitation de durée des mandats nous semble nécessaire indépendament de la personnalité des admins. Je n'aurai aucun manque de Petrusbarbygere quand il ne sera plus admin, mais il me répugne d'utiliser de tels prétextes, ainsi que souligné par Lgd, et avant lui par Agamitsudo. S'acharner sur un seul, qui n'est le copain de personne, et conserver les autres qui ont gardé leurs accointances, ça n'est à l'honneur de personne. Personne. Rigolithe ✉ 11 septembre 2012 à 20:35 (CEST)

   « S'acharner sur un seul, qui n'est le copain de personne, et conserver les autres qui ont gardé leurs accointances, ça n'est à l'honneur de personne. Personne. » Si d'autres admins ne méritent pas de le rester, il va sans dire que tu peux les contester, dans le cadre prévu par WP:CSA ; nous sommes ici pour nous exprimer sur un admin précis. Il n'est par ailleurs nullement question de s'acharner sur lui, nous ne sommes pas en train de le lyncher, les votes « contre » ci-dessous me paraissent motivés (que l'on soit d'accord ou non avec les raisons invoquées). Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 11 septembre 2012 à 22:31 (CEST)

10. Pour pas de problémes connus avec l'utilisation des outils d'administration (comme le blocage d'utilisateur par divergence d'opinion). Il est même particulièrement important de conserver les administrateurs qui ont permis le développement de Wikipedia. Je suis aussi contre les purges .--Aghuk (d) 12 septembre 2012 à 10:45 (CEST)
11. Plutôt pour Assez d'accord avec Lgd. --Jack^rs le 12 septembre 2012 à 19:22 (CEST)

Contre le maintien du statut

1. Contre, en raison de la conception un peu dépassée du rôle d'administrateur, des malencontreuses insultes et du besoin absolument inexistant des outils, comme il l'a été montré sur la page de contestation. Contrairement à ce que Petrusbarbygere écrit ([1]), le statut d'admin n'a pas vocation à « dégager les bons des mauvais » ; on peut au contraire être un excellent contributeur sans les outils, tout en n'étant pas exactement en phase avec le rôle purement technique d'administrateur. Binabik (d) 3 septembre 2012 à 05:12 (CEST)
2. Contre fort en raison de ses propos : 1, 2 et de son comportement : 1, . "Je dois rester administrateur à vie pasque c'est comme ça !" Et puis quoi encore ? Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 07:25 (CEST)

   Où as-tu lu ça ? Modèle:O o --Pic- 3 septembre 2012 à 21:38 (CEST)

   Voir ses propos, écrits noirs sur blancs : "Pour moi les choses sont simples : on est administrateur à vie." (hé non, surprise !) ; "Ce projet d'encyclopédie, je le porte en moi" (on ne dirait pas, vu son rythme de contributions) ; "surtout gardez nous grâce à l'élection à vie. Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain" (vu ses propos je ne vois pas trop l'avantage de le "garder"). Non mais ça va, les chevilles ? Jean-Jacques Georges (d) 4 septembre 2012 à 12:30 (CEST)

3. Contre car déconnecté de la vie communautaire (si ça n'avait pas été le cas, il aurait déjà su ce que voulait dire pdd quand il l'a vu employé), aucun besoin des outils (4 utilisations en 5 ans) et en plus se permet d'être insultant, chose qui était peut-être permise en 2005 mais qui ne l'est plus plus depuis longtemps. Rémi ✉ 3 septembre 2012 à 07:43 (CEST)
4. Contre Allez je ne joue pas l'opposant de principe en me mettant dans une case inhabituelle, même si je ne suis pas tout à fait convaincu que laisser le balai à ce contributeur quasi-fantôme était vraiment gênant. Je note quand même qu'un admin qui ne fait rien n'est guère problématique (tout en concédant que l'intéressé ne fait pas _tout à fait_ rien, malheureusement), et en incise râle un peu de la précipitation avec laquelle cette page a été ouverte. On a constaté que l'intéressé a fait le mort tout le week-end ? Ah. J'aurais préféré qu'on laissât s'écouler un délai significatif entre l'accumulation de protestations contre Petrus et l'ouverture de cette page, je veux dire deux ou trois semaines - la densité de ses contributions n'était pas telle qu'il y avait urgence. Fin de l'incise. Touriste (d) 3 septembre 2012 à 08:26 (CEST)
5. Contre fort N'est plus en phase avec le jargon de WP, n'utilise plus ses outils et se permet en plus d'insulter les autres contributeurs. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 septembre 2012 à 09:13 (CEST)
6. Contre. Outils inutiles et comportement quelque peu erratique avec refus d'appliquer plusieurs règles et recommandations, Citez vos sources, Neutralité de point de vue, Pas d'attaque personnelle. • Octave.H ^hello 3 septembre 2012 à 09:20 (CEST)
7. Contre Actuellement, apporte plus de mal que de bien en tant qu'admin. Zandr4^[Kupopo ?] 3 septembre 2012 à 10:09 (CEST)
8. Contre voir les arguments déposés sur sa page de contestation. Udufruduhu (d) 3 septembre 2012 à 10:12 (CEST)
9. Contre Administrateur qui semble plus vouloir bénéficier du statut que des outils, ça me suffit pour voter contre. Kelam (mmh ? o_ô) 3 septembre 2012 à 10:32 (CEST)
10. Contre : insultes = perte de confiance. Quant à un administrateur zombie dont on ne connait les motivations qu'à travers ses récentes gaffes, je préfère, par précaution et au vu du temps qu'il a déjà fait perdre à ceux qui se sont penchés sur son sujet, de lui retirer les outils d'admin. Nonopoly (d) 3 septembre 2012 à 11:08 (CEST)
11. Contre fort Idem que les arguments précédents. Les dernières sorties ne me donnent pas confiance du tout. Le personnage me semble être le stéréotype de l'admin « de l'ancien temps », élu à une période où la communauté était réduite et le passage au statut plus facile, et qui considère que le statut est légitimement octroyé à vie. Sauf que non. LittleTony87 (d) 3 septembre 2012 à 12:06 (CEST)
12. Contre Quand bien même il n'y aurait pas eu d'abus des outils, on élit pas administrateur quelqu'un qui présente un tel comportement, ne serait-ce que parce que son statut reflète une certaine confiance de la communauté, aux yeux de débutants, par exemple... Dark Λttsios (d) 3 septembre 2012 à 12:31 (CEST)
13. Contre Pas d'utilisation des outils depuis des années. Par ailleurs, certains propos m'invitent à penser la nécessité pour ce contributeur de devoir regagner la confiance de la communauté avant de pouvoir prétendre détenir des droits de sysop. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 3 septembre 2012 à 12:35 (CEST)
14. Contre Critiques, insultes et méconnaissance (oubli) du fonctionnement de Wikipédia, il est temps de passer la main. MattMoissa ^SAV 3 septembre 2012 à 12:58 (CEST)
15. Contre Il n'utilise pas ses outils, et ne se sent plus en phase avec le projet. Quand il se sentira en phase avec wikipedia et qu'il souhaitera l'aider réellement, il pourra redemander les outils. Un outil n'est utile que s'il sert. Un balai au placard encombre le placard. Cedalyon (d)
16. Contre Ne m'avait pas paru forcément très accueillant à mes débuts sur WP. Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts ; certaines choses changent, d'autres non. J'avais été très surpris par la manière de s'adresser aux bureaucrates en s'accrochant aux outils comme une moule à son rocher. Pourtant, il est clair qu'il n'est plus en phase avec le projet. Cette façon de vouloir régenter les choses est suffisamment inquiétante pour que ma confiance ne soit pas ou plus acquise. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2012 à 14:53 (CEST)
17. Contre, connaît pas mais trop peu actif, plus trop en phase avec les attentes actuelles et le dérapage récent n'arrange rien. J'aurais préféré qu'on attende un peu plus avant de lancer cette consultation, que Petrusbarbygere ait plus de chance de s'exprimer, 3 jours minimum ou 1 semaine me semble normal, il n'y avait aucune urgence. –Akeron (d) 3 septembre 2012 à 15:35 (CEST)
18. Contre, la non-utilisation des outils, le comportement hautain, méprisant et complètement décalé avec les règles et les us de la communauté m'ont convaincu de ne pas reconduire cet utilisateur dans son statut d'administrateur. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 septembre 2012 à 15:40 (CEST).
19. Contre Après avoir tout lu c'est le "A vie " qui me choque le plus, ce qui ne retire rien a tout ce qui est dit au dessus que je ne répète pas. --EoWinn (Causerie) 3 septembre 2012 à 17:57 (CEST)
20. voir les arguments déposés sur sa page de contestation. Bloody-libu, le 3 septembre 2012 à 18:50 (CEST)
21. Contre Vu qu'il n'utilise pas ses outils et qu'il veut à tout prix rester administrateur, ce n'est pour lui qu'un simple titre honorifique. --Guil2027 (d) 3 septembre 2012 à 18:53 (CEST)
22. Contre. De même. Je me souviens bien de l'épisode du bulletin des bureaucrates en 2010. Je me souviens l'avoir à diverses occasions cité en exemple pour illustrer le fait qu'il était nocif d'avoir un mandat d'administrateur et à vie, et sans possibilité de le contester. Les problèmes récents ont achevé de me convaincre. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 18:57 (CEST) Cela étant, je pense en effet que le lancement de cette confirmation a été un chouïa rapide. Je crois me souvenir, mais j'ai la flemme de rechercher les diffs que, même si la prise de décision ayant institué cette procédure de contestation ne dit rien à ce sujet, il avait ensuite été admis de façon consensuelle (je crois que c'était au moment de la première contestation, celle de Moez), qu'il est préférable de laisser au moins 48 heures de délai, une fois le nombre plancher de six contestataires atteint, au contesté afin qu'il puisse préparer sa candidature de confirmation (et notamment ses arguments en défense et/ou excuses, pourquoi pas). Sans doute faudrait-il mettre noir sur blanc cet aménagement. J'en profite pour signaler aussi, suite à cette discussion sur le BA qui m'avait paru un peu surréaliste, pour rappeler que la PDD est en revanche catégorique sur un point : la destitution se fait par consultation communautaire, et la deuxième option ici invoquée par d'aucuns qui consisterait à décider de cela en petit comité d'administrateurs et/ou de bureaucrates n'est donc pas acceptable. Je suis heureux que tout cela se soit in fine passé dans les formes déterminées par la communauté. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 19:16 (CEST)

    Rien de surréaliste, juste un appel à commentaire se terminant par « Qu'en pensez-vous ? » auquel il était parfaitement possible de répondre « Que du mal ! » ; si j'avais voulu trôner sur mes certitudes, je ne serais sans doute pas passé par cette case-là — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2012 à 23:34 (CEST)

    Je ne te mets pas en cause puisque tu demandais des avis. Je pensais plutôt à certaines réactions, quelque peu... étonnantes. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2012 à 19:45 (CEST)

23. Contre 4 utilisations des outils depuis 5 ans. Cela signifie qu'il n'en a pas besoin. Autant les lui retirer. Matpib (discuter) 3 septembre 2012 à 19:27 (CEST)
24. Un Contre logique, où je rejoins tous les avis précédents. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 septembre 2012 à 19:32 (CEST)
25. Contre J'ai pris le temps du pour et du contre et j'ai comparé à certaines candidatures au poste d'amin : certains votes contre ces candidatures font valoir que les candidats n'ont pas un réel besoin des outils. Outre le fait qu'un admin se doit de garder une certaine distance et une certaine politesse (ce qui n'a pas été le cas en l'occurrence) cet administrateur, au vu de ses utilisations des outils, n'a pas un réel besoin d'être administrateur. --'toff ^[discut.] 3 septembre 2012 à 21:08 (CEST)
26. Contre inactif. --Pic-Sou 3 septembre 2012 à 21:38 (CEST)
27. Contre Rien de dramatique mais pas franchement rassuré non plus. Rien ne lui empêche de postuler de nouveau dans six mois s'il reprend une activité plus régulière et s'il s'avère qu'il a besoin des outils. --Yelkrokoyade (d) 3 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
28. Contre Aucune confiance dans un admin qui ne croit plus en ce projet, qui ne réapparaît qu'épisodiquement (et en profite pour insulter un contributeur actif), qui n'utilise pas ses outils depuis deux ans mais qui veut "user de [son] pouvoir de contrôle maintenant et demain", etc. Hadrianus (d) 3 septembre 2012 à 22:43 (CEST)
29. Contre idem Hadrianus. Sardur - allo ? 4 septembre 2012 à 07:52 (CEST)
30. Contre Comme dirait Rémi 4 utilisations des outils admin en 5 ans?. CQFD. - SoSo - ('°-°') (d) 4 septembre 2012 à 10:54 (CEST)
31. Contre fort ; quand on quitte le navire, on ne se raccroche pas à d'inutiles hochets. D'ailleurs, il faudrait vraiment que le titre/statut d'administrateur soit limité dans le temps. Necrid Master (d) 4 septembre 2012 à 11:55 (CEST)
32. Contre Plus de souplesse pour faire les nouveaux admins, et plus de souplesse pour les défaire quand il le faut, c’est mon motto. FF - 04.09.2012 - 2:28 PM (CEST).
33. Contre idem Hadrianus. Like tears in rain ^{-_-} 4 septembre 2012 à 15:16 (CEST)
34. --Nouill (d) 4 septembre 2012 à 15:52 (CEST)
35. Contre fort Attitude peu recommandable et ne correspondant pas à ce que j'attends d'un administrateur. Pas confiance donc. Idem tous les avis ci-dessus. — Jules ^{• Discuter •} 4 septembre 2012 à 18:07 (CEST) (et 5 septembre 2012 à 12:39 (CEST))
36. Contre Faible activité sur l'encyclopédie. --Pablo029 (d) 4 septembre 2012 à 18:28 (CEST)
37. contributeur très peu actif et administrateur inactif. Il n'a pas besoin des outils. — PurpleHz, le 4 septembre 2012 à 20:42 (CEST)
38. Contre. Admin qui n'a pas besoin de ses outils, qui ne s'en sert pas == on les lui retire. J'ajoute que si certains admins ont peur des contestations et les critiquent hors de leurs grotte, pour eux, le plus simple,c'est de ne plus être admins. Ils ne pourront plus d'être terrorisés par l'idée même d'être contestés. Meodudlye (d)
39. Contre Cette excellente remarque de Rémi à laquelle je souscris à 100 % se mêle à un autre aspect de la procédure de contestation qui est l'analyse par la communauté de la « validité des motifs ». La plupart des votes « pour » invalident les motifs de contestation, les « contre » se prononcent sur la confiance qu'ils ont en Petrusbarbygere pour conserver/obtenir/utiliser des outils d'administration. Le principal objectif de cette procédure — même si elle est mal foutue sur les détails de procédure et imprécise sur cette histoire de « perte » de confiance — était de rendre un peu la main à la communauté sur le choix de ses administrateurs. Je ne vois pas en quoi on donnerait une prime à l'ancienneté à un contributeur qui, même s'il n'est que maladroit, même s'il n'a pas fait d'abus d'outils, même s'il est victime d'une horrible cabale, même si son manque d'activité sur Wikipedia n'est pas un signe de renoncement, même si un comportement insultant est pardonnable, même si… même si… En résumé : pas confiance ! C'est bien ce que l'on nous demande, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2012 à 23:29 (CEST)
40. Contre Je ne vois aucun problème dans l'inactivité. Selon les textes en vigueur, un administrateur n'a aucune obligation d'activité, et les suspensions pour inactivité sont uniquement des mesures de sécurité. En revanche, le débordement récent est loin d'être le premier. Enfin, ses modifications que j'ai évoquées sur la page de contestation sont pour moi un POV sur une page protégée, en réponse aux personnes qui avancent qu'il n'y a jamais eu abus d'outils. od†n ↗^blah 5 septembre 2012 à 01:55 (CEST)
41. Contre N'a pas besoin des outils d'admin, de plus il est impossible de confirmer son statut d'admin. au vu de son activité sur WP, puisque celle-ci est quasi inexistante et qu'une des rares fois où il intervient, il se permet des propos inacceptables. Michel Abada (d) 5 septembre 2012 à 04:51 (CEST)
42. Contre inactif donc n'a pas besoin des outils d'admi--Rosier (d) 5 septembre 2012 à 11:26 (CEST)
43. Contre inactif, et le peut d'activité est catastrophique. Il me semble aussi que son statut actuel (et dont je doute qu'il se maintienne) ne le mette pas à l'abri d'une sanction pour son comportement. Hatonjan (d) 5 septembre 2012 à 12:06 (CEST)
44. « Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain » Pardon ?! C’est quoi ce fantasme de « pouvoir de contrôle » ? Contrôler quoi ? On croirait des élucubrations de journaliste en mal de sujet. C’est déprimant de lire ça sous la plume d'un administrateur. --Wikinade (d) 5 septembre 2012 à 14:26 (CEST)
45. Contre Pour l'addition de deux choses : les outils dont il ne se sert quasiment plus couplé aux propos limites (pour être gentil) que d'autres ont rappelé. Floflo62 (d) 5 septembre 2012 à 23:34 (CEST)
46. Contre Un administrateur aigri et peu au courant des usages de WP à ce point n’est plus dans son rôle. Et son fantasme de « pouvoir de contrôle » fait froid dans le dos. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 septembre 2012 à 10:00 (CEST)
47. Contre Il y a des limites quand même ! Ce n'est pas parce qu'une PDD (Prise de décision, au cas où…) est vieille qu'elle n'est pas appliquée. S'il souhaite changer les règles, il lance une PDD justement, plutôt que de dire haut et fort : « Pour moi les choses sont simples : on est administrateur à vie. On cesse d'être administrateur lorsque l'on utilise ces droits contre le projet Wikipédia ». La règle est la règle un point c'est tout. Par ailleurs, je n'aime pas du tout ce ton condescendant, méprisant et grossier pris à de nombreuses reprises :
    • « Je n'ai actuellement plus les droits d'administrateur. C'est un scandale. » (le scandale àmha c'est justement de crier au scandale alors que l'on n'utilise presque plus ses outils – seulement 4 actions journalisées depuis 2007)
    • « Cet article est débile (…) En 2012 cet article est toujours aussi nul. » (plutôt que de critiquer, il serait préférable de contribuer à l'article pour l'améliorer)
    • « Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain » (ça serait une bonne idée de relire WP:Administrateur, il apprendrait peut-être qu'un admin n'a pas de pouvoir de contrôle sur les contributeurs ; toutefois le terme est peut-être simplement maladroit, auquel cas je m'excuse de l'interpréter ainsi)
    • « Susy Delair et pourquoi tu es un imbecile » (relire WP:PAP serait apparemment une autre bonne idée)

    Etc, etc. J'en arrive à la conclusion que Petrusbarbygere semble purement et simplement ignorer les règles essentielles de Wikipédia. Alors que c'est quand même le minimum nécessaire pour devenir administrateur… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 septembre 2012 à 18:09 (CEST)

48. Contre Outre toutes les explications données ci-dessus ainsi que les différents diffs fournis, mon vote Contre se confirme après la lecture de l'explication de Lgd . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 septembre 2012 à 21:43 (CEST)
49. Contre : Au vu des contestations et ce qui est rajouté ci-dessus, je crois que tout a été dit...le balai non "Ad vitam" est inutile pour ce cas.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 septembre 2012 à 09:48 (CEST)
50. Contre L'utilisateur est manifestement en décalage avec ce qu'est devenu Wikipédia. Faute d'une maîtrise, même basique, des règles actuelles, il existe un risque important de mésusage des outils d'administrateurs. Je ne pense pas que ce soit un risque à prendre… Alexander Doria (d) 12 septembre 2012 à 00:01 (CEST)
51. Contre Je ne connais pas l'utilisateur, mais apparemment il n'inspire pas confiance. J'ai lu les pépites dénichés par certains votants contre et ça me suffit. --Orikrin1998 (blabla/miaou) 12 septembre 2012 à 18:20 (CEST)
52. Contre Au vu de tout ce que j'ai lu, le vote contre s'impose. Je tiens quand même à remercier cette personne pour son action passée, mais comme le dit un très grand film : "ce n'est pas sa gloire passée que l'on juge ici mais sa traitrise présente". Maitreidmry (d) 12 septembre 2012 à 19:10 (CEST)

    Euh … traitrise ? le sourcier 12 septembre 2012 à 19:19 (CEST)

    C'est quoi, le film ? L'inculte de service (d) 12 septembre 2012 à 22:42 (CET)

    Ma remarque est à prendre au second degré pour ceux qui ne l'auraient pas compris. Il s'agit des Sentiers de la Gloire de Stanley Kubrick. Maitreidmry (d) 13 septembre 2012 à 15:49 (CEST)

    Merci. --Vincent.vaquin (d) 13 septembre 2012 à 16:29 (CEST)

53. Contre ne maîtrise pas l'orthographe. MicroCitron ^{un souci ?} 13 septembre 2012 à 22:18 (CEST)
54. Je ne pense pas que l'inactivité soit un problème en soi. Mais [2] ne m'a pas convaincu du besoin des outils (si c'est simplement pour pouvoir donner son avis sur les actions d'autres admins, n'importe qui peut le faire, pas besoin d'être admin). Et surtout, traiter un autre utilisateur d'imbécile et ne pas présenter ses excuses ensuite, c'est plus que moyen. Pwet-pwet · (discuter) 15 septembre 2012 à 13:55 (CEST)
55. Contre Pas tellement pour l'absence d'utilisation des outils (cela peut toujours revenir), mais parce que je rêve d'une Wikipédia où, à défaut d'auto-régulation, les administrateurs fassent respecter la règle WP:PAP. Or un administrateur qui traite son interlocuteur d'imbécile me semble peu à même d'aller dans ce sens. Deuxtroy (d) 15 septembre 2012 à 21:48 (CEST)
56. Contre Un simple wikiscan de tes contributions démontre certes que, si tes habitudes wikipédiennes paraissent en décalage avec les nôtres, ce n'est pas sans raisons: tu était visiblement actif en 2005, mais très peu depuis. Cependant, tes dernières sorties, relevées par Toto Azéro précédement, n'incitent pas à la confiance. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 17 septembre 2012 à 10:14 (CEST)

    euh... ton lien vers wikiscan montre les contributions de Woozz et non celles de Petrusbarbygere... Matpib (discuter) 17 septembre 2012 à 10:45 (CEST)

Neutre

1. La danger de mauvais usage des outils sysops me semble totalement nul. Petrusbarbygere ne s'en sert pratiquement jamais, ce n'est pas lui qui « fout la merde » avec ses outils. Il y a une procédure qui vise à retirer les outils sysops en cas d'inactivité ; Petrusbarbygere ne rentre pas dans les critères pour que ses outils lui soient retirés selon ça. En revanche, je conçois totalement que certains de ses propos puissent déplaire : « on est administrateur à vie », « nous les anciens, [...] qui sont l'histoire de cette encyclopédie », « Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain ». Ces propos m'avaient aussi choqué à l'époque. Cela ne correspond pas à la définition que je me fais du statut. Bref Petrusbarbygere a une définition du statut avec laquelle je ne suis pas d'accord, en revanche il n'a jamais fait un mauvais usage de outils. Donc neutre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 septembre 2012 à 11:13 (CEST)
2. En accord avec Ludo. Je ne constate pas de mauvaise utilisation des outils d'administrateur par Petrusbarbygere. Toutefois, j'admets attendre du statut d'administrateur un minimum d'exemplarité pour la communauté. Je reste donc neutre puisque les règles de WP, interprétées de façon stricte, ne semblent pas aller jusqu'à l'annulation du statut dans un tel cas. Mais mon idée de la Morale wikipédienne me fait dire le contraire. Conclusion : neutre. Sidi Tisba ^{Chnou bghiti?} 3 septembre 2012 à 12:48 (CEST)
3.  Neutre Je n'ai pas vu d'abus des outils d'administrateur et je n'ai pas de raison de penser qu'ils aient plus de raisons d'être utilisés à mauvais escient maintenant qu'ils ne l'ont été depuis sept (!) ans, donc plutôt de l'avis d'Agamitsudo. Ceci étant dit, nos visions du rôle d'administrateur sont trop éloignées pour que je puisse voter pour (mais aucun rapport avec les propos peu amènes tenus récemment : ce type de sortie se règle par un avertissement et éventuellement un blocage, pas par un retrait d'outils). — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2012 à 12:51 (CEST)
4. Les originaux me seront toujours plus sympathiques que les apparatchiks, et celui-ci est plutôt original. Mais je ne me sens pas concerné par les querelles de pouvoir ni les procès en place publique. Que le Dieu du Vent l'accompagne. Oblomov2 (d) 3 septembre 2012 à 14:20 (CEST)
5. Per Ludo. Je suis en total désaccord avec les prises de positions de Petrusbarbygere quant au statut d'admin. Mais on ne peut pas lui reprocher d'utilisation abusive des outils. Kyro ^{me parler} le 3 septembre 2012 à 14:43 (CEST)
6.  Neutre Idem: pas d'abus des outils mais je ne partage pas non plus sa vision des outils de l'administrateur, avec entre-autres des phrases mettant en avant le mot « pouvoir »... --Floflo (d) 3 septembre 2012 à 15:06 (CEST)
7.  Neutre Pourquoi pas une période probatoire avant récupération des outils qui montrerait le renouveau de l'engagement, une sorte d'attente de l'autoconfirm des nouveaux arrivants appliquée à un retour d'admin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2012 à 18:30 (CEST)
8.  Neutre La faute a été commise par Petrusbarbygere en tant que wikipédien (voire humain). Son statut d'administrateur aggrave-t-il ses propos? Bon. Je pense que ça va pas jusqu'au retrait des ses outils même si je conseillerais de rendre les outils, mais motivé uniquement par sa faible activité. -- Xfigpower (pssst) 3 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
9.  Neutre idem Ludo --Contacter Yodaspirine(Qui?) 3 septembre 2012 à 21:50 (CEST)
10.  Neutre En accord avec Ludo et un petit peu avec Agamitsudo. Cependant, l'attitude générale de ce contributeur ne me pousse pas à le défendre. Puce Survitaminée (d) 4 septembre 2012 à 15:26 (CEST)
11.  Neutre +1. Sebleouf (d) 4 septembre 2012 à 16:34 (CEST)
12.  Neutre Idem que les avis au-dessus : manifestement pas d'abus des outils mais en même temps une vision de statut d'admin vus comme de super-utilisateurs à vie qui est dérangeante. Romuald 2 (d) le 4 septembre 2012 à 17:07 (CEST)
13.  Neutre Aucun abus d'outil -> j'aurais donc voté pour le maintien du statut, mais vu que je ne suis quasiment plus là, je laisse les wikipédiens actifs trancher.Thémistocle (d) 4 septembre 2012 à 21:58 (CEST)
14. La procédure de contestation, et la façon un peu compulsive avec laquelle elle a été lancée, ne me semblent pas adaptées à ce cas.Hadrien (causer) 5 septembre 2012 à 10:25 (CEST)
15. L'usage des outils n'est pas spécialement en cause, mais plutôt le statut. Être admin ou un ancien ne rend pas plus important, seuls les actes et le travail fait et à faire comptent. --Pªɖaw@ne 5 septembre 2012 à 10:58 (CEST)
16.  Neutre Gz260 (d) 5 septembre 2012 à 11:51 (CEST)
17.  Neutre Comme il n'y pas eu d'abus des outils, puisqu'il ne s'en sert pas, je ne suis pas convaincu que cette procédure est appropriée en l'espèce, et par conséquent je ne voterai pas pour le retrait du balai. En revanche, ses récentes sorties me poussent pas non plus à la confirmer dans son statu et à lui signer ainsi un chèque en blanc. --Lebob (d) 5 septembre 2012 à 12:28 (CEST)

    NB : il a bien été précisé au cours des discussions sur cette page que l'abus d'outils n'est pas une condition sine qua non de la contestation, qui être fondée sur le comportement de la personne. Jean-Jacques Georges (d) 5 septembre 2012 à 13:19 (CEST)

18.  Neutre Si c'est le peu d'utilisation des outils qui pose problème, qu'on modifie donc les règles régissant le statut d'admin. Pour ce qui est d'éventuels abus ou problèmes de comportement, je n'ai pas d'avis sur la question. --Koui² (d) 5 septembre 2012 à 14:57 (CEST)
19.  Neutre Il n’y a pas eu d’abus manifeste (contrairement à au moins un autre, qui lui est pourtant « repassé »…), donc pas vraiment de raisons de soustraire les outils, mais d’un autre côté, il n’en n’a plus vraiment besoin, ne les utilisant pas, et sa conception de ce qu’est un administrateur est complètement à côté de la plaque, ce qui en fait potentiellement un administrateur dangereux, auquel je ne puis accorder ma confiance. schlum ^{=^.^=} 5 septembre 2012 à 16:20 (CEST)
20.  Neutre faible, le problème me semble plus dans le vocabulaire utilisé et que dans un réel mauvais comportement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 septembre 2012 à 17:08 (CEST)
21.  Neutre car rien de gravissime dans les actes évoqués, mais le constat d'une perte du bon usage des règles en vigueur. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2012 à 23:02 (CEST)
22.  Neutre Petrusbarbygere semble assez peu en phase avec les us et coutumes actuels de l'encyclopédie, et les interventions relevées dans la page de contestation sont effectivement assez déplacées. Néanmoins, je pense qu'il n'y avait pas urgence à lancer cette page de contestation (on est pas aux pièces quand même) et il aurait été préférable qu'il la lance lui-même, ou au moins qu'il s'en explique. Du coup, je vote neutre. Goodshort (d) 10 septembre 2012 à 19:22 (CEST)
23. Tout a déjà été (bien) dit dans cette section des « Neutre ». Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2012 à 00:44 (CEST)