Wikipédia:Administrateur/Problème/Céréales Killer

Céréales_Killer

Suite a un conflit d'édition nous opposant Mr Céréales_Killer à jugé bon de protéger la page Chloë_des_Lysses.Cette utilisation des outils d'administration a des fins personnelles me semble abusive. Sur le fond je me dirige chez les pompiers. (pour infos : sur le fond voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Chlo%C3%AB_des_Lysses&oldid=37388289). Philippe --Pbra (d) 25 janvier 2009 à 18:33 (CET)

Le compte utilisateur Pbra (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « harcèlement, sur Wikipédia, et depuis plusieurs années, d'une personne privée ». Pour ceux, parmi les administrateurs qui disposeraient de l'accès OTRS, voir les tickets #2006012410004769 (24 janvier-25 février 2006), #2006032710005161 (27 mars 2006), #2006032710005142 (27-30 mars 2006), #2006032610003379 (26 mars-4 avril 2006, attention, dans la file anglophone). L'action de Cérales Killer est tout à fait légitime. Ce signalement est abusif, comme toutes les actions précédentes du « contributeur ». Point-barre. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2009 à 20:06 (CET)

Faut-il purger [1] et [2] ? GillesC →m'écrire 25 janvier 2009 à 21:02 (CET)

Maurilbert (d · c · b) s'en occupe de son côté, je crois. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2009 à 21:47 (CET)

Demande d'une IP

Bannissement définitif d'une ip pour conflit d'édition sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bsod J'ai corrigé le mot "rustine", traduction hasardeuse du terme anglais patch définissant un correctif informatique. La francisation de concepts anglophones n'a pour seule origine qu'un nationalisme évident et discriminant et a pour principales conséquences l'apparition confusions. L'administrateur s'est servi de son statut pour bloquer cette page ainsi que pour bannir mon ip. Il s'agit d'un exemple évident d'abus de pouvoir. (Non signé : 62.182.176.128 (d · c · b) 15 mai 2010 12 h 16)

Argumentation

Voir les diffs suivants pour connaître la motivation de mon blocage :

1. Première attaque en règle ;
2. Deuxième attaque en règle ;
3. Troisième attaque en règle.

Je n'ajouterai rien d'autre. Mes révocations n'avaient qu'un seul but : rétablir deux articles dans lequel cet individu tentait d'imposer son point de vue. Le blocage ne concerne que le comportement inadmissible de cet individu. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 15 mai 2010 à 14:31 (CEST)

Point de vue que ce pathétique personnage tente tout autant d'imposer en se servant de sa fonction d'administrateur pour imposer son avis qui est faux. Il a d'ailleurs imposé la même modification à d'autres reprises. Il s'agit purement d'une attitude discriminatoire envers la langue anglaise. L'utilisation de termes faux pour imposer sa langue n'est pas défendable. (Non signé : 62.182.176.243 (d · c · b) 15 mai 2010 20 h 15)