Wikipédia:Administrateur/Prométhée

Prométhée est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 22 octobre 2017 à 00:13 (CEST)

Prométhée (d · c · b)

Vers la page de vote

Candidature

Présentation et petit historique wikipédien

Je suis inscrit depuis le 17 novembre 2006. Côté projets, on peut me croiser régulièrement sur celui de l'Armée française, du monde équestre, de la numismatique et celui sur Stargate. Je participe aussi régulièrement aux Wikiconcours (jury ou concurrent). Je téléverse régulièrement sur Wikimedia Commons.

Je suis aussi le dresseur d'un bot : ProméthéeBot (d · c · b). De manière général, j'aime bien toucher à tout ce qui touche l'univers de l'encyclopédie, ce qui m’amène par exemple à faire quelques scripts "maison" (petit coup de pub pour AjouterSectionRefs et PaletteDeluxe au passage ). J'ai été aussi vérificateur d'adresses IP, fonction sur laquelle je compte re-candidater par la suite et où les outils d'admins peuvent aussi être utiles. Exemple : pour pouvoir bloquer directement les proxys et être plus efficace lors de certaines requêtes particulières (cf l'affaire des comptes en rafale).

P.S : au sujet de mon non-renouvellement en tant que CU (cf Annonce sur le bistro du 7 septembre), "le CAr a pris cette décision en se basant sur le traitement de ma part sur certaines requêtes (dont je reconnais en partie des erreurs). J'en accepte totalement la décision, qui ne remet pas en cause la possibilité pour moi (ce que je souhaite) de participer à un prochain renouvellement comme le CAr me le précise dans son mail". Prométhée (discuter) 9 octobre 2017 à 22:52 (CEST)

Motivations

Après plus de dix ans, j'arrive à un moment où les outils d'administrateur me seraient bien utiles :

• Je passe en effet régulièrement sur les nouvelles pages (mise en forme, bandeaux, relecture et régulièrement : demande de suppressions immédiates ou blanchiments).
• Pour lutter contre le vandalisme habituel (via LiveRC et ma liste de suivi)
• Pour avoir enfin la possibilité d'intervenir directement sur les pages de gadgets javascript (Messages systèmes), et ainsi avoir plus de "motivation" à contribuer à leur amélioration .
• Mais aussi sur les autres diverses pages de requêtes (Suppression immédiate, Vandalisme en cours, Protection de page, Purge d'historique, Renommage de page, Restauration de page, Fusion d'historiques...) sur lesquelles je pense avoir suffisamment de "bouteille" pour participer à leur traitement.
• Et bien sûr intervenir dans les décisions collégiales sur des sujets qui peuvent parfois être complexes (WP:RA).

Présent depuis longtemps sur wikipédia, je souhaite donc participer régulièrement et suivant les usages aux diverses tâches qui incombent aux admins.

Liens

• Page utilisateur
• Page de discussion
• Listes de mes contributions (Imports sur wikipédia, Imports Commons)
• Compte global
• WikiScan
• Articles créés
• Mon Bot : ProméthéeBot (d · c · b)

Approbation

1. Pour — Jack^rs (discuter) le 6 octobre 2017 à 18:35 (CEST)
2. — Thibaut (discuter) 6 octobre 2017 à 18:47 (CEST)
3. Pour Evidemment. -- Sebk ^(discuter) 6 octobre 2017 à 18:50 (CEST)
4. Pour :) Adri08 (discuter) 6 octobre 2017 à 19:04 (CEST)
5. Pour. Une évidence. Enrevseluj (discuter) 6 octobre 2017 à 19:09 (CEST)
6. Pour Bwoah j'avais oublié que tu n'était pas admin. Vote pour évidemment. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 octobre 2017 à 19:12 (CEST)
7. Pour Évidemment ! AnneJea (discuter) 6 octobre 2017 à 19:15 (CEST)
8. Pour Oui c'est cool. --Benoît Prieur (discuter) 6 octobre 2017 à 19:17 (CEST)
9. Totale confiance. NAH, le 6 octobre 2017 à 19:33 (CEST).
10. Ah, enfin ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 octobre 2017 à 19:37 (CEST)
11. Pour La rigueur avec laquelle Prométhée a géré l'affaire des comptes en rafale est une excellente référence. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 octobre 2017 à 19:39 (CEST)
12. Oui ! Trizek ^bla 6 octobre 2017 à 19:40 (CEST)
13. Pour Aucun problème. Bastenbas ^(Discuter) 6 octobre 2017 à 19:50 (CEST)
14. Pour Un admin de plus pour ce défouler dessus, ça fait pas de mal et en plus demandeur.--KA^{Pour les intimes ©} 6 octobre 2017 à 20:01 (CEST)
15. Pour OK. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 octobre 2017 à 20:03 (CEST)
16. Pour bonne continuation bspf (discuter) 6 octobre 2017 à 20:17 (CEST)
17. Pour Très bon contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2017 à 20:19 (CEST)
18. Pour Msblepoete ^{Me contacter} 6 octobre 2017 à 20:29 (CEST)
19. Grande confiance. Seb (discuter) 6 octobre 2017 à 20:54 (CEST)
20. Pour Aucun problème. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 octobre 2017 à 20:59 (CEST).
21. Pour Lykos | discuter 6 octobre 2017 à 21:05 (CEST)
22. Pour El pitareio (discuter) 6 octobre 2017 à 21:11 (CEST)
23. Pour suffisamment de "bouteille", effectivement :-) --Authueil (discuter) 6 octobre 2017 à 21:16 (CEST)
24. Pour — 3Jo7 ^[d] 6 octobre 2017 à 21:38 (CEST)
25. Pour Super parcours, qui prédispose au statut d'admin .... il y a bien cet énigmatique anicroche mais probablement cette affaire ne regarde pas le commun des mortels. --Michel421 (d) 6 octobre 2017 à 22:01 (CEST)
26. Pour d—n—f (discuter) 6 octobre 2017 à 22:12 (CEST)
27. Pour. Les gens motivés affluent ces derniers temps .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 octobre 2017 à 22:14 (CEST)
28. Pour confiante, --Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2017 à 22:18 (CEST)
29. Pour On n'a pas les mêmes domaines d'intervention, d'où le peu de connaissance que j'ai de toi, mais ton profil me paraît à la fois intéressant et fiable. Bonne chance. --Laurent Jerry (discuter) 6 octobre 2017 à 22:22 (CEST)
30. Pour — Daehan ^[p|d|d] 6 octobre 2017 à 22:32 (CEST)
31. PourJamais croisé en faute de plus je fais une confiance totale à Enrevseluj --Françoise Maîtresse (discuter) 6 octobre 2017 à 22:33 (CEST)
32. Pour Contributeur sérieux et sans casseroles. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 octobre 2017 à 23:18 (CEST)
33. Pour Mais bien sûr ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 octobre 2017 à 23:50 (CEST)
34. Nouill 7 octobre 2017 à 00:08 (CEST)
35. Pour Akadians ^Discuter 7 octobre 2017 à 09:21 (CEST)
36. Pour Mike the song remains the same 7 octobre 2017 à 10:04 (CEST)
37. Pour en toute confiance. £e p$y £éon (discuter) 7 octobre 2017 à 10:18 (CEST)
38. Pour Semble sérieux--Fuucx (discuter) 7 octobre 2017 à 10:41 (CEST)
39. — GrandCelinien (discuter) 7 octobre 2017 à 11:12 (CEST)
40. Pour Éh bé, t'auras mis le temps. Bienvenue parmi nous. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 octobre 2017 à 12:02 (CEST)
41. Pour. Oui ! — Housterdam ^Discuter 7 octobre 2017 à 13:35 (CEST)
42. Pour. Hadrianus (d) 7 octobre 2017 à 14:32 (CEST)
43. Pour Pas d'objection. GLec (discuter) 7 octobre 2017 à 15:25 (CEST)
44. Pour Yep ! — Jules ^Discuter 7 octobre 2017 à 15:43 (CEST)
45. Pour Souvent croisé ; sans hésitation. Abaca (discuter) 7 octobre 2017 à 16:23 (CEST)
46. Pour comme toujours pour un candidat qui semble "normal" :) Symac (discuter) 7 octobre 2017 à 16:56 (CEST)
47. Pour Bien sur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 octobre 2017 à 18:56 (CEST)
48. Pour en confiance,--Cbyd (discuter) 7 octobre 2017 à 19:27 (CEST)
49. Pour Pourquoi pas ?... --Alcide Talon ^blabla ? 7 octobre 2017 à 19:33 (CEST)
50. Pour --FDo64 (discuter) 7 octobre 2017 à 20:33 (CEST)
51. Pour. --Julien1978 _(d.) 7 octobre 2017 à 21:21 (CEST)
52. Pour aussi, Daniel*D, 7 octobre 2017 à 22:05 (CEST)
53. Pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 octobre 2017 à 22:22 (CEST)
54. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 8 octobre 2017 à 01:40 (CEST)
55. Pour --Framawiki ^✉ 8 octobre 2017 à 10:29 (CEST)
56. Pour pas de problème, bon pour le service ! --Skouratov (discuter) 8 octobre 2017 à 11:24 (CEST)
57. Pour Oui, bien sûr. --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2017 à 12:13 (CEST)
58. Pour Candidat expérimenté et volontaire. Approbation sans réserve. --ContributorQ^(✍) 8 octobre 2017 à 16:53 (CEST)
59. Pour Sans problème. Cedalyon (discuter) 8 octobre 2017 à 21:30 (CEST)
60. Pour Allons-y — 0x010C ^~discuter~ 8 octobre 2017 à 22:57 (CEST)
61. Pour. Sans problème. Goodshort (discuter) 9 octobre 2017 à 02:35 (CEST)
62. Pour - Avatar 9 octobre 2017 à 10:37 (CEST)
63. --En passant (discuter) 9 octobre 2017 à 12:20 (CEST)
64. Pour Sans problème.— Harrieta (d) 9 octobre 2017 à 17:51 (CEST)
65. Pour ~ Antoniex (discuter) 9 octobre 2017 à 19:13 (CEST)
66. O.Taris (discuter) 9 octobre 2017 à 19:43 (CEST)
67. Pour --Cangadoba (discuter) 10 octobre 2017 à 09:59 (CEST)
68. Pour -- Xfigpower (pssst) 11 octobre 2017 à 14:14 (CEST)
69. Pour bon balai pour bon balayage --Titou (d) 11 octobre 2017 à 16:09 (CEST)
70. --Pªɖaw@ne 12 octobre 2017 à 08:50 (CEST)
71. Pour : Aucun problème pour moi. — Rome2 ^[Discuter], le 12 octobre 2017 à 10:44 (CEST)
72. Pour peu croisé mais semble fiable. Cdt, Manacore (discuter) 12 octobre 2017 à 12:24 (CEST)
73. TigH (discuter) 12 octobre 2017 à 18:01 (CEST)
74. Pour Gz260 (discuter) 13 octobre 2017 à 09:04 (CEST)
75. Pour — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 octobre 2017 à 12:29 (CEST)
76. Pour — Gratus (discuter) 14 octobre 2017 à 13:51 (CEST)
77. Pour Motivé, expérimenté, déjà croisé sans soucis. Bon courage. Gonzolito ^Pwet 14 octobre 2017 à 18:04 (CEST)
78. Pour J'ai été plusieurs années éloigné des "cuisines" de WP, mais j'ai un excellent souvenir de la qualité du travail de Prométhée. --Christophe Dioux (discuter) 15 octobre 2017 à 14:56 (CEST)
79. Pour Grande confiance en ce contributeur et en sa capacité d'être un bon administrateur --Heather.Ruby (discuter) 16 octobre 2017 à 11:17 (CEST)
80. Pour en confiance, rien vu de bancal de mon côté. Un admin de plus pour quelques portails-niches est toujours utile. Avec plaisir Nonopoly (discuter) 16 octobre 2017 à 16:26 (CEST)
81. Pour — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 16 octobre 2017 à 20:24 (CEST)
82. Pour Contributeur sérieux, efficace et motivé. Aucun souci en ce qui me concerne à lui confier les outils ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 octobre 2017 à 08:54 (CEST)
83. Pour, aucun problème. Binabik (discuter) 20 octobre 2017 à 23:02 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 octobre 2017 à 21:05 (CEST)

    FrankyLeRoutier : pourrais-tu donner une raison ? Merci ! Litlok (m'écrire) 6 octobre 2017 à 21:43 (CEST)

   Il y a eu hélas une guerre d'édition sur une galerie tout ça pour non respect du fair use. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 octobre 2017 à 23:09 (CEST)

   Le problème (en 2015) était bien complexe, et nécéssitait une discussion complète (avec avis extérieurs) sur l'usage de ces images. Cela n'a eu lieu (sur le RA) qu'après des reverts, l'apposition d'un bandeau 3RR par un contributeur tiers et votre blocage pour avoir continué. Ce qui est domage parce qu'une solution aurait pu être trouvée avant... Prométhée (discuter) 6 octobre 2017 à 23:52 (CEST)

   j'ai effectivement été bloqué, je voulais simplement faire respecter les règles de la fondation, aviez vous toujours le même avis de 2015 ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 octobre 2017 à 16:06 (CEST)

   Mon avis n'a pas changé, mais j'applique ce qui s'est dégagé lors des discussions (dont le sondage que vous citez). Prométhée (discuter) 7 octobre 2017 à 16:33 (CEST)

2. Contre. 1) Cet utilisateur fait tourner un bot pour changer des liens web, alors que son autorisation était plutôt axée sur la gestion des catégories (même si l'on notera, dans la ligne "but du bot", un bien flou "script [sic] divers"). 2) Manque de transparence : le candidat ne nous informe pas des raisons pour lesquelles le CAr a décidé de ne pas renouveler son statut de CU (et ne nous informe même pas de l'échec de sa tentative de renouvellement, se bornant à "J'ai été aussi vérificateur d'adresses IP" ce qui me paraît bien flou). 3) L'orthographe ne paraît pas être son point fort, entre le "script divers" et le "je n'exclue pas". Thémistocle (discuter) 9 octobre 2017 à 21:02 (CEST)

   1) Pour ce qui est du bot, son travail actuel est parfaitement annoncé : Bistro du 30 septembre, la requête d'origine et même la PU du bot. Je ne vois pas où est le problème.

   2) Pour le non-renouvellement, il y a Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2017#CU qui donne ce qu'il faut comme détails. Je rajoute en effet ce lien dans la présentation.

   3) Je corrige... Prométhée (discuter) 9 octobre 2017 à 22:38 (CEST). Edit : je ne sais même pas sur quelles pages... Prométhée (discuter) 9 octobre 2017 à 22:58 (CEST)

    Thémistocle : Si l'orthographe était un critère de nomination des administrateurs, il y en a plusieurs, que je m'abstiendrai de citer, qui pourraient être révoqués… - Cymbella (discuter chez moi) - 9 octobre 2017 à 22:48 (CEST)

   1) Vu. Cela dit je faisais plutôt allusion à WP:bot\statut où la demande de statut semblait plutôt être liée à des demandes relatives à des catégories. Je dois reconnaître cependant que votre message sur le Bistro (que je ne connaissais pas avant d'avoir posté mon avis) permettait effectivement le débat, ce qui est plutôt positif et à saluer.

   2) Effectivement, voilà qui est mieux.

   3) C'était sur la page de consultation pour le statut d'octroi pour votre bot. Je ne disconviens pas qu'il y a sans doute pire parmi les admins question orthographe, mais, quand même, un peu d'effort, c'est bien.

   Cela dit, vu le très fort consensus pour votre candidature, vous ne m'en voudrez pas si je ne tiens pas à reconsidérer mon vote, qui ne changera rien, mais je vous remercie néanmoins pour vos retours. Thémistocle (discuter) 9 octobre 2017 à 23:02 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas assez croisé pour pouvoir juger Salsero35 ^✍ 8 octobre 2017 à 11:21 (CEST)
2.  Neutre idem (je dois avoir des trous de mémoire, il me semblait pourtant qu'on s'était croisé). SammyDay (discuter) 10 octobre 2017 à 11:00 (CEST)

 Sammyday En effet, par exemple ici — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 octobre 2017 à 10:31 (CEST)

Arcyon37 : oui, mais c'est bien ce que je supposais - déjà croisé, pas vraiment d'échange. Merci. SammyDay (discuter) 12 octobre 2017 à 17:36 (CEST)

Avis non décomptés

1. Pour fort utilisateur expérimenté et travailleurFourmis intelligentes (discuter) 7 octobre 2017 à 20:21 (CEST)

   Il faut « 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote. », ce qui n'est pas le cas (ajouter un lien ou annuler ses propres modifications mineures ne sont pas des contributions significatives), et le compte y est déjà tout juste indépendamment de cela. Litlok (m'écrire) 8 octobre 2017 à 15:13 (CEST)