Wikipédia:Administrateur/Rehtse

Rehtse est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 15 février 2018 à 09:06 (CET) Le vote est terminé. Vote ouvert du 30 janvier 2018 au 14 février 2018

Rehtse (d · c · b)

Vers la page de vote

Présentation

Bonjour, je suis contributeur depuis 8 ans. J'ai dépassé les 100 000 contributions. Au cours de ces années, j'ai rédigé des articles (quelques-uns ont un label), créé des modèles et fait beaucoup de maintenance. Je ne suis pas patrouilleur. Si le critère de la quantité de demandes (de suppression de pages, de blocage, d'intervention sur des pages protégées, etc.) est déterminant pour vous, vous pouvez vous épargner de lire la suite et vous exprimer parmi les « contre »

Contributions à Wikipédia

Une grande part de mes contributions est consacrée à la maintenance. J'utilise WPCleaner et AWB, je fréquente ou ai fréquenté les pages de résolution d'homonymie, de correction des erreurs de références, checkwiki, les statistiques sur les modèles. J'ai participé à deux wikiconcours, un comme concurrent et un autre comme jury. J'ai été élu arbitre, en septembre 2011, non reconduit en mars 2012.

Dans la sphère wikimedia

Hors wikipédia, je suis adhérent de wikimedia France, et j'ai animé ou participé à diverses manifestations pour la promotion de l'encyclopédie et de la sphère wikimedia en général. J'ai un peu contribué à plusieurs projets frères (commons, wikidata, wikisource, wiktionnaire).

Motivation de la candidature

Je sollicite les outils d'administrateur car je souhaite tout simplement participer à l'encyclopédie dans ces tâches de maintenance, avec la même envie que mes autres contributions.

Comme je l'ai indiqué, je ne suis pas un patrouilleur, mais je suis régulièrement les modifications récentes, que ce soit via la page du même nom ou au fil des corrections syntaxiques. J'ai fait preuve d'une présence très régulière depuis 8 ans, et mes contributions en tant qu'administrateur s'inscriront dans cette durée.

J'ajoute que si je n'ai fait l'objet d'aucun blocage ni ne me souviens avoir été plongé dans une wiki-querelle véhémente, j'ai eu des désaccords, et je mesure qu'il n'est pas si simple de ne faire jamais d'erreur de comportement par écrit. Je pense savoir faire preuve de compréhension et de modération, ce qui me semble important dans certaines tâches des administrateurs.

Je peux bien sûr répondre à vos éventuelles questions sur page de discussion prévue à cet effet.--Rehtse (échanger) 30 janvier 2018 à 14:57 (CET)

Statistiques

• Informations globales de compte ;
• Contributions ;
• Wikiscan ;
• Statistiques générales sur xtools ;
• WikiChecker.
• mes interventions sur les demandes de suppression immédiates
• mes interventions sur les demandes d'intervention sur une page protégée

Approbation

1. Pour. Avec grand plaisir, les outils te seront très utiles. Enrevseluj (discuter) 30 janvier 2018 à 14:52 (CET)
2. Pour Bon travail ! Cordialement, — Racconish ^☎ 30 janvier 2018 à 14:53 (CET)
3. Soutien total. Seb (discuter) 30 janvier 2018 à 14:55 (CET)
4. Pour Un profil intéressant et fiable. Tu devrais être un administrateur compétent et efficace. Bonne chance ! --Laurent Jerry (discuter) 30 janvier 2018 à 14:57 (CET)
5. Pour Wikipédien expérimenté, sérieux et fiable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2018 à 15:19 (CET)
6. Pour sans problème ; constance, présence, expérience , etc. ~ Antoniex (discuter) 30 janvier 2018 à 15:20 (CET)
7. Pour. Profil différent de d'habitude. Pas de caaseroles. Bon pour moi.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 janvier 2018 à 15:24 (CET) Ps : élu en septembre 2011 plutôt non ?
8. Pour Digne de confiance (largement). Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2018 à 15:24 (CET)
9. Pour. Aurait dû être administrateur depuis longtemps. Hadrianus (d) 30 janvier 2018 à 15:31 (CET)
10. Pour, bien sûr. Daniel*D, 30 janvier 2018 à 15:42 (CET)
11. Pour Un peu de diversité dans les profils d'admin ne peut faire de mal... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 janvier 2018 à 15:43 (CET)
12. Pour avec confiance. -- Speculos ^✉ 30 janvier 2018 à 15:43 (CET)
13. Pour Déjà croisé quelques fois, j'ai confiance dans Rehtse, bonne chance pour la bonne utilisation des outils d'administration. Tpe.g5.stan (discuter) 30 janvier 2018 à 15:52 (CET)
14. Pour Suite logique. OT38 (discuter) 30 janvier 2018 à 15:53 (CET)
15. --En passant (discuter) 30 janvier 2018 à 15:59 (CET)
16. Pour : le fait que Rehtse ait été arbitre est selon moi un atout supplémentaire en terme d'expérience. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 janvier 2018 à 16:05 (CET)
17. Pour Aucune objection : Rehtse est expérimenté sur Wikipédia et n'a pas de casseroles (à ma connaissance ) ; en outre, son mode de communication est caractérisé par une amabilité certaine. — Jules ^Discuter 30 janvier 2018 à 16:12 (CET)
18. Bon contributeur, serein, bon pour le service. SammyDay (discuter) 30 janvier 2018 à 16:36 (CET)
19. Pour --Cbyd (discuter) 30 janvier 2018 à 16:55 (CET)
20. Pour semble sérieux--Fuucx (discuter) 30 janvier 2018 à 17:21 (CET)
21. Pour Mike the song remains the same 30 janvier 2018 à 18:12 (CET)
22. Pour Après avoir lu le commentaire de TigH, que j'apprécie, que j'ai déjà plusieurs fois rencontré, dont j'apprécie et la personnalité et les qualités, il m'est impossible de ne pas soutenir cette candidature. S'il avait rencontré le candidat, je ne doute pas une seconde qu'il aurait exprimé un autre choix. J'ai dit. --Alcide Talon ^blabla ? 30 janvier 2018 à 19:52 (CET)
23. Pour connaissance de longue date du projet. XIII,東京から ^[何だよ] 30 janvier 2018 à 19:56 (CET)
24. Pour Contributeur sérieux. --Franck (discuter) 30 janvier 2018 à 20:16 (CET)
25. Pour. --Bertrand Labévue (discuter) 30 janvier 2018 à 20:41 (CET)
26. Pour Sérieux. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 janvier 2018 à 20:49 (CET)
27. Pour Me paraît une bonne idée. • Chaoborus 30 janvier 2018 à 20:51 (CET)
28. Pour croisé plusieurs fois, avec confiance. --Tractopelle-jaune (discuter) 30 janvier 2018 à 21:28 (CET)
29. Pour OK, pas de souci, --Sidonie61 (discuter) 30 janvier 2018 à 21:42 (CET)
30. Pour Voilà je n'étais pas trop chaud pour lui donner le balai vu qu'il n'est pas un grand patrouilleur mais plutôt un modeste et utile gnome. Cependant, ce qui me pousse à l'approbation est qu'il a été arbitre qui n'est pas une place enviable. Un administrateur qui modérera ses collègues ne serait pas mal. Il n'y a pas très longtemps, j'avais demandé un blocage symbolique court d'une IP vandale récidiviste qui avait ignoré un {{test3}} mais avait annulé elle-même son vandalisme s'est pris 8 mois de vacances et cela ne m'a pas trop plu. Un peu de modération chez les administrateurs ne ferait pas de mal. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 janvier 2018 à 22:53 (CET)
31. Pour - Eric-92 (discuter) 30 janvier 2018 à 23:50 (CET)
32. J'ai pas lu la fiche de motivation. J'ai juste vu les avis en contre... Et je ne les comprend pas ... Tarte 31 janvier 2018 à 03:14 (CET)
33. Pour Symac (discuter) 31 janvier 2018 à 05:38 (CET)
34. Pour de la diversité dans le groupe des administrateurs. Cedalyon (discuter) 31 janvier 2018 à 08:28 (CET)
35. Pour. Pourquoi pas en effet. — Housterdam ^Discuter 31 janvier 2018 à 09:55 (CET)
36. Pour évidemment. En pleine confiance. Un admin n'a pas l'obligation d'utiliser ses outils, mais plus on est, mieux c'est. Nonopoly (discuter) 31 janvier 2018 à 18:55 (CET)
37. Pour Pas de raison de m'opposer. Goodshort (discuter) 31 janvier 2018 à 19:06 (CET)
38. Pour Pas vu de raison de m'opposer dans les réticences mentionnées ci-dessous. Je pense en général que wikipédia manque d'admins et de réactivité, donc je suis a priori en faveur de nommer de nouveaux admins pour épauler les admins existants, pour autant que les candidatures sont sérieuses et que les candidats ne traînent pas de vieilles casseroles incompatibles avec l'exercices de leurs fonctions. --Tiger Chair (discuter) 31 janvier 2018 à 19:40 (CET)
39. Pour. Contributeur très sérieux, que je connais depuis longtemps et en qui j'ai pleinement confiance. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 31 janvier 2018 à 22:15 (CET).
40. Pour Connaissant Rehtse depuis ses débuts, je l'ai toujours perçu comme quelqu'un de pondéré et pédagogue et de bonne composition. Je ne comprends pas toujours le questionnement sur les motivations des candidats. On peut juste vouloir à un moment donné faire sa part du boulot pour la communauté et l'encyclopédie grâce aux outils admins, non ? Bon courage pour la suite cher Rehtse, Cyril5555 (discuter) 31 janvier 2018 à 22:34 (CET)
41. Pour Gz260 (discuter) 1 février 2018 à 09:44 (CET)
42. Pour. --Julien1978 _(d.) 1 février 2018 à 17:24 (CET)
43. --Michel421 (d) 1 février 2018 à 21:05 (CET)
44. Pour aucune raison de s'opposer.--Authueil (discuter) 1 février 2018 à 22:48 (CET)
45. Pour Sans aucune hésitation ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 février 2018 à 05:09 (CET)
46. Pour Bienvenue. - Maître So - ('°-°') (discuter) 4 février 2018 à 12:27 (CET)
47. Pour Il me semble que le statut d'opérateur ne consiste pas seulement à détenir des outils techniques (et à s'en servir mécaniquement), mais aussi (surtout) à prendre et à assumer les responsabilités inhérentes aux décisions prises pour toute intervention. L'habileté et l'expérience techniciennes sont certainement appréciables, mais elle ne garantissent pas la sûreté de jugement. Compte tenu de l'expérience avérée de ce contributeur, je ne doute pas qu'il aura rapidement la maîtrise technique des outils. En fera-t-il bon usage ? Un examen de son historique sur le projet me porte à penser que oui. Quant à l'appréciation de son assiduité future : son activité passée sur le projet plaide, à mon avis, en sa faveur, et sa présentation de candidature, sérieuse et sans doute honnête, bien qu'un peu fade à mon goût, m'incite à considérer comme sincère sa promesse d'investissement dans le projet en tant qu'opérateur. --ContributorQ^(✍) 4 février 2018 à 18:15 (CET)
48. Pour Contributeur très sérieux. --Gallicbot (discuter) 4 février 2018 à 18:47 (CET)
49. Pour Croisé de temps en temps sans problème, a l'air motivé et d'avoir les compétences. Bon courage. Gonzolito ^Pwet 4 février 2018 à 19:25 (CET)
50. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 4 février 2018 à 23:45 (CET)
51. Pour pour l'avoir croisé souvent, la boite à outils à la main et sur les articles liés à la Loire-Atlantique. Bien à vous,— Harrieta (d) 5 février 2018 à 09:30 (CET)
52. Sérieux. Trizek ^bla 5 février 2018 à 11:26 (CET)
53. Pour Pour un utilisateur déjà bien actif. Chris93 (discuter) 5 février 2018 à 12:07 (CET)
54. Pour, bien sûr. NAH, le 5 février 2018 à 15:33 (CET).
55. Pour -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 février 2018 à 15:42 (CET)
56. Pour, évidemment. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 février 2018 à 17:58 (CET)
57. Pour, excellent contributeur, très bon contact, expérimenté, amène et consciencieux, fera un très bon administrateur. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 février 2018 à 20:35 (CET)
58. Pour Lykos | discuter 5 février 2018 à 21:15 (CET)
59. Pour Contributeur sérieux et posé, toujours croisé avec plaisir, que ce soit sur WP ou IRL. Pymouss |Parlons-en| 5 février 2018 à 23:02 (CET)
60. Pour, je n'ai en effet pas souvent vu ce pseudo sur les pages de maintenance, mais après huit ans de participation a priori sans accroc, je pense que le candidat a l'expérience nécessaire pour être admin. Binabik (discuter) 6 février 2018 à 20:27 (CET)
61. — GrandCelinien (discuter) 6 février 2018 à 21:11 (CET)
62. Pour -- Adri08 (discuter) 6 février 2018 à 21:24 (CET)
63. O.Taris (discuter) 7 février 2018 à 07:40 (CET)
64. Pour, Connais pas mais selon mes habitudes, jamais vu en polémique donc je vote pour--Françoise Maîtresse (discuter) 9 février 2018 à 06:15 (CET)
65. Pour — 3Jo7 ^[d] 9 février 2018 à 15:52 (CET)
66. Pour --Pierrette13 (discuter) 10 février 2018 à 13:15 (CET)
67. Pour d—n—f (discuter) 10 février 2018 à 14:14 (CET)
68. Kropotkine 113 (discuter) 11 février 2018 à 13:58 (CET)
69. Pour, Candidature sérieuse. - JackJackpot(discuter) 11 février 2018 à 21:51 (CET)
70. Pour : utilisateur faisant de la maintenance.--Simon-kempf (discuter) 12 février 2018 à 14:36 (CET)
71. Pour -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 février 2018 à 11:28 (CET)
72. Pour Un nouveau volontaire pour participer aux tâches de maintenance : pas de problème en ce qui me concerne ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2018 à 12:48 (CET)
73. Pour - Drongou (discuter) 14 février 2018 à 13:33 (CET)
74. Pour, semble être sérieux et dit vouloir s'engager pour le long terme : aucune raison de ne pas être pour. Lofhi ^{me contacter} 14 février 2018 à 22:28 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre A fait partie du comité d'arbitrage : donc, je ne suis vraiment pas chaud. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 janvier 2018 à 15:12 (CET)

   Bonjour, je voulais savoir quel est le problème avec le comité d'arbitrage, et en quoi est-ce si grave que cela discrédite toute personne en ayant fait partie ? Tpe.g5.stan (discuter) 31 janvier 2018 à 10:04 (CET)

2. Oui, je vote contre. C'est idiot, mais pour moi ça ne le fait pas ! Je ne vois pas de motivation dans cette candidature. Elle arrive largement trop tard vus le nombre de contributions et la diversité des investissements dans et hors le projet. Il est difficile d'en venir à cette procédure plus à reculons. Si au pire c'est changer de statut pour changer de statut, je ne soutiens pas : être administrateur n'est pas une médaille du travail après une honorable carrière. D'accord, il n'y a pas le début de risque d'un mésusage, mais le corps des administrateurs a besoin de tonicité et de cohérence plutôt que de s'étendre. Que le candidat m'excuse de réduire ainsi sommairement sa bonne volonté dont personne ne peut douter. TigH (discuter) 30 janvier 2018 à 18:22 (CET)

   Contre : j'aime pas les admins : surtout quand je vois ce qu'ils font... ils ont des outils et te bloquent (comme ça, trankilou, abusivement, et même en violant les prises de décision)... oui n'en sois pas un de plus ! ils ne servent à rien !!! selon moi (bien sûr) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 janvier 2018 à 21:45 (CET)

   Grave comme accusation de mettre en cause les heures et les heures passées à la protection de l'encyclopédie. Demande les outils si tu veux voir de l'intérieur l'ampleur de ce que nous faisons... Si tu as des contestations à faire, rien ne t'empêche de les déposer, mais remettre en cause le travail des 163 bénévoles qui donnent beaucoup d'eux-même, est franchement déplacé et vexatoire. Enrevseluj (discuter) 31 janvier 2018 à 08:24 (CET)

   +1 pour la réprobation de ce propos. --ContributorQ^(✍) 31 janvier 2018 à 13:28 (CET):

   un avis, est un avis... qu'il plaise ou pas ! Ma liberté est de ne pas aimer les admins... et de le dire : toutefois ça n'a pas à impacter une candidature... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 janvier 2018 à 14:06 (CET)

   Écrire « ils ont des outils et te bloquent (comme ça, trankilou, abusivement, et même en violant les prises de décision^{[réf. nécessaire]}) » est plus qu'un avis, c'est une accusation purement gratuite, qui relève d'une attaque non personnelle, mais contre un groupe ! - Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2018 à 14:17 (CET)

   Accusation gratuite ? référence nécessaire ? t'as juste à regarder mes trois différents blocages (le premier est magnifique)... le dernier aussi (tu le sais que trop bien, pourquoi demander une référence ???)... Mais si on n'a plus le droit d'évoquer les abus, on ne peut que se taire alors ? Attaque personnelle tu dis ? je vois pas trop : j'évoque des faits, pas des considérations.... après, celles-ci ne doivent pas entrer en considération pour l'actuelle candidature.... et encore après, c'est assez amusant que ce soit toi (encore) qui vienne réagir... enfin, je trouve ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 janvier 2018 à 14:34 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je ne connais pas le candidat, à la lecture je sens de la bonne volonté, mais je ne vois pas quel est le besoin des outils ? Rehtse va t-il s'investir par exemple dans la page Wikipédia: Requête aux administrateurs ? --Heather.Ruby (discuter) 30 janvier 2018 à 18:32 (CET)
2. Rien contre a priori, mais je ne vois rien non plus dans la demande qui montre un réel besoin des outils d'administrateur. Comme dit précédemment, le statut d'admin n'est pas une médaille pour bons et loyaux services. SenseiAC (discuter) 30 janvier 2018 à 21:07 (CET)
3. Pas la moindre raison – de mon point de vue – de voter contre cette candidature. Même si je ne considère pas le travail de patrouille comme un préalable (puisqu'on a justement déjà vu des patrouilleurs manquant de jugeotte et de réflexion), un plus grand investissement dans les requêtes de diverses natures m'aurait peut-être convaincu de soutenir la demande. Mais si la communauté accorde le statut, je ne doute guère que Rehtse fera preuve de prudence pour découvrir les diverses facettes de l'usage du « balai » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2018 à 23:48 (CET)
4. jamais croisé. donc sans avis. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 31 janvier 2018 à 15:56 (CET)
5.  Neutre --Benoît Prieur 30 janvier 2018 à 15:29 (CET) puis --Benoît Prieur 31 janvier 2018 à 19:17 (CET)
6.  Neutre En dépit des réponses apportées à mes questions sur la page de discussion je ne suis pas convaincue par cette candidature, mais je n'ai pas non plus de raison de m'y opposer, le candidat étant manifestement un contributeur sérieux et constructif. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2018 à 20:22 (CET)
7.  Neutre Candidat croisé de-ci de-là et qui me semble "sérieux et constructif", pour reprendre les mots de Cymbella. Mais... il y a un "mais" qui s'appelle Comité d'arbitrage, avec les dégâts que ce tribunal a provoqués pendant des années. Rehtse n'est en rien responsable de l'ensemble des errements du CAr, mais le fait d'avoir déclaré recevable l'arbitrage Thucyd vs Mogador n'est pas trop rassurant. Cet avis est un neutre proche du pour, étant donné les qualités de Rehtse par ailleurs. Cdt, Manacore (discuter) 2 février 2018 à 01:58 (CET)
8.  Neutre Je n'ai jamais vu ce contributeur mais la candidature a l'air sérieuse. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 4 février 2018 à 15:00 (CET)
9.  Neutre Pas assez croisé. Salsero35 ^☎ 7 février 2018 à 19:34 (CET)

Non décomptés

Contre Dans un soucis de neutralité, et afin que tous les points de vue soient représentés, je votre contre. Par ailleurs je suis un peu choqué de la suppression du vote de 81.56.59.10. Il aurait dû être déplacé dans une catégorie "nuls", non ? Bien a vous --Kiwi~frwiki (discuter) 14 février 2018 à 17:38 (CET)