Wikipédia:Administrateur/Skull33

Skull33 est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 16 juillet 2011 à 10:31 (CEST)

Skull33 (d · c · b)

Bonjour à tous,

Après avoir longuement réfléchi, je souhaite me porter candidat au statut d'administrateur. Je crois à présent avoir les connaissances et les capacités nécessaires pour soutenir les actuels « élus ». J'ai bien conscience que la tâche est rude, et que le travail d'un sysop n'a rien de vraiment drôle, mais la majorité des mes contributions est en lien avec la maintenance, la catégorisation, le recyclage, la pose de bandeaux, le sourçage, la typographie (pour laquelle j'attache un soin tout particulier), le renommage de page, l'accueil des nouveaux, et je prends beaucoup de plaisir à contribuer de cette façon. J'utilise également LiveRC, notamment la nuit entre 2 à 6 heures (heures où les patrouilleurs se comptent sur les doigts d'une main) pour reverter le vandalisme et accueillir les IP et les nouveaux inscrits.

Mon compteur d'éditions approche des 9 000 (dont près de 60 % dans l'espace principal) et j'ai 4 BA, dont 2 traductions depuis l'anglais à mon actif. J'ai l'intention de continuer à écrire et à traduire, seulement depuis l'anglais pour l'instant, et probablement depuis d'autres langues (bulgare et turc) dans quelques temps. Mais comme je l'ai dis plus haut, la maintenance constitue l'essentiel de mon travail sur l'encyclopédie et j'apprécie les tâches longues et répétitives. J'avoue cependant être extrêmement sensible mais m'occuper très rarement des questions de COPYVIO. Je me pense calme et très ouvert au dialogue, je n'ai jamais eu de conflit sérieux avec un contributeur.

Je souhaiterais que l'on me confie les outils d'administrateur pour appuyer et faciliter mes nombreuses tâches de maintenance et de lutte contre le vandalisme, notamment la nuit, où par exemple les demandes de blocage de vandales aux administrateurs peuvent, rien de plus normal, recevoir des réponses tardives. J'utiliserai principalement les outils de blocage/déblocage de contributeurs vandales, protection/semi-protection de pages en cas de vandalisme excessif, et suppression immédiate d'articles bac à sable/canulars. Je vais être probablement très intéressé également par les pages spéciales telles que Spécial:Undelete et surtout Spécial:Unwatchedpages.

En vous souhaitant bon vote,

Skull33^♫ 2 juillet 2011 à 01:05 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Skull33

Approbation

1. Preum's Xic _{[667 ]} 2 juillet 2011 à 01:56 (CEST)
2. Pour Les yeux fermés (à cette heure due au décalage horaire). Ai pu constater son efficacité aux heures tardives, et la pertinence de ses rapides interventions. (Je l'invite néanmoins à se connecter sur le canal correspondant pour assister les moldus.) Bonne chance ! Asram (d) 2 juillet 2011 à 04:09 (CEST)
3. Raaaah, même à cette heure-là j'arrive à tomber sur un conflit d'édition, c'est trop fort. Pour Contributions rédactionnelles de qualité ; bon sens du dialogue ; je ne vois pas de souci particulier avec LiveRC - ce qui est assez rare pour être noté - et enfin ; effectivement ça serait pas mal d'avoir un admin de garde la nuit. Alchemica (d) 2 juillet 2011 à 04:54 (CEST) (Tu en oublies de signer Alchemica (d · c · b), mais on est d'accord, même sans les yeux en face des trous, il faut du monde le soir (pour moi). Asram (d) 2 juillet 2011 à 04:53 (CEST) Conflit d'edit ou presque. Asram (d) 2 juillet 2011 à 05:03 (CEST)
4. Pour (et le coup du gardien de nuit, c'est bien vu :) Wikinade (d) 2 juillet 2011 à 08:58 (CEST)
5. Pour Semble être un oiseau de très bon augure, et un balai pour ses vols nocturnes --JPS68 (d) 2 juillet 2011 à 09:05 (CEST)
6. Pour, en toute confiance. Binabik (d) 2 juillet 2011 à 09:54 (CEST)
7. Pour \o/ Zandr4^[Kupopo ?] 2 juillet 2011 à 10:06 (CEST)
8. Approuvé par la cabale du kiwi. À l'air très utile à l'encyclopédie ainsi que motivé. Aucune raison de dire non si ça peut te faciliter la vie et faire un administrateur de plus contre le vandalisme (de nuit). Bonne continuation . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 2 juillet 2011 à 10:16 (CEST)
9. Pour Ok. Like tears in rain ^{-_-} 2 juillet 2011 à 10:46 (CEST)
10. Pour RàS. LD ^{• m'écrire •} 2 juillet 2011 à 10:59 (CEST)
11. Pour : d'accord, fera un bon administrateur.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 2 juillet 2011 à 11:04 (CEST)
12. Pour : Barbe-Noire (d) 2 juillet 2011 à 11:17 (CEST)
13. Pour Semble motivé et peut suppléer au manque d'administrateurs la nuit. GLec (d) 2 juillet 2011 à 11:57 (CEST)
14. Pour GdGourou - Talk to °o° 2 juillet 2011 à 12:14 (CEST)
15. Pour Pas d'objection pour le faire intégrer la garde de nuit... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 2 juillet 2011 à 12:40 (CEST)
16. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 2 juillet 2011 à 12:44 (CEST)
17. Pour Gz260 (d) 2 juillet 2011 à 12:48 (CEST)
18. Pour Pas de problème, contributeur sérieux. — Moipaulochon (@) 2 juillet 2011 à 13:27 (CEST)
19. Pour : aucune objection. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2011 à 13:38 (CEST)
20. Pour Pas d'objection, semble sérieux pour le peu que je l'ai croisé. — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 2 juillet 2011 à 14:23 (CEST)
21. pour. --TaraO (d) 2 juillet 2011 à 14:29 (CEST)
22. Pour22ème!Althiphika ΨΨΨ 2 juillet 2011 à 15:25 (CEST)
23. Pour --Lgd (d) 2 juillet 2011 à 16:02 (CEST)
24. Pour OK, réticence levée, bon administrateur potentiel. Kertraon (d) 2 juillet 2011 à 16:40 (CEST)
25. Approuvé par la cabale du kiwi OK pour moi… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 juillet 2011 à 17:47 (CEST)
26. Pour--Rosier (d) 2 juillet 2011 à 17:50 (CEST)
27. Approuvé par la cabale du kiwi --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 juillet 2011 à 17:53 (CEST)
28. Pour Déjà croisé le contributeur sans trop connaitre ses contributions. Mais au vu des pour ci-dessus, va pour moi ! --Floflo (d) 2 juillet 2011 à 18:19 (CEST)
29. Pour Bon potentiel. Buisson (d) 2 juillet 2011 à 18:20 (CEST)
30. Pour pas d'objection.--Bapti ✉ 2 juillet 2011 à 18:25 (CEST)
31. puisque Skull33 le demande et que je lui fais confiance alors hop ! Butterfly ^austral 2 juillet 2011 à 18:29 (CEST)
32. Pour Que du bon pour tout le monde ! Ad multos annos Skull ! --Acer11 ♫ Χαίρε 2 juillet 2011 à 19:57 (CEST)
33. Approuvé par la cabale du kiwi Inconnus avant cette candidature, je suis donc allé voir le profil qui me semble tout bon pour le poste, donc c'est ok pour moi. Fm790 | ✉ 2 juillet 2011 à 20:02 (CEST)
34. Pour Ouaip ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 14 messidor 219}_{ou le} 2 juillet 2011 à 21:06 (CEST)
35. Pour GO ! Eldino ^[koz2mi] 2 juillet 2011 à 22:27 (CEST)
36. Pour Je ne vois pas de contrindication et les outils semblent un plus pour le boulot. Bonne continuation. Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 22:29 (CEST)
37. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et on manque d'admins. Et un bienvenuteur zélé ne peut pas être un mauvais admin. Skippy le Grand Gourou (d) 2 juillet 2011 à 22:52 (CEST)
38. Certified by tree cabal (fir) Rien contre. ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juillet! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 02 juillet 2011 à 16:54 (UTC-4) ou 2 juillet 2011 à 22:54 (CEST)
39. Pour Bon profil. Kolossus (d) 2 juillet 2011 à 23:32 (CEST)
40. Pour : Profil intéressant Nahoum ^{Ish Pashout} 3 juillet 2011 à 00:05 (CEST)
41. Pour Sardur - allo ? 3 juillet 2011 à 01:25 (CEST)
42. Pour Contributeur en qui j'ai confiance. Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2011 à 01:47 (CEST)
43. Pour Manoillon (d) 3 juillet 2011 à 10:19 (CEST)
44. Pour--Chandres (✉) 3 juillet 2011 à 12:41 (CEST)
45. Pour Il y a besoin de volontaires dignes de confiance pour la maintenance, y'a du boulot... -- Speculos ^✉ 3 juillet 2011 à 14:42 (CEST)
46. Pour Digne de confiance! Nemesis 12 (d) 3 juillet 2011 à 17:08 (CEST)
47. Pour Si tu as besoin d'aide pour la traduction du bulgare, Да, с удоволствие! --Tharlas ^{[Говорит Москва ]} 3 juillet 2011 à 17:29 (CEST)
48. Approuvé par la cabale Camembière Udufruduhu (d) 3 juillet 2011 à 17:36 (CEST)
49. Pour pas de problème -- Xfigpower (pssst) 3 juillet 2011 à 18:04 (CEST)
50. Pour Jamais croisé, moins de 10 000 contribs, n'a pas voté à Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut, pas confiance. Elfix ↝ ^discuter 3 juillet 2011 à 18:17 (CEST)

    Tu es sûr de ton vote? Nemesis 12 (d) 3 juillet 2011 à 21:04 (CEST)

    Antiphrase ? --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 3 juillet 2011 à 21:10 (CEST)

    C'est ça. Et comme ce n'est pas Phrase (d · c) qui se présente, il vote pour. — Arkanosis ^✉ 3 juillet 2011 à 23:24 (CEST)

51. Pour : Convaincu par l'absence de Contre et par les avis ci-dessus. Galdrad (Communiquer) 3 juillet 2011 à 19:20 (CEST)
52. Approuvé par la cabale du kiwi Confiance --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 3 juillet 2011 à 21:10 (CEST)
53. Pour Celette (d) 4 juillet 2011 à 00:17 (CEST)
54. Pour Candidature sérieuse. Raizin (d) 4 juillet 2011 à 02:07 (CEST)
55. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2011 à 08:19 (CEST)
56. Pour Je le croyais déjà admin. Mafiou44 (d) 4 juillet 2011 à 09:51 (CEST)
57. Pour Après enquête rapide, les arguments de Elfix me semblent ne pouvoir être écartés. Hop. --Alcide Talon ^blabla ? 4 juillet 2011 à 10:48 (CEST)
58. Pour Léger en contributions, mais les horaires sont bons : un gardien de nuit, c'est très précieux ! Trizek ^bla 4 juillet 2011 à 18:11 (CEST)
59. Pour +1 Varmin^{Un problème?} 4 juillet 2011 à 23:50 (CEST)
60. Pour Les vocations méritent d'être encouragées--Zeratulaiur (d) 5 juillet 2011 à 01:25 (CEST)
61. Pour Rien de plus à ajouter hormis ce pour.--ooOO Fabizor OOoo 5 juillet 2011 à 08:08 (CEST)
62. Pour 4 bons articles, c'est largement suffisant pour devenir administrateur ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jereemy (discuter) 5 juillet 2011 à 15:57 (CEST)
63. Pour, car (en plus des raisons déjà indiquées ci-dessus) ce contributeur n'hésite pas à voler au secours des nouveaux/velles en détresse --Aelama (d) 5 juillet 2011 à 16:56 (CEST)
64. Pour FF 6 juillet 2011 à 04:24 (CEST)

    Puisque c'est un des arguments du proposant, je remercie FF pour sa disponibilité tardive, en espérant au minimum autant d'accessibilité du futur administrateur.Asram (d) 6 juillet 2011 à 05:19 (CEST)

65. Pour Norion (d) 6 juillet 2011 à 14:34 (CEST)
66. Pour Pas de problème pour moi. Ben76210 (d) 6 juillet 2011 à 16:55 (CEST)
67. Pour Mais pourquoi Skull ? _Bertrouf 7 juillet 2011 à 06:37 (CEST)
68. Pour --Indeed ^{[knock-knock]} 7 juillet 2011 à 12:41 (CEST)
69. Pour C'est intéressant d'avoir un admin présent durant les heures de sommeil du fuseau CEST. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2011 à 03:54 (CEST)

    En fait, chez moi il est une heure de plus qu'en France Skull33^♫ 9 juillet 2011 à 03:57 (CEST)

70. Pour Baiji (d) 9 juillet 2011 à 18:45 (CEST)
71. Pour Thierry Lucas (d) 10 juillet 2011 à 17:31 (CEST)
72. Pour Déjà croisé, sans problème Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2011 à 22:41 (CEST)
73. Pour A toute ma confiance. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 11 juillet 2011 à 13:09 (CEST)
74. Approuvé par la cabale Camembière, bon courage ^_^ PierreSelim ^[101010] 11 juillet 2011 à 14:38 (CEST)
75. Approuvé par la cabale du kiwi Confiance et un admin nocturne est très utile et rare. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 juillet 2011 à 15:10 (CEST).
76. Pour idem, pas de raison particulière de voter contre --Pic-Sou (d) 11 juillet 2011 à 18:34 (CEST)
77. Pour Déjà croisé, bons souvenirs. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2011 à 13:07 (CEST)
78. Pour --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 12 juillet 2011 à 20:25 (CEST)
79. Pour--Cbyd (d) 12 juillet 2011 à 22:07 (CEST)
80. Pour ce n'est pas parce que je ne le connais pas qu'il ne fera pas bien son travail, donc, pourquoi pas ? par contre pour le paiement des heures sup de nuit, faut pas qu'il se fasse d'illusions... --Theoliane (d) 15 juillet 2011 à 11:52 (CEST)
81. Pour-- fuucx (d) 15 juillet 2011 à 12:47 (CEST)
82. Pour Nombre de contributions largement suffisant et profil intéressant, notamment avec cette fameuse question des horaires. o2 ^[Allo?] 15 juillet 2011 à 21:55 (CEST)
83. Pour Ascaron ¿! 16 juillet 2011 à 09:18 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre On peut certes avoir mille vies dans wikipedia : quand on propose une page à la suppression dès sa troisième contribution cela fait un peu vieux routard et cela me laisse une impression mitigée. Pas l'impression de l'avoir beaucoup croisé sur les articles proposés à la suppression ou dans les votes communautaires pour ou contre les autres candidats ou vu sur les votes en général. Doit on débattre des questions de sécurité lors d'un vote pour un administrateur ? Si des questions importantes pour la préservation de l'encyclopédie sont à résoudre, il conviendrait plutot de le faire avec les patrouilleurs et administrateurs compétents via live machin et irc --Almanach94 (d) 4 juillet 2011 à 21:55 (CEST)

   Où veux-tu en venir avec la PàS ? J'ai contribué un moment sous IP avant de m'inscrire et je connaissais donc les PàS. Cordialement, Skull33^♫ 5 juillet 2011 à 00:31 (CEST)

2. Contre Quasiment jamais croisé, et donc pas assez confiance pour être favorable à son obtention d'outils puissants pour une durée illimitée (et ce d'autant plus que je ne suis pas satisfait des garde-fous existants en cas d'abus). Cordialement, Freewol (d) 7 juillet 2011 à 09:58 (CEST)

Neutre

#  Neutre tendance  Réticence Je viens de jeter un coup d'œil aux contributions et j'avoue que ce diff par exemple me laisse perplexe, pourquoi une SI dans ce cas-là ? Je suis réticent à une tendance à supprimer immédiatement des articles nouveaux-nés, quand ils peuvent être admissibles. Dans cet exemple l'article n'est certes pas sans défaut, avec notamment des côtés auto-promotion, mais pourquoi une SI ? Il me semble en l'occurrence plus adapté de débattre de l'admissibilité, avec bandeau d'admissibilité, ou éventuellement PàS, plutôt que le blanchiment 3 minutes après la création de l'article, et avec un commentaire demandant la SI. Il y a par ailleurs de bonnes et utiles contributions de Skull33, mais je crains des SI trop rapides. Kertraon (d) 2 juillet 2011 à 15:26 (CEST)

Ça a effectivement pu arriver une fois ou deux mais je ne fais plus ce genre de blanchiment et je pose par contre beaucoup de bandeaux d'admissibilité, ou bien recherches et demandes de suppression si j'ai le temps. Vous pouvez éplucher mes modifs sur les derniers mois. Cordialement, Skull33^♫ 2 juillet 2011 à 15:58 (CEST)

Merci de cette réponse rapide. Je suis prêt à changer mon vote si vous vous engagez à limiter les SI aux cas flagrants, et à mettre plutôt un bandeau en cas de doute, ou à faire une recherche comme vous l'indiquez. Kertraon (d) 2 juillet 2011 à 16:08 (CEST)

Je m'y engage bien volontiers, je suis bien sûr en accord complet avec le fait de préférer les bandeaux au blanchiment en cas de doute. Cordialement, Skull33^♫ 2 juillet 2011 à 16:29 (CEST)

OK, réticence levée, je change mon vote. Kertraon (d) 2 juillet 2011 à 16:38 (CEST)

Pour info, ce n'est que depuis le 22 février 2011 que les patrouilleurs utilisant LiveRC peuvent ajouter un bandeau (admissibilité, sources, etc...), action moins violente qu'un blanchiment. Avant ça (le diff date de janvier), le blanchiment était la seule action proposée par LiveRC pour "marquer" un article potentiellement problématique.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 juillet 2011 à 17:07 (CEST)

1.  Neutre Pas de besoin visible des outils de blocage/SP/fusion d'historique d'après les contributions et requêtes en tout cas (à moins qu'il s'agisse d'un projet). Il reste la suppression mais avec modération j'espère (avis précédent), bonne chance. Frakir 3 juillet 2011 à 00:08 (CEST)
2.  Neutre fort Vigneron * ^discut. 3 juillet 2011 à 11:27 (CEST)
3. Pas le souvenir qu'on se soit croisé, rien contre donc. --Pªɖaw@ne 6 juillet 2011 à 08:53 (CEST)
4.  Neutre tendance  Réticence. Je ne vois pas dans les contributions du demandeur un besoin évident des outils. Somme toute peu de requêtes sur les pages communautaires de maintenance, ou d'avis en PaS, 2 grosses bouffées d'actions triviales à la chaine il y a qlq mois qui gonflent artificiellement les stats, des mois sans quasiment de contribs... bref pas convaincu, mais rien vu de flagrant pour m'opposer nettement. Une réticence subsiste cependant.-- LPLT ^[discu] 8 juillet 2011 à 14:07 (CEST)
5.  Neutre je ne connais pas et vu le peu de demandes faites aux admins, je ne suis pas convaincu d'un réel besoin des outils (ni par l'argument « présence nocturne »). – Bloody-libu (ö¿ô) 8 juillet 2011 à 14:43 (CEST)
6.  Neutre Rien de personnel, mais tant que le mandat des administrateurs ne sera pas davantage encadré (limitation dans le temps, renouvellement automatique par vote, possibilités de contestation pour tout le monde...) je n'accorderai mon vote à aucun candidat. Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2011 à 08:52 (CEST)