Wikipédia:Administrateur/SleaY

SleaY est désormais administrateur. — Jules* ^discuter 25 février 2024 à 00:08 (CET)

Vote ouvert du 9 février 2024 au 24 février 2024 à 23 h 59 CET

SleaY

Bonjour à tous!

Après réflexion et maintes hésitations, je présente ma candidature au statut d'administrateur.

Expériences pertinentes

Sur Wikipédia, je participe à la lutte contre le vandalisme depuis plus de 12 ans et pendant cette période, j'ai envoyé plus de 1 000 requêtes classiques aux administrateurs et des dizaines d'autres d'une manière informelle sur IRC, Discord ou par courriel. Parmi elles, très peu ont été refusées. Je pense donc que j'ai acquis suffisamment d'expérience pour savoir quand et comment utiliser les outils d'admin.

D'un point de vue strictement technique, je connais assez bien les outils, puisque je suis administrateur sur le projet Wikinews depuis plus de dix ans. À ce jour, j'ai effectué là-bas environ 1 000 actions d'admin.

Du côté rédactionnel et éditorial, j'ai créé 48 articles, allant de courtes ébauches à des articles plus étoffés, et je suis régulièrement impliqué dans la clôture des débats d'admissibilité des articles, depuis environ trois ans.

Motivations

Tout d’abord, je ne sais pas si c'est à cause de mon fuseau horaire (UTC-5), mais j'ai souvent l'impression de patrouiller à des heures où les administrateurs sont moins présents. Cela fait en sorte qu'il m'arrive de devoir révoquer en boucle des vandales pendant plusieurs dizaines de minutes, voire plus d'une heure, faute de trouver un admin disponible, ce qui peut être frustrant. Les deux outils que je convoite le plus sont donc le blocage et la protection.

Aussi, j'envoie de temps à autre des requêtes d'intervention sur message système sans complexité particulière. Néanmoins, celles-ci prennent souvent beaucoup de temps avant d'être prises en charge. Parfois, plusieurs semaines, sans raison apparente. Je suis donc également intéressé par le droit editinterface.

Ensuite, depuis quelques années, j'envoie régulièrement des demandes de masquage lourd. Et, bien que l'équipe des masqueurs soit d'une très grande efficacité, j'aimerais pouvoir les rejoindre si l'opportunité se présente.

Pour l'instant, je ne me sens pas très à l'aise dans les rôles plus décisionnels, comme le traitement des RA. Cependant, j'ai l'intention de m'investir progressivement en commençant par apporter des éclairages pertinents lorsque c'est possible.

Si la communauté m'accorde sa confiance, je serai malgré tout vigilant, car j'ai conscience d'être faillible. De plus, je n'hésiterai pas à demander des conseils aux administrateurs plus expérimentés.

Merci d'avoir lu. N'hésitez pas à me contacter en page de discussion si vous souhaitez plus de détails.
— SleaY ^[contacter] 9 février 2024 à 23:15 (CET)

Statistiques :

• Liste des contributions
• Wikiscan
• XTools
• Compteur de contributions global

Qui peut voter ?

Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.

Toutefois, seuls les avis des contributeurs détenant le statut d'autopatrolled sont pris en compte. Pour rappel, le statut autopatrolled correspond à :

• avoir un compte ouvert depuis au moins 90 jours et
• avoir effectué au moins 500 modifications.

Approbation

1. Pour. Avec grand plaisir ! J'étais persuadé que tu l'étais déjà ! Enrevseluj (discuter) 9 février 2024 à 23:26 (CET)
2. Pour Contributeur sérieux et engagé, bon profil pour un administrateur. Merci de t'être proposé ! --Laurent Jerry (discuter) 9 février 2024 à 23:34 (CET)
3. — Thibaut (discuter) 9 février 2024 à 23:35 (CET)
4. Pour ! — BimBe93 ^(discuter) 9 février 2024 à 23:46 (CET)
5. Approuvé par la cabale des oiseaux. LD (d) 9 février 2024 à 23:48 (CET)
6. Aucune raison de ne pas te faire confiance.--Le chat perché (discuter) 9 février 2024 à 23:49 (CET)
7. En confiance. — Jules* ^discuter 10 février 2024 à 00:33 (CET)
8. Pour Goombiis •~Δ~• 10 février 2024 à 00:36 (CET)
9. Pour, particulièrement atteint par l'argument du manque d'admins lors des heures creuses, que j'ai pu faire valoir à plusieurs reprises ; en cohérence, voici mon vote. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 février 2024 à 01:24 (CET)
10. Pour Contributeur sérieux, en confiance. — Baidax ^💬 10 février 2024 à 01:25 (CET)
11. Pour À mon sens, ses contributions justifient pleinement son statut d'administrateur.Riad Salih (discuter) 10 février 2024 à 02:51 (CET)
12. Pour. Je ne vois pas de raison de ne pas accepter cette candidature. Hadrianus (d) 10 février 2024 à 03:19 (CET)
13. Pour. --Croquemort Nestor (discuter) 10 février 2024 à 07:21 (CET)
14. Pour.Ok pour moi --GdGourou - Talk to °o° 10 février 2024 à 08:13 (CET)
15. Pour --Antoine.b (discuter) 10 février 2024 à 08:22 (CET)
16. Pour Souvent croisé, jamais déçu. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 février 2024 à 08:35 (CET)
17. Pour Semble sérieux. Sera certainement utile à la communauté dans l'utilisation de ses outils. Cdt, --Franck (discuter) 10 février 2024 à 08:39 (CET)
18. Pour, sauf réponse délirante à mon alerte en PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2024 à 09:11 (CET)
19. Pour Toujours croisé en positif jusqu'ici. Esprit Fugace (discuter) 10 février 2024 à 09:29 (CET)
20. Pour Sérieux et inspire confiance. --Foscolo (discuter) 10 février 2024 à 09:51 (CET)
21. Pour OK pour moi, motivations claires. KolofKtulu 10 février 2024 à 09:59 (CET)
22. Pour Belysarius (discuter) 10 février 2024 à 10:07 (CET)
23. Pour, pas d'objection. --=> Arpitan (discuter 10 février 2024 à 10:13 (CET)
24. Pour : motivations claires, présentation convaincante. — Alecto Chardon (discuter) 10 février 2024 à 11:34 (CET)
25. Pour, sans problème. Let's go ! — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 10 février 2024 à 11:52 (CET)
26. Pour Cordialement, -Framawiki ^✉ 10 février 2024 à 12:17 (CET)
27. Pour, en comptant sur l'investissement effectif annoncé en matière de RA.  — 🦊 jilucorg converser, le 10 février 2024 à 12:37 (CET)
28. Pour, en confiance.--Cbyd (discuter) 10 février 2024 à 13:59 (CET)
29. Pour fort Très bon travail effectué sur Wikinews, je ne doute pas de ton dévouement en tant qu'administrateur de Wikipédia. Athozus ^Discussion 10 février 2024 à 15:59 (CET)
30. Pour Aucune objection. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 10 février 2024 à 16:14 (CET)
31. Pour En confiance, Philgin (discuter) 10 février 2024 à 18:11 (CET)
32. Pour Pas de souci--Authueil (discuter) 10 février 2024 à 18:37 (CET)
33. Pour — Mwarf (d) 10 février 2024 à 18:56 (CET)
34. Pour sans réserve. --l'Escogriffe (✉) 10 février 2024 à 19:14 (CET)
35. Pour : avec confiance — Richaringan (話し合いましょう!) 10 février 2024 à 19:16 (CET)
36. Pour Pas croisé extrêmement souvent, mais pas de raison de voter contre et plutôt en confiance. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 février 2024 à 19:41 (CET)
37. Pour. Plus on est de fous moins y'a de riz vandales --Bertrand Labévue (discuter) 10 février 2024 à 20:50 (CET)
38. Pour. En toute confiance et sans hésiter. --K^{Pour les intimes ©} 10 février 2024 à 21:21 (CET)
39. Pour sans aucune réserve. (Je sens que, pour cette élection, le suspens va encore être insoutenable jusqu'à la dernière seconde ) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 février 2024 à 21:58 (CET)
40. Pour fort. Motivation très convaincante, très en confiance. — Temaro ^papoter? 10 février 2024 à 22:17 (CET)
41. O.Taris (discuter) 10 février 2024 à 22:28 (CET)
42. Plutôt pour Pas une grosse activité, mais semble sérieux. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2024 à 22:35 (CET)
43. Pour fort Toute confiance pour avoir utiliser les outils d'admin à tes côtés il fut un temps sur un autre projet Wikimedia. Je te vois régulièrement patrouiller à travers ma LDS, donc aucun doute sur l'utilité des outils pour toi, surtout vu le fuseau horaire. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 février 2024 à 00:53 (CET)
44. Pour - Eric-92 (discuter) 11 février 2024 à 01:45 (CET)
45. Pour Contributeur sérieux, motivé et inspirant confiance. Il n'y a donc aucune raison que je sois contre. Wikipédiennement, manȷıro^💬 11 février 2024 à 01:47 (CET)
46. Pour Benoît (d) 11 février 2024 à 08:41 (CET)
47. Pour, sans souci —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 février 2024 à 09:51 (CET)
48. Pour Convaincu. --Cosmophilus (discuter) 11 février 2024 à 10:19 (CET)
49. Pour Candidature convaincante. — JK^rs's (discuter) le 11 février 2024 à 18:59 (CET)
50. Pour - Punx - (d) 11 février 2024 à 19:04 (CET)
51. Pour - OK pour moi. Cordialement --GF38storic (discuter) 11 février 2024 à 22:35 (CET)
52. Pour réponses sérieuses en page de discussion, ne semble pas se prendre pour Dieu le Père. -- Le Petit Chat (discuter) 11 février 2024 à 23:13 (CET)
53. Pour Excellent profil ; commentaires en opposition HS pour le moment ; réponses en pdd convaincantes. — Daehan ^[p|d|d] 11 février 2024 à 23:48 (CET)
54. Pour Convaincu par les arguments développés. --Elnon (discuter) 12 février 2024 à 01:10 (CET)
55. Pour Très bons arguments pour--Amage9 (discuter) 12 février 2024 à 08:27 (CET)
56. Pour Utilisateur de confiance que j'ai pu croiser de nombreuses fois durant mes contributions (tant sur Wikipédia que sur Wikinews) et qui s'y connaît en matière technique. --Wyslijp16 (discuter) 12 février 2024 à 09:19 (CET)
57. Pour Jamais croisé mais expérience et motivation convaincantes ! --Arn6338 (discuter) 12 février 2024 à 09:40 (CET)
58. Pour. --Julien1978 _(d.) 12 février 2024 à 13:48 (CET)
59. Pour Candidature bienvenue. --—d—n—f (discuter) 12 février 2024 à 14:09 (CET)
60. Pour. Je le croise très rarement mais je pense que sa disponibilité et ses motivations vont à aider énormément la communauté . Mon soutien total donc Adoscam (discuter) 12 février 2024 à 15:45 (CET)
61. Pour. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 16:12 (CET)
62. Pour Souvent croisé, pas de problème. Seul bémol à mon avis : un manque de contributions éditorielles et de créations d'articles, nécessaires pour se confronter soi-même à la patrouille et connaître le ressenti de ceux qui sont patrouillés. Culex (discuter) 12 février 2024 à 17:40 (CET)
63. Pour. Bons réflexes d'admin, expérience sur d'autres projets. Croisé par le passé; adepte d'WP:EdNV même face à une pcW agressive. Réponses aux questions en PDD plutôt satisfaisantes. Expérience amplement suffisante en temps et en quantité de modifs ― assez pour suivre l'évolution du projet. J'éprouve habituellement de la  Réticence envers les candidatures issues de la patrouille, mais le candidat a prouvé qu'il est un contributeur multifacettes. --Webfil (discuter) 12 février 2024 à 17:45 (CET)
64. Pour Chouette (discuter) 12 février 2024 à 21:26 (CET)
65. Pour -- Guil2027 (discuter) 12 février 2024 à 22:18 (CET)
66. Convaincu, Trizek ^bla 13 février 2024 à 11:20 (CET)
67. Pour. Les motivations du candidat sont convaincantes et son expérience sur Wikipédia et sur d'autres projets laissent penser qu'il saura employer les outils d'administrateur à bon escient. Vermeilh (m’écrire) 13 février 2024 à 11:40 (CET)
68. Pour Très content de voir cette candidature, en confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 11:59 (CET)
69. Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 13 février 2024 à 13:10 (CET)
70. Pour — Exilexi ^[Discussion] 13 février 2024 à 13:36 (CET)
71. Pour — - Chaps the idol - blabliblo 13 février 2024 à 17:09 (CET)
72. Pour — AvatarFR 13 février 2024 à 19:27 (CET)
73. Pour. Belle candidature parmi nos amis administrateurs —— DePlusJean ^(Discuter) 13 février 2024 à 23:41 (CET)
74. Pour, toujours sensé et mesuré. Bienvenue. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 février 2024 à 08:52 (CET)
75. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2024 à 10:34 (CET)
76. Pour, bon balayage camarade --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 14 février 2024 à 14:37 (CET)
77. Pour, croisé assez souvent, rien trouvé à redire. --Ciseleur (d) 14 février 2024 à 15:40 (CET)
78.  Neutre Dans les contributions, je vois énormément de création de pages de discussion et d'interventions techniques et de patrouilles ; en revanche, pour les articles que j'ai consultés, peu de développés, ce qui est quand même un peu problématique àmha pour certains aspects du poste. À l'inverse, la réponse apportée à la question de Pa2chant.bis en PDD me paraît tout en nuances et mesurée ; et j'ai apprécié son intervention sur un récent sondage pour me signaler une erreur. Dans l'ensemble, neutre.--Sherwood6 (discuter) 11 février 2024 à 02:39 (CET) À la suite des nouvelles réponses circonstanciées en PDD, passage en Plutôt pour, ma seule "critique" restant le peu d'articles ou contributions développés (ou alors je ne les ai pas vus).--Sherwood6 (discuter) 14 février 2024 à 16:38 (CET)
79. Pour — Patrouilleur chevronné. Un balayeur de plus qui vit à l'heure de l'Amérique du Nord ne fera pas de tort. — Bouchecl (dring) 14 février 2024 à 21:05 (CET)
80. Pour - Lestoille (discuter) 14 février 2024 à 23:20 (CET)
81. Pour. Goodshort (discuter) 15 février 2024 à 14:20 (CET)
82. Pour. Candidature sérieuse. Aucune objection, même si je ne connais pas le candidat. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 février 2024 à 08:53 (CET)
83. Pour Seb (discuter) 16 février 2024 à 11:34 (CET)
84. Pour -- Xfigpower (pssst) 16 février 2024 à 14:42 (CET)
85. Pour, sans objection. — Aquilons ↗ ^M'écrire 16 février 2024 à 15:51 (CET)
86. Pour Le besoin des outils techniques est clair et l'argument du fuseau horaire est un vrai plus (j'ai fait le même constat à plusieurs reprises). CaféBuzz (d) 16 février 2024 à 15:53 (CET)
87. Pour Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 février 2024 à 22:48 (CET)
88. Plutôt pour Croisé de ci de là mais je ne connais pas bien SleaY. SleaY a l'air sérieux et disposer de bonnes connaissances sur de nombreux plans. Profil très patrouilleur, il en faut mais je ne pense pas que trop de patrouilleurs dans les sysops soit une bonne chose - surtout pour les RA. Mais en l'état SleaY mérite qu'on lui fasse confiance et son besoin des outils me semble légitime. Bon balai. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 février 2024 à 00:33 (CET)
89. Pour--Ozzie10aaaa (discuter) 17 février 2024 à 03:32 (CET)
90. --En passant (discuter) 17 février 2024 à 13:50 (CET)
91. Pour Motivations clairement exprimées et louables. A+ --Philippe rogez (discuter) 17 février 2024 à 14:56 (CET)
92. Plutôt pour Peu croisé, mais le peu que j'ai vu me semble tout à fait correct. Échecs^✨ 17 février 2024 à 15:11 (CET)
93. Pour Pas le souvenir de problèmes--Valdeperales (discuter) 18 février 2024 à 00:07 (CET)
94. Plutôt pour argumentaire convaincant. --CeΔ (discuter) 18 février 2024 à 15:01 (CET)
95. Pour rarement croisé mais sans jamais aucun problème. --Mathis B ^discuter, le 18 février 2024 à 15:47 (CET)
96. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 février 2024 à 10:18 (CET)
97. Pour, vu qu'aucune casserole n'a émergé à ce stade et qu'en plus SleaY n'est pas français, vive la diversité — Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2024 à 22:56 (CET)
98. Pour Il est bon qu'il y ait un renouvellement afin que ce travail ne repose pas toujours sur les mêmes. Bon courage tant que la flamme dure, SleaY. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 20 février 2024 à 11:24 (CET)
99. Pour Avec plaisir. Chris93 (discuter) 20 février 2024 à 13:09 (CET)
100. Pour Jamais croisé ni vu quelque fois, ni connu par moi.... Confiance pour sa foi donc pourquoi pas --Zivax (discuter) 20 février 2024 à 18:16 (CET)-
101. Pour - Evynrhud (discuter) 21 février 2024 à 11:48 (CET)
102. Pour --JackJackpot (devisons) 22 février 2024 à 18:20 (CET)
103. Pour Approuvé par la cabale canidée --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 février 2024 à 21:50 (CET)
104. Pour. En confiance —— DePlusJean ^(Discuter) 22 février 2024 à 23:59 (CET)
105. Pour. Motivations convaincantes --Bruinek (discuter) 23 février 2024 à 19:14 (CET)
106. Pour. Frenouille (discuter) 23 février 2024 à 21:44 (CET)
107. Pour of course --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 février 2024 à 01:49 (CET)
108. -- Pªɖaw@ne 24 février 2024 à 16:32 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Nous n'avons pas besoin de nouveaux administrateurs puisqu'une bonne partie d'entre eux sont actuellement inactifs et/ou inefficaces. Qu'ils rendent leur tablier s'ils ne veulent pas s'engager. On verra ensuite comment les remplacer. Matpib (discuter) 17 février 2024 à 16:46 (CET)

   Honnêtement, je trouve cet argument absurde : c'est justement parce qu'il y a moins d'admins actifs que l'on en a besoin de nouveaux qui le seront. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 février 2024 à 00:39 (CET)

   En effet, la politique de la terre brûlée ne va pas arranger les affaires de ce wiki — Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2024 à 22:56 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je ne vais pas placer mon mot dans "opposition" pour ne pas afficher un état d'esprit puéril vis-à-vis du vote de SleaY il y a quatre mois lors du scrutin me concernant, mais je ne vais pas non plus mettre "pour", car un de ses propos ici-même dans sa candidature me fait particulièrement rire jaune (pour ne pas dire "me fait halluciner").
   Le propos : « [...] j'envoie de temps à autre des requêtes d'intervention sur message système sans complexité particulière. Néanmoins, celles-ci prennent souvent beaucoup de temps avant d'être prises en charge. Parfois, plusieurs semaines, sans raison apparente. [...] ».
   Mais sur Wikinews, lui qui est effectivement administrateur depuis longtemps, qu'en est-il? Regardons Wikinews:Intervention sur une page archivée. Que voit-on dans les demandes traitées de 2022 et 2023? Une demande de juillet 2021 qu'il traite en mars 2022, une demande de novembre 2021 qu'il traite en mai 2022, etc. Je passe à mon cas : ma première DIPA demandée en sept 22 a été traitée en mars 23, d'autres demandes d'octobre traitées en avril voire juin 23, et l'écart le plus grand : celle-ci. Un an et presque 2 mois, pour une simple lettre L à ajouter au mot "vraisemblablement" ... Était-ce d'une complexité si particulière d'ajouter une lettre qu'il a fallu plus d'un an pour le faire??? Comment puis-je prendre ce propos de SleaY au sérieux, alors que le traitement interminable des DIPA m'a fait renoncer à en mettre des dizaines d'autres quand je voyais d'autres erreurs ortho dans les articles à cadenas rouge? J'imagine bien que SleaY ne pensait pas à mal en disant ça et j'imagine bien que je serai le seul à dénoncer l'incongruité de son propos, mais ça m'a fait vraiment quelque chose quand je l'ai lu. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 février 2024 à 01:06 (CET)

   Répondu en PdD. — SleaY ^[contacter] 10 février 2024 à 08:01 (CET)

2.  Neutre jamais croisé. Uchroniste ⁴⁰ 10 février 2024 à 11:54 (CET)
3.  Neutre Très peu croisé sur les pages où je suis actif. Pas réellement pris le temps de chercher la petite bête et voir s'il y a qqchose de rédhibitoire à opposer à cette candidature. Et au final, même s'il y en a, si on veut, on sait/peut passer l'éponge. Les outils étant contestables/retirables. Toutefois, le premier argument - temporel, sur le fuseau horaire décalé, couvrant des temps d'indisponibilité des autres admins - appuyant la candidature peut/devrait aussi inciter à entendre des (futurs) arguments "spatiaux", (ou par sujets de prédilection/d'expertise), soutenant d'autres candidatures. Car, je ne sens point de diversité dans les profils des admins; donc - en vérité - ne me sens pas plus que celà attiré/concerné par cette candidature. Très peu croisé sur les pages où je suis actif ai-je dit ci-dessus. Ma perception est que ce corps des admins se coopte et se reproduit entre lui et ne ressemble pas (encore) ou plus du tout à la largeur X la longueur des contributeurs et des locuteurs des langues françaises du monde. Diversités de thèmes et spatiales, elles, déjà (de + en +) observables dans le "corps"/les profils des contributeurs de wp:fr. Score Beethoven (discuter) 15 février 2024 à 12:48 (CET)

Avis non décomptés

1. Je suis Pour fort, je n'ai aucun avis négatif, d'après ses contributions : il aide beaucoup notre communauté francophone. J'avais hésité avec  Neutre ou Plutôt pour, et j'ai choisi Pour comme c'est la catégorie qui le représente le plus. Natolix (discuter) 14 février 2024 à 21:28 (CET) (moins de 500 contributions -- Lomita (discuter) 14 février 2024 à 21:31 (CET))

   Merci @Lomita ;) Natolix (discuter) 14 février 2024 à 21:36 (CET)

2. Bon.. Juste ça. Natolix (discuter) 18 février 2024 à 22:05 (CET) (même constat : moins de 500 contributions et commentaire incompréhensible ―Eihel (discuter) 20 février 2024 à 17:10 (CET))

   On peut en discuter si mon commentaire est incompréhensible. — (moins de 500 contributions) Natolix (discuter) 21 février 2024 à 14:51 (CET)