Wikipédia:Administrateur/Slzbg

Slzbg est désormais administrateur. • Chaoborus 8 novembre 2023 à 09:31 (CET)

Vote ouvert du 23 octobre 2023 au 7 novembre 2023 à 23 h 59 CET

Slzbg

• Proposition de Slzbg (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Bonjour tout le monde

Je ne remets pas ici les quelques infos sur moi que je viens de mettre sur ma page perso, donc sur cet aspect-là, c'est ici que ça se passe : Utilisateur:Slzbg

J'ai commencé à songer très vaguement, il y a 10 jours, au statut d'administrateur, après avoir fatigué l'utilisateur Eric-92 sur une liste de 48 redirections erronées dans une DSI (se trouvant ici Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques157#Redirections erronées), en me disant « Zut, c'est vrai que c'est monotone de vérifier que chaque lien est réellement à supprimer, si je pouvais le faire moi-même, ce serait plus simple. », mais je n'imaginais rien de concret. Ce fut donc vite oublié, car je fais très rarement ce genre de choses, qui arrive seulement selon mes pérégrinations.

Et voilà que ce matin, les utilisateurs LD et Jules* m'abordent sur ma page de discussion pour me suggérer une candidature ! Je me lance donc aujourd'hui. Le timing me paraît intéressant, en pleines vacances de la Toussaint avec un jour férié, vous aurez donc tous un minimum de temps pour vous pencher sur ma candidature.

Si cela se réalise, il n'y aurait donc plus de liste à rallonge en {{DSI}} de ma part, mais je ne compte pas m'arrêter là, c'est aussi l'occasion de passer régulièrement en DSI pour voir ce que vous aurez mis à supprimer et faire les suppressions le cas échéant. Je sais aussi que l'utilisateur Pronoia alerte parfois sur discord « @Admin_Wiki Vandalisme important en cours sur telle page », ce serait l'occasion pour moi de réagir aux demandes pressées sur discord comme celle-ci ou toute autre. Je passerais également sur BA régulièrement pour donner un avis là où il en manque.

Rappel important : Si vous avez réalisé moins de 50 modifications sur Wikipédia, votre avis ne pourra pas être décompté.

Merci de m'avoir lu et bon vote !

Wikipédiennement

NB: Ma page de discussion et celle de cette page.

Approbation

1. Pour. Une telle évidence ! Avec très grand plaisir ! Enrevseluj (discuter) 23 octobre 2023 à 16:30 (CEST)
2. Approuvé par la cabale des oiseaux. LD (d) 23 octobre 2023 à 16:36 (CEST)
3. Pour. Les outils lui seront utiles et je pense qu'il en fera bon usage. — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 16:44 (CEST)
4. Plutôt pour le candidat, mais  Plutôt contre la procédure (proposition par des Admins, candature décidée sur une journée...) - Uchroniste ⁴⁰ 23 octobre 2023 à 17:17 (CEST)
5. Pour heureusement, tout le monde n'est pas en vacances... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2023 à 17:28 (CEST)
6. Pour, sans l'ombre d'une hésitation. — Ariel (discuter) 23 octobre 2023 à 17:36 (CEST)
7. Pour - Contributeur humble, discret et efficace. C'est tout à fait le genre de candidatures que j'aimerais voir davantage émerger. Punx - (d) 23 octobre 2023 à 17:48 (CEST)
8. Pour Très bon contributeur. Legonin^(oui ?) 23 octobre 2023 à 17:50 (CEST).
9. Pour fort J'avoue, j'ai rien lu, LD et Jules* qui impulsent, me suffit. Benoît (d) 23 octobre 2023 à 18:05 (CEST) Cool, cela veut dire que la démocratie liquide ça marche déjà dans Wikipédia. Il aurait pu en parler dans WikiMag... Benoît (d) 23 octobre 2023 à 19:57 (CEST)
10. Pour Goombiis •~Δ~• 23 octobre 2023 à 18:15 (CEST)
11. Pour--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 23 octobre 2023 à 18:18 (CEST)
12. Pour, sans hésitation. Contributeur sérieux qui saura utiliser adéquatement son statut et ses outils d'administrateur. manȷıro^💬 23 octobre 2023 à 18:32 (CEST)
13. Pour Une telle motivation ne peut que donner confiance. On a toujours besoin d'un administrateur de plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 octobre 2023 à 18:55 (CEST)
14. Pour En plus, ça te serait bien utile pour traiter des DIPP qui nécessitent les outils. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 23 octobre 2023 à 19:39 (CEST)
15. Pour Michel421 (discuter) 23 octobre 2023 à 19:43 (CEST)
16. Pour Je n'ai jamais croisé Slzbg mais un rapide coup d'œil sur ses contributions et plusieurs avis ci-dessus m'ont convaincu. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 octobre 2023 à 19:51 (CEST)
17. Pour A fait ses armes au fil des ans sans conflictualité, mérite la confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2023 à 20:15 (CEST)
18. Pour Les outils lui seront utiles. Il verra, par lui-même, s'il a envie ensuite de descendre dans l'arène des RA.--Authueil (discuter) 23 octobre 2023 à 20:54 (CEST)
19. Pour essayer : ce wiki a besoin de sysops, et vous avez là un candidat qui semble être sur la bonne voie pour être utile à l’encyclopédie. Le risque zéro n'existe pas, et comme le wiki francophone a ceci de particulier qu'il autorise de facto l'usage des outils de sysops pour des intérêts particuliers avant ceux de l’encyclopédie, tout le monde devient super nerveux dès qu'un candidat sysop se présente. Mais s'en tenir à ces mauvaises pratiques ne permettra pas de s'en sortir, alors on se détend et on souhaite bonne chance au nouveau sysop, en supposant la bonne foi et en prenant le risque d'une bonne surprise — Bob Saint Clar (discuter) 24 octobre 2023 à 00:35 (CEST)
20. Pour Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2023 à 02:08 (CEST)
21. Pour bosseur, ouvert à la discussion et respectant l'esprit collaboratif de Wikipédia --Toyotsu (discuter) 24 octobre 2023 à 02:12 (CEST)
22. De ce que je lis ci-dessous, les reproches c'est soit des broutilles (par rapport à ce que je vois parfois de la part d'administrateurs en place), soit c'est un manque d'expérience. Mais c'est un dilemme impossible à dépasser, soit c'est un contributeur qui a de l'expérience, et l'expérience de manière communautaire cela induit de manière quasi inévitable des désaccord et des conflits, soit c'est un contributeur sans expérience. Alors bon. Nouill 24 octobre 2023 à 04:13 (CEST)
23. Pour sérieux, bosseur et ouvert d'esprit. Guallendra (discuter) 24 octobre 2023 à 06:50 (CEST)
24. Plutôt pour. De mémoire, jamais croisé mais a priori positif. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 octobre 2023 à 08:57 (CEST)
25. Kropotkine 113 (discuter) 24 octobre 2023 à 10:40 (CEST)
26. Rien contre. Goodshort (discuter) 24 octobre 2023 à 12:11 (CEST)
27. Pour. --— Péeuh (discuter) 24 octobre 2023 à 12:53 (CEST)
28. Pour — BimBe93 ^(discuter) 24 octobre 2023 à 13:15 (CEST)
29. Pour Aucun problème pour moi. Airtransat236 (discuter | contributions) 24 octobre 2023 à 16:16 (CEST)
30. Plutôt Pour. Contributeur investi et sérieux, attentif à ce qu'on lui dit, qui ne prétend pas tout savoir et qui se montre prêt à apprendre. Alors pourquoi pas ? On peut espérer que, dans le futur, il passera moins de temps sur discord et en consacrera davantage à ce qui est l'essentiel, enrichir l'encyclopédie. Hadrianus (d) 24 octobre 2023 à 22:24 (CEST)
31. Pour --Antoine.b (discuter) 24 octobre 2023 à 23:44 (CEST)
32. Pour Pas de problème. -- Speculos ^✉ 25 octobre 2023 à 13:43 (CEST)
33. Pour. Je ne me souviens pas avoir croisé Slzbg auparavant, mais ses réactions aux questions relatives à sa candidature montrent une personne calme, posée et capable de s'exprimer de manière claire. Même s'il ne s'occupait que des demandes de suppression de page, ce serait loin d'être négligeable (cf. statistiques d’administration), et je pense qu'il saura apprendre à intervenir dans d'autres domaines, avec l'aide de ses devanciers. --Ciseleur (d) 25 octobre 2023 à 14:06 (CEST) ; « aide », 25 octobre 2023 à 14:18 (CEST)
34. Pour étant donné la motivation et le travail effectué. --Cody escouade delta (discuter) 25 octobre 2023 à 17:34 (CEST)
35. Je n'aimerais pas que Wikipédia meurt de vieillesse avant 30 ans. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2023 à 21:02 (CEST)
36. Pour Pourquoi pas? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 octobre 2023 à 03:27 (CEST)
37. Pour Je suis convaincu que l'utilisateur ferra du bon boulot. --Huguespotter (discuter) 26 octobre 2023 à 15:57 (CEST)
38. Pour --Erdrokan - ** 26 octobre 2023 à 17:57 (CEST)
39. Pour -- Lestoille (discuter) 26 octobre 2023 à 20:28 (CEST)
40. Pour - Eric-92 (discuter) 26 octobre 2023 à 21:43 (CEST)
41. Confiance. TigH (discuter) 26 octobre 2023 à 21:55 (CEST)
42. Pour Pourquoi pas aussi -- Xfigpower (pssst) 26 octobre 2023 à 22:52 (CEST)
43. Pour Après lecture des arguments "contre", je ne peux que me prononcer "pour". Bienvenue chez nous. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 27 octobre 2023 à 14:54 (CEST)
44. Pour avec un peu d'hésitation car je découvre seulement, mais je suis sensible au passage récent de Slzbg pour une évaluation dans une page de discussion d'un article qui reste à sourcer depuis presque 10 ans... Alors confiance accordée !--Bruinek (discuter) 27 octobre 2023 à 17:34 (CEST)
45. Plutôt pour J'ai hésité un temps après la lecture des votes contres, mais finalement ce qui est important, c'est ce qu'il compte faire, une fois qu'il a les outils : des DSI et des interventions en cas de vandalisme urgent. Peu importe qu'il ait plus ou moins d'expérience dans l'éditorial ou autre : pour ces tâches-là, son profil est nettement suffisant, et son aide sera bienvenue. — Daehan ^[p|d|d] 27 octobre 2023 à 17:47 (CEST)
46. Pour vu le travail que cette accompli sur Wikipédia, fort remarquable.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dadrik (discuter)
47. Pour, en confiance Melanthos ^{(Συζητώ)} 28 octobre 2023 à 12:41 (CEST)
48. Pour Motivation, contributions et implication au sein de l'encyclopédie qui me semblent concluantes à requérir l'utilisation des outils de sysop. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 28 octobre 2023 à 12:42 (CEST)
49. Pour --—d—n—f (discuter) 28 octobre 2023 à 13:15 (CEST)
50. Pour Candidat sérieux et qui m'inspire confiance.--Foscolo (discuter) 28 octobre 2023 à 13:44 (CEST)
51. Pour --Ozzie10aaaa (discuter) 28 octobre 2023 à 15:15 (CEST)
52. Pour — GrandCelinien (discuter) 28 octobre 2023 à 16:30 (CEST)
53. Pour Je ne vous connais pas, mais, ayant lu les arguments contre vous, je les trouve totalement inopérants. Les qualités pour être administrateur n'ont rien à voir avec le nombre de contributions dans quelqu'espace que ce soit. On peut très bien lire très attentivement un débat et ne pas estimer avoir quelque chose d'utile à apporter au débat, je touve même cette attitude préférable à celle qui consiste à systématiquement intervenir pour se mettre en avant, elle me laisse penser que vous saurez faire preuve de pondération, et c'est une qualité que l'on ne retrouve que chez les meilleurs admins. Bref, puisque personne n'a de meilleurs arguments contre vous, j'en conclus que vous n'avez pas de défaut majeur, je vote donc pour avec confiance. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 28 octobre 2023 à 17:57 (CEST)

    Précision : comme d'autres utilisateurs, je souhaite que les discussions concernant wikipedia aient lieu de façon transparente sur wikipedia. Cela ne me semble néanmoins pas un motif pour changer mon vote. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 novembre 2023 à 12:39 (CET)

54. Pour Cedalyon (discuter) 29 octobre 2023 à 15:51 (CET)
55. Pourquoi pas ?... Bon courage... --Alcide talon ^(blabla ?) 29 octobre 2023 à 17:53 (CET)
56. Pour Je perçois une certaine motivation et salue son sérieux. Coopération et volonté de bien faire au regard de ses contributions. Je remarque qu'une bonne partie des arguments d'opposition sont liés à des conflits passés avec le candidat, une sorte de vendetta/règlement de compte qui me donne une raison suplémentaire d'apporter mon soutien à Slzbg. --PTFRMarty (discuter) 29 octobre 2023 à 19:36 (CEST)
57. Pour --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 octobre 2023 à 21:02 (CET)
58. Pour Sans hésitation. Candidat croisé à de nombreuses reprises, dans des situations où tu as montré ton efficacité au service du projet, tu sauras faire un bon administrateur soucieux d'améliorer et de protéger l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 30 octobre 2023 à 09:09 (CET)
59. Pour - Rien à reprocher et rien à allouer... Je lui souhaite "Bonne chance" et surtout d'être observateur et attentif... administrateur ...pourquoi pas...--Zivax (discuter) 30 octobre 2023 à 09:12 (CET)
60. Pour — Exilexi ^[Discussion] 30 octobre 2023 à 09:34 (CET)
61. Pour En confiance au vu des éléments de la présentation et de la discussion. L'expérience viendra. --Charlestpt (discuter) 30 octobre 2023 à 10:13 (CET)
62. Pour Pour avoir fait gouter Slzbg aux addictives évaluations. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 octobre 2023 à 10:20 (CET)
63. Plutôt pour pas de souvenir particulier de cet utilisateur, mais je ne suis plus trop les modifications récentes non plus. Cependant, j'ai confiance au vu de ses contributions, du fait de son profil éclectique (il n'est pas cantonné à un espace ni à un type de contribution majeur) qui me semble intéressant. .Anja. (discuter) 30 octobre 2023 à 10:27 (CET)
64. Pour -- Guil2027 (discuter) 30 octobre 2023 à 10:55 (CET)
65. Pour Confiance a priori : à lire les motivations des avis d'opposition, je ne vois rien de décisif : on ne peut pas vouloir des contributeurs pleins d'expérience en tous domaines, et en même temps rechercher « du sang neuf », ce qui me semble souhaitable. — 🦊 jilucorg converser, le 30 octobre 2023 à 12:43 (CET)
66. Pour, en confiance Tsaag Valren (✉) 1 novembre 2023 à 16:21 (CET)
67. Plutôt pour s'être spécialisé dans les évaluations n'est pas rédhibitoire, on verra à l'usage pour le reste -- Le Petit Chat (discuter) 2 novembre 2023 à 13:05 (CET)
68. Pour -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 2 novembre 2023 à 17:19 (CET)
69. Pour El pitareio (discuter) 2 novembre 2023 à 21:29 (CET)
70. Pour Plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2023 à 17:09 (CET)
71. O.Taris (discuter) 3 novembre 2023 à 21:03 (CET)
72. Pour--Harrieta171 (discussion) 4 novembre 2023 à 08:03 (CET)
73. Pour Slzbg est un utilisateur de bonne foi qui fera un bon usage de ces outils. Belysarius (discuter) 4 novembre 2023 à 09:16 (CET)
74. Pour La page de discussion semble montrer une attitude raisonnable, sans bla-bla. Et je fais confiance aux admins qui l’ont sollicité. --Pols12 (discuter) 4 novembre 2023 à 17:11 (CET)
75. Plutôt pour Pas totalement convaincu, mais essayons. — JK^rs's (discuter) le 5 novembre 2023 à 12:25 (CET)
76. Pour --Croquemort Nestor (discuter) 5 novembre 2023 à 15:48 (CET)
77. Plutôt pour au vu des arguments et des avis donnés par certains contributeurs. --KolofKtulu 6 novembre 2023 à 13:02 (CET)
78. -- Pªɖaw@ne 7 novembre 2023 à 08:24 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Je pense que les outils seront effectivement utiles à Slzbg et son profil me semble cohérent et adéquat. Il y a de mon point de vue trop peu de rédactionnel (sourçage, création, etc.), ce qui me fait douter mais n'est pas bloquant : il est bien que de nombreux profils de contributions à WP soient représentés au sein des sysops. En revanche, je ne connais pas du tout Slzbg et les très peu nombreuses contributions meta m'empêchent de voter positivement. On s'est probablement croisé à certaines occasions mais je ne sais pas comment Slzb se positionne sur les sujets de fonds de WP comme le sourçage, l'admissibilité, etc. ni quelles sont ses relations avec les autres pcw. Cela n'intéresse peut-être pas Slzbg mais les sysops ont un impact meta très important et là je suis dans l'expectative complète. Je suis réticent devant une candidature qui se met en place un matin sans véritables réflexions préalables - bien que je comprenne aussi l'utilisation des outils - et sur une personne dont j'ai l'impression de tout ignorer. Je modifierai peut-être mon avis en fonction des avis positifs des uns et des autres. Sinon, si Slzbg participe un peu plus au niveau meta les prochains temps, je trouve sa candidature intéressante (donc c'est peut-être plus  Attendre mon avis). Quoiqu'il en soit, bonne utilisation des outils et du statut en cas d'élection. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 octobre 2023 à 18:28 (CEST)

   La suite en discu : Discussion_Wikipédia:Administrateur/Slzbg#Avis_de_Triboulet_sur_une_montagne. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 21:40 (CEST)

2.  Attendre Contre (mise à jour 24 octobre 2023 à 17:15 (CEST)) Cette candidature m'apparaît prématurée. Le candidat n'a pas démontré ni dans sa présentation ci-dessus, ni sur sa page personnelle sa compréhension des principes fondateurs de l'encyclopédie et son adhésion à ceux-ci dans sa praxis. Sur la question du nombre de contributions, il est vrai qu'on en compte beaucoup dans l'espace principal pour un utilisateur avec si peu d'ancienneté. Néanmoins, on compte au moins 10 000 modifications marquées comme mineures dans le lot. Dans les derniers mois, le plus souvent, les contributions sont cléricales (ajout d'un portail, retrait d'espaces superflues, corrections orthographiques et typographiques, etc.). C'est la même chose dans l'espace Discussion; près de 1500 évaluations ou ajout de projets dans la dernière semaine; peu de substance sur laquelle baser une opinion. Sur les 27 articles initiés, dix seulement ont atteint le statut de bon début, c'est-à-dire une page qui contient une structure minimale et au moins une source. Les sujets abordés dans ses 27 pages créées se recoupent (essentiellement le football féminin). Rien de tout cela est mal en soi; j'y vois même la marque d'un contributeur de qualité, un wikignome dont les tâches accomplies sont nécessaire au bon fonctionnement de Wikipédia. Le fait est que le tout ne permet pas d'anticiper le comportement du proposant en cas de problème administratif. Lorsque confronté à un conflit éditorial, un administrateur doit réagir raisonnablement en fonction des PF/R/r et proposer une issue qui permet de faire perdurer l'encyclopédie au-delà des individus; les indices d'une telle conduite par le candidat ne sont pas évidents. --Webfil (discuter) 23 octobre 2023 à 20:09 (CEST)

   Je ne peux que confirmer les réserves de Webfil, je ne suis pas adepte des problèmes comportementaux d'autrui. J'ai bien sûr eu en face des personnes avec des avis différents (voir ma page de discu ou un exemple récent : Discussion:Éva_Fahidi#Évaluation_Nazisme_et_Seconde_Guerre_mondiale). Cela ne fait cependant pas partie de ce que j'ai mis en avant, car je demande des outils supplémentaires. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 21:40 (CEST)

   PS: Je voulais aussi évoquer mes 10.000 modifs assez récentes en mineures : il y a environ un mois sur discord, une personne a dit que les retouches ortho non-mineures la dérangeaient dans l'historique quand elle voulait chercher les modifs ayant un ajout d'octets conséquent, alors depuis ce jour, j'ai activé dans mes gadgets l'option "modif mineure par défaut", et concrètement, sur mes 57.000 modifications, si j'avais activé ce gadget dès le début, il devrait y avoir 56.500 modifs en mineures dans mon historique de contributions.

3.  Attendre exactement pour les mêmes raisons qu'évoquées par Webfil. J'y ajoute que le candidat, tout en gardant les formes, me semble peu ouvert à la discussion, comme en témoigne cet échange sur l'ajout indiscriminé du projet sexualité sur de nombreux articles. Malgré le temps laissé pour la réflexion, la consultation d'autres avis ou l'apport de sources allant dans son sens, j'ai eu la surprise de voir mes objections ignorées, avec le motif "pas d'opposition formelle" [1]. Et les articles peu ou pas sourcés, ainsi que le retrait d'un bandeau après l'ajout d'une source publicitaire, me dérangent beaucoup. --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2023 à 20:38 (CEST)

   Bonsoir Pa2chant.bis, dommage que vous me relanciez ce sujet seulement maintenant, que je pensais clos par manque d'intérêt. Sur ma page de discu, je vous ai cité les 3 personnes qui avaient entamé le mouvement, en avez-vous contacté comme je vous avais suggéré? Personne d'autre n'est intervenu pendant plus d'une semaine, alors que j'en ai conclu que la majorité (moi + Apollinaire93) l'emportait et j'ai donc terminé par la remise du Wikiprojet. Je suis désolé que vous soyez restée sur cette situation de frustration. Quant à l'IT-Benchmarking, je n'ai pas vu le site CIO-online comme de la pub, surtout pour sourcer une méthode, pas une entreprise. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 22:03 (CEST)

   « Frustration » n'est pas le mot que j'aurais employé. « Désaccord intellectuel » et « « Agacement devant quelqu'un qui se livre à des modifications de masse en faisant reposer sur les autres la charge de convaincre » serait plus idoine. Mais le fond du problème est bien les sujets abordés par Webfil, que je retrouve d'ailleurs dans les interventions de deux autres contributeurs. Poser en masse des bandeaux d'évaluation vides ne permet pas de se faire une idée du comportement que vous pourriez avoir avec une RA à traiter. Je ne suis pas opposée à votre candidature, j'aimerais juste avant vous voir rédiger un article ou un paragraphe d'article correctement sourcé pour juger de vos capacités à suivre les règles de WP, et vous voir prendre des positions ailleurs que sur Discord, que je fréquente pas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 24 octobre 2023 à 08:08 (CEST)

   Bonjour Pa2chant.bis, les exemples de sourçage et de prises de position (sur les 5 modèles de BU mis récemment en DDA) ont été donnés en discussion, dans la section avec Triboulet sur une montagne. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 octobre 2023 à 10:30 (CEST)

   Bonjour Slzbg. Le fait que vous assimiliez le consensus à une majorité ne fait qu'appuyer mon propos. Le fonctionnement par vote et par majorité est contraire au WP:PF4, qui prône la recherche de consensus, c'est-à-dire l'évolution d'une situation problématique vers une conclusion globalement satisfaisante, plutôt que le clivage et la polarisation. Je change mon vote pour « contre ». Webfil (discuter) 24 octobre 2023 à 17:13 (CEST)

   Bonjour Webfil, j'ai utilisé le passé composé, mais je comprends votre changement, je ne pourrai de toute façon démontrer autre chose ni aujourd'hui ni le 7 novembre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 octobre 2023 à 17:51 (CEST)

4.  Attendre Comme les trois précédents : pas assez de contributions véritablement éditoriales pour se faire une opinion, presque effacé, ce qui me paraît problématique pour plusieurs facettes du rôle d'administrateur. N'y avait-il pas eu une discussion sur l'opportunité de scinder les différents rôles d'administrateur ? Aucun problème à confier des outils de maintenance, mais réserves sur le reste. L'implication plus grande dans Discord que dans les espaces de discussion de WP est également problématique pour moi.--Sherwood6 (discuter) 23 octobre 2023 à 23:24 (CEST)
5. Contre Slzbg me semble être motivé et utile. Toutefois, il n’a presque jamais participé à la lutte contre le vandalisme, n’a presque jamais participé à l’accueil des nouveaux, a fait relativement peu de requêtes aux administrateurs et n’a pas beaucoup d’expérience éditoriale. Cela ne nous laisse pas grand-chose sous la dent pour évaluer l’usage qu’il fera des outils d’administration et s’il en a vraiment besoin. De plus, comme souligné par l'Escogriffe ci-dessous, Slzbg se faisait une idée erronée de ce qu'est le statut d'administrateur il y a seulement six mois. Candidature largement prématurée. — SleaY ^(contacter) 24 octobre 2023 à 03:41 (CEST)

   Bonjour SleaY, je dirai même que pour l'accueil des nouveaux, je n'en ai jamais fait, car j'estime ne pas être le mieux placé, ainsi que pour les RA : jamais eu à en faire non plus, et je m'en porte très bien ainsi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 octobre 2023 à 10:23 (CEST)

   Slzbg soumet tout de même fréquemment des DSI, et intervient régulièrement sur WP:DIPP. Cdlt, — Jules* ^discuter 24 octobre 2023 à 11:48 (CEST)

6.  Attendre Jamais croisé, rien contre mais rien pour : 47% de votre activité à papoter contribuer sur les pages de discute, sans compter les heures passées sur Discord, le balai est-il nécessaire ?? --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2023 à 12:22 (CEST)

   Ce n'est pas de la papote, c'est de l'évaluation d'articles. l'Escogriffe (✉) 24 octobre 2023 à 13:04 (CEST)

   Pas besoin d'un balai pour évaluer, --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2023 à 13:30 (CEST)

   Bonjour Pierrette13 , vous m'avez connu dans une situation où vous m'avez remercié : Wikipédia:Le_Bistro/11_mai_2023#Discussion_catégorie:Archéologue_britannique_(femme)/Admissibilité et ce n'est pas à propos des évaluations des Wikiprojets que le statut d'administrateur m'aiderait, effectivement. Il reste donc 53% de mon activité à éplucher. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 octobre 2023 à 15:12 (CEST)

   Qui a dit « la réponse est le malheur de la question » ? Vous devriez éviter de commenter chaque vote contre ou neutre et laisser les remarques résonner , bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2023 à 07:33 (CEST)

   De moins en moins convaincue, donc je change mon vote de rubrique, --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2023 à 07:38 (CEST)

   Bonjour Pierrette13, merci pour votre conseil précédent. Je commenterai donc uniquement s'il y a un point nouveau à apporter. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 octobre 2023 à 10:59 (CEST)

7.  Attendre Bonjour, c'est la toute première fois que je prends part à un vote pour l'élection d'un administrateur. Mon expérience sur Wikipedia étant relativement récente, je veux rester prudent et mesuré dans mon appréciation. Je ne connais pas Slzbg et je ne l'ai jamais croisé sur Wikipedia. Je n'ai donc aucun avis fondé sur l'expérience et je m'en remettrais bien volontiers aux retours très positifs exprimés par les membres favorables. Mais ce que j'attends d'un candidat au statut d'administrateur, ce sont des prises de positions de fond, sur ce qu'il pense de l'évolution de Wikipedia, sur les valeurs qu'il partage (ou pas), sur la façon dont il conçoit son futur rôle d'administrateur, ses motivations et la façon dont il souhaite intervenir auprès des autres membres, notamment dans les actions de modération. Sur ces points importants, je trouve la déclaration de candidature de Slzbg un peu légère, ce qui me donne le sentiment qu'il n'a peut-être pas pris toute la mesure des responsabilités et du rôle d'un administrateur. Ncotso (discuter) 25 octobre 2023 à 11:20 (CEST)

   Bonjour @Ncotso

   J'aurai besoin d'une petite clarification : les admins ne sont pas décisionnaires sur Wikipédia, bien qu'ils et elles aient une certaine influence sociale. Du coup, du fait de votre point concernant les « positions de fond, sur ce qu'il pense de l'évolution de Wikipedia, sur les valeurs » je me demande si vous avez bien compris le rôle ?

   Merci, Trizek ^bla 25 octobre 2023 à 17:29 (CEST)

   Je me suis peut-être mal exprimé, mais je pense avoir bien compris le rôle des administrateurs (j'ai d'ailleurs pris le temps de bien relire la page Wikipédia:Administrateur avant de voter ce matin. Je sais bien que les administrateurs n'ont pas de pouvoir décisionnaire éditorial, notamment. Je ne leur prête donc pas des super-pouvoirs qu'ils n'ont pas. Mais j'observe aussi le positionnement des différents administrateurs. Je vois bien que certains, notamment lorsqu'il s'agit de discuter de l'admissibilité de nouvelles pages, ont des pratiques plus ou moins pédagogiques, des arguments plus ou moins développés, une capacité à faire preuve de discernement plus ou moins affirmée. C'est notamment sur ces points là que je reste sur ma faim avec la déclaration de candidature de Slzbg. Voilà, j'espère vous avoir rassuré sur mon niveau de compréhension des enjeux de ce vote. Ncotso (discuter) 25 octobre 2023 à 18:04 (CEST)

   @Trizek Je précise, avant que vous m'en fassiez la remarque, que j'ai bien compris par ailleurs que la proposition au débat d'admissibilité n'était pas une prérogative réservée aux administrateurs et que tout contributeur pouvait s'en saisir. En revanche, l'administrateur a le pouvoir in fine de supprimer une page. Et de par son statut et son autorité symbolique, il pèse fortement dans le débat. Je trouve enfin que c'est à l'occasion des débats d'admissibilité ou des contacts qui les précèdent que l'on mesure le positionnement des différents administrateurs. C'est pour cette raison que j'ai évoqué ce point particulier. Ncotso (discuter) 25 octobre 2023 à 20:38 (CEST)

   Merci pour ces éclairages, @Ncotso. Trizek ^bla 26 octobre 2023 à 10:02 (CEST)

   
   Bonjour @Ncotso, les admins sont bien « décisionnaires sur Wikipédia ». Le statut d'admin confère à toute pcW qui le détient, entre autres prérogatives, la possibilité de décider des suppressions immédiates (décisions éditoriales) et de décider de sanctionner une autre pcW, en bloquant son compte. Les admins forment aussi un comité éditorial qui arbitre les DRP et les entrées en liste noire. Il importe donc que les admins démontrent une bonne compréhension du projet et soient capables de soutenir des « prises de positions de fond » sur son fonctionnement théorique comme pratique. --ContributorQ^(✍) 31 octobre 2023 à 23:12 (CET)

   Merci @ContributorQ pour ces précisions. Je répondait @Trizek qui semblait penser que j’attribuais aux administrateurs des pouvoirs qu'ils n'ont pas. Mais je suis bien d'accord avec vous sur le fait qu'il ne faut pas minimiser leurs attributions qui, de fait, on un impact non-négligeable en matière éditoriale. Vous évoquez les suppressions immédiates et le comité éditorial pour arbitrer les demandes de restauration de page. Ce n'est pas rien. On en revient donc au point de départ qui justifiais mon vote. Ce sont autant de sujets sur lesquels j'aimerais connaître et mesurer le niveau de compréhension et le point de vue de @Slzbg. Je prends un exemple : certains administrateurs (je ne citerai évidemment aucun nom), ont d'après ce que j'ai pu observer, une appréhension de d'admissibilité qui se limite aux seuls critères objectivables (nombre de sources, secondaires ou pas, centrées ou pas, etc). Bien sûr, les critères d'admissibilité, c'est la base et loin de moi l'idée de dire qu'ils ne sont pas importants. Mais, au-delà de ces seuls critères, le sujet, le fond, la qualité rédactionnelle et bien d'autres critères, plus subjectifs et qualitatifs, comptent également. Car si juger de l'admissibilité se limite à compter le nombre de sources, à la limite un algorithme pourrait tout aussi bien le faire. Moi ce que j'attends d'un administrateur, c'est qu'il ait vraiment une expérience de rédacteur et qu'il ait envie de s'impliquer dans les échanges et débats qui animent la vie rédactionnelle de Wikipedia, au niveau des rédacteurs, pas simplement dans le huis-clos du comité éditorial. Ncotso (discuter) 1 novembre 2023 à 08:04 (CET)

   + Score Beethoven (discuter) 3 novembre 2023 à 09:47 (CET)

   Je mets un bémol sur le pouvoir décisionnaire supposé, qui n'est d'ailleurs pas explicité sur Wikipédia:Administrateur : il est possible à quiconque de demander une SI, de statuer sur une DRP ou de suggérer un lien pour la liste de rejet. Les admins ont la possibilité de le faire directement, ensuivant les mêmes règles. Mais c'est une discussion pour une autre page. :) Trizek ^bla 4 novembre 2023 à 16:13 (CET)

8. Contre la cooptation. Et contre le fait que Discord puisse influer sur wp. En dehors de cela, le candidat a sans doute d'éminentes qualités mais le manque d'expérience éditoriale est encore trop présent. Pas d'objection envers sa future candidature, plus tard, quand cette expérience sera acquise. Cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2023 à 15:10 (CEST)

   Encore un "argument Discord", je trouve ça gênant. Pourquoi, si Discord ne doit pas avoir d'influence sur Wikipédia, existe-t-il une page Aide:Discord ? Mais je comprends le vote... DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 17:24 (CEST)

   @DarkVador79-UA, c'est peut être le problème en effet. Que, et ce n'est pas récent, des contributeurs aient un jour cru bon de créer des canaux hors Wikipedia pour coordonner des actions wikipediennes. Ce qui ne saurait favoriser la transparence et permet, dans certains cas, même au contraire de s'affranchir de faire ce qu'on ne ferait pas sur Wikipedia publiquement. Pour moi "oui à la transparence sauf limites légales (OS,CU)" et "non au shadow Wikipedia". Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 17:48 (CEST)

9.  Attendre : je perçois un manque d'expérience sur la contribution éditoriale de fond. Si tout le monde n'est pas obligé de faire ça (et tant mieux), c'est quand même la base de notre travail ici, et il me semble important qu'un admin comprenne bien ce qu'implique un tel travail. De plus, vu le rôle actif en matière de sanctions sur conflits qu'ont les admins actuellement, je n'ai pas assez d'informations pour juger des positions du contributeur sur les grands sujets. Le peu de présence dans le méta me pose également un problème, surtout que j'ai le sentiment qu'il a été remplacé par Discord. — Omnilaika02 (d) 25 octobre 2023 à 22:17 (CEST)
10.  Attendre. Candidature prématurée, le postulant est inscrit depuis le 10 janvier 2022 (lien Xtools). Il est recommandé, parmi les critères indicatifs, d'avoir « une bonne connaissance du fonctionnement des outils d'édition, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français », l'ensemble de ces connaissances est acquit avec l'expérience et le temps. En prenant la liste des articles créés (lien) parmi les publications originales et des plus grandes tailles, l'article de Virginia Kirchberger (7,5Ko) et celui de Nadine Prohaska (7Ko) en tant que bon début, et enfin l'article de Fly Project représentant la page de la plus petite taille (1,2Ko), la consultation des pages confirme du peu d'expérience. Cependant, je remercie Slzbg de l'immensité des contributions, dont la création de pages avec l'ajout du modèle {{Wikiprojet}} Mon choix d'attente est également indexé sur les décisions de la communauté pour les refus de candidature au statut d'administrateur de ces trois dernières années.
    Je me suis également intéressé à la genèse des suggestions de candidatures, dont le postulant en est le sujet, avec l'excellente élaboration de nos amis Jules* et LD, que nous ne remercierons jamais assez pour leurs travaux de petites mains (certains les nomment parfois : les grandes paluches). Et de mentionner un bilan des administratrices et administrateurs actuels.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 26 octobre 2023 à 17:19 (CEST)
11.  Attendre Malgré un grand nombre de contributions (notamment dans l'évaluation) et une volonté de bien faire indéniable, il y a à mon avis un manque dans le travail éditorial lui-même, indispensable pour se confronter soi-même à la patrouille et apprendre ainsi ce que l'on devra soi-même faire subir en tant que patrouilleur et administrateur, cette dernière fonction étant particulièrement ingrate, et apprendre ainsi à prendre du recul sur les choses et garder son sang-froid. De plus, moins de deux ans de présence sur Wikipédia me paraît vraiment juste pour justifier d'une expérience véritable. Culex (discuter) 27 octobre 2023 à 23:47 (CEST)
12.  Attendre refroidi par le manque d'expérience, de transparence (Discord), l'aspect cooptation, etc. voir ce qui est écrit au-dessus. Cordialement,--74laprune (discuter) 29 octobre 2023 à 16:03 (CET)
13.  Attendre Contributeur trop récent et trop peu actif sur le main. Les discussions relatives à WP devraient se passer sur WP et non sur Discord. — Cymbella (discuter chez moi). 3 novembre 2023 à 11:08 (CET)

    Pour info et ceux que ça intéressent, j'ai compté 67 admins (sur les 147 actuels) qui ont moins de contribution dans main que Slzbg. -- Pªɖaw@ne 3 novembre 2023 à 18:05 (CET)

Neutre

1.  Neutre Peu croisé. Points + : aucun réel conflit en 56 000 contributions, bonne connaissance des pages de maintenance. Points - : les éléments avancés dans les avis contres (il me semble tout de même que Slzbg est ouvert à la discussion, et Discord n'est pas un point négatif, mais je suis d'accord avec le reste), plus le fait qu'encore récemment Slzbg se faisait une idée erronée de ce qu'est le statut d'administrateur. Tendance Pour car je pense qu'il continuera à apprendre. --l'Escogriffe (✉) 23 octobre 2023 à 22:48 (CEST)

   Bonsoir GrandEscogriffe, effectivement, j'ai beaucoup appris ce jour-là. Heureusement qu'Apollinaire93 avait suivi les différentes discussions aux différents endroits pour me stopper à temps (Pour les personnes ayant la flemme de cliquer : j'allais faire une RA pour un motif éditorial). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 23:02 (CEST)

2.  Neutre Pas de raison de m'opposer mais une bonne partie du travail d'évaluation est faite à un rythme tel (3 évaluations à la minute) que je me demande si la qualité de ces évaluations est au rendez-vous. J'espère que l'invitation à candidater a été lancée sur autre chose qu'une performance au Wikiscan. --=> Arpitan (discuter 24 octobre 2023 à 17:59 (CEST)

   Bonjour Arpitan Les motivations de LD et Jules* sont sur ma page de discussion. Pour ce qui est des évaluations, je suis déjà tombé sur des articles avec avancement B sans aucune référence, que j'ai bien sûr mis en ébauche. Mes évaluations ne sont sûrement pas toujours optimales, effectivement, mais l'écrasante majorité, voire 97% de mes évaluations, c'est soit BD soit E (et c'est souvent entre les deux que l'hésitation apparaît). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 octobre 2023 à 18:26 (CEST)

3.  Neutre à tendance plutôt défavorable. Je suis gêné par cette candidature par cooptation (ce qui n'est pas du tout la faute du candidat bien sur). Que des contributeurs disposant du statut d'admin suggèrent de façon informelle à un contributeur de candidater soit. Mais la démarche de Jules* a été faite en tant qu'admin, témoin la section ouverte sur le BA à cet effet. Or un système par cooptation des admin envers de potentiels futurs admin est une très mauvaise chose pour Wikipedia. Très mauvaise. Très réticent aussi par rapport à tout ce qui est discord qui me semble le contraire de la transparence qu'on est censé avoir sur Wikipedia. Ce qui renforce mon sentiment de cooptation. Sur le fond je ne vois pas que Slzbg démontre une connaissance suffisante de Wikipedia ni un besoin avéré des outils. --Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 11:02 (CEST)

   Autant pour moi. Je viens de rectifier le tir en publiant l'info sur le Bistro, ce que j'aurais dû faire d'emblée. Mais il s'agit bien de mon initiative. Cdlt, — Jules* ^discuter 25 octobre 2023 à 11:59 (CEST)

   Merci @Jules*, je n'ai pas dit que c'était une initiative du corps des sysop cela dit. Cela ne change pas fondamentalement ma lecture globale cela dit. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 12:29 (CEST)

   Je vais m'autoriser ici une réponse : on n'a jamais trop d'admins, et je pense que @Jules* a pris la mesure de son initiative. Et il ne me paraît pas sain de s'opposer à une personne simplement parce qu'elle utilise Discord (c'est un point qu'il faudrait soulever par ailleurs parce qu'on voit trop souvent ce genre de... discrimination). Sur ce, bonne journée. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 12:15 (CEST)

   @DarkVador79-UA, j’entends ton opinion. Je ne la partage pas forcément. En tout cas ça donne un sentiment global, surement à tort car FOI avant tout, d’aparté, d’entre-soi. Sur ton premier point, à mon avis le sujet n'est pas le nombre d'admin dans l'absolu que le nombre d'admin capable de s'atteler aux RA et aux DRP (ce qui est incroyablement ingrat bien entendu). Quelque part je dirais la qualité plutôt que la quantité, vu le nombre d'admin quasi inactifs en tant que tels (et c'est leur droit le plus strict). Et ce d'autant plus qu'un admin a des outils puissants. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2023 à 12:35 (CEST)

   @DarkVador79-UA Le problème n'est pas "simplement d'utiliser Discord" mais d'être apparemment très présent sur Discord et quasiment invisible dans tout le méta de WP (du Bistro aux DdA en passant par les PdD des articles, les PdU, les sondages, etc.). Sherwood6 (discuter) 25 octobre 2023 à 12:45 (CEST) J'ajouterai qu'en évitant de s'exposer, on ne suscite pas d'opposition franche mais des réticences. On n'élit pas les admins en fonction des opinions convergentes qu'ils ont avec nous sur les sujets "chauds", ou du moins on ne devrait pas, mais on aimerait bien au moins savoir, par la preuve/l'exemple, s'ils connaissent et partagent les "valeurs" fondamentales en matière de sourçage, d'admissibilité des articles, de conception des articles, de lutte contre les contributions promotionnelles, des RSV, des conventions diverses, etc. Là, c'est en quelque sorte voter pour un wikignome dont on ne peut que saluer le travail de l'ombre dans l'évaluation des articles et les corrections formelles mais qui pourrait nous réserver des surprises s'il sort de ce rôle.--Sherwood6 (discuter) 25 octobre 2023 à 12:55 (CEST)

4.  Neutre Au vu de l'activité que j'ai relevé dans l'historique, je n'ai pas d'opinion claire. L'argument Discord m'est complètement étranger et me surprend. Je n'ai rien objectivement contre cette candidature mais rien pour non plus. --Limfjord69 (discuter) 25 octobre 2023 à 14:03 (CEST)
5.  Neutre. Je rejoins en partie les arguments prononcés en opposition à la demande : une fine connaissance du rôle d'administrateur ainsi que des différents PF, règles et recommandations du projet de la part du demandeur ne m'apparaît pas encore comme évidente, ce qui fait que j'ai quelques hésitations quant à sa capacité à traiter efficacement les RA dans l'immédiat. Pour autant, je ne doute pas que les outils lui seront utiles et qu'il se révèlera d'une aide précieuse, en particulier sur les pages VEC, DSI et pourquoi pas DPP . J'apprécie également la capacité du candidat à accepter les critiques, à répondre aux questions dans le détail et avec honnêteté, et à s'exprimer avec courtoisie et pondération (parfois d'une manière un peu trop prolixe, cependant ; cette réponse m'apparaît comme quelque peu maladroite), qui sont des qualités précieuses, d'autant plus pour un administrateur. Aucune opposition franche, donc ; j'aurais simplement aimé que Slzbg attende un peu plus avant de candidater, ce qui aurait sans doute permis de lever les quelques zones de flou qui perdurent quant à sa candidature, et de propulser par là même mon vote dans la section « Approbation » . Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 25 octobre 2023 à 17:48 (CEST)
6.  Neutre Je vois ce contributeur qui de fait m'aide dans les évaluations et j'apprécie son travail. Cette activité occulte sur Discord me déplait et je l'invite à la transparence en délaissant ce qui devient généralement un nid de guèpes. Sa candidature, incontestablement prématurée et sollicitée dans une approche de cooptage clanique qui désormais s'affirme ouvertement, aurait dû me faire voter ici "contre" d'autant que je conteste cette gestion clanique et à perpétuité de wikipedia, dont de nombreux éléments finalement rapportés ci-dessus montrent qu'elle s'aggrave... Que ceux qui pensent que WP mérite d'avancer vers plus de démocratie, plus de transparence et moins d'entrisme militant de gauche ou woke en retrouvant le respect du principe fondateur de la neutralité veillent au moins à ne plus soutenir sur un ton badin ces "élections" mascarade. Au vu de ce que je lis ci-dessus, j'invite  Slzbg : à retirer sa candidature, sa dignité en sera grandie... --Sergio09200 (discuter) 28 octobre 2023 à 15:45 (CEST)

   Bonjour Sergio09200 , invitation déclinée. Puisque cet argument de soi-disant « cooptage clanique qui désormais s'affirme ouvertement » semble nouveau et contestable, nous avons donc besoin d'être témoins soit d'une élection soit d'une non-élection avec ce critère pris en compte. Je ne peux m'empêcher de me mettre également à la place des autres personnes abordées par Jules*, puisque c'est l'occasion pour elles de pouvoir se dire (ou ne pas se dire) « Ah d'accord, j'ai déjà un malus avant même de me lancer" ». Le simple fait de me savoir utile sur cet aspect est amplement suffisant pour ma dignité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 octobre 2023 à 17:53 (CEST)

   Et, au passage, @Sergio09200, une élection d'administrateur n'est à mon avis pas une occasion pour tenir des discours si agressifs, quel que soit votre ressentiment à l'égard de qui que ce soit. Merci d'éviter les attaques et violations de WP:FOI visant délibérément certains et certaines. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 octobre 2023 à 18:50 (CEST)

7.  Neutre : Nos contributions ne se sont jamais croisées.....--Maleine258 (discuter) 30 octobre 2023 à 09:15 (CET)
8.  Neutre à tendance  Attendre : pas de raison de m'opposer à une bonne volonté mais pas convaincu par le besoin du balai au vu des contributions passées et des intentions affichées. L'usage qui est fait de Discord me semble à moyen terme préjudiciable mais cela ne concerne pas que ce candidat, donc je ne retiens pas l'argument ici.--Cbyd (discuter) 5 novembre 2023 à 11:16 (CET)