Wikipédia:Administrateur/Vatekor

Vatekor est désormais administrateur. • Chaoborus 15 mars 2019 à 15:25 (CET)

Vatekor (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour à tous,

Après les suggestions de Goodshort (d · c · b) et de Mielchor (d · c · b), je sollicite le statut d'administrateur qui me permettra d'être autonome pour faire du ménage dans les vandalisme que je vois.

Pour ceux qui ne m'ont pas croisé après 14 ans de présence sur Wikipédia, vous me trouverez souvent mêlé aux sujets liés au monde hispanique et à la peinture. v_atekor (discuter) 26 février 2019 à 14:44 (CET)

• Quelques stats

Approbation

1. Pour Prem's ! Fort logiquement après avoir suggéré à Vatekor de poser sa candidature. Un bon profil de contributions, à la fois créateur d'articles, rédacteur et actif dans la maintenance, le tout avec une solide expérience et une bonne capacité de dialogue. Goodshort (discuter) 26 février 2019 à 15:12 (CET)
2. Pour en raison du sérieux, de la grande expérience et la capacité de dialogue! --Mielchor (discuter) 26 février 2019 à 15:35 (CET)
3. Pour Gz260 (discuter) 26 février 2019 à 17:01 (CET)
4. Pour ^›› Fugitron, le 26 février 2019 à 19:22 (CET)
5. Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2019 à 19:30 (CET)
6. Seb (discuter) 26 février 2019 à 19:38 (CET)
7. Pour — Jack^rs (discuter) le 26 février 2019 à 22:26 (CET)
8. Kropotkine 113 (discuter) 26 février 2019 à 22:58 (CET)
9. O.Taris (discuter) 26 février 2019 à 23:10 (CET)
10. Pour Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2019 à 23:34 (CET)
11. Pour bien sûr. Eric-92 (discuter) 27 février 2019 à 03:16 (CET)
12. Pour, sans problème. Binabik (discuter) 27 février 2019 à 03:31 (CET)
13. Pour, --Pierrette13 (discuter) 27 février 2019 à 05:43 (CET)
14. Pour, --Authueil (discuter) 27 février 2019 à 08:17 (CET)
15. Pour. SammyDay (discuter) 27 février 2019 à 09:41 (CET)
16. Pour sans aucun doute. --Tractopelle-jaune (discuter) 27 février 2019 à 09:43 (CET)
17. Pour Totale confiance, félicitations :) — Daehan ^[p|d|d] 27 février 2019 à 14:13 (CET)
18. Pour Actif et capable. --KA^{Pour les intimes ©} 27 février 2019 à 18:55 (CET)
19. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 février 2019 à 21:25 (CET)
20. Pour Orlodrim (discuter) 27 février 2019 à 21:49 (CET)
21. Pour Symac (discuter) 27 février 2019 à 22:51 (CET)
22. Pour — Gratus (discuter) 28 février 2019 à 00:32 (CET)
23. Pour -- Guil2027 (discuter) 28 février 2019 à 01:09 (CET)
24. Pour. Impression positive. Hadrianus (d) 28 février 2019 à 01:10 (CET)
25. Pour. Impression positive.--Panam (discuter) 28 février 2019 à 04:53 (CET)
26. Pour. Impression positive. Mike the song remains the same 28 février 2019 à 08:24 (CET)
27. Pour. --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2019 à 08:42 (CET)
28. Pour. --Yelkrokoyade (discuter) 28 février 2019 à 08:47 (CET)
29. Pour. Et merci de ton implication pour l'encyclopédie -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 février 2019 à 09:08 (CET)
30. Pour Wikipedien sérieux et impliqué--Fuucx (discuter) 28 février 2019 à 09:30 (CET)
31. Pour — Like tears in rain ^{-_-} 28 février 2019 à 10:29 (CET)
32. Pour sûr --Titou (d) 28 février 2019 à 11:02 (CET)
33. Pour -- Adri08 (discuter) 28 février 2019 à 12:59 (CET)
34. Pour De très bonnes qualités rédactionnelles, mais je garde de mauvais souvenirs de nos discussions passées. Rien de rédhibitoire pour un admin. --Consulnico (discuter) 28 février 2019 à 14:13 (CET)
35. --En passant (discuter) 28 février 2019 à 14:14 (CET)
36. Ce n'était pas déjà le cas ? Trizek ^bla 28 février 2019 à 17:41 (CET)
37. Pour. Pas d'objection, votre honneur. — Jules ^Discuter 28 février 2019 à 17:43 (CET)
38. Pour pas de problèmes ! Pradigue (discuter) 28 février 2019 à 17:48 (CET)
39. Pour Pas d'objection — Neef ^[Papoter] 28 février 2019 à 18:08 (CET)
40. Pour Parce que j'aime bien le n° 40 . Nan, sérieusement, voilà un contributeur de confiance. Manacore (discuter) 28 février 2019 à 18:37 (CET)
41. Pour Encore rien de rédhibitoire après tout ce temps... Ça va venir ^^. Esprit Fugace (discuter) 28 février 2019 à 19:31 (CET)
42. Pour . - p-2019-02-s Couarier 28 février 2019 à 20:13 (CET)
43. Donkey Chott (discuter) 1 mars 2019 à 01:12 (CET)
44. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 1 mars 2019 à 09:16 (CET)
45. même s'il s'agit d'un besoin d'outil assez marginal, j'ai rien contre. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2019 à 09:35 (CET)
46. Pour. Et bien... je croyais que tu l'étais... Enrevseluj (discuter) 1 mars 2019 à 11:47 (CET)
47. Pour. Peu croisé mais j'ai confiance. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 mars 2019 à 12:14 (CET)
48. Pour Je t'ai souvent croisé, et je n'ai pas le moindre souvenir d'un comportement inadapté ou d'un manquement à l'esprit de Wikipédia. Bonne chance. --Laurent Jerry (discuter) 1 mars 2019 à 14:24 (CET)
49. Pour, bienvenue ~ Antoniex (discuter) 1 mars 2019 à 16:17 (CET)
50. Pour — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 1 mars 2019 à 19:05 (CET)
51. Pour Ce que j’ai vu des contributions du contributeur me laisse penser à quelqu'un de sérieux. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 mars 2019 à 19:37 (CET)
52. Pour Contributeur très présent, à l'historique honorable. Borvan53 (discuter) 1 mars 2019 à 21:54 (CET)
53. Pour Tarte 1 mars 2019 à 23:05 (CET)
54. Pour Hatonjan (discuter) 2 mars 2019 à 14:16 (CET)
55. Pour Aucun soucis, même après avoir lu ce qui est soulevé plus bas. Cedalyon (discuter) 2 mars 2019 à 18:48 (CET)
56. Plutôt pour Pour l'âge wikipédien du demandeur et le désir in situ de ne pas détériorer WP. Les bémols v_atekor: les vives appréhensions rencontrées dans l’opposition ci-dessous et en PDD peuvent se voir amplifiées en tant qu'admin. Une étourderie peut agacer un ou des contributeurs, alors en tant qu'admin, je vous laisse imaginer. Faites un tour dans les contestations de status, ainsi, vous utiliserez les outils après mûres réflexions. Bonne continuation. --Eihel (discuter) 3 mars 2019 à 13:10 (CET)
57. Plutôt pour Au final, impression plutôt positive. Donc, pourquoi pas ? --Alcide Talon ^(blabla ?) 3 mars 2019 à 20:42 (CET)
58. Pour.--Julien1978 _(d.) 4 mars 2019 à 15:36 (CET)
59. Pour --SB (discuter) 4 mars 2019 à 17:06 (CET)
60. Pour Aucune objection concernant le statut d'admin, merci pour le travail effectué sur l'encyclopédie durant toutes ces années et bon courage dans le futur probable rôle d'admin. Vorenus Lucius (discuter) 4 mars 2019 à 20:20 (CET)
61. Pour oui il faut du courage pour être admin et assumer d'être addict. Inscrit depuis 2005, je pense que c'est une évolution logique--Marganith (discuter) 6 mars 2019 à 16:04 (CET)
62. Pour — Housterdam ^Discuter 6 mars 2019 à 20:23 (CET)
63. Pour -- Xfigpower (pssst) 7 mars 2019 à 15:35 (CET)
64. Pour -- OT38 (discuter) 9 mars 2019 à 06:09 (CET)
65. Pour – Ammarpad (discuter) 10 mars 2019 à 08:02 (CET)
66. Pour Les quelques trucs sur lui me satisfont. Athozus (discuter), le 10 mars 2019 à 15:45 (CET).
67. Pour Jamais croisé mais aucune raison de m'y opposer pour autant. Fais bon usage de ton balai si tu l'obtiens ! --Niridya (discuter) 11 mars 2019 à 22:09 (CET)
68. Pour — 0x010C ^~discuter~ 13 mars 2019 à 09:36 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. C'est que, vous comprenez.... Michel421 (d) 27 février 2019 à 19:58 (CET)

   A titre personnel, je n'ai pas forcément compris. Pour avoir la fin de l'histoire dont on n'a qu'une partie, il y a eu un désaccord éditorial avec une IP dynamique qui refuse (de longue date) de parler à qui que ce soit et tentait de passer en force au sujet du nom de cette ville. Le consensus a été rappelé sur le portail Espagne et il semble que depuis l'Ip a laissé tomber... après semi protection par un admin qui a constaté le soucis : [1]. Les noms des villes en Espagne sont un sujet à la fois extrêmement sensibles (pour les espagnols, pas tellement pour les francophones) et extrêmement dynamiques dans le temps. Voir le consensus en pdd du projet Espagne à ce sujet [2]. v_atekor (discuter) 27 février 2019 à 20:31 (CET)

   Bonjour ; peu importe qui avait raison ou tort sur le nom (à fortiori si vous dites vous-même que les deux acceptions sont en usage) ; voyez WP:R3R#Règles d'application : il s'agit d'une guerre dans laquelle vous étiez impliqué, or vous avez mis le R3R sur votre version ... ce qui est un piège courant pour beaucoup de contributeurs, mais ne devrait pas l'être pour un candidat admin ; voyez : « Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible », et : « Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation. » Bien cordialement Michel421 (d) 27 février 2019 à 21:39 (CET)

   Préférable... Car en l'espèce le problème central était d'arriver à établir un dialogue avec une IP dynamique qui refusait le dialogue. C'est à dire que le simple fait de notifier un désaccord sur sa pdd ou sur la pdd de l'article était lettre morte, et il est probable qu'à cause du caractère dynamique de l'IP elle n'ait jamais pu lire les messages en PDD puisque celle ci aussi changeait. Demander à quelqu'un d'autre de le faire n'aurait rien changé, ça aurait été une argutie procédurière qui aurait fait perdre du temps à quelqu'un d'autre. J'espérais que le R3R, qui fait apparaître un message très clair de demande de consensus, fasse comprendre à cette personne qu'il était plus que temps de discuter en pdd. Peine perdue, le R3R a été contourné par l'IP qui n'a pas daigné commniquer et il a fallut qu'un admin passe en semi-protection pour empêcher le passage en force faute. Et cette personne n'a toujours pas daigné communiquer. v_atekor (discuter) 27 février 2019 à 22:21 (CET)

   nb. Celà étant, en 14 ans sur WP tu trouveras plus d'une entorse protocolaire. Si je fais cette démarche aussi tardivement, c'est surtout que ça m'allait très (très) bien de ne pas être admin, de pouvoir me concentrer sur la rédaction, même s'il fallait attendre un peu ça et là sur quelques interventions marginales. J'ai juste considéré que finalement c'était peut être abuser de ma part d'appeler un coup lomita (d · c · b) pour un copyvio que j'avais vu, un coup une demande de blocage d'IP pour un vandale multirécidiviste, attitude qui consiste finalement de refiler le boulot aux autres. Mais clairement je ne suis demandeur que par savoir-vivre par rapport à la communauté, même si je suis enchanté de la confiance que j'ai su créer pour certain... v_atekor (discuter) 27 février 2019 à 22:58 (CET)

   Oui, enfin je ne cherche pas les "entorses protocolaires", je suis juste tombé sur celle-ci par hasard - et je ne crains pas pour le projet ; par contre ces histoires de guerre d'édition sont très compliquées, trompeuses et subjectives ; bien cordialement Michel421 (d) 28 février 2019 à 00:20 (CET)

   Ouah, mais c'est très grave ! En plus, il a été insultant et agressif, avec des messages pleins d'ironie et de malveillance !... boududu — Daehan ^[p|d|d] 27 février 2019 à 23:43 (CET)

   Ce n'est pas une question de bon ou de méchant, mais de compétence administrative wikipédienne (rien de définitif mais pas encore prêt) - sinon, ouvrez une PDD contre cette règle Michel421 (d) 28 février 2019 à 08:25 (CET)

   Après 14 ans sur le projet, considère que c'est définitif. v_atekor (discuter) 28 février 2019 à 10:03 (CET)

2. Contre Lance une série de PàS dans laquelle il serait interdit de s'exprimer pour la conservation, au prétexte qu'une PàF serait en cours, avec des arguments bien peu convaincants à l'appui. Quelle est sa maîtrise des procédures? Pour moi qui ne l'ai croisé qu'à une seule reprise, j'ai cet a priori négatif. Et la seule motivation exprimée à travers les deux phrases justifiant cette candidature ou ici est qu'on lui a suggéré de se présenter. Contre, par défaut. Insane Stamina (discuter) 28 février 2019 à 01:52 (CET)

   La procédure a été respectée, les votes en conservation l'ont même emporté, sans doute qu'ils n'étaient pas complètement interdits. Pourtant, ce qui était annoncé comme hautement probable s'est réalisé : il y a eu une fusion vers une autre page, et la non suppression a été transformée en redirection d'une utilité relative. Quant à la demande de sources elle est restée lettre morte. Même après fusion je me serais attendu à ce que les défenseurs de la conservations soient plus démonstratifs dans le sourçage après tant de véhémence. Rien n'est perdu et il est toujours temps puisque le paragraphe entier est à sourcer... v_atekor (discuter) 28 février 2019 à 08:57 (CET)

3. per Insane Stamina. Ne semble pas comprendre non plus l’utilité des redirections, surtout lorsqu’elles contiennent l’historique d’un contenu qui a été fusionné. — Thibaut (discuter) 28 février 2019 à 09:54 (CET)

   ...Normalement il aurait dû y avoir une fusion des historiques sur la page cible... ? v_atekor (discuter) 28 février 2019 à 10:01 (CET)

   Même si les historiques sont fusionnés, ces redirections restent utiles pour trouver les sections consacrées à ces boissons. — Thibaut (discuter) 28 février 2019 à 10:05 (CET)

   ... à condition que ce soit bien orthographié, ce qui est peu probable pour ces marques et pour un utilisateur qui sera renvoyé à une recherche générale, typiquement s'il tape coca zéro au lieu de Coca-Cola zero sucre. D'où l'utilité 'relative' que j'évoque. L'utilité n'est pas une complètement nulle ; et il y aussi les liens internes. C'est ce qui m'avait poussé à demander l'avis de la communauté pour la suppression de ce qui est devenu une page de redirection car son utilité me paraissait trop marginale dans le cas d'une marque à rallonge. v_atekor (discuter) 28 février 2019 à 10:12 (CET)

   La plupart des fusions d'induisent pas des fusions d'historiques. Tarte 1 mars 2019 à 23:05 (CET)

4.  Plutôt contre à tendance  Neutre : je ne connais pas l'utilisateur pour donner un avis, mais la motivation de la candidature n'explique pas en quoi les outils d'admin seraient utiles pour WP ni ce que le candidat fait sur le wiki (maintenance, etc), donc elle n'a pas l'air de me convaincre et est surtout courte pour démontrer une réelle utilité.--Simon-kempf (discuter) 28 février 2019 à 22:27 (CET)

   Je fais essentiellement de la rédaction, c'est mon centre d'intérêt premier qui ne devrait pas évoluer de façon importante. Hormis quelques articles aux programmes des collèges et lycées (Salvador Dali, Cervantès, etc.), les outils d'admin sont peu utiles et c'est ce qui explique une demande aussi tardive. Cependant, en parallèle, j'ai pris en liste de suivi des centaines (milliers) d'articles en déshérence, peu ou pas suivis (combien de villages d'Espagne !), qui m'intéressent beaucoup moins, mais qui font périodiquement l'objet de vandalismes, copyvio, publicité... Les outils d'admin me permettraient de les gérer de façon autonome. v_atekor (discuter) 1 mars 2019 à 07:27 (CET)

5.  Plutôt contre Malgré l'explication ci-dessus, je ne suis pas convaincu du réel besoin des outils. L'impétrant devrait développer plus longuement dans sa requête la nécessité de disposer des outils d'admin. - Maître So - ('°-°') (discuter) 7 mars 2019 à 13:54 (CET)

Neutre

1.  Neutre jamais vu. Bon courage. Tomybrz Bip Bip 28 février 2019 à 10:51 (CET)
2.  Neutre Sans avis. Jihaim ✍ 28 février 2019 à 12:42 (CET)
3.  Neutre jamais croisé. CMI 2017 aka le Conteur 28 février 2019 à 14:15 (CET)
4.  Neutre J'ignorais totalement l'existence de cet utilisateur. — Anilenjo (discuter) 28 février 2019 à 19:03 (CET)
5.  Neutre. Pas assez de recul, en attente (éventuellement) de mieux cerner cette candidature.-- LPLT ^[discu] 1 mars 2019 à 20:24 (CET)
6.  Neutre Pas encore totalement convaincu. -- Speculos ^✉ 4 mars 2019 à 12:35 (CET)
7. Pas de souvenir de contact avec le candidat, et en l'absence d'une réelle profession de foi... — Juste Juju, le 7 mars 2019 à 11:48 (CET)
8.  Neutre Les explications sur les raisons de cette candidature (« …me permettra d'être autonome pour faire du ménage dans les vandalisme [sic] que je vois. »), soit quinze mots, sont trop courtes pour pouvoir apprécier la capacité du candidat à réagir avec des arguments pertinents aux requêtes qu'un administrateur est amené à traiter. Geralix (discuter) 13 mars 2019 à 08:57 (CET)
9.  Neutre Pas convaincu par la (trop) courte profession de foi. Gonzolito ^Pwet 13 mars 2019 à 12:49 (CET)
10.  Neutre plutot contre, car voilà... Quand on est chaudement recommandé par un user problématique, cest louche. Idéalités (discuter) 13 mars 2019 à 17:59 (CET)

     Idéalités : Bonjour. Par curiosité, c'est moi l'« user problématique » ? Goodshort (discuter) 13 mars 2019 à 18:35 (CET)

    Non je ne t'ai jamais croisé et je ne te connais pas du tout. Un commentaire a été fait sur un pdd pour expliciter à quel point je suis problématique en se servant du cas de Mielchor. Un user (maintenant banni) m'a comparé à Mielchor; ce user a extrapolé sur à quel point Mielchor serait un contributeur problématique, mais en précisant qu'il "n'échangerait pas un baril de Miechor contre deux barils d'idéalités"... Une façon de m'atteindre et de me discréditer au maximum. J'en conclu donc, puisque personne n'a réagit, qu'il s'agit d'un fait et que la comparaison était "sencée". Si besoin, jai toutes les urls vers ces discussions au sujet de Mielchor. Mais l'élection n'est pas sur Mielchor... Je trouve étrange par contre que ce même user qui a servit à me discréditer puisse être une référence ici. Idéalités (discuter) 13 mars 2019 à 19:28 (CET)

    Je vous laisserais bien à vos histoires si ce n'est qu'elles ont lieu sur ma page de vote ; cela étant, pour répondre à la réserve d'Idéalités (d · c · b), les suggestions qui m'ont été faites m'ont surtout permis une prise de conscience mais je n'en connais pas nécessairement tous les intervenants. v_atekor (discuter) 13 mars 2019 à 20:47 (CET)

    Je vous souhaite un bon temps en tant qu'admin. Ma réserve reste, surtout car je ne vous connais pas, mais rien ne me pousse à m'opposer. Idéalités (discuter) 13 mars 2019 à 21:40 (CET)

Avis non décomptés

1. Pour  Conserver Bof. Il doit être bien, mais pas très actif (en wikislow). Mais il est quand même là de puis quatorze ans et il est plutôt bon. Je suis pour. --7812713061prime (discuter) 13 mars 2019 à 18:29 (CET) — Avis non décompté, 0 contribution à l'ouverture du vote. ^›› Fugitron, le 13 mars 2019 à 18:31 (CET)
2.  Neutre tendance Pour, pseudo qui ne m’est pas inconnu, mais dont le souvenir est neutre comme mon vote. Il a l'ait apparemment bien parti. Bonne chance et bon courage pour la suite. — Gkml (discuter) 14 mars 2019 à 10:13 (CET)
   P.-S. : j'ai appris ce vote en sortant de la page des RA. — Gkml (discuter) 14 mars 2019 à 10:13 (CET)

   Désolé Gkml, l'avis est « hors délai » (cf. Vote ouvert du 26 février 2019 au 13 mars 2019). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 14 mars 2019 à 13:49 (CET)