Wikipédia:Administrateur/Woozz

Woozz est désormais administrateur. Esprit Fugace (d) 29 septembre 2012 à 11:12 (CEST)

Woozz (d · c · b)

Bonjour/soir à toutes/tous,

J'aimerais franchir une étape supplémentaire d'implication dans ce projet, en devenant administrateur, afin de gagner en efficacité et en autonomie dans mon travail de maintenance.

Parcours wikipédien

L'aventure commence pour moi en mai 2011, mais je n'ai commencé à contribuer sérieusement qu'à partir de novembre de la même année. J'ai débuté par des corrections de forme, quelques créations d'ébauches, et j'ai découvert un peu plus tard la patrouille, qui reste aujourd'hui le domaine dans lequel je contribue le plus.

Je n'écris que peu d'articles, car le travail de maintenance me prend la plupart de mon temps, et j'y trouve ma place.

Mes activités principales :

• Patrouillage et wikif des nouveaux articles (cat, portails, infobox, LE et LI etc.)
• Quelques rédactions, et traductions de l'anglais/espagnol
• Maintenance générale, et harmonisation de catégories

J'essaye également du mieux que je peux d'accueillir les nouveaux comme il se doit, en participant activement au projet aide et accueil.

A quoi vont servir les outils ?

J'aimerais aller plus loin dans ma lutte contre le vandalisme. L'obtention des outils me permettra donc de traiter les demandes de SI que je fais (très) fréquemment, ainsi que les blocages/protections/masquages que je demande régulièrement, mais mon pseudo n'apparait pas souvent dans les histo des pages de maintenance, car je passe généralement par IRC pour faire ce type de demande, je suis au moins sûr que la requête va être prise en compte rapidement.

Étant un contributeur plutôt nocturne, je rencontre fréquemment des vandales qui, comme moi, apprécient contribuer la nuit . Je me retrouve donc souvent face à des créations de pages aberrantes, ou bien des vandales tenaces, sans possibilité de pouvoir effectuer les opérations nécessaire moi même (ce qui est assez frustrant).

J'aimerais également pouvoir aider du mieux que je peux sur certaines pages de maintenance (WP:DIPP, WP:DPP, et WP:DR notamment) qui sont parfois un peu désertes.

Il ne reste plus qu'a vous souhaiter bon vote, et si vous avez des questions supplémentaires, c'est par ici.

NB : j'ai des (gros) problèmes d'orthographe, mais je me soigne. Par contre je parle et pratique couramment l'aurtaugraffe libr, aussi appelé aussi par certains le woozzien, allez savoir pourquoi…

Liens utiles

• Ma page utilisateur
• Ma page de discussion
• Mes contributions, et état du compte global
• Articles créés
• Mon wikiscan

Approbation

1. Pour pourquoi pas, wikipédia a toujours besoin de ce type de contributeur et comme tu dis chacun à sa place--bobodu63^{[me parler]} 14 septembre 2012 à 22:01 (CEST)
2. Pour Un sysop de nuit, c'est exactement ce qu'il faut. FF 14.09.2012 22:04 CET.
3. Pour fort En toute confiance ! Toujours sérieux dans ses patrouilles et requêtes ; le connaissant personnellement et ayant notamment travaillé avec lui sur un projet d'accueil des nouveaux contributeurs, je ne doute pas de ses bonnes intentions ! — Jules ^{• Discuter •} 14 septembre 2012 à 22:06 (CEST)
4. Pour J'ai toujours eu une opinion positive de ce contributeur. — Kinashut Kamui (d-c) 14 septembre 2012 à 22:07 (CEST)
5. Pour lui balancer des chips sur son passage. Après tant qu'il ne patrouille que la nuit ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 septembre 2012 à 22:07 (CEST)
6. Pourquoi pas ? Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2012 à 22:08 (CEST)
7. Pour Un bon p'tit gars qui fera un bon gros admin. Mais je persiste à dire qu'il y a un "z" de trop dans son pseudo. LittleTony87 (d) 14 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

   Moi je dirais plutôt qu'il manque un « w »... Udufruduhu (d) 14 septembre 2012 à 22:11 (CEST)

   Au cas où : Wikipédia:Administrateur/Wooz (d · h · j · ↵). FF 14.09.2012 22:14 CET.

8. Il est cool. Seb (discuter) 14 septembre 2012 à 22:10 (CEST)
9. Pour aucune objection. Udufruduhu (d) 14 septembre 2012 à 22:11 (CEST)
10. Pour : confiance en lui après l’avoir croisé quelques fois. — Ltrl G^📞, le 14 septembre 2012 à 22:11 (CEST)
11. Pour Car j'ai partagé avec toi des patrouilles de nuit sans synop et je ne peux que me réjouir d'un synop de nuit Mattho69 (d) 14 septembre 2012 à 22:14 (CEST)
12. Pour Bon patrouilleur, positivement impliqué dans l'accueil des nouveaux, et besoin clair des outils, donc pas de problème. Binabik (d) 14 septembre 2012 à 22:16 (CEST)
13. Pour fort Que dire ? Bien que son pseudo soit pour beaucoup inécrivable, j'ai toujours eu d'excellentes approches avec cet utilisateur, notamment via le projet « aide et accueil » où avec Jules et moi même, nous avons brillamment franchit une étape importante avec la refonte des bandeaux d'avertissements. Comme je l'ai dit sur sa PU, Woozz est un renard rusé face aux articles à wikifier. Il est accueillant et combat sans peur l'ennemi. Verdict sans appel. Next ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 septembre 2012 à 22:17 (CEST)

    Et je rajoute que ce contributeur fait entièrement ses preuves dans ses requêtes, et que son attitude exemplaire sur Wikipédia ne me permet en aucun cas de juger qu'il est immature. Je suis entre autre entièrement d'accord avec Starus (d · c · b). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 septembre 2012 à 10:13 (CEST)

14. Pour Ok pour Woozz (d · c) : déjà croisé, bon contributeur de ce que j’en ai vu. Bon courage et merci pour l’aide à apporter. --Floflo (d) 14 septembre 2012 à 22:44 (CEST)
15. Pour Je lui ai adressé le 11 mai 2012 pour l'accueil des nouveaux. Woozz fait du bon boulot et surtout il accueille avec tant de bienveillance des nouveaux. De plus il est très disponible et courtois. Un bon contributeur qui sera un excellent administrateur. --jean-louis venet
16. Pour Tu es à l'écoute, tu apprends vite et tes horaires de contributions sont un atout. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2012 à 23:05 (CEST)
17. Pour Ah, bien ! Je fais tout à fait confiance à Woozz pour utiliser le statut d’administrateur à bon escient . — Moipaulochon (@) 14 septembre 2012 à 23:06 (CEST)
18. Pour Un admin patrouilleur noctambule et réactif, il en faut. Kelam (mmh ? o_ô) 14 septembre 2012 à 23:12 (CEST)
19. Pour Promeut l'utilisation des outils de wikimedia avec une bienveillance que tout contributeur accoutumé devrait idéalement savoir observer ; mais c'est rare. Donc : soutien inconditionnel. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 14 septembre 2012 à 23:13 (CEST)
20. Pour fort Le fait qu'il ne fait pas un gros travail rédactionnel n'est pas rédhibitoire pour être administrateur (c'est du vécu - j'ai fait mon premier article ce jour) - Chacun contribue à sa manière sur l'encyclopédie - Je note que ses contributions actuelles sont des actions tout à fait normales pour quelqu'un qui fait de la maintenance, reverts des vandales, renommage catégories, PàStec pour enlever les liens supprimés, ajouts bandeaux ou portails, mais également demande de SI, de purge de copyvio, demande d'intervention sur des pages protégées ... donc, les outils ne lui sont pas nécessaires, mais indispensables pour lui faciliter la vie au quotidien - Très sérieux dans son travail, Woozz est un bon contributeur qui fera un bon administrateur --Lomita (d) 14 septembre 2012 à 23:13 (CEST)
21. Pour Je connais peu mais j'ai vu le travail d'accueil et, aussi je respecte beaucoup l'avis de Lomita... qui sait de quoi elle parle... --Égoïté (d) 14 septembre 2012 à 23:30 (CEST)
22. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 14 septembre 2012 à 23:32 (CEST)
23. Pour Contributeur sympathique et efficace qui saura faire bon usage des outils. Bon pour le service. Alexander Doria (d) 14 septembre 2012 à 23:34 (CEST)
24. Pour Demande tout à fait justifiée. Hadrianus (d) 14 septembre 2012 à 23:45 (CEST)
25. Pour Sans hésitation ! L'excellent travail que Woozz (d · c · b) fait dans la maintenance ne pourra qu'être simplifié s'il devient administrateur et dispose des outils qui lui éviteront de multiplier les requêtes, comme il est contraint de le faire actuellement. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 septembre 2012 à 23:55 (CEST)
26. Oui ! 17 mois, c'est presque trop pour devenir admin. - DarkoNeko ^(mreow?) 15 septembre 2012 à 00:27 (CEST)
27. Pour --Indeed ^{[knock-knock]} 15 septembre 2012 à 00:46 (CEST)
28. Pour Les outils sont souvent plus utiles aux patrouilleurs qu'aux grands rédacteurs ou qu'aux utilisateurs faisant moins de 50 modifications par an. Bloody-libu, le 15 septembre 2012 à 00:59 (CEST)
29. Pour - Matrix76 (d) 15 septembre 2012 à 01:17 (CEST)
30. Certified by kitteh cabal La cabale des chats approuve les patrouilleurs nocturnes qui veillent sur les chatons pendant la chasse. schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2012 à 01:40 (CEST)
31. Pour enthousiaste ! Patrouilleur que je croise quasi systématiquement quand je rejoins LiveRC aux heures tardives métropolitaines, dont je peux témoigner du sérieux méthodologique, de la conscience avisée dans le choix des actions, de l'écoute dans la prise de décision collégiale, de la qualité de la réponse ou de l'accueil pour les maladroits ou les nouveaux… et de l'évident besoin des outils dont il maîtrise les principes et saura faire un usage dont je parie qu'il sera apprécié. Asram (d) 15 septembre 2012 à 02:29 (CEST)
32. Pour --Agamitsudo (d) 15 septembre 2012 à 02:34 (CEST)
33. Pour Utilisateur sérieux et sympa. Il est vrai que le rédactionnel est d'une extrême importance ; toutefois, c'est à la maintenance que sert le balai. od†n ↗^blah 15 septembre 2012 à 07:41 (CEST)
34. Pour Sérieux. Je me demande si pour un administrateur ne pas intervenir trop dans la rédaction d'articles n'est pas un plus dans certains cas -- fuucx (d) 15 septembre 2012 à 07:53 (CEST)
35. Pour per Hegesippe. Manoillon (d) 15 septembre 2012 à 09:03 (CEST)
36. Pour En toute confiance pour un sysop de nuit. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 septembre 2012 à 10:06 (CEST)
37. Pour pas trop abrasif, et intervient assez sur l'espace de nom Wikipédia ; ce sont deux de mes trois premiers critères pour élire un admin, le 3e étant l'ortaugraf, et encore là je vois qu'il a fait des efforts pour présenter sa page de candidature. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 septembre 2012 à 10:13 (CEST)
38. Pour Contributeur actif, impliqué dans la maintenance, inscrit sur Projet:Maintenance/Articles non suivis (tiens, d'ailleurs, je t'ai envoyé un lot ? un doute me saisit > oubli corrigé), que du bon. Pas un gros rédacteur, mais a toujours manifesté du respect pour le travail des autres, ce qui me paraît le seul élément à retenir. Esprit Fugace (d) 15 septembre 2012 à 10:51 (CEST)
39. Pour Votre profil nous paraît intéressant et a retenu notre attention ; vous commencez dès que possible. Totodu74 (devesar…) 15 septembre 2012 à 11:31 (CEST)
40. Pour fort Fréquemment croisé en patrouille, jamais pris en défaut. Candidat impliqué et sérieux dans ses contributions. Besoin évident des outils pour la patrouille/maintenance. Nocturne, qui plus est. Que demander de plus? 100 balles et un mars? Bref, tout à fait confiance dans le candidat, qui fera sans aucun doute un bon admin. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 15 septembre 2012 à 11:39 (CEST)
41. Approuvé par la cabale du kiwi En toute confiance ! Je croise Woozz quasi-systématiquement sur le chan des patrouilleurs IRC. Effectue du bon travail, toujours très sympathique (pour souvent discuter avec lui) et à l'écoute… Donc plutôt deux fois qu'une ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 septembre 2012 à 12:17 (CEST)
42. Pour Déjà une bonne expérience de maintenance et d'accueil. Pourra parfaire son expérience avec le temps. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 15 septembre 2012 à 14:14 (CEST)
43. Pour fort Sans compter le fait qu'il soit mon parrain, je n'ai aucun doute sur ses intentions, et je suis certain qu'il sera on ne peut plus efficace dans le froid où l'on se sent parfois démunis contre les z'affreux vandales : la nuit ! Elfabixx (d) 15 septembre 2012 à 14:19 (CEST)
44. Pour. A clairement besoin des outils. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 14:31 (CEST)
45. Pour Contributeur sérieux, ayant le profil pour bénéficier des outils. Bonne continuation. Floflo62 (d) 15 septembre 2012 à 14:49 (CEST)
46. Contre fort car c'est mon filleul et qu'il ne doit pas dépasser son parrain ..... Non je rigole, bien sur que je suis Pour car outre les horaires de patrouille qu'il a, il est surtout un très très bon patrouilleur. Et tant pis pour la langue française qu'il écorne avec tellement de plaisir . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 septembre 2012 à 14:56 (CEST)
47. Pour Déjà croisé : cordial et efficace. Semble vouloir se cantonner à certaines activités, ce qui n'est pas mal car elles sont utiles au maintien de la Wikipédia en français. — Cantons-de-l'Est 15 septembre 2012 à 15:09 (CEST)
48. Pour Je ne m’y attendais pas. Bonne continuation.--Morphypnos (d) 15 septembre 2012 à 15:10 (CEST)
49. Pour --Gribeco 【ツ】 15 septembre 2012 à 16:06 (CEST)
50. Pour Candidat sérieux. Enfin gagné le n° 50  ! Addacat (d) 15 septembre 2012 à 16:33 (CEST)

    Ça reste plus facile que de gagner le n° 1  ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 septembre 2012 à 18:37 (CEST)

    Jaloux  ! Addacat (d) 15 septembre 2012 à 19:53 (CEST)

51. Pour fort un contributeur très impliqué, toujours disponible et ouvert à la discussion. De plus, venant très souvent pirater un fuseau horaire où les admins sont peu nombreux par rapport aux besoins, il apportera une aide précieuse. Si existait le principe de cooptation, qui a brièvement été évoqué récemment sur le BA et qui est en vigueur chez nos amis hispanophones, Woozz aurait certainement été l'un de mes tout premiers choix. En plein accord avec tous les arguments d'Asram, je confirme qu'il mérite largement notre confiance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 septembre 2012 à 16:42 (CEST)
52. --Nouill (d) 15 septembre 2012 à 17:29 (CEST)
53. Pour Je l'ai parfois croisé sur LiveRC, jamais de problème. Il a ma confiance. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 septembre 2012 à 17:36 (CEST)
54. Pour D'accord avec Lomita, Polmars et d'autres. --Eric-92 (d) 15 septembre 2012 à 18:11 (CEST)
55. Pour Testé sur IRC, mais qu'en aucun cas ce travail t'empêche de réussir tes études. JackPotte ($♠) 15 septembre 2012 à 18:25 (CEST)
56. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 15 septembre 2012 à 20:31 (CEST)
57. Pour Okay ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 16 septembre 2012 à 00:34 (CEST)
58. Pas sûr qu'on se soit souvent croisé. Les quelques édits que j'ai parcourus m'ont satisfait. --Pªɖaw@ne 16 septembre 2012 à 00:40 (CEST)
59. Pour J'espere qu'il fera 100% d'opinions favorables notre cher Woozz (avec 2 Z j'ai retenu :D) - SoSo - ('°-°') (d) 16 septembre 2012 à 01:29 (CEST)
60. Pour Souvent aperçu. Et Lomita et Starus ont tout dit. • Octave.H ^hello 16 septembre 2012 à 01:40 (CEST)
61. Pour C'est quoi ce travail ? Se présenter quand je suis en vacances avec une connexion intermittente.... pfffff Mais tu ne vas pas t'en tirer à si bon compte, depuis le temps que tu nous donnes du boulot, avec ton oeil de lynx pour repérer les vandalismes, il est temps que ce soit à toi de bosser ! En plus on est sûr que tu ne vas pas envoyer les nouveaux sur les roses, tant tu es patient et pédagogue avec eux.... Alors, c'est du tout bon, pour, sans la moindre hésitation--Theoliane (d) 16 septembre 2012 à 02:34 (CEST)
62. Je fais confiance aux gens qui lui font confiance. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 septembre 2012 à 04:06 (CEST)
63. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2012 à 08:44 (CEST)
64.  Conserver ! Très bon travail, efficace, impliqué, sympathique et patient. Ça va finir par devenir indécent cette surenchère de flagornerie :) Wikinade (d) 16 septembre 2012 à 08:59 (CEST)
65. Pour Tout à déjà été dit... Buisson (d) 16 septembre 2012 à 11:48 (CEST)
66. Pwet-pwet · (discuter) 16 septembre 2012 à 13:25 (CEST)
67. Ayant lu à plusieurs reprises de tes interventions, très clairement Pour --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 16 septembre 2012 à 16:53 (CEST)
68. Pour Soit ! --Aristote2 (d) 16 septembre 2012 à 17:59 (CEST)
69. Pour fort, car Woozz est déjà un très bon patrouilleur que j'ai vu de temps en temps, qui acceuille les nouveaux et répond aux différentes questions, lutte activement contre le vandalisme. Bref je te souhaite volontier comme administrateur (on n'en a jamais assez, n'est ce pas). Rome2 (d) 16 septembre 2012 à 22:24 (CEST)
70. Pour Barbe-Noire (d) 16 septembre 2012 à 22:45 (CEST)
71. Pour, croisé à n'importe quelle heure du jour (et surtout de la nuit), un admin nocturne de plus ne sera pas à mon avis superflu. Linedwell ^[discuter] 17 septembre 2012 à 07:50 (CEST)
72. Pour Mais ennuyeux malgré tout de ne pas rédiger davantage dans l'espace principal. Pradigue (d) 17 septembre 2012 à 08:45 (CEST)
73. Pour extrêmement fort : très bon patrouilleur, qui a donc bien besoin des outils. --Pic-Sou 17 septembre 2012 à 09:14 (CEST)
74. Pour Bon travail de maintenance, sera plus efficace avec le balai; (mais attention de ne pas vouloir aller trop vite, tout ne doit pas forcément se traiter dans l'urgence...) -- Speculos ^✉ 17 septembre 2012 à 09:22 (CEST)
75. Pour rien contre --GdGourou - Talk to °o° 17 septembre 2012 à 09:36 (CEST)
76. Pour : j’ai souvent croisé ses demandes, de mémoire elles n'étaient pas infondées. C'est suffisant pour moi. Litlok (m'écrire) 17 septembre 2012 à 11:18 (CEST)
77. Pour fort Je le croise souvent et apprécie sa manière de contribuer notamment au travers des patrouilles ; les outils seront d'une utilité indéniable pour lui. --Koui² (d) 17 septembre 2012 à 12:01 (CEST)
78. Pour car il prend beaucoup de son temps pour aider les nouveaux, notamment sur IRC avec son compère Superjuju, et je sais de quoi je parle. Flatte un peu trop les égos en revanche /!\ ORL. /!\ 17 septembre 2012 à 12:25 (CEST)
79. Plutôt pour Me semble un peu trop « gamin » pour ce rôle. Néanmoins, il a atteint le minimum d'expérience nécessaire selon moi, et s'il n'a commencé qu'il n'y a pas longtemps, il s'est donné à fond dans ce qu'il voulait faire de Wikipédia. Ses demandes incessantes dans DIPP, SI, DPH etc...Montrent qu'il a besoin des outils pour ce qu'ils sont, et c'est important. Il est objectif et opiniâtre...Note : je voulais tout d'abord voter  Réticence, puis j'ai écrit tout ça dans la liste des votes  Neutre pour finalement glisser vers le Pour, en réfléchissant et parce que moi je voudrais tant être administrateur...Mais j'ai Vikidia. --Orikrin1998 (blabla/miaou) 17 septembre 2012 à 12:39 (CEST)
80. Approuvé par la cabale du kiwi En toute confiance ! Fm790 | ✉ 17 septembre 2012 à 12:48 (CEST)
81. Pour Rien à redire sur ses contributions.--Ben23 ^[Meuh!] 17 septembre 2012 à 18:35 (CEST)
82. Pour Tout pareil que Starus et Lomita. Rémi ✉ 17 septembre 2012 à 18:41 (CEST)
83. Approuvé par la cabale du kiwi, rien à redire. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 septembre 2012 à 20:12 (CEST).
84. Pour faudra que je vote en 1er la prochaine fois, trop pénible de descendre en bas de tous ces votes et je plaint le suivant .--EoWinn (Causerie) 17 septembre 2012 à 21:27 (CEST)
85. Pour Place aux jeunes. --GaAs (d) 18 septembre 2012 à 01:25 (CEST)
86. Pour Bibitono ^_^ 18 septembre 2012 à 01:54 (CEST)
87. Pour Gz260 (d) 18 septembre 2012 à 08:36 (CEST)
88. Pour Pour l'avoir souvent croisé, je ne peux qu'être pour cette candidature Coccico2345 (d) 18 septembre 2012 à 10:53 (CEST)
89. Pour Pas d'objection.--Bapti ✉ 18 septembre 2012 à 15:05 (CEST)
90. Pour, me semble paré pour.--SammyDay (d) 18 septembre 2012 à 16:16 (CEST)
91. Pour Semble sérieux -- Chico (blabla) 18 septembre 2012 à 18:52 (CEST)
92. Pour fort Woozz est un excellent patrouilleur qui pourra apporter du sang neuf aux actuels administrateurs. -- Quentinv57 ✍ 19 septembre 2012 à 08:36 (CEST)
93. Pour Convaincu par les avis et par la présentation. Au passage, merci du boulot dont je suis piteusement incapable. Bonne continuation. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 08:53 (CEST)
94. Pour Sardur - allo ? 19 septembre 2012 à 13:40 (CEST)
95. Pour Pour Pour Frakir 19 septembre 2012 à 20:26 (CEST)
96. Pour wikipédien très sympas et serviable. Je suis sur qu'il remplira parfaitement sont rôle d'admin par Jitrixis   ^❢    @  fait le 19 septembre 2012 à 21:53 (CEST)
97. Pour Très bonne impression d'ensemble, s'il veut être Admin, où est le problème ? Ah, si, je sais, à son âge, la nuit il faut dormir un un peu... Mais bon, on n'est pas tes parents --Démétriusberg (d) 20 septembre 2012 à 12:17 (CEST)
98. Pour Patrouilleur de qualité que j'ai plaisir à tabasser. Tinodela ^[Tinodici] 20 septembre 2012 à 19:39 (CEST)
99. Pour Ayant été bien accueilli et conseillé lors de mon arrivé par Woozz, il me paraît logique qu’il puisse devenir administrateur. Ces conseils en matière de patrouille sur IRC et/ou lors de ma demande de réactivation du Projet:New York (conseils, rédactionnel, etc…) me décide à le soutenir. Turttle Voisin^{[Talk to me!]} 20 septembre 2012 à 21:21 (CEST)
100. Pour --Indif (d - c) 20 septembre 2012 à 22:00 (CEST)
101. Pour Bonne impression, Wikipédia manque d'administrateurs actifs, donc vote favorable. Abaca (d) 21 septembre 2012 à 00:04 (CEST)
102. Pour bon pour le service, sans  Attendre. Hatonjan (d) 21 septembre 2012 à 07:30 (CEST)
103. Pourquoi pas. Nahoum ^{Ish Pashout} 21 septembre 2012 à 10:29 (CEST)
104. Pour. Effectue un travail correct sur l'encyclopédie. Ne donne pas l'impression qu'il abusera de ses outils. --Dereckson (d) 21 septembre 2012 à 10:43 (CEST)
105. Pour La présentation est axée sur le fait que les outils pourraient améliorer le travail de maintenance du candidat. Je n'ai pas d'a priori dans ce cas. GLec (d) 21 septembre 2012 à 14:36 (CEST)
106. Contributeur que je connais peu, mais rien contre. Le besoin d'administrateur se fait sentir. Du sang neuf, les anciens fatiguent-- LPLT ^[discu] 22 septembre 2012 à 15:42 (CEST)
107. Pour Beaucoup de bonne volonté. Bon succès. (Leparc (d) 23 septembre 2012 à 15:20 (CEST))
108. Pour Utilisateur accueillant et plein de bonne volonté. Son activité nocturne est un atout indispensable pour contrer le vandalisme. Bonne chance pour la suite. Arcuz94 (d) 23 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
109. Pour -- Xfigpower (pssst) 23 septembre 2012 à 21:02 (CEST)
110. Pour Candidature consensuelle. Le seul problème sérieux évoqué a fait l'objet d'une réponse suffisante en page de discussion et ne concerne pas les outils d'administrateur. Ljubinka (d) 24 septembre 2012 à 20:27 (CEST)
111. Pour, bien entendu. --Pablo029 (d) 24 septembre 2012 à 23:22 (CEST)
112. Pour - Contributeur sympa et assez expérimenté. Pas de raison d'être contre. Peppy Hare (d) 25 septembre 2012 à 01:49 (CEST)
113. Pour - sans hésiter Ambre Kokiyas (d) 26 septembre 2012 à 21:41 (CEST)
114. Pour Orlodrim ^[discuter] 27 septembre 2012 à 21:12 (CEST)
115. Pour Patrouilleur nocturne, pas de casseroles particulières, confiance de nombreux contributeurs qui ont la mienne. Puce Survitaminée (d) 28 septembre 2012 à 20:53 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Attendre 7 240 édits dans l'espace principale, dont beaucoup sont automatisées ou semi-automatisées (renommage catégories, PàStec pour enlever les liens supprimés, ajouts bandeaux ou portails...) ou des reverts (1 193). Pas vu de contribution significative, tes 26 articles créés sont essentiellement des ébauches ou des pages d'homonymie. Un plus gros travail rédactionnel est pour moi préférable, pour l'attribution des outils. --Jack^rs le 14 septembre 2012 à 22:34 (CEST)
2.  Réticence pas convaincu, j'ai trop vu de manque de maturité. Kyro ^{me parler} le 16 septembre 2012 à 16:43 (CEST)

   Commentaires déplacés en PdD

   Changement à Contre suite à la découverte de Touriste Kyro ^{me parler} le 19 septembre 2012 à 10:46 (CEST)

3. Plus d'expérience dans la rédaction d'articles, avec les discussions qui vont avec, me semble important pour le statut d'administrateur.Hadrien (causer) 17 septembre 2012 à 10:03 (CEST)

   As-tu seulement pris 5 minutes pour juger de la qualité de ces discussions ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 septembre 2012 à 10:08 (CEST)

   Non, désolé, seulement quatre.Hadrien (causer) 17 septembre 2012 à 10:15 (CEST)

4.  Attendre Un peu comme Jack Rabbit Slim's ou Hadrien. Sans que ça ne soit une véritable réticence contre ce contributeur à proprement parler, le profil de beaucoup de jeunes administrateurs me semble tourné de façon inquiétante vers la maintenance pure (patrouille, catégories), tandis que s'éloignent des vieux de la vieille plus impliqués dans l'édition proprement dite. Ce pourrait ne pas être très gênant si, comme c'est le cas en théorie, chaque administrateur menait son petit train-train dans son coin, mais l'importance croissante du "corps des administrateurs" comme organe décisionnel me rend de plus en plus sceptique quant à l'orientation dans son ensemble que prend celui-ci. Une manifestation de méfiance probablement plus dirigée contre une évolution collective des mentalités que contre le pauvre Woozz, dont la candidature tombe à un moment où je ne suis pas de très bonne humeur. (Et comme ça a l'air plié pour qu'il obtienne le balai, quelles que puissent être mes réserves sur les profil trop orientés maintenance, ça me décomplexe de voter contre lui). Touriste (d) 19 septembre 2012 à 08:59 (CEST)

   S'est ajouté un élément nouveau qui ne m'apparaissait pas plus tôt dans la matinée et est beaucoup plus directement personnel : la principale intervention éditoriale de Woozz, la création de l'article Maison des Têtes de Toulon (dont voici l'état à création, tel qu'écrit par Woozz et lui seul à ce moment : [1]) me fait craindre un manque sérieux de lucidité de la personne. J'ai détaillé en page de discussions. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 10:43 (CEST) Compte tenu de la réponse plutôt rassurante de Woozz (qui reconnaît de la maladresse de débutant) je suis moins alarmé, tout en restant pas convaincu du tout qu'il soit judicieux de donner un balai à quelqu'un qui a une expérience aussi faible de l'édition d'articles et de l'utilisation rationnelle des sources. Le risque qu'on ait affaire à un cinglé non décelé, comme je l'ai craint pendant une heure, me semble en revanche désormais écarté. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

   « un cinglé non décelé » ??? Vive WP:PAP. Rémi ✉ 19 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

   Je ne me suis permis cette expression que pour dire que je ne le pensais pas ou plus. Mais je ne cache pas, en effet, avoir pris cette hypothèse au sérieux dans l'attente des explications de l'intéressé. L'article qu'il a créé reste préoccupant, et ressemble à diverses choses que j'ai pu croiser sur Wikipédia dont je considère les auteurs comme des cinglés totaux (et dont je ne donne bien sûr pas les adresses spécifiques, au nom de WP:PAP). Touriste (d) 19 septembre 2012 à 12:12 (CEST)

   Charmant comme état d'esprit... Rémi ✉ 19 septembre 2012 à 12:16 (CEST)

   Outre l'aspect désagréable de ce mauvais procès, tu ferais bien d'aller examiner à quoi ressemblait ton état éditorial quand tu as reçu toi-même les outils (18 créations - cf la liste, la dernière (la 18ème) avant les outils et la page d'avis - dont je ne te ferai pas l'affront de te pointer l'état d'alors). Des années plus tard, tu en restes à 12 articles créés par an et 30% d'activités dans le main : en 17 mois, le jeunot n'a pas à rougir de la comparaison.
   Alors de quoi est-ce qu'on parle ? Tu reproches ce que tu es et, si je ne m'abuse, tu as les outils alors tire les conclusions qui s'imposent, dans un sens ou dans l'autre. Le principe de collaboration sous-tend justement l'amélioration et l'apprentissage, ce que Woozz a très bien compris, et c'est un plus à son crédit. A moins de croire que les outils conférés il y a quelques années avaient la vertu magique - perdue aujourd'hui - d'être livrés avec la science infuse... On va probablement m'explique qu'avant, c'était différent... Personnellement, je suis bien content de la fraîcheur du renouvellement. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

   Sur ce qui me concerne dans ta réponse, je t'ai répondu sur ta page de discussions : ça me semble hors sujet ici. Sur le sujet auquel cette page est destinée, je continue à penser que ça n'est pas pareil : ma critique principale est moins l'insuffisance de l'action dans l'espace principal que l'intérêt prédominant pour la patrouille et, ce qui va avec, le maintien de l'ordre. Et, j'ai insisté, je ne le mets pas personnellement en cause mais ai plutôt voulu marquer le coup d'une insatisfaction latente avec l'équilibre des sensibilités au sein du corps des administrateurs. Touriste (d) 19 septembre 2012 à 13:34 (CEST)

5. Contre Woozz a écrit dans Discussion utilisateur:Orlodrim: "il est important d'avoir une source pour chaque informations que l'on rajoute". Or Wikipédia:Citez vos sources dit clairement: « il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées, et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contradictoire avec le principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire, peut conduire à se faire accuser de faire du « spam » vers une source partisane) ». Par exemple, devrait-on supprimer de nombreuses pages du Projet:Échecs sous prétexte que les informations ne sont pas sourcées ? (je souligne que la littérature sur le jeu d'échecs est pléthorique, voir par exemple la page Bibliographie des études d'échecs). A ce jour, Woozz a créé 26 articles, et a fait 16 523 éditions automatisées. Woozz est-il un Bot? Philgin (d) 19 septembre 2012 à 10:22 (CEST)

   Tu n'as pas bien lu le tableau, il est écrit : Nombre total d'éditions automatisées 0. --Koui² (d) 19 septembre 2012 à 10:48 (CEST)

   Mea culpa. Ce qui m'a trompé, c'est que (par exemple), Woozz a a son compteur 10 contributions entre le 16 septembre à 2 h 39 et le 16 septembre à 2 h 43. Philgin (d) 19 septembre 2012 à 11:05 (CEST)

   Rien que de très normal quand on sait qu'il est un des rares patrouilleurs nocturnes et donc un des seuls à devoir gérer les recent changes à ces horaires. --Koui² (d) 19 septembre 2012 à 11:09 (CEST)

   Au temps pour moi. Philgin (d) 19 septembre 2012 à 11:12 (CEST)

6. Je n'ai rien de personnel contre le candidat mais je ne vois pas ce qu'un administrateur de plus va apporter au projet. A quoi ça sert de créer sans cesse de nouveaux admins ? Il doit y en avoir presque 200 dont un bon paquet n'utilise jamais ses outils et pourtant tout marche normalement. S'il y a vraiment des besoins dans certains domaines (ce qui reste à prouver), qu'on sollicite d'abord les admins qui n'utilisent pas leurs outils. Sinon à quoi servent-ils ? --Guil2027 (d) 21 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

   Etant nouveau et ayant un oeil neuf, du moins à mon modeste niveau…ce que tu dis n’est pas faux mais la vraie question n’est-elle pas de nommer les amdins pour des durées définies? Ainsi, un admin qui n’est pas présent serait de facto révoqué par un bureaucrate…être admin, je pense, signifie administrer et cela veut dire tout et rien à la fois. Au sens de WP, je le conçois comme un animateur et non un simple administrateur chargé de ’balayer’, régencer et punir les dérapages… Ors, il me semble que dans ce rôle certains anciens admin ont oublier l’essence de leur fonction et que certains nouveaux comme le prétendant actuel ou d’autres méritent leur chance et peuvent, modestement apporter un oeil neuf, des compétences et un peu de fraîcheur à certains conservatismes wikipédiens. Les admins ne doivent pas être une caste (j’ai lu cela sur un bistro, il y a quelques jours…c’est pour dire pour un nouveau qui débarque l’horreur de voir que certains pensent cela sur WP, il n’y a pas de fumée sans feu…); mais, ce n’est qu’un avis de débutant Turttle Voisin (Talk to me!) 22 septembre 2012 à 09:43 (CEST)

7.  Attendre Je pense que pour des responsabilités d'administrateur, le candidat est trop jeune. --Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 17:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance contre car il manque à mon avis du travail de développement d'article. Fait passer un article au statut BA et tu auras mon soutien. Je ne dis pas ça pour le plaisir de dire que les articles sont la base de l'encyclopédie, mais c'est parce que je crois qu'on ne comprend les rouages de la machine et l'expression des frustrations d'un rédacteur auxquels un admin va être confronté que quand on n'a pas soi-même fait l'expérience d'une recherche de sources, de neutralité, de relecture... bref, de rédaction. Sinon, j'ai peur que tu te cantonnes à la partie primaire du travail d'un admin (vandalisme) et jamais désamorcer un conflit rédactionnel, comme on en trouve beaucoup dans les requêtes du BA. _Bertrouf 17 septembre 2012 à 05:41 (CEST)
2.  Neutre Peut être un certain manque d'expérience. Seulement dans le projet depuis une petite année, peu de bouteille dans les méandres des problèmes rédactionnels. Ceci étant, je n'aime pas bloquer les bonnes volontés. Bonne chance et concentre toi bien sur ce que tu sais faire le mieux avant de te lancer dans des conflits complexes. Cedalyon (d) 17 septembre 2012 à 08:57 (CEST)
3.  Neutre Konépa-jamékroizé. D'un côté, et là je rejoins Touriste, me gêne la faiblesse de l'activité territoriale ; de l'autre, le concert de louanges, toutes cliques associées, contribue à donner du poids à cette demande de balai. Donc neutre ascendant favorable. --Alcide Talon ^blabla ? 20 septembre 2012 à 09:30 (CEST)
4.  Neutre Jamais croisé, parait avoir un bon profil technique mais l'absence d'activité éditoriale me fait craindre un déséquilibre. Mais je ne vote pas contre car il faut laisser sa chance aux nouveaux :-) Apollofox (d) 22 septembre 2012 à 12:14 (CEST)