Wikipédia:Administratrice/Celette

Vote clos le 20 avril 2011 sur décision de la candidate qui retire sa candidature

Celette (d · c · b)

Bonjour à tous, j’ai décidé après la demande d’Esprit Fugace sur le Bistro de présenter ma candidature au statut d’administratrice. Je tiens à préciser que mon ordinateur ayant planté, je refais pour la seconde fois cette présentation, et suis donc passablement énervée de ne plus me souvenir exactement des bons mots que j’avais choisi . Le nombre peu important de femmes à cette position ne doit néanmoins pas faire penser que je souhaite faire de la figuration ou répondre à des quotas particuliers : je veux être plus utile à Wikipédia, et par le biais du balai, plus efficace.

Qui suis-je ?

J’ai commencé à contribuer sous IP en 2007 et me suis inscrite en 2008. Après une période de mou, je contribue très régulièrement depuis mi-2009, étant arrivée je crois à environ 25 000 contributions, sur des sujets extrêmement divers lorsqu’il s’agit de la syntaxe, de la ponctuation des infobox, de la catégorisation, etc. mais plus spécifiquement sur la politique, l’histoire et le féminisme, pour mes contributions principales. Ces domaines m’invitent, vous vous en doutez, à croiser tous les jours des vandales en tout genre, énervant, parfois drôles, souvent consternants. J’ai à ce jour créé environ 250 articles, 150 modèles, 2 portail et permis à un article de passer en BA. Je crois donc avoir assez d’expérience et de connaissance des rouages de Wikipédia pour prétendre au balais.

Pourquoi les outils ?

Comme dit précédemment, je suis amenée tous les jours à croiser des vandales, sur les pages politiques notamment, ou celles traitant du nazisme. J’ai observé qu’on faisait montre de beaucoup de complaisance à leur égard, alors que je suis d’avis qu’une tolérance zéro est de rigueur avec ceux dont l’objectif et de prendre Wikipédia pour une tribune politique ou un blog, notamment ceux qui s’amusent à collecter dans les pages Fait divers de 20 minutes la polémique du jour, et ne semblent s’intéresser à l’encyclopédie que pour y rajouter et défendre quotidiennement leurs trouvailles. Je suis d’avis que nous devons tous accueillir et expliquer chaleureusement aux nouveaux arrivants les règles de l’encyclopédie, quitte à excuser certaines erreurs. Mais je crois que nous perdons un temps fou à se montrer trop aimable avec certaines et certains, dont les intentions sont foncièrement mauvaises.

Je requiers donc les outils d’administrateur principalement pour lutter contre les vandales, protéger les pages et en supprimer d’autres. J’agis toujours en concertation avec les autres contributeurs, et on m’aura sans doute vue m’épancher au bistrot dès qu’une question me pose problème et que je ne me juge pas apte à y répondre seule.

Pourquoi moi ?

Je contribue régulièrement, suis sérieuse et ai la foi dans le projet que représente Wikipédia, ne serait-ce que pour tout le temps que j’ai déjà pu y consacrer. Pour ceux qui ont pu me croiser, je sais que j’ai parfois pu être dure et froisser des égos, mais je n’ai jamais manqué de patience, et ai toujours considéré que les PdD sont essentielles à la bonne marche de l'encyclopédie. A mes débuts, je contribuais souvent en solitaire, mais au fur et à mesure me suis constitué un relatif réseau au sein de l’encyclopédie, qui je pense ne sera pas avare pour faire montre de mon sérieux. Je fais de la neutralité de point de vue mon cheval de bataille, surtout dans des sujets aussi sensibles que le nazisme ou le communisme, que j’aime saisir à bras le corps. Celles et ceux qui douteraient de mon honnêteté n’ont qu’à suivre mes contributions depuis trois ans, où j’ai toujours débattu dans le calme, le respect, quitte à m’éterniser des heures sur une page. Wikipédia se doit d’être neutre et apolitique, ses contributeurs aussi, ses administrateurs surtout.

Enfin, je suis partisane, si le temps m’en donne l’opportunité :

• Limitation des mandats d’administrateurs dans le temps et renouvellement des votes, sans doute par quart ou par cinquième.
• Centralisation des moyens et des pages liées au fonctionnement de Wikipédia.
• Partenariats accrus avec les institutions officielles.
• Création d’une page de doléances. J’ai trop souvent vu de bonnes idées publiées sur le Bistrot tomber aux oubliettes le jour suivant. Sans devenir un fourre-tout, proposer des idées et les soumettre à un vote simple pourrait je pense sortir de ces deux-trois pseudo-sondages qui font pâle figure.

Ces propositions finales ne sont... que des propositions. Tout est à voir et à discuter si l'on m'en donne les moyens et les soutiens. Cordialement,

Celette (d) 12 avril 2011 à 23:52 (CEST)

Après un jour de candidature, il y a à peu près autant de votes pour que de votes contre. Je tiens à préciser deux points suites aux différentes remarques qui m'ont été faites :

• Mon avis sur les IP n'est pas présenté ici puisqu'il ne s'agit que d'un avis, que je ne compte ni présenter, ni appliquer, ni proposer à l'application. Il me paraît un peu fort d'en faire mention ici alors que je ne défendrai pas cette idée. Elle est inscrite sur ma page utilisateur et ne reste qu'une réflexion.
• Je présente mes excuses à ceux qui ont pu se trouver heurtés par mes propos, mais je précise bien que j'ai la même conception de Wikipédia que vous tous, et qu'il serait dommageable de me condamner que pour des suggestions que je m'étais auto-formulées.

Celette (d) 13 avril 2011 à 18:10 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions

• Compteur d'édition de Celette

Approbation

1. Pour Je triche honteusement pour être premier de la liste afin d'exprimer mon soutien à Celette — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 avril 2011 à 01:06 (CEST)
2. Pour Inconnue de moi jusqu'à aujourd'hui, mais l'exposé des besoins et la revue des contributions est convaincant. Fabrice Ferrer ^[agora] 12 avril 2011 à 23:55 (CEST)
3. Pour À toute ma confiance. GLec (d) 13 avril 2011 à 00:12 (CEST)
4. Pour Et hop, toute ma confiance également. Il ne fait pas de doute pour moi que Celette saura utiliser les outils d'admin le plus raisonnablement possible. --Floflo (d) 13 avril 2011 à 00:14 (CEST)
5. (Edith)Croisé sur une PàS, j'ai confiance. NAHOUM ^{Ish Pashout} 13 avril 2011 à 00:18 (CEST)
6. Pour sans aucune réserve Moez ^m'écrire 13 avril 2011 à 00:21 (CEST)
7. Pour. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 00:51 (CEST)
8. Pour J'ai croisé et vu en action Celette. C'est bien. Cantons-de-l'Est 13 avril 2011 à 02:48 (CEST)
9. Pour Esprit Fugace (d) 13 avril 2011 à 06:43 (CEST)
10. Pour Je connais peu cette contributrice, mais sa présentation me laisse penser qu'elle est sérieuse et fera une bonne administratrice. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 avril 2011 à 06:55 (CEST)
11. Pour Gz260 (d) 13 avril 2011 à 07:20 (CEST)
12. puisque je vous dis que les adm. poussent au printemps à l’esprit fugace d’un souffle d’air nouveau ; à défaut de piquant, je craque au piment féminin que voulez-vous ! Butterfly ^austral 13 avril 2011 à 07:45 (CEST)
13. Pour Kyro ^{me parler} le 13 avril 2011 à 08:41 (CEST)
14. Pour -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 avril 2011 à 09:06 (CEST)
15. Pour Parce qu'elle le vaut bien ! Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 09:07 (CEST)
16. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 13 avril 2011 à 10:07 (CEST)
17. Pour Sans a priori, et assez d'accord avec sa vision des choses. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 avril 2011 à 10:23 (CEST)
18. Pour en toute confiance. Buisson (d) 13 avril 2011 à 11:37 (CEST)
19. Pour - Avatar 13 avril 2011 à 11:52 (CEST)
20.  Neutre tendance Plutôt pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA, et il y a quelques jours sur le bistro). Il y a cependant dans le cas de Celette un certain nombre d'éléments qui me gênent (puisque c'est cité plus bas je précise que la mention de préférences politiques opposées aux miennes n'en fait pas partie : j'ai déjà eu l'occasion d'expliquer que le fait de préciser cet engagement, quel qu'il soit, était pour moi plutôt un gage de confiance — et je suppose qu'il faut des gens de toutes sensibilités pour prétendre à la neutralité (non par principe, mais en pratique)). En particulier, la diatribe sur la tolérance zéro avec les IPs, couplée à l'opinion selon laquelle celles-ci ne devraient pas contribuer, me fait craindre ton utilisation de l'outil de blocage. D'autre part l'absence quasi-totale d'interaction avec les autres contributeurs ne permet pas de se faire une idée de tes capacités à la discussion ou à la remise en question. Ceci étant, en principe il devrait être aisé de te retirer les outils au premier abus, et si ça n'est pas le cas il ne me semble pas juste que cela entre en compte dans ta candidature. Au final mon avis est plutôt réservé, ce qui correspondrait à  Neutre, mais je le range dans les avis favorables en soutien face aux trop nombreux avis Contre dont la justification me semble hors de propos (je fais allusion aux avis invoquant tes préférences personnelles sur des points qui ne concernent pas directement ta capaciter à utiliser correctement les outils). Skippy le Grand Gourou (d) 13 avril 2011 à 14:20 (CEST) PS : Sache qu'il existe un bouton « prévisualiser », à droite du bouton « publier », qui permet d'éviter de polluer un historique en faisant 300 éditions successives d'un même article…
21. Pour Je ne vous connais pas, mais au feeling comme ça, quelques lectures, et parce que je soutiens les femmes !--Françoise Maîtresse (d) 13 avril 2011 à 14:39 (CEST)
22. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2011 à 18:06 (CEST)
23. Pour Du fait de la qualité de son travail et des bonnes relations que j'ai l'occasion d'entretenir avec elle . Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 13 avril 2011 à 19:26 (CEST)
24. Pour ILJR (d) 13 avril 2011 à 19:45 (CEST)
25. Pour Le copyvio ça semble être de l'histoire ancienne et un pêché de jeunesse. Il y a largement prescription. Partage pas ton point de vue sur la restriction d'usage de Wikipédia aux IP (ce qui d'ailleurs est un peu contradictoire avec le fait que tu as commencé comme ça en 2007 comme tu le soulignes dans ta présentation) mais pas non plus ton laïus sur la tolérance zéro. Si on te l'avait appliquée, tu ne serais plus parmi nous. Je vote pour toi parce que je crois profondément que tu es quelqu'un de sérieux mais j'espère que tu sauras faire usage avec discernement des outils qui te seront donnés. Barbe-Noire (d) 13 avril 2011 à 20:29 (CEST)
26. Pour avec un pari sur la bonne foi et sur l'intelligence un peu trop impulsivement dénoncées dans les avis contre AMHA, mais aussi avec une prise de risque tout à fait raisonnable : on ne demande pas plus à Celette qu'à nous autres d'être un idéal d'admin en papier de verre, et les explications données sur les points qui lui ont été reprochés me semblent suffisantes, sachant que l'enjeu n'est pas si énorme au fond. En outre, être au pied du mur avec les outils d'admin et après l'effroyable passage par l'élection, cela peut aider à devnir plus raisonnable ou plus attentif (si j'en avais su plus moi-même et dit plus dès le départ sur certains des points de vue personnels que j'ai manifestés ensuite, et si je m'en étais pris alors plein la gueule lors de mon élection comme je le vois ici, j'aurais sans doute été moins bien élu, mais plus utilement). --Lgd (d) 13 avril 2011 à 21:38 (CEST)
27. Pour -- charly (d) 14 avril 2011 à 05:49 (CEST) J'ai remarqué quelque chose de gênant : lorsque qu'un contributeur candidat met sur sa page utilisateur qu'il est de droite (le cas de Celette) il a moins de chance d'être élu que lorsqu'il indique qu'il est de gauche (le cas de LittleTony) J'espère de tout coeur que mon impression n'est pas fondée -- charly (d) 14 avril 2011 à 05:49 (CEST)

    Moi j'ai remarqué que quand on est petit (cas de Nicolas Sarkozy) on a plus de chances de gagner l'élection présidentielle française que quand on est grand (cas de Ségolène Royal). T'inquiète pas, ça n'a rien à voir. Skippy le Grand Gourou (d) 14 avril 2011 à 11:41 (CEST)

    Oh, je viens de lire attristé ta PU Skippy, t'es vraiment de gauche, carément, -- charly (d) 14 avril 2011 à 19:31 (CEST)

28. Pour J'aime bien la candidature, et les diverses réponses (même si beaucoup estiment que cela n'est pas bien de répondre aux avis négatifs), un peu brutes de décoffrage. Ça me rappelle un peu ma feu candidature, et puis ça rappel que l'on réagit tous différemment à ce rituel à deux balles, et qu'il faut mieux se concentrer sur les comportements du contributeur que sur sa candidature ou sa page d'utilisateur. --Nouill 14 avril 2011 à 12:10 (CEST)
29. Pour Au delà des convictions affichées, je veux croire que Celette, une fois munie des outils, saura faire preuve de discernement et de modération. C'est au demeurant une excellente contributrice et, personnellement, je n'ai pas décelé jusqu'ici dans ses différentes contributions de biais particulier. Parions sur l'intelligence. Kolossus (d) 14 avril 2011 à 12:23 (CEST)
30. Pour, en accord avec le vote de Kolossus ci-dessus. Alchemica (d) 14 avril 2011 à 13:35 (CEST)

    Contente que tu aies voté pour parrain. Elle est si motivée et se bat de telle façon que je suis sure qu'elle sera une admin consciencieuse--Françoise Maîtresse (d) 20 avril 2011 à 09:19 (CEST)

31. Pour, jamais croisée, mais pourquoi pas. Freewol (d) 14 avril 2011 à 13:51 (CEST)
32. Pour : Je suis ravi de pouvoir voter en faveur de cette candidate qui, par bien des côtés, m’est fort sympathique. Et je tendrais également à subodorer que, dans l’idéal, elle incarnerait vraisemblablement une administratrice hors pair. Je dis bien : dans l’idéal. Car à en juger l’ampleur et la récurrence des conflits et/ou difficultés que les administrateurs/trices sont incessamment amenés à devoir gérer, juguler, apaiser, pacifier, il semblerait presque que la fonction esquissée relèverait d’un faix quasi surhumain. Autrement dit : il faut symboliquement être un « surhomme » ou une « surfemme » pour assumer une telle tâche. Ce qui n’est pas sans évoquer la tirade d’un médecin et écrivain italien, le Dr Francesco Racanelli qui, lors d’une conférence publique, vouée à la « medicina bioradiante » , avait déclaré, en substance (dans la langue de Dante) : Si le ciel vous a octroyé le don magnifique d’une sensibilité et d’une perceptivité égales à celle d’un pétale de rose, c'est alors un challenge particulièrement ambitieux que de réussir à conjuguer cette vertu essentielle à celle d’un bouclier émotionnel, dont la structure intrinsèque serait constituée d'une « peau de rhinocéros », ne serait-ce qu'à l’encontre des flèches récurrentes qui pourraient s’acharner à lacérer la susceptibilité. En effet : sensibilité, susceptibilité, intégrité, loyauté, sens inné de la justice et idéalisme vont souvent de pair ; ils sont même enclins à former un groupuscule idiosyncrasique indissociable. Et de poursuivre, en ces termes : – C’est probablement ce qui incita Léonard de Vinci à écrire : plus grande est la sensibilité, plus grand est le martyre ! N. B. L'ensemble de l'extrait précité est tiré d'une allocution prononcée, en son temps, par le Dr Francesco Racanelli, dans sa résidence florentine : « L'Aquario ». Compte tenu de l’ensemble de ce qui précède, dans le meilleur des mondes – i. e. un monde essentiellement ahiṃsā, wikilove et tutti quanti –, je voterais « pour », sans l’ombre d’une hésitation. Ma seule réserve serait de rejoindre une partie des observations formulées par notre camarade Theoliane, quand il écrit (je cite) : « [...] quand il s'agira de répondre calmement aux messages de contributeurs mécontents (maladroits ou malveillants) souvent bien moins courtois que ceux de cette page ! Cette candidature [...] risque de faire bien du mal à la candidate qui ne méritait certainement pas tant d'opprobre ». Nonobstant ce qui précède, il n’empêche qu’une représentante du sexe noble a ceci de supérieur à l’homme : sa « perceptivité » est « océanique » ; elle sait ressentir et décrypter l’intention émise bien au-delà du simple rideau des apparences liminaires. Je lui souhaite donc chaleureusement de pouvoir exhaler à l’envi l’exquis parfum émanant du pétale de rose afférent à sa noble sensibilité féminine, tout en lui adressant mes voeux chaleureux, ainsi qu’un maximum de bonnes énergies, visant à lui permettre d’assumer la fonction qu’elle s’est assignée. Puisse t’elle conserver sa motivation intacte, tout en réussissant, autant que faire se peut, à se protéger (du mieux possible), derrière le « bouclier de « peau de rhinocéros » précité (cf. sopra), si l’occurrence devait sporadiquement l’y inciter ! Cordiales pensées ! euphonie 14 avril 2011, à 13:54 (CET) – Dernière mise à jour : 16 avril 2011, à 02:20 (CET)
33. Pour Left Certified by Trout Cabal C'est sûrement la première fois que je vote pour une dame (je peut me tromper). Pour moi la candidature, d'après ce que je lis, est très sérieuse et on sent une grande envie de professionalisme, donc oui. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 14 avril 2011 à 20:17 (CEST)
34. Pour Hyper(ré)active peut-être, mais je te crois ouverte à la discussion et pleine de discernement. Vu de loin ta fougue sur la section du dessous peut refroidir, mais je suis en confiance. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2011 à 13:29 (CEST)
35. Pour Même après lecture attentive des échanges. Je connaissais mal Celette et, grâce à sa candidature, je découvre une contributrice de qualité, à l'intelligence vive et qui ne manque pas de pugnacité. Tout cela peut se révéler très utile. En tout cas la candidature est passionnante ! Bon courage ! --Aristote2 (d) 16 avril 2011 à 08:48 (CEST)
36. Plutôt pour Bonne rédactrice, j'ai eu l'occasion d'apprécier ses modifications sur pas mal d'articles. Pas complètement pour, en raison de remarques AMHA justifiées, par exemple sur sa conception de ce que doit être un administrateur, que je ne partage pas. Initialement neutre, je décide finalement mon avis dans cette section, afin de contrebalancer certains avis contre me paraissant parfois quelque peu excessifs.Thémistocle (d) 17 avril 2011 à 13:29 (CEST)
37. Pour Pertinente, intelligente, mais il faudra arriver à être diplomate, mais j'ai toute confiance en toi. Hatonjan (d) 17 avril 2011 à 17:08 (CEST)
38. Pour : "Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre ! ..." - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 avril 2011 à 10:25 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Pas Contre mais  Réticence certaine. Ta prise de conscience sur la plaie que constitue la violation de copyright est trop récente à mes yeux. À la suite d'un signalement de la part d'Égoïté (d · c · b) de textes sous droits d'auteur introduits dans un article, il a fallu attendre 6 mois et se retrouver dos du mur lors de la proposition BA pour que le nécessaire soit finalement fait de ton côté, non sans traîner des pieds. Je parle bien entendu de Discussion:Lycée militaire de Saint-Cyr/Bon article. Je ne souhaite pas jeter l'opprobe sur toi, d'autant que tu affirmes avoir changé d'approche sur cette question et que je suis prêt à te croire, mais pour l'instant ce souvenir est encore tenace dans mon esprit. Autrement dit, si je ne mets pas en cause ta bonne foi, j'ai des doutes sur ta connaissance des rouages, alors qu'elle est cruciale pour un(e) admin. Par ailleurs, je suis en désaccord sur la question du renouvellement des votes admin ; en revanche les trois autres propositions sont sans doute à creuser... mais ceci ne concerne pas la candidature en cours. Bonne chance malgré tout. Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2011 à 02:52 (CEST)

   À noter : le copyvio avait eu lieu en 2008, soit quelques mois après mon inscription. La proposition au label a eu lieu début 2011. Erreur de débutante, par manque d'information sur l'encyclopédie. Je trouve dommage de m'en tenir rigueur trois ans après, surtout le nombre de copyvios que je m'évertue à supprimer depuis. Je ne vais pas jouer la contributrice qui dirait que "c'est en forgeant qu'on devient forgeron", mais une partie des rouages de l'encyclopédie s'apprend aussi en contact avec ceux-ci, et non en tant que simple contributrice. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:09 (CEST)

2. Plus que  Réticence. Je vois mal cette utilisatrice postuler au balai alors qu'il a fallu près de 15 jours pour la convaincre de faire purger de ses copyvios la page dédiée au Lycée militaire de Saint-Cyr [1] qu'elle présentait en labellisation. JPS68 (d) 13 avril 2011 à 03:17 (CEST)

   C'est très facile... Il n'a pas fallu me convaincre de quoi que ce soit. On m'a averti dès le début, aussitôt j'ai répondu que j'allais m'en charger. Si j'ai mis plus d'une semaine, c'est parce que mon emploi du temps ne me permettait pas de passer sur Wikipédia régulièrement. Je crois qu'il faut respecter la durée de proposition de label et éviter de me faire passer pour une tête brûlée qui n'aurait rien à faire des copyvios, alors que ce fut, et c'est tout le contraire. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:09 (CEST)

   C'est faire peu de cas de la mise en garde faite par Égoïté (d · c · b) sur le présence de copyvios dans cet article, 6 mois avant la demande de labellisation. De plus, c'est la moindre des choses de se rendre disponible lors d'une présentation au label d'autant que l'on choisit soi même la date. --JPS68 (d) 13 avril 2011 à 13:47 (CEST)

3. Contre. Aucune confiance à la lecture des avis ci-dessus, sauf si elle s'engage à démissionner dès qu'un nombre significatif d'utilisateurs le lui demandent. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 13 avril 2011 à 07:35 (CEST)

   Si vous avez lu mon acte de candidature, je défend une politique plus stricte à l'égard des administrateurs, dont moi-même. Evidemment, je m'engage à faire re-valider mon vote à partir d'une certaine période. Mais je ne souhaite pas être élue en "administratrice connexe" qui aurait, à la différence des autres, une épée de Damoclès plus importante au dessus de la tête. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:13 (CEST)

   Oui, c'est bien cela que j'avais compris. Vous refuserez de démissionner si les utilisateurs vous le demandent. Je préfère donc inviter les bureaucrates à refuser de vous attribuez les outils dès lors que d'autres que moi ne vous font pas confiance pour utiliser bien les outils de sysop. --Bruno des acacias 13 avril 2011 à 21:58 (CEST)

   C'est ahurissant ! Grosso modo vous me dîtes que je devrais prétendre à un poste d'administratrice au rabais ? Je démissionnerai si on me le demande, cela va de soi, ne me faites pas dire ce que je ne pense pas. Mais vouloir me faire avaler que je devrais être au ban de la communauté administrative me fait doucement rire. A quoi sert ma candidature dès lors ? Celette (d) 13 avril 2011 à 22:11 (CEST)

4. Contre semble trop polémique pour exercer les fonctions d'administrateur. --Mbzt (d) 13 avril 2011 à 08:01 (CEST)

   Opposition à étayer. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:15 (CEST)

   La candidate semble traîner quelques casseroles (cf. attitudes et comportements divers mentionnés par les votants) qui ne semblent manifestement pas encore oubliées. De plus cette démarche de demander systématiquement à tous les opposants d'étayer leurs commentaires initiaux relève peut-être un esprit attiré par les polémiques, ce qui, globalement, augure mal de la confiance nécessaire aux fonctions d'administrateur. Cordialement --Mbzt (d) 13 avril 2011 à 15:13 (CEST)

5. Grosse  Réticence surtout avec son peu d'entrain pour corriger les copyvios Discussion:Lycée militaire de Saint-Cyr/Bon article, de plus suis en désaccord sur la question du renouvellement des administrateurs mais prêt a discuter des autres propositions . -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 13 avril 2011 à 08:08 (CEST)

   Ma réponse ci-dessus. Mon entrain fut net et précis. J'attendais juste un peu d'aide mais je me suis acquittée avec détermination de ma tâche. Mes "propositions" ne sont que des propositions. Voter contre ma candidature à cause de celles-ci m'apparaît fort dommage : je ne souhaite rien imposer, juste proposer. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:15 (CEST)

6.  Attendre En effet j'ai noté cette phrase de Celette du 30 janvier 2011 : « Je ne suis pas du tout au fait de toute la machinerie bureaucratique et technique de Wikipédia et me rend compte que proposer un article sans être informaticienne relève de l'exploit ». Je ne pense pas, et au vu des dernières contributions, que l’expérience soit assez soutenue pour les outils. Celette semble malgré tout un élément prometteur pour le balais, après une implications plus poussée dans les « rouages » de WP.--ooOO Fabizor OOoo 13 avril 2011 à 08:26 (CEST)

   J'ai de la bouteille, j'apprend tous les jours. Mes connaissances ont augmentées, mais mon avis sur le fait qu'il faut avoir des connaissances poussées en informatiques pour être incollable sur tout Wikipédia est un fait. Et je ne parle pas (plus) de moi. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:26 (CEST)

   Je pointais surtout le manque de connaissance sur la « machinerie bureaucratique » qui me semble un prérequis pour le balais (sans être incollable forcement). Maintenant je suis persuadé que tu peux apprendre rapidement mais je pense malgré tout qu'il faut attendre encore un peut car ces connaissances me semble (ce n'est que mon avis) encore trop fraiches.--ooOO Fabizor OOoo 13 avril 2011 à 13:56 (CEST)

7. La candidature me donne l'impression d'une méconnaissance du statut d'admin :
   1. Un admin n'a pas de pouvoir éditorial. Si tu croises régulièrement des POV pushers, tu ne pourras pas les bloquer.
   2. Je ne vois pas ce que font là les quatre dernières propositions : n'importe quel utilisateur peut s'en occuper (sauf la 3^e qui est plutôt du ressort des chapters).
   3. Très peu de requêtes aux admins : au total j'en ai compté 2 dont un copyvio pour lequel tu as visiblement traîné. Il faut quand même avoir un peu d'expérience des requêtes pour savoir s'il faut accepter des demandes et quelle est la réponse la plus appropriée (blocage, protection, avertissement ou filtre ? quelle durée ? etc.). Moyg hop 13 avril 2011 à 08:52 (CEST)
8. Pour diverses raisons exposées ci-dessus. Xic _{[667 ]} 13 avril 2011 à 09:14 (CEST)

   Non, j'ignore pas les statuts d'administrateur. Je dis juste que cela me permettrait d'aller plus vite et de prendre d'avantages d'initiatives. Mes propositions se trouvent là, car c'est le meilleur endroit pour les placer. Une candidature au statut d'administratrice doit être autre chose que de défendre des éternels statu quoi, non ? Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:26 (CEST)

9. Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Je conclurais en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 13 avril 2011 à 09:16 (CEST)

   Voir ma proposition. Il faut lire les actes de candidatures. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:26 (CEST)

   C'est quoi ce besoin irrépressible de commenter tous les votes contre, les pour ne sont pas commentés pour qu'il changent d'avis? Merci donc de vous abstenir… D'autre part, une profession de foi n'a aucune valeur contraignante face à l'irrévocabilité du statut, une foi élu. Gars d'ain (d) 13 avril 2011 à 14:10 (CEST)

   Et bien je répond à mes contradicteurs. J'ai le droit non ? A part remercier ceux qui votent pour moi, soyez d'accord sur le fait qu'il est plus judicieux de comprendre ce qu'on me reproche plutôt que de tresser des lauriers. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 15:37 (CEST)

   Cette réponse Et bien je répond à mes contradicteurs. J'ai le droit non ? indique que tu ne comprends visiblement pas ce que te reproche Gars d'ain. En outre, cette demi-ligne contient à elle seule deux fautes d'orthographe, ce qui est en contradiction avec ta PU. Addacat (d) 13 avril 2011 à 15:44 (CEST)

   Soit dit en passant, je ne pense pas Gars d'ain reproche quelque-chose à Celette : il a déposé le même vote, mot pour mot sur toutes les dernières candidatures --TaraO (d) 13 avril 2011 à 21:30 (CEST)

   Contre Rien de personnel, mais tant que les mandats d'administrateur ne seront pas, soit limités dans le temps, soit soumis à un vote de confirmation obligatoire et régulier, je n'accorderai mon suffrage à aucun candidat à cette fonction. (un bon point néanmoins à la candidate qui se déclare favorable à ces options; néanmoins, tant que cela ne s'est pas concrétisé, je vote contre par principe) Jean-Jacques Georges (d) 13 avril 2011 à 09:35 (CEST)

   Voir ma proposition. Il faut lire les actes de candidatures. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:26 (CEST)

   Au lieu de te répandre à tout va dans cette section, tu devrais prendre le temps de lire les avis et de réfléchir aux critiques qui te sont faites. Jean-Jacques Georges a écrit « un bon point néanmoins à la candidate qui se déclare favorable à ces options; néanmoins, tant que cela ne s'est pas concrétisé, je vote contre par principe » signifiant par là qu'il a parfaitement pris connaissance de ton opinion sur le sujet. Ton empressement à répondre à tous les avis négatifs ne fera que te desservir. Udufruduhu (d) 13 avril 2011 à 13:42 (CEST)

   Oui, mais une décision de ce type ne viendra que d'en haut. Et voter contre quelqu'un qui défend un point de vue, je trouve ça absurde. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:54 (CEST)

   Je ne vois pas pourquoi une décision de ce type ne pourrait venir que d'en haut. Même si malheureusement c'est souvent le cas en pratique, l'idée me semble contrevenir à la conception même de wikipédia. Je pense qu'on n'a pas besoin d'être administrateur pour faire des propositions de réformes et les défendre. Si j'ai évoqué la profession de foi, c'est bien pour indiquer que j'en ai pris note. Mais tant qu'une réforme n'a pas été effectuée, je suis par principe opposé à ce que qui que ce soit accède au statut. Je découvre par ailleurs l'idée d'interdire aux IP de contribuer, ce qui me fait un peu sursauter. Jean-Jacques Georges (d) 13 avril 2011 à 14:55 (CEST)

10. Contre Pour les raisons évoquées. -- Fantafluflu (d) le 13 avril 2011 à 10:04 (CEST)

    Opposition à étayer. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:15 (CEST)

11. Contre après lecture de l'avis de Gemini et de Discussion:Lycée militaire de Saint-Cyr/Bon article. Udufruduhu (d) 13 avril 2011 à 10:13 (CEST)

    Réponse faite, voir ci-dessus. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:15 (CEST)

12. Le fait que je ne t’ai jamais croisée, ou n’en ai pas souvenir, n’est pas un argument suffisant pour voter contre. C'est plutôt ce que tu avances quant à la manière dont tu vois le poste qui me pousse à le faire. Les administrateurs n’ont aucun pouvoir éditorial de plus pour décider ce qui est bon ou mauvais, pour créer des partenariats institutionnels, pour faire preuve de tolérance zéro envers des contributeurs rentrant dans certaines cases (les vandales, oui, les personnes qui cherchent à bien faire, non). Ce sont des contributeurs comme les autres. N'importe qui peut intervenir sur ces points et tu sembles attendre qu'on t’accorde un titre te permettant d'outrepasser tes attributions de contributeur. En l'état, je ne pense pas que tu aies réellement besoin du balai. Ceci, renforcé par les arguments de Gemini, m'incitent à voter Contre. Trizek ^bla 13 avril 2011 à 10:50 (CEST)

    Tes arguments ne me convainquent pas. J'ai peut-être fait preuve de trop de fougue dans mon acte de candidature, mais je connais le rôle d'administratrice et sais qu'il me sera utile et non un moyen d'outrepasser [m]es attributions de contributeurs. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:15 (CEST)

    Oui, et …? Tes arguments ne me convainquent pas non plus et, dans le cadre de ta candidature, tu demandes à tous de donner un avis. Me ferais-je blâmer pour l’avoir fait ?

    Concernant ta réponse, je suis heureux d'apprendre que tu sais quel est le rôle d'un administrateur. Mais pourquoi demander des outils si tu ne demandes jamais à t’en servir (cf. les pages de requêtes) ? Et qu'en est-il de l'intérêt d'être administrateur pour faire ce que tu cites dans ta candidature (débats, partenariats, aide, création de ressources) ? A croire que tu cherches à gagner en légitimité par ce biais. Trizek ^bla 13 avril 2011 à 14:49 (CEST)

    Je n'avais pas vu ça avant : la suggestion que tu fais, relevée par Wikinade, sur l'interdiction de contribuer pour les IP (voir ci-dessous) me conforte dans mon choix. Pour ma part, mon vote ne bougera plus. Trizek ^bla 13 avril 2011 à 15:00 (CEST)

13. Contre un peu pour les mêmes raisons que ci-dessus, en particulier celles de Moyg (d · c · b) (« Un admin n'a pas de pouvoir éditorial. Si tu croises régulièrement des POV pushers, tu ne pourras pas les bloquer. »). Mélange entre les aspects éditoriaux (contributeurs/rédacteurs), techniques (administrateurs) et "politiques" (limitation des mandats d’administrateurs, partenariats accrus avec les institutions officielles) de WP. -Aemaeth 13 avril 2011 à 11:05 (CEST)

    Je mets juste en avant certaines propositions qui, je crois, peuvent motiver un vote. Montrer que je suis sérieuse, inventive, et que je ne souhaite pas garder le balais dans un placard si je l'obtiens. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:34 (CEST)

    Le problème est que je ne vois pas dans cette candidature quelle utilité tu (vous ?) aurais des outils. Le statut de rédactrice/patrouilleuse (et autres sur Wikimedia) est amha plus fait pour toi. C'est un peu pour les mêmes raisons que je ne me présenterais surement jamais. -Aemaeth 13 avril 2011 à 15:18 (CEST)

14. Contre j'ai plus l'impression de voir une proposition de fois pour la fondation ou un chapter qu'un statut d'admin... pas sur que cela soit le bon cheval de bataille --GdGourou - Talk to °o° 13 avril 2011 à 11:10 (CEST)

    Voir les réponses ci-dessus. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:34 (CEST)

15.  Réticence à ce que tu deviennes admin pour le moment (toujours le problème du copyvio mal traité). En revanche, n'hésite pas à devenir membre de Wikimédia France si les partenariats institutionnels t'intéresse :) Léna (d) 13 avril 2011 à 11:17 (CEST)

    Voir les réponses ci-dessus. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:34 (CEST)

16. Grosse réticence. Je suis en accord avec l'avis de Moyg. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2011 à 11:21 (CEST)

    Voir les réponses ci-dessus. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:34 (CEST)

    Je change mon vote en Contre fort. Plusieurs raisons dont l'inutilité d'avoir les outils, le souhait de l'interdiction de contribuer aux IP et la façon dont Celette répond à chaque vote Contre lui déplaisant (ton quelque peu agressif...). Mon vote ne changera plus. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 avril 2011 à 17:11 (CEST)

17. Contre ne semble pas aimer les tâches techniques, je ne comprends pas l’intérêt pour les outils d'administrateur. PierreSelim ^[101010] 13 avril 2011 à 11:27 (CEST)

    Et moi je ne comprend pas alors pourquoi je demande les outils d'admin. Soyons sérieux ; sortir une phrase de son contexte ne permet pas de tracer une ligne dure de ma vision de l'aspect technique de Wikipédia. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:34 (CEST)

18. Contre. Dans la sous-section « Principes et suggestions » de ta page utilisateur cette suggestion particulière : « Interdire aux utilisateurs non enregistrés de contribuer. Outre éviter le vandalisme constant d'articles en tout genre, les anciens « patrouilleurs » pourraient dès lors vraiment contribuer et combler la petite perte des quelques ajouts significatifs sous IP. » m’inquiète sur ta vision du projet et me laisse penser que je n’aimerais pas trop que tu aies les moyens de l’appliquer. --Wikinade (d) 13 avril 2011 à 12:50 (CEST)

    Je n'ai même pas indiqué cet "avis" ici, puisqu'il ne s'agit que d'un avis. Pour arriver à un tel résultat, il faudrait une concertation générale, et je sais très bien qu'elle n'aboutira jamais. Comme dit dans ma présentation, la collégialité est un principe de base contre lequel je n'irai jamais contre. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:22 (CEST)

    Au-delà d’un simple « avis », c’est me semble-t-il un avis trop simple. Un avis plein de présupposés :

    1/ les patrouilleurs ne seraient pas de véritables contributeurs (puisque selon toi arrêter de patrouiller leur permettrait enfin de « vraiment contribuer ») ;

    2/ les patrouilleurs patrouilleraient de plus ou moins bon gré, et aspiraient en fait à « vraiment contribuer » (toujours selon la même prémisse) ;

    3/ les IP seraient la source principale de vandalisme (puisque les interdire mettraient presque les patrouilleurs au chômage, selon encore cette même proposition décidément fructueuse :-) ;

    4/ les IP enrichiraient peu l’encyclopédie (puisque leur bloquer l’accès ne serait qu’une « petite perte »).

    Eh bien, tout cela me chiffonne, et je crois que tu gagnerais, d'une part, à consulter plus attentivement les statistiques ou plus souvent la page spéciale qui liste les nouvelles pages créées par des utilisateurs non enregistrés, pour te faire une idée plus juste de leur apport à l’encyclopédie, et, d'autre part, à peaufiner un peu ta perception des différents types de contributeurs.

    En espérant avoir clarifié ma position sans avoir inutilement fait monter ta tension , cordialement à toi, --Wikinade (d) 13 avril 2011 à 19:39 (CEST)

19. Contre fort Tu n'as découvert les purges d'historique qu'il y a deux mois. Par ailleurs, je n'aime pas tes propositions façon « campagne électorale », et qui n'ont hormis la première aucun rapport avec le statut d'admin. Enfin, ton envie d'interdire aux IP de contribuer montre qu'en plus de n'avoir rien compris à la fonction d'admin, tu n'as rien compris à Wikipédia tout court. Désolé d'être aussi sec. Zakke (d) 13 avril 2011 à 13:10 (CEST) Je passe en contre fort suite à l'échange ci-dessous, Celette est manifestement incapable de garder son calme face à la contradiction, contrairement à ce qu'elle prétend. Zakke (d) 13 avril 2011 à 16:45 (CEST)

    J'ai le droit d'avoir des avis, je n'ai pas le droit de les imposer. Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais pas de me parler comme si j'étais la dernière des abruties. Je ne suis pas en campagne électorale, je note juste certains sujets qui me tiennent à coeur et la moindre des choses est de ne pas te sentir comme l'esprit saint posant ton doux regard sur mes immondes propositions. Un peu de décence. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:22 (CEST)

    Je note aussi que tu ne fais mention nulle part des IP dans ta présentation. Trop politiquement incorrect comme avis, sans doute. Zakke (d) 13 avril 2011 à 13:31 (CEST)

    Tu n'as pas tord. Je sais que peu me suivraient si je faisais cette proposition. C'est pour cela que ça reste un simple avis et non une proposition. J'ai encore le droit d'avoir des avis ? Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:43 (CEST)

    Tu as le droit d'avoir ton avis sur la question, mais ici tu n'es pas une simple contributrice mais une candidate à des outils qui te permettraient d'appliquer, à ton échelle, ton opinion. Et je ne donnerai jamais mon approbation à un admin qui veut semi-protéger 100 % des pages de l'encyclopédie. J'ajoute que je n'ai rien de personnel contre toi, mais je suis persuadé au vu des divers éléments listés ici que bien qu'excellente contributrice, tu ferais une mauvaise admin. NB : même si j'ai manqué de cordialité, je n'ai pas cherché à te pousser à la faute, or je trouve que tu prends la mouche un peu vite. Zakke (d) 13 avril 2011 à 13:58 (CEST)

    Etant donné que les raisons invoquées me font pleurer de rire, c'est peut-être normal que je prenne la mouche. Pour autant, je ne m'énerve pas, il ne s'agit que d'une élection. Il y a 199 autres admins, et si je venais à mal me servir de mes outils, je serais dûment révoquée. Mais je n'ai jamais eu de problème de ce type, ni tenté d'imposer mes vues à quelque endroit ; je trouve donc ta remarque un peu hors de propos. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 15:46 (CEST)

    Pourquoi tant de violence ? Où n'ai-je pas gardé mon calme ? J'ai le droit de répondre à mes contradicteurs et je ne crois pas avoir haussé le ton. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 16:54 (CEST)

    Non, c'est juste que ta prétendue « capacité de dialogue », que « tu privilégies toujours », n'excède pas 1 réplique de ton interlocuteur. Au-delà, tu verses dans le sarcasme (« esprit sain », « mes immondes propositions »), et tu utilises un vocabulaire coloré complètement hors de propos (« abrutie », « pleurer de rire »). Ah bon, ça te fait pleurer de rire de ne pas comprendre qu'un admin anti-IP serait néfaste à l'encyclopédie ? Tu as au moins le sens de l'auto-dérision, un bon point pour toi (là c'est moi qui donne dans le sarcasme, mea culpa). Zakke (d) 13 avril 2011 à 17:35 (CEST)

20. Contre Idem raisons "contre" exposées ci-dessus ; la candidate semble ne pas avoir bien assimilé le rôle d'un admin. Addacat (d) 13 avril 2011 à 13:51 (CEST)
21.  Réticence. Évoquer la tolérance zéro + la phrase sur les contributions d'IP me font craindre un peu trop d'empressement à cliquer sur les boutons de blocage et de suppression. Wikipédia est ce que les contributeurs, IP incluses, en font ; pas ce qu'en décideraient les admins via les outils de blocage et de suppression. Litlok (m'écrire) 13 avril 2011 à 14:11 (CEST)

    Je n'ai jamais eu de problème de ce côté là ni tenté une fois d'imposer une autre vision de Wikipédia (cf. mon acte de candidature). Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 15:46 (CEST)

22. Contre Idem Wikinade. Que tu ais un avis différent du mien n'est pas gênant, que tu l'exprimes non plus. Mais au final, ta vision de Wp ne correspond pas à celle que j'exige d'un admin. Zandr4^[Kupopo ?] 13 avril 2011 à 14:14 (CEST)
23. Contre J’ai eu la même réaction que Wikinade en lisant ta page d’utilisatrice : tu as tout à fait le droit d’avoir ta conception de l’encyclopédie, mais je partage si peu certaines choses que tu y exprimes concernant Wikipédia que je ne peux pas approuver ta candidature. De plus, le peu de maintenance et de requêtes que sembles effectuer me décourage vraiment de vouloir t’accorder des outils d’administratrice. Je suis désolé. → Moipaulochon ☎ ← 13 avril 2011 à 15:45 (CEST)
24. Contre Celette, j'apprécie que tu remplisses Wikipédia, mais tu le considères (même si ce n'est pas une personne) comme « bête », je veux dire par là; tu manques de neutralité. Notamment dans ton « combat » sur lenazisme et le communisme. On s'est motivé à développer l'article communisme (voir l'historique), j'ai apporté pas mal de choses sur la philosophie politique depuis que je suis sur wikipédia, et tes rapports avec Horowitz par exemple, montre parfois un manque de calme et de neutralité... Les outils te donneront peut-être envie d'en faire encore plus une affaire personnelle. LD ^{•m'écrire •} 13 avril 2011 à 17:45 (CEST)

    Je fais beaucoup d'effort, car la célérité avec laquelle Horowitz réverte tous mes ajouts m'oblige parfois à "forcer la main", étant donné que personne n'intervient. Mis à part cela, je n'en ai jamais fait une affaire personnelle.Celette (d) 13 avril 2011 à 17:50 (CEST)

    Je ne te reproche pas d'en faire une affaire personnelle, mais de gêner d'autres contributeurs, si je fais partie des projets, j'estime que cela me tiens à coeur, alors, c'est une affaire plus ou moins personnelle. Je te laisse déjà le bénéfice du doute de la pertinence, et de la qualité des ajouts, vu que tu n'avais pas lu les ouvrages à l'époque. Le vote dure encore un bout de temps, tu peux me faire changer d'avis. Je vais tout de suite sur ta PDD pour en parler. LD ^{• m'écrire •} 13 avril 2011 à 18:03 (CEST)

25. Contre cf. les avis précédents, en particulier celui de Moyg (d · c · b)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 avril 2011 à 17:54 (CEST)
26. Contre rien de personnel, mais après avoir lu certains des autres votes "contre" je pense qu'il y a pour toi des conséquences à tirer. --Ampon (d) 13 avril 2011 à 17:55 (CEST)
27.  Plutôt contre En dehors des propositions (qui ne sont que des propositions) ou des positions (qui ne sont que des positions), je trouve relativement bizarre certaines parties de la déclaration d'intention de la candidate : insister sur son sexe (quel rapport avec WP ?), déplorer l'excès de complaisance des autres contributeurs à l'égard des personnes qualifiées de vandales... Je note d'ailleurs une ambivalence à déclarer d'un coté que l'on doit être patient envers les nouveaux, et dans le même temps suggérer de supprimer toute contribution sous IP (je rappelle à la candidate que les IP représentent plus de 10 % des contributions, dont une centaine comptant de mille à dix mille contributions, ce n'est pas une mince part).
    L'argument de Bosay m'a interpelé : pourquoi faire une fixation sur l'opinion politique de le candidat ? Et c'est là que je vois le nœud du problème : la candidate souhaite que WP soit apolitique, "ses contributeurs aussi, ses administrateurs surtout". Donc dans ce cas pourquoi afficher son opinion politique principale ? N'importe qui a le droit de le faire -ou pas- mais n'importe qui ne demande pas que les contributeurs laissent leurs opinions au placard en rentrant sur WP, surtout s'il ne se l'applique pas à lui-même.
    Quand au problème de copyvio, la candidate déplore le fait qu'on lui en veuille de cette erreur de jeunesse. Vrai, mais le fait d'avoir fait une erreur 3 ans plus tôt n'empêche en rien d'essayer de la corriger lorsqu'on en prend conscience.--SammyDay (d) 13 avril 2011 à 18:54 (CEST)

    1/ je n'insiste pas sur mon sexe. J'en fait mention puisque ma candidature fait suite à une discussion d'hier sur le bistrot où certains déploraient le faible nombre d'administratRICES et m'ont donc invité à soumettre ma candidature. 2/ mon avis sur les IP ne reste qu'un avis, je ne le propose même pas, je ne demande rien. Ce n'est pas ici, une suggestion, sinon je l'aurais indiqué dans ma profession de foi d'administratrice. 4/ mes opinions politiques sont au placard. La PU est une page personnelle, j'ai fait le choix d'indiquer mes opinions. Je trouve absurde de créer ces boîtes puis de reprocher qu'on les utilise. Ceci dit, je n'ai pas le souvenir qu'on m'ai reproché d'avoir été non-neutre dans mes interventions. Je suis de droite comme l'indique ma PU, mais je suis, ici, apolitique. Sinon je ne vois même pas comment je pourrais contribuer en bonne conscience. 5/ Tout est corrigé depuis. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 19:05 (CEST)

28. Contre avis (et réponses) trop tranchés. Frakir 13 avril 2011 à 20:42 (CEST)
29.  Réticence La candidate, qui je ne connais que peu, ne me semble pas encore prête pour le poste.
    1/ candidatre très rapide, après une simple proposition de nom sur le bistrot
    2/ une rapidité à l'énervement, d'est l'introduction "... je refais pour la seconde fois cette présentation, et suis donc passablement énervée ..."
    3/ semble avoir quelquels casseroles derrière elle
    4/ semble mal supporter la critique au vu des réactions à chaqe vote contre. cela prédispose à un dialogue éventuel très difficile.
    -- Marianne Casamance (d) 13 avril 2011 à 20:49 (CEST)
30. Je ne connais pratiquement pas la candidate (même si son pseudo ne m'est pas inconnu) ; probablement en raison d'une très faible participation dans l'espace WP (demande de renommage, protection, purge, blocage...). C'est ce premier aspect des choses qui me fait voter dans cette section : je ne suis pas convaincu de la bonne utilisation future des outils en raison du peu de confrontations/requêtes avec les problèmes techniques qui auraient dû l'amener à faire des demandes sur les pages gérées par les sysops. Le deuxième aspect est motivé par une certaine agressivité dans les réponses de Celette aux avis négatifs : c'est un mauvais présage pour gérer les situations souvent très tendues qu'un sysop doit affronter à la suite de l'utilisation des outils. Si le calme n'est pas au rdv sur cette page, il risque de ne pas l'être sur d'autres (BA, RA...). À cela s'ajoutent des maladresses plus ou moins importantes (l'histoire du copyvio, certaines positions vis à vis des IPs, la relance systématique sur les pdd des votants contre). Bref, si je peux me permettre un conseil : fréquenter plus les pages de requêtes (WP:RA, WP:SI, WP:DR) et communautaire (WP:PaS) pour dans les mois prochains démontrer d'une meilleure maitrise/connaissance de WP et d'une plus grande tempérance dans les réponses. Cdlt-- LPLT ^[discu] 13 avril 2011 à 20:55 (CEST)
31. Contre Les différentes interventions, notamment sur cette page, n'aident pas à faire confiance à cette utilisateur pour utiliser correctement et à bon escient les outils. De plus, le besoin d'être admin ne semble guère criant.--Bapti ✉ 13 avril 2011 à 21:30 (CEST)
32. Contre Parce que cette page ne laisse rien présager de bon. Critiquer chaque vote, sur un ton militaire, demander des détails des explications. J'aime pas trop ce que je perçois comme un rejet des critiques. Et ne commentes pas mon vote s'il te plaît. Argos - oO 13 avril 2011 à 23:06 (CEST)

    Vous n'aviez qu'à le demander, je le fais. On croit rêver... Je n'aurais donc pas le droit de répondre à chaque contradicteur ? Si vous avez l'impression que je suis "militaire", ce n'est pas pour "rejeter les critiques" ; dans ce cas j'en aurais ai cure et je n'aurais même pas pris la peine de répondre. J'use d'un droit de réponse envers chaque vote "contre" pour expliquer le pourquoi de mes actions et comprendre les critiques vis à vis de ma candidature au poste d'administratrice. Avec vous, ce ne sera malheureusement pas possible, puisque votre vote contre ma candidature se justifie par... la façon dont je répond aux autres contributeurs ; autrement dit, c'est HS. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 23:59 (CEST)

    Autrement dit autrement ce n'est pas HS car cela a de grandes raison d'être la manière dont tu va répondre à tes détracteurs et contributeurs qui te contredisent. Et les admins pas diplomates pour un sou, y'en a déjà un bataillon. Argos - oO 14 avril 2011 à 00:31 (CEST)

    Vous avez le même comportement qu'un garagiste à qui l'on demanderait si une voiture marche, ne vous parlerait pas du moteur et ne s'en tiendrait qu'à la couleur du toit. Un professionnalisme et une honnêteté intellectuelle criants. Cordialement,

    Celette, j'ai voté pour toi, je maintiens mon vote car je pense que tu seras capable d'être une bonne admin, et je sais, pour te croiser régulièrement sur ma liste de suivi, que tu es une excellente contributrice sur le projet:Politique. Aussi, je te demande de m'écouter : je crois que ta surréactivité avec un ton un peu trop ferme te dessert. Surtout pour t'en prendre à d'autres excellents contributeurs comme Argos42 (d · c · b). Je pense donc que tu ferais mieux de ne plus réagir. c'est le principe d'une élection sur Wikipédia : le candidat s'en prend parfois plein la tête, il l'accepte tacitement en lançant sa candidature. Je pense que tu y gagnerais à réellement lire ce qui est écrit, tous les reproches n'étant pas forcément infondés. En toute amitié, SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 00:44 (CEST)

33. Contre Je n'étais pas défavorable au départ, mais l'« énervement », l'hyperréactivité peut-être pas agressive, mais au moins brutale, sont venus à bout de ma confiance. Je crains une difficulté à dialoguer sereinement dans une situation de tension. La « tolérance zéro » n'est pas non plus une expression qui m'inspire confiance. Hadrianus (d) 14 avril 2011 à 03:09 (CEST)

    Notez juste que, comme je le rappelle tout en bas, qu'en trois ans de contributions, c'est bien la première fois que je sors un peu de mes gonds, et mes différentes actions sur l'encyclopédie ne vous prouveront pas le contraire. C'est dommage (voir ma réponse à Quéré, plus compète). Cordialement, Celette (d) 14 avril 2011 à 03:19 (CEST)

    Aussi mon avis ne vaut-il que pour la présente candidature et pas pour une éventuelle candidature ultérieure, mieux préparée et menée avec plus de recul dans un climat, je l'espère, plus serein. Hadrianus (d) 14 avril 2011 à 14:41 (CEST)

34. Contre Je suis dans le même cas qu'Adrianus, ci-dessus. Le fait que tu répondes aux votes contre ne me dérange pas et, comme tu l'as dit, est plus intéressant que répondre aux pour, mais tu le fais avec une certaine agressivité qui peut-être gênante pour un admin. Tu sembles surtout ici être déçue d'obtenir tant de contre. Très bonne continuation à toi en tant que rédactrice si tu n'obtiens pas les outils (et en tant qu'admin si tu les obtiens) ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 avril 2011 à 08:27 (CEST)

    Il est évident que je ne vais pas sauter de joie. En même temps, c'est le jeu, et je dois m'y plier. Comme je l'ai dit plus bas, je trouve dommage de juger de mon agressivité ici, alors que je n'ai en trois ans, jamais eu de problème relationnel avec quelconque contributeur et que tout différent s'est toujours réglé dans la concertation et le consensus. Il y a des critiques fondées, je les accepte. Mais à partir du moment où l'on me prête des propos que je n'ai jamais eu, il devient difficile de répondre avec autant de modération que mon interlocuteur est de mauvaise foi. Cordialement, Celette (d) 14 avril 2011 à 11:38 (CEST)

35. Contre Hier, j'avais un peu le même sentiment que Bertrouf concernant la candidate et je partais pour voter neutre. Néanmoins les réponses de celle-ci aux avis contre montrent une certaine impatience et un certain énervement qui m'ont fait réviser mon jugement. Norion (d) 14 avril 2011 à 09:51 (CEST)
36.  Réticence Je vois dans ce profil du bon, du moins bon et de l'insignifiant (entendu selon moi pour une candidature admin). Dans ce dernier cas je place ce qui concerne le copyvo évoqué dans certains commentaires, ceci vu qu'il date de 2008 et que je veux bien penser que depuis la contributrice à pu évoluer sur ce point. Je place aussi dans ce cas le fait que la contributrice indique sur sa PU être de droite : ce qui pose problème n'est pas amha d'indiquer ou pas ses opinions politique mais la capacité de recul que l'on a par rapports à celles-ci dans nôtre attitude régulière. Également dans cette catégorie, le fait que la contributrice réponde à ceux qui votent contre : il me semble en effet que c'est la moindre des choses que de pouvoir répondre aux reproches qui nous sont fait ; mon avis ici ne concerne que le fond, je reviendrai plus bas sur la forme. Enfin je place dans cette catégorie le fait que la candidate soit favorable à ce que le mandat d'admin soit à durée déterminée ; je m'oppose certes à cette idée et je me suis largement étendu quand aux raisons, mais j'estime que mon mon opinion sur le fonctionnement de Wikipédia ne doit pas interagir ici et que mon vote se doit d'être centré sur les seules aspects qui concernes le (la) candidat(e). Dans le moins bon, je reprends tout d'abord à mon compte l'impression de certains que la candidate semble pensée que les admins ont un pouvoir éditorial, pour décider de ce qui est bon ou mauvais. L'emploi de l'expression « tolérance zéro » conforté par une impression subjective générale que j'ai en lisant la candidate ici ou là, me fait craindre de sa part, mais ce n'est là que mon avis, une certaine propension à voir en "noir et blanc" : les "bons" contributeurs d'un coté et les "mauvais" vandales de l'autre : j'attends pour ma part d'un administrateur une vision plus nuancée. L'interdiction aux Ip de contribuer indiquée sur la PdD de la candidate va amha totalement à l'encontre de ce qui me paraît être un des aspects fondamenteaux de la philosophie de Wikipédia. Je partage d'ailleurs sur ce point l'avis de Wikinade (d · c · b). L'impression d'un certains manque de capacité à garder son calme (cf. échange avec Zakke (d · c · b), qui risque amha d'aboutir à un empressement dans l'utilisation de certains outils d'admin. Enfin dans le bon, et le fait que ce soit plus vite dit n'en diminue pas pour autant l'importance : Celette (d · c · b) me paraît être une contributrice de grande qualité. Cependant, pour ma part, l'addition au final de tout cela donne  Réticence. Désolé d'avoir été long, je n'ai pas l'habitude de m'étendre autant lors d'une candidature admin, mais cette candidate ne me laisse pas indifférent. Fm790 | ✉ 14 avril 2011 à 10:29 (CEST)
37. Contre Tout ce que j'aurais pu dire a déjà été dit dans les avis plus haut. La seule fois où j'ai croisé Celette lors d'une discussion m'avait laissé une première impression bien mitigée. En consultant quelques unes de ses interventions, la manière dont elle a présenté et géré son BA, les principes qu'elle met en avant sur sa page utilisateur et sur sa candidature, je pense que Celette a certes des qualités mais pas du tout celles que j'attends chez un administrateur de la Wikipédia. Je m'étonne enfin qu'elle affirme à Jules79120 n'avoir pas eu de problème relationnel avec un contributeur depuis trois ans (voir ici) mais peut-être considérait-elle n'avoir pas affaire à un contributeur ? -- Basilus (d) 14 avril 2011 à 12:20 (CEST)

    Cet agréable "contributeur" a concentré 99 % de ses ajouts annuels à Wikipédia pour ajouter à la page idoine des informations en provenance de sites internet groupusculaires. Oui, ça n'avait aucun sens, et malgré le fait qu'il avait tout d'un vandale, j'ai passé des heures, pendant des semaines, en PdD. Cordialement, Celette (d) 14 avril 2011 à 12:39 (CEST)

38. Contre. Je rejoins l'avis de Bapti (et de bien d'autres) exprimé ci-dessus, tant sur les motivations à devenir admin que sur la gestion de cette page de candidature qui révèle un manque de compréhension du rôle d'administrateur. Matpib (discuter) 14 avril 2011 à 12:29 (CEST)
39. Contre J'étais plutôt parti avec une bonne appréhension, mais à la lecture de cette page je suis devenu beaucoup plus circonspect. Être administrateur/trice ce n'est pas seulement une médaille sur le plastron, mais un engagement concret qui requiert des nerfs solides. En l'occurrence, la candidate peine garder son self-control. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 avril 2011 à 14:56 (CEST)
40. Contre Pour le moins circonspect. Necrid Master (d) 16 avril 2011 à 18:11 (CEST)
41. Contre Avis également circonspect depuis notre rencontre sur Discussion : Nora Berra : vision dépassée de ce qu'est une encyclopédie numérique, ne dépasse pas son engagement politique à droite pour considérer simplement les faits--Almanach94 (d) 16 avril 2011 à 18:25 (CEST)

    Je sors juste de ma pause monacale cher Almanach94 pour vous rappeler que dans le cas présent, vous avez 5 contributeurs sur le dos et que vous n'avez pas réussi à nous exposer un argument qui pourrait nous convaincre du contraire. Ah si, vous sortez l'ultime carte, celle qui pourrait marcher que dans un cas aussi désespéré que votre position est intenable : un "engagement politique de droite", qui selon vous fausserait mon jugement. C'est fort dommage puisqu'on ne me l'avait jamais sorti en trois ans, sauf quelques IP frustrées de certains reverts. Ca aurait presque marché si vous aviez des arguments vraiment pertinents pour compléter, or il n'en est rien. C'est un peu pitoyable de ronger son frein ici, mais vu la position à laquelle vous êtes acculé, j'accepte pour compenser avec beaucoup de joie votre vote contre. Cordialement, Celette (d) 17 avril 2011 à 16:26 (CEST)

    Cette réponse est l'illustration des éléments qui me conduisent à voter contre à savoir mépris des adresses IP, incapacité à comprendre une position opposée, ton déplaisant, vision partiale de la réalité sur cette position j'ai 3 alliés plus une adresse ip. Etre administrateur c'est naviguer en mer d'incertitudes, reste à terre.--Almanach94 (d) 17 avril 2011 à 19:59 (CEST)

    Désolé de te heurter mais nous ne sommes pas en guerre ; parler d'"alliés" ou d'"ennemis" me fait sourire et n'a guère de sens. Tu aurais de toute manière voté contre puisque ta vision de l'encyclopédie se doit de recenser toutes les petites phrases et les polémiques et que j'y suis opposée. Quel projet ! J'ai hâte de voir des organismes universitaires juger la qualités des pages de Wikipédia quand on verra que ces sombres idées auront porté leurs fruits ; on pourrait presque ouvrir des rubriques "faits divers" ou "ce que dit 20 minutes ce matin". Cordialement, Celette (d) 17 avril 2011 à 20:06 (CEST)

    Les historiens ont aussi besoin de la presse pour relater des faits et sur l'article en question ce n'est pas anodin, conflits d'intérêt à replacer dans le contexte médiator, vision de l'homosexualité au début du 21 unième siècle, Wikipedia n'a pas à subir la tyrannie de soit disant organismes universitaires qui seraient détenteurs de la bonne parole, ta vision encyclopédique date du siècle dernier nous sommes dans d'autres circuits échanges d'information. Ici perdre le contrôle c'est le garder, ta rigidité est néfaste.--Almanach94 (d) 17 avril 2011 à 20:45 (CEST)

    Là, tu es en train de décrire ce qu'est un blog, pas ce qu'est une enyclopédie. Je te conseille de proposer cette vision au bistrot, ou même aux "grands" contributeurs de Wikipédia, qui malheureusement pour toi, font partie et enseignent dans la « tyrannie de soit disant organismes universitaires ». Si ma rigidité est néfaste pour toi, personne ne te force à rester ici ; ce qui est juste dommage, c'est que ta vision "nouvelle" de ce qu'est une encyclopédie, tu dois bien être le seul à la partager ici. Bonne chance à l'avenir. Cordialement, Celette (d) 17 avril 2011 à 21:28 (CEST)

    Parler ici d'alliés, c'est se mettre en position de guerrier, c'est dommage. On est habitué, sur Wikipedia, à la reprise immédiate, souvent par des IP, de polémiques qui surgissent. Les ajouts des IP n'ont pas été supprimés pour l'origine de leur connexion, mais parce qu'il a été jugé qu'ils n'avaient pas de caractère encyclopédique. On est toujours dans l'éternelle confusion entre admissibilité et existence de sources… Tu y ajoutes une dimension supplémentaire : une confusion entre encyclopédie et réseau social. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 avril 2011 à 21:35 (CEST)

    En parlant de réseau social cher starus tu n'es pas toujours obligé de soutenir ta copine surtout quand elle s'enfonce dans des discussions stériles, je rejoins l'avis plus haut 32 de argos et sm sur le fait qu'une administratrice doit savoir garder un minimum de distance et ne pas être sans arrêt en train d'agresser ceux qui ont un avis contre. Cette discussion est révélatrice de l'incapacité de cette personne, j'ai jeté un coup d'oeil sur les autres candidatures rien de tel dans les débats. Je dis STOP à cette discussion, j'ai exprimé mon avis CONTRE, merci de ne plus rien ajouter.--Almanach94 (d) 17 avril 2011 à 21:49 (CEST)

    C'est minable, et petit. Tu n'en sortiras pas grandi. J'ai peut-être du monde qui s'oppose à ma candidature, mais j'ai le courage de la poser au-moins, et à peu-près autant de personnes qui me soutiennent de l'autre côté. J'attends que tu lances la tiennes, décrives ta vision de Wikipédia, et l'emporte. Ce sera un peu difficile, car sur la quarantaine d'avis contre, je n'en vois qu'un seul qui m'"attaque" parce que je dis non à ce que Wikipédia devienne une rubrique de faits divers : il n'y a que toi, et toi seul. Et en l’occurrence, il s'agit de ma page de candidature, j'apprécierai donc que tu n'ordonne pas à untel ou untel d'arrêter ou de continuer d'écrire. Cordialement, Celette (d) 17 avril 2011 à 22:28 (CEST)

    Je ne puis à ce stade que reprendre les sages propos de SM "Je pense donc que tu ferais mieux de ne plus réagir. c'est le principe d'une élection sur Wikipédia : le candidat s'en prend parfois plein la tête, il l'accepte tacitement en lançant sa candidature. Je pense que tu y gagnerais à réellement lire ce qui est écrit, tous les reproches n'étant pas forcément infondés." Si tu n'écoutes même pas les conseils avisés de tes amis, il n'y a plus rien à dire--Almanach94 (d) 17 avril 2011 à 23:16 (CEST)

    Je n'ai pas d'"amis" ici, pas plus que d'"ennemis", dichotomie en revanche qui semble fonder ta (dommagablement réduite) vision des choses. Je suis sur une encyclopédie et je contribue ; j'apprécie certains contributeurs plus que d'autres mais ça reste complètement hors-sujet. Je crois qu'au lieu de venir vandaliser ma page de candidature, tu devrais plutôt contribuer à l'espace encyclopédique, préparer ta page Fait divers pour demain par exemple. Cordialement, Celette (d) 17 avril 2011 à 23:43 (CEST)

42.  Attendre en raison des divers éléments repris sous cette section. Sardur - allo ? 16 avril 2011 à 20:11 (CEST)
43. Contre Lorsque je ne connais pas le candidat, je prends le temps de la réflexion avant de donner mon avis. Un administrateur est régulièrement considéré comme un défouloir que l'on peut parfois insulter et lorsque l'on tombe sur un qui part au quart de tour, les casse-pieds ne se gênent pas pour appuyer là où il faut. Je vote contre uniquement au vu des réponses que tu fournis dans cette section car à mon sens, tu réponds trop « à chaud » sans prendre le temps de la réflexion, alors que pour moi, un administrateur doit savoir laisser passer ou prendre le temps de murir sa réponse avant de la poster (ou pas). Combien de fois j'ai vu un commentaire déplacé, désobligeant pour lequel j'avais une réponse cinglante au bout du clavier. Mais en laissant passer quelques heures voire une journée, on arrive à se demander si cela en vaut la peine, si mon action participera à calmer ou à envenimer la chose pour finalement, soit ne pas relever ou faire une réponse qui est en total opposition avec ce que l'on voulait écrire à chaud. Voila une des qualités fondamentales que j'attends d'un administrateur et au vu de tout ce qui est mentionné ci-dessus, ce n'est pas le cas en ce qui te concerne. Dommage, car à la base, j'avais un à priori favorable à ta candidature.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 avril 2011 à 13:04 (CEST)
44.  Attendre en espérant que toutes les remarques formulées permettent de re-postuler plus tard avec plus de sérénité car la candidature me paraissait prometteuse de prime abord.--Cbyd (d) 19 avril 2011 à 12:14 (CEST)
45.  Attendre bien finalement...le dernier commentaire résume ma pensée!!!!--Fabrice75 (d) 19 avril 2011 à 23:25 (CEST)
46. Contre J'ai croisé la postulante sur la page Discussion:Michèle_Alliot-Marie où un blocage persistait, les échanges étant tendus, de la part des uns comme des autres. Venant de ce qui a trait à la Tunisie (sur l'importance de l'affaire tunisienne concernant Alliot-Marie), et n'étant pas concerné par l'article, j'y suis resté pour arriver à un compromis permettant un déblocage, que Celette a contribué à obtenir (peut-être au détriment des autres contributeurs, mais la situation était devenue insensée). Malgré son ton rugueux, je trouvais que la contributrice était finalement capable d'ouverture, étant bien conscient de ce que j'avais moi-même cédé. J'ai donc été désagréablement surpris de me trouver postérieurement attaqué sur Discussion:Carla_Bruni-Sarkozy (comme si l'on ne s'était jamais croisé), sur des propos certes critiquables (je ne souhaite pas être admin, j'assume avoir critiqué le manque de neutralité) mais sourçables (je n'ai juste pas le temps, ni l'envie de subir ces attaques gratuites). J'ai eu le sentiment d'un « bisque-bisque-rage », et le fait que quatre minutes plus tard un autre contributeur aille en son sens me fait craindre les conséquences de cette partie de la profession de foi : « au fur et à mesure (je) me suis constitué un relatif réseau au sein de l’encyclopédie ». Celette est une contributrice intelligente (à l'aune de ma propre intelligence à la mesurer), je ne crois pas qu'elle puisse être demain une bonne administratrice. Cela exige d'être capable de laisser un article vivre sa vie, l'équilibre se fait souvent tout seul, et sinon, et sinon seulement, l'administrateur(/trice) intervient. Asram (d) 20 avril 2011 à 04:04 (CEST)

Neutre

1.  Neutre, globalement confiance. Deux remarques toutefois : 1/ parler de tolérance zéro (ci-dessus) pour les vandales scolaires, je peux comprendre, mais pour les gens qui se servent des faits divers du 20 Minutes... je considère certes cela comme des mauvaises contributions, mais tout de même pas du vandalisme. J'espère donc que tolérance zéro ne veut pas dire pour toi « bloquer à vue », surtout dans ce cas. 2/ quant à ce diff, « Fouiller dans l'historiques pour déterminer quand et où étaient les copyvios ne m'attire guère, et je ne me vois pas passer des heures dessus », je comprends bien ce que tu veux dire au fond, mais en tant qu'administratrice, passer des heures à traiter des copyvio (ou autres tâches) devrait devenir réalité (il n'y a pas d'obligation bien sûr) ; d'ailleurs, tu fais très peu de requêtes aux admins ([2]), de revert (j'en compte 18 sur tes 1000 dernières contributions, dont plusieurs d'utilisateurs confirmés) ou de blanchiments. Binabik (d) 13 avril 2011 à 01:01 (CEST)

   1/ Je comprend ce que tu veux dire. Mais quand tu as quelqu'un qui te défend (je caricature, mais à peine), que 20 minutes a autant de poids qu'un ouvrage, il y a de l'abus. Bien entendu, si j'obtiens le balais, je ne bloquerais pas à vue. 2/ Phrase sortie de son contexte ; je n'entrevoyais alors pas de poser ma candidature. Aussi, ce n'est pas parce que j'ai fait un nombre de requêtes restreint que l'envie m'en manque. Je ne le faisais qu'en cas d'extrême nécessité, sinon laissait passer le problème avant qu'un admin s'en charge : d'où ma demande. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 01:28 (CEST)

   Le problème du coup, c'est que tu mets la communauté dans une situation difficile où elle n'a aucun réel élément pour juger de tes capacités en maintenance ; tu ne peux pas illustrer ton besoin des outils (clairement, ils sont inutiles pour débattre des sources). Ce que je te conseille à l'avenir, c'est de t'impliquer un peu plus dans les patrouilles (si tu en as toujours envie). Je ne modifierai pas mon avis, mais je te souhaite sincèrement bon courage. Binabik (d) 13 avril 2011 à 14:15 (CEST)

2.  Neutre. Je sais bien que c'est fatiguant d'intervenir sur des pages qui sont sujettes à polémiques, et c'est donc justement dans ce domaine que l'administration doit se faire avec le plus de tact possible. La présentation de Celette ci-dessus insiste sur son énervement, sur son intransigeance, sa dureté et son froissement des égo. Heureusement que cette présentation est balancée par son comportement habituel (à lire ses pages de discussion), mais ça me donne quand même un drôle de sentiment. Je préfère m'abstenir. _Bertrouf 13 avril 2011 à 03:09 (CEST)

   J'ai l'air dure, intransigeante, mais comme vous l'avez dit, je reste toujours calme et privilégie toujours le dialogue. J'ai par exemple passé trois semaines à débattre pour la mention d'une phrase dans l'article de JL. Borloo il y a quelques mois. Je ne vois plus trop ce qui vous fait peur... Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:38 (CEST)

   Je n'avais pas l'intention de répondre, ayant terminé par "je préfère m'abstenir", ce qui n'est ni positif ni négatif. Mais vous me relancez sur ma page de discussion, alors je creuse mon avis. Et ce que je vois me fait basculer du côté négatif. Ce besoin de répondre avec plus ou moins d'impatience à chaque contributeur et l'échange houleux avec Zakke ici, je veux dire ici sur une page de candidature, me font croire qu'un balai entre les mains de Celette n'est pas une bonne idée. Je n'ai pas dit que vous étiez une mauvaise contributrice, ou pas neutre, ou pas capable de travail en commun, mais je n'ai pas confiance dans la manipulation des outils. Bonne continuation, et que cela ne vous écœure pas de wikipédia. _Bertrouf 14 avril 2011 à 09:20 (CEST)

3.  Neutre pourquoi rajouter « de droite » sur votre page utilisateur ? <troll>Surtout quand vous êtes de droite...</troll>--Bosay (d) 13 avril 2011 à 12:22 (CEST)

   Pourquoi poser cette question ? Pourquoi avoir créé ces boîtes ?. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 13:34 (CEST)

   Rien contre ces boîtes, mais contre l'utilisation de ces dernières par des éventuels administrateurs (trices) en l'occurrence qui peuvent (voire même, si ça ne tenait qu'à moi doivent, mais nous ne sommes pas en Belgique) des opinions politiques et les assumer (la preuve sur ma pu) mais lorsque l'on désire « diriger » (comprendre faire figure d'une X ou Y autorité dans un espace public et neutre), il est quasiment nécessaire de ne pas faire connaître (voire d'oublier) ses personnelles opinions, et ce dans l'évident but de ne pas entraver les éventuelles discussions (que le préjugé ou l'a priori vienne alors de vous ou de l'interlocuteur en face) Voyez-vous où veux-je en venir ?--Bosay (d) 13 avril 2011 à 14:13 (CEST)

   C'est, je crois, plutôt un gage d'honnêteté. Et on ne m'a jamais reproché d'intervenir de façon militante sur un article. J'ai autant réverté de vandales taillant à gauche qu'à droite. Je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir en définitive... J'indique une opinion, je fais éloge de la neutralité et je n'ai jamais eu de problème avec. Si vous vous reposiez sur des faits pour affirmer cela, j’obtempérerai, mais en l'état des choses je ne vois qu'une pseudo-attaque personnelle. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 15:17 (CEST)

   Ce n'est point du tout une attaque personnelle (d'ailleurs, ce serait complètement fou, ne vous connaissant pas, n'ayant jamais travaillé avec vous sur un article), pour l'instant aucun fait, car vous n'êtes pas administratrice (du moins pas encore , en effet, je vous soutiens d'où mon vote neutre et non contre, car à part ce petit défaut, mais défaut quand même, RÀS) mais en indiquant tout de go à un utilisateur de Wikipédia (un peu simple d'esprit ou complètement troll, j'en conviens Tiens, ça me fait penser à quelqu'un) vos orientations, comme dit plus haut cela peut provoquer de sa part des réactions indépendantes de votre propre volonté s'il ne les partage pas. À moins que vous serez capable de ne pas faire connaître (voire d'oublier) vos positions politiques sur Wikipédia, ce qui m'étonnerait beaucoup, car la petite quantité de renseignements présents sur votre pu (dont je suis de droite est une des 8) prouve que vous attachez de l'importance à cette dernière (sachez que je pense néanmoins que c'est votre droit et de ne pas narré votre vie sur ladite page et d'être de droite), de plus si j'apprenais cela au milieu de je fais du cheval et j'aime Santana (un peu de culture ça fait pas de mal...), je penserai alors qu'équidés, guitaristes et politiciens ont la même importance pour vous (ou en tous cas leurs simples mentions sur une page comme celle-ci ont les mêmes places) ce qui est pour moi important sur Wikipédia mais qui ne l'est apparemment pas pour vous, vous en avez parfaitement le droit (mais vous n'aurez pas alors ni un vote pour de plus ni ma considération, mais ça vous n'en n'aurez pas besoin )... Cordialement,--Bosay (d) 13 avril 2011 à 15:57 (CEST)

   C'est seulement que je n'ai rien à faire des chevaux, et qu'en définitive j'ai mis cette BU car c'est le sujet que je travaille le plus avec l'histoire sur Wikipédia. Gage d'honnêteté je le réécris, mais je comprend que vous ne soyez pas d'accord. Mais laissez moi libre de penser que vous votiez contre parce que vous n'êtes pas d'une sensibilité politique équivalente . Je crois qu'il y a assez de Wikipédiens de bords politiques différents pour que vos 8 occurrence se trouvent réduites à l'état de simples avis. Je vous le rappelle, je n'ai jamais eu aucun problème de ce côté là. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 16:03 (CEST)

   Je vote neutre et vous avez raison, autant que je suis un crypto-maoïste, vous êtes une néo-nazie et tout ce petit monde donne son avis en fonction de cela pour ce qui est de la désignation d'une sorte de médiatrice sur Wikipédia... Laissez-moi en douter --Bosay (d) 13 avril 2011 à 16:11 (CEST)

   Remarquez que, pour l'instant, vous êtes le seul seul sur la cinquantaine d'avis exprimés à faire mention de cela. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 16:14 (CEST)

   et ?--Bosay (d) 13 avril 2011 à 16:15 (CEST) PS:pour ce qui est de ma considération, vous avez raison, c'est par ce que vous êtes de et que je ne vous connais pas ni des lèvres ni des dents.. pardon, ni d'Ève, ni d'Adam...--Bosay (d) 13 avril 2011 à 16:19 (CEST)

4. Plutôt pas contre parce que la candidature montre de l'enthousiasme et de la fraîcheur, mais manque un peu de bouteille quand même. C'est peut-être juste légèrement prématuré en fait. BOuaRF——_{euh oui ?} 13 avril 2011 à 13:54 (CEST)
5. Pas d'objection majeure ni « dramatique » de mon côté, mais la lecture de certaines oppositions ci-dessus donne à penser que cette candidature pourrait être prématurée et que Celette doive encore acquérir certains bons réflexes avant d'être parfaite pour le service, sans risquer un faux pas ultérieur qui viendrait tout gâcher. Persévérance et bonne assimilation des règles et usages devraient permettre de remédier à ce contretemps, je pense. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2011 à 14:54 (CEST)
6. Idem. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 24 germinal 219}_{ou le} 13 avril 2011 à 17:06 (CEST)
7. Pas encore convaincu, même si l'histoire du copyvio peut être une erreur de jeunesse, je ne vois pas non plus une volonté farouche de faire de la maintenance. --Pªɖaw@ne 13 avril 2011 à 17:08 (CEST)
8.  Neutre la présentation est maladroite et les réponses un peu épidermiques. Peut-être plus tard. Bonne continuation. Mogador ✉ 13 avril 2011 à 21:20 (CEST)
9.  Neutre Tout ce que je vois là haut ressemble à mon sens à une candidature gâchée par un excès de précipitation. Précipitation dans la rédaction de la candidature, mais aussi précipitation dans les réponses qui donnent l'impression d'une personne agressive, toujours prête à en découdre. Il est également fort possible que la discussion d'hier au bistrot a eu l'effet inverse de celui escompté, en laissant croire que la candidature d'une administratrice serait acceptée d'avance, d'où l'énervement consécutif à la mauvaise surprise de voir des avis négatifs. Bref, je me mets en neutre pour tenir compte de tout ceci. Quéré ^[Hygiaphone] 13 avril 2011 à 18:55 (UTC-4)

   Je suis la première désolée si mes réactions sont interprétées comme agressives. Mais que voulez-vous répondre quand on me prête des propos que je n'ai pas ("affaire des IP" qui est un simple avis sur une boîte déroulante de ma PU et non une conception fixe de Wikipédia), que je me vois d'emblée accorder trois votre contre "par principe", que mon désir de répondre posément à chaque votant pour comprendre leur vote devienne une foire d'empoigne car j'aurais commis le crime de lèse-majesté d'oser demander des explications à un "voir avant". Et que tous suivent sans forcément lire mes réponses et ma profession de foi. J'ai peut-être une certaine fougue, mais je crois être conciliante, et je trouverais dommage qu'on juge tout mon travail sur Wikipédia simplement à l'aune de cette page. Je vois que ce que j'ai essayé de construire se retourne contre moi, et, que je prenne des initiatives (formuler des propositions par exemple) ou tente de répondre, je me prends des massues de tous les côtés. Je ne veux pas jouer la martyre, mais il me paraît dommage de ne retenir que trois phrases sorties de leur contexte alors que sur les PdD d'articles ou les projets que j'ai pu approcher, j'ai, là plupart du temps, eu de bons rapports avec les autres contributeurs, qui ne m'ont jamais reproché un manque de neutralité, quelque désir d'obstruction ou de manquements aux règles. On est en train de voter pour ou contre ce qu'il s'est dit depuis un jour sur cette page, et non sur mon action de contributrice depuis trois ans, contributrice qui souhaiterait simplement accéder au balais pour être plus efficace dans son travail. C'est dommage, et presque démotivant. Cordialement, Celette (d) 14 avril 2011 à 03:16 (CEST)

10.  Neutre Avec l'impression que la candidate a une vision trop personnelle des fonctions d'administrateur, ou qu'elle aura du mal à utiliser les outils avec toute l'impartialité et la pondération nécessaires. Ses réponses un peu vives aux votes contre n'augurent rien de bien positif quand il s'agira de répondre calmement aux messages de contributeurs mécontents (maladroits ou malveillants) souvent bien moins courtois que ceux de cette page ! Cette candidature me semble un peu trop précipitée et pas assez réfléchie. Elle risque de faire bien du mal à la candidate qui ne méritait certainement pas tant d'opprobre. Et c'est dommage pour elle et pour l'encyclopédie. --Theoliane (d) 14 avril 2011 à 10:53 (CEST)
11.  Neutre à tendance fortement contre. forte appréhension, en ayant vu certains débats "tendus" avec d'autres contributeurs. De plus confusion entre la notion éditoriale et la notion technique (l'administrateur n'a pas à juger de la qualité d'une source, ni de la dernière polémique dans un journal : ceci est de l'éditoriale). Mais j'ai pas assez de recul sur la personne pour l'instant pour mettre l'avis dans contre. Loreleil ^[d-c] 14 avril 2011 à 13:06 (CEST)
12.  Neutre à tendance  Attendre Je me contente souvent de simplement m'abstenir, mais je préfère ici exprimer mon  Neutre qui finalement sera comptabilisé aussi. Je crois que Celette a encore besoin de prendre un peu de temps pour maîtriser plus à fond les techniques du rédacteur : copyvio, OK vieux et pardonné ; subtilité du sourçage des articles ; toute cette sorte de choses qui sont le quotidien du sysop quand il faut expliquer aux newbies ou aux POV-pushers. Je ne dis pas vraiment non, mais je ne dis sûrement pas oui. Un peu plus de bouteille, peut-être. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2011 à 17:09 (CEST)
13.  Neutre tendance plutôt contre. Un peu de bouteille entrainera sans doute davantage de retenue. Pradigue (d) 15 avril 2011 à 08:30 (CEST)
14.  Neutre à tendance  Attendre, je ne peux pas voter autrement, car bien que la candidature me plait, la candidate semble avoir une sorte d'impulsivité, notamment dans la rapidité et le ton des réactions aux votes contres. À laisser décanter pour voir si cette impression se confirme. Varmin^{Un problème?} 15 avril 2011 à 19:29 (CEST)
15.  Neutre à tendance  Attendre, mon idée se situe entre celles de Theoliane et de O Kolymbitès. Nanoxyde (d) 17 avril 2011 à 11:48 (CEST)
16.  Neutre à tendance  Attendre à la lecture de la profession de foi et des critiques ci-dessus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2011 à 13:04 (CEST)
17.  Neutre l'argument de la lutte contre le vandalisme sur le projet Nazisme, je ne peux qu'adhérer. En revanche sur le chapitre Politique au sens large du terme, là j'ai des réserves sur la distanciation nécessaire à avoir qui semble ici d'une fermeté bien précaire. Aviateur ou militaire ? les deux mon général ! cordialement Littlejazzman (d) 19 avril 2011 à 23:30 (CEST)
18.  Neutre +  Attendre : relations tendues, problèmes déjà rencontrés. Se représenter plus tard est peut-être raisonnable. Pas contre.--Grüß Gott ! Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 20 avril 2011 à 15:51 (CEST)