Wikipédia:Administratrice/Celette (2)

Le statut n'a pas été accordé. • Chaoborus 11 novembre 2015 à 21:50 (CET) Vote clos

Celette (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour à tous,

Je suis présente sur Wikipédia depuis 2008, totalise près de 200 000 contributions, 2000 articles créés et 6 articles labellisés. Je peux donc dire que je commence à devenir une « ancienne » et connaît bien les rouages, le fonctionnement, les us et coutumes de l'encyclopédie. Mes domaines d'interventions de prédilection sont la politique, le féminisme ou la place des femmes en politique, Paris, l'Histoire, les arts et l'actualité.

J'ai déjà présenté ma candidature en 2011, qui s'était soldée par un échec. C'était sans doute trop prématuré à cette époque ; je l'admets, j'ai fait plusieurs erreurs, ait parfois été trop impulsive et/ou peu diplomate. Les 4 ans qui me séparent de cette initiative m'ont je pense beaucoup servi et cet échec m'a fait gagner en maturité. Comme dans toute « vie en communauté », il y a pu avoir des frictions mais j'ai saisi et l'applique que quand un contributeur avec qui j'ai pu être en désaccord propose quelque chose de juste, s'y opposer par pure rancune est délétère.

Je représente ma candidature en 2015, après avoir lu pendant plusieurs années sur le Bistro le besoin de nouveaux admins. Il faut le dire, j'ai beaucoup hésité, craignant un résultat négatif. Tout bien réfléchi, je pourrais très bien continuer à contribuer sans être admin, et je continuerai de la même façon si le résultat de cette consultation était négatif, mais je dois quand même reconnaître qu'avoir le balai m'aiderait beaucoup dans les tâches quotidiennes qui sont les miennes lorsque j'épluche l'intégralité de ma liste de suivi (renommages, protection de pages vandalisées en particulier), sans compter que j'aimerais également m'impliquer dans des actions administratives lambda (requêtes diverses notamment, surtout à des horaires où l'encyclopédie est moins peuplée, contribuant surtout le soir, voire la nuit).

Il va sans dire qu'avoir ces outils ne m'autorisera pas à intervenir sur des pages où je suis partie prenante d'un débat. Le but est d'aider là où mon objectivité ne pourra pas être remise en cause.

Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 16:35 (CET)

• discuter
• mes contributions

Approbation

1. Favorable, ce qui va aujourd'hui de soi :
   • Contributrice de qualité, présente depuis plus de sept ans, et affichant près de 200 000 contributions à son compteur d'éditions, ne trimbalant pas de casseroles impossibles à porter, familiarisée avec nombre de coins et recoins de l'encyclopédie,
   • qui avait eu la sagesse d'attendre près de trois ans avant sa première candidature à ce statut et qui, tout aussi sagement, avait promptement retiré cette candidature devant certaines objections ou réticences manifestées à l'époque,
   • qui saura, j'en suis persuadé, faire abstraction de certains pans de sa personnalité bien affirmée, lorsque ce sera nécessaire.
   Je pourrais en rajouter, c'est probable, mais je peux laisser la place aux commentaires des autres contributeurs . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 octobre 2015 à 16:40 (CET) + mise en page 25 octobre 2015 à 16:58 (CET)
2. Pour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 octobre 2015 à 16:45 (CET)
3. Pour aucune raison de m'opposer -- Sebk ^(discuter) 25 octobre 2015 à 16:46 (CET)
4. Favorable, sans hésitation. Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 16:47 (CET)

   J'ai détaillé ma motivation en PdD. Asram (discuter)~

5. Pour Utilisatrice intelligente, sérieuse et impliquée, qui a acquis en maturité. Elle fera une bonne administratrice je pense. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 octobre 2015 à 16:48 (CET)
6. Plutôt pour. Mes seules réserves tiennent à quelques contributions ou prises de position à l'emporte-pièce, qui pourraient me faire craindre un maniement du balai trop dogmatique. Mais bon, c'était déjà il y a quelques années, et les angles semblent s'être arrondis avec le temps . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2015 à 16:53 (CET)
7. Pour Contributrice sérieuse, plus pondérée aujourd'hui qu'elle n'a pu l'être par le passé, ou en tout cas sachant mieux faire preuve de diplomatie. Semble avoir suffisamment les pieds sur terre pour un poste d'administratrice. --Laurent Jerry (discuter) 25 octobre 2015 à 17:01 (CET)
8. Pour Contributrice de grande valeur. Très investie sur le Portail:Politique française, je présume que les outils lui seront utiles régulièrement. --Benoît Prieur (discuter) 25 octobre 2015 à 17:12 (CET)
9. Pour afin d'aider les administrateurs actuels --Krosian2B (discuter) 25 octobre 2015 à 17:15 (CET)
10. Pour Gz260 (discuter) 25 octobre 2015 à 17:23 (CET)
11. Pour Très favorable à ce que Celette exerce la fonction d’Administrateur (et pas celle de 164ème administrateur !) , certainement pas pour atteindre un quota de femmes (« argument » qui ne serait pas de son niveau), mais parce qu’elle est une contributrice de qualité, loyale et probe. En espérant cependant qu’elle ne me bloque pas un jour pour « anecdotisme ».--Albergrin007 (discuter) 25 octobre 2015 à 17:26 (CET)
12. Pour Contributrice sérieuse--Fuucx (discuter) 25 octobre 2015 à 17:29 (CET)
13. Pour Je suis pour très fort, nous n'avons pas toujours été complètement d'accord, notamment sur le BDSM au cinéma, mais au lieu de me contredire elle a marqué son étonnement. Je me suis expliquée et nous sommes tombées d'accord. Je trouve que Celette en tant que contributrice s'est tenue de façon exemplaire, ce qui est très important. Celette n'est pas dans le jugement des personnes, elle possède une éthique. Bien se conduire quand on a la maitrise des choses je l'ai appris et je suis sure que Celette le sait et l'appliquera. Je l'ai appris quand, ailleurs, dans d'autres temps, je faisais votre boulot messieurs mesdames les administra-teurs, trices. Bonne chance Celette--Françoise Maîtresse (discuter) 25 octobre 2015 à 18:00 (CET)
14. Pour bien sur. --Arroser (râler ?) 25 octobre 2015 à 18:02 (CET)
15. Pour a ma confiance. — Mirgolth 25 octobre 2015 à 18:12 (CET)
16. Pour fort. Bien évidemment Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 25 octobre 2015 à 18:14 (CET)
17. Pour fort J'ai eu l'occasion d'échanger il y a longtemps avec cette contributrice, à l'époque où je n'étais encore qu'un novice wikipédien. Elle m'a de temps en temps corrigé et m'a donné de précieux conseil, alors OUI ! --Oxydium59 ^[Parlez-moi] 25 octobre 2015 à 19:20 (CET)
18. Pour La femme est l'avenir de Wikipedia, donc courage--Adri08 (discuter) 25 octobre 2015 à 19:49 (CET)
19. Pour Buisson (discuter) 25 octobre 2015 à 20:48 (CET)
20. Plutôt pour Je ne vois aucune raison de voter contre. Jihaim ✍ 25 octobre 2015 à 21:03 (CET)
21. Pour fort. On passera sur les accusations sans aucun fondement du premier vote contre ci-dessous. La patience de Celette avant de se représenter une seconde fois ne peut qu'être une preuve de la façon dont le comportement de celle-ci s'est apaisé. En outre, vu le travail abattu (je la vois souvent apparaître dans ma liste de suivi) et des horaires décalés, je ne peux qu'être totalement pour l'attribution des outils à cette contributrice de qualité. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 25 octobre 2015 à 21:27 (CET)
22. Pour : Celette est une excellente contributrice, très expérimentée et qui a le courage de se frotter à des articles parmi les plus difficiles (notamment la politique), en en assurant un suivi de qualité et une patrouille très efficace contre les divers pénibles (trolls, vandales, POV-pushers, comptes opportunistes venus semer la zizanie...) qui peuvent y passer. Le fait qu'elle cumule plus de 200 000 (!) contributions, et sept années d'ancienneté, en ayant participé à des thèmes aussi inflammables, et quelle soit toujours là, à contribuer de maniere aussi utile, montre bien qu'il s'agit de quelqu'un de fiable, utile, et très sérieux (et qui, contrairement à ce que j'ai parfois pu lire ici et là, dispose d'un grand sang froid et a les reins très solides pour encaisser tout ça sur la durée. Sans parler de toutes les crasses qu'elle a du endurer, notamment la campagne de dénigrement de Deuxtroy-Tibauty, et les accusations délirantes d'une Sidonie Ruquier. Et là je ne parle encore que de ce que j'ai vu depuis que je suis là, j'imagine qu'il y a eu bien d'autres choses avant... Moi, ou bien d'autres, auraient depuis longtemps déserté des thèmes aussi difficiles et hostiles). C'est ainsi qu'elle a toute ma confiance et que je suis persuadé qu'elle sera une bonne administratrice. Melancholia (discuter) 25 octobre 2015 à 21:31 (CET)
23. Pour grande confiance en cette contributrice — Goombiis (Discuter) 25 octobre 2015 à 21:32 (CET)
24. Pour Celette (d · c · b) a du caractère et je ne suis pas étonné que cela amène chez certains un vote de défiance. Cependant, je n'ai pas l'impression que les outils lui serviront pour s'en prendre aux contributeurs avec lesquels elle serait en désaccord. Du caractère oui, de la malhonnêteté, non. Elle a donc toute ma confiance. --Olivier tanguy (discuter) 25 octobre 2015 à 21:35 (CET)
25.  OK, vu la réponse en PDD. De toute manière, il existe toujours les procédures au cas où. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 octobre 2015 à 22:01 (CET)
26. Pour Sera une administratrice très utile pour le projet, du fait de ses compétences et de son expérience des sujets polémiques (entre autres). Seb (discuter) 25 octobre 2015 à 22:23 (CET)
27. Plutôt pour Je ne suis pas au courant de tout ce qu'elle fait, mais il me semble que Celette a changé : elle connaît mieux les principes de WP (forcément, après 7 ans d'intenses contributions), elle est apaisée et elle sait mieux faire fi de ses convictions personnelles pour éviter les jugements trop rapides, ce qui l'aide à trouver plus facilement des consensus et pourrait même l'amener, avec ses solides connaissances en histoire politique, à se placer en médiatrice. En tout cas, il me semble qu'elle est prête pour devenir administratrice. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2015 à 22:54 (CET)
28. Pour. A fait de gros efforts de diplomatie et apporte beaucoup à l'encyclopédie. Garde cette ligne. Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2015 à 23:00 (CET)
29. Pour Je la croise de temps à autre à la patrouille, elle fait toujours du bon travail ; les outils lui seront utile — 0x010C ^~discuter~ 25 octobre 2015 à 23:32 (CET)
30. Pour J'approuve sans réserve cette candidature. Celette est une contributrice expérimentée qui fera, à n'en pas douter une très bonne administratrice, n'en déplaise à certains qui n'apprécient pas sa forte personnalité. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 octobre 2015 à 00:46 (CET)
31. Pour, car : 1°) Demande de CU farfelue sur le candidat, 2°) Pas de raison contre pour le moment, à part des vieux trucs obscurs, 3°) Parce qu'on peut essayer de voir concrètement en admin, si la personne est pertinente et voir à l'usage. --Nouill 26 octobre 2015 à 02:51 (CET)
32. Pour - Avatar 26 octobre 2015 à 07:03 (CET)
33. Pour Souvent croisée, en confiance. — Jack^rs (discuter) le 26 octobre 2015 à 08:08 (CET)
34. Pour fort J'ai confiance au vu de ses nombreuses qualités. Panam2014 (discuter) 26 octobre 2015 à 09:37 (CET)
35. Pour Ne s'exprime pas en novlangue, une franchise bienvenue même si ça fait mal parfois. Des convictions non dissimulées qui garantissent honnêteté et neutralité.--CUBALIBRE2 (discuter) 26 octobre 2015 à 12:55 (CET)
36. Pour. Celette, tu fais preuve de courage et d'auto-critique avec cette deuxième candidature. Ton expérience indéniable des rouages de WP doit te permettre de pouvoir prendre le recul nécessaire et ne pas sur-réagir avec tes nouveaux outils. Globalement, je penses que WP gagnerait d'une administratrice de ton profil. Tu sais ce que l’on te reproche, tu dis en avoir conscience et avoir mûri, la procédure de contestation est le garde-fou nécessaire pour la communauté, je ne vois donc pas comment refuser ta candidature. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 octobre 2015 à 13:35 (CET)
37. Plutôt pour pas de raison de m'opposer. --Mathis B ^discuter, le 26 octobre 2015 à 14:45 (CET)
38. Pour, je préfère largement une contributrice n’hésitant pas à afficher son point de vue personnel sur les sujets dans lesquels elle s’investit à une contributrice qui feindrait la neutralité là où son engagement politique est clair en tant qu’administratrice. Si je comprends les craintes que peut soulever la candidature de Celette, je ne doute pas que celle-ci saura se montrer prudente dans son usage des outils. Bien cordialement --Pic-Sou 26 octobre 2015 à 16:17 (CET)
39. Pour faible. Contributrice très utile en tant que rédactrice, son apport à l'encyclopédie est important. J'apprécie aussi le fait qu'elle ai une grosse expérience des dérives possibles et des problèmes humains qui peuvent apparaître sur le projet, puisqu'elle a participé à un certain nombre d'entre eux. Je lui laisse le bénéfice du doute quand à son emploi des outils, en sachant que de toute façon, son comportement en tant qu'admin va être surveillé. Bref, je pense qu'elle sera utile au projet avec les outils, et je pense qu'elle saura bien dissocier prises de position en tant que contributrice et décisions en tant qu'admin. Bon courage. Cedalyon (discuter) 26 octobre 2015 à 18:52 (CET)
40. Pour sans grande crainte et en confiance. Celette a été parfois fort impulsive (mais ce n'est pas à moi à faire ce genre de commentaire) mais elle a toujours été de bonne foi, en accord avec ses principes et a toujours agi pour le bien de wikipédia. MrButler (discuter) 26 octobre 2015 à 20:29 (CET)
41. Pourquoi pas. La procédure de contestation est censée permettre de lutter plus efficacement contre d'éventuels dérapages. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 octobre 2015 à 20:30 (CET)
42. Pour Celette est une excellente contributrice. Son travail sur Wikipédia et sa parfaite connaissance de l'encyclopédie sont indéniables. En toute confiance, elle sera une bonne administratrice. LIONEL76 (discuter) 26 octobre 2015 à 20:41 (CET)
43. Bloody-libu, le 26 octobre 2015 à 21:14 (CET)
44. Pour apport important à l'encyclopédie. Ayant eu avec Celette dans le passé à une ou deux reprises des désaccords éditoriaux forts, ne m'empêche pas de penser que son approche était motivée et de reconnaître son souci constant de l'amélioration des contenus. Cdt. --Thontep (d) 26 octobre 2015 à 22:30 (CET)
45. Pour, je lui fais confiance pour utiliser les outils avec discernement. El pitareio (discuter) 26 octobre 2015 à 23:42 (CET)
46. Pour Candidate qui a manifestement eu un comportement clivant par le passé, certes, mais qui semble l'avoir compris depuis. Savoir s'amender me semble une bonne qualité pour un admin. Aujourd'hui, je pense Celette consciente que la pondération et la mesure sont importantes sur ce projet. Pour le reste, elle connaît bien le projet, est impliquée et sérieuse, et saura probablement se rendre très utile. Binabik (discuter) 27 octobre 2015 à 00:28 (CET)
47. Pour j'avoue avoir partage un temps les mêmes réticences mentionnées ici ou là en raison d'une certaine agressivité par le passé pour défendre son point de vue. Cependant, Celette semble avoir gagné en maturité avec cette nouvelle candidature et son expérience peut apporter un vrai plus dans les différentes actions administratoriales, surtout qu'il existe des garde-fous contre d'éventuels dérapages (ce qui semble mis en avant par plusieurs votes contre). Cette évolution positive et l'implication réelle dans le projet me font donc appuyer favorablement cette candidature. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 octobre 2015 à 00:46 (CET)
48. Pour Motivations conformes à ce dont Wikipedia a besoin. Jlancon (discuter) 27 octobre 2015 à 08:41 (CET)
49. Plutôt pour même si il y a eu des antécédents ; je sais que les utilisateurs seront vigilants s'il y a des accrocs et pourront alors enclencher le retrait des "super-pouvoirs" - pour ma part, la qualité des contributions font pencher la balance en sa faveur -- Xfigpower (pssst) 27 octobre 2015 à 09:42 (CET)
50. Pour Croisée dans le cadre de plusieurs PDD, j'ai apprécié ses interventions et ses jugements mesurés. A ma confiance. Guise (discuter) 27 octobre 2015 à 10:13 (CET)
51. Pour Candidature tout à fait utile. Bon courage. --Aristote2 (discuter) 27 octobre 2015 à 10:21 (CET)
52. Pour Convaincu par ses arguments--Remy34 (discuter) 27 octobre 2015 à 10:25 (CET)
53. Pour Contributrice que dont je connais et apprécie le travail de longue date. Alexander Doria (d) 27 octobre 2015 à 12:55 (CET)
54. pourquoi pas, vu l'ancienneté...bon courage --Pªɖaw@ne 27 octobre 2015 à 16:21 (CET)
55. --En passant (discuter) 27 octobre 2015 à 16:54 (CET)
56. Pour Pas encore admin ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 octobre 2015 à 17:52 (CET)
57. Certified by kitteh cabal Après avoir lu attentivement les avis pour, contre et diverses réticences pour me faire une idée (ne croisant que rarement Celette qui traîne surtout dans des projets de l’espace encyclopédique que j’évite), j’ai l’impression qu’il n’y a pas (ou plutôt plus) vraiment de raisons de ne pas lui laisser sa chance. Les avis contre me semble se baser essentiellement sur une période révolue. schlum ^{=^.^=} 27 octobre 2015 à 18:05 (CET)
58. — Thibaut (会話) 27 octobre 2015 à 19:16 (CET)
59. Pour : Tu as toute ma confiance...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 octobre 2015 à 19:30 (CET)
60. Pour A besoin des outils. Lykos | discuter 28 octobre 2015 à 00:30 (CET)
61. Très timidement pour. J'espère ne pas faire fausse route. - DarkoNeko ^(mreow?) 28 octobre 2015 à 10:20 (CET)
62. Saura faire bon usage des outils à mon humble avis.--Bosay (discuter) 28 octobre 2015 à 13:30 (CET)
63. Pour a su apprendre de ses erreurs passées. Mike Coppolano (discuter) 28 octobre 2015 à 16:13 (CET)
64. Pour Celette est une contributrice dont les actions m'avaient interpellé par leur pertinence (et implicitement, par leur quantité). Depuis, celles que j'ai pu constater sont restés dans cette ligne, et j'ai plus souvent eu le sentiment que ses avis étaient particulièrement sensés que l'inverse (c'est parfois arrivé celà dit, nul n'étant parfait). Je pense par contre que le timing de sa demande est vraiment mal choisi, après qu'un autre bon contributeur de même positionnement politique et souvent lié à elle, se soit signalé par une attitude peu collaborative et confiscatrice de débats. Je croie quand même que Celette a suffisamment d'honnêteté pour éviter de prendre le même chemin. Ses antécédents ne sont pas du tout les mêmes et il est tout à fait remarquable que malgré ses liens avec ledit contributeur, celui ci ne l'a que rarement démarché et leurs votes se sont rarement cumulés. Pour avoir combattu la dérive du premier et de ses alliés et en avoir payé le prix avant que la tendance finisse par tourner, je souhaitais apporter ce témoignage personnel, en réponse aux interrogations que je peux lire ci-dessous et que j'ai soigneusement évaluées. Voilà. Chic à toi bizuth et bonne entrée dans la Strasse PS: Si ledit contributeur me lit, je lui souhaite malgré tout un bon repos. Puisse t'il nous revenir pour nous offrir le meilleur de lui-même et nous épargner le pire... Lesviolonsdautomne (discuter) 28 octobre 2015 à 23:10 (CET)
65. Pour Et si je fais fausse route, il sera toujours temps de faire une contestation.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 octobre 2015 à 09:50 (CET)
66. Pour Je ne vois aucune raison de m'opposer. Contributrice qui apporte beaucoup à l'encyclopédie. — SB (✉) 29 octobre 2015 à 12:37 (CET)
67. Favorable, un travail de qualité depuis plusieurs années, une bonne connaissance de l'encyclopédie, elle fera une bonne administratrice. Langladure (discuter) 29 octobre 2015 à 16:09 (CET)
68. Pour. • Octave.H ^hello 29 octobre 2015 à 22:59 (CET)
69. Pour Contributrice de qualité --SleaY (discuter) 29 octobre 2015 à 23:25 (CET)
70. Pour Pour faire bouger les lignes. Certains ont ici mentionné son caractère entier (j’interprète). Mais celui-ci au moins n'est pas nocif (...). Au travail. Matpib (discuter) 30 octobre 2015 à 10:33 (CET)
71. Pour Elle rend beaucoup de services, avec discrétion. Je l'apprécie --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 octobre 2015 à 13:23 (CET)
72. Pour Parce qu'elle est différente des autres administrateurs, ça changera donc un peu. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 octobre 2015 à 17:32 (CET)
73. Pour Contributrice de qualité, ayant évolué au fil du temps et ce malgré la rancune visiblement tenace qui peut se trouver chez certains avis de la section du dessous. J'ajoute que quelques unes des oppositions, portant sur l'éditorial, venant de personnes ayant pu prendre des libertés avec les sources pour des raisons qui ne regardent qu'eux, ne font que renforcer mon avis positif, en sachant que de toute façon il est évident que "Celette admin" ne pourrait pas intervenir dans des pages où il y a (eu) "Celette la contributrice de qualité". Floflo62 (d) 30 octobre 2015 à 18:22 (CET)
74. Pour Les multiples reproches sont fondés mais plusieurs contributeurs soulignent, surement à juste titre, les efforts et progrès effectués, ainsi je préfère encourager Celette en votant pour ne serait-ce que pour la reconnaissance de son travail, son investissement personnel et la confiance en l'usage qu'elle fera des outils, ceci dit l'élection n'est pas un chèque en blanc et si les craintes des opposants se concrétisaient, la procédure de contestation serait rapidement soulevée. - Maître So - ('°-°') (discuter) 30 octobre 2015 à 18:37 (CET)
75. courage. Hatonjan (discuter) 30 octobre 2015 à 19:15 (CET)
76. Pour Définitivement oui. Elle est active dans la création, elle a ajoute des contribution de qualité, lutte contre le vandalisme et prend des décisions raisonnées. Elle est plusieurs fois intervenu sur des sujets sensibles jouant un rôle positive.Je ne pense pas qu'elle soit impulsive contre décrite par des personnes votant non Utilisateur:Gentle rififi 30 octobre 2015 à 22:55 (CET)
77. Pourquoi pas. De mes débuts wikipédiens, j'avais l'idée que Celette=enquiquineuse. Sur 2015, j'ai vérifié les WP:RA où le nom de Celette apparait (comme requêrante, comme "accusée" ou simplement mentionnée) : aucun problème pour moi (même face aux 2 ridicules accusations de faux-nez). -- Habertix (discuter) 31 octobre 2015 à 00:13 (CET).
78. Pour faible, après avoir hésité avec la section Neutre. En particulier, je n'ai pas apprécié une demande d'avis sur le BA, comme si ceux-ci avaient un droit de filtrage des candidatures ; si je comprends évidemment que l'on puisse tenir à demander l'avis de quelques contributeurs expérimentés qui peuvent être par ailleurs admins, gage d'une confiance communautaire, en revanche, poster sur le BA pour aller consulter tous les admins indifféremment me gêne. je ne comprends pas non plus pourquoi il n'y a pas de lien vers le précédent vote, comme c'est l'usage. Thémistocle (discuter) 31 octobre 2015 à 11:43 (CET)
79. Pour Je ne vote jamais, mais là je fais une exception parce que cela en vaut la peine --Cvbn (discuter) 31 octobre 2015 à 17:33 (CET)
80. Pour. --Julien1978 _(d.) 1 novembre 2015 à 10:05 (CET)
81. Pour vue. -- CRH (Page de discussion) 1 novembre 2015 à 12:50 (CET)
82. Pour Me semble faire une bonne sysop. Je rappelle pour les contestataires qu'il existe une procédure de contestation des admins et que tous ceux qui ont donné leur avis ici ont aussi un avis sur ce que DOIT être WP (et ce que WPNOT, pour moi WPNOT=Pas d'actualité "à chaud") et si vous trouvez qu'elle utilise mal ses outils contestez la.--Sismarinho (discuter) 1 novembre 2015 à 14:49 (CET) qui en a marre de certains avis défavorable.

    « Je rappelle pour les contestataires… » Bandes de vieux gauchistes ! --Montvallon (discuter) 1 novembre 2015 à 15:09 (CET)

     Montvallon : Un certain nombre d'avis défavorable commencent à me les briser menu. Ai-je le droit de le dire ou DOIS-JE LA FERMER ????--Sismarinho (discuter) 1 novembre 2015 à 19:20 (CET)PS : Gauchiste c'est une insulte contre moi ou pas ???

83. Je n'ai pas suivi tous les "conflits" et "soucis" relatifs à Celette ni les tenants et aboutissants de sa candidature de 2011, donc je vais parler avec mon "expérience personnelle". C'est une contributrice sympathique et talentueuse souvent croisée lors de mes contributions (assez éclectiques) et avec qui j'ai un peu parlé. Elle est souvent passée derrière mes créations d'articles ou ajouts importants en corrigeant leurs petits défauts avec professionnalisme et pédagogie. Je pense qu'elle fera une bonne administratrice. Titanicophile (discuter) 1 novembre 2015 à 15:22 (CET)
84. Pour J'ai toujours apprécié Celette. Elle a du caractère et de la personnalité, c'est certain. Mais ce n'est pas une tare, et je ne pense pas que ce soit incompatible avec le statut d'administratice. Si on lui confie cette responsabilité, elle saura faire la part des choses et œuvrer efficacement au service de WP avec ses nouveaux outils. Je lui fais confiance. --BerAnth (discuter) 1 novembre 2015 à 20:55 (CET)
85. Pour : Son travail et son sérieux plaident pour elle. Alphabeta (discuter) 2 novembre 2015 à 14:05 (CET)
86. Pour Contributrice sérieuse, motivée et plus posée qu'à ces débuts. Me semble, à présent, digne de confiance. Abaca (discuter) 2 novembre 2015 à 23:09 (CET)
87. Pour Il me semble que les capacités techniques de cette contributrice ne sont pas remises en cause. Et que les faits qui lui sont reprochés dans la section opposition tendent à remonter. Cette contributrice donne l'impression d'avoir voulu quitter les terrains polémiques pour se concentrer sur du travail plus technique, pas d'opposition donc à ce qu'on lui remettent les outils. D'autant plus que si dérapage il y a, je suis sûr qu'il ne sera pas trop dur de trouver six contestataires, vu les passions que cette candidature déchaîne. Kartouche (Ma PdD) 3 novembre 2015 à 14:00 (CET)
88. Pour En confiance.--Cbyd (discuter) 3 novembre 2015 à 16:38 (CET)
89. Pour — Mattho69 ^{me joindre} 3 novembre 2015 à 22:00 (CET)
90. Pour Ses réponses non impulsives (défaut principal que ses contradicteurs lui reprochent) à ses opposants sur cette page, dans lesquelles elle montre justement de la pondération, plaident pour elle. Salsero35 ^✍ 3 novembre 2015 à 22:59 (CET)
91. Pour. Hipo.dingo (discuter) 4 novembre 2015 à 09:18 (CET)
92. Pour À ma confiance. GLec (discuter) 4 novembre 2015 à 11:06 (CET)
93. Pour j'ai longtemps hésité, je manque de confiance, et je serais bien plus favorable à une période d'essai. Je tente néanmoins le coup, en espérant plus de sérénité de la part de Celette. Dans le pire des cas, il y a toujours la contestation. --Gribeco 【ツ】 4 novembre 2015 à 21:50 (CET)
94. Pour j'ai le souvenir diffus d'anciens propos agressifs, mais vraiment diffus, vu que ça remonte à loin justement ! Du coup, ça peut laisser une mauvaise impression pour longtemps, d'où une partie des oppositions. Dans un souvenir plus récent (section assez chaude), j'ai déjà l'impression d'un self-control notable malgré une certaine agressivité... de la part du contradicteur. Et ça date d'il y a deux ans. Ensuite, il y a le topic-ban, mais il me semble que d'après la discussion, Celette était concernée pour avoir fait un revert, et qu'il était juste éventuellement question de l'avertir. Enfin, ses réponses dans la présente page (ainsi que la pdd) confirment mon impression, un peu à l'image de Salsero35 plus haut qui a parlé de "pondération". Alors ça mérite un encouragement, même si la tendance n'est pas à l'attribution du balai. --Restefond (discuter) 5 novembre 2015 à 00:14 (CET)
95. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2015 à 11:59 (CET)
96. Pour J'ai des souvenirs, comme beaucoup, de certaines situations où le caractère de Celette a pu être un souci. Néanmoins, je ne pense pas qu'il soit forcément nécessaire pour un postulant d'avoir un profil d'ange consensuel qui ne fâche personne. Les opérateurs à très fort caractère, il y en a et ils peuvent faire du bon travail. — Leodegar ^(discuter) 5 novembre 2015 à 12:38 (CET)
97. Pour Bien qu'ayant rarement interagi avec Celette, je suis assez attentivement son travail, et ai constaté, en effet, une maturité (au sens wikipédien, oeuf corse) croissante qui me donne toute confiance dans ce qu'elle sera capable de faire des outils.--Dfeldmann (discuter) 5 novembre 2015 à 14:13 (CET)
98. Pour R ^{[CQ, ici W9GFO]} 6 novembre 2015 à 15:10 (CET)
99. Pour. Je n'oublie pas des comportements pas si anciens et qui restent pour moi insupportables. Je préfère parier sur l'attachement à l'encyclopédie. Et puis, comme dit le slogan  : « Topicbannés de tous les avis, unissez-vous ! » --Fanfwah (discuter) 6 novembre 2015 à 17:55 (CET)
100. Pour Kotovol (discuter) 7 novembre 2015 à 12:34 (CET)
101. Pour Celette ne laisse personne indifférent et c'est probablement ce qui en fera une administratrice/opératrice de qualité sur la durée à défaut de l'être déjà comme contributrice sur l'ensemble du projet WP. --✍ Olmec ✉ 7 novembre 2015 à 21:49 (CET)
102. Pour Saura utiliser les outils avec diligence. — Housterdam ^Discuter, en le 9 novembre 2015 à 16:31 (CET)
103. Pour un certain "contre" m'a convaincu Gérard 9 novembre 2015 à 18:20 (CET)
104. Pour — Comme l’eau de roche : claire, limpide, transparente, parcourant indéfectiblement son périple, jaillissant de son torrent initial, poursuivant allégrement sa route jonchée d’obstacles, de sinuosités, de vortexes et d’aspérités en tout genre qui ne sauraient pour autant l’empêcher d’atteindre sa destination finale : l’océan. Certes, Celette a du caractère, mais il en faut pour tenir le coup dans moult sujets sensibles auxquels elle s’attelle avec le courage et la pugnacité qu’on lui connaît. Il en irait de même pour une soprano leggero au timbre cristallin qui devrait néanmoins réussir à faire survivre la majesté de son filet vocal harmonieux au-delà de la densité orchestrale frontale afin son chant élégiaque parvienne conjointement à flotter dans l’éther. Avoir du caractère quand on est comme elle pétri de perfectionnisme et de noble intégrité devient une qualité d’autant plus louable lorsque l’ensemble se conjugue à un vertueux dévouement. Celette a donc toute ma sympathie et mon soutien. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 9 novembre 2015 à 23:58 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Aucune confiance. Cette contributrice est incapable d'échanger calmement avec quelqu'un qui ne partage pas son opinion sans la menacer de RA. Cette agressivité me semble totalement incompatible avec la fonction d'administratrice. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 17:44 (CET)

   Les commentaires de ce vote ont été déplacés en PDD.

2. Contre, pour son bien. Daniel*D, 25 octobre 2015 à 18:47 (CET)
3. Contre je n'ai pas confiance --Ms10vc (discuter) 25 octobre 2015 à 18:57 (CET)
4. Motif rédhibitoire côté habitude d'édition dont je l'ai déjà informée, en pure perte. Soit !TigH (discuter) 25 octobre 2015 à 20:34 (CET)
5. Pas chaud du tout : je n'ai strictement rien contre la contributrice, que je n'ai pour ainsi dire jamais croisée sur le main, de sorte que je ne peux pas dire s'il y a effectivement manque de diplomatie ou non (cette histoire de vrai/faux-nez me semble un non-sujet). Mon vote ne concerne donc que la candidate au statut de sysop.
   Après avoir vu la facilité avec laquelle ce wiki part en vrille à la moindre étincelle façon Wikidata ou démarchage, après avoir vu les accusations absurdes « d'esprit de caste » auxquelles les sysops sont à présent confrontés, le timing me semble particulièrement mal choisi pour investir un vieux routier (ou, ici, une vieille routière ) du wiki, qui connaît effectivement le bousin comme sa poche, et notamment son arrière-cuisine politicienne peu ragoûtante entre factions, clans, groupes de pression et autres joyeusetés contraires à l'esprit du 4^e principe fondateur.
   Je comprends que les outils puissent vous être utiles, mais je crains que votre « profil » n'apporte de l'eau au moulin de ceux qui jugent les sysops trop « consanguins ». — Bob Saint Clar (discuter) 25 octobre 2015 à 20:55 (CET)

   Bonjour Bob Saint Clar,

   Intéressant comme argument, mais un peu curieux quand même ; car que préconises-tu ? De favoriser la candidature de petits nouveaux qui croient avoir compris comment ça marche après un petit millier de modifs ? Car l'alternative aux admins qualifiés de « vieux routiers » n'est pas sans risque : ce n'est pas parce qu'on est nouveau ici qu'on est :

   • plus pondéré ? Non, hein ?
   • plus tolérant ? Euh... Je n'ai jamais remarqué ;
   • plus enclins à écouter d'autres avis ? Ça, sûrement pas : quand un nouveau contributeur arrive pour postuler aussi vite en tant qu'admin, trois fois sur quatre, il est persuadé de détenir la vérité et de n'avoir besoin de personne.

   Je note donc ta remarque avec intérêt, mais aussi avec une certaine perplexité sur les implications pratiques . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2015 à 21:30 (CET)

   Salut Azurfrog, en fait je recherche plutôt des contributeurs arrivés il y a trois-quatre ans, qui ont atteint leur vitesse de croisière et commencent à ressentir le besoin d'outils complémentaires dans leur activité quotidienne. Pour moi, c'est le cœur de cible pour les candidatures aux outils de sysop. Avant ou après, cela pose des questions. Quand il n'y a rien de problématique dans le passé du contributeur, comme c'est arrivé récemment pour quelqu'un qui a demandé le balai après 11 années de contributions sans histoire, je ne vois rien de rédhibitoire ; ici, en revanche, on a un profil très impliqué dans les arcanes du wiki et qui a longtemps navigué entre ses différents groupes de pression qui font le quotidien des sysops en RA & BA à travers leurs manœuvres en tous genres : les contributeurs avec ce genre de profil ne sont vraiment pas nombreux, alors que ce soit justement l'un d'entre eux qui postule, et justement au moment où fleurissent des accusations de consanguinité et de « logique de caste » entre sysops, cela me semble particulièrement inopportun. Je crois qu'on a tous un urgent besoin de tourner la page de toutes ces histoires moisies et de repartir avec des contributeurs vierges de ce genre d'historique. Et pas besoin, pour cela, d'investir de petits nouveaux fraîchement débarqués depuis trois mois et qui s'imaginent avoir déjà tout vu : il y a eu, récemment, un certain nombre de nouveaux sysops qui répondent à la fois à cette exigence de « bouteille » et de distance par rapport au côté obscur du wiki, c'est cela qu'il faut privilégier si l'on veut pouvoir encore espérer s'en sortir un jour Bob Saint Clar (discuter) 25 octobre 2015 à 22:20 (CET)

   OK, pigé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2015 à 23:43 (CET)

6. Contre. Contre les administrateurs à vie. Baguy (discuter) 25 octobre 2015 à 22:17 (CET)
7. Contre Aucune confiance, comme résumé par de nombreux contributeurs lors de sa tentative d'élection précédente qu'elle a elle même annulée [1] et aussi aucune confiance envers une contributrice qui:
   • se livre au fichage des interventions des contributeurs qu'elle n'aime pas sur sa propre page utilisateur (partie intitulée "florilège")[2],
   • accuse sur la PDD d'un article les très nombreux contributeurs qui veulent l'actualiser (affaire DSK, rien que ça) de "transformer WP en étron géant, furoncle journalistique". Edifiant...[3]
   • m'a diffamé en m'accusant de "créer une guerre d'édition avec l'espoir de la voir tomber' " ?!? [4]
   • a été au centre de nombreux conflits d'édition (souvent conjointement avec le banni SM) et est dans le top 10 des non admins en nombre d'interventions sur le RA [5]
   • a même menacé un admin de le faire figurer en haut de sa "liste noire" et d'agir contre lui "dans une semaine, un mois, un an" [6]

   ...Et ça se sont seulement certains des faits qui m'avaient marqué, d'autres auraient pu me revenir en mémoire.

   Bref quand on voit ce genre d'attitude, je n'ose imaginer ce qui se passerait si Celette devenait administratrice et je suis de ce fait très étonné que certains admins approuvent cette candidature. Apollofox (discuter) 25 octobre 2015 à 22:26 (CET)

   Donc, si je note bien, vous utilisez, hors contexte des diffs d'il y a 4 ans, vous appelez « fichage » une poignée de diffs compilés il y a plusieurs années pour leur drôlerie, vous reproduisez des propos que j'aurais tenu hors de l'encyclopédie et enfin vous me reprochez d'être souvent intervenue sur RA. OK… Si je regrette le vocabulaire parfois peu lyrique que j'employais autrefois, je trouve dommage de baser votre argumentation sur des différends que nous avons pu avoir il y a plusieurs années (où vous étiez alors parfois en plein accord avec un contributeur depuis banni, pour diverses attaques et utilisation de faux-nez). En tout cas, le temps ayant passé, sachez que je ne vous en tiens personnellement pas du tout rigueur. Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 22:38 (CET)

   Ce n'est pas "hors contexte" vu qu'il y a des difs qui justement permettent de contextualiser. Le dernier date d'il y a 2 ans, pas 4 ans. Et si tu trouve "drôle" un dif où une contributrice au bout du rouleau écœurée par le comportement de toi et quelque autres se demande si elle doit continuer ou pas, c'est qu'on a décidément pas le même humour ou sensibilité, sachant que c'est elle justement qui a pété les plombs et s'est fait bannir :-/ Et dernier point, je trouve que tes regrets sur ce que tu appelle un" vocabulaire un peu lyrique" (mais malheureusement pas ton comportement) viennent bien trop tard et comme par hasard sur cette page... Apollofox (discuter) 25 octobre 2015 à 23:11 (CET)

   Contributrice qui m'avait pris en grippe, wikitraquée et qui a été bannie de Wikipédia pour insultes et autres retours sous faux-nez pour se « venger » et qui je crois repasse périodiquement sous IP si j'en crois ma PdD qui est régulièrement l'objet de « trollages » de la part d'IP (ce que je trouve assez triste…). Désolée de ne pas éprouver de l'empathie pour son cas. Pour le reste, je regrette autant certains propos que certains comportements ; je ne suis pas parfaite, j'ai encore des défauts, comme tout le monde d'ailleurs, mais j'estime avoir mûri. Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 23:21 (CET)

8.  Plutôt contre Une contributrice qui s'enflamme au quart de tour et manque de souplesse dans le dialogue ne me semble pas avoir les qualités présumées d'une administratrice. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2015 à 22:48 (CET)
9. Contre pas suffisamment confiance au fait qu'elle mettra ses opinions politiques de coté pour faire son travail d'administratrice Xavier Combelle (discuter) 26 octobre 2015 à 02:37 (CET)
10. Contre assez en accord avec l'avis de Bob Saint Clar. Ayant moi-même interagit avec elle sur Discussion:Commune de Paris (1871) force est de constater que si l'on a le malheur de ne pas être d'accord avec elle ou ne pas aller dans son sens cela peut très vite tourner au rapport de force, et d'en oublier les impératifs du respect de la neutralité, qui est un principe non négociable. Oui c'est une contributrice de longue date et dont l'implication sur Wp n'est pas à mettre en doute, mais, au vu des ses échanges houleux sur Discussion:Jean-Luc Mélenchon et surtout sur Discussion:Margaret Thatcher, il semble qu'elle ait du mal a avoir des échanges qui ne tournent pas au conflit sur des questions de neutralité dans les sujets qui lui tiennent à cœur. Et avec pour conséquence dans certains cas des guerres d'éditions répété (l'historique de la Dame de fer est assez édifiant). Rien que sur ce point j'exprime de fortes réserves pour lui accorder le statut d'admin. Comment pourrait elle gérer en tant qu'administratrice des conflits ou s'occuper des guerres d'édition, ou tout simplement protéger des pages pour R3R, alors qu'elle est loin d'avoir été exemplaire dans des situations similaires ? Kirtap^{mémé sage} 26 octobre 2015 à 03:43 (CET)

    Kirtap, Celette écrit dans sa présentation : « il va sans dire qu'avoir ces outils ne m'autorisera pas à intervenir sur des pages où je suis partie prenante d'un débat ». Elle précise sur la PdD : « si je suis en conflit éditorial avec un contributeur, je n'interviendrai évidemment pas en tant qu'admin sur cette requête ». En quoi ces engagements te semblent-ils insuffisants ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 octobre 2015 à 10:19 (CET)

    Bonjour Racconish (marche bien ce système de notification je connaissait pas) Ces engagements n'en sont pas, ce sont des obligations que tout admin doit observer. Il est évident qu'en tant que sysop elle ne pourra pas intervenir sur des pages où elle est partie prenante, ni dans des requête où elle est en conflit avec le contributeur (éditorial ou pas d'ailleurs), c'est comme si un postulant admin s'engagait à ne pas bloquer ses ennemis, ou purger sa pdd. Ca n'a aucunement valeur d'engagement, ce sont les règles que doivent respecter tout admin, car sinon c'est le désysopage. C'est d'ailleurs un des problèmes de cette candidature, ce que je n'y vois pas d'engagement spécifique (limitation du mandat comme elle en fait la suggestion sur sa PU ? autres ?). Et je ne pense pas raisonnablement au vu de ses très nombreuses contributions dans des domaines varié et bien sur sur des sujets touchant à la politique, qu'elle irait jusqu'à se "topic-banner" et n'interviendra pas dans les domaines qu'elle affectionne, car en général c'est pratiquement toujours ce qui arrive. Kirtap^{mémé sage} 26 octobre 2015 à 12:47 (CET)

    Merci de cette clarification (qui sauf erreur se rapporte à ça), Kirtap. Peut-être permettra-t-elle à Celette d'apporter quelque précision. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 octobre 2015 à 13:22 (CET)

    Kirtap a raison sur le côté « ces engagements n'en sont pas » car ils sont le fondement même de la neutralité demandée aux admins ; ils vont de soi. Cela dit, j'ai trouvé nécessaire de les préciser dans ma déclaration de candidature, car je savais qu'on m'en ferait le reproche (et on m'en fait le reproche d'ailleurs dans certains votes « contre » quand bien même j'ai fait ces éclaircissements plus haut). Pour le reste, on me ressort de vieilles discussions où mon comportement a pu être musclé, oui (et avec du recul, ce fut une erreur autant qu'une perte de temps, on aurait pu aller plus vite sans ça ; mais il ne faut cependant pas faire comme si j'avais provoqué seule ces conflits), mais où on est arrivés in fine à un consensus, à chaque fois. Et admin ou pas, ça ne me donnerait pas de droit en particulier pour y intervenir. Même si je comprends bien qu'un vote est motivé par la confiance, je trouve dommage, vraiment dommage, de me coller ad vitam aeternam des conflits éditoriaux datant de plusieurs années, comme si ils me disqualifiaient d'office et primaient sur tout le reste. Au sujet des autres engagements, je suis philosophiquement partisane d'une limitation des mandats d'admin dans le temps, avec renouvellement (c'est en effet sur ma PU mais je ne souhaite pas cependant en faire une croisade personnelle). Enfin, sur l'exemple du topic ban, je suis bien topic-banée sur les lieux de naissance algériens et je l'applique (avec regret, car il y a des articles que je souhaiterais développer, notamment sur les ministres algériens). Cordialement, Celette (discuter) 26 octobre 2015 à 15:32 (CET)

    Celette sur les engagements justement comment comptez vous traiter les contributions des ip ? puisque vous préconisez sur votre PU ceci « Bloquer » aux contributeurs non inscrits la modification des BA et des AdQ, afin d'éviter de voir pourrir certains beaux articles par négligence.. Ca me rend très dubitatif, car cette proposition radicale ne montre pas un penchant vers la mesure et la pondération. Concernant les vieux dossiers, ceux ci datent d'après votre précédente candidature, et montrent que vous n'avez pas pris en compte certaines critiques des votants de 2011. Personnellement je ne crois aucunement dans des discours de remise en question lors des candidatures d'admins, je n'ai jamais constaté de vrai changements de personnalité entre le péon et l'admin qu'il est devenu ensuite, comme on dit "chassez le naturel....". Mieux vaut se faire accepter tel que l'on est, si ça passe ok, sinon tant pis. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 26 octobre 2015 à 16:35 (CET)

    Comme ce qui est sur ma PU, ce sont des suggestions, pas des résultats de sondages et encore moins des règles de Wikipédia. Je ne compte donc pas les appliquer, ce sont juste des idées. Pour le reste, oui, j'ai eu des conflits après 2011, je ne m'en cache pas (mais qui n'en a pas eu ?) mais en toute humilité je pense que la période 2014-2015 plaide plus en ma faveur que la période 2010-2011. J'ai pris en compte des remarques et critiques, j'ai essayé de changer, mais je ne suis pas parfaite (qui l'est ?). Et si j'ai fait la démarche d'évoluer et d'aller vers plus de pondération et de diplomatie, ce n'est pas seulement parce que je me suis faite taper sur les doigts comme une écolière indisciplinée mais aussi parce que j'ai compris que c'était inutile, chronophage et peu constructif. Mais bon, vu que vous ne croyez pas en mes discours de remise en question, je vais être en difficulté pour vous convaincre, mon « naturel » revenant en galop, sous-entendant qu'il est impossible de changer en bien. Dommage pour moi donc. Celette (discuter) 26 octobre 2015 à 16:46 (CET)

    Ce sont ces suggestions qui permettent de me faire une idée sur votre vision des contributions sur Wp. D'autre part comme le fait remarquer Barada-nikto vous avez été sous le coup d'un topic ban de 6 mois datant de décembre 2014 (donc fin 2014 début 2015), et qui a été reconduit. Ce qui constitue déjà un accroc pour cette période de 2014-2015. Donc ce n'est pas une question de "croyance". J'ai aussi lu votre "ballon d'essai" [7] sur le bulletin des admins et la réponse de TigH, ce qui montre que vous êtes consciente de votre passif. Déja le simple fait demander l'avis des admins pour se représenter a été un mauvais conseil que vous a donné Éric Messel, je ne sache pas qu'aucun postulant ne l'ait fait, pour moi c'est un signal maladroit. Ce sont ces éléments concrets qui fondent mon opinion (ce n'est pas seulement une question de caractère ou de personnalité, mais aussi d'actes), à partir de tout cela, je ne suis pas convaincu que quelqu'un qui n'a pas varié dans sa manière de contribuer en 6 années d'activités intenses sur Wikipédia puisse vraiment changer en une seule année (voire en 6 mois si je tiens compte du topic-ban). Kirtap^{mémé sage} 29 octobre 2015 à 15:11 (CET)

11. Contre : utilisatrice méritant le respect pour toutes ses contributions mais l'utilisation de liste noire et de petites fiches me laisse assez dubitatif ! Que se passerait-il en tant qu'admin ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 26 octobre 2015 à 07:16 (CET)

    pfff quand je lis tout ça, je me demande comment on peut accepter d'être autant remis en question pour ces quelques petits outils supplémentaires ? Perso, je ne postulerai jamais à ce statut inutile (au final)... Passer devant tant de juges dans l'espoir de s'élever en statut (alors que le plus beau est celui de contributeur - reconnu - comme vous l'êtes !). Courage à vous (ça ne doit pas être simple ! ) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 29 octobre 2015 à 19:15 (CET)

12. Contre très mauvais souvenirs de cette personne. --t (discuter) 26 octobre 2015 à 09:18 (CET)
13. Contre Sur la même ligne que Bob St-Clar ci-dessus. Je ne pense pas que l'on ait besoin d'une personnalité clivante dans le corps des admins, en tout cas pas quelqu'un qui il y a moins d'un an se prenait un topic ban. Popo le Chien 26 octobre 2015 à 11:42 (CET)
14.  Plutôt contre J'ai longuement hésité entre neutre voire ne pas voter du tout. J'ai eu très peu d'interactions avec la candidate mais une en particulier m'a laissé un mauvais souvenir entre entêtement et mépris (c'est en tout cas comme cela que je l'ai ressenti ; cf. historique de Jean Ping aux alentours de début novembre 2014, ce n'est pas il y a une éternité). L'évolution vers l'équanimité et la longanimité ne me paraît pas évidente dans les faits, au-delà des déclarations de principe. Comme d'autres, je loue les qualités de Celette, mais elle a fondé elle-même sa candidature sur l'argument « j'ai changé ». Cela ne me paraît pas attesté, y compris au vu d'autres votes qui semblent montrer que ma minuscule anecdote (qui n'aurait pas suffit sinon à justifier ce vote négatif) n'est pas si isolée. --Barada-nikto (discuter) 26 octobre 2015 à 12:21 (CET)
15.  Plutôt contre A le sang trop chaud et trop de conviction pour être un administrateur neutre. Champagne2 (discuter) 26 octobre 2015 à 13:18 (CET)
16. N'a pas le profil de candidat que j'affectionne. Frakir 26 octobre 2015 à 13:33 (CET)
17. Contre Manque de neutralité confictuel --Yanik ^B 26 octobre 2015 à 13:53 (CET)

    Commentaires déplacés en pdd.

18. Contre Je n'ai jamais, il me semble, échangé directement avec Celette, mais je l'ai beaucoup vu prendre des positions excessives voire méprisantes. Je n'ai pas de bons souvenirs et je n'ai donc aucune confiance. Skull33 (discuter) 26 octobre 2015 à 14:55 (CET)
19. Contre Personnalité fortement clivante, impliquée dans pas mal de conflits. Pas vraiment confiance pour donner le balai, j'ai peur que ça ne mette que plus le bordel. Defunes43 (discuter) 26 octobre 2015 à 16:12 (CET)
20. Contre Trop de casseroles a la traine même vieille ça reste des casseroles. Je n'aurais dès la nomination aucune confiance dans l'admin, ce qui permet d'initialiser une contestation pour perte de confiance, ça serais dommage.--EoWinn (Causerie) 26 octobre 2015 à 18:11 (CET)
21. Contre : Comme plusieurs participants, je pense que Celette mérite le respect pour toutes ses contributions mais qu"elle a le sang un peu trop chaud et trop de conviction pour être administrateur. --Mbzt (discuter) 26 octobre 2015 à 18:30 (CET)
22. Contre Il y a 4 ans, j’aurais voté « contre » mais ne l’ai pas fait car la messe était dite et ça aurait pu être vu comme un acharnement. Depuis cette période, la partie « bruit » du rapport « signal/bruit » est bien plus basse, j’en conviens. Au vu du caractère très clivant sur des sujets sensibles, je reste sur un sentiment de « je préfère ne pas prendre le risque » (oui, on peut contester mais ça n'a pas vraiment ma préférence, ayant peu de goût pour les dramas). Erdrokan - ** 26 octobre 2015 à 21:38 (CET)
23. Contre fort Trop d'impulsivité pour pouvoir disposer sereinement d'outils d'administration--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 26 octobre 2015 à 22:00 (CET)
24. Contre. Pas confiance. — Warp3 (discuter) 27 octobre 2015 à 00:00 (CET)
25. Contre Je partage, je crois, le même ressenti qu'Erdrokan. Pas vraiment confiance. Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2015 à 09:20 (CET)
26. Contre En tant que contributrice, Celette a des points de vue trop forts pour être suffisamment diplomate et faire la part des choses. gede (d) 27 octobre 2015 à 10:27 (CET)
27. Contre Contributrice trop impliquée par la défense de son point de vue particulier pour assumer sereinement le mandat dans la vie communautaire. --Noelbabar (discuter) 27 octobre 2015 à 18:58 (CET)
28. Contre « J'ai changé » (air connu), vraiment ? Je suis allé faire un tour sur ses contributions dans les pages de discussion des articles et j'ai pu constater que ni le ton ni l'absence de neutralité n'ont changé (je me suis arrêté à ce diff sidérant, qui ne date pas de quatre ans). On me vante ses contributions mais j'ai constaté au moins deux fois son incompétence en histoire (rédiger Comparaison entre le nazisme et le communisme à partir de Furet et Nolte c'était osé quand même, et ses interventions sur la pdd de Benjamin Stora n'étaient pas mal non plus). Je ne vois pas comment je pourrais lui faire confiance en tant qu'admin alors qu'elle n'a pas su conquérir mon estime en tant que contributrice. Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 octobre 2015 à 19:04 (CET)

     Gentil Hibou : Je risque de paraître idiot à ne pas comprendre seul quelque chose qui semble aller de soi pour vous, mais… qu'y-a-t-il de si « sidérant » dans le différentiel que vous exhibez ? --Pic-Sou 31 octobre 2015 à 10:29 (CET)

    C'est sidérant parce que c'est une affirmation péremptoire sans le moindre début de preuve et qui montre de surcroît son absence totale de neutralité. Je n'ai pas voulu alourdir mon avis d'autres diff mais, dès qu'un avis contraire à son POV s'exprime, elle n'est plus dans la discussion, seulement dans l'accusation. C'est totalement incompatible avec un mandat d'administratrice. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 octobre 2015 à 10:37 (CET)

29. Contre Personnalité trop entière et donc trop clivante dont les prises de décision seront malheureusement perçues, qu'on le veuille ou non, comme entachées d'arrière pensées. Pour avoir vu la frilosité des interventions des administrateurs quand l'un d'entre eux s'est essayé à faire des pressions éditoriales sur un sujet qui lui tenait à coeur tout en se réclamant du statut d'administrateur, je préfère m'abstenir. Cela n'enlève rien aux qualités de la contributrice et à la valeur de ses apports au projet. --Yelkrokoyade (discuter) 27 octobre 2015 à 19:08 (CET)
30. Contre Nope. désolé. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 octobre 2015 à 20:17 (CET)
31. Contre Que la Celette d'aujourd'hui soit différente de celle des années passées, je n'ai pas de raison de ne pas le croire. Le problème, c'est que beaucoup de personnes ont visiblement du mal à tourner la page. Je m'oppose donc à cette candidature, non pas en raison de la candidate elle même, mais parce que je crois qu'une Celette administratrice se verrait tout le temps accusée - à tort ou à raison - de partialité et j'ai peur qu'on se retrouve avec des conflits à n'en plus finir. Un administrateur(trice) en plus est normalement synonyme d'amélioration du fonctionnement de Wp, mais dans ce cas, je crois que l'effet serait inverse. Désolé. Quéré (discuter) 28 octobre 2015 à 00:43 (CET)
32. Contre Trop véhémente. --Jamain (discuter) 28 octobre 2015 à 10:39 (CET)
33. Contre Contributrice manquant de neutralité principalement sur les articles en rapport avec la politique. De plus la recherche de consensus et elle cela fait deux, et le peu d’empathie qu'elle met dans ses relations avec les autres feront d'elle une très mauvaise administratrice plutôt encline à jeter de l'essence sur les feux que de tenter de les éteindre. --— Jacquou  (discuter) 28 octobre 2015 à 15:57 (CET)
34. Contre Contributrice ayant participé à des conflits éditoriaux.--Waran(d) 28 octobre 2015 à 19:21 (CET)
35. Contre je me joins aux divers avis circonspects exprimés ici. DocteurCosmos (discuter) 29 octobre 2015 à 14:06 (CET)
36. Contre En relisant la première candidature, et contrairement à ce qu'elle affirme, on voit qu'en 2015 Celette n'a fondamentalement pas changé mais seulement gagné en habileté: toujours les mêmes provocations, menaces de RA, de vérification d'IP (auxquelles les checkusers obtempèrent dans le quart d'heure alors que celles à son encontre trainent pour finir aux oubliettes), distorsion des propos de ses contradicteurs etc. pour "gagner" par l'usure et imposer son point de vue partisan. À n'en pas douter, la citation de LittleTony87 qu'elle met en exergue sur sa PU, elle l'applique à la lettre: « J'ai toujours aimé la classe qui consiste à dire qu’apaiser les choses, ce n'est pas oublier ses ennemis, c'est taper dessus jusqu'à ce qu'ils partent. » Les outils d'administrateur lui permettront simplement d'arriver à ce résultat plus rapidement encore et d'étendre son entreprise de contrôle de Wikipédia. Le message à peine subliminal du portrait de Marie-Antoinette en ouverture de sa PU en dit long sur ses intentions que tout le monde ici connait. --Klkktk (discuter) 29 octobre 2015 à 15:08 (CET)

    T'es sérieux Klkktk (d · c · b), tu crois vraiment qu'elle se prend pour Marie-Antoinette ? Mike Coppolano (discuter) 29 octobre 2015 à 16:25 (CET)

37. Contre, il y a des choses assez effarentes pointées ci-dessus et pas si anciennes comme Discussion:Benjamin Stora, propos souvent agressifs, débats interminables sur des micro-points, manque de recul, rapport aux sources étrange, désolé, mais tout ça n'inspire pas confiance, et ne correspond pas en tout cas à ce que l'on devrait attendre d'administrateurs. Proz (discuter) 29 octobre 2015 à 18:36 (CET)
38. Compliqué. Discussions parfois difficiles et réponses qui semblent parfois refléter des positions « idéologiques ». Je rappelle qu'elle est concernée, à l'heure actuelle, par un Topic Ban. Risque de confusion que cela va apporter sur la neutralité des fonctions. Patillo 29 octobre 2015 à 21:47 (CET)
39. Contre Bien que j'ai trouvé plusieurs interventions de Celette sur le Bistro très pertinentes, et que j'apprécie ses travaux sur les articles liés au portail femme, je suis moins convaincue s'il s'agit de disposer d'outils administrateurs. Les cas cités par Kirtpap ou Gentil Hibou, étant assez inquiétants, j'ai regardé du coup l'historique récent. Une consultation sur les derniers mois de ses contributions sur l'espace Wikipédia hors RA montre très peu de requêtes nécessitant des outils d'admin : une demande de renommage pour des questions de typo, acceptée, et quelques demandes de semi-protection, dont une partie refusée fait suite à des conflits éditoriaux et sans discussion préalable [8], [9], [10] partie de la requête non traitée ; dans deux cas, l'opposant étant un contributeur régulier, la SP aurait été inefficace (exemple). Ce qui à mon avis traduit une mauvaise connaissance du rôle des admins et des usages régissant leurs interventions, et un risque de glissement ou de dévoiement des outils à des fins éditoriales. Et ce revert d'une IP qui avait corrigé une erreur, ainsi que le commentaire accusatoire associé, difficilement justifiable car l'IP n'a rien supprimé - me font craindre une prévention à l'encontre des IP, ou au moins, un manque de recul, et des actions en tant qu'admin aussi contestables que cette réintroduction en tant que simple contributrice d'une erreur signalée. Ceci ne devrait pas en tous cas pas empêcher Celette de s'investir dans les clôtures de PàS si elle le souhaite : cela ne nécessite pas les outils d'admin, contrairement à ce qu'elle indique dans sa réponse à KumKum. --La femme de menage (discuter) 30 octobre 2015 à 08:58 (CET)
40. Contre En accord avec les craintes exprimées dans les avis précédents. --Jeouit (discuter) 30 octobre 2015 à 10:00 (CET)
41. Contre Tout a été dit plus haut je crois --Mkaczor2000 (discuter) 30 octobre 2015 à 11:54 (CET)
42. Contre Bien trop impulsive. --Tracouti (discuter) 30 octobre 2015 à 18:11 (CET)
43. Contre Rien de personnel mais une contributrice qui a été effectivement très clivante... trop à mes yeux. — H4stings ^d 30 octobre 2015 à 19:00 (CET)
44. Contre Difficile d'attribuer une responsabilité pareil quand on voit tous ces commentaires. --Fayçal.09 (discuter) 31 octobre 2015 à 00:10 (CET)
45. Contre faible. Contributrice admirable, mais problème potentiel de neutralité dès qu'il va s'agir de politique. --Catarella (discuter) 31 octobre 2015 à 10:15 (CET)
46. Contre Comme Agatino Catarella, je dirais "faible" si cette contributrice (de qualité) n'avait contribué à créer de toutes pièces un article sur un obscur politologue italien uniquement parce que dans un article du Figaro il avait qualifié un parti italien d'extrême gauche. Une semaine après, elle ne savait même plus écrire son nom, mais l'article subsiste. Dommage, parce que si son idéologie n'était pas aveuglante, elle pourrait être une bonne balayeuse.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 octobre 2015 à 12:13 (CET)

    Elle n'est intervenue qu'une seule fois sur cet article, pour insérer un titre de section. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2015 à 05:31 (CET)

    @ Enzino : J'ignorais que Celette pouvait être un faux-nez de Gustave Graetzlin (créateur de l'article Giovanni Orsina) ou inversement. Votre exemple semble plutôt mal choisi, comme le démontre Starus ci-dessus... Vous auriez pourtant pu le savoir puisque, dès le lendemain de la création de l'article, vous le proposiez à la suppression et qu'on peut difficilement considérer que ce serait « contribuer à créer » un article que de :

    • placer des liens rouges vers « Giovanni Orsina »,
    • être d'accord sur l'admissibilité potentielle d'un sujet qu'un autre, Gustave Graetzlin, choisit librement de traduire depuis en.wikipedia.org, où il préexistait depuis près de cinq ans, certes dans une version beaucoup moins développée que notre version « actuelle », riche en sources et références, ce à quoi vous n'êtes pas indirectement étranger, par l'attention que vous avez attirée sur cet article en contestant son admissibilité,
    • voir d'autres que soi l'enrichir pendant deux ans pour faire passer son contenu de 3 104 octets à 80 423 octets.

    Au-delà des liens rouges qu'elle avait eu le toupet (ah, on ne l'a pas encore fusillée ?) de placer dans des articles, l'intervention de Celette n'a fait qu'ajouter 17 octets dans cet article, lorsqu'elle y a placé un titre de section utile... Il faut vraiment relire l'intégralité de la page Discussion:Giovanni Orsina/Suppression, cela vaut son pesant de cacahuètes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 11:33 (CET)

47. un topic ban en tant que contributeur.... sa sera tres difficile de parler avec, lors qu'elle(il) devien admin. pour tes contributions bonne continuation.--Vikoula5 (d) 31 octobre 2015 à 20:53 (CET)
48. Contre - Contributrice de qualité, très motivée et chevronnée bien au-delà des considérations purement éditoriales et techniques. Je passe sur la virulence de nombreuses interventions mais le seul parcours de sa PdD sur commons me laisse sans voix. Contrevenir, avec ce niveau d'expérience wikipédienne, à l'obligation de respect du droit d'auteur (encore en septembre 2015 !) « c'est juste pas possible », comme on dit de nos jours.--ContributorQ^(✍) 1 novembre 2015 à 11:15 (CET)
49. Contre mou. Les problèmes de neutralité ne me gènent pas trop pour l'accession au poste d'admin, d'abord parce que Celette a su, ces dernier temps, mettre son point de vue personnel en retrait (sourçant même avec des « torchons gauchistes » comme Le Monde…) et parce que tout le monde est au courant de ce problème donc grosse surveillance à prévoir là-dessus. Le truc qui me gène plus c'est la difficulté à dialoguer avec l'Autre, la conviction que l'autre à tort et qu'il n'y a pas à trouver un consensus et que si besoin, pif-paf, un coup de RA, une plainte sur le thème du « Celette bashing » et zou, l'affaire est réglée. Je pense que Celette peut faire encore mieux, qu'elle a des atouts éditoriaux et n'a pas à avoir peur du dialogue. J'aurais pu faire un « saut de foi » comme on dit là-bas mais y'a un indicible qui m'en empêche. (:Julien:) ✒ 1 novembre 2015 à 11:53 (CET)
50. Contre un biais politique bien trop présent dans ses interventions et contributions.--Chome (discuter) 2 novembre 2015 à 11:45 (CET)
51. Contre En accord avec ce qui précède. --Arsael (discuter) 2 novembre 2015 à 21:11 (CET)
52. Contre Peu de sens de la diplomatie et d'écoute des autres et des interventions perçues comme blessantes me semblent incompatibles avec les fonctions d'administratrice. Edoli (discuter) 3 novembre 2015 à 12:46 (CET)

    Comme quoi nous sommes tous différents dans l'approche de l'être humain. J'ai trouvé en Celette écoute, compréhension, on peut faire des erreurs de jugements sur les personnes et ensuite découvrir que l'on s'est trompé --Françoise Maîtresse (discuter) 4 novembre 2015 à 10:05 (CET).

53. Contre Il suffirait de très peu de choses pour que je vote Pour : Le pour, c'est en effet la reconnaissance de ses multiples "interventions de prédilection sur la politique, le féminisme ou la place des femmes en politique, Paris, l'Histoire, les arts et l'actualité". Le contre, c'est un vide d'explications quand elle reverte, quand elle supprime des éditions. Une absence totale de dialogue avec les jeunes contributeurs qui peuvent être humiliés et ostracisés par ces reverts brutaux et sans concession (comme je l'ai été moi-même). Enfin et surtout (pour ne parler que de mon opinion personnelle) je voterai Pour lorsqu'elle aura supprimé de sa page d'utilisatrice la photo de Marie-Antoinette, photo qui n'a rien à faire sur une page d'administratrice d'une encyclopédie qui se veut consensuelle. Quitte à rester à droite et féministe, je préfèrerais qu'elle mette la photo de la femme du Président Coty, Germaine Coty, qui habitait à côté du jardin aux fleurs et accueillait ses invités avec des bouquets de fleurs odorantes et colorées.--Ciborum (discuter) 4 novembre 2015 à 09:42 (CET)

    Mais votez donc pour, je vous assure qu'elle le mérite--Françoise Maîtresse (discuter) 4 novembre 2015 à 10:05 (CET)

    Bonjour Françoise Maîtresse (discuter) J'ai bien noté vos arguments, mais j'ai voté et je ne pense pas que Celette tienne compte des miens. Je voterai différemment, une prochaine fois peut-être, dans un mois dans un an...(Sagan dixit)--Ciborum (discuter) 4 novembre 2015 à 12:27 (CET)

    Bonjour ! Sagan, soit ! Mais il faut rendre à Racine ce que Sagan lui doit ! --Aristote2 (discuter) 4 novembre 2015 à 12:58 (CET)

    Bonjour Aristote2,
    « Il faut rendre à Racin[e] ce que Sagan lui doit !  »
    Diantre ! Un alexandrin (avec juste une licence poétique) !
    Très joli en tout cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2015 à 13:09 (CET) ---) Bonjour Azurfrog. L'élision ici est belle et bien tentante car, en tout cas, Ce que Sagan lui doit à Racine il faut rendre ! --Aristote2 (discuter) 4 novembre 2015 à 13:46 (CET)

54. Contre Utilisatrice certes très active et dont j'apprécie réellement les très nombreuses contributions qu'elle peut apporter à l'encyclopédie, mais dont l'humeur constructive disparaît dès qu'un désaccord, quel qu'il soit, voit le jour. Elle a aussi une certaine tendance à considérer que les gens en désaccord avec elle ont tort, point à la ligne, et, s'ils s'obstinent à avoir un avis différent du sien, à les noyer (alors qu'ils n'ont pas forcément autant de temps qu'elle à passer sur l'encyclopédie) sous les procédures en tous genres (dans la vie réelle, cela se dirait : "faire des procès à tour de bras"), ce qui me laisse penser qu'avec les outils d'administrateur, les jours de ses contradicteurs passés, présents ou à venir seraient petitement comptés. Donc, avis défavorable. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 4 novembre 2015 à 19:55 (CET)
55. Contre Celette s'implique de manière importante dans l'encyclopédie, ce qui est très bien, mais son passé (j'espère) est trop conflictuel (entre autres). Je ne la vois pas comme administratrice. Je préfère privilégier des profils plus consensuels. — Moipaulochon (discussion) 5 novembre 2015 à 01:24 (CET)
56. Contre L'absence de neutralité est péché véniel, mais mes interactions avec Celette m'ont amené à penser qu'en cas de désaccord, pour elle, tous les coups sont permis. Peut-être que l'ambiance parfois peu affable sur WP conduit à développer cette attitude, mais je craindrais qu'une telle personne obtienne les outils d'admin. Thomas Linard (discuter) 5 novembre 2015 à 02:36 (CET)
57. Contre Un manque de pondération, voire un manque d'empathie comme ici, par exemple (bourrage d'urne en mode « gros rouge qui tâche », rien que ça... ). Cela dit, en positif, certaines de ses nombreuses contributions apportent un plus à l'encyclopédie... --34 super héros (discuter) 6 novembre 2015 à 13:15 (CET)

    @ 34 super héros : S'agissant de la page Discussion:John Sehil/Suppression, je vois assez mal le rôle que pourrait jouer l'empathie, face à un utilisateur (Martin Metayer, alias Alain Poncet, alias Janine781) qui utilisait des ficelles visibles comme un éléphant dans un corridor, dans l'espoir, voué à l'échec, de réorienter la très prévisible décision communautaire qui se profile. Cela dit, « gros rouge qui tache » n'est pas une expression que j'emploierais, personnellement, mais pour la seule raison que la lexicalisation de ses acceptions imagées est encore très insuffisante, et qu'il n'est pas certain qu'on ne trouve pas, derrière cette expression, cinquante interprétations différentes. La mienne, dans le cas présent, équivaudrait à « qui manque de finesse » (pour rester dans le registre sobre). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 13:36 (CET)

    @ Hégésippe : empathie n'est pas le mot approprié ici, effectivement... --34 super héros (discuter) 6 novembre 2015 à 14:18 (CET)

58. --pixeltoo (discuter) 6 novembre 2015 à 23:50 (CET)
59. Contre. Ayant régulièrement croisé Celette sur des pages de discussions de sujets « politiques », je ne lui ai pas trouvé les qualités que j'attends d'un administrateur sur Wikipédia. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 novembre 2015 à 23:55 (CET)
60. Contre -- Fantafluflu (d) le 8 novembre 2015 à 19:47 (CET)
61. Contre Il y a trop d'exemples d'intransigeance mal placée, de lecture partisane des sources, de ce qui ressemble à des erreurs de faux-nez, suivies d'explications foireuses pour que je puisse faire confiance au compte Celette. Pleclown (discuter) 9 novembre 2015 à 07:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre Celette est une bonne contributrice, ce qui ne me permet pas de voter « Contre ». Pour autant, malgré qu'elle se soit un peu calmé depuis quelques temps, je crains que son côté soupe au lait ne revienne au galop, avec l’apparition de nouveaux outils. -- Marianne Casamance (discuter) 25 octobre 2015 à 18:44 (CET)
2.  Neutre fort. J'ai le même sentiment. Bon courage. --Alcide Talon ^blabla ? 25 octobre 2015 à 20:59 (CET)
3.  Neutre à tendance Contre - Je n'ai eu réellement l'occasion d'être en conflit avec cette contributrice. Je ne suis cependant pas sûr de la pertinence de cette nomination, en ce moment. Edit : Après avoir lu le message de Utilisateur:Apollofox, je passe en tendance contre (voir aussi sa pdd). --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 25 octobre 2015 à 21:51 (CET)
4.  Neutre je rejoins l'avis de Marianne Casamance. --Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2015 à 21:55 (CET)
5.  Réticence mais c'est un vieux sentiment, contributrice pas croisée récemment. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 octobre 2015 à 22:34 (CET)
6.  Neutre à tendance Pour De mon point de vue, Celette a au fil des ans gagné en sérénité, et je m'apprêtais donc évidemment à voter Pour... Mais cette liste (pointée par Apollofox) me laisse un peu... songeur. Rien n'empêche évidemment un contributeur (ou un administrateur) de se faire un petit "florilège" des diffs que certains articles ont pu connaitre. Mais lorsque cette liste contient quelques diffs concernant des heurts entre l'administrateur en question et des contributeurs encore très présents sur le projet, ça donne une mauvaise impression. N'importe lequel d'entre eux pourrait arguer de sa présence sur cette liste pour dénoncer toute décision que l'administrateur prendrait contre lui comme entachée de parti pris. Je vois que les contributeurs en question n'ont pas encore voté sur cette page (hormis Apollofox), je serais curieux d'avoir leur ressenti.--SammyDay (discuter) 25 octobre 2015 à 22:56 (CET)

   Que ça change quelque chose ou pas, je viens de supprimer ces « diffs », que j'avais compilés il y a plusieurs années (certains remontent à 2009, les plus récents à 2011-2012 il me semble) et laissé sur cette page fourre-tout parce qu'il s'agissait de critiques à mon encontre qui, à l'époque m'avaient semblé drôles (accusations de faux-nez, insultes d'IP, phrases pleines d'emphase ou erronées, etc.). Je dois avouer que je ne le ai pas consultées depuis, cette page étant un peu un foutoir où je recense des articles de presse, des to do list, etc. Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 23:06 (CET)

   Ça change quelque chose, évidemment. Non que tu aies supprimé la liste - trop tard, bien sûr - mais que tes dernières modifications sur cette section remonte à plus d'un an, et ne concernait qu'un article de blog sur WP, fait par un banni... Pas de quoi fouetter un chat sur ce coup-là. Pour moi, cela montre en partie que depuis un an tu as gagné en sérénité (je me répête, mais j'ai pas de synonyme sous la main), et que tu continues.--SammyDay (discuter) 25 octobre 2015 à 23:15 (CET)

   Sammyday, « équanimité » sonnerait plutôt bien, non  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2015 à 23:51 (CET)

   Oui, effectivement (et encore un mot dans la besace... pas sûr de le ressortir dans un autre contexte que WP  !)--SammyDay (discuter) 25 octobre 2015 à 23:52 (CET)

7.  Neutre Réservé vu la tendance à refuser certaines contributions qui ne vont pas dans son sens personnel ( vu sur David Douillet). Ceci dit, les outils d'administrateur ne confèrent pas de privilège d'édition, donc... Chris93 (discuter) 26 octobre 2015 à 02:01 (CET)
8. Plutôt  Neutre à tendance  Réticence Pas trop convaincu que de vieilles histoires ne puissent pas remonter à la surface et empêcher la confiance et le calme nécessaire. -- Speculos ^(discuter) 26 octobre 2015 à 09:22 (CET)
9. D'un côté, j'ai bien envie de donner sa chance à Celette et il est vrai que le comportement est différent depuis plusieurs années. De l'autre, son POV très (trop) affirmé laisse planer un doute sur sa capacité à gérer les articles ou conflits des articles concernés par son POV, même si elle ne participe pas directement à l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2015 à 11:29 (CET)
10.  Neutre à tendance Contre : je comprends tout à fait les motivations de Celette avec son passé et son implication sur WP. Et je trouve la démarche cohérente. En revanche, dans le contexte actuel, la communauté est en train de donner un infléchissement au rôle d'admin/opérateur en appelant implicitement de ses voeux un rôle de gardien de la paix qui n'est pas pris en compte par les statuts. Il y a donc une manière d'exemplarité de comportement qui est attendue de la part de ceux-ci. Pour avoir passivement et involontairement observé Celette ces dernières semaines, notamment depuis qu'elle a soumis l'idée de sa candidature sur la RA, je ne lui ai pas trouvé ce recul qui me paraît nécessaire. Au risque de la heurter, je dirais que je me méfie toujours un peu de ceux qui font état de leur propre gain de maturité, et que de l'affirmer, c'est encore une certaine forme d'immaturité. Conscient de la subjectivité de ce que j'avance et d'un niveau d'exigence peut-être déséquilibré, je préfère donc ranger mon vote au titre de neutre. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 octobre 2015 à 04:24 (CET)
11.  Neutre j'avais dans un premier temps voté contre, notamment en raison de ce qui m'avait choqué en avril 2013 (dois-je ajouter le diff effectivement sidérant pointé par Gentil Hibou ?), mais je change en neutre, car je sais reconnaitre les qualités et après tout la bonne foi de Celette Jmex (♫) 27 octobre 2015 à 09:51 (CET)
12.  Neutre J'ai croisé plusieurs fois la contributrice, et elle m'a semblé très juste et intelligente dans ses interventions. Par contre, en lisant les commentaires négatifs ci-dessus, je rejette le profil politique que j’abhorre sur Wikipédia. Ça n'a absolument rien de personnel, et peut-être qu'elle ferait une très bonne sysop, mais si c'est pour alimenter, même indirectement, ces travers, je préfère m'abstenir. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 octobre 2015 à 11:51 (CET)

    Hmm... Quel est ce "profil politique" que vous rejetez ? Guise (discuter) 27 octobre 2015 à 12:11 (CET)

13. Plutôt  Neutre à tendance  Réticence également, pour les mêmes raisons que Speculos. Malheureusement, la communauté exige des opérateurs qu'ils soient les casques-bleus de cette encyclopédie, ce qui nécessite diplomatie et sang-froid. Trizek ^bla 27 octobre 2015 à 12:14 (CET)
14.  Neutre Rarement croisée. Les arguments pour et contre ne me départagent pas. LoupDragon42 (discuter) 27 octobre 2015 à 12:38 (CET)
15.  Neutre tendance favorable. Je n'ai aucune forme de défiance à exprimer, mais je trouve que la demande des outils n'est pas suffisamment argumentée (« j'aimerais également m'impliquer dans des actions administratives lambda », ce qui est plutôt vague) voire justifiée. Manifestement le seul domaine « administratif lambda » où des interventions régulières sont observées est WP:RA (un petit peu de demandes de SI et de blocages, mais peut-être pas de quoi demander les outils pour des interventions directes). Des explications plus détaillées me permettraient de me faire un avis plus précis. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 27 octobre 2015 à 13:13 (CET)

    Concernant les RA, j'y vais (allais plutôt, puisque ça fait un bout de temps que je n'y ai pas mis les pieds) lorsque j'ai une demande à faire concernant des manquements aux règles et/ou pour répondre lorsque je suis impliquée dans un débat. Je le répète, mais il va sans dire que dans le cas que vous citez, ça n'y changera rien et que je ne pourrai donner mon avis sur une RA en tant qu'admin que si je ne suis pas liée, de près ou de loin, à la question/polémique posée pour que mon impartialité soit garantie. Pour les actions administratives lambda : bloquer des vandales (et en tant que patrouilleuse, ce n'est pas parce que j'en vois passer et que je révoque que je fais une requête à chaque fois), purger les historiques lorsqu'il y a des attaques personnelles ou des insultes racistes, renommer par dessus un renommage et plus simplement répondre aux requêtes des divers canaux, en particulier le soir et si j'ai le temps cloturer des PàS où je n'ai, évidemment, pas donné mon avis. Celette (discuter) 27 octobre 2015 à 20:27 (CET)

16.  Neutre fort Affaire à suivre… Cela ne va pas manquer de piments ! Montvallon (discuter) 28 octobre 2015 à 19:54 (CET)
17.  Neutre à tendance  Réticence Mauvais souvenirs d'une édition sauvage non argumentée malgré un message dans sa discussion, alors que ma contribution était sourcée. Mais bonne contributrice quand même. {Nalafal (discuter) 29 octobre 2015 à 14:54 (CET)}
18.  Neutre (trop ?) prudent. Bonne continuation quoi qu'il advienne. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 octobre 2015 à 16:33 (CET)
19.  Neutre Contributrice expérimentée, mais intervenant sur des sujets souvent polémiques, avec parfois de l'impulsivité. J'ai un peu peur d'une utilisation un peu raide des outils --Authueil (discuter) 1 novembre 2015 à 19:59 (CET)

Avis non décomptés

1. Contre : trop souvent partisane et impulsive. De plus, il est inimaginable de confier le balai à une contributrice qui, sur Commons, viole à répétition le droit d'auteur en toute insouciance pour illustrer ses contributions sur WP. --Rehabmamet (discuter) 29 octobre 2015 à 22:57 (CET)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lesviolonsdautomne (discuter) 30 octobre 2015 à 03:30 (CET)
2. Quand, en pleine campagne électorale, on voit Celette et son comparse Starus (suite à l’« intervention » d’une IP faussement ingénue) bloquer en écriture un parti de gauche puis carrément projeter de le supprimer (ref), on voit de quels genres d’outils Celette a besoin, on voit qu’elle n’est pas ici pour défendre la neutralité et surtout qu’elle n’a aucune des qualités morales que l’on attend d'un admin. --Resh Shintav (discuter) 9 novembre 2015 à 08:35 (CET) (compte n'ayant pas atteint les 50 contributions significatives — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2015 à 19:39 (CET))
3. Contre Les "pour" ne m'ont pas convaincu (vagues impressions, aucun diff probant). En accord avec les arguments (solides) ci-dessus. --VariableT (discuter) 9 novembre 2015 à 17:54 (CET) (compte n'ayant pas atteint les 50 contributions significatives, 98 % des éditions concernant la pose de bandeaux ou de modèles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2015 à 19:39 (CET))