Wikipédia:Arbitre/Letartean

Letartean est arbitre jusqu'au 28 août 2013. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2013 à 03:33 (CET)

Letartean (d · c · b)

Avant le renouveau du CAr, j'avais pensé proposer ma candidature. J'ai souvent participé à la gestion des conflits sur Wikipédia, que ce soit comme administrateur ou avant de l'être. Je propose ma candidature pour donner un coup de main dans la gestion et pour qu'il y ait une variété de candidatures. Plus il y aura d'arbitres, moins la chance que ce soit toujours les même qui fassent le travail sera grande. Je ferai sérieusement le travail d'arbitre et, comme d'habitude, je ferai le maximum pour aider les arbitrés à faire avancer les choses pour résoudre leurs problèmes. Si je n'obtenais pas le support de la communauté pour faire ce travail, je le prendrai avec sérénité et continuerai le travail que je fais déjà un peu partout sur l'encyclopédie.

Au plaisir de pouvoir être utile et n'hésitez pas à me poser des questions sur la page de discussion de cette candidature. Amicalement, Letartean (d) 18 février 2013 à 18:08 (CET)

---

Ajout: Je prendrai le temps de répondre à certains votes sur la page de discussion de cette élection pour discuter des points soulevés dans les commentaires de vote. Ces réponses pourront peut-être vous servir à vous faire une meilleure tête sur cette candidature. Encore une fois, n'hésitez surtout pas à m'en poser d'autres sur cette page. Letartean (d) 18 février 2013 à 22:25 (CET)

---

Second ajout: Puisque plusieurs personnes soulèvent des craintes par rapport à la gestion des RA et du BA pendant un éventuel mandat d'arbitre, je vais poser le geste que j'ai évoqué dans la page de discussion de cette candidature. Ainsi, si je suis élu, je m'engage à ne pas intervenir sur le WP:BA ou les WP:RA pendant la durée de mon mandat d'arbitre, à moins qu'il soit question de discuter d'une de mes actions d'administrateur, qu'on me demande directement de le faire ou pour répondre à quelqu'un qui ferait une requête contre moi (quoique je ne crois pas que cela se produise).

Il est important de noter que cela ne signifie pas que je rendrai mes outils d'administrateur. Je continuerai d'effectuer des tâches de maintenance avec des actions permises aux administrateurs. Cependant, cela signifie que je m'abstiendrai de donner mon avis dans les requêtes faites aux administrateurs pour ne pas créer de double avis si une de ces requêtes devaient aller au CAr. À la lumière des discussions faites un peu partout, j'ai évolué dans ma pensée et je crois que cette mesure permettra de répondre aux craintes qui ont été exprimées. J'espère que cette mesure satisfera le plus de personnes possible. Amicalement, Letartean (d) 21 février 2013 à 15:59 (CET)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour Pas eu l'occasion de le rencontrer souvent, mais mes récentes discussions avec le candidat me font bonne impression. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 février 2013 à 18:08 (CET)
2. Pour Gz260 (d) 18 février 2013 à 18:16 (CET)
3. Pour Les3corbiers (d) 18 février 2013 à 18:18 (CET)
4. Pour --le sourcier 18 février 2013 à 18:24 (CET)
5. Il a déjà montré ces preuves sur le BA, c'est donc un Pour fort --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 février 2013 à 18:26 (CET)
6. Pour Banco… Alexander Doria (d) 18 février 2013 à 18:28 (CET)
7. Pour J'ai toute confiance. Bloody-libu, le 18 février 2013 à 18:40 (CET)
8. Pour --Vincent.vaquin (d) 18 février 2013 à 18:46 (CET)
9. Pour Je crois que je n'ai vu que du bon chez toi, bon courage donc Totodu74 (devesar…) 18 février 2013 à 19:02 (CET)
10. Pour sérieux et mesuré dans ses interventions. --Lebob (d) 18 février 2013 à 19:09 (CET)
11. Pour J'ai confiance en son jugement. - Simon Villeneuve 18 février 2013 à 19:11 (CET)
12. Pour Comme Simon Villeneuve. GLec (d) 18 février 2013 à 19:18 (CET)
13. Pour Même si j'attends toujours une réponse à ma question du 28 décembre dernier concernant une demande de conseil en rapport avec un contributeur problématique (ce qui est quand même de mauvais augure pour quelqu'un souhaitant devenir arbitre), je vote néanmoins pour ta candidature en raison de tes interventions pertinentes et régulières sur les pages communautaires. Quéré (d) 18 février 2013 à 19:18 (CET)

    Complément : suite à cette remarque, j'ai immédiatement reçu une réponse argumentée et détaillée à ma question en suspens. L'oubli est réparé et la résolution de cet épisode est, finalement, de bon augure pour la suite... Quéré (d) 18 février 2013 à 21:10 (CET)

14. Pour, ayant à plusieurs reprises vu ses talents de médiateur (sur RA et BA). Elfix ↝ ^discuter 18 février 2013 à 19:19 (CET)
15. Pour en toute confiance. Utilisateur posé, réfléchi et ouvert au dialogue. Udufruduhu (d) 18 février 2013 à 19:22 (CET)
16. Pour - Bzh⁹⁹(d) 18 février 2013 à 19:33 (CET)
17. Pour Tu fais du bon boulot dans la gestion des conflits, notamment sur WP:RA, et il n'y a pas de raison que ça soit autrement en tant qu'arbitre. Je crains juste un peu que ça t'enlève une liberté d'action et de jugement en tant qu'admin. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2013 à 19:35 (CET)

    J'ai répondu à ce vote et plus généralement aux considérations sur le cumul en pdd. Amicalement, Letartean (d) 18 février 2013 à 22:22 (CET)

18. --Indif (d - c) 18 février 2013 à 19:57 (CET)
19. Pour Particulièrement sans hésiter pour celui-ci - m'a plus d'une fois paru posé et réfléchi. Touriste (d) 18 février 2013 à 20:08 (CET)
20. Pour: J'ai confiance en cet utilisateur et je pense que le cumul de mandat ne devrait pas posé de problème pour Letartean. Rome2 (d) 18 février 2013 à 20:16 (CET)
21. Pour Cedalyon (d) 18 février 2013 à 20:37 (CET)
22. Plutôt pour en toute logique je devrais être pour tout court, mais je suis plutôt hostile au cumul. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 18 février 2013 à 20:41 (CET) Pour Suite au « Second ajout » --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 février 2013 à 12:55 (CET)
23. Pour Seb (discuter) 18 février 2013 à 20:49 (CET)
24. Pour — Bouchecl (dring) 18 février 2013 à 21:13 (CET)
25. pour --TaraO (d) 18 février 2013 à 21:16 (CET)
26. pour Je n'ai pas toujours été d'accord avec tes jugements relatifs à tels ou tels problèmes communautaires, mais bon... Je pense que tu es assez réfléchi et posé pour ce mandat. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2013 à 21:30 (CET)
27. Pour - Boréal (:-D) 18 février 2013 à 22:01 (CET)
28. Pour J'aime bien ton argument « plus il y a de fous, mieux on juge » -- ¡ Bibisoul ! 18 février 2013 à 22:32 (CET)
29. Pour Connais le sérieux du proposant. -- ChristianT (d) 18 février 2013 à 23:01 (CET)
30. Pour Idem Rome2. Litlok (m'écrire) 18 février 2013 à 23:05 (CET)
31. Pour, le cumul n'étant pas interdit (et ce n'est pas équivalent à être juge et partie, n'en déplaise à certains).--SammyDay (d) 18 février 2013 à 23:07 (CET)
32. Pour - Drongou (d) 18 février 2013 à 23:30 (CET)
33. Pour Je m’étais abstenu de voter à cette élection jusqu’alors, mais pour Letartean je suis obligé : c’est un gars bien. --GaAs (d) 19 février 2013 à 00:04 (CET)
34. Pour, me semble le profil adapté. Manuel Menal (d) 19 février 2013 à 00:38 (CET)
35. Pour Posé, raisonnable, argumenté. — Cantons-de-l'Est, 19 février 2013 à 00:48 (CET)
36. Lu plusieurs fois tes avis ; bon courage.--Franz53sda (d) 19 février 2013 à 00:55 (CET)
37. Pour j'ai pu vérifier ses qualités de pacificateur, en particulier, sur sur les RA. --JPS68 (d) 19 février 2013 à 02:14 (CET)
38. La communauté a refuser l'interdiction du cumul il y a un mois, si la plupart des opposants n'ont pas d'autres arguments, je me force à voter... --Nouill (d) 19 février 2013 à 02:26 (CET)

    Refus de l'interdiction du cumul ne signifie pas approbation (ou encouragement) du cumul. On peut être plutôt opposé à quelque chose, sans souhaiter une mesure coercitive empêchant sa réalisation. --Agamitsudo (d) 19 février 2013 à 09:41 (CET)

39. Pour - Matrix76 (d) 19 février 2013 à 02:47 (CET)
40. Pour --Jack^rs le 19 février 2013 à 09:39 (CET)
41. Pour mais attention au cumul des casquettes, le risque de bleuir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Letartean n'est pas nul... Aratal (d) 19 février 2013 à 09:44 (CET)
42. Pour --Tmouchentois (d) 19 février 2013 à 09:58 (CET)
43. Pour Gêné par le cumul des fonctions, bien que cela ne soit pas formellement interdit... Pour faible en conséquence. --Alcide Talon ^blabla ? 19 février 2013 à 11:09 (CET)
44. Gentil Hibou ^{mon arbre} 19 février 2013 à 11:24 (CET)
45. Pour K õ a n--^Zen 19 février 2013 à 20:42 (CET)
46. Pour--Mattho69 ^{me joindre} 19 février 2013 à 22:05 (CET)
47. Pour--Remy34 (d) 19 février 2013 à 22:09 (CET)
48. Pour Orlodrim ^[discuter] 19 février 2013 à 22:54 (CET)
49. Pour--Butterfly ^austral 19 février 2013 à 23:06 (CET)
50. Pour --Gribeco 【ツ】 20 février 2013 à 00:44 (CET)
51. Après lecture des échanges en page de discussion de la présente candidature. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 février 2013 à 01:02 (CET)
52. Pour Le cumul ne me semble pas un problème, au contraire je trouve intéressant que le CAr soit composé d'admin et de non admin. À part ça, n'est pas une tête brûlée, donc... Musicaline ^[Wi ?] 20 février 2013 à 06:45 (CET)
53. O.Taris (d) 20 février 2013 à 09:55 (CET)
54. Pour Esprit Fugace (d) 20 février 2013 à 10:00 (CET)
55. Pour Thierry Lucas (d) 20 février 2013 à 10:30 (CET)
56. Pour --Indeed ^{[knock-knock]} 20 février 2013 à 11:19 (CET)
57. Les objections à l’encontre du cumul arbitre – administrateur relève du pur phantasme. --En passant (d) 20 février 2013 à 14:30 (CET)
58. En théorie, je suis plutôt contre le cumul arbitre / admin, pour voir un peu plus de nouvelles têtes au sein du CAr. Mais il faut être pragmatique, on risque d'avoir un déficit d'arbitres si on appliquait cette règle à la lettre, en l'état actuel de la communauté (quelle proportion de contributeurs réguliers n'est pas admin ?). En tous cas, je ne pense pas que Letartean fera du mauvais travail au sein du CAr, donc je vote pour. Pwet-pwet · (discuter) 20 février 2013 à 15:08 (CET)
59. Pour Xavier Combelle (d) 20 février 2013 à 19:10 (CET)
60. Pour. Matpib (discuter) 20 février 2013 à 20:08 (CET)
61. Pour --Christophe Dioux (d) 20 février 2013 à 22:01 (CET)
62. Pour --gede (d) 21 février 2013 à 02:13 (CET)
63. Pour. Son comportement récent dans une sombre histoire de bol qui nous a opposés m'a montré qu'il avait non seulement de la colonne vertébrale, mais aussi une capacité de recul plutôt rare. À part ça, il manque quelques « s » dans sa déclaration de candidature, mais c'est véniel. --Fanfwah (d) 21 février 2013 à 14:22 (CET)
64. Pour L'échange avec le candidat sur sa page de discussion et le second ajout à la présentation ci-dessus lèvent mes hésitations. Je trouve que le passage cité par Fanfwah juste au-dessus montre bien que le candidat a les qualités d'un bon arbitre : capacité d'analyser clairement une situation, de relativiser et de comprendre les positions, de rechercher une solution raisonnable. Hadrianus (d) 21 février 2013 à 16:34 (CET)
65. Pour --Titou (d) 21 février 2013 à 16:40 (CET)
66. Pour --Noelbabar (d) 21 février 2013 à 17:28 (CET)
67. (:Julien:) ✒ 21 février 2013 à 21:39 (CET)
68. --pixeltoo (discuter) 21 février 2013 à 23:21 (CET)
69. --Rehtse (d) 22 février 2013 à 00:21 (CET)
70. Pour Plus il y aura d'arbitres, plus on pourra se faire une bonne idée de la capacité du CAr à fonctionner. Buisson (d) 22 février 2013 à 20:23 (CET)
71. Pour fort : Gandhi a un jour écrit : « La loi de la majorité n’a rien à dire là où la conscience doit se prononcer ». Cette phrase est l’une de celles qui m’évoquent Leteartan. S’il avait postulé comme administrateur (et s’il n’était déjà élu), je lui aurais aussitôt offert ma voix. Mon vote lui serait d’ailleurs d’ores et déjà acquis pour les titres de bureaucrate et de steward dans la perspective où il serait un jour disposé à aspirer à de telles fonctions. Idem pour le mandat d’arbitre ! En effet, sa conscience intègre, son altruisme, sa probité, son incarnation des nobles idéaux de wp alliée à son vibrant humanisme lui permettraient vraisemblablement d’honorer l’ensemble des missions précitées avec la célérité, la rigueur, le pragmatisme — mais aussi l’amabilité — qu’une tâche aussi complexe et émotionnellement éprouvante préfigure. D’autant que les arbitrages réunissent souvent des personnalités fortes, entières, sensibles, idéalistes, douées et, qui plus est, convaincantes, chacun des intervenants exposant son argumentaire avec éloquence sur fond de redoutable logique persuasive. Dès lors, la résolution sans heurt de tout antagonisme apparait comme d’autant plus délicate qu’elle recherche davantage un apaisement tutélaire qu’une sentence condamnatoire. C’est pourquoi Letartean me semble être doté des épaules et de la bouteille indispensables qui lui permettraient d’examiner chaque requête avec le recul, l’ouverture d’esprit, la sérénité et la pondération nécessaires. Je présume qu’il saurait également faire fi de tout préjugé arbitraire ou limitatif au profit d’une vision panoramique face aux équations posées. Last but not least, je tendrais à subodorer qu’il rendrait concomitamment ses verdicts équitables en ménageant l’intégrité structurelle, l’amour propre et la dignité de celles et ceux qui feraient appel à son ministère. Ma confiance lui est donc acquise et je lui souhaite d’ores et déjà bonne chance. Avec mes meilleurs vœux et encouragements ! — euphonie ^bréviaire 23 février 2013 à 12:29 (CET)

    Que dire après l'éloquence « euphonienne ». Merci sans me substituer au candidat. GLec (d) 23 février 2013 à 14:29 (CET) Cela devrait faire plaisir à Euphonie ou au moins susciter son oreille musicale vu la jeunesse de l'artiste qui joue merveilleusement bien du violon. Comme quoi la grande musique appréciée certainement par Euphonie quelle soit classique ou baroque (je pense d'abord à Vivaldi bien sûr) n'a pas d'âge et pas de frontière.

    Je seconde, merci pour ces beaux mots dont j'espère être digne dans mon mandat si je suis élu. Amicalement, Letartean (d) 23 février 2013 à 14:52 (CET)

72. Pour. Le cumul dans ce cas ne me semble pas être un problème. Fm790 | ✉ 23 février 2013 à 14:13 (CET)
73. Pour, pourquoi pas ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 23 février 2013 à 14:55 (CET).
74. Pour J'ai toujours été réticent sur le cumul entre arbitre et administrateur, mais j'ai aussi toujours considéré que cela ne devait pas m'empêcher de voter pour un bon candidat. Or, tel que je le connais, Letartean (d · c · b) me semble être un bon candidat. De plus, les précisions apportées à sa déclaration de candidature montrent qu'il a intégré les problèmes que ce cumul peut soulever. O. Morand (d) 24 février 2013 à 00:12 (CET)
75. Hadrien (causer) 24 février 2013 à 09:36 (CET)
76. Pour convaincu Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 24 février 2013 à 13:26 (CET)
77. Pour Je pense que ce candidat a l'expérience pour compléter ce CAR et le rendre opérationnel. Abaca (d) 24 février 2013 à 15:47 (CET)
78. Pour Après réflexion, le sérieux du candidat l'emporte sur le cumul (qui ne me paraît pas rédhibitoire), notamment au vu des votes ci-dessus et ci-dessous ainsi que des réponses apportées par Letartean en Pdd. Bonne continuation ! — Jules ^Discuter 24 février 2013 à 23:48 (CET)
79. Même si je désapprouve le second ajout. --Dereckson (d) 25 février 2013 à 11:04 (CET)
80. Pour --Cbyd (d) 25 février 2013 à 12:09 (CET)
81. Pour --Arsendis (d) 25 février 2013 à 19:37 (CET)
82. Pour avec confiance --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 février 2013 à 23:28 (CET)
83. Pour L'engagement emporte définitivement mon avis : Lse cumul n'est pas en soi un problème : c'est plutôt le cumul des fonctions (il faut bien se résoudre à employer ce terme, malheureusement) par quelques gens qui ont les outils et se comportent déjà en « gestionnaires de projet » - pour ainsi dire - qui serait problématique. C'est loin d'être le cas de la plupart des contributeurs à outils. Mogador ✉ 26 février 2013 à 21:33 (CET)
84. Pour Il me parait toujours aussi absurde que les arbitres n'aient pas automatiquement une partie des prérogatives d'admin (lecture des pages supprimées pex) voire d'oversight (en consultation encore). Donc je ne comprends bien pas ces réticences systématiques à un "cumul" qui n'est gênant que pour une minorité des possibilités techniques. FrançoisD 27 février 2013 à 14:51 (CET)
85. Pour Contributeur sérieux, calme et ayant l'habitude de la gestion de conflit. Le fait qu'il renonce à intervenir sur le Bulletin des Administrateurs durant son mandat me met en confiance. --Sylvhem ^Discuter 28 février 2013 à 02:23 (CET)

Opposition

1. Contre Me semble plus être motivé par la collectionnite de mandats divers sur les projets Wikimédia que par la réelle volonté de participer à ce qu'il appelle la gestion de conflits. De plus, si effectivement ses interventions semblent régulières, leurs pertinences sont plus que discutables. Enfin, je pense que le caractère indispensable du CAr couplé avec le manque de (bonnes) candidatures ne doit cependant pas abaisser le niveau d'exigence. Amicalement, --Agamitsudo (d) 18 février 2013 à 18:59 (CET)
2. Contre Opposé par principe à toute candidature à un mandat d'arbitre, quel que soit le candidat ; et hostile au cumul des mandats administrateur-arbitre. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2013 à 19:01 (CET)
3. Contre Rien contre le candidat bien au contraire mais Contre le cumul administrateur / arbitre. On ne peut pas être juge et partie. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 février 2013 à 19:33 (CET)
4. Contre Idem Coyote et Gemini 1980 - Des craintes sur ta liberté d'action et de jugement avec un cumul des mandats - --Lomita (d) 18 février 2013 à 19:55 (CET)

   Cet échange sur ta page de discussion me gêne beaucoup [1], puis ton changement [2] et enfin le vote Hadrianus (d · c · b) [3] - Ma question maintenant, garderas tu ta personnalité ? où changeras tu aussi facilement d'idée si on te fait un mot sur ta pdd ? Pourquoi Hadrianus (d · c · b) n'est pas passé par la page de discussion de cette candidature ? Bonne continuation --Lomita (d) 21 février 2013 à 16:46 (CET)

   J'avoue que j'ai du mal à comprendre ton objection: tu es la première à décrier une possible atteinte à ma « liberté d'action et de jugement avec un cumul des mandats ». D'ailleurs, plusieurs autres contributeurs crédibles de l'encyclopédie ont fait part de craintes semblables. À la lumière de ces discussions, j'ai proposé une solution mitoyenne permettant de limiter ces craintes, àmha. J'ai fait preuve d'écoute, sans changer ma position générale (je n'ai pas l'intention de rendre les outils d'administrateur). Je ne vois vraiment pas où est le problème. Le commentaire d'Hadrianus n'est qu'un parmi tant d'autres qui m'ont forcé à questionner mes décisions. Si tout le monde me dit que je suis dans l'erreur, ne serait-il pas bête de ne pas au moins considérer leur avis. À savoir maintenant pourquoi cet utilisateur particulier est passé sur ma Pdd, c'est à lui qu'il faut le demander, tout comme aux autres qui ont parlé de ma candidatures en ce lieu. Et pour répondre à ta question directement, oui, je suis capable de changer d'idée si on me questionne et que je réalise que je n'ai pas raison, peu importe le moyen choisi pour le faire. Et je pense que c'est une bonne chose. Amicalement, Letartean (d) 21 février 2013 à 17:01 (CET)

   Merci pour ta réponse, ce qui me gêne est que plusieurs contributeurs avaient soulevé le problème et que tu t'avais pas bougé - Je suppose la bonne foi, mais tu reçois un message d'un futur arbitre sur ta pdd, et zou, tu modifies ! tu m'avoueras que l'on peut se poser des questions quand même - Cela ne retire en rien la confiance que j'ai en toi en tant qu'admin --Lomita (d) 21 février 2013 à 17:07 (CET)

   En guise de conclusion, remarques que ce message est arrivé hier soir sur ma PdD, et qu'il est le dernier d'un bon nombre de commentaires du genre faits ici, en pdd de ce vote ou sur ma propre page de discussion. Suite à son commentaire longuement argumenté, je me suis accordé une nuit de sommeil sur la question ("Je te répondrai demain (heure du Québec)") et après cette réflexion, j'ai choisi de modifier ma position tel que j'avais annoncé précédemment que j'allais le faire si un nombre important de personnes m'en faisait la demande. Hadrianus a été le dernier de la journée hier, mais ça aurait pu être n'importe qui. Je peux comprendre ta suspicion mais je pense que tu me connais assez pour me croire quand je te dis qu'il n'y a pas de lien avec le fait qu'il soit candidat arbitre. Amicalement, Letartean (d) 21 février 2013 à 17:22 (CET)

5. Contre Le cumul est une chose nocive. Ajouté à la nuisibilité intrinsèque du CAr qui se transforme toujours plus vite en chambre d'enregistrement d'un petit groupe pour faire régner sa propre loi. Meodudlye (d) 18 février 2013 à 20:13 (CET)
6. Contre. SM ** ようこそ ** 18 février 2013 à 20:30 (CET)
7. FF 18.02.13 20:36 CET. (mais pas en raison d’un quelconque cumul FF 19.02.13 22:01 CET.)
8. Contre (neutre + cumul) → contre Michel421 _{parfaitement agnostique} 18 février 2013 à 20:39 (CET)
9. Contre Plutôt un mauvais souvenir de la manière dont il a géré le problème de Gustave G. lors d'une requête dont justement il s'agissait d'appliquer les décisions d'un arbitrage[4], en confondant un problème de personne avec un soi disant conflit éditorial inexistant (vu que le contributeur en question n'avait pas contribué sur l'article, mais me harcelait par diverse pdd interposées). Il a fallu une seconde requête faite par Hégésippe pour que le problème soit enfin traité comme il se devait c'est à dire l'application des décision d'un arbitrage [5]. Donc pour sa manière quelque peu légère de gérer un probleme durable et récurrent, je suis opposé à cette candidature. Kirtap^{mémé sage} 18 février 2013 à 20:45 (CET)

   J'ai répondu à votre vote en pdd de ce vote. Amicalement, Letartean (d) 18 février 2013 à 22:20 (CET)

10. Contre contre le cumul administrateur / arbitre. --Guil2027 (d) 18 février 2013 à 23:05 (CET)
11.  Plutôt contre, à tendance  Neutre. Contre le principe du cumul, sauf si le candidat est jugé digne de confiance par un très grand nombre de wikipédiens (anciens comme nouveaux) et n'a pas encouru de vrais reproches par quelques autres. Ce n'est pas le cas de Letartean pour l'instant. Cependant, je ne pense pas qu'il sera un "tortionnaire" s'il est quand même élu (faut pas pousser !). --Warp3 (d) 19 février 2013 à 00:28 (CET)
12. Contre le cumul des mandats, aucun a priori négatif sur le candidat. Ubixman (d) 19 février 2013 à 11:32 (CET)
13. Contre. Je pense que Letartean est un contributeur de qualité, mais je suis contre le cumul de ces 2 mandats (administrateur + arbitre). On peut pas être « flic et procureur » à la fois, dit autrement. Faut choisir (l'option étant de demander son désysopage temporaire, le temps du mandat d'arbitre ou mieux, dès la candidature d'arbitre ; là plus de problème)-- LPLT ^[discu] 19 février 2013 à 13:24 (CET)
14. Contre comme je l'ai déjà exprimé ce vote contre est contre la fonction et non pas contre le contributeur. nous avons très très bien vécu sans arbitre pourquoi ne pas continuer.--EoWinn (Causerie) 19 février 2013 à 18:23 (CET)
15. Contre. J'ai voté contre le cumul des mandat lors de la réforme du CAr. Je m'y tiens. J'en profite pour préciser qu'être admin Commons et Arbitre WP ne me semble pas un problème. Ce à quoi je suis opposé c'est Admin et Arbitre sur le même projet (WP en l'occurrence). Je crois Letartean lorsqu'il nous dit qu'il peut séparer les deux, mais je préfère ne pas le mettre dans cette situation. Bonne chance à lui quand même.--Cangadoba (d) 19 février 2013 à 21:54 (CET)
16. Contre Pas convaincu par son appréciation du comité d'arbitrage en regard des missions des administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2013 à 05:03 (CET)
17. Contre Le cumul administrateur / arbitre me gène. Gonzolito ^Pwet 20 février 2013 à 14:33 (CET)
18. Contre non au cumul des mandats… je rajoute que les points de vue très étonnants sur les rapports entre wikipédia et la loi (publiés sur son blog) ne m'incitent pas à faire confiance à cet administrateur souhaitant cumuler --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 22:05 (CET)
19. Contre uniquement pour la raison du cumul des mandats. On ne peut pas être juge première instance et juge d'appel --Authueil (d) 23 février 2013 à 21:56 (CET)

    Le CAr n'est pas une chambre d'appel des décisions des admins. Il peut en revanche être un lieu de contestation de l'attitude d'un administrateur dans un dossier. --Dereckson (d) 25 février 2013 à 11:02 (CET)

20. Contre puisque je souhaite la suppression de cette institution absurde. Gustave G. (d) 27 février 2013 à 14:26 (CET)
21. Contre. Asram (d) 28 février 2013 à 03:20 (CET)

Neutre

1. Neutre, faute d'être convaincu. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2013 à 19:49 (CET)
2. Contre -- Rien contre Letartean que je ne connais point et dont je salue la candidature, mais opposé au cumul ; cependant le non-cumul n'étant pas l'orientation retenue je ne peux que donner un avis  Neutre -- Xavxav (d) 19 février 2013 à 11:32 (CET)
3.  Neutre tendance milieu. Pas particulièrement convaincu, mais pas particulièrement opposé. LittleTony87 (d) 19 février 2013 à 14:44 (CET)
4.  Neutre Sardur - allo ? 19 février 2013 à 22:37 (CET)
5.  Neutre Pas d'avis, je ne connais pas assez ce contributeur. Je me ferais un avis avec ses fonctions. Quant-au cumul, tout dépend de l'utilisation faite des outils pendant le mandat d'arbitre, selon moi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 février 2013 à 01:02 (CET)
6.  Neutre Finalement, je ne sais pas. Rémi ✉ 20 février 2013 à 07:35 (CET)
7.  Neutre. J'ai peur qu'en cas d'"arbitrage chaud" l'administrateur se voit reprocher ce que fait l'arbitre. Un plus forte distinction entre les deux fonctions me paraît plus sage — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter) le 21 février 2013 à 11:28 (CET)
8. pour le candidat, mais le cumul arbitre/admin m'a toujours géné. Il est autorisé, donc je n'irai pas contre surtout que je n'ai rien contre l'intéréssé, mais je ne peux aller pour. En cas de déclaration de renonciation au statut d'admin pendant ton mandat, merci de me prévenir, je déplacerai en pour. Hatonjan (d) 21 février 2013 à 16:09 (CET)
9.  Neutre Le cumul me pose un problème, mais le candidat semble bien, donc, ni pour ni contre. (Et puis, il faut des arbitres.)--Sombresprit (d) 22 février 2013 à 01:30 (CET)
10.  Neutre à tendance Contre. Je n’ai pas de souci avec le cumul ni avec tes actions en tant qu’admin ou contributeur, mais je lis, je lis et je n’arrive pas à me convaincre que le rôle d’arbitre te convienne. Comme c’est un avis non argumenté et donc pas très éclairant, je le range en section « Neutre ». --Wikinade (d) 22 février 2013 à 09:31 (CET)
11.  Neutre --Irønie (d) 24 février 2013 à 17:08 (CET)