Wikipédia

Wikipédia:Arbitre/Michel421

< Wikipédia:Arbitre
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Starus


Page protégée Élection administrateur

Élection arbitre terminée.

Cette page concerne l’élection d'un arbitre mais le vote est terminé et la page est donc protégée.

Le mandat n'a pas été accordé.
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2014 à 05:08 (CEST)


Michel421 (d · c · b)

Bonjour. Il y a 20 mois j'avais exprimé des doutes quant à l'utilité du CAr, et voté pour sa suppression .

Cependant, compte-tenu, d'une part, que la communauté a décidé de le conserver ; d'autre part, que vu la forte sollicitation des RA depuis 2012[1], le CAr ne me semble plus aussi inutile que ça, je propose mes services, dans l'espoir aussi que cela pourra contribuer à susciter d'autres candidatures de façon à remettre ce comité sur les rails - sachant que si le minimum est 3, plus l'arbitrage sera collégial et mieux ce sera, et qu'il faut aussi compter avec les possibles récusations.

Je ne prétends pas avoir une grande expérience en matière de résolution de conflits. Si je suis élu, je rechercherai au maximum le consensus, en étant conscient que le traitement de la plupart des conflits ne pourra aboutir que dans le temps long.

Il se peut que dans certains cas le consensus ne puisse du tout être atteint ; dans tous les cas c'est l'intérêt du projet qui guidera mes choix.

À part cela, je n'ai pas de programme d'arbitre pré-défini ; pour autant, si vous voulez savoir ce que je ferais dans telle ou telle situation, je ne doute pas de pouvoir répondreà ces interrogations (peut-être avec un délai, qui ne saurait excéder, disons, 2 jours).

Contributions       Wikiscan       Casier
  1. ↑ Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives
  • mal cherché ? pas trouvé de stats ; vite fait à la main :
  • du 12/03/2010 au 3/10/2011, 844 requêtes, soit ≅10 par semaine ;
  • du 4/10/2011 au 7/07/2012, 580 requêtes soit ≅15 par semaine ;
  • pendant les 33 premières semaines de 2013, 896 requêtes soit ≅27 par semaine ;
  • pendant les 33 premières semaines de 2014, 837 requêtes soit ≅25 par semaine.

Votes

Dernier commentaire : il y a 10 ans69 commentaires66 participants à la discussion

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

  1. Pour Pas de blocage, contribue depuis longtemps sur le projet et le Car a besoin de personnel.--Gratus (discuter) 26 août 2014 à 22:15 (CEST)
  2. Pour fort exactement et bravoooo Michel ! Les bonnes volontés sont le meilleur moteur pour construire cet édifice avec ces secteurs de médiation tels que le CAr — RA ayant trop de pouvoir Sourire diabolique et inadaptée à de très nombreux conflits —--­­Butterfly austral discuter 26 août 2014 à 22:18 (CEST)
  3. Pour Barbe-Noire (discuter) 26 août 2014 à 22:22 (CEST)
  4. Pour confiance en ce contributeur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 août 2014 à 22:22 (CEST)
  5. Pour Bloody-libu, le 26 août 2014 à 22:31 (CEST)
  6. Pour De l'expérience, et, me semble t-il (de ce que j'ai vu) de la mesure. J'ai un a priori positif (les 3 candidats actuels ont des personnalités bien différentes ce qui me semble un avantage) --HenriDavel (discuter) 26 août 2014 à 22:32 (CEST)
  7. Pour. Avec confiance. Enrevseluj (discuter) 26 août 2014 à 22:54 (CEST)
  8. Seb (discuter) 26 août 2014 à 22:56 (CEST)
  9. Pour Jeremy77186 (discuter) 26 août 2014 à 23:01 (CEST)
  10. Pour Litlok (m'écrire) 27 août 2014 à 00:05 (CEST)
  11. Pour. SM ** ようこそ ** 27 août 2014 à 01:04 (CEST)
  12. Pour Akadians Discuter 27 août 2014 à 01:33 (CEST)
  13. Plutôt pour --Alcide Talon blabla ? 27 août 2014 à 10:20 (CEST)
  14. motivé, donc pourquoi pas ?--SammyDay (discuter) 27 août 2014 à 12:32 (CEST)
  15. Pour Au vu de ses contributions. Manacore (discuter) 27 août 2014 à 14:51 (CEST)
  16. Pour faible tendance neutre. Thémistocle (discuter) 27 août 2014 à 20:23 (CEST)
  17. Pour Un contributeur critique par rapport au CAr mais qui est capable de modifier sa position au vu des faits, cela me paraît plutôt bon signe. Et la diversité parmi les arbitres est souhaitable. Hadrianus (d) 28 août 2014 à 23:53 (CEST)
  18. --Pªɖaw@ne 29 août 2014 à 19:27 (CEST)
  19. Pour Semble avoir réfléchi avant de postuler--Fuucx (discuter) 29 août 2014 à 20:55 (CEST)
  20. Pour Idem Hadrianus : « Un contributeur critique par rapport au CAr mais qui est capable de modifier sa position au vu des faits, cela me paraît plutôt bon signe. Et la diversité parmi les arbitres est souhaitable. » Bonne chance ! Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 16:37 (CEST)
  21. Pour Langladure (discuter) 30 août 2014 à 18:27 (CEST)
  22. Pour --Julien1978 (d.) 30 août 2014 à 18:43 (CEST)
  23. Plutôt pour Pas de blocages, beaucoup de contributions. Encore quelques doutes, mais il a prouvé qu'il pouvait modifier son point de vue. LoupDragon42 (discuter) 30 août 2014 à 20:23 (CEST)
  24. Plutôt pour : Je lui fais confiance---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 août 2014 à 19:03 (CEST)
  25. Pour — Rome2 [Discuter], le 31 août 2014 à 23:28 (CEST)
  26. Pour fort Tout à fait d'accord avec la présentation, manque crucial d'arbitres, merci pour votre candidature --Dernier Siècle (discuter) 2 septembre 2014 à 17:50 (CEST)
  27. Pour Après avoir pris le temps. La présentation initiale n'est pas enthousiasmante, mais ses réponses à Cedalyon et le manque d'effectif actuel du CAr, entre autre, ont fini par emporter mon adhésion.--Cangadoba (discuter) 3 septembre 2014 à 14:02 (CEST)
  28. Certified by kitteh cabal Je ne vois rien de rédhibitoire, tout le monde a le droit de changer d’avis. schlum =^.^= 4 septembre 2014 à 11:15 (CEST)

Opposition

  1. Pas confiance. -- Guil2027 (discuter) 26 août 2014 à 22:44 (CEST)
  2. Contre J'avais été fort surpris de la façon dont le candidat avait présenté ce sondage, je comprends mieux aujourd'hui ses motivations. Il était pourtant parti d'une idée intéressante qui avait été soulevée par ailleurs, mais la présentation était biaisée, comme le soulignait Binabik155 (d · c · b) qui évoquait aussi une introduction décousue et personnalisée. Quant à cet argument, il m'avait laissé pantois, de même que son opiniâtreté à vouloir contrer toute mesure un peu nuancée. Je n'ai pas confiance en sa neutralité et son impartialité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 août 2014 à 23:04 (CEST)
  3. Veut être arbitre : pas confiance. FF 26.08.14 23:47 CEST.
  4. Contre Les revirements et ce que je perçois comme des arrière-pensées, plus la visible méconnaissance de nos PF, me font craindre pour l'avenir du CAr. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2014 à 00:14 (CEST)
  5. Contre : pas convaincu par la présentation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2014 à 00:52 (CEST)
  6. Contre pas confiance en ce contributeur. --Mathis B discuter, le 27 août 2014 à 07:17 (CEST)
  7. Ce revirement ne m'inspire pas confiance. À moins que le candidat juge utile de donner plus d'explications. Elfix ↝ discuter 27 août 2014 à 09:02 (CEST)
    Bonjour. Oui, j'ai changé d'avis sur le CAr, et, oui, si vous avez des questions précises, je suis à votre disposition en PdD. Cordialement Michel421 (d) 28 août 2014 à 00:41 (CEST)
  8. Contre--Revirement peu convaincant--Adri08 (discuter) 27 août 2014 à 11:11 (CEST)
  9. Goodshort (discuter) 27 août 2014 à 11:21 (CEST)
  10. Anti CAr, soutenu par les antis-CAr. Peu convaincue. Abeille noire (discuter) 27 août 2014 à 15:04 (CEST)
  11. Je ne comprends pas sous quel angle Michel421 va aborder le mandat d'arbitre étant donné son opposition passée au principe même. Et n'élucide pas ce point dans la présentation. Pas en accord non plus avec son analyse du "topic ban" (lire globalement Discussion Wikipédia:Sondage/Encadrement de la procédure de topic-ban), qui est pourtant un outil potentiellement important des arbitres, ce qui donne des inconnues lors d'un arbitrage où il en est question, et il se peut que je ne soit pas d'accord avec d'autres analyses faites à l'occasion de ce mandat. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2014 à 16:36 (CEST)
  12. Contre –Akéron (d) 27 août 2014 à 21:13 (CEST)
  13. -? Plutôt contre Je ne suis pas convaincu. --Rifford (discuter) 27 août 2014 à 22:16 (CEST)
  14. Stop Pas d’a priori négatif envers le candidat, que je ne connais d'ailleurs pas. Le fait d'avoir été un opposant au CAr n'est pas forcément rédhibitoire (il y a des précédents) et de toute façon on a quand même le droit de changer d'opinion, à condition évidemment d'expliquer pourquoi et comment : ce n'est pas le cas ici, et c'est bien dommage. Puis il y a l'espèce de sondage d'il y a deux mois sur le topic ban, que Starus a même dû reformuler pour le rendre un tant soit peu intelligible, qui décrédibilise complètement cette candidature. Surtout pour affirmer alors que le topic ban serait contraire au 2e PF, lecture très personnelle des PF manifestement assez peu partagée. Expression peu convaincante, pas toujours claire et pas vraiment ouverte au dialogue, ce sondage et la façon dont les débats y ont été amenés m'ont laissé une impression un peu trouble. Et ça, c'est juste très exactement le type d'impression qu'il ne faudrait surtout pas donner au cours d'un arbitrage ! Bref, pour moi, les motivations de la candidature ne sont pas claires et la gestion de ce sondage ni fait ni à faire est éliminatoire sur toute la ligne. Bob Saint Clar (discuter) 28 août 2014 à 00:30 (CEST)
  15. Merci du dévouement mais pas convaincu. Housterdam Discuter, le 28 août 2014 à 12:16 (CEST)
  16. Relativement neutre sur le candidat, mais mal à l'aise devant ce genre de pression. Esprit Fugace (discuter) 28 août 2014 à 19:09 (CEST)
    Qualifier de simples réflexions personnelles de « pression », ce n'est pas loin de l'attaque personnelle. Et c'est un peu ridicule de toute façon : tout le monde sait que les pressions concernant le CAr, sur WP, ce n'est pas publiquement qu'elles se font. SM ** ようこそ ** 28 août 2014 à 22:29 (CEST)
    Pourquoi pénaliser le candidat sur la base de propos tenus par une autre personne ? FF 30.08.14 1:30 CEST.
  17. Contre Pas du tout convaincu par ce candidat.--Baguy (discuter) 28 août 2014 à 22:25 (CEST)
  18. Contre Pas convaincu par les réponses apportées en PDD.--Ghoster (¬ - ¬) 30 août 2014 à 01:12 (CEST)
  19. Gentil Hibou mon arbre 30 août 2014 à 16:22 (CEST)
  20. Contre A bas tous les arbitres. Vous n'avez rien de mieux à faire que de vouloir juger les gens avec ce "comité" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 11:11 (CEST)
  21. Contre Pas convaincu non plus... Apollofox (discuter) 31 août 2014 à 16:28 (CEST)
  22. Contre --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 2 septembre 2014 à 16:04 (CEST)
  23. Contre Présentation peu convaincante ou en demi teinte, n'a pas ma confiance. GLec (discuter) 3 septembre 2014 à 15:18 (CEST)
  24. Comme JJG, Plus d'arbitres ! Je souhaite qu'on rétablisse la procédure du vote de banissement, les arbitrages consomment trop d'énergie, pour des résultats trop mous : combien de fois avons nous vu le même fâcheux faire semblant de démissionner, rendre son tablier bruyamment, mais provisoirement, pour revenir au bout de quelques mois en catimini ? Rigolithe ✉ 4 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

Neutre

Neutre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2014 à 22:25 (CEST)
 Neutre Jamais vu. Revirement du contributeur concernant le comité d'arbitrage un peu nébuleux. LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 18:35 (CEST)
  1.  Neutre Jihaim ✍ 26 août 2014 à 22:29 (CEST)
  2.  Neutre --Agamitsudo (discuter) 26 août 2014 à 22:42 (CEST)
  3.  Neutre Vigneron * discut. 26 août 2014 à 22:43 (CEST)
  4.  Neutre Réticent suite aux remarques de Starus. Mais je ne connais pas suffisamment le candidat pour me faire un avis définitif. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 août 2014 à 09:55 (CEST)
  5.  Neutre En attendant les éclaircissements en pdd. Cedalyon (discuter) 28 août 2014 à 08:28 (CEST)
  6.  Neutre Pas assez croisé pour me faire une idée. Salsero35 ✍
  7.  Neutre Je ne connais pas vraiment. — Cantons-de-l'Est discuter 28 août 2014 à 17:16 (CEST)
  8. Jamais vu ce pseudo. Bonne ou mauvaise chose, je n'en sais rien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 août 2014 à 21:29 (CEST)
  9.  Neutre Je suis plutôt réticent mais il faut des arbitres. Donc neutre.--Cbyd (discuter) 30 août 2014 à 19:14 (CEST)
  10.  Neutre Je ne connais pas assez le candidat, il y a des signatures que je respecte dans les deux sections, assorties d'avis qui ne me permettent pas... d'en avoir un. Merci toutefois à lui pour la démarche, qu'il soit élu ou non Émoticône sourire. — Jules Discuter 1 septembre 2014 à 17:05 (CEST)
  11.  Neutre Plutôt dubitatif. -- Speculos (dialoguer) 1 septembre 2014 à 21:10 (CEST)
  12.  Neutre Dubitatif face à une candidature qui part mal. --Authueil (discuter) 2 septembre 2014 à 21:17 (CEST)
  13.  Neutre Je suis dans le même état que Jules78120 (d · c) .... Aratal (discuter) 4 septembre 2014 à 11:50 (CEST)
  14.  Neutre. Cordialement, — JoleK (discuter) 4 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
  15.  Neutre Sa réponse à mes questions m'a certes permis de revoir certaines de mes réticences, mais pas assez pour approuver cette candidatures sans réserves. --Lebob (discuter) 4 septembre 2014 à 21:56 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Arbitre/Michel421&oldid=203588249 ».