L'article recense les articles promus au titre d'articles de qualité commençant par la lettre A. Sont inclus également les articles ayant perdu le label suite à une contestation. On y trouvera tout le détail des votes.
Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article déchu.
Bilan : 2 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
Article trop court et en manque de source. Il a été rédigé à partir d'un seul ouvrage (de qualité certes) mais ce n'est pas assez pour être prétendu à un label et de plus il ne contient que seulement huit références. C'est le seul BA que je connaisse avec un bandeau indiquant le manque de sources...
Bon article La longueur n'est pas un critère de labellisation. Les sources ne manquent pas puisque j'en ai déjà ajouté quelques unes sans être spécialiste du sujet. Gtaf(discuter)5 janvier 2014 à 18:26 (CET)[répondre]
Bon article, franchement l'article à bien été remis à niveau et vu le sujet, les sources sont suffisantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par A.BourgeoisP (discuter), le 10 janvier 2014 à 20:00
Plutôt contre C'est un peu dommage pour un article plutôt développé, mais le problème de source, déjà soulevé lors de sa nommination en 2007, ne peut plus passer maintenant. Ca confirme un peu mes doutes sur Bataille de Smolensk (1943), Architecture aux États-Unis et Amphipolis, qui eux, sont en AdQ, statut irréprochable faisant vitrine de WP. Seulement plutôt contre puisque c'est du BA-- HAF9326 janvier 2014 à 17:51 (CET)[répondre]
Pour - Je suis favorable, car cet article est fouillé et contient des références historiques. Même s'il ne renvoie qu'à une seule source récente, cette source est de haut calibre et très respectée dans la discipline. Une encyclopédie imprimée serait fière d'un tel article. -- Codex19 août 2007 à 23:48 (CEST)[répondre]
Pour article de qualité (au sens propre du terme), Attendre une mise en forme avec cinquante sources pour faire plaisir au acharné de la quantité. VIGNERON * discut.20 août 2007 à 16:01 (CEST)[répondre]
Pour Pas très long mais juste ce qu'il faut pour un sujet comme ça, plutôt peu de notes mais des sources quand même, et de la qualité. Astirmays22 août 2007 à 00:03 (CEST)[répondre]
Pour Vu qu'il n'y a qu'un ouvrage cité en bibliographie j'en déduis que toutes les informations proviennent de celui-ci. Le sourçage n'est clairement pas un problème dans cet article. Encore une fois absence de notes n'implique pas absence de sources. Alexander Doria5 septembre 2007 à 11:28 (CEST)[répondre]
Bon article Idem Clem, d'après ce que j'ai lu sur la page de discussion, d'autres sources étaient possibles. En attendant des explications complémentaires ou une amélioration éventuelle. Antonov1413 septembre 2007 à 09:39 (CEST)[répondre]
Bon article Idem Antonov14 : Approfondir le sourçage serait un plus. Article très complet. La partie historique est un peu déséquilibrée vers les premières attestations au détriment de l'usage plus tardif. Aucassin8 octobre 2007 à 15:36 (CEST)[répondre]
Contre j'allais voter {{pourBA}} en constatant l'absence de source, mais j'observe également, d'après la bibliographie, que cet article ne semble avoir été rédigé qu'à partir d'un seul ouvrage.--EL✉ - ✍12 août 2007 à 19:05 (CEST)[répondre]
Pour avec le même commentaire à propos de Sébillet. Shiva-Nataraja 30 mar 2005 à 20:58 (CEST)
Pour, pour le côté encyclopédique et la clareté de l'article. Sinon, pas compétent :-) — Régis Lachaume? 30 mar 2005 à 23:04 (CEST)
Achille
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
Article de qualité : je constate pour ma part que l'article est complet, bien écrit et présente de très nombreuses références qui paraissent pertinentes. Manque-t-il des choses ici ou là ? Sans doute, mais à ce compte-là on pourrait dégrader plus de la moitié de nos AdQ… Je repense à Thomas Jefferson qui m'inquiète depuis un bon bout de temps, et qui pour le coup me semble poser des problèmes autrement plus conséquents (même si je n'ai finalement rien fait pour corriger le tir, je l'admets…). J'aurais donc plutôt tendance à maintenir le label dans le cas présent, il n'est quand même pas usurpé. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 novembre 2018 à 12:25 (CET)[répondre]
Bon article Dès le RI, j'observe deux références qui devraient se trouver plus bas. Par la suite, je vois des passages qui ne sont pas sourcés. Plusieurs fois j'observe des renvois à des ouvrages antiques, mais je pense que les livres et passages ne sont pas présentés de la manière recommandée. Je vois au moins un op. cit. Je conclus que l'article n'a pas été mis à jour à la suite de la modernisation des critères. Toutefois, le nombre de références est élevé et la majorité du texte s'appuie sur des sources. Kinneard (discuter) 18 novembre 2018 à 13:06 (CET)[répondre]
Bonjour, Codex :, en tant que rédacteur de l'article sur la Méduse, je me permets de vous contacter pour vous demander votre avis sur cet article mythologique. Merci. --Clodion9 novembre 2018 à 15:44 (CET)[répondre]
Bonsoir Clodion, merci de m'avoir notifié. Après un nouveau survol de l'article, je suppose qu'on peut encore approfondir certaines sections, mais ça m'intéresserait que tu développes un peu plus précisément ce qui te paraît manquer dans l'article, en particulier au niveau des sources, car la bibliographie de l'article est déjà abondante. Est-ce qu'il y a des sections en particulier, ou des types de sources en particulier, qui te paraissent pécher par manque de développement ? --Eunostos|discuter9 novembre 2018 à 18:32 (CET)[répondre]
Il s'agit essentiellement des parties 5, 6 et 7 que je trouve faiblement sourcé. Le reste est en revanche plutôt très bien fait (d'ou mon vote BA). --Clodion9 novembre 2018 à 20:50 (CET)[répondre]
Plutôt que de rétrograder cet article, qui est étoffé, abondamment sourcé et bien rédigé, il serait bien plus utile que le proposant s'attache à développer les sections qu'il juge insuffisamment développées. --Codex (discuter) 9 novembre 2018 à 21:45 (CET)[répondre]
Pour Mais il me semble que l'introduction est trop évasive sur la nature meme du héros : Demi-dieu, légende, mythe ou personnage ayant existé ? Ce flou est confirmé par la seule catégorie "Guerre de Troie" qui elle a existée, une seconde catégorie "Personnage mythologique" serait la bien venue, mais je ne m'estime pas assez spécialiste pour trancher. Hormi ça, très bon article. Siren 14 avr 2005 à 13:48 (CEST)
Éclairci en intro. Jastrow? 27 avr 2005 à 20:45 (CEST)
Neutre, on pourrait ajouter des compléments sur le culte héroïque voué à Achille et sur son influence dans la culture grecque (cf. le débat en page de discussion). Jastrow? 27 avr 2005 à 20:45 (CEST)
Bonjour. Je réponds pour mémoire, puisque d'autres gens peuvent consulter cette page. Le vote de labellisation de l'article a eu lieu en 2005, ce n'est donc pas la peine de voter à nouveau. Si vous voulez faire des remarques au sujet de l'article, mieux vaut les écrire sur Discussion:Achille. Cela dit, ça fait plaisir de lire des internautes satisfaits ! Pour savoir qui écrit les articles : tout le monde, ou en tout cas toutes les personnes qui veulent y contribuer. Vous pouvez consulter la liste des auteurs d'un article Wikipédia en allant dans l'onglet "Historique" (en haut à droite, en l'occurrence cela vous amène sur Achille : Historique des versions) puis en cliquant sur "Liste des auteurs" (quelque part dans les encadrés en haut de page, au-dessus de la liste des modifications de l'article). --Eunostos|discuter13 juillet 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]
Acide chlorhydrique
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Osef que le projet Tartempion ait été prévenu ou pas. Ca change quoi que ce soit à la qualité de l'article ? R (d) 26 mars 2010 à 17:48 (CET)[répondre]
Ça ne change rien à la qualité de l'article mais ça change beaucoup pour la procédure. On aurait par exemple eu un peu plus que trois votes pour cette destitution, mais surtout ça aurait pu être une occasion pour les membres du projet de remettre l'article à niveau.--kirikou (d) 27 mars 2010 à 02:34 (CET)[répondre]
Merci Kirikou pour le mal que tu te donnes pour expliquer des évidences! on se demande bien pourquoi Wikipédia:Contenus_de_qualité/Règles recommande de prévenir le projet? surtout que maintenant que Snipre (d · c · b) est entrain de régler le problème de sourçage déficient, Il faudrait alors recommencer à voter pour que cet article retrouve son statut. Quel perte de temps et d'énergie qui aurait pu être éviter si le projet:chimie avait été mis au courant comme le recommande Wikipédia:Contenus_de_qualité/Règles !
@R: de plus, passer un article d'AdQ à niveau B est absolument invraisemblable, il devrait être au moins BA sinon c'est vraiment prendre pour des imbéciles ceux qui ont voté en 2005! --tpa2067(Allô...)27 mars 2010 à 05:14 (CET)[répondre]
Rien à ajouter mis à part qu'outre toutes les raisons logiques et pratiques s'ajoute la politesse de mettre au courant le projet lié à l'article vue l'importance de la proposition et de l'article.--Matteo[me contacter]27 mars 2010 à 17:20 (CET)[répondre]
Salut, alors plusieurs choses puisque Tpa insiste pour me faire parler ^^
J'ai eu plusieurs remarques car j'ai pas prévenu les projets sur plusieurs contestations (juste les pdd des articles), je le faisais avant mais j'ai eu très très peu de retours. Une fois j'ai prévenu un projet pour la contestation d'un portail et on m'a reproché de ne pas avoir prévenu les participants sur leur pdd... Je ferais néanmoins plus attention à ça à l'avenir.
Prévenir les projets est recommandé. Ce n'est pas un motif d'annulation de la contestation. A ce sujet je vous invite à consulter ce sondage si ce n'est pas déjà fait
Aujourd'hui citer des sources précises pour chaque affirmation importante est nécessaire sur wikipedia et encore plus pour un AdQ qui doit servir de modèle. Ce n'était pas le cas quand cet article a été élu mais depuis il y'a eu des critiques venant de l'extérieur parfois pertinentes sur la vérifiabilité du contenu notamment et on essaye d'y répondre. Il ne faut pas voir toutes ces contestations comme des attaques mais plutôt comme un travail de maintenance.
Les labels n'ont pas été instaurés pour récompenser les contributeurs ou les projets mais pour guider le lecteur. Dire qu'un article est de qualité alors qu'il ne répond pas aux exigences du label est un manque d'honnêteté envers ce lecteur et décrédibilise wikipedia.
Le label BA s'obtient par un vote, il n'y a rien d'invraisemblable à ce que cet article soit aujourd'hui de niveau B. vous pouvez librement lui mettre le niveau A, qui est une évaluation donc peut être décernée par n'importe qui, si vous pensez qu'il reflète mieux l'avancement actuel de l'article.
Je suis sincèrement heureux de savoir que l'article est en cours de remise à niveau et vous encourage à le représenter quand il sera prêt. Wikipedia est sans cesse en construction, rien n'est jamais définitif.
Ah j'oubliais, ces 9 votants BA et 18 votants AdQ seront heureux d'apprendre qu'ils sont des imbéciles. Et en plus ils n'ont aucune excuse car il n'y a pas eu de changement de critères entre labélisation et contestation.
Commentaire : N'y connaissant rien en chimie (ou alors des souvenirs de lycée, ce qui n'est pas suffisant pour juger de l'article), je ne me prononcerais pas sur le fond. Mais j'aimerais signaler ici que David Berardan a fait un travail remarquable en parallèlle de l'article en "bleuissant" quelques uns des nombreux liens rouges qu'il contenait, c'est à dire en créant nombre d'articles connexes : Bisphénol A, Alkali Act, Permanganate de potassium, Chlorure de zinc, Chlorure de fer (III), Chlorure de fer (II)...Je n'ai absolument pas participé à l'article, je n'ai même jamais parlé avec son auteur, mais je tenais à le féliciter pour s'être "occupé" aussi des articles connexes jusque là inexistants. Je suis même d'avis que tous ceux qui présentent un article sur cette page devraient nécessairement tenter d'en faire autant...Kuxu28 septembre 2005 à 01:10 (CEST)[répondre]
Pour, un véritable article de référence et de vulgarisation pour un produit d'importance majeure. J'ai corrigé quelques coquilles qui subsistaient çà et là, peut-être s'en cache-t-il encore quelques unes qu'il faudrait pourchasser soigneusement. Je crois aussi que les algues du genre Desmarestia contiennent une concentration naturelle importante d'acide chlorhydrique mais c'est une info anecdotique qui reste à vérifier. (acide sulfurique)Channer 28 septembre 2005 à 05:37 (CEST) Channer28 septembre 2005 à 05:31 (CEST)[répondre]
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Conserver pour moi. Il y a en effet des listes en fin d article, mais il est complet, diversifie et pour moi objectif. Les illustrations manquant au votes precedents sont la.--jonathaneo (d) 26 novembre 2007 à 15:13 (CET)[répondre]
Conserver : Ma seule réserve serait de reconnaitre que la frontière entre AdQ et BA peut faire l'objet de débat (sans moi) sinon je ne comprends pas le reproche fait sur les listes (lesquelles ?) à moins que ce ne soit une reproche de mise en page ? Auquel cas il devrait être facile d'y remédier pour ceux qui en font le reproche. Le style ? Je vois encore moins sauf si c'est une question de goût ; pour le reste le style est bien encyclopédique àmha. Les sources ? Le seul défaut que je pourrais voir est la surabondance de références en anglais alors que celles en français existent, mais peut-être un peu moins disponibles en ligne, là est peut-être l'explication. Pour le reste l'article est structuré, didactique et rend compte de la diversité des styles sans en privilégier un en particulier (je m'y retrouve bien que pratiquant une forme, par expérience, peu répandue), donne un bon aperçu des différentes techniques et principes sans tomber dans un "manuel d'aïkido". Au final je ne vois guère que rentrer dans des dojo et monter sur un tatami pour en savoir plus. --Overkilled (d) 15 décembre 2007 à 03:40 (CET)[répondre]
Je renouvelle ici mon vote et attend juste une critique participative pour que quiconque ayant du temps et de la bonne volonté puisse faire converger cet article vers un AdQ.--Overkilled (d) 24 janvier 2008 à 07:22 (CET)[répondre]
Bon article Celà reste un excellent article sur le fond même s'il n'y a pas assez de références compte tenu des critères actuels pour l'adQ. Mais il ne faut pas fermer la porte et si un effort de sourçage est fait je changerais mon vote. bon courage. Cyberprout (d) 18 décembre 2007 à 00:10 (CET)[répondre]
Il n'y pratiquement plus aucun sourçage à partir d'usage des armes. C'est quand même un problème même si ce sont des infos triviales pour un connaisseur. On doit avoir les moyens de vérifier les infos. Si l'article est rétrogradé en BA, ce n'est pas très grave, il garde un bon potentiel pour l'AdQ (il suffira de le représenter quand le sourçage sera finalisé et je suis persuadé qu'à ce moment il y aura une unanimité pour lui restituer son AdQ (et vous serez encore plus fiers de votre article). Bon courage. Cyberprout (d) 23 janvier 2008 à 22:49 (CET)[répondre]
Soit, je veux bien comprendre que là soit le problème mais comment se fait-il que les passages incriminés de défaut de sources ne soient pas balisés comme tels ? Il n'y a rien de personnel (je tiens à le préciser pour éviter tout polémique parasite) dans cette remarque mais quand la critique est encore moins argumentée que l'article lui-même il devient difficile de la comprendre et donc d'améliorer l'article en conséquence. BA ou AdQ ce n'est pas une question essentielle en ce qui me concerne mais par défaut d'argumentation de la critique je m'interroge sur la nature de celle-ci. En passant j'ai été lire la version anglaise qui vient de recevoir le label "feature" (equivalent de AdQ ?). A titre personnel je ne vois pas en quoi il serait mieux sourcé (je le trouve même POV dans certains recoins, dans la partie "criticism" entre autre), il est par contre plus concis et plus aéré. Ne serait-ce pas plutôt là qu'il faudrait travailler ? --Overkilled (d) 19 décembre 2007 à 18:53 (CET)[répondre]
Je veux bien repasser sur le tout le texte pour baliser de {{référence nécessaire}}. Je rappelle à toutes fins utiles l'existence de critères précis concernant les labels de qualité : ici pour l'AdQ (en particulier le point 3). Dans la mesure où je reconnais une valeur certaine à cet article (j'en connais bien la matière...) je vote donc pour le label BA. DocteurCosmos - ✉20 décembre 2007 à 07:36 (CET)[répondre]
Ce serait effectivement aimable de baliser les passages en défaut de sources (absence ou mauvaise qualité), et ce serait appréciable que cela soit fait par ceux qui justement on remis en cause l'AdQ. Pour le reste et bien je ne sais pas si tu l'as remarqué mais la plupart sinon tous les contributeurs de l'article connaissent également la matière et et je ne vais pas présager de qui le connait mieux que l'autre pour apprécier la pertinence des sources et je n'ose pas imaginer que nous en arrivions à décliner nos dan ou kyu pour en décider. Ce serait infantile d'une part et ce serait par ailleurs se placer au mieux sur le terrain de l'argument d'autorité ou pire encore du PDV. Balisage bienvenue donc. --Overkilled (d) 20 décembre 2007 à 23:26 (CET)[répondre]
Je reconnais la valeur de l'article ET je connais les critères des labels de qualité, si bien que je coupe la poire en deux (avec mon iaito) et propose le label BA qui ne serait pas accordé si l'on s'en tenait strictement à la question du sourçage. DocteurCosmos - ✉22 décembre 2007 à 10:52 (CET)[répondre]
Chacun est libre d'avoir son opinion, j'ai moi-même exposé que entre AdQ et BA je n'irai pas titiller le détail même si je penche plutôt du coté AdQ. Par contre il m'apparaît totalement incohérent que l'on puisse arguer d'un défaut de source sans même fournir le moindre argument (en sourçant un passage non sourcé ou mal sourcé) pour rendre consistant un telle affirmation. En d'autres termes c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Je ne cesserait de m'étonner d'un tel manque de .... respect du travail des autres. Un critique non argumentée n'est pas une critique mais du f... de g.... :(--Overkilled (d) 22 décembre 2007 à 14:32 (CET)[répondre]
Comment ça je ne fournis pas d'argument ? Combien comptes-tu d'appels de notes dans le corps du texte ? Aucun par exemple pour cette section. Je ne comprends donc pas trop ton reproche. Le contenu est de qualité et dans une grande mesure non fautif (je le sais par ailleurs) mais le lecteur lambda n'a aucune source à laquelle se référer. Ce qui est une condition sine qua non des labels de qualité de Wikipédia. DocteurCosmos - ✉22 décembre 2007 à 15:12 (CET)[répondre]
Première remarque personne n'était ciblé en particulier mais l'ensemble de ceux qui critiquaient sans donner d'argument ; liste dont tu viens de sortir puisque tu donnes un exemple précis sur lequel il va désormais être possible de travailler puisque pointé du doigt grâce à toi. Dans ce que doit être un AdQ rine ne spécifie que le sourçage doit se faire par "appel de note" mais vu que pour toi c'était une évidence ça va mieux en le disant parce que la nature du reproche est mieux connue. C'est précisément ça argumenter : donner de la "substance" (expliquer de manière rationnelle) à une opinion, un avis ou une critique. Cordialement.--Overkilled (d) 22 décembre 2007 à 19:08 (CET)[répondre]
Contre Bonne base de travail mais le plan gagnerait à être retravaillé (sous-paragraphes uniques), peu de notes et références (système bien pratique), des petits détails esthétiques (modèle ISBN, logique de l'organisation de la section "Articles connexes", liens bruts > [1]). FR¤habla con él¤29 décembre 2007 à 18:42 (CET)[répondre]
Merci pour tes remarques. Et pour aller plus loin après la prise en compte de quelques unes de celles-ci pourrais tu nous préciser :
) Que veux tu dire précisément par "sous-paragraphes uniques" ? : limité à deux niveaux en profondeur ? (au risque de retomber plus ou moins dans des listes ?)
) A partir de quel taux de références sous forme de note de bas de pages (il y en a mais pas assez selon ton avis si je t'ai bien compris) par paragraphe/section/... estimerai tu que, du moins sur ce point, l'exigence attendue d'un AdQ serait satisfaite ?
) A propos de la logique de l'organisation de la section "Articles connexes" est-ce une remarque de fond (tu ne comprends pas cette classification ? Tu en aurais adoptée une autre voir retenue aucune ? Tu n'en vois pas l'intérêt ?) ? Ou est-ce une remarque de forme (plan adopté ? indentation ? ...)
Par sous-paragraphe unique, j'entends que si un paragraphe est divisé en deux parties, chacune d'elle doit avoir un titre (§7 et 12)
Une référence par paragraphe me semble être un minimum
Pour la section "Articles connexes", l'ordre ne me semble pas logique et le tout me semble donc peu lisible. Par ailleurs il y a des redites avec les modèle:article détaillé.
Contre Accord avec le proposant. Le manque de sources est criant (facile à trouver pourtant, en France, il y a les livres spécifiques de Christian Tissier chez Sedirep, les livres de la collection Amphora, les livres de chez Budostore dont certains sont des traductions des ouvrages de Morihei Ueshiba, les ouvrages de chez Guy Trédaniel, sans parler des dictionnaires plus généralistes comme ceux de Roland Habersetzer ou Patrick Lombardo, ou encore (en anglais) l'ouvrage de Donn F. Draeger). La rédaction est orienté FFAB (le travail des armes n'est pas aussi important dans la FFAAA), il manque les divergences historiques (séparations des styles comme le yoshinkan, le yoseikan, etc.), que n'indique pas vraiment Histoire de l'aïkido. Certains passages sont aussi POV, en particulier concernant le fondateur. La légende est belle, mais la réalité n'est pas nette ... On retrouve des histoires similaires pour beaucoup de maîtres (réels ou auto-proclamés) de l'époque (comme Gogen Yamaguchi, plus anciens comme Musashi Miyamoto ou récents comme Masutatsu Oyama). Bref, le fond est exploitable, mais il y a beaucoup à faire. Je rajoute que le choix des photos ne permet pas toujours d'illustrer clairement le propos (stages internationaux). Grimlock26 novembre 2007 à 16:27 (CET)[répondre]
La rédaction est orienté FFAB (le travail des armes n'est pas aussi important dans la FFAAA) — La FFAB comporte plusieurs courants qui n'ont pas du tout la même manière de travailler, et même pour un courant donné, certains professeurs travaillent beaucoup avec les armes et d'autres quasiment pas. Ensuite, Tissier a sorti tout un bouquin sur le jo (Aïkido fondamental — Aiki-jo, technique de bâton en aïkido, éd. Sedirep (1983)/Budo (2005), (ISBN2-901551-17-3), dans un autre (Aïkido fondamental — techniques avancées, éd. Sedirep (1987)/Budo (2005), (ISBN2-901551-68-8) il consacre 35 pages au jo dori et tachi dori, et l'aïkibdo fait partie de la FFAAA, Floquet me semble pratiquer beaucoup les armes. Cette réflexion n'a aucun sens. cdang | m'écrire1 décembre 2007 à 15:39 (CET)[répondre]
Cette réflexion a du sens : premièrement je connais l'existence des divers courants au sein de la FFAB (et hors FFAB d'ailleurs), et je pratique les armes bien que membre de la FFAAA. Ensuite, la remarque portant sur laïkido et non pas sur l'aïkibudo, qui se veut « un poil » différent de l'aïkido (et qui n'est pas l'ancien aikibudo de 1946), je ne vois donc pas ce qu'Alain Floquet vient faire ici : c'est totalement hors de propos : un peu comme si tu comparais le judo avec le (Pariset/FFJDA) ju-jutsu, ou le goju-ryu et le wado-ryu en karaté, ou l'aikido avec le ki no michi de Noro. Pas mal de points communs, mais finalement c'est différent. Et pour enfoncer le clou, je te signale que ce n'est pas parce qu'une discipline fait partie d'une même fédération qu'une autre qu'elles sont identiques (le kendo fait partie de la même fédération que le judo, en France, pour citer un exemple externe). Pour finir sur ton commentaire, je suis également au courant pour les bouquins et DVD de Christian Tissier comprenant le travail du jo, merci, et j'ai eu la chance de voir le Monsieur à l'œuvre avec et sans armes. Seulement je maintiens : le travail des armes tel qu'il est présenté ne l'est pas de manière adéquate. Tu peux ne pas être d'accord avec ça, je le respecte, mais ça reste mon avis. Encore une fois, je conseille vivement de rééquilibrer sérieusement l'article, d'exploiter des sources un peu plus nombreuses (je reconseille les ouvrages Amphora (dictionnaire des arts martiaux) et Budostore, mais c'est aussi un avis perso, je n'ai pas consulté TOUT ce qui existe). Je redis aussi que les photos du stage de Lesneven n'apporte rien à l'article, car prises de trop loin et donc peu claires, entre autres. Grimlock4 décembre 2007 à 09:35 (CET)[répondre]
et je pratique les armes bien que membre de la FFAAA. — c'est un argument qui part de la conclusion… Argument spécieux.
Ensuite, la remarque portant sur laïkido et non pas sur l'aïkibudo, qui se veut « un poil » différent de l'aïkido — certes, mais bon, là on s'engage dans le débat de savoir où s'arrête l'aïkido. Comme tu le soulignes, et le kinomichi de Noro ? Pour moi, c'est plus de l'aïkido que ce que pratique Gérard Blaize… Et Tohei qui avait eu l'interdiction d'appeler son enseignement aïkido ?
Seulement je maintiens : le travail des armes tel qu'il est présenté ne l'est pas de manière adéquate. — Libre à toi de penser ce que tu veux, mais dire que le travail des armes est spécifique à l'AB et pas à la 3A me paraît très abusif. Tiens, j'ai une amie qui pratique dans un dojo de la 3A (Sceaux), elle a 2 h d'armes par semaine, alors que certains dojo de l'AB n'en pratiquent jamais. Je n'en ferai pas une généralisation, cela montre simplement qu'il ne faut pas s'appuyer sur une impression personnelle.
Personne ne remet en cause l'importance des armes dans l'élaboration de l'aïkido par O Sensei, et les raisons pour lesquelles il a arrêté de les enseigner sont controversée, mais il a transmis son enseignement à de nombreux disciples dont Saito (qui n'était pas adhérent à la FFAB ;-) ). Personne ne remet non plus en cause que l'on peut pratiquer l'aïkido sans pratiquer les armes, mais elle ont bel et bien de l'importance pour l'explication de ce qu'est l'aïkido.
Je redis aussi que les photos du stage de Lesneven n'apporte rien — Elles ont le mérite d'exister. Libre à toi de proposer mieux.
Encore une fois, je conseille vivement de rééquilibrer sérieusement l'article — Nous n'attendons que tes contributions…
Pourquoi ne pas tenter chacun d'apporter une pierre à l'édifice ? Et tenter de l'améliorer... puisque vous cernez les problèmes apparents... Dd (d) 14 décembre 2007 à 17:31 (CET)[répondre]
Excuse moi, mais je maintiens ce que je dis (et pense, d'ailleurs au passage, mon appréciation était tintée d'ironie). D'ailleurs, dans mon dojo on pratique en moyenne 1h30 d'armes par semaine si on le désire. Pour en revenir aux distinctions, l'aïkibudo s'inscrit bien plus dans la lignée du Daito ryu de Takeda avec des techniques qui n'existent pas du tout en aïkido(s) plus classiques, comme les sutémi. Et pour Noro et son Kinomichi, je te renvoie au magazine aïkido magazine, le magazine de la FFAAA de décembre 2006, page 14 : il y est dit, par un pratiquant du kinomichi - et ancien aïkidoka - qui affirme clairement la différence tout en indiquant la filiation ... Bref, tout ça pour dire que nous sommes en train de nous demander si cet article est de qualité. Je réponds non. Quant aux photos ... Une photo (ou autre document) qui n'apporte rien à un article est au mieux inutile, au pire nuisible. Si elles n'apportent rien, elles n'ont rien à y faire. Point barre. Je négocie pour ma part pour des photos issues de stages avec quelques bons pratiquants (et peut être de futures photos de stages avec C. Tissier bientôt), mais expliquer la GFDL et récupérer les photos, ce n'est pas évident. Pour ma contribution à l'article aïkido, c'est prévu dans ma liste d'articles à retoucher (voir ma page utilisateur). Mais pour l'instant je suis sur autre chose, et une chose à la fois, ce qui permet d'éviter de faire n'importe quoi. Grimlock15 décembre 2007 à 15:25 (CET)[répondre]
P.S. : un label AdQ n'est pas indispensable à un article ... qui parfois ne le mérite pas. Je pense
As-tu remarqué que les photos ou illustrations ont changé ? Et que sur le site mentionné plus bas, tu as près de 1000 photos libres de droit... J'ai un problème technique et je ne peux les importer sur Commons... Dd (d) 15 décembre 2007 à 20:10 (CET)[répondre]
Passage en vote BA : toujours quelques lacunes (la partie histoire de l'aïkido devrait être un peu enrichie par exemple), mais une grosse partie du travail que je souhaitais voir a eu lieu. Grimlock24 janvier 2008 à 08:39 (CET)[répondre]
Contre La bibliographie proposée à la fin de l'article me parait bien mince, je pense qu'il serait intéressant de rapporter la bibliographie de l'un des liens externes et de l'exploiter pour l'article. De plus, je me demande s'il ne serait pas possible de récupérer quelque unes des illustrations de la wikipédia anglophone à condition qu'elles soient en fair use bien évidement. Aymeric [discussion]3 décembre 2007 à 02:51 (CET)[répondre]
Le débat sur la stérilité des débats qui sont les mêmes ici que partout ? Faut arrêter le mauvais esprit gratuit de temps en temps. FR3 décembre 2007 à 19:30 (CET)[répondre]
Si je veux. Faut aussi arrêter les leçons de morale à 0,30 EUR.
Neutre, l'article s'est amélioré, il me semble qu'il y a plusieurs passages dont le style est un peu trop "oral", parfois c'est très proche d'une présentation non partisane mais faite principalement de l'intérieur. Mais bon, je n'ai pas relu complètement, c'est pour ça que je vote neutre. Astirmays (d) 18 décembre 2007 à 08:29 (CET)[répondre]
Merci aux pratiquants d'importer des photos et de les mettre à disposition...
De nombreuses illustrations libres sont disponibles sur http://www.flickr.com...
Merci de les choisir et de les importer pour alimenter l'aïkido et tous les articles liés... Que ceux qui contestent le label apportent de l'eau au moulin, comme ceux qui défendent l'article... On n'est pas là pour des querelles de sémantique ou de mise en page... Plutôt pour offrir un article équilibré, illustré et intéressant pour les initiés et les néophytes... Dd (d) 15 décembre 2007 à 11:28 (CET)[répondre]
Cet article de qualité est contesté. Ce serait bien de réagir, d'être constructif et de faire le nécessaire pour qu'il garde cette qualité. En ajoutant par exemple nombre de sources présentes dans l'article anglais... De même, l'article renvoit à de nombreux articles liés sourcés... Est-il donc fondé de dire qu'il manque de sources ? Et si c'est le cas, corrigeons le tir... Dd (d) 15 décembre 2007 à 11:28 (CET)[répondre]
J'ai vu de nombreux AdQ sur le sport cette année... Et je ne crois pas trop que cet article comporte trop de listes... Peut-on être plus implicite ? Illustree ? Dd (d) 15 décembre 2007 à 11:28 (CET)[répondre]
article très complet et précis, qui aborde les nombreux éléments du sujet et montre bien l'esprit de cet art martial. Seul petit "reproche" : il pourra paraître quelque peu "ésotérique" pour les non-initiés en raison des nombreux termes techniques japonais. Un super boulot. Sting 1 déc 2004 à 00:17 (CET)
Pour "bon pour le service" Darkoneko 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
«Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 19 déc 2004 à 18:15 (CET)
Pour, mais ça manque un peu d'illustrations. R 21 déc 2004 à 13:40 (CET)
Moi, ce que je trouve dommage, c'est de classer l'Aïkido dans les sports (soupir). saXon 21 déc 2004 à 17:09 (CET)
Certes, mais sinon où? Le paragraphe Art martial n'existe pas et le créer seulement pour ça doit paraître superflu à d'autres que moi, l'essentiel (quel que soit l'article) c'est qu'il apparaisse ici dans un paragraphe à peu près logique. Sting 22 déc 2004 à 01:31 (CET)
Airbus A380
Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article déchu.
Bilan : 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
Bonjour. Ça fait maintenant 13 ans que l'article a le label BA après avoir été AdQ pendant plus de deux ans. Depuis, l'article a considérablement évolué et, à mon avis, il ne satisfait plus aux critères de fond ni aux critères de forme. On a notamment :
de nombreux paragraphes sans référence et même des sections entièrement non sourcées ;
les références contiennent plusieurs liens morts ;
le tableau des commandes et livraisons par année a comme source le site d'Airbus mais je n'ai pas réussi à y trouver les informations données dans le tableau (ou alors j'ai mal cherché) ;
c'est la même chose pour le graphique des commandes et livraisons cumulées ;
l'article contient de trop nombreuses listes à puces (à mon avis), dans les sections « Carrière commerciale » et « Accidents et incidents », qui devraient être mises sous forme et paragraphes ;
la section « Conception » (« Design » sur l'article en anglais) ne devrait-elle pas être renommée « Descriptif technique », par exemple.
Neutre L'article est loin d'être mauvais. Il y a quelques points améliorables, et c'est logique au vu de l'actualité récente. Sans grosse passe de toilettage, le retrait du label BA est inévitable dans quelques années car l'actualité va rendre cet article obsolète. Mais je crois que la déchéance n'est pas encore nécessaire. Borvan53 (discuter) 28 mai 2020 à 00:14 (CEST)[répondre]
Reproposé par — Kyle_the_hacker¿! 22 février 2007 à 23:31 : En fait cet article est théoriquement AdQ depuis plus de 2 ans, or aucun bandeau ne l'a jamais annoncé, il n'est pas non plus référencé comme tel... donc je repropose l'article, étant conscient qu'il n'a peut-être pas le niveau des AdQ actuels — Kyle_the_hacker¿! le 23 février 2007 à 18:22 (CET)[répondre]
Pour Article complet, c'est vraiment qu'il manque un peu de recul car le sujet est en cours d'évolution, mais je vais pas cela comme un fait pour ne pas voter comme article de qualité --Pif66624 février 2007 à 21:15 (CET)[répondre]
Pour Vote annulé, compte ouvert le 10 mars 2007. Stéphane 20 mars 2007 à 12:16 (CET) Excellent article. Il possède toutes les caractéristiques pour être un article de qualité. kokokhatcha18 mars 2007 à 20:07 (CET)[répondre]
Bon article Il y a un gros travail, et peu de choses peuvent être améliorées. Toutefois l'absence de recul se ressent : sources de presses ou d'EADS essentielement, un besoin de mise à jour continuel. Par ailleurs, l'article est assez inégal. Si la partie sur la répartition du mode de production est vraiment bien fait, le coeur de l'article (partie sur les éléments de l'avion) est vraiment vraiment très très léger (une description plus avancée de ces composants serait sans doute plus intéressant que le équipementiers !--Aliesin23 février 2007 à 16:37 (CET)[répondre]
Bon article Manque de sourçage tant dans la diversité que dans la quantité: citations non sourcées inadmissibles pour un AdQ. Très bon article néanmoins. On regrette que l'avion et son programme de développement ne soient pas plus contextualisés sur un plan économique notamment. --BiffTheUnderstudy3 mars 2007 à 17:42 (CET)[répondre]
Bon article Un peu trop de liens rouges et des informations continuellement à mettre à jour. A part ça, c'est un très bon article. Bravo --Alipho11 mars 2007 à 15:53 (CET)[répondre]
Bon article Compte créé le 15 mars, vote annuléIdem. Encore un peu trop de liens rouges. La première moitié est vraiment très bonne mais la deuxième semble encore un peu brouillon. Il vaut peut-être mieux attendre encore un peu pour la mention article de qualité mais pas de problème pour bon article. C'est un beau travail. Jyoccoz4 avril 2007 à 12:13 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que les liens rouges soient vraiment un problème dans le cas de cet article. Ces liens rouges concenent principalement les lieux où sont fabriquées certaient pièces (ça n'empêche pas de comprendre), quelques aéroports où l'appareil s'est posé (idem) et des filiales ou des sous-traitants dont l'article n'existe pas (encore ?) sur wiki Fr. Dans ce dernier cas, on pourrait rediriger vers la maison mère (EADS Socata -> EADS) mais ça n'invite pas à la création d'article. Il existe aussi des liens rouges pour des termes technique d'aérospatiale (genre Empennage vertical) mais de ce cas-là, il suffiraient de déwikifier en attandant que l'article soit créé un jour. Stéphane19 mars 2007 à 13:52 (CET)[répondre]
Contre C'est moi qui avait retiré le label à cet article à la fin 2005 avant que la procédure "officielle" ne soit créée. J'ai en partie entièrement refondu l'article... mais je me suis arrêté en cours de route. L'article est certes long et semble complet mais il ne couvre pas l'étendue du sujet, il est par endroit mal structuré et avec certains paragraphes nécessitant d'être entièrement repris.
Il manque 3 sites de production en Allemagne et un au Royaume-Uni.
La dernière partie du transport des pièces jusqu'à Toulouse (sur la Gironde et par camion) manque.
La première partie de l'article est très intéressante et agréable à lire. Un excellent début qui laisse effectivement augurer d'un AdQ. Malheureusement, la seconde partie de l'article soouffre d'une surcharge qui empêche l'ensemble d'atteindre son altitude de croisière. Pourquoi décrire par le menu les différents sites de production de chaque composant de l'avion? Ne serait-il pas beaucoup plus simple de signaler (brièvement) le fait que les composants de l'avion sont construits sur différents sites, les problèmes logistiques que pose leur acheminement vers le site d'assemblage et renvoyer la description détaillées de tout le processus vers un sous-article spécialisé, ce qui permettrait d'alléger la lecture de l'article qui nous occupe. En outre, figurent encore dans l'article de nombreuses listes à puces dont la lecture se révèle fastidieuse et dont l'utilité n'apparaît pas au premier coup d'oeil. De même, est-il réellement indispensable de donner dans la sous-rubrique "premier vol" la séquence minutée des événements? Quel est l'intérêt encyclopédique de cette information? Pour la phase de test, est-il indispensable de mentionner chaque événement particulier? Enfin, la liste à puces donnant des dates, qui figure sous l'intitulé "chronologie" n'est-elle pas redondante avec le contenu général de l'article? Je crois que pour les raisons exposées ci-dessous, le passage en AdQ est prématurée.--Lebob10 avril 2007 à 13:51 (CEST)[répondre]
Pour: Il faut peut-être enlever quelques liens rouges.--David 10 oct 2004 à 11:14 (CEST)
Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 10 décembre -Semnoz 1 déc 2004 à 06:22 (CET)
Algorithme génétique
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Le vote pour l'attribution du label me semble insuffisant en considérant nos nouveaux critères. De plus en parcourant l'article, je constate qu'il manque cruellement de schémas, que certaines notions et termes utilisés dans la théorie des algos génétiques ne sont même pas mentionnés ("élitisme" entre autres, concept de migration entre plusieurs populations, etc.), que la wikification laisse à désirer (liens avec des underscore, pas de formule en LaTeX pour la complexité, etc.). La version nommée comme AdQ avait de plus une erreur au sujet du taux de crossover. Il manque également un certain formalisme, voir l'article allemand à ce sujet. -- Dake*11 février 2006 à 14:36 (CET)[répondre]
Contre je crois pouvoir me targuer d'une certaine connaissance du sujet, et l'article manque clairement de beaucoup de choses. Il vaut mieux retirer l'AdQ en attendant mieux. N☸Jhan12 février 2006 à 00:48 (CET)[répondre]
Contre J'avais créé la trame de cet article en copiant un travail universitaire personnel. Mais je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, le choix du sujet s'était fait dans un but de découverte et ne m'a pas entraîné sur de longues recherches. Alors pour un adq c'était sûrement limite. Et même si l'article a pas mal évolué depuis, il reste certainement des choses à faire. . Tipiac17 février 2006 à 12:56 (CET)[répondre]
Contre sympathique, mais naïf par moments. Ton non encyclopédique. Vocabulaire technique souvent inapproprié (confusion "crossing-over" et recombinaison -- la recombinaison est le principe, le crossing-over est l'évènement, je crois bien qu'un crossing-over -> des cross-overs --ou des affreux "crossings-over" si on applique la règle française, survie du fitness ??? (du fitest, non?)), on reste dans une sorte d'amateurisme franchouillard, sympa mais pas très Article de Qualité... Arnaudus26 février 2006 à 21:26 (CET)[répondre]
Juste en passant. Toutes les fois qu'on demandera à un spécialiste ce qu'il pense qu'un article "pile-poil" dans son domaine, et qu'il n'y a pas essentiellement participé, son appréciation sera radicalement critique. (Ceci n'est pas une critique de l'avis particulier de Nojhan, mais une observation générale). Hervé Tigier»16 février 2006 à 19:58 (CET)[répondre]
Oui cela se tient mais c'est une bonne chose car le but est d'avoir des articles excellents et les plus complets possibles. Dake*16 février 2006 à 21:10 (CET)[répondre]
C'est marrant, je découvre l'intervention de Hervé, et je suis tout à fait d'accord avec lui, d'ailleurs je l'ai encore dis hier sur le bistro ! C'est un fait, en tant que « spécialiste » on a une nette tendance à être très (trop ?) exigeant. D'ailleurs, j'ai en plus tendance à faire très (trop ?) attention en éditant les articles, de peur de violer inconsciemment une des nombreuses cessations de droits de mes travaux... Comme quoi, très franchement, les spécialistes... nojhan→☸17 mars 2006 à 08:39 (CET)[répondre]
Pour (même si non spécialiste) --Pseudomoi 30 avr 2005 à 21:45 (CEST)
Pour
Alice Liddell
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Contre : pas de références, plan insatisfaisant, incomplet par rapport aux autres langues, effectivement. R (d) 22 août 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]
Contre L'article anglais est plus complet et a plus de sources sans être ADQ ni BA. Un futur contributeur francophone aura peut-être l'envie d'en faire un AdQ dans le futur et prendra peut-être plaisir à le représenter au vote. Sylfred1977 (d) 22 août 2008 à 21:16 (CEST)[répondre]
Article exemplaire: il était très faible ce qui lui à valu un passage sur WP:PàS, et par réaction Kuxu en a fait un article que je trouve de grande qualité. Belle promotion que de passer directement de WP:PàS à cette page! ;-) .: Guil :.causer16 juillet 2005 à 19:47 (CEST)[répondre]
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Contesté le 9 février 2022 à 21:59 (CET) par Skimel (discuter).
Suite à une relecture dans le cadre du projet Après label, je pense que l'article ne mérite plus son label. En effet :
il est construit en grande partie sur des sources primaires d'auteurs antiques (Aristote, Platon, Galien, etc) : ces auteurs doivent impérativement être contextualisés et analysés par des sources secondaires contemporaines, et ne peuvent avoir qu'une valeur d'exemple, pas pour prouver un argument.
Plusieurs sections ne traitent pas des comportements alimentaires des Grecs, mais ressemblent davantage à ce qu'en disent les auteurs antiques
Les références antiques ne sont pas citées selon les critères actuels (nom, titre, date de rédaction, date d'édition et de traduction en français)
Contre En raison des motifs exposés. Je pense qu'un label BA est possible si l'on expurge tous les passages sourcés avec des sources primaires. En attendant, il ne mérite plus son label. Skimel (discuter) 9 février 2022 à 21:59 (CET)[répondre]
Neutre Les auteurs anciens ne sont pas à exclure lorsqu'il s'agit de rapporter des faits observés (qui d'autres pourraient le faire ?). Des sources secondaires aideraient à confirmer les observations des auteurs anciens, tout en les analysant selon les normes des recherches historiques modernes. Quant à la présentation des références, il y a du travail de mise à niveau, mais la présentation de la majorité suffit pour retrouver les informations. Le texte est bien rédigé, avec parfois des digressions. Le nombre de sources est élevé, et elles sont variées. Cet article est peut-être BA, mais je n'ai pas suffisamment de connaissances pour l'affirmer. Donc... — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 20 février 2022 à 15:00 (CET)[répondre]
Pour J'étais plus que sceptique en voyant le nom mais l'article en lui même m'a convaincu. Il y a même un paragraphe sur le végétarisme =) --Klendatul16 janvier 2006 à 13:22 (CET)[répondre]
Pour Quand des illustration sont présentes, je ne suis généralement jamais déçu par ces types d'articles sur des aspects de la vie quotidienne de la Grèce antique. Je vote pour (et ça, c'est rare chez moi !). Stéphane29 janvier 2006 à 11:54 (CET)[répondre]
La forme rédactionnelle est excellente, on à plaisir à lire l'article. Quelques suggestions de détail avant de mettre un Pour :
Il serait bien d'indiquer la période couverte dès le début de l'article, les périodes héllenistique et gréco-romaine ne semblant pas concernées
sur le vin, quelques précisions : il semble que la fermentation se faisait en laissant le mout du raisin (la peau des grains). L'addition de marc est à vérifier car l'eau de vie résulte d'une distillation, connue seulement à partir des arabes (cf mots alambic et alcool). Est-ce que "marc" est la bonne traduction du mot grec ? Pour le degré alcoolique, la fermentation naturelle ne peut dépasser les 18°, donc les vins avec des jus très sucrés devaient se situer naturellement vers 14° / 16°, ce qui est en effet mieux que le gros rouge moderne.
la cuisine grecque a été influencée par la cuisine orientale lors de la période héllénique, et a influencé Rome ensuite (Un cuisinier grec est un esclave de prix dans la ville de Rome). Peut-être l'évoquer en conclusion.
1) Si, si, l'article parle bien de ces deux périodes. Quelques exemples : dernier paragraphe de « Goinfres, gourmets et cuisiniers », dernier paragraphe de « Le végétarisme ». On peut aussi rattacher à ces deux époques les citations d'Élien et d'Athénée non datées.
2) Pour ce qui est du marc, je me fonde sur un passage du livre de Migeotte cité en biblio : « on pouvait aussi se contenter d'une piquette tirée du marc et de la lie pour réserver à la vente le vin proprement dit. » Cela dit, un historien n'est pas un œnologue...
3) Je n'ai pas de lumières particulières à ce sujet, n'hésite pas à apporter des précisions dans l'article si tu en as. Qu'entends-tu exactement par « cuisine orientale » ? Jastrow|✉23 janvier 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
la citation complète éclaire la question du marc. La piquette est une boisson obtenue en faisant filtrer de l'eau sur les résidus de vinification, à savoir le marc de raisin (et non le marc eau de vie) Voir l'article moût pour plus de précision. Pour la cuisine orientale, je voulais dire moyen-orientale (Levant et Egypte). Je vais préciser la partie sur le vin, puisque tu m'y encourages. Ursus24 janvier 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
Alphabet copte
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Contesté le 11 août 2007 à 18:47 (CEST) par BernardM.
Motivation : L'article n'est pas sourcé.
Je pense qu'il serait convenable de prévenir les principaux contributeurs et les votants du la bel AdQ est contesté. Ils pourraient ainsi améliorer l'article dans le sens souhaité par BernardM ou redonner leur avis. Maffemonde20 août 2007 à 04:00 (CEST)[répondre]
Bon article La qualité des illustrations rattrape le manque de sources. Vu que l'article est assez bref, le sourçage pourrait être rapide. Peut-être faudrait-il trouver un moyen d'en prévenir les auteurs. Alexander Doria3 septembre 2007 à 20:39 (CEST)[répondre]
Contre pas de sources, partie historique sous-développée, rien sur l'éventuel encadrement de cette langue (Y-a-t'il une institution équivalente à notre Académie pour le copte, par exemple?).--EL✉ - ✍12 août 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]
Pour : les liens rouges ont dû diminuer alors... un splendide article ! je dois m'atteler à faire de même pour l'amharique... il manque juste une illustration en début de page, une source rédigée en copte par exemple...--???? -> Jah Sensie26 mai 2005 à 20:49 (CEST)[répondre]
Pour(ça donne seulement envie de voir les liens rouges en bleu un jour!)--fl0 11 jun 2005 à 23:53 (CEST)fl0
: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:34 (CEST)
(il y a 7 liens rouges. S'il devient AdQ, on pourra le montrer en page d'accueil ce qui permettra de créer les articles manquants)
pas dans les critères de rejet, moins d etrois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:29 (CEST)
Alsace
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu.
Bilan : 1 pour, 10 contre, 0 autre.
Commentaire : nombre de votes - Contre (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes Pour ;
un article promu très tôt, quand le niveau d'exigence n'était pas ce qu'il est, et qui s'est de plus doucement dégradé. Des intervenants ont pu y glisser des phrases sur des sujets pointus qui les préoccupent, qui déparent un article à vocation généraliste («le député Yves Bur a fait adopter par l'assemblée nationale en décembre 2005 un amendement instituant également une taxe sur les poids lourds en Alsace»,«Le Melfor est un autre particularisme gastronomique régional. Il s'agit d'un vinaigre d'alcool aromatisé au miel et aux plantes utilisé comme condiment pour assaisonner salades et crudités. Conçu par la société Higy, à Mulhouse, il n'a longtemps pas dépassé les frontières de l'Alsace-Moselle.» parmi trop d'exemples)
des passages entiers ajoutés non wikifiés et d'une rédaction à améliorer (sur l'économie)
un équilibre entre les parties de l'article qui s'est fait de façon aléatoire au fur et à mesure de la capacité à créer des contributeurs (pourquoi tant sur la construction, sur le drapeau ?)
Une "liste de personnalités" mal classée, mal entretenue, contenant trop de personnalités mineures qui auraient leur place à l'échelle de leur ville, mais pas à celle de la région (il y a même des liens rouges !)
Contre Article plus au niveau. Cependant, certains particularismes gastronomiques régionaux (Melfor, Carola...) valent bien le piment d'Espelette ailleurs. Chris9324 août 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]
Contre : des parties non rédigées, manque de tableau statistique, rien sur les jumelages et surtout pas de notes internes. Urban26 août 2006 à 07:59 (CEST)[répondre]
(...)rien sur les jumelages (...) Urban 26 août 2006 à 07:59 (CEST) => je ne savais pas que les régions pouvaient être jumelées ? à moins qu'il ne s'agisse d'autre chose ? Pontauxchats11 septembre 2006 à 15:55 (CEST)[répondre]
Neutre Pas mal, bon travail, mais la comparaison avec qqs articles étrangers montre que l'on peut étoffer l'article (origine du nom, etc...) Chris9317 décembre 2005 à 22:15 (CET)[répondre]
Contre Dans l'introduction, l'explication sur l'oxydabilité reste confuse pour un non initié et l'on passe d'une information générale sur le minerai (bauxite) à des considérations hypothétiques sur des minerais potentiels (qui seraient plutôt à réserver au paragraphe gisements). Il y a distorsion de niveau de lecture entre le corps de l'article (plutôt vulgarisateur) et le détail technique du cartouche (liste exhaustive des potentiels d'ionisation sans explication de que cela signifie: le lien renvoie vers ion). La mise en oeuvre industrielle des procédés chimiques ou électrochimiques est négligée ainsi que ses conséquences sur l'économie de régions entières (ex : vallée de la Maurienne) et les dégâts sur l'environnement (pollution fluorée). Les alliages les plus remarquables ne sont pas cités. Il manque des références bibliographiques qui pour ce sujet ne peuvent être ignorées. N'étant pas spécialiste, mais curieux, j'aurais aimé aussi trouver ces informations même si celles qui sont déjà présentes dans l'article sont effctivement très intéressantes. Channer20 décembre 2005 à 17:18 (CET)[répondre]
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
Bilan : 4 pour/bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 40% ≤ 50%
Contesté le 12 avril 2007 à 12:54 (CEST) par Kirtapmémé sage. (ma proposition fait office de vote contre).
Il s'agit d'un article promu en avril 2005 par 5 votes. Depuis les critères ont évolué et je pense que qu'il n'est plus conforme au statut d'un AdQ.
Mes arguments de contestation sont:
Manque de sources: plusieurs affirmations ne sont pas sourcées. De fait je viens d'apposer sur plusieurs passages que je considère imprécis la balise {{référence nécessaire}}
Contenu évasifs: consécutif du manque de sources exemple: On notera aussi que hohle bein signifie en allemand « os creux » et qu'ainsi ce crâne pourrait aussi être une référence au nom de l'artiste, une sorte de signature.
Passages à caractère spéculatifs exemple: Il est fort probable que le choix de ce livre et la juxtaposition de ces deux pages soient intentionnels[réf. nécessaire], certainement le thème favori de Luther de l'opposition entre la Loi, représentée par les commandements, et la Grâce, symbolisée par l'hymne, une thématique qui semble avoir été proche des positions de Georges de Selve.[réf. nécessaire]
Ces éléments ne sont pas conforme au critère d'un article Argumenté ce qui signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources)
Article incomplet: plusieurs point ne sont pas mentionnés ni développé dont ce que je considère comme le plus important c'est à dire le rôle de l'artiste , sa technique , ses relations avec les modèle du tableau. Concernant la technique, on a aucune idée de la manière dont le tableau fut réalisé. En introduction il est dit que ce tableau est un des chef d'oeuvre de l'histoire de l'art pourquoi? Quel est la postérité de cette oeuvre son influence? En fait l'article se concentre essentiellment sur une explication symbolique de l'image surtout basée sur le travail de Balthusaitis.
Bibliographie trés insuffisante: pas assez d'ouvrages (4) ,je viens meme d'ajouter une monographie d'Holbein car il n'y en avait pas. De même le peu de notes (2) dont une que j'ai ajouté, montre un sourçage insuffisant.
Si le label AdQ doit signaler un article complet ce qui signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) alors cet article n'est pas conforme au label.
Pour. Le gros biais des « références », c'est qu'elles ne se limitent bien souvent qu'à ce que google a permis de trouver sur Internet. Ça fonctionne très bien pour certaines choses, mais dès que l'on s'aventure au-delà d'il y a quelques décennies ou dans des domaines très pointus, c'est le désert. Il y aurait bien quelques tournures à revoir, mais cela ne nécessite pas de remettre en cause le label AdQ à mon avis. Manchot☺12 avril 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]
La "défense Google" ne me semble pas le meilleur argument pour justifier de l'absence de sources (595 mentions sur Google avec "Holbein's ambassadors" quand même). En l'occurence la bibliographie trés riches sur Holbein (qui est un des peintres les plus étudiés par les historiens d'art) permettait facilement de trouver la documentation adéquate. Ce n'est pas comme si faire un article sur ce tableau était un travail inédit. Kirtapmémé sage12 avril 2007 à 17:21 (CEST)[répondre]
Et une fois retiré Wikipédia, Amazon et autres librairies en ligne, les pages perso sur le sujet, combien de liens pertinents et complets sur le sujet ? Manchot☺12 avril 2007 à 17:30 (CEST)[répondre]
Qui cherche trouve ! Il existe au moins trois ouvrage monographiques sur ce tableau sans parler des développements dans les biographies sur Holbein et l'histoire du portrait.Soit ce n'est pas la Joconde mais il s'agit de l'oeuvre la plus célèbre d'Holbein. Kirtapmémé sage12 avril 2007 à 17:50 (CEST)[répondre]
Pour. Dans l'exercice de l'interprétation d'une oeuvre, le conditionnel s'impose souvent. EN ce qui concerne la technique, l'AdQ n'a pas à être parfait, mais de qualité.--Bokken | 木刀12 avril 2007 à 17:37 (CEST)[répondre]
Pour et cela m'énerve, l'argumentation selon laquelle un article est devenu AdQ avec x votes, argumentation qui revient sans arrêt. Soit il a été choisi dans les règles en vigueur lors du vote, soit il ne l'a pas été. On peut certes contester la qualité au regard des règles actuelles mais c'est tout et cela suffit amplement. Gérard12 avril 2007 à 19:19 (CEST)[répondre]
Bon article Passages non sourcés et trop évasifs, liens rouges, wikification incomplète, quelques erreurs de plan, typo à revoir, pas de bandeau portail donc pas AdQ. Mais BA quand même parce que y'a pas non plus énormément à ajouter. Rémi✉ 18 avril 2007 à 22:20 (CEST) Ben dans cas, je ne pensait pas qu'il y avait tant à dire. Changement de vote. Rémi✉25 avril 2007 à 13:00 (CEST)[répondre]
Pas d'acord sur ce point Rémi, en fait il y a énormément à ajouter, en faisant une recherche sur Amazon je suis tombé sur un ouvrage de 2005 intitulé The Ambassadors' Secret: Holbein and the World of the Renaissance by John David North[4] en anglais, qui consacre 448 pages sur ce seul tableau. Donc si un historien d'art parvient a en remplir 448 pages, ca signifie que nous somme trés loin ici de faire le tour de cette oeuvre. Et j'ajoute qu'en 1995 une récente restauration a aussi suscitée une monographie toute aussi exhaustive.Kirtapmémé sage19 avril 2007 à 01:43 (CEST)[répondre]
Attendretemporaire, je ne prononce pas sur la complétude (mais j'ai tendance à faire confiance à Kirtap qui contribue sur la peinture), mais il y a pas mal de passages spéculatifs/évasifs sans source (il est obligatoire d'attribuer ce qui reflète un point de vue « Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources ; sources faisant autorité autant que possible, particulièrement dans le cas de sujets controversés. » et toute spéculation doit être justifiée car « tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. », cela fait partie des principes fondateurs.). Si c'est dans la bibliographie citée en fin d'article, cela ne devrait pas prendre beaucoup de temps aux auteurs de rajouter quelques notes pour indiquer le passage d'où c'est tiré. — Régis Lachaume✍12 avril 2007 à 19:42 (CEST)[répondre]
Contre Passages non sourcés et trop évasifs, liens rouges, wikification incomplète, quelques erreurs de plan, typo à revoir, pas de bandeau portail, contenu à ajouter donc pas AdQ ni BA. Rémi✉25 avril 2007 à 13:00 (CEST)[répondre]
Bravo pour l'intervention sur la page de discussion de l'article et auprès de contributeurs pour tenter de trouver une solution avant la proposition de déclassement. Antonov1412 avril 2007 à 18:45 (CEST)[répondre]
Oui, je connaissais ton intention mais j'ai raté le coche, ça a du se faire quand j'étais en vacances. Pas bien grave, je ne crois pas tellement aux AdQ. (->Jn)13 mai 2007 à 22:24 (CEST)[répondre]
Pour, peut pas faire à moins Shiva-Nataraja 25 avr 2005 à 18:35 (CEST)
Pour : Très belle étude d'œuvre, mais il manque cruellement un chapitre sur l'accueil qu'elle a reçue lors de sa réception par son commanditaire qui est aussi représenté sur la toile, surtout au vu de tous les objets à double sens qui y sont peints ainsi que du crâne anamorphosé, ceci, bien-sûr, si cet épisode est connu.Sting 26 avr 2005 à 01:31 (CEST)
Pour : un très beau travail, très complet (->Jn) 26 avr 2005 à 22:33 (CEST)
Pour. Beau boulot. Jastrow? 27 avr 2005 à 20:50 (CEST)
Amphipolis
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Contesté le 19 mars 2008 à 23:22 (CET) par Contestor (d).
Motivation : L´article est loin d´être mauvais. Cependant, depuis plusieurs mois, plusieurs critiques ont été évoquées en page de discussion et deux intentions de contestations du label déposées sans que l´article ne connaisse d´évolution notable. Le principal soucis réside dans les sources. Il y a quelques sources, qui ont été visiblement utilisées pour rédiger l´article de de:WP, puis intégrées dans cet article sur fr. Il n´y a en l´état aucun moyen de savoir si ces sources ont bien été utilisées pour rédiger l´article, il est indispensable de les lier - ce qui a été demandé plusieurs fois depuis plusieurs mois sans que quoi que ce soit ne se passe. C´est à mon sens le point problématique majeur - je ne suis que moyennement d´accord avec les critiques qui ont été faites sur la longueur de l´article, même s´íl y a d´autres petites choses à dire.
Pour car la contestation elle-même manque de sources, elle ne dit pas que ce qui est dit est erroné ou que les ressources bibliographiques sont mal interprétées, elle ouvre juste un procès en suspicion, car il faut Sourcer, toujours sourcer, c'est un air bien connu, et il faut aussi lier les sauces, pardon les sources. --Channer [koz a mwin] 20 mars 2008 à 15:39 (CET)[répondre]
Pour Les sources sont dans la biblio... Le fait de donner des numéros de page en plus ne va rien apporter de plus. Et il faudra de toute façon aller lire dans la biblio proposée pour vérifier... Donc... AdQ pour moi.--Sylfred197722 mars 2008 à 18:00 (CET)[répondre]
Je me suis permis de rajouter 2 nouveaux bouquins, dont 1 un français et 1 en anglais (datant de 2007). J'espère qu'ils ne présentent pas des informations contradictoires parce qu'ils seront à l'évidence les premiers vers lesquels se dirigeraient les lecteurs pour en savoir plus. Ceedjeecontact24 mars 2008 à 10:27 (CET)[répondre]
Effectivement ca fait longtemps que je suis cet article, il est incontestablement de bonne facture mais ne correspond plus aux criteres actuels de l'AdQ comme cela a ete releve il y a deja quelques mois.--Kimdime69 (d) 19 mars 2008 à 23:54 (CET)[répondre]
Contre C'est aux rédacteurs de prouver l'exactitude des informations en indiquant précisemment les sources, pas à celui qui conteste. Qui plus est la bibliographie est insuffisante pour sourcer un AdQ (elle ne fait que rendre le sujet admissible en indiquant qu'il existe des références dédiés). Kirtapmémé sage17 avril 2008 à 11:43 (CEST)[répondre]
Cet article est la traduction de l'article de qualité de langue allemande. Il a l'immense intérêt de présenter la biographie d'une figure hors du commun de l'histoire de l'entomologie assez peu connu en France.
Article promu des le premier tour avec 11 voix Pour et 0 Contre
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
Pour : un bel article pour une artiste et une naturaliste qui a métamorphosé la connaissance du monde, une femme injustement méconnue en France. Peut-être pourrait-on agrandir les planches d'illustrations pour mieux apprécier leur beauté.Channer6 novembre 2005 à 05:03 (CET)[répondre]
Pour : un article à la fois complet et facile à aborder pour un débutant qui a envie d'en savoir un peu plus. C'est clair, bien présenté. Orélye21 novembre 2005 à 11:33 (CET)[répondre]
Pour excellent article, mais il faudrait peut-être essayer de réduire le nombre de liens en rouge. Je vais voir si je peux contribuer dans ce sens. Erasmus22 novembre 2005 à 20:51 (CET)[répondre]
Pour Très bon article. Pour moi, un article de qualité ne passe pas forcément par une rédaction pompeuse et inutile avec des phrases "jolies" pour faire un effet de style. L'essentiel est selon moi un maximum d'informations, et que la présentation reste correcte... C'est le cas selon moi pour cet article, qui devrait rester AdQ. --SpeedDemon7429 décembre 2005 à 18:18 (CET)[répondre]
Pour Bon article, qui mérite le label. Cependant, j'aurais mis l'historique au début car c'est la partie la plus intéressante, et les chiffres clés vers la fin.Dingy29 décembre 2005 à 18:27 (CET)[répondre]
Pour, on peut effectivement le revoir dans sa rédaction. Cependant le problème des listes est tout à fait relatif. Personnellement, je préferre des listes à puces que des paragraphes fourre-tout car elles ont bien plus lisibles. En tout cas toutes les informations y sont. -Semnoz21 janvier 2006 à 15:31 (CET)[répondre]
Pour bon exemple de ce que l'on peut faire pour la page d'une communeLucas thierry 23 déc 2004 à 16:09 (CET)
Pour Sauf que j'aurais mis les chapitres "histoire" et "géographie" avant les aspects socio-économiques, touristiques et commerciaux. C'est d'ailleurs il me semble le plan modèle des articles sur les villes ? Sinon très bien, photos et beaucoup de renseignements Siren 23 déc 2004 à 16:29 (CET)
Réorganisation des sections faite selon demande -Semnoz 23 déc 2004 à 17:46 (CET)
Pour, même si certains paragraphes ne sont pas rédigés (listes à puces), ce qui casse le rythme de l'article. Arnaudus 27 déc 2004 à 15:44 (CET)
Pour, après 8 corrections!Hibisco-da-Ilha 31 déc 2004 à 12:10 (CET)
« Sauf opposition, l'article passera en article de qualité à partir du 30 décembre » -Semnoz 27 déc 2004 à 17:22 (CET)
Antonomase
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 3 janvier. » Jastrow? 1 jan 2005 à 11:36 (CET)
Apiculture
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du la contestation.
Bilan : 0 pour, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : majortié d'au moins 4 votes Contre ;
Contesté le 13 juin 2006 à 13:04 (CEST) par O. Morand
Je conteste le label attribué à l'article pour les raisons suivantes :
pas de biblio ;
de longs passages AMHA hors sujet sur la physiologie de l'abeille et son comportement ;
un passage assez discutable intitulé « Une organisation incroyablement efficace » qui compare une ruche à un système totalitaire (ce qui semble amuser l'auteur des lignes en question) ;
la dimension économique de l'apiculture quasiment oubliée, ou alors, pour les quelques lignes qui lui sont consacrées, c'est franco-centré (comparer l'article Café, promu il y a quelques mois) ;
une liste de « personnalités » assez disparate, y compris quelqu'un dont l'article ne dit pas ce qu'il a apporté à l'apiculture ;
Contre j'hésitais à faire moi-même cette proposition. je n'aime pas le ton de l'article : arguments d'autorité ou grand mots pour impressionner : "L’étude des caractères raciaux, morphologiques et comportementaux sont l’objet de la biométrie. Ses apports en apiculture sont importants car elle permet de connaître l’influence des caractères génétiques sur les qualités d’une abeille donnée." - Ton peu encyclopédique ("(les faux-bourdons))finissent par être impitoyablement rejetés de la ruche et par mourir, épuisés." ; généralisations inexactes et fallacieuses :"Leur rôle se limite strictement à la fécondation des jeunes reines", j'ai lu des indications comme quoi ils contribuent à la transformation du nectar en miel, ou "Les colonies les plus prospères se reproduisent par essaimage." Une colonie faible peut essaimer quand même. "Tout apiculteur pratique, dans son rucher, la sélection". Bien sur... Je suis apiculteur amateur (mon argument d'autorité ;-) Astirmays18 juin 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]
"Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours", cependant les duex sous-chapitres non développés mais non vraiment nécessaire, seront mis en caché -Semnoz 22 déc 2004 à 08:25 (CET)
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu .
Bilan : 0 pour, 6 contre, 1 autres.
Commentaire : votes - Contre (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes Pour ;
Contesté le 17 août 2006 à 00:23 (CEST) par Bouette
Motivation : Très très leger au vu des critères actuels, pas de sources effectivement mea maxima culpa, une élection par défaut (1 pour, 1 pas très chaud)...
Contre. La moitié des AdQ me paraissent plus mauvais que celui-ci (bien sourcé malgré les assertions de Bouette), mais il y a eu irrégularité dans la procédure de passage, donc retrait sans état d'âme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 août 2006 à 12:17 (CEST)[répondre]
Neutre un référencement avec notes plus précise est possible, pas toujours clair, élection à 1/1. Mais je répugne à voter contre vu qu'apparement l'article fait le tour du sujet, ce qui reste un critère adQ de base. Shrytales13 septembre 2006 à 10:09 (CEST)[répondre]
Même remarque que pour Ænésidème. Il manque quelques références ; même s'il y en a déjà un certain nombre, je pense que l'on doit être absolument rigoureux dans ce domaine. Caton 5 jan 2005 à 21:53 (CET)
2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
Architecture aux États-Unis
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Conventions typographiques peu respectées (ex. présentation des sources, des ouvrages, des liens externes) ;
Sujet non traité en totalité, un seul ouvrage est principalement utilisé pour couvrir l'ensemble d'un sujet beaucoup plus couvert que cela en terme d'ouvrages, d'études.
Je propose cet article car il donne un large aperçu de l'évolution de l'architecture dans ce pays. Bien illustré, il permet d'aborder l'histoire des États-Unis sous un angle différent. Les nombreux liens permettent d'en savoir plus sur les architectes, les styles, les constructions.
ContrePour (corrigé) : article exceptionnel ! Mais la section « Architecture domestique au XIXe siècle » contient effectivement plusieurs puces dont le placement semble incohérent (Sur la côte orientale et Architecture des pionniers notamment). Donc quelques petits efforts encore à produire. Bibi Saint-Pol2 novembre 2005 à 23:12 (CET)[répondre]
Pour Si cet article n'est pas sélectionné, je ne participerai plus à ce travail de sélection, car mon opinion serait visiblement en décalage complet et que je ne voudrais pas le perturber bêtement. Remarque : je propose que Bibi Saint-Pol produise les petits efforts afin qu'il soit satisfait de son travail aussi... --JeanClem13 novembre 2005 à 02:01 (CET)[répondre]
Je t'invite à consulter l'historique ; tu verras que j'ai déjà produit pas mal de « petits efforts » sur l'article. Concernant ce passage en particulier, j'avoue que je n'en comprends vraiment pas la structure logique, et c'est ainsi la seule raison de mon opposition : j'aimerais moi-même beaucoup qu'elle soit corrigée, afin que je puisse la retirer (mon opposition), et je ne comprends pas pourquoi ça traîne ainsi. Je te renvoie donc la balle : si tu as compris comment ce passage était découpé, merci de faire les modifications nécessaires. Bibi Saint-Pol13 novembre 2005 à 11:24 (CET)[répondre]
Bon, j'ai finalement supprimé toutes les puces et utilisé un découpage en section (pour rappel, les puces ne sont pas faites pour structurer un article). J'espère ne pas avoir fait de gaffe. Je commue naturellement mon vote. Bibi Saint-Pol13 novembre 2005 à 19:11 (CET)[répondre]
Pour Cet article est magnifique. Personne ne doute, je pense, qu'il va devenir très vite un AdQ. Je vais essayer d'améliorer la cohérence des puces dont parle Bibi Saint-Pol. Soyons clair : j'y vais avec des pincettes car je ne connais rien au sujet (encore que j'aie beaucoup appris ici...). Si je me plante, je demande à Urban ou aux autres de bien vouloir revenir à la version antérieure sans me jeter un parpaing sur le crâne. Merci d'avance... --jodelet13 novembre 2005 à 15:44 (CET)[répondre]
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Contesté le 10 janvier 2010 à 08:56 (CET) par — N [66].
Sourçage trop faible pour un sujet aussi sensible. Clicsouris (d · c · b) a fait part de son intention de contester en 2007, appuyé par Pamputt (d · c · b).
Contre quasiment que des ref Internet et en fort petit nombre. Des ouvrages sont sortis depis sur ce thème et en masse. Il faut donc actualiser. --JPS68 (d) 8 février 2010 à 12:21 (CET)[répondre]
Pour J'en ai profité pour corriger l'orthogrphe. Dommage qu'un potentiel AdQ arrive au 2e tour avec des coquilles... Le fond est bon. Chris9327 novembre 2005 à 12:04 (CET)[répondre]
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Label retiré après contestation.
Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote
Commentaire : plus de 4 votes contre majoritaires ;
Je conteste aujourd'hui le label AdQ pour cet article. Le premier vote est très ancien et les critères ont beaucoup évolués depuis ; je ne le crois plus à la hauteur des exigences actuelles :
style parfois non encylopédique (« Mais, dans ce foyer tant bien que mal reconstitué, Vitalie veille aussi sur ses enfants, et, si violente - et si naturelle - qu'ait été la révolte d'Arthur plus tard, (...) ») ;
presque aucune référence ou source citée ;
des sections ont été ajoutées depuis (Œuvres, Monuments, Illustrateurs des oeuvres de Rimbaud) dont la pertinence du contenu laisse perplexe ;
l'icônographie est largement perfectible ;
la section « Son apport à la poésie » est dérisoire et mal écrite ;
la bibliographie est ridicule (presque aucun ouvrage majeur cité) et les liens externes sont inutilement gonflés.
Contre en effet, les critères ont changé, je me souvenais plus de celui-ci... Celà dit, il suffirait de peu de choses, quelques retouches: neutralisations à certains endroits, réorganisation du plan, meilleurs iconographie, quelques citations de sources (celà dit, les sources sont peut-être les liens externes)... Par contre je ne vois pas le problème de la section "Oeuvres"?! Une analyse plus poussée de l'oeuvre et son influence serait également souhaitable. .: Guil :.causer16 février 2006 à 14:23 (CET)[répondre]
Contre mérite un certain nombre de neutralisations, une wikification un peu plus sérieuse et une liste de références pour prétendre être un AdQ. Dake*16 février 2006 à 14:45 (CET)[répondre]
Contre Je pense que cet article est un cas typique de l'évolution des critères & du niveau d'exigence pour les AdQ. L'article n'est pas mauvais mais il devrait d'une part être plus étoffé et certains passages récrits (iconographie / réflexion sur l'œuvre plus élaborée => Le style de «Son apport à la poésie» est assez grandiloquent et creux, en effet...) --jodelet18 février 2006 à 14:42 (CET)[répondre]
Réponse à Guil : la liste actuelle des œuvres ne rime pas à grand chose. À quoi correspondent les dates données ? Que viennent faire des titres comme Lettres, Egypte, Arabie, Ethiopie (constitution posthume) à côté de la Saison (publié par Rimbaud) ? Ou Album zutique (Rimbaud n'y a écrit que quelques poèmes) ? Ou Lettre du baron de Pedechèvre (attribution douteuse) ? Poésies complètes (de quelle édition s'agit-il ?) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2006 à 14:54 (CET)[répondre]
Sans doute cet article peut etre ameliore, mais il ne faut pas non plus vouloir dans cette encyclopedie traiter d'un sujet d'une maniere exhaustive qui eclipserait les autres sources... ceci est impossible, donc un bon article est un article qui resume tous les aspects d'un sujet, met en valeur les principaux, pour le reste, il y a la bibliographie et les liens externes. Ne dire que des choses justes, ouvrir des pistes de relexion. Sur Rimbaud, il y a des tonnes de litterature. Je ne peux, helas
, m'investir plus sur le sujet. - Siren - (discuter)17 février 2006 à 05:47 (CET)[répondre]
Note : cet article a reçu des éloges d'un anonyme sur le Bistro.
Pour, mais cet article était déjà dans les articles de qualité - Semnoz
Article 49 de la Constitution de la Cinquième République française
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Preums encore, mais dans l'autre sens, 10 ans après ! L'article est complet, mais il n'est plus au « standard » wikipédien actuel. Un travail sur les sources est nécessaire. Turb (discuter) 1 mars 2015 à 09:38 (CET)[répondre]
Contre Article court, une seule photo, correct pour un article sur une plante mais sans plus pour un article sur une plante qui sort un peu du commun. Stéphane14 décembre 2005 à 01:51 (CET)[répondre]
Contre J'aurais été partisan de soutenir un article court (car il en faut aussi), mais pour celui-ci il manque des photos ou des illustrations : feuille (6 x 5 m !), répartition, écologie, enracinement, etc. Channer20 décembre 2005 à 16:02 (CET)[répondre]
Contre: suis-je le seul à avoir un problème d'affichage avec cette article? Jyp 8 jun 2004 à 18:57 (CEST)
Modifié la page, le pb n'apparaît plus chez moi (firefox 0.8) Greudin(Discuter)
Astéroïde
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Conserver - l'article est très bon et l'usage de notes ne s'impose réellement que dans des situations conflictuelles dès lors que l'article est correctement sourcé, ce qui est le cas ici. Mbzt26 octobre 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]
Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ avec cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Je rajoute que certaines tournures de phrases ne sont pas très encyclopédiques (ex "bonne chance !" mais c'est un choix stylistique). Ceedjeecontact1 octobre 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]
Contre : pas de sources, il y a des informations supplémentaires sur en: et de: qui doivent être reprises dans l'article. R1 octobre 2006 à 19:15 (CEST)[répondre]
Contre . Quelques très bonnes choses, mais aussi des confusions, des affirmations érronées (j'en ai retiré une - voir discussion) et un manque criant de structure. Par ailleurs il semble bien que l'auteur initial ait du mal à considérer les objets de Kuiper comme des astéroïdes à part entière (voir son tableau où il n'y a aucun Kuiper !) Estonius3 novembre 2006 à 09:51 (CET)[répondre]
Attention à ne pas confondre sources et bibliographie. Il me semble que les deux notions diffèrent : on va sourcer une information quand on donne une citation, ou qu'on rapporte le propos de quelqu'un ; il faut dans ce cas un lien ou une référence précise, avec une note à l'endroit même du texte où la citation est incluse. En revanche, quand on expose des faits scientifiques bien connus, il est un peu grotesque de vouloir une référence pour chaque affirmation ; une bibliographie à la fin de l'article est amplement suffisante.
Dans notre cas, aucune affirmation méritant d'être sourcée n'a été relevée, tous les votes contre sont donc par principe mal motivés à l'heure actuelle, et je demande qu'il n'en soit pas tenu compte s'ils restent en l'état. De la rigueur pour décerner le label AdQ, c'est très bien, mais il faut aussi de la rigueur quand on le refuse.Salle21 octobre 2006 à 12:38 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 9 janvier » -Semnoz 5 jan 2005 à 22:15 (CET)
Avicenne
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu.
Bilan : 0 pour, 5 contre, 2 hors délai.
Commentaire : nombre de votes - Contre (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes Pour ;
Contesté le 9 août 2006 à 18:35 (CEST) par Shrytales.
Motivation : Globalement très léger.
Mal sourcé. Je ne dis pas qu'il l'est pas je dis que les sources présentées sont faibles, surtout quand ça inclut "Biographie romancée".
Son plan est étriqué : on retrouve deux fois "Influence d'Avicenne", il y a une section "Source partielle" assez enigmatique (d'autant qu'elle site une ouvrage à la pointe la recherche, vu qu'il date de 1878
Assez rêche sur la partie doctrine philosophique, on plonge d'un bloc sans préliminaires dans des termes techniques mêmes pas contextualisé.
Contre. Vu les critères pour les articles de qualités je suis étonné de voir cet article ainsi récompensé. Sinon les conditions du vote ne sont quand même pas satisfaisantes (trois votes en tous...).
A mon avis l'article n'est pas achevé. Il comporte un titre 5-doctrine philosophique et sous-titre 5.1 métaphysique. Il n'y a pas de sous-titre 5.2. Tella 5 oct 2004 à 20:37 (CEST)
Pour - je l'ai francisé et wikifié -Semnoz 31 déc 2004 à 05:27 (CET)
Pour - je n'aime pas l'image et au début un petit passage sur le Moyen Âge obscurantiste me semble excessif. Et sur la fin de l'article, il faut vraiment s'accrocher. Mais pour sans aucun doute. Didup 2 mar 2005 à 20:37 (CET)
2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
* Contre - car des erreurs comme le qualifiant d'arabo-islamique est une erreur monumentale et preuve d'une amalgamme entre arabe, islam et iranien ou persan.Faut-il rappeler que ces deux principales oeuvres sont écrits en persan (dont le Canon). Vote d'une IP après passage en article de qualité : transmission dans la page de discussion de l'article . --Pseudomoi23 juillet 2005 à 16:26 (CEST)[répondre]
Céramique islamique
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Contesté le 27 janvier 2022 à 15:28 (CET) par Skimel (discuter).
L'article manque de sources à de nombreux endroits (avec même un bandeau "à sourcer" depuis 2020). Il est rédigé par endroits avec un ton professoral ("on connaît", "on ne peut être sûr", etc.). Il a certes beaucoup plus de sources qu'en 2006 (il n'y avait comme références que quelques livres en bibliographie), mais ce n'est pas suffisant pour répondre aux exigences de qualité. Enfin, la contestation du label est évoquée depuis 2009 et à nouveau en 2020 (voir page de discussion).
Contre Trop de passages sans source. Je compte au moins trois demandes de références, qui n'ont pas été honorées. Même si les sources semblent suffisantes, elles n'ont pas été exploitées. La section Xe – XIIIe siècles comprend zéro source. Selon ma lecture de la situation, l'article est à la fois à l'abandon et il ne respecte plus les critères actuels. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 31 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
Contre. J'ai fait quelques modifications pour rendre l'article un peu plus moderne, pour la forme. Sur le fond, je ne peux pas vraiment juger mais les sources manquent vraiment à l'appel vu le nombre de demande de références qui sont souhaités. L'article est maintenant loin des critères souhaités pour une labellisation. TiboF®12 février 2022 à 12:01 (CET)[répondre]
Pour, sous réserve de quelques modifs (ou éclaircissements) au deuxième tour. Vu avec l'auteur --jodelet 5 janvier 2006 à 00:09 (CET) Un bon article, indéniablement. Je ne suis pas spécialiste, mais l'effort didactique du/des auteur(s) permet de suivre sans (trop) de difficultés les processus de fabrication et l'évolution de cet art à travers les siècles. En outre, la rédaction est soignée. Une remarque toutefois : en introduction, on peut lire que la céramique est un "média artistique" bien plus important qu'en Europe > ne pourrait-on envisager d'aborder la place de la céramique dans les sociétés dont elle est issue : place dans l'usage courant / valeur artistique & marchande qu'on leur attribuait et bien distinguer l'artisanat de l'art à proprement parler ? Si ma remarque est stupide, prière de me le faire observer avec le savoir-faire et la patience d'un potier iranien... --jodelet30 novembre 2005 à 13:01 (CET)[répondre]
ViolemmentContre. Calame a enlevé mes ajouts bibliographiques pour en déplacer une partie dans une Bibliographie détaillée concernant l'art islamique. Je n'y suis plus du tout crédité comme participant, et plusieurs références ont été censurées sous un prétexte fumeux. Je me suis donné du mal pour enrichir cet article, à mon faible niveau, avec des références pointues et tout à fait sensées, et en respectant la wikinorme en matière de bibliographie. Calame a pour ainsi dire piétiné mon travail. Je changerai de vote si la section Bibliographie de l'article recouvre la forme qu'elle avait après que je m'y sois amoureusement intéressé. La bibliographie actuelle, quelle que soit la compétence de Calame, est lacunaire et mal présentée. La séparation des références selon la langue était tout à fait justifiée : elle évitait ces horribles modèles {{en}}. Le bibliographe7 décembre 2005 à 09:37 (CET)[répondre]
Je ne pense pas. Je suis arrivé dans cet article intéressant à partir de cette page. J'ai remarqué ce qu'a dit Chris93 et constaté que la biblio (français ET anglais) était maigrichonne. Je me suis attelé à l'enrichir, en suivant la norme prévue. À l'arrivée, Calame me demande mon avis, mais n'attend pas vraiment que j'aie pris le temps de prendre connaissance de ses questions (on a le droit d'être absent quelques jours). Puis il déplace d'autorité le tout dans un article fourre-tout. Sans laisser un lien depuis Art de la céramique en terre d'Islam. Sans mentionner l'origine des références rescapées dans Bibliographie détaillée concernant l'art islamique. C'est cavalier et irrespectueux du travail des autres et les choix de pertinence sont seulement les siens. Je continue à voter contre tant qu'un autre ne sera pas revenu sur ces suppressions douteuses. Le bibliographe7 décembre 2005 à 12:04 (CET)[répondre]
C'est vrai, Calame aurait pu signaler l'origine de son copier-coller dans la case résumé et te créditer comme auteur. J'ai essayé de corriger cela en page de discussion. J'ai également ajouté le lien vers la bibliographie détaillée.
Sur le fond, je peux comprendre Calame qui a voulu privilégier dans l'article les sources qui lui ont servi pour la rédaction.
Je rappelle qu'en théorie on est censé se limiter à cinq liens externes. Dans la pratique, on peut monter à dix, mais là il y en avait beaucoup trop : le plus est l'ennemi du bien.
Concernant l'attitude de Calame, c'est moi-même qui l'avait contacté pour lui conseiller d'agir selon ce qu'il pensait le mieux pour l'article, ce que tu nommes une « absence » étant un claquement de porte que je pensais définitif. Heureux néanmoins que cela ne soit pas le cas.
Par contre, il est toujours de mise d'employer une attitude constructive dans ses contributions comme dans ses prises de position. Se marquer violemment contre dans une page de vote (ce que de mémoire je n'ai jamais vu, même pour des articles bien plus médiocres) pour régler un différend purement personnel — quand tu aurais pu contacter directement Calame et régler la question avec lui —, n'aidera nullement à faire avancer les choses. La qualité de la contribution est une chose, la qualité de la participation en est une autre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2005 à 21:34 (CET)[répondre]
Pour En espérant que la querelle soit finie, et que les ajouts respectifs soient intégrés, les travauxx reconnus. (PS : placer 30 références et 50 liens de qualité ne me gêne pas s'ils sont commentés). Article complet, de la fabrication à la visualisation de résultats. (histoire et chiffres cités ) guffman31 décembre 2005 à 03:45 (CET)[répondre]
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 50 % < 66 %
Folëm muë .
Contre fort Article très peu sourcé, à contester d'urgence --Le Survivant 
Folëm muë 5 janvier 2014 à 13:48 (CET)
Plutôt contre C'est un peu dommage pour un article plutôt développé, mais le problème de source, déjà soulevé lors de sa nommination en 2007, ne peut plus passer maintenant. Ca confirme un peu mes doutes sur Bataille de Smolensk (1943), Architecture aux États-Unis et Amphipolis, qui eux, sont en AdQ, statut irréprochable faisant vitrine de WP. Seulement plutôt contre puisque c'est du BA-- HAF 932 6 janvier 2014 à 17:51 (CET)
Pour - Globalement pour, étant donné le sujet --Mbzt 13 août 2007 à 14:52 (CEST)
Attendre une mise en forme avec cinquante sources pour faire plaisir au acharné de la quantité. VIGNERON * discut. 20 août 2007 à 16:01 (CEST)
Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)
Pour
Contre BernardM 11 août 2007 à 18:46 (CEST)
Bibi Saint-Pol :, 
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 3 octobre » Wart dark discuter 30 septembre 2005 à 17:56 (CEST)
Et tenter de l'améliorer... puisque vous cernez les problèmes apparents... Dd (d) 14 décembre 2007 à 17:31 (CET)
Illustrations à disposition sur Commons. Dd (d) 21 janvier 2008 à 20:40 (CET)
Neutre, l'article s'est amélioré, il me semble qu'il y a plusieurs passages dont le style est un peu trop "oral", parfois c'est très proche d'une présentation non partisane mais faite principalement de l'intérieur. Mais bon, je n'ai pas relu complètement, c'est pour ça que je vote neutre. Astirmays (d) 18 décembre 2007 à 08:29 (CET)
De nombreuses illustrations libres sont disponibles sur http://www.flickr.com...
Que ceux qui contestent le label apportent de l'eau au moulin, 
comme ceux qui défendent l'article... 
On n'est pas là pour des querelles de sémantique ou de mise en page... Plutôt pour offrir un article équilibré, illustré et intéressant pour les initiés et les néophytes... 
Dd (d) 15 décembre 2007 à 11:28 (CET)
Ce serait bien de réagir, d'être constructif et de faire le nécessaire pour qu'il garde cette qualité. 
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » --Ste281 17 juillet 2005 à 14:30 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:34 (CEST)
Contre
Neutre Un article sur une figure de langue nécéssite-t-il des sources ? Par contre, il est améliorable. Grimlock 11 septembre 2006 à 12:42 (CEST)
1 mars 2015 à 09:54 (CET)