Ceci est la page de justification de promotion, veuillez classer les articles par ordre alphabétique. Pour la majorité des articles par leur titre exact ou sous lequel le vote à eu lieu, pour les portails de qualité dans la section Portail de qualité.
Ci-dessous voici la liste complète des justifications. Pour modifier la page des données veuillez le faire à la page de la lettre correspondante.
Pour Mais il me semble que l'introduction est trop évasive sur la nature meme du héros : Demi-dieu, légende, mythe ou personnage ayant existé ? Ce flou est confirmé par la seule catégorie "Guerre de Troie" qui elle a existée, une seconde catégorie "Personnage mythologique" serait la bien venue, mais je ne m'estime pas assez spécialiste pour trancher. Hormi ça, très bon article. Siren 14 avr 2005 à 13:48 (CEST)
Éclairci en intro. Jastrow✍ 27 avr 2005 à 20:45 (CEST)
Neutre, on pourrait ajouter des compléments sur le culte héroïque voué à Achille et sur son influence dans la culture grecque (cf. le débat en page de discussion). Jastrow✍ 27 avr 2005 à 20:45 (CEST)
Commentaire : N'y connaissant rien en chimie (ou alors des souvenirs de lycée, ce qui n'est pas suffisant pour juger de l'article), je ne me prononcerais pas sur le fond. Mais j'aimerais signaler ici que David Berardan a fait un travail remarquable en parallèlle de l'article en "bleuissant" quelques-uns des nombreux liens rouges qu'il contenait, c'est à dire en créant nombre d'articles connexes : Bisphénol A, Alkali Act, Permanganate de potassium, Chlorure de zinc, Chlorure de fer (III), Chlorure de fer (II)...Je n'ai absolument pas participé à l'article, je n'ai même jamais parlé avec son auteur, mais je tenais à le féliciter pour s'être "occupé" aussi des articles connexes jusque là inexistants. Je suis même d'avis que tous ceux qui présentent un article sur cette page devraient nécessairement tenter d'en faire autant...Kuxu28 septembre 2005 à 01:10 (CEST)[répondre]
Pour, un véritable article de référence et de vulgarisation pour un produit d'importance majeure. J'ai corrigé quelques coquilles qui subsistaient çà et là, peut-être s'en cache-t-il encore quelques unes qu'il faudrait pourchasser soigneusement. Je crois aussi que les algues du genre Desmarestia contiennent une concentration naturelle importante d'acide chlorhydrique mais c'est une info anecdotique qui reste à vérifier. (acide sulfurique)Channer 28 septembre 2005 à 05:37 (CEST) Channer28 septembre 2005 à 05:31 (CEST)[répondre]
Contre : passages non traduits dans la section « Œuvres attribuées à Ænésidème » (tout le monde ne parle pas grec couramment), problèmes de typographie et de wiki, petite confusion sources/biblio. Encore un petit nettoyage à faire avant de passer AdQ. Jastrow✍ 5 jan 2005 à 20:36 (CET)
J'ai corrigé certains des points que tu signales ; mais je ne suis plus satisfait de cet article, non qu'il soit mauvais, mais parce que j'indique maintenant autant que possible les sources de chaque phrase, de chaque affirmation. Ce n'est pas le cas ici, mais je vais bientôt relire tout cela. De même pour Arcésilas de Pitane. Caton 5 jan 2005 à 21:47 (CET)
Je suis également repassée pour de petites questions de forme (et des erreurs de grec). Je voterai pour quand tu auras terminé ton travail de sources. Jastrow✍ 6 jan 2005 à 09:23 (CET)
1 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
Euh, l'auteur et proposant, Caton, a lui-même dit qu'il n'était plus satisfait de son article, qui se trouve un peu sur le banc de touche, donc. Jastrow✍ 13 avr 2005 à 17:31 (CEST)
il y a maintenant quelques références. J'ai eu l'occasion de comparer avec le dictionnaire des philosophes antiques, et cet article soutient assez bien la comparaison. Il manque cependant la question du rapport d'Ænésidème à Héraclite. L'article est donc à présent plutôt correct, vérifié d'après de bonnes références et presque complet. Caton5 mai 2005 à 14:30 (CEST)[répondre]
article très complet et précis, qui aborde les nombreux éléments du sujet et montre bien l'esprit de cet art martial. Seul petit "reproche" : il pourra paraître quelque peu "ésotérique" pour les non-initiés en raison des nombreux termes techniques japonais. Un super boulot. Sting 1 déc 2004 à 00:17 (CET)
Pour "bon pour le service" Darkoneko 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
«Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 19 déc 2004 à 18:15 (CET)
Pour, mais ça manque un peu d'illustrations. R 21 déc 2004 à 13:40 (CET)
Moi, ce que je trouve dommage, c'est de classer l'Aïkido dans les sports (soupir). saXon 21 déc 2004 à 17:09 (CET)
Certes, mais sinon où? Le paragraphe Art martial n'existe pas et le créer seulement pour ça doit paraître superflu à d'autres que moi, l'essentiel (quel que soit l'article) c'est qu'il apparaisse ici dans un paragraphe à peu près logique. Sting 22 déc 2004 à 01:31 (CET)
Article exemplaire: il était très faible ce qui lui à valu un passage sur WP:PàS, et par réaction Kuxu en a fait un article que je trouve de grande qualité. Belle promotion que de passer directement de WP:PàS à cette page! ;-) .: Guil :.causer16 juillet 2005 à 19:47 (CEST)[répondre]
Pour : les liens rouges ont dû diminuer alors... un splendide article ! je dois m'atteler à faire de même pour l'amharique... il manque juste une illustration en début de page, une source rédigée en copte par exemple...--ጃሠንሲ -> Jah Sensie26 mai 2005 à 20:49 (CEST)[répondre]
Pour(ça donne seulement envie de voir les liens rouges en bleu un jour!)--fl0 11 jun 2005 à 23:53 (CEST)fl0
: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:34 (CEST)
(il y a 7 liens rouges. S'il devient AdQ, on pourra le montrer en page d'accueil ce qui permettra de créer les articles manquants)
pas dans les critères de rejet, moins d etrois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:29 (CEST)
Pour, peut pas faire à moins Shiva-Nataraja 25 avr 2005 à 18:35 (CEST)
Pour : Très belle étude d'œuvre, mais il manque cruellement un chapitre sur l'accueil qu'elle a reçue lors de sa réception par son commanditaire qui est aussi représenté sur la toile, surtout au vu de tous les objets à double sens qui y sont peints ainsi que du crâne anamorphosé, ceci, bien-sûr, si cet épisode est connu.Sting 26 avr 2005 à 01:31 (CEST)
Pour : un très beau travail, très complet (->Jn) 26 avr 2005 à 22:33 (CEST)
Pour. Beau boulot. Jastrow✍ 27 avr 2005 à 20:50 (CEST)
Pour bon exemple de ce que l'on peut faire pour la page d'une communeLucas thierry 23 déc 2004 à 16:09 (CET)
Pour Sauf que j'aurais mis les chapitres "histoire" et "géographie" avant les aspects socio-économiques, touristiques et commerciaux. C'est d'ailleurs il me semble le plan modèle des articles sur les villes ? Sinon très bien, photos et beaucoup de renseignements Siren 23 déc 2004 à 16:29 (CET)
Réorganisation des sections faite selon demande -Semnoz 23 déc 2004 à 17:46 (CET)
Pour, même si certains paragraphes ne sont pas rédigés (listes à puces), ce qui casse le rythme de l'article. Arnaudus 27 déc 2004 à 15:44 (CET)
Pour, après 8 corrections!Hibisco-da-Ilha 31 déc 2004 à 12:10 (CET)
« Sauf opposition, l'article passera en article de qualité à partir du 30 décembre » -Semnoz 27 déc 2004 à 17:22 (CET)
"Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours", cependant les duex sous-chapitres non développés mais non vraiment nécessaire, seront mis en caché -Semnoz 22 déc 2004 à 08:25 (CET)
Même remarque que pour Ænésidème. Il manque quelques références ; même s'il y en a déjà un certain nombre, je pense que l'on doit être absolument rigoureux dans ce domaine. Caton 5 jan 2005 à 21:53 (CET)
2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
A mon avis l'article n'est pas achevé. Il comporte un titre 5-doctrine philosophique et sous-titre 5.1 métaphysique. Il n'y a pas de sous-titre 5.2. Tella 5 oct 2004 à 20:37 (CEST)
Pour - je l'ai francisé et wikifié -Semnoz 31 déc 2004 à 05:27 (CET)
Pour - je n'aime pas l'image et au début un petit passage sur le Moyen Âge obscurantiste me semble excessif. Et sur la fin de l'article, il faut vraiment s'accrocher. Mais pour sans aucun doute. Didup 2 mar 2005 à 20:37 (CET)
2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
* Contre - car des erreurs comme le qualifiant d'arabo-islamique est une erreur monumentale et preuve d'une amalgamme entre arabe, islam et iranien ou persan.Faut-il rappeler que ces deux principales oeuvres sont écrits en persan (dont le Canon). Vote d'une IP après passage en article de qualité : transmission dans la page de discussion de l'article . --Pseudomoi23 juillet 2005 à 16:26 (CEST)[répondre]
proposé par Channer21 septembre 2005 à 21:16 (CEST) . L'article de référence en anglais constitue l'apport principal en qualité, avec des ajouts et des mises en forme. Les suédois, également partis de l'article anglais, viennent de classer le leur.[répondre]
Neutre La chasse à la baleine me semble être un passage insuffisamment développé (il y a matière à réaliser un sous-article comme pour le chant des baleines). Le reste est de bonne facture. Peut-être à relire une seconde fois pour avoir un avis moins mitigé. Wart darkdiscuter22 septembre 2005 à 08:48 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir intégrer un lien plus visible vers cet article après ma remarque, il n'empêche que l'article connexe en question est insuffisamment développé, et bien que ce n'est pas lui qui est présenté en AdQ je prends en compte pour mes votes ce que j'appelerais « l'environemment encyclopédique ». Disons que dans mon esprit cela est à la limite de l'AdQ à cause de plein de petits défauts mineurs (quelques liens rouges, une expression pas toujours concise, etc) Le contenu est bien là mais la forme laisse un peu à désirer (aucune image des tubercules, manque de liaison entre certaines phrases, manque de lien à certains endroits, etc). Bref c'est définitivement neutre. Wart darkdiscuter23 septembre 2005 à 21:02 (CEST)[répondre]
J'ai un peu tenté d'intégrer dans des paragraphes construits les phrases qui se baladaient seules, mais certaines restent obscurs...
(ex : « Le souffle est caractéristique, en forme de chou-fleur pouvant atteindre 3 mètres. » Je pense que cela signifie que le souffle peut former des bulles en chou-fleur, mais cela n'est pas clairement exprimé. C'est ce genre de détails qui gênent la lecture d'une personne n'ayant aucune connaissance sur le sujet (ex : moi) Wart darkdiscuter23 septembre 2005 à 21:13 (CEST)[répondre]
L'objection sur l'insuffisance de compréhension du texte à propos du souffle est très pertinente ; j'ai donc essayé d'être plus clair. Peut-être y a-t-il encore quelques passages à rendre sur le même principe plus lisibles.
Les autres objections me paraissent beaucoup plus subjectives. J'espère donc qu'il y aura d'autres avis qui seront formulés.
Attention enfin à ne pas privilégier le style au détriment de la précision scientifique. C'est la raison pour laquelle la description physique est ordonnée, chaque élément faisant l'objet d'un alinéa. Dans l'article anglais (AdQ), il y a eu une association dans une même phrase de la description des deux types de nageoires qui a abouti finalement à un contresens.Channer23 septembre 2005 à 22:55 (CEST)[répondre]
De mieux en mieux ! Reste plus que deux liens rouges sur des espèces proches qui me gênent : rorqual commun (proche de la baleine bleue si mes connaissances zoologiques ne sont pas trop approximatives) et baleines de Minke, dès lors que les articles en question, seront crées, même à l'état de stubs, mon vote deviendra pour. Wart darkdiscuter24 septembre 2005 à 14:21 (CEST)[répondre]
Pour Non seulement ai-je des affinités avec le genre cétacé (qui est l'auteur de ceci ?), mais en plus j'ai tout compris (!) à cet article - comment peut-on refuser ? :) 25 septembre 2005 à 00:03 (CEST) Vlad2iпоговорить / أن يتحدّث
très complet, parle bien des aspects techniques et permet aux débutants de faire ses quelques connaissances sur le sujet, seul petit problème : quelques adverbes,.. qui manque un peu de neutralité : " loin d'être anodin", "déchaîne les passions" --Alphatwo 2 oct 2004 à 22:34 (CEST)
Pour', mais avec la meme réserve qu'Alphatwo sur les adverbes non neutres. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
J'ai essayé de tempérer un peu l'enthousiasme pour obtenir un ton un peu plus encyclopédique, je vous laisse juger du résultat. emmanuel 7 déc 2004 à 11:34 (CET)
Pour Tellement pour que je venais de le mettre en proposition dans la catégorie 'Loisirs' ci-dessus (j'avais pas lu jusqu'en bas) à noter tout de même que je viens seulement de mettre la "Catégorie:Sport" dans l'article il y a 15 minutes ! Siren 13 déc 2004 à 10:09 (CET)
Pour très complet--Ste281 13 déc 2004 à 19:28 (CET)
«Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 14 déc 2004 à 14:14 (CET)
pour qq détails de mise en page encore pour qqn qui sait y faire. Le vote et les discussions devraient être dans la section ==6.2 Histoire== de cette page Padawane20 août 2005 à 11:36 (CEST)[répondre]
Est-ce que cela concerne l'emplacement des images ou les sections/divisions ? Je vais m'en occuper mais il faut que tu me précises où tu sens qu'il faudrait retravailler la disposition.Dake20 août 2005 à 16:14 (CEST)[répondre]
pour J'ai corrigé les qqs fautes d'orthographe qui restaient. Il serait intéressant d'ajouter les réactions dans la presse à ces bombardements ultérieurement (jéi lu qqc là-dessus, mais je ne le retrouve plus). Chris9321 août 2005 à 04:06 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté une section à ce sujet mais je n'ai pas été très chanceux dans mes recherches, peut-être un mauvais choix de mots-clés dans Google. Je vais regarder dans les archives du gouv. américain. Dake - @24 août 2005 à 21:36 (CEST)[répondre]
Pour Très bien documenté. Je n'ai pas tout lu en détail, mais vu que ça a l'air d'être la copie de l'article anglais que j'ai lu il y a quelques semaines... — Régis Lachaume✍23 août 2005 à 21:17 (CEST)[répondre]
C'est la version anglaise améliorée, j'ai ajouté d'autres infos en particulier sur la thèse de la troisième bombe qui n'est pas abordée sur la version anglaise. Chris93, tes documents sur la presse m'intéressent, si tu les retrouves, n'hésite pas à donner les liens. Dake - @24 août 2005 à 01:24 (CEST)[répondre]
Contre Article gâché par son titre. Vu le développement, il aurait été plus judicieux d'intitulé cet exposé "loi anti-segregation aux E.U " (exemple) et organiser tout une demonstration en utilisant le "B vs B" comme un élément. De cette façon, l"accessibilité et la pertinence du texte aurait été mise en valeur. Siren 14 avr 2005 à 13:59 (CEST)
Brown v. Board of Education n'est pas une loi, et cet article n'est pas un exposé synthétique sur l'ensemble du droit sur la ségrégation même s'il inclut des rappels bienvenus sur le contexte de l'arrêt. Si vous voulez écrire un article sur le sujet, libre à vous de le faire. Merci de ne pas « punir » un article (et un contributeur qui n'a rien fait pour mériter cela) pour imposer vos opinions sur les titres. GL 15 avr 2005 à 19:44 (CEST)
Neutre (changement de vote) Je reste cependant convaincu qu'un titre genre X contre Y serait plus approprié. Lors de la discussion qui avait eu lieu sur le Bistro, je n'étais pas le seul a avoir cette oppinion. - Siren 20 jun 2005 à 20:09 (CEST)
Pour - Bravo, rares sont les lois à avoir été passé au crible sur wiki, alors les décrets étrangers... Quant à Siren qui ne comprend pas le concept d'articles spécifiques (ou ultra-spécialisé) je lui conseille de se balader un peu dans l'encyclopédie, peut-être tombera-t-il sur d'autres articles à « renommer ». Wart Dark 4 jun 2005 à 19:29 (CEST)
neutreattendre il y a quelques fautes de français/orthographe ; il faut aérer le texte et, plus important :
"certains auteurs le soupçonnent de donner des conférences à la Sorbonne" comment faut-il comprendre cette phrase. Qui sont ces auteurs (des historiens, des adversires politiques ?) soupçonnent : hypothèse ? - suspicion ? (dans ce cas, quel est le mal à donner des conférences en Sorbonne ?)
manque une courte introduction au contexte politique de l'époque et de la région (Guelfes, Gibelins, Charles d'Anjou)
J'ai changé le mot "auteurs" par historiens. Vous parlez de fautes d'orthographe mais vous ne les signalez pas, et vous n'avez pas non plus essayé de les corriger. J'en ai trouvé qu'une. Merci de bien vouloir m'aider. Quant à "soupçonnent" j'ai utilisé le mot dans le sens suivant: "Simple conjecture, avis, hypothèse ou intuition concernant quelque chose sans connotation défavorable" (Trésor de la langue Française). J'ai tenté de décrire l'auteur le plus brièvement possible en laissant la possibilité au lecteur de recourrir aux divers liens qui expliquent le contexte politique et la nature du conflit guelfes/gibelins. Cependant l'idée d'une introduction n'est pas superflue, celle que je viens d'ajouter devrait faire l'affaire. --ClémentGodbarge 11 jun 2005 à 23:20 (CEST)
fautes d'orthographe corrigées - j'ai remplacé "soupçonnent" par "pensent" qui me semble être moins ambigu Gérard 13 jun 2005 à 09:54 (CEST)
PourClairette : article vraiment super complet, la cerise sur la gâteau beaucoup de lien vers d'autres articles (avec photos) le complète, bravooo !! le 20 août 2005
Pour mais je regrette qu'il n'y ait aucune illustration. N'y aurait-il pas possibilité de rajouter des photographies relatives au sujet qui seraient libres de droits? Kuxu2 septembre 2005 à 02:24 (CEST)[répondre]
Je ne suis plus au Japon, et les photographies sont strictement interdites lors des représentations. Je n'ai par ailleurs rien trouvé sur le web qui puisse servir. --Bokken6 septembre 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]
J'ai "vérifié" : effectivement il sera très difficile d'avoir des images. Mais ce n'est pas grave, ce qui fait la valeur de l'article, c'est son contenu. Kuxu24 septembre 2005 à 04:33 (CEST)[répondre]
Proposé par Matth97 le 31 juillet 2005 à 15:54 (CEST). Je pense que cet article a l'avantage d'être une biographie assez complète d'un saint local qui a vécu aux premiers temps du Moyen Âge. De plus, il concerne également sa présence et sa représentation artistique, comme son reliquaire toujours conservé de nos jours, dont la description iconographique est très poussée.[répondre]
Neutre Il y a toujours des détails, notamment rédactionnels, qui me gênent et m'empêchent de voter pour, mais je ne m'oppose plus au passage en AdQ. Μαρσύας22 septembre 2005 à 11:06 (CEST)[répondre]
Cher Μαρσύας, je te remercie pour tes remarques constructives concernant l'article sur Calmin. Je vais donc ajouter une rubrique sources et bibliographie. La description de la châsse n'est probablement pas hors-sujet car c'est grâce à elle qu'on connaît la vie de ce saint local et fondateur de l'abbaye de Mozac. Si l'on tape "châsse de saint Calmin" dans le moteur de recherche,on tombe sur cet article. J'ai créé des liens en histoire dans les rubriques adéquates (religieux, etc.) et dans l'article évoquant les châsses et les reliquaires. Pour rendre la description de la châsse moins "indigeste" comme tu dis, je propose, plutôt que de la déplacer dans un article à part, d'ajouter des intertitres. Matth977 août 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]
Modifications effectuées à l'article : photo de Calmin en haut de l'article, modification de la phrase sur la vox populi, introduction revue pour expliquer le reste de l'article (la châsse comme source de la vie de saint Calmin), modification de la phrase "humble désir", création de la rubrique sources et bibliographie, introduction de la rubrique "biographie" expliquant la source hagiographique, création de sous-rubriques pour alléger la description de la châsse, suppression de la phrase ambiguë : "Namadie n'a pas tous ces privilèges [...]".
Pour aussi, de mon propre chef ;-). On peut un peu discuter de la forme, notamment sur la critique des sources (que je verrai figurer en bas d'article, pour ne pas décourager le lecteur) ; mais le niveau est bon, sur un sujet qui le mérite ; la biblio est exemplaire. Je vais retravailler un peu les liens. archeos11 août 2005 à 16:28 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 septembre »
Pour : si tous les articles sur les dialogues de Platon sont aussi bon, il faudra envisager de faire passer la série en articles de qualité. --Pseudomoi8 mai 2005 à 19:01 (CEST)[répondre]
Proposé par Siren 8 fev 2005 à 10:54 (CET) / Article bien illustré et assez complet, sans doute sur un sujet si vaste reste-il encore quelques paragraphes à ajouter ou complèter, mais sa proposition ici peut justement en être l'occasion.
Plutot Pour - mais la créatio ndes pages "taxons d'un rang inférieur" serait un plus. Darkoneko (>o<) 21 fev 2005 à 15:12 (CET)
contre pour l'instant, il reste trop de fautes d'orthographes, et le texte est trop proche de la version anglaise (quelques tournures ne sont pas françaises) archeos2 mai 2004 à 08:53 (CEST)[répondre]
Euh... le principe lorsqu'on trouve de fautes d'orthographes et des tournures qui ne sont pas françaises dans WP, c'est pas de les corriger ? Juste mes 2 centimes d'€ Shiva-Nataraja 7 jul 2004 à 09:33 (CEST)
yapudefotejecroa, Shakti est passé dessus et où Shakti passe la faute trépasse Shiva-Nataraja 22 sep 2004 à 17:20 (CEST)
Euh, je vois pas en quoi la proximité avec la version anglaise est un critère objectif pour l'écarter, on peut m'expliquer ? Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 12:16 (CEST)
Ben, ya que moi qui parle... Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 12:16 (CEST)
Mais non il n'y a pas que toi qui parle : et le défaut était uniquement un défaut de langue. J'avais commencé de corriger, mais comme l'article était en cours d'élaboration, j'ai arrêté. Là j'ai juste modifié les liens de date pour qu'ils aient un sens, et maintenant je ne suis plus contre, mais pour.archeos 16 oct 2004 à 21:08 (CEST)
Pour, le texte me paraît correct aujourd'hui. Sans opposition il passera avec les articles de qualité le 23 octobre 2004. -Semnoz 16 oct 2004 à 12:45 (CEST)
pour : pour l'instant, il manque un vrai chapeau. il n'y a qu'une présentation des sources, qui présuppose qu'on connaisse le personnage avant de lire l'article, ce qui n'est pas le cas des enfants. archeos
oui effectivement je viens de modifier l'introduction. L'avantage de proposition articles de qualité c'est de permettre modifier et d'améliorer l'article en tenant compte des avis justifiés des autres contributeurs Thierry Lucas12 juillet 2005 à 17:18 (CEST)[répondre]
D'accord avec toi, d'ailleurs cette page me semble, pour qui cherche de l'occupation ponctuellement, une bonne base de départ (avec le coloriage des liens). L'article me semble correct maintenant (et l'introduction, on pourrait la placer en tête de l'article, ça ferait moins scolaire ??) archeos
proposé par -David 10 oct 2004 à 11:05 (CEST) (traduire les parties en anglais)
Pour à condition que cela soit traduit en français : "parts milled from single alloy billet reducing the part number count". C'est la dernière phrase en anglais à traduire. MisterMatt 2 jan 2005 à 20:23 (CET)
pour (veni, vidi, modificavi) Ratigan 9 jan 2005 à 22:29 (CET)
Je croyais qu'il fallait 4 votes Pour pour mettre l'avertissement.
La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote. Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 10 jan 2005 à 08:16 (CET)
Et c'est bien normal : je ne vois pas très bien un éditeur proposer un article et voter contre. Ratigan 10 jan 2005 à 09:08 (CET)
Merci pour ta remarque Romary ,j'en ai profité pour apporter cette précision dans les conditions de votes--Ste281 10 jan 2005 à 10:29 (CET)
Si si, je vote contre l'article que j'ai fait (avec l'énorme aide d'autres personnes) ;o). Sérieusement, là je n'ai pas le temps, mais dès que possible, je remplace la photo qui est dans le tableau qui n'a pas de licence connu par une autre photo compatible et que je n'avais pas vu avant. De plus, je suis en train de me baser sur Concorde et Boeing 747 pour que dans pas longtemps, le moins de liens possible soient rouge.--David 11 jan 2005 à 21:43 (CET)
Proposé par --Zzzoomorph 3 mai 2005 à 16:05 (CEST) - article vraiment bien documenté et bien écrit... malgré la petite confusion entre la mythologie du cowboy et sa réalité... confusion qui lui fait conclure à la disparition d'un métier qui pourtant existe toujours dans les ranches !
* Pas encore: il manque des liens interwiki et internet. --Pseudomoi3 mai 2005 à 17:20 (CEST)[répondre]
Pour: j'aime bien --Pseudomoi 14 jun 2005 à 14:07 (CEST)
Pour: intéressant. J'ai corrigé l'orthographe. Chris93 15 jun 2005 à 22:42 (CEST)
Pour Il manque cependant des informations sur la précision de la méthode. Une datation au carbone 14
permet-elle de dater à une année près? une dizaine d'années? un millénaire? J'avais cherché l'info sans succès lors de la discussion sur l'article olivier. GL 1 fev 2005 à 00:08 (CET)
Pour information, la datation absolue avec un élément radioactif permet de dater entre 1/100 de la "demi vie" et 10 "demi vies". Le carbone 14 permet de dater à 57 ans près.--David 20 fev 2005 à 17:15 (CET)
Pour --- adjugé vendu :) Darkoneko (♬) 29 mar 2005 à 18:18 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 2 avr 2005 à 22:16 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Je me permet de mettre le bandeau, depuis le temps... Wart Dark 4 jun 2005 à 16:42 (CEST)
Pour le début manque un peu de fantaisie mais je ne vais pas chipoter Dévilès °o° 8 jan 2005 à 09:32 (CET)
très bof: les informations ont l'air correctes, mais... ça manque vraiment d'ingéniosité dans les formulations, les présentations, etc. Les schémas sont tristounets, certains ne sont même pas droits! J'aurais tendance à attendre mieux de la part d'un article de qualité. Arnaudus 17 jan 2005 à 19:07 (CET)
2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:44 (CEST)
Pour si des illustrations sont rajoutées ; la lecture de l'article doit être agréable en même temps qu'intéressante. En ce sens le texte de l'article est très bon, mais il manque définitivement des illustrations pour mêler l'utile à l'agréable. °_° Régis B./pipapo11 août 2005 à 13:01 (CEST)[répondre]
Je confirme mon "pour si". Un petit schéma explicatif ne serait vraiment pas de trop, du genre un dessin avec un prisonnier dans chaque case et un gardien. Ce ne serait pas spécialement pédagogique, dans le sens où l'article est déjà très clair, mais ça rendrait la lecture plus agréable. On peut penser au même type de dessin pour "politique internationale" ou dans le paragraphe "psychologie". Je me répète : les AdQ doivent être agréables à lire. On trouve des illustrations même dans les chapitres de maths les plus arides. Ca permet d'associer des concepts à des images, de rendre la lecture plus agréable et la présentation plus colorée. °_° Régis B./pipapo12 septembre 2005 à 18:52 (CEST)[répondre]
à part les 2 petites parties qu'ils reste à compléter (okurigana et JSL), l'ensemble d'articles est complet et (presque) en position pour postuler ici.Darkoneko 5 déc 2004 à 20:59 (CET)
Pour. Seul inconvénient : c'est plutôt l'ensemble d'article qui est de qualité, donc où mettre le bandeau ? Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)
On pourrait appeller ça "portail : écritures du japonais" ? hmm, un peu gros, vu que ça n'est pas un suget aussi vaste que le Portail Monde indien par exemple.
2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:34 (CEST)
Pour L'article me parait complet bien que la vie de ce personnage puisse être source de débats.
améliorer manque de paragraphes dans la biographie + qqs liens wiki. A travailler un peu.:pour Biographie améliorée. J'ai rejouté des liens wiki. Chris93 le 31 mai à 0:30
Pour Très complet, fouillé, et clairement écrit.--fl0 14 jun 2005 à 16:03 (CEST)fl0
Cela me pose problème de voir un article qui n'est pas le résultat du travail collaboratif des wikipédistes mis en vitrine, même si l'auteur a gentillement décidé d'en faire profiter wikipédia. En outre, considérant le sujet, il est particulièrement dommage que cet article ne cite aucune littérature critique. GL 15 jun 2005 à 15:20 (CEST)
Pour Au contraire c'est une preuve que wikipédia n'est pas fermée, mais fait partie d'une communauté bien plus large : celle du Libre. Qui plus est l'article a tout de même subi des retouches, mineures certes d'autres utilisateurs, et puis le seul critère c'est la qualité. Cet article y répond. Wart darkdiscuter7 juillet 2005 à 21:16 (CEST)[répondre]
Neutre : apparemment très complet, copié à partir d'une source dire "copyleft". Je n'ai pas vu où était l'autorisation de passer ce texte en GFDL, mais j'imagine que c'est bon. Cependant, la mise en page est peu adaptée à la lecture sur un écran, c'est assez indigeste. Il faudrait en faire un petit résumé, et faire suivre le texte complet, si possible illustré et bien wikifié. Bref, c'est certainement un AdQ, mais je serais favorable à attendre un peu pour que l'article soit "wikipédisé" un peu avant d'en faire une "vitrine". Arnaudus10 juillet 2005 à 20:54 (CEST)[répondre]
Pour On pourrait dévellopper bien plus sur la portée de l'ouvrage, sa mise sur un même plan d'égalité les savoirs techniques et intellectuels mais bon aucun défauts majeurs, l'essentiel est là et bien dit : ça mérite récompense. Wart Dark21 mai 2005 à 17:48 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 24 mai»
proposée par Ratigan 8 mar 2005 à 21:18 (CET)
Cette proposition est, dans une certaine mesure, une provocation. L'article est très bien fait, et me semble complet. Il y aura beaucoup de gens (j'ai des noms) qui n'y comprendront rien, et certains, je n'en doute pas, s'opposeront à ce que cet article passe à la catégorie "Article de qualité". Est-ce que cela veut dire qu'un article de haut niveau n'a aucune chance d'accéder à ce statut dans Wikipedia, selon les règles actuelles ? Ou y a-t'il une façon ludique d'expliquer la problématique de l'équation de Schrödinger qui soit accessible au premier quidam venu, lisant l'article de façon distraite ? Qui s'y colle ? J'ouvre le débat ...
Pour Franchement pas certain (c'est un euphémisme) de pouvoir détecter une erreur, mes souvenirs son vraiment trop lointains pour un sujet aussi pointu. Mais l'article est franchement agréable à lire. Je pense que le débat pourrait porter sur les articles scientifiques et techniques en général. Romary 18 mar 2005 à 09:16 (CET)
Pour au final, l'absention, c'est nul ;-) — Régis Lachaume 23 mar 2005 à 23:40 (CET)
Pour d'un point de vue de lecteur non physicien (mais tout de même au fait des concepts traités). L'article anglais contient des éléments intéressants. lcky+ 28 mar 2005 à 15:44 (CEST)
Contre Uniquement parce que les lignes « étendue » et « type » ne sont pas renseignées dans le cadre de droite. Ça fait désordre... N'hésitez pas à me rappeller de lever mon opposition lorsque ce défaut mineur n'existera plusWart darkdiscuter2 octobre 2005 à 19:37 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juin » en plus j'ai pas respecté le nombre de votes pour ! ~Pyb 15 jun 2005 à 00:16 (CEST)
Contre Pour un article de cette nature, il faut une véritable bibliographie -Jeanuel 14 jun 2005 à 18:41 (CEST)
Soit, je m'en charge dès que possible. Manchot sanguinaire 16 jun 2005 à 10:19 (CEST)
> Désolé du retard pour cause d'examens ardus et interminables ! J'ai donc rajouté la biblio promise pour chacun des trois dialogues (et également pour ceux déjà passés en AdQ). Manchot sanguinaire 3 jul 2005 à 18:43 (CEST)
Pour Avec la bilio, c'est impec.--Jeanuel 4 jul 2005 à 11:25 (CEST)
Contre. La typo n'est pas tip-top et, surtout, l'article ne donne que des définitions mathématiques alors qu'il faudrait aussi un historique. R 13 jan 2005 à 12:50 (CET)
Pour évidemment rien n'est jamais parfait, mais c'est quand même pas mal. Romary 28 jan 2005 à 09:21 (CET)
7 pour et 4 contre
proposé par Siren 5 mar 2005 à 08:37 (CET) - Magnifique article qui étudie d'une façon exhaustive tous les aspects de ce célèbre petit édicule parisien. Manque juste un article sur Sir Richard Wallace qui existe sur W:en [1], avis au traducteurs, notons que dans cet article il n'est dit mot des célèbres fontaines... ah ces english !.
Pour ^^ sympa la carte avec la posiiton de chaque fontaine pour Paris, mais ça aurait été bien d'avoir la même pour Nantes même si les fontaines sont moins nombreuses. Darkoneko (>o<) 5 mar 2005 à 14:03 (CET)
Contre Pour commencer il n'y a pas d'introduction. Il m'a fallu un certain temps pour comprendre de quoi on parle. GL 6 mar 2005 à 00:22 (CET)
Contre. Aucune photo (sauf une) n’a d’indication de licence, style peu encyclopédique, très (trop ?) fortement inspiré de ce site. Cela dit, après un peu de travail, ça devrait être un AdQ bien intéressant. Jastrow✍ 6 mar 2005 à 11:28 (CET)
Contre : Comme GL, il manque une intro, mais aussi (et surtout), un petit nettoyage s'impose : des phrases comme bien que le nombre de démunis qu'il y a encore dans les rues parisiennes le décevrait probablement beaucoup, 120 ans après ses actions... n'ont rien à faire dans cet article car non-neutre. D'autre part, qu'en est-il de l'anecdote selon laquelle c'est suite à un verre d'eau qui lui a été refusé dans un bar qu'il a décidé l'implantation des fontaines? J'ai aussi entendu dire (mais est-ce la réalité?) que nombre des fontaines ne sont pas originales, mais ont été refaites par la suite pour remplacer celles d'époque pour je ne sais quelle raison (destruction, mauvais état...?). Il manque peu pour en faire un très bon article. Sting 6 mar 2005 à 15:15 (CET)
Contre. Je trouve la mise en page à revoir, et c'est vrai qu'une introduction serait bien venue car on ne voit pas tout de suite de quoi çà parle. Comme d'autres article d'aiileur j'aimerai que les illustration soit pas toutes au meme format et du meme coté de la page. De plus je pense qu'il serait interessant d'avoir à droite du sommaire ,une photo justement qui comblerait se gros blanc.Erine 15 mar 2005 à 07:16 (CET)
Les critiques ci-dessus ont été prises en compte, déplacement d'une photo et introduction. Qui pourait traduire l'article anglais Richard Wallace ?. Concernant les licences de photos, il devrait bien y avoir des parisiens aptes à prendre quelques clichés ? Siren 15 mar 2005 à 10:14 (CET)
Il y a une photo libre du haut d'une fontaine Wallace. Je peux prendre une photo complète du grand modèle et de l'applique (j'habite rue Poliveau, donc pas loin des deux). En revanche, pour la carte de Paris, ça va être dur... Jastrow✍ 15 mar 2005 à 13:37 (CET)
pour;Je me suis permis une petite mise en page des illustrations (notamment la suppression des cadres lorsqu'il n'y a pas de légende) ainsi qu'un changement de coté pour un des illustration. J'espère que celà vous conviendra, sinon retour à la version precedenteErine 16 mar 2005 à 10:44 (CET)
Pour : Très complet. J'ai essayé d'améliorer un peu les imperfections du style ce certains passages. Aboumael 16 jun 2005 à 10:43 (CEST)
Pour article complet et assez bien illustré Wart Dark 18 jun 2005 à 13:37 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 10 juillet 2005 avec une majorité de voix pour » Wart darkdiscuter7 juillet 2005 à 19:25 (CEST) (qui plus est les objections initiales ont été prises en compte)[répondre]
Deux-trois petites choses à clarifier, l'image dans le tableau en tête n'a pas de licence définie. Et puis normalement les fourmis représentant une famille biologique le titre de l'article devrait être Formicidae pour respecter cette convention, seulement ce n'est pas très intuitif comme nom d'article. Weft¿! 11 déc 2004 à 10:44 (CET)
Pas terminé, mais sur une très bonne voie. Je le liste dès maintenant ici pour stimuler la finition de l'article. .: Guil :.causer 22 sep 2004 à 17:09 (CEST)
Pour Article très bien illustré et intéressant. J'ai rajouté quelques liens (peut-être trop ?), reformulé quelques phrases un peu lourdes. Reste quand même à relire pour la fluidité et peut-être à simplifier un peu, je trouve qu'on se perd un peu dans les détails. Mais il vaut mieux cela que l'inverse. Siren 22 jan 2005 à 21:20 (CET)
PourDidup 27 jan 2005 à 21:16 (CET) j'aimerais savoir pourquoi la profondeur de l'océan fait que les courants ont peu d'importance sur la dérive.
3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
Contre : le style pourrait être grandement amélioré, certaines phrases sont parfois peu compréhensibles. Exemple : « son père, est un homme cultivé et un musicien averti qui publiera le dialogue de la musique moderne en 1581. C'est un défenseur de la musique classique. » Qu'est-ce que le dialogue de la musique moderne ? Un titre ? Jastrow✍ 11 jan 2005 à 21:15 (CET)
Je viens de reprendre tout l'article. Il y avait effectivement quelques maladresses de languages, mais pas tant que ça. En fait, il y en avait surtout au début (ça la fout assez mal). Est-ce que le texte est acceptable maintenant ? saXon 12 jan 2005 à 18:27 (CET)
Mes souvenirs - un peu émoussés - d'ancien latiniste me font penser que "Do Motu" n'est pas le vrai titre de l'oeuvre citée. Me trompè-je ? Ratigan 12 jan 2005 à 16:14 (CET)
Conclusion de la discussion qui s'en suivi : erreur bête de l'auteur initial de l'article, qui s'en fut, confus. ; Le détail de la discussion a été copié sur Discuter:Galileo GalileisaXon 13 jan 2005 à 10:23 (CET)
Pour après un petit repassage. Beau boulot. Jastrow✍ 13 jan 2005 à 10:36 (CET)
« Sauf opposition, l'article deviendra un article de qualité à partir du 16 janvier. » Jastrow✍ 13 jan 2005 à 12:22 (CET)
Cet article avait déjà été proposé, avait reçu des avis positifs mais avait été critiqué pour cause de formulation peu compréhensible. Je le repropose aujourd'hui, car le texte en a été largement revu, et il présente une synthèse assez complète et largement plus fournie que sur les autres Wikis.
Pour : article très complet et très clair, nombreux tableaux et illustrations - pour reprendre le précédent débat, je pense de toute façon que l'on ne peut aborder ces notions qu'avec quelques connaissances en la matière et qu'il existe des articles plus généralistes sur la gamme permettant une première approche pour les non-initiés. p-e 2 jul 2005 à 09:03 (CEST)
Pour - mais ce serait bien d'y ajouter des petites séquences midi pour illustrer, ce n'est pas facile de se représenter tout ça de tête! .: Guil :.causer 21 sep 2004 à 11:22 (CEST)
Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 14 décembre -Semnoz 1 déc 2004 à 06:26 (CET)
Très bel article, très complet pour une biographie en français, bien écrite...Il s'agit d'une traduction de l'article anglais lui-même récompensé comme étant un article de qualité en:George Fox. Encore un superbe travail executé par ( Manchot sanguinaire...réalisé il y a 4 mois. C'est même étonnant qu'il n'ait pas été remarqué avant. Kuxu1 août 2005 à 21:10 (CEST)[répondre]
Pour L'article est excellent. Suggestion d'amélioration (qui n'enlève rien à mon vote) : la partie escalade pourrait être développée c'est un site connu mondialement pour cela. Romary 28 fev 2005 à 09:16 (CET)
« Sauf opposition l'article deviendra un article de qualité à partir du 2 mars. » Jastrow✍ 28 fev 2005 à 09:29 (CET)
Touvés au hasard de mes lectures sur WP ces 2 articles que sont "Guanches" et "Gens du voyage": si quelqu'un veut bien s'occuper de les fignoler pour la mise en page, l'illustration et la bibliographie, car il me semble qu'il ne leur manque pas grand chose pour figurer parmi les articles de qualité. Floreal.--fl0 4 jul 2005 à 00:23 (CEST)fl0
Il s'agit d'une des plus tragiques "guerres civiles européennes", avant les guerres napoléonniennes et les deux guerres mondiales. Je crois que le sujet est traité de façon assez complète (et sans donner de priorité aux évènements concernant la France) , qu'il n'y a pas trop de fautes de français ni de liens "rouges" : cette page a été l'occasion de la rédaction d'un nombre important de biographies peu disponibles en français - qui sont en train de se compléter. Gérard22 mai 2005 à 10:28 (CEST)[répondre]
Pour Cet article mérite bien l'appellation. Il est abondamment illustré, et comporte de nombreux liens eux mêmes interressants. Philip22 mai 2005 à 16:35 (CEST)[répondre]
Proposé par Siren 20 mar 2005 à 23:20 (CET) / Impressionné par le détail de la narration. Deux choses encore à améliorer, trop de liens rouges et pas assez d'illustration. Sinon, quel travail !
pour les liens rouges je vais y travailler (en tant que rédacteur principal de l'article je ne le considère pas comme totalemnt achevé) mais pour les illustrations c'est un domaine que je maîtrise mal. Donc les bonnes volontés sont les bienvenues Thierry Lucas 30 mar 2005 à 11:33 (CEST)
Proposé par PM12 juillet 2005 à 01:54 (CEST). Article clair, complet, et avec de nombreux liens organisés vers les autres pages de la section Musique.[répondre]
Pour, pour les mêmes raisons que ci-dessus : clair, complet, illustré, bibliographié, possibilité de liens internes et externes complémentaires, que dire de plus ? - peacejul
L'article est excellent, je suis parfaitement d'accord. Mais à peine 4 heures se sont écoulées entre la proposition et la clôture du vote !!! Summum jus, summa injuria... Il me paraîtrait sinon réglementaire, du moins légitime de laisser le vote ouvert quelques jours, histoire que tous puissent s'exprimer. Manchot sanguinaire13 août 2005 à 22:01 (CEST)[répondre]
Cependant, même s´il faut saluer sa très grande qualité, il y´a quelques finitions a faire:
Dans le chapitre géographie: «Les deux parties de la ville sont bien reliées par des boulevards, un funiculaire et le tunnel Jenner. Ces infrastructures sont particulièrement fréquentées aux heures de pointe.» devrait être déplacé vers urbanisme et «En ce qui concerne le trafic de conteneurs, Le Havre est le 9e port européen avec 2 150 000 evp par an (chiffres 2004). Marseille est 17e, Rouen 40e, Nantes-Saint-Nazaire 44e.» vers économie.
Il faudrait également créer rapidement les articles vides pointés par la page (que j´ai cru nécessaire d´ajouter). De simples ébauches devraient suffire dans l´immediat. Meithal13 août 2005 à 20:25 (CEST)[répondre]
Contre. Désolé mais la rédaction n'est pas du tout à la hauteur. Il y a beaucoup trop de liste à puces et de paragraphes d'une ligne, sans parler des sections pas du tout rédigées (enseignement, transports, ...) R15 août 2005 à 02:26 (CEST)[répondre]
Plutôt contre. Il reste quelques améliorations à apporter : la section "Culture" n'est toujours quasiment pas rédigée, certaines photos se retrouvent dans sections qui n'ont aucun rapport et la section "Histoire" est devenue trop longue : il serait préférable de la résumer et de laisser les développements à l'article Histoire du Havre. R26 août 2005 à 18:05 (CEST)[répondre]
Suite aux critiques évoquées ci-dessus, l'article a été une nouvelle fois modifié. Je pense qu'il est encore meilleur et mérite son passage en AdQ. Je pense par ailleurs qu'on ne peut faire l'économie de listes dans un article : une chronologie ne peut être rédigée et les listes permettent de trouver une info précise rapidement. Urban15 août 2005 à 10:04 (CEST)[répondre]
Il ne faut pas oublier qu´un article, même s´il devient adq peut (et doit) être amélioré. En l´état actuel, l´article remplit largement les critères pour passer en adq. J´invite R a regarder l´historique de l´article et a considérer les améliorations conséquentes qu´il a subi depuis sa candidatude ici. Meithal15 août 2005 à 17:49 (CEST)[répondre]
Je suis totalement d'accord, et l'article est en perpétuelle évolution. Article de qualité ne signifie par stagnation, on le sait très bien ! - peacejul
pour Article très complet. J'ai quand même corrigé une dizaine de fautes d'orthographe. Un conseil: chargez la version wiki sur votre traitement de texte pour en repérer le plus gros. Chris9321 août 2005 à 04:36 (CEST)[répondre]
Pour Bien que de la région, j'ai encore appris des choses que je ne savais pas grâce à cet article exhaustif et bien écrit : j'imagine donc que la plupart des informations qu'un lecteur pourrait y chercher s'y trouvent. Et puis, si ça n'était pas le cas, on peut parier qu'il y aura bien plusieurs personnes parmi les 190 000 habitants de la ville pour compléter/modifier plus tard. Personnellement, j'aime aussi beaucoup l'article connexe Centre-ville reconstruit du Havre. Beau boulot Urban! Kuxu2 septembre 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
Pour : C'est un article agréable et interessant mais qui est peut-être un peu trop précis (il faudrait situer les détails).
Pour : mais attention, il reste quelques faute de français à corriger et un peu de wikification à faire. Mais surtout, la photo sur le défilé (dans évènements annuels) n'a pas de licence claire. Mathounette3 septembre 2005 à 21:40 (CEST)[répondre]
Pour - je viens d'effectuer une relecture générale de l'article pour les liens, la typo et l'ortho. Très impressionnant travail de Caton. Manchot sanguinaire 12 jun 2005 à 15:36 (CEST)
Pour Avec une véritable bibliographie, c'est bien -Jeanuel 14 jun 2005 à 18:45 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:38 (CEST)
L'article n'est pas encore terminé, mais il mérite dès à présent vos remarques car il semble se diriger vers un label AdQ ;-).
Peut-être des choses à explorer du côté des licences des images.
En tout cas un coup de chapeau à Kuxu Fabos✉21 juillet 2005 à 10:29 (CEST)[répondre]
Je suis le principal contributeur de l'article (avec l'aide de Fabos et Roby pour la mise en page). J'ai vérifié sur de nombreuses sources les photographies, sauf erreur de ma part, elles sont toutes dans le domaine public. J'ai supprimé le bandeau "EnCours", le fond de l'article étant complet. Il ne reste plus qu'un tout petit peu de fignolage à faire, mais ce ne sont que des détails, et l'article peut être considéré comme stable. Kuxu21 juillet 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]
Pour, en le survolant, il me semble qu'il n'y a pas de lacunes graves - bien qu'un chapitre sur l'histoire des interfaces graphiques (Douglas Engelbart, Xerox Parc, etc.) aurait son intérêt (mais nécéssite peut-être un article à part - article qui existe peut-être du reste !) (->Jn)12 juillet 2005 à 12:51 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;24 juillet 2005 à 21:54 (CEST)
Questions 23 Octobre 2005 : Je me demandais si on ne pouvait pas mettre comme moment clé pour parler du passage entre l'analogique et le numérique, la thèse de Shannon en 1938 qui combine algèbre de Boole / nombre binaire / relais électromagnétiques ? Qu'est que vous en pensez ?
Je propose l'ensemble de ces articles très bien faits, rédigés par Manchot sanguinaire. S'il continue sur sa lancée, nous aurons bientôt une excellente présentation de toutes les œuvres de Platon. Caton 31 déc 2004 à 15:14 (CET)
Article de ma main (pour le moment). Je l'ai illustré et j'ai créé les pages liées (reste humidité à commencer), qu'en pensez-vous ? N'existe pas en anglais, notez. jd+25 juillet 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]
Pour : même si non spécialiste car bonne wikification, style clair, semble original (pas de copié-coller), liens bien développés. Au fait, félicitations pour les images ! --Pseudomoi26 juillet 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
Neutre : très intéressant et bien écrit, mais comme je ne connais rien au sujet, mon vote se transformera en pour lorsque quelqu'un me confirmera que le fond est correct et qu'il ne manque rien de fondamental. David Berardan26 juillet 2005 à 19:40 (CEST)[répondre]
Contre Plan hasardeux, article banal, j'ai pas trouvé la qualité Clementines2 août 2005 à 13:36 (CEST) vote d'utilisateur n'ayant pas plus de six contributions sur wikipedia, créé aprés le début du vote, et sans argument clair. Padawane[répondre]
Ok, j'enlève la mention ci-dessous et vais reprendre l'article un de ces jours, en essayant de le rendre plus rigoureux et complet (pas facile facile). jd+2 août 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas très bien cher Romary, t'opposes-tu à ce que cet article passe en qualité ? Si oui, merci de bien vouloir le justifier car tu as rayé la mention. Matth974 août 2005 à 02:34 (CEST)[répondre]
Si tu lisais l'ensemble des commentaires verrais que c'est moi (l'auteur) qui ai rayé la mention ci-dessus (elle était ci-dessous avant, complexité quand tu nous tiens...). jd+4 août 2005 à 12:17 (CEST)[répondre]
Euh, mais attends, je ne comprends pas trop, explique-moi comment un éditeur peut empêcher le passage en AdQ malgré un vote positif??? Je dé-barre :-) Arnaudus5 août 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]
Parce que je suis attentif aux critiques – déjà critique envers les autres, encore plus envers moi-meme ; je trouve que « mon » article n'est finalement pas si bien que ça, en tout cas améliorable et pas encore digne de représenter le meilleur de Wikipédia, donc je préfère mettre à profit les critiques reçues ici pour le paufiner. Vienne m'aider qui veut. Ensuite, mets le bandeau si tu veux, je l'enlèverai :) jd৸6 août 2005 à 23:51 (CEST)[répondre]
Note : je n'ai pas réussi à obtenir de documents sur le sujet de la part de Météo France (je voulais pouvoir en tirer des tables et faire des p'tits graphiques explicatifs). Il resterait bien à traiter la relation pression-isotherme, mais ça concerne plus la notion d'isotherme en général (la frontière 0°C est un cas intéressant, mais particulier)... et je ne suis pas physicien. Si vous connaissez quelqu'un de compétent... jd৸26 septembre 2005 à 17:03 (CEST)[répondre]
* « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft¿! 6 fev 2005 à 20:31 (CET)
attendre un peu et si c'était un article canular ??? Je suis très dubitatif que mon grand maître Boileau ait pu écrire des vers pareils... Vraiment pas son genre ni d'être flatteur ni surtout de pondre un alexandrin de huit pieds au lieu de douze 82.224.88.52 6 fev 2005 à 22:12 (CET)
.../... En foule à nos yeux il présente
Les plus rares trésors que le soleil enfante,
Il n'a rien rapporté de si rare que lui
Google semble croire au canular. Sinon, il est normal qu'un alexandrin ne compte pas 12 pieds :-> Jastrow✍ 6 fev 2005 à 22:19 (CET)
Je ne peux croire vraiment qu'on pense sérieusement que l'article - dont je suis l'un des principaux contributeurs - sur Tavernier soit un canular - à moins de faire une plaisanterie genre théorie du complot...- un coup d'oeil sur :
les interwiki, l'anglais en particulier, moi je ne lis pas le suédois
les deux liens externes
un recherche un peu sérieuse devrait permettre de trouver sur Gallica la numérisation des illustration de l'édition de 1712, élément qui n'existait pas au moment de la rédaction de l'article,
l'ouvrage de Louis Frédéric, Dictionnaire de la civilisation indienne chez Bouquins est dispo dans toutes les bonnens crémeries, yaka se servir de ses pieds et le sortir d'un rayon, ouvrir à la lettre T, on le trouve très vite,
citation sur le site du sénat : Cette nécessaire globalisation est essentielle. Seule, elle peut mettre un terme à un défaut que Ruskin reprochait déjà aux Français, s'agissant de leurs cathédrales (et, un peu plus tard Maurice Barrès, s'agissant de leurs églises) : le manque d'entretien. Mais ce défaut pernicieux, qui résulte de la paresse et de la vanité, menace de toute éternité les oeuvres humaines. En 1663, déjà, dans son sixième voyage en Turquie et en Perse, Jean-Baptiste Tavernier notait « Et les Persans aiment mieux faire un bâtiment nouveau que d'en relever un vieux qu'ils laissent tomber en ruine, faute de quelques réparations de peu d'importance ». En peu de mots, tout était dit !
Alors en quoi réside le canular, la citation de Boileau ? Là j'avoue que je l'y ai mise avec peut-être un peu de légèreté à l'époque, trouvée sur l'un des liens externes et qu'il aurait été bien d'avoir des sources croisées, je suis preneur si quelqu'un connaît un source rock-solid pour la citation et je ne vois pas d'inconvénient à sa suppression si c'est le seul obstacle à son classement.
Une dernière chose : Google c'est bien mais l'ériger en arbitre me semble dangereux, c'est penser que la répétition sur internet assure la pertinence et l'absence la certitude de l'erreur, l'absence de preuve n'est la preuve de l'absence. Idem pour les articles de la WP, prendre pour argent comptant ce qui y est présenté sans croiser les sources serait faire preuve de naïveté. En l'occurence, on a moyen de le faire - j'ai listé quelques idées ci-dessus - sans jeter le discrédit sur le contenu de l'article.
Bon, je le répète à nouveau si l'on pense que le canular consiste dans la citation de Boileau, je ne vois aucun problème à sa suppression, elle n'est là qu'à titre illustratif et n'apporte pas grand chose du point de vue contenu sauf à montrer que les personnages que l'Histoire ou la critique ont retenu parle parfois d'autres qui jouissaient de grande notoriété à leur époque et qui sont tombés dans l'oubli depuis. Je suppose que dans trois siècles, si on trouve une page où, disons..., Mitterrand - qui restera automatiquement dans l'histoire comme chef d'état - se félicite des missions de Jean-Loup Chrétien, il y aura un 82.224.88.52 pour dire que ça doit être canular parce les Français n'avaient pas à l'époque les moyens d'envoyer des missions habitées et que d'ailleurs l'un des célèbres savants - c'est le mal que je lui souhaite - de l'époque, Claude Allègre, qui avait occupé le poste de ministre de la Science et de la Technologie ce que pensera probablement la plupart des pékins parce que c'est le poste le plus logique, non ?, était de toutes façons contre les vols habitées qui ne servent à rien (je laisse au curieux le soin de trouver l'une des nombreuses déclarations qu'il a faites à ce propos). Shiva-Nataraja 10 fev 2005 à 11:02 (CET)
Effectivement, on trouve http://mapage.noos.fr/memoires-de-siam/presentation_tavernier.html ces vers attribués à Boileau une seule fois sur Internet. Contrairement à Corneille et à La Fontaine qui... débordaient d'alexandrins mélés à des vers plus courts, l'on ne retrouve dans les oeuvres majeures de Racine et Boileau que des vers strictement de douze pieds. Dans ce cas précis : un portrait, Boileau a très bien pu, par défi, y inclure un vers de huit pieds... pour éviter qu'un vers plus long ait du mal à s'insérer à un emplacement précis sur ce portrait. Certes, le style est proche de Boileau, mais que de pastiches, à commencer par moi-même sur Discussion_Utilisateur:Notafish#Ode_mère, mon grand maître Boileau n'a-t-il pas suscités ??? Donc, on peut laisser ces vers, fussent-ils apocryphes. Je retire ma réserve ; cet article est en tout point un article de qualité. Quant à la fréquence sur les moteurs de recherche.... j'ai créé tant d'articles, toujours présents sur notre wiki français, mais méprisés par Google.. j'aurais donc bien tort de m'en offusquer ;-))) 82.224.88.52 10 fev 2005 à 12:17 (CET)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft¿! 11 fev 2005 à 23:08 (CET)
Pour : Article intéressant. Sting 13 fev 2005 à 14:49 (CET)
Proposé par p-e23 mai 2005 à 07:12 (CEST) . Tombé dessus par hasard, j'ai trouvé que c'était un bon exemple d'article : détaillé, bien écrit, accessible et bien illustré.[répondre]
Contre. C'est incomplet : il manque une section Démographie et la section Économie ne dit pas grand chose sur les conditions actuelles. R 1 jun 2005 à 17:26 (CEST)
Neutre (plutôt contre, en fait, mais je ne voudrais pas bloquer le passage en AdQ si personne ne partage mon avis). L'article a été complété, mais je trouve la rédaction pas terrible : beaucoup de paragraphes d'une ou deux lignes. R11 août 2005 à 20:49 (CEST)[répondre]
Contre Jersey mérite un meilleur développement, sur la section "culture", et il manque effectivement une section Démographie. Clementines1 août 2005 à 11:47 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)[répondre]
pour Encore qu'on voudrait bien en savoir un peu plus sur la finance jersiaise Chris93 6 juin 2005 à 2:31 (CEST)
Pour - mais prière de traiter l'insularité à l'époque romaine (voir discussion) - Siren 28 jun 2005 à 14:00 (CEST)
Pour -- 29 juillet 2005 à 18:39 (CEST): bon article, original et bien documenté.
Pour -- 16 aout 2005 à 09:37 (CEST): Article complet et très bien fourni, manque de photos de ville actuelle et ancienne.
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »~; il y a 8 Pour et 1 Neutre, les deux Contre ont été barrés. Lisandru6814 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
Pour : mais il est vrai que le titre est un peu léger... Évangélisation (jésuite) de la Chine conviendrait peut-être mieux, ou Mission jésuite en Chine. --ጃሠንሲ -> Jah Sensie26 mai 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 juin » (3 mois sans contre formel et 3 pour). Pour info l'article a été renommé Mission jésuite en ChineWart Dark
Encore une contribution de Manchot sanguinaire du mois d'avril comme ci-dessus. Jonathan Wild est un criminel anglais du XVIIIe siècle, beaucoup de choses ont été dites sur lui chez les anglo-saxons, mais beaucoup moins en français, d'où l'intérêt -entres autres- de cet article. L'article original est anglais en:Jonathan Wild et a été jugé article de qualité : même si ça n'en fait pas une garantie absolue, on peut penser que la réfèrence de l'article français à l'article anglais est un gage de sérieux. Kuxu1 août 2005 à 21:18 (CEST)[répondre]
PourDidup 15 fev 2005 à 02:04 (CET) un soupçon de réserve toutefois, marin dans le titre est il le meilleur terme? (j'ai vu que c'était le même que sur en) L'article n'en parle pas vraiment comme d'un marin, enfin, ce n'est pas pour ça qu'il a droit a un article, ce n'est pas Cook. Voyageur peut-être? Pas tout à fait ça non plus.
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juin » en plus j'ai pas respecté le nombre de votes pour ! ~Pyb 15 jun 2005 à 00:18 (CEST)
Contre Même remarque que pour les articles ci-dessus. Pour un article de cette nature, il faut une véritable bibliographie -Jeanuel 14 jun 2005 à 18:44 (CEST)
Soit, je m'en charge dès que possible. Manchot sanguinaire 16 jun 2005 à 10:19 (CEST)
> Désolé du retard pour cause d'examens ardus et interminables ! J'ai donc rajouté la biblio promise pour chacun des trois dialogues (et également pour ceux déjà passés en AdQ). Manchot sanguinaire 3 jul 2005 à 18:43 (CEST)
Pour Avec la bilio, c'est impec.--Jeanuel 4 jul 2005 à 11:28 (CEST)
Bon je ne vote sur celui là pas car j'ai écrit la grande majorité de l'article, mais c'est pas tout à fait fini il me reste encore la biographie à terminer :-) Guil 13 sep 2004 à 16:05 (CEST)
Pour dès que Guil aura terminé. Travail impressionnant ! Jastrow | 兔 14 sep 2004 à 11:50 (CEST)
contre biographie incomplete Ratigan 24 sep 2004 à 22:17 (CEST)
contre il faudrait au moins retirer le § "en chantier" qui termine la biographie Ratigan 1 déc 2004 à 08:34 (CET)
Houlà :-) Attendez au moins ce we, je vais essayer de terminer la bio. .: Guil :.causer 3 déc 2004 à 12:44 (CET)
Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 15 décembre -Semnoz 3 déc 2004 à 12:57 (CET)
OK, voilà biographie à peu près terminée :-) je pense que ça ira dans un premier temps, je reviendrais peut-être donner plus de détails à l'avenir. .: Guil :.causer 5 déc 2004 à 20:26 (CET)
Article qui me semble très complet et bien rédigé. Sorw 7 mar 2005 à 23:00 (CET)
Pour mais je n'ai pas grande compétence. Comme précédemment, des illustrations sonores seraient un agrément non inutile. Un micro et Audacity suffisent pour produire des OGG de bonne qualité. Pabix&;2 mai 2005 à 18:03 (CEST)[répondre]
Vote pour, Caton a fait un travail énorme. Tex 2 jun 2004 à 13:07 (CEST)
Il y a encore 4 paragraphes non renseignés. Le reste est superbe, mais il ne faudrait pas le mettre en avant tant qu'il n'est pas complet. --Pontauxchats Ier | ✉ 8 jun 2004 à 18:37 (CEST)
« Pas encore » Cet article est très intéressant, il aborde essentiellement le caractère technique et historique de "little boy".
Il manque un large paragraphe sur les victimes de cette horreur. Je pense que l'on ne peux pas parler de little boy sans tenter de menner le lecteur vers une reflexion humaniste et progressiste. Si cet article doit cultiver alors il doit cultiver en plus du sens historique et technique. Il faut parler plus des morts et de la honte jetée sur les survivants par les gouvernements japonais successifs. Il faut parler des familles brisée par la honte d'avoir un irradié dans son ascendence et des enfants qui meurent encore aujourd'hui. Il faut etablir le rapport entre les destructions mennées par le hommes et les outils de leurs orchestration. Car little boy est à l'image de toutes les technologies nouvelles utilisées au profit de la guerre ou de l'industrie et de la politique.
Article à completer
--Loquace7 août 2005 à 01:49 (CEST)[répondre]
Mais est-ce que cet aspect est vraiment lié à Little Boy ? Little Boy n'est "qu'une bombe" (à comprendre au sens très technique du terme, ce que j'ai essay de faire ressortir dans cet article). Je pense que l'aspect humain a plus sa place dans Hiroshima ou bombe atomique. Il y aurait de plus redondance avec Fat Man car l'histoire est quasiment la même pour Nagasaki. En fait, je crois qu'il manque véritablement un article bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki pour toutes ces infos liées aux conséquences (sur en.wikipedia, c'est ce qu'ils ont fait, voir en:Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki).
Par exemple pour détailler les préparatifs et les deux missions, j'ai mis ça dans Enola Gay et Bockscar mais ça sort également un peu du cadre de l'article amha (en attendant d'avoir un Projet Manhattan plus complet qui va probablement transférer des infos depuis Little Boy). Je pense que le mieux serait de traduire l'article anglais sur les bombardements car il est très précis et encyclopédique avec la réflexion que tu voudrais voir au sujet de ces bombes. Dake7 août 2005 à 02:41 (CEST)[répondre]
C'est tout à fait juste. Ton point de vue est convainquant. D'autant plus que ton article pourra donner le lien vers l'idée d'article que tu avances. Je me range donc du côté du pour ;)
« Pour »
--Loquace7 août 2005 à 11:11 (CEST)[répondre]
On a commencé à traduire l'article sur les bombardements, tu peux y jeter un coup d'oeil mais il y a encore bcp de boulot, il est gros. Dake8 août 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]
proposé par Perrinfa 28 Juillet 2005 à 17:21 (CEST)
-- A la fois complet et très bien illustré. De par son fond et sa forme il correspond à la définition d'article de qualité Perrinfa 28 Juillet 2005 à 17:23 (CEST)
Pour Magnifique traduction de Manchot sanguinaire réalisée depuis l'article anglais, où il figure déjà comme "AdQ" ("featured article"). Je n'avais jamais entendu parler de ce livre et justement j'ai beaucoup appris avec cet article. Le style est fluide, très bien écrit, la documentation est très sérieuse, les images et leur légendes sont nombreuses est bien faites...Il faudrait plus d'articles comme ça : c'est "parfait" ! Kuxu28 juillet 2005 à 19:58 (CEST)[répondre]
Pour Merci beaucoup pour tous ces généreux commentaires ! Je tiens simplement à dire que les remerciements doivent bien sûr aussi aller à l'auteur de l'article original, Dsmdgold, sans parler de Sindicollo qui avait déjà réalisé une traduction en russe. Manchot sanguinaire29 juillet 2005 à 15:44 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juin » en plus j'ai pas respecté le nombre de votes pour ! ~Pyb 15 jun 2005 à 00:18 (CEST)
Contre Même remarque que pour les articles ci-dessus. Pour un article de cette nature, il faut une véritable bibliographie -Jeanuel 14 jun 2005 à 18:45 (CEST)
Soit, je m'en charge dès que possible. Manchot sanguinaire 16 jun 2005 à 10:19 (CEST)
> Désolé du retard pour cause d'examens ardus et interminables ! J'ai donc rajouté la biblio promise pour chacun des trois dialogues (et également pour ceux déjà passés en AdQ). Manchot sanguinaire 3 jul 2005 à 18:43 (CEST)
Pour Avec la bilio, c'est impec.--Jeanuel 4 jul 2005 à 11:30 (CEST)
L'article est complet. Il n'y a pas beaucoup d'illustrations, mais elles sont très souvent sous droits d'auteur. Proposé par ~Pyb14 mai 2005 à 21:19 (CEST)[répondre]
Pour -- Très bon article! il est largement digne d'un article de qualité. C'est un petit peu dommage qu'il y ait si peu d'illustrations. Ce serai bien d'en trouver, même si ce n'est pas facile.--Romram20 mai 2005 à 09:14 (CEST)[répondre]
Pour Un début pour parler des mangas, Les articles généraux analytiques sont biens plus intéréssant que les listes de parsonnages ou de chapitre sans intérêt. Un effort d'illustrations (dessins originaux des fans ?) Siren 12 jun 2005 à 20:37 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:42 (CEST)
Le début de l'article fait un peu peur :"Le manuscrit de Voynich est un livre ancien écrit à l'aide d'un alphabet inconnu, et dont le sujet reste également un mystère. Son contenu n'a pour l'instant pas été déchiffré.". A ce niveau on se demande bien ce qu'on va bien pouvoir apprendre?! Et pourtant Dake (et peut-être d'autres personnes?) a réussit avec sa traduction de l'article anglais en:Voynich manuscript à faire un article remarquable et captivant qui suscite l'intérêt du lecteur du début à la fin ! C'est le genre de sujet auquel on ne se sens pas forcément concerné au début, mais qui réussit à capter votre attention jusqu'à la dernière ligne, jusqu'à obtenir votre adhésion compléte. Bref, découvert par hasard, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article (je précise que je n'y ai absolument pas participé) un peu similaire à celui que j'ai eu en lisant l'article de qualité Livre de Kells. Kuxu2 septembre 2005 à 17:32 (CEST)[répondre]
Pour également. J'ai relu et fait des corrections mineures, je vous invite à me corriger éventuellement si elles ne vous semblent pas fondées. keikomi♣5 septembre 2005 à 20:52 (CEST)[répondre]
Pour dès que le problème de la licence de l'image sera résolu. Arnaudus 16 sep 2004 à 21:21 (CEST)
NSPP : D'abord des correction à faire dans la biblio, et également des lien pour des notions etn concept ainsi que pour des organismes et écoles. Treanna °¿° 18 sep 2004 à 18:00 (CEST)
Joli travail (quelques liens externes seraient éventuellement bienvenu) mais très dense: certains passages sont difficilement compréhensibles du néophyte que je suis... Peut être qu'un peu de "vulgarisation" serait possible? .: Guil :.causer 22 sep 2004 à 16:39 (CEST)
Cet article n'est pas à la portée de tous, il manie des notions qu'il faudrait expliquer ou au moins renvoyer sur des liens. Cependant c'est un article de qualité donc Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:42 (CEST)
Pour Tout ce qu'on peut dire sur Firefox (ou presque) est dans cet article. Kyle the hacker 29 avr 2005 à 20:47 (CEST)
Rien à redire. pour Pabix&; 29 avr 2005 à 20:51 (CEST)
J'ai mis à jour avec un modèle de logiciel anglais, allez voir, c'est superbe ^^
J'ai également ajouté la phonétique
Étoffez rapidement cet article, il va passer dans "Lumière sur..." du 5 au 7 mai !!! (de Kyle the hacker) j'en ai marre de devoir signer à ta place... Darkoneko (♬)
Illustré, complet (et bien entendu neutre ;-) sans oublier d'abondantes références, en somme un excellent et colossal travail. On peut juste reprocher qu'une partie non négligeable de l'article ne correspond pas au sujet défini, mais d'une part la transition est bien faîte et d'autre part un article jeux aquatiques de la Rome antique aurait un titre à rallonge. Wart Dark 19 jun 2005 à 16:24 (CEST)
Précision : Je ne suis pas l'auteur principal, j'ai juste fait de très légères retouches. Wart Dark 19 jun 2005 à 17:39 (CEST)
Autant pour moi : je me suis laissé abuser par le nombre important de tes interventions. C'est donc l'œuvre principale d'un anonyme qui n'est intervenu qu'une seule fois ! A mon avis, cela pose la question du soupçon de violation de copyright. Μαρσύας 19 jun 2005 à 18:53 (CEST)
Si l'on considère que la discussion sur le copyright est réglée par l'intervention de l'auteur de l'article, je suis pour à la condition que l'auteur y ajoute une petite bibliographie, afin de faire honneur à ses sources. Rrose8 juillet 2005 à 01:00 (CEST)[répondre]
Pour L'article donne des informations très intéressantes qu'on ne trouve pas forcément sur le net. Allez messieurs dames, arrêtez de vous borner à la forme, et à seulement regarder l'historique pour dire qui l'a fait. Moi je le trouve très bien quand je le lis cet article. Quant à voter non à cause de la bibliographie, faut quand même le faire. Pourquoi ne pas rechercher la bibliographie plutot? Lisandru6812 juillet 2005 à 16:35 (CEST)[répondre]
Bah non, c'est un motif parfaitement valable. Sinon, comment fait-on pour vérifier que ce n'est pas du flan de A à Z ? Surtout que la bibliographie sur la question est très restreinte. Μαρσύας12 juillet 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
Pour: un paragraphe bibliographie serait pas mal, ainsi qu'une mise en page des photos (alterner gauche/ droite) pas toujours du même coté. Hormis ce petit détail, article qui est très complet.Erine 15 mar 2005 à 12:47 (CET)
4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 09:57 (CET)
pourauparavant, il faudrait mettre en cohérence les temps des verbes - problème récurrent dans beaucoup d'articlesGérard 28 avr 2005 à 14:14 (CEST)
Il n'y a pas/plus de problèmes de concordance des temps, l'article est maintenant tout au présent historique comme on nous voudrions que ce soit la norme. Je suis prêt à discuter chaque verbe avec toi si tu le penses nécessaire pour que l'article atteigne le niveau d'excellence . Shiva-Nataraja 25 avr 2005 à 18:33 (CEST)
Pour. Très intéressant par le nombre de langues traitées ! Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)
Pour. Très intéressant. Bien que non spécialiste, j'ai suffisamment confiance dans les auteurs principaux. — Régis Lachaume 18 jan 2005 à 22:48 (CET)
« Sauf contestation l'article passera en article de qualité le 22 janvier » (quel fuseau horaire, au fait ?) — Régis Lachaume 18 jan 2005 à 22:48 (CET)
Contre Il manque un chapeau, sans lequel le plan de l'article est un peu contestable : il faut attendre une page avant de savoir que c'est le nouveau pape qui choisit son nom ! Et l'article n'explique pas pourquoi le nom du pape est limité à un seul prénom. Orthographe à revoir. Licence douteuse de certaines images. Le dernier paragraphe (nom du prochain pape) est franchement superflu. Enfin il serait souhaitable de donner un nom plus "encyclopédique" à cet article comme Nomenclature des papes. Μαρσύας6 septembre 2005 à 07:30 (CEST)[répondre]
Ma réponse : Je veux bien admettre que le plan de l'article est quelque peu contestable. J'ai développé cet article petit à petit sans but défini mais en ajoutant au fur et à mesure les nouvelles informations que je trouvais, parfois par hasard, sur le sujet. À l'origine, cette page avait été créée par Roby sous le nom Successeur de Jean-Paul II et ne comptait que le dernier paragraphe. Il a changé plusieurs fois de nom et il est vrai que depuis l'élection de Benoît XVI, ce paragraphe n'est pas... urgent. Mais je tiens à ce qu'on conserve ce dernier paragraphe qui a été au départ de tout le reste.
Je ne vois pas trop ce que l'on pourrait mettre dans un chapeau, mais je peux y réfléchir. Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée. Le plan de l'article est plutôt chronologique et si je n'annonce pas dès le début que c'est le nouveau pape qui choisit son nom, c'est précisément parce que c'est une coutume récente.
Là où je hurle, c'est quand on m'écrit « orthographe à revoir » alors qu'il serait si simple de la corriger soi-même ! Si vous voyez des fautes, corrigez-les, et n'allez pas perdre de temps à les signaler sur la page de proposition des articles de qualité ! Idem pour la licence douteuse des images. Signalez-les sur les pages des images en question. Je n'ai fait que reprendre des images des autres Wikipédias européens et je ne pense pas Grégoire VII a un copyright sur son seau qui tiendrait encore aujourd'hui. Quant au nom de l'article, il a changé si souvent, et je crois que le nom actuel est le plus simple : chaque fois qu'on écrit un article au sujet des papes, quelqu'un finit toujours par protester que ce terme a un sens plus large, s'applique à d'autres chefs religieux (en particulier au chef de l'Église copte) et que les premiers évêques de Rome ne portaient pas ce titre. Et finalement, on est obligé de mettre pape romain ou pape catholique dans le titre. Quant à Nomenclature, je trouve que Nom de règne est plus simple. Le « Dictionnaire historique de la papauté » préfère le terme d'onomastique, que je trouve aussi un peu trop savant.
Bon, sinon, je ne sais pas si ça se fait de proposer ici ses propres articles. J'ose. Advienne que devra. Je veux avoir des avis sur ce que je fais, ça me fait plaisir. Je ne suis pas propriétaire de l'article, alors n'importe qui a le droit de l'enrichir et le modifier. Švitrigaila7 septembre 2005 à 00:13 (CEST)[répondre]
L'intro actuelle n'est pas géniale : il faut attendre le deuxième paragraphe pour voir apparaitre le titre de l'article. R20 octobre 2005 à 21:08 (CEST)[répondre]
Pour Ils sont sévères avec toi... :-) moi je vote pour, j'ai appris énormément de choses. C'est un article encyclopédique, pas une thèse, et je trouve que pour expliquer ça au grand public, c'est expliqué de façon simple et concise. (Et je n'ai pas vu de fautes d'orthographe) Lisandru6811 septembre 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]
Pour Avec l'élection du nouveau pape je me suis justement posé la question sur le pourquoi de son nom...sans trop esperer avoir la réponse un jour. Et pourtant ! Non seulement j'ai ma réponse, mais j'étais à milles lieues de penser qu'on puisse dire autant de chose sur un sujet à priori aussi restreint. Chapeau Švitrigaila! En ce qui concerne le titre, au début, j'ai pensé comme d'autres qu'on aurait pu le raccourcir comme sur le wiki anglais (là bas ils ont retenu "regnal name"=> nom de règne). Mais à la réflexion, c'est bien mieux de ne pas y toucher. En effet, quelque soit son titre, il y aura toujours le moyen de tomber dessus pour quelqu'un qui recherche directement et activement sur Wikipédia. Mais quid du lecteur qui cherche l'info via un moteur de recherche ? AMHA cet article aura bien plus de chances de tomber dans les 1ers résultats de google et consorts en gardant son titre actuel. Non ? Kuxu14 septembre 2005 à 06:15 (CEST)[répondre]
J'ai effectué quelques modifications pour tenir compte des critiques. Est-ce que c'est mieux? (le plus difficile est de trouver des images pour de grandes sections d'article un peu arides...) Il faudra également que je glisse quelque part un mot sur les quatre papes nommés Benoît XIV. Švitrigaila19 septembre 2005 à 02:22 (CEST)[répondre]
Je viens de renommer l'article Nom de règne des papes catholiques en Nom de règne des papes. J'en ai expliqué la raison ici : Discuter:Liste des papes. J'espère que cela ne va pas poser de problème technique pour le vote... Autre chose, je viens de comprendre que finalement, s'il y a un seul vote contre, alors l'article ne peut pas passer en article de qualité. Je trouve ça un peu injuste : est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ? Švitrigaila29 septembre 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]
"est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ?". Rien ne t'empêche d'écrire à ces deux personnes en leur expliquant quelles ont été tes modifications, dans quelle mesure tu as pris en compte leurs remarques et tu peux ensuite les inviter à reconsidérer leur vote initial. Après tout, c'est ton article, rien ne t'interdit (au contraire) de le promouvoir et de le défendre. Kuxu
Contre il y a deux § sur le même sujet, l'origine de ce nom de règne ; à remanier et à fusionner, je pense. L'article est excellent par ailleurs. archeos
Merci pour l'encouragement. Cependant, j'aimerais bien savoir ce que tu entends précisément par deux paragraphes sur le même sujet. Quels sont ces deux paragraphes ? Švitrigaila20 octobre 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 24 octobre »
Pas encore. C'est un article en très bonne voie, mais il manque de photos, il n'y a pas d'historique (observation du ciel par les chinois, par les aztèques, les européens... y'a de quoi faire un beau chapitre). Et pas de date de proposition de l'article ici, mais c'est une autre histoire. saXon 23 déc 2004 à 16:34 (CET)
Contre : Article en pleins travaux. Cependant, concernant les observations dans l'histoire, l'article astronomie en fait déjà une ébauche et de plus, comme indiqué en introduction, cette page s'est choisie un but pratique d'observation du ciel (objets visibles, instruments, conseils,...) pour les non-initiés, une sorte d'introduction à l'astronomie en général. Sting 24 fev 2005 à 20:11 (CET)
Pour : Après les reformulations et ajouts conséquents dont l'article a fait l'objet. Sting 2 mar 2005 à 19:13 (CET)
Pas encore, : Très bon article malgré quelques maladresses de style dans l'intro: "C'est là l'objectif de cette page" ou encore "Cet article a pour but de proposer une première approche ".Effectivement il serait interessant d'avoir un lien qui renvoit vers l'article Histoire de l'astronomie? et de trouver une photo de l'eclipse de 1999 puisqu'elle est mentionnée.Erine 16 mar 2005 à 09:38 (CET)
Remarques prises en compte sauf pour la photo de l'éclipse, présente sur la page depuis le 24 février. Sting 17 mar 2005 à 13:52 (CET)
Pour: Erine 17 mar 2005 à 14:38 (CET) compte tenu des modification PS: j'avais pas vu l'eclipse, désolé (oups), g fait une boulette là!:-)
3 pour et présent depuis plus de 3 mois et il n'y a plus opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:50 (CEST)
euuh ya toujours le "pas encore" non ? Darkoneko (♬) 17 avr 2005 à 16:22 (CEST)
Certes, mais le vote de saXon, qui a stoppé ses contributions sur Wikipedia depuis le 25 janvier, date d’avant la refonte complète de l’article. Sting
ok ok (de plus, je viens de vérifier et les informations qu'il voulait sont dans Histoire de l'astronomie). Darkoneko (♬) 20 avr 2005 à 07:08 (CEST)
de nombreuses pages pointent vers lui et qu'il est donc utile ;
il est illustré et appuyé d'analyses concrètes ;
il ne s'agit pas d'une traduction d'en: (ce qui n'est pas blâmable en soi, notez) ;
il possède une bibliographie.
Je pense qu'on dira non parce que de nombreux liens restent en rouge. À cela, je répondrai que je fais ce que je peux... Vincent༒ 28 mar 2005 à 16:39 (CEST)
Pour "Rome ne s'est pas construite en un jour". Les liens rouges seront en bleu un jour. Et puis j'adore la calligraphie!--fl0 11 jun 2005 à 23:58 (CEST)fl0
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:39 (CEST)
Contre pour l'instant, pour quelques détails (paragraphe "inaltérable" dupliqué, quelques erreurs de syntaxe et de mise en page). Ce vote est réversible dans un avenir proche :) Arnaudus 18 jan 2005 à 10:44 (CET)
Contre. La partie sur les caractéristiques physicochimiques est un peu légère (pas de mention de la résonance plasmon, ...) La structure pourrait être un peu améliorée. R 27 jan 2005 à 23:16 (CET)
C'est quoi la résonance plasmon? Romary 29 jan 2005 à 14:39 (CET)
En gros, une résonance plasmon c'est une fréquence propre d'oscillation des électrons dans un métal. La lumière de fréquence correspondante est donc absorbée par le métal. Pour la plupart des métaux, elle se situe dans l'UV, mais pour l'or, elle est dans le visible. C'est à cause de ça que l'or est jaune. R 29 jan 2005 à 16:44 (CET)
Depuis la proposition et l'opposition de R l'article a évolué, certes, il ne parle toujours pas de résonance plasmon mais il me semble intéressant. Si quelqu'un trouve de la doc simple sur cette fameuse résistance plasmon. J'ai essayé, je n'ai trouvé que des choses vraiment pas simple et qui ne parlaient pas de la couleur de l'or. La bibliothèque de la fac de sciences de Clermont-Ferrand ne doit pas être Suffisamment bien dotée ;-). Romary 27 avr 2005 à 09:31 (CEST)
Pour à condition que le manque de mention de la résistance plasmon ne soit pas grave (je n'en ai aucune idée, je laisse le soin aux connaisseurs) --Moala1 mai 2005 à 01:15 (CEST)[répondre]
Neutre Je pense que c'est un bon article mais il faudrait qu'il traite des méthodes de production et d'extraction, comment fait-on pour l'extraire et pour le purifier ? Brian13 mai 2005 à 18:58 (CEST)[répondre]
Pour la résonance plasmon de surface (soyons précis) est un concept assez complexe mais fondamental de la physique (en matière de nanotech et laser surtout ainsi que de procédés d'invisibilité) cependant tout le monde c'est que l'or est brillant et utiliser des notions extremement complexe pour l'expliquer n'a que peu d'interêt. La longueur d'onde du rayonnement de l'or étant parfaitement inconnu à nombre d'entres nous je ne vois pas ce qui peut être ajouté. Wart Dark21 mai 2005 à 18:15 (CEST)[répondre]
Pour déja très complet, cet ajout pourra intervenir par la suite, quand au méthodes d'extraction elles sont évoquées, ce qui est suffisant dans le cadre de cet article Bilou8 juillet 2005 à 03:14 (CEST)[répondre]
Pour situer, il s'agit d'un bref roman écrit par Aphra Behn et publié en 1688. Pourquoi le proposer?
Parce que c'est déjà un article de qualité en anglais (en:Oroonoko) et que cet article français en est la traduction exacte, mais surtout parce qu'il existe peu (voire aucun?) article de qualité traitant d'un livre. Si le "label" AdQ peut servir à faire de cet article un exemple à suivre pour écrire des articles sur des livres, ça ne pourrait être que bénéfique. Kuxu1 août 2005 à 22:00 (CEST)[répondre]
Neutre : c'est un article exemplaire, mais je trouve que le style est par moments difficile à suivre. Ne peut-on pas attendre un peu un "mûrissement" par petites touches successives? Par exemple, la première partie (résumé de l'oeuvre) ne me semble pas complètement aboutie (c'est très subjectif, je suis bien d'accord). Arnaudus8 août 2005 à 18:14 (CEST)[répondre]
Contre j'ai quand même du mal à considérer le paintball comme un sport même si l'article est bien fait Romary 23 oct 2004 à 00:03 (CEST)~
Pour je trouve que l'opposition concernant l'appellation de 'sport' n'a pas à empecher la qualification de qualité. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
Pour l'opposition concernant la catégorie sport exagéré surtout qu'il y a tout un paragraphe consacré au Paintball sportif--Ste281 17 déc 2004 à 18:13 (CET)
Pour. Le contre de Romary me paraît trop faiblement motivé pour être pris en compte. Jastrow✍ 19 déc 2004 à 14:31 (CET)
«Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 6 jours» -Semnoz 19 déc 2004 à 18:15 (CET)
Dès que quelqu'un traduit les hauteurs en pieds dans le système métrique, pour. Jyp 31 aoû 2004 à 19:31 (CEST)
avec la même réserve : pourRatigan 14 sep 2004 à 11:01 (CEST)
Pour(j'ai fini de traduire les hauteurs en pieds dans le système métrique, quelques fautes d'orthographe à corriger)p-e 15 sep 2004 à 12:26 (CEST)
Pour, j'ai terminé le travail de "francisation", si quelqu'un veut vérifier une dernière fois, et OK -Semnoz 16 sep 2004 à 22:31 (CEST)
Pour mais ce serait bien d'ajouter quelques liens externes (j'ai ajouté le site web du parc national) .: Guil :.causer 22 sep 2004 à 15:43 (CEST) J'ajoute qu'une carte serait bienvenue, histoire de situer un peu. Par exemple comme sur l'article anglais.: Guil :.causer 22 sep 2004 à 15:46 (CEST)
pour sans autre commentaire je trouve l'article excellent Lucas thierry 22 sep 2004 à 16:59 (CEST)
Pour article bien fourni et intéressant. --Dromygolo 24 sep 2004 à 10:02 (CEST)
Pour je ne suis pas contre je trouve l'article bon et pertinant ... peut-etre faut il revoir le "en bref" a droite ... pas très lisible.--Max22731 juillet 2005 à 17:16 (CEST)[répondre]
Pour, l'article est assez fouillé. Il contient un bon historique du parti. Il comporte de nombreux liens pour en savoir plus. Il décrit l'idéologie du parti et caractérise ses nombreux courants. Matth9731 juillet 2005 à 15:45 (CEST)[répondre]
Contre, La présentation du parti est très bonne, mais le lien vers l'email du parti, ainsi que la très longue liste de liens vers les délégations régionales font un petit peu vitrine de recrutement. Un simple lien vers le site pour ceux qui veulent en savoir plus me paraît être suffisant. Warriorfloyd31 juillet 2005 à 17:25 (CEST)[répondre]
Je pense au contraire que la "longue" liste des liens est très utile le PS étant également un parti de "terrain" qui compte énormément a l'échelle locale (22 régions sur 24 en métropole) celà peut-être intéressant de voir référencé ici la liste des Sites Internet se rapportant au PS.
Je ne nie pas qu'il faille recencer l'ensemble des liens se raportant au PS, quoique ce n'est pas le but d'une encyclopédie de proposer une vitrine à un parti politique. Mais le fait que l'ensemble des site de sections locales aient été listés ici fait que l'on a l'impression de se retrouver devant un portail du PS plus que dans un article d'encyclopédie. Je propose d'indiquer aux utilisateurs que l'ensemble des informations qu'ils peuvent chercher, au niveau des idées et des contacts locaux se trouvent sur le site général du PS. En effet, ce dernier permet d'acceder à toutes les sections régionales ou départementales. Tout aussi dicutable est la liste des sites de "courants didées" ou ceux des "tenors du parti". Ces courants et ces personnes vont être ammenés à changer, à court ou moyen terme. Même si un article doit prétendre à un maximum de précision, ce genre d'information ne relève pas d'un article d'encyclopédie. Au mieux, on peut renvoyer vers un site généraliste qui lui, s'occupe de l'aspect idéologique et politique, de manière actuelle. Ce n'est que mon avis... Trop d'informations pourrait faire passer cet article pour un portail de propagande et de recrutement... Warriorfloyd31 juillet 2005 à 17:53 (CEST)[répondre]
Je pense que la remarque est pertinente, et même si j'ai pu justement compléter très largement ces fameux liens tant décriés, ce serait peut-être plus juste de les enlever. Le débat que l'on a sur ce cas précis devra peut-être valoir pour les autres mouvements par la suite. Et les critiques et objections que l'on fait à propos de cette page devront être posées à d'autres niveaux. A ce moment là, il faudrait simplement indiquer au niveau des liens les sites "officiels" nationaux, ainsi que des sites parlant du PS, mais aussi des sites universitaires, des thèses, etc. Parcontre, afin de souligner la forte implantation du PS sur le territoire (ce qui est une réalité), on pourra fournir des données statistiques dans le tableau "données générales" sur le nombre de fédérations et de sections locales. Je vais me renseigner auprès du PS pour en savoir plus. A propos des courants, les articles sont forcément amenés à évoluer. Le listing des sites de courant devra donc peut etre etre enlevé comme celui des fédérations, mais pas le listing des sensibilités elles-même dans la partie sur les fondements ideologiques et philosophiques. A suivre donc...--Lepeltier.ludovic31 juillet 2005 à 18:04 (CEST)[répondre]
Contre Trop de liens rouges. Les congrès ne sont pas tous représentés et l'article "l'internationale socialiste" n'existe pas. C'est bien beau d'avoir un article sur le parti socialiste (même s'il en dit long), mais il n'est pas encyclopédique, dans la mesure où il n'approfondit pas par d'autres articles qui permettent d'en savoir plus sur l'article sujet. Je vote contre, en attendant que les "rouges" soient comblés. Un article AdQ ça veut quand même dire qu'il doit être complet. Et là il ne l'est pas. Lisandru684 août 2005 à 21:00 (CEST)[répondre]
bah écoute je comprends ton point de vue, meme s'il est rare de pouvoir dire beaucoup de choses sur les congrès, y compris dans les encyclopédies les plus completes. je tacherai de rassembler de la doc pour commencer à faire qqch. cependant, il ne relate aucunement du contenu encyclopedique de l'article en lui-meme. et les "rouges" ont tjs vocation à être comblés d'une façon ou d'une autre. --Lepeltier.ludovic5 août 2005 à 23:32 (CEST)[répondre]
voilà j'ai fait la totalité des congrès du Parti Socialiste,l'internationale socialiste, plusieurs organisation du parti (l'OURS noamment) et quelques biographies je t'invite donc maintenant à changer ton vote maintenant qu'il ne reste plus beaucoup de "liens rouges" :-) Max227
Petite chicanerie dont j'ai le secret > Je ne suspends pas la procédure pour ça, mais quid du modèle inexistant en bas de page ? Il faudrait peut-être le créer avant le passage en AdQ... Manchot sanguinaire10 août 2005 à 22:22 (CEST)[répondre]
Pour -Semnoz 31 déc 2004 à 05:31 (CET) -Semnoz 31 déc 2004 à 04:49 (CET)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier »
Relu, pour, je n'étais pas sûr immédiatemment que le Péléide c'était Achille mais ce doit être ma faute vu que c'est écrit dès le début de l'article Achille… GL 5 jan 2005 à 01:03 (CET)
proposé par .: Guil :.causer 17 déc 2004 à 12:46 (CET) : un gros travail a été fait dessus nottement à l'aide de l'intervention d'un psy professionnel. Manque encore un ou deux paragraphes mais en le plaçant déjà ici ça accelerera le processus.
Pour, je l'ai lu plusieurs fois, sans avoir autre choses à changer que de la typo. Vraiment instructif et plein d'intérêt. Turb 6 jan 2005 à 02:00 (CET)
Pour, je suis tombé également dessus plusieurs fois et j'ai juste corrigé un "voire même", rien de plus... --Benoit (mbcmf217) 24 fev 2005 à 09:41 (CET)
Pour Article déjà abondament cité dans diverses documentations sur le sujet, très neutre pour un sujet si conflictuel. Siren 13 mar 2005 à 10:59 (CET)
De nombreuses sections ne sont pas complétées -Semnoz 16 mar 2005 à 10:13 (CET)
Pour, même s'il est encore incomplet, il fait honneur à wikipedia et attirera sur lui encore plus de compétences. --130.83.244.131 16 mar 2005 à 11:49 (CET)
Oui mais pour que cela soit propre il faut mettre en caché les sections vides -Semnoz 19 mar 2005 à 21:14 (CET)
Je suis daccord théoriquement, mais en utilisant le preview je trouve que ça fait "pire" de ne pas laisser au moins le plan (les titres), ça fait des grandes sections trop courtes... La présence du plan montre au moins une volonté de traiter le sujet au complet. Et comme le dit l'IP anonyme, ça pourra attirer des compétences. .: Guil :.causer 22 mar 2005 à 10:23 (CET)
5 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 19 mar 2005 à 21:15 (CET)
Notes : Je n'ai rien contre l'article (et ne m'oppose pas au bandeau). Mais, je me pose la question suivante: ce genre d'article est régulièrement vandalisé après et pendant chaque affaire. N'y a-t-il pas un gros risque que le bandeau y soit accolé pendant un vandalisme grossier ou subtil, au moment même où beaucoup de gens s'y référeront ?
Ma proposition: l'accepter comme article de qualité, mais attendre un peu pour le bandeau et voir ce qu'il se passe pendant une ou deux affaires de pédophilie. Jyp 22 mar 2005 à 10:32 (CET)
Je surveille cet article depuis un moment et depuis qu'on l'a complétement remanié il y a déjà plusieurs mois, il n'a plus fait l'objet de gros vandalisme. Le sérieux qu'il est devenu semble décourager les vandales. .: Guil :.causer 23 mar 2005 à 10:16 (CET)
Comme il y a régulièrement des "affaires", on risque pas de mettre le bandeau avant longtemps ! La solution est d'être nombreux à l'avoir en "suivi" et de réagir aussitôt qu'un vandalisme arrive. Siren 23 mar 2005 à 11:10 (CET)
D'accord, je viens de l'ajouter dans ma liste, +1 Tipiac 24 mar 2005 à 23:37 (CET)
Pour avec la réserve que les illustrations sont trop kitsh et n'apportent quasi-rien sur le plan historique; il faudrait trouver des documents plus originaux si possible, plutôt d'époque meme si pas directement sur le sujet que des tableaux du XIX ème Siren 14 avr 2005 à 13:37 (CEST)
Pour --Topf✍ 27 avr 2005 à 11:15 (CEST) en légendant les illustrations...
*Contre Les illustrations doivent avoir une légende. Trouver des illustration d'époque j'imagine que c'est une autre histoire. Romary5 mai 2005 à 11:46 (CEST) Un peu plus d'info serait intéressante. Mais bon, l'article est bon , il fut savoir arréter une opposition. PourRomary 19 jun 2005 à 13:55 (CEST)[répondre]
Je maintiens mon vote (ce qui ne devrait d'ailleurs pas empécher le passage en AdQ). Quand dans un article historique on utilise une iconographie provenant d'une autre époque (ce qui ne me choque pas) il me semble qu'il faut le préciser. la vision d'un artiste du XIXe siècle n'était généralement pas dépourvue d'arrières pensées quand il peignait ce type de tableau. Romary22 mai 2005 à 14:01 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »
Pour ... sous réserve: J'ai remis à jour qqs liens et fautes mineures. L'article indique mort le 14 septembre et l'éphéméride de l'année le 24 septembre. A éclaircir. Chris93 9 mai 2005 à 3:36 (CEST) J'ai corrigé la faute de frappe. C'est bien le 24 septembre. Passer en ADQ après nouvel appel. Chris93 15 mai 2005 à 4:36
: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:27 (CEST) pas dans les critères de rejet, Il y a un vote contre. Romary 18 jun 2005 à 17:27 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 22 juin » Romary 19 jun 2005 à 13:55 (CEST)
Contre : Si l'article est complet dans le fond, je n'aime pa la mise en page. Les photo sont toujours du même coté (c'est mon cheval de bataille çà!!!)et au même format.Après çà je serais pour. Maintenant Pour, la mise en page effectué par Sting est beaucoup mieuxErine 16 mar 2005 à 07:43 (CET)
Remarque prise en compte. Sting 15 mar 2005 à 16:52 (CET)
4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 10:00 (CET)
Sauf contestation, l'article passera en article de qualité le 30 janvier à minuit
laquelle ? Je veux bien réécrire, mais encore faudrait-il savoir quoi !Marsyas 28 jan 2005 à 12:51 (CET)
Effectivement, il y a une rupture de construction dans la dernière phrase de la première section. R 28 jan 2005 à 16:56 (CET)
OK, il manquait la préposition "sur" (si c'est bien la phrase en question) : est-ce que cela n'aurait pas été plus simple que l'un d'entre vous fasse directement la correction ? Bon de toute façon c'est corrigé et allégé.Marsyas 28 jan 2005 à 17:32 (CET)
Désolé, mais non ! Ne connaissant pas le sujet, j'hésitais entre "sur", "dans", "près de",... R 29 jan 2005 à 17:20 (CET)
D'accord. Pour info, n'importe laquelle de ces prépositions aurait été acceptable : on ignore où se trouvait précisément l'agora.
Pour, même si le titre en fait un lien quasiment impossible. Arnaudus 29 mar 2005 à 21:24 (CEST)
Au contraire le titre en fait un lien évident. GL 29 mar 2005 à 21:34 (CEST)
avec le v. en plein milieu ? j'ai comme un doute. Darkoneko (♬) 13 avr 2005 à 21:35 (CEST)
Pour à condition de changer le titre, les lecteurs ne sont pas des juristes anglophones rigoristes Siren 14 avr 2005 à 14:03 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »
Vérifier quand même que le « pour à condition que » de Siren n'est pas en fait un « contre sauf si ». C'est comme ça que je le comprends. Didup8 mai 2005 à 19:15 (CEST)[répondre]
Le titre pose un problème contre serait plus didactique. Sans doute auront nous un jour l'occasion de revenir sur cette discussion qui a déjà eu lieu et qui n'a pas apporté de solution tranchée. En attendant, je ne m'oppose pas à l'article, dans l'espoir que le titre soit un jour modifié. Siren8 mai 2005 à 23:06 (CEST)[répondre]
PourGL 5 jan 2005 à 23:09 (CET) Relu et corrigé avec un correcteur orthographique. Il y a des informations supplémentaires dans l'article en. GL 5 jan 2005 à 23:09 (CET)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 9 janvier. » Jastrow✍ 6 jan 2005 à 09:31 (CET)
Plutot pourDarkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:42 (CET)
Pour mais je trouve que les images d'un meme coté et au meme format c pas génial. Un petit effort de mise en page serait bien venuErine 14 mar 2005 à 15:45 (CET)
4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 19 mar 2005 à 21:21 (CET)
7 voix pour
Article que j'ai trouvé très intéressant au cours de ma promenade sur Wikipedia. Il est bien illustré, il est complet sur le fond... je n'ai rien à redire sur cet article. Donc je suis Pour :-)) Lisandru6813 août 2005 à 18:07 (CEST)[répondre]
Contre pour l'instant : l'article donnne une bonne base, mais comporte encore des défauts : il n'y a pas de bibliographie, les photographies sont peu nombreuses et le fonctionnement des institutions n'est pas assez explicite. Le paragraphe sur l'économie peut être amélioré. L'histoire ne parle pas de la Déportation des Acadiens. Enfin, il faudrait une petite liste des villes classées selon leur importance démographique. Je pense aussi que la partie sur la langue québecoise peut au moins évoquer quelques expressions, l'origine de la prononciation, les faux-amis, etc., sans forcément développer ! Urban13 août 2005 à 18:21 (CEST).)[répondre]
Pour Après les récentes modification, plus de réele raison de m´y opposer. Il faudrait juste recalibrer les images pour rendre la page plus harmonieuse. --Meithal18 août 2005 à 22:38 (CEST)[répondre]
*contrepour l'instant. 3 fautes d'orthographes corrigées. Mais rien sur l'Acadie dans le texte principal, ni même dans le renvoi historique. Chris9321 août 2005 à 04:17 (CEST)[répondre]
A ma connaissance, l'Acadie ne se situe pas au Québec, mais au nouveau Brunswick. Maintenant, des articles sur l'Acadie dans wikipedia confortent ce que je pense...peut-être enfin de compte qu'ils se contredisent? Lisandru6822 août 2005 à 13:58 (CEST)[répondre]
il y est déjà (à juste titre d'ailleurs !) Ratigan 8 déc 2004 à 09:29 (CET)
IN-CRO-YABLE cet article !!!!!!!!!Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:38 (CET)
Pour, excellent article, mais il faudrait le terminer (il manque quelques parties). Par contre, est-ce normal que le bandeau de qualité ait été ajouté avant même la proposition de vote faite ici? .: Guil :.causer 10 déc 2004 à 10:31 (CET)
J'ai retiré le bandeau en attendant la fin du vote, même si son issue ne fait guère de doute. .: Guil :.causer 10 déc 2004 à 10:38 (CET)
Pour même si je n'ai pas les compétences pour donner mon avis - «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 10 déc 2004 à 19:49 (CET)
Pour. Très intéressant, traité en profondeur. Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)
Pas d'autres critiques, positives ou négatives ? Vincent༒ 2 mar 2005 à 19:53 (CET)
plutôt contre. Tant que le lien « voisé » restera en rouge, je ne comprendrai rien à l'article qui pourtant a l'air d'être intéressant ! Maintenant, plutôt pour. Je pense qu'il serait utile d'illustrer les articles traitant de la phonétique et de la linguistique par des exemples sonores. Pabix(m'écrire). 19 mar 2005 à 21:52 (CET)
proposé par Erine 16 mar 2005 à 13:51 (CET). Article bien construit, relativement concis (tellement le sujet est vaste)
Pour, aprés avoir wikifié les deux derniers paragraphes. Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 07:48 (CEST)
j'ai completé l'article en rajoutant un paragraphe "bibliographie" qui n'est pas exaustive et ajouté 2 liens externes interessants.Erine 1 avr 2005 à 08:25 (CEST)
pour après wikif de la fin et correction de qq fautes archeos 3 avr 2005 à 10:37 (CEST)
pour une petite illustration supplémentaire serait la bien venue. Siren 14 avr 2005 à 13:25 (CEST)
Contre. Il manque des illustrations (par exemple une photo de lui et/ou d'une carte à puce), et, pourquoi pas, une liste de ses inventions. J'espère que cette « validation de l'interessé » n'est un critère que pour rire... Turb 13 mar 2005 à 21:28 (CET)
Contre. Que Roland Moreno aie apprécié l'article peut à la rigueur compter comme un vote pour de sa part, mais c'est tout ! Mêmes critiques que Turb, + la chronologie de sa vie n'est pas bien claire (qu'a-t'il fait avant la carte à puce et dans quel ordre ?). R 15 mar 2005 à 14:55 (CET)
Pour Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'illustrations que ce n'est pas un article de qualité (un peu marre de cette dictature de l'image) Thierry Lucas 15 mar 2005 à 15:06 (CET)
Effectivement la présence d'images est souhaitée, certes, mais cela n'est pas une condition sine qua non. -Semnoz 16 mar 2005 à 10:25 (CET)
Pour J'ai contacté Roland Moreno qui m'a envoyé une photo de lui à la disposition de Wikipédia. Elle est maintenant intégrée à l'article. Pabix܀ 30 mar 2005 à 14:49 (CEST)
pour aussi, même si j'arrive après la bataille. archeos 3 avr 2005 à 10:51 (CEST)
4 pour nets « Sauf opposition l'article pourrait passer en article de qualité dans 7 jours » -Semnoz 2 avr 2005 à 22:21 (CEST)
Que fait-on ? On attend d'autres commentaires ? Je n'ose pas le passer en adq vu qu'il n'a pas fait véritablement consensus. Pabix܀ 11 avr 2005 à 07:37 (CEST)
Pour, sans doute y'a t'il des choses à rajouter (je ne connais pas ce texte), mais de toute façon l'article donne envie d'être lu. Sebcaen26 août 2005 à 19:51 (CEST)[répondre]
proposé par Pseudomoi 11 avr 2005 à 13:54 (CEST). Article intéressant, clair et même joli (photos magnifiques). De plus, il s'agit visiblement d'une création spécifique, alors pas de problèmes de copyright, pas de traduction hasardeuse, et article sérieux !
contre Intéressant, mais 3 chapitres vides (Fisherman Wharf et Alcatraz, Noe Valley, Cole Valley). Historique un peu court. Economie zappée. Chris93 le 31 mai à 0:05
J'ai commencé à compléter ... qui peut terminer le travail ? Urban 1 jun 2005 à 14:55 (CEST)
POUUUR. Pinaise, les photos, le travail, tout est à saluer, je trouve. Les lacunes montrées par Chris ont été remplies, et de manière plutôt viable, je trouve... Tailindil 14 jun 2005 à 00:15 (CEST)
Pour : Complèt et bien illustré. Oliviosu 14 jun 2005 à 20:39 (CEST)
Pas encore: l'article est de bonne qualité mais la partie culture (San Francisco dans les films et séries) passe avant la description de la ville qui est quand même l'essentiel. Il faudrait développer la partie sur les quartiers de San Francisco... --Pseudomoi 2 jul 2005 à 17:18 (CEST)
Complètement d'accord, en plus il n'y a pas de carte de la ville et de ses quartiers (il y a une carte de sa situation géographique, mais pas une carte de la ville elle-même) --Code-Binaire19 juillet 2005 à 02:10 (CEST)[répondre]
Pour : suite aux changements récents. Juste une dernière volonté : Quelqu'un pourrait-il refaire une carte des quartiers de la ville avec une meilleure définition, l'image Image:SF comté1.gif est vraiment de mauvaise qualité ? --Pseudomoi26 juillet 2005 à 16:38 (CEST)[répondre]
Pour Il peut y accéder sans problèmes et il le mérite ... Clémentines je trouve que s'opposer a cet article est quand même discutable .--Densaga11 août 2005 à 08:44 (CEST)[répondre]
Je ne pouvais pas m'empêcher de laisser une trace avant que cet article passe. Comme ça s'il y a litige quant à sa qualité, on connaitra d'ores et déjà ma position. Je vote bien sûr Pour :-)) Lisandru6815 août 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]
Contre, Arnaudus 16 sep 2004 à 13:45 (CEST), pour le moment car manque d'unité (la même chose est répétée plusieurs fois dans l'article). Mais autrement, très bien.
Pourrais-tu me dire les redondances que tu vois pour que j'arrange cela ? Comme je suis le presque unique rédacteur de cette page, je pense pouvoir l'améliorer. Vincent✑ 9 oct 2004 à 00:07 (CEST)
3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
Pour tiens l'article a été proposé lors de la journée mondiale de lutte contre le SIDA --Ste281 27 déc 2004 à 18:04 (CET)
Pour. Dommage que l'intro soit un peu longue, un peu plus de sources pour les chiffres seraient pas mal aussi... Jastrow✍ 31 déc 2004 à 08:47 (CET)
Pour. Spedona 4 jan 2005 à 16:27 (CET) Pourquoi SIDA alors que dans l'article on écrit sida en minuscules ? Ce terme étant lexicalisé comme « radar », cette dernière forme est la seule correcte AMHA.
Neutre L'article est bien mais reste trop médical. Les parties concernant l'aspect « social » me laissent sur ma faim. GL 31 déc 2004 à 17:34 (CET)
Non, non et non : j´ai détecté e corrigé 6 fautes d´orthographe ( et celles que j´ai laissé passer ?). Ce sera Oui quand quelqu´un aura refait la vérification.Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 10:58 (CET)
J'avais déjà relu et corrigé quelques erreurs typographiques mais je trouve que c'est un peu léger comme motif pour voter non. La relecture vous venez d'y participer et c'est aussi pour cela que l'article est sur cette page. Le problème c'est que les propositions d'articles abondent et le temps manque. GL 4 jan 2005 à 14:30 (CET)
La vérification a été faite avec de nouvelles corrections. Un article de qualité doit-être impeccable du point de vue de la grammaire et de l´orthographe . Qu´arriverait-il d´une encyclopédie-papier pleine de fautes d´orthographe ? Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 19:08 (CET)
Cet article était dans les articles de qualité. Il a été enlevé par Tornad sans aucune explication. Sans être physicien, cet article me paraît être de qualité et je ne comprends pas pourquoi il a été enlevé ??? Donc, sauf opposition, l'article passera de nouveau en article de qualité dans 7 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 10:42 (CET)
PourLucas thierry 5 oct 2004 à 15:02 (CEST) : Article très clair et accessible.
Proposé par son principal rédacteur? ;-) Je serais pour à condition qu'on y ajoute des illustrations (au moins une carte pour situer ou c'était, si possible plus que ça) et des liens externes. Le contenu est très bien. .: Guil :.causer 18 oct 2004 à 13:21 (CEST)
Ce sont Caton et Nataraja qui ont commencé ! Et puis on n'est jamais mieux servi que par soi-même. :-) Pour les illustrations je commence à désespérer d'en trouver, il faudrait se rendre sur place directement pour photographiers les ruines... Jastrow | ✍ 6 nov 2004 à 17:29 (CET)
Ouh le cafteur ;-), bon sans déc' cette page a aussi pour objet d'attirer l'attention sur des articles qui méritent (cela restera toujours subjectif jusqu'à l'élaboration d'une grille d'évaluation et bonjour à celui qui voudrait se coller à ce travail) le label et qu'on irait pas voir parce qu'ils ne font pas partie de nos centres d'intérêt. C'est en l'occurence mon cas lorsque je viens en visite ici. Alors il faut arrêter avec cette histoire de principal rédacteur, c'est un débat sans objet. Shiva-Nataraja 12 déc 2004 à 11:17 (CET)
Le principal est de ne pas voter pour soi-même... Pour ma part, je place des articles que j'ai écrits en espérant avoir des remarques qui permettent de faire des améliorations auxquelles on peut ne pas penser. Comme il n'y a pas de comité de lecture, je ne connais pas d'autre moyen. Caton 31 déc 2004 à 15:35 (CET)
Je ne vois pas le problème de voter pour soi-même. Si un autre contributeur juge que l'article est abusivement proposé ici, il votera non. Les contributeurs sont, il faut l'espérer, assez matures pour jeter un coup d'œil un peu impartial sur leur production... Jastrow✍ 1 jan 2005 à 12:10 (CET)
Pour Article clair et intéressant même pour moi qui n'y connait absolument rien. Cela fait d'ailleurs longtemps qu'il est là, il devrait devenir bientôt article de qualité, non? GL 2 jan 2005 à 19:35 (CET)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 5 jan 2005 à 22:22 (CET)
Pour à condition qu'on ajoute une carte pour situer le lieu. Je trouve que ça devrait être une condition systématique pour qu'un article décrivant un lieu puisse passer en article de qualité! .: Guil :.causer 8 déc 2004 à 10:49 (CET)
Une carte libre, ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. J'ignore s'il existe des logiciels permettant d'en réaliser simplement, et si le résultat obtenu peut être placé sous licence libre. Jastrow | ? 8 déc 2004 à 11:34 (CET)
J'ai ajouté une petite carte de localisation d'Agra Shiva-Nataraja 13 déc 2004 à 19:19 (CET)
Pour Il y a des photos si on peut plus tard récupérer une carte de localisation cela sera un ++ mais cela ne doit pas bloquer sa montée en article de qualité. Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 12:39 (CET)
Tout à fait d'accord. On peut toujours imaginer de compléter des articles même réputés "de qualité". de Qualité ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer d'en rajouter, qu'il faut dire : "pas encore" parce que dans ce cas, cela veut dire : "jamais". Nobody (nothing) is perfect !Ratigan 10 déc 2004 à 12:13 (CET)
Je ne suis pas l'auteur de l'article mais l'opposition me semble provenir d'un malentendu. J'avais procédé à une relecture minutieuse pour l'orthographe (ce que je fais toujours avant de voter pour un article) : l'erreur relevée et d'ailleurs judicieusement corrigée par .melusin provient d'un petit bloc de texte rajouté par une IP anonyme il y a quelques jours, après la relecture (donc l'honneur est sauf, ouf...). Plomber un article parce qu'un hurluberlu s'est fait plaisir au beau milieu de la procédure, ça paraît un peu injuste... En ce qui concerne la modestie du contenu, il est nécessaire de rappeler qu'on sait extrêmement peu de choses de Thalès, et que l'article actuel constitue déjà un exposé remarquable de toutes les connaissances disponibles (voir, pour s'en convaincre, la modestie encore plus modeste des articles en anglais ou en allemand).
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 6 septembre » Raison : la seule opposition est non valide (elle fut causée par un malentendue et son auteur n'a pas répondu aux demandes d'explication) Wart darkdiscuter3 septembre 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]
Pour instructif et a priori complet (je ne suis pas un spécialiste). Peut-être signalerais-je juste un petit soucis de mise en forme au niveau des images qui viennent empiéter sur des parties de texte qui ne sont pas en rapport avec elles. Kuxu2 septembre 2005 à 02:17 (CEST)[répondre]
À mon humble avis, il manquerait une section expliquant l'influence éventuelle du Nô sur le théâtre occidental. Mais c'est un domaine dans lequel je suis totalement incompétent. Maintenant, yant rédigé une large partie de l'article actuel, je préfère m'abstenir de voter.--Bokken6 septembre 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]
Pour, article passionnant. Bien sûr, manque de wikification et de mise en page, pas très homogène, et conversions amusantes (la balle avait une vitesse d'environ 517m/s, bon, on doit pouvoir arrondir à 520, voire 500?). Mais ça ne peut que s'améliorer. Arnaudus10 juillet 2005 à 21:09 (CEST)[répondre]
Bonne réflexion sur les vitesses. Amélioré. Wikification? Bon, j'en ai profité pour ajouter quelques illustrations. Passé une après-midi à uploader dans Commons. Pfou :-) Bradipus10 juillet 2005 à 22:20 (CEST)[répondre]
Contre. L'article n'est pas stabilisé. R11 juillet 2005 à 04:59 (CEST) (Ce vote s'auto-détruira dès qu'une semaine avec moins de 5 modifs de l'article se sera écoulée.)[répondre]
Je comprend le principe, mais là franchement, je penses que tu l'appliques mal. En fait l'article est stable: si tu fais une comparaison de la version telle qu'elle était lors de la proposition d'Epommate avec la dernière version, tu peux voir qu'à part une phrase ajoutée, l'ensemble des modifs sont un assez léger polissage typo, ortho, wikification, et l'ajout d'illustrations. En fait, 5 modifs sur une semaine ça me semble peu, surtout que même si je sais qu'un article n'est à personne, je vais continuer à le chouchouter et essayer de l'améliorer. D'ailleurs, la page articles de qualité précise bien qu'un article de qualité peut toujours être amélioré. Bradipus11 juillet 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]
Tout simplement parce que je trouve cet article très bien. Il fait également une excellente porte d'entrée vers d'autres articles (effet Seebeck, Peletier....)Romary 12 jun 2005 à 20:52 (CEST)
Pour : Bon article, très complet. Oliviosu 14 jun 2005 à 20:36 (CEST)
Contre : La mise en page des images est catastrophique et les listes à puces sont utilisées à tort et à travers. R 19 jun 2005 à 04:47 (CEST)
Ca a été corrigé, mais il faudrait améliorer l'intro et s'assurer que l'article est accessible. R 28 jun 2005 à 16:08 (CEST)
Cet article avait en son temps était rejeté avec les commentaires suivants à prendre en compte éventuellement pour vérifier son évolution :
Pour: Grande qualité, bravo! .: Guil :.causer 22 sep 2004 à 15:26 (CEST)
La qualité est présente mais dans le chapitre "Construction", le texte n'est pas construit en phrase, --83.157.215.175 25 sep 2004 à 14:36 (CEST)
Pour: s'agissant d'une description, la construction en forme de liste du chapitre "Construction" me semble adéquate p-e 11 oct 2004 à 12:54 (CEST)
D'après ce dont je me souviens d'une émission de TV, le Titanic avait deux autres bateaux jumeaux qui ont aussi eu une carrière mouvementée, c'est curieux mais l'article n'en fait même pas allusion -Semnoz 18 oct 2004 à 14:16 (CEST)
Trop tôt: Presque parfait, mais des choses me chiffonnent comme dans la partie Redécouverte où il est mentionné qu'aucun objet n'a été remonté alors que plus loin des objets son visibles dans un musée; donc, quand ont-ils été repêchés? Dans la partie Malédiction, je pense qu'on pourrait mentionner l'incident de Southampton où, par le brassage des eaux dû aux hélices, il manque de percuter un autre navire, événement qu'un (ou plusieurs) passager aura traduit en avertissement néfaste et qui débarquera. Pour Semnoz: je ne connaissais que l'Olympic, mais il est bien fait mention dans l'article d'un deuxième navire jumeau, le Britannic.Sting 25 nov 2004 à 16:16 (CET)
Attendre Article qui a sans doute souffert de trop de rajouts parcellaires, le dernier paragraphe Séquelles et conséquences (titre un peu bizarre) reprends plusieurs fois les mêmes infos (je suis intervenu sur le SOS, mais il reste la conférence sur la sécurité). La présentation d'ensemble souffre un peu d'un manque de rédaction (La présentation en liste fait inachevé) Siren 22 jan 2005 à 22:23 (CET)
Pas encore : la section Titanic dans la fiction est trop en bordel. Il faudrait créer des sous-sections : films, téléfilms, série. Et aussi faire une comparaison artistique. Pas exemple, le film de Cameron est considéré par les experts comme la copie d'un vieux film (mêmes plans). Neutre : effectivement c'est un peu hors-sujet ! --Pseudomoi20 mai 2005 à 17:13 (CEST)[répondre]
Le film de Cameron est peut-être considéré comme un plagiat, mais cela n'a certainement pas sa place dans l'article Titanic, plutôt dans le Titanic (film, 1997).
Contre. Pas encore : j'ai déjà fait une passe sur les fautes et le style (assez maladroit par endroit), mais il faudrait continuer. A partir de là, je voterai Pour. Je signale au passage qu'il faut 4 votes pour et pas 3, ou 3 mois sans vote contre et pas 2, pour obtenir le bandeau. saXon 11 jan 2005 à 09:58 (CET)
La proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote Semnoz et Jastrow procèdent aussi ainsi--Ste281 11 jan 2005 à 10:16 (CET)
Autant pour moi, je n'avais pas percuté. J'ai vu que Jastrow a mis la main à la pâte sur cet article. Je pense que je pourrai changer mon vote bientôt. saXon 11 jan 2005 à 13:47 (CET)
ContreJyp 11 jan 2005 à 14:49 (CET) L'article est pas mal, mais il y a deux ou trois éléments qui tiennent plus du ragot que de l'information: je vais voir si je trouve une information plus précise (Les habitants du XXe siècle, parlaient en vers, don sans doutes hérités des anciens Koutchéens. Hum.)
PourContre : Il reste pas mal de liens vers des articles non créés, et je trouve que ça manque d'illustration: par exemple un carte situant cette civilisation, ou ses migrations, enfin sinon article très interessant. Je pense qu'il manque de "vulgarisation" pour le néophite que je suis.Erine 16 mar 2005 à 11:55 (CET)
Pour : les liens rouges et les illustrations ne sont pas des crières stricts de rejet. L'article est très complet (trop? lecture rapide difficile). Arnaudus8 mai 2005 à 18:34 (CEST)[répondre]
Pour Un véritable article de qualité. Quelques illustrations seraient un plus.--fl0 11 jun 2005 à 22:59 (CEST)fl0
Vraiment contre. Le style est très peu encyclopédique et l'article mérite d'être réécrit (en tout cas au moins le début). Sur le contenu, rien à reprocher, je suis pour le passer une fois réécrit. Poppy 20 septembre 2005 à 02:21 (CEST)Pour, ça semble bien maintenant. Poppy30 septembre 2005 à 04:51 (CEST)[répondre]
Pour l'article est très bien documenté, mais deux petites choses, une carte serait pas mal dans la section territoire et une explication plus claire concernant le mode de vie de ce peuple (section à ajouter?) bien qu'il existe un article fort complet sur la branche koutchéenne de ce peuple (revoir s'il ne faudrait pas expliquer ce simple lien en bas de page?).--Gdgourou20 septembre 2005 à 08:53 (CEST)[répondre]
un article très riche, faisant le point sur un peuple, une civilisation méconnus. Permet de s'interroger sur l'histoire de l'homme, les aléas et les viscissitudes du temps, et finalement la fragilité de ce qui paraît établi. En même temps nous instruit sur ce qu'on appelle race et peuple, et laisse un goût de nostalgie à imaginer ces hommes disparus en tant que tels et dont peu se souviennent aujourd'hui... (UCCEN)
Désolé mais une opposition de presque 50% ce n'est pas négligeable ! Il n'y aurait eu qu'un seul vote contre passe encore, mais ici la seule solution est de prendre contact avec chaque opposant. (suivi des votes assez pompant) Wart darkdiscuter28 septembre 2005 à 19:05 (CEST)[répondre]
ton « 50% d'opposition » contient 75% de votes contre vieux de plus de 6 mois dont certains qui ne sont plus en rapport avec la version actuelle de l'article (qui a nettement évolué) Dake29 septembre 2005 à 01:22 (CEST)[répondre]
Je le sais très bien, mais ce n'est pas à nous de juger si les motifs des votes sont toujours valables mais à leurs auteurs respectifs. Laisse un petit message aux gens en question pour leur demander de réétudier la question (en essayant d'argumenter si tu es persuadé que l'article est désormais au niveau AdQ). Et si tu n'as aucune réponse positive mais que tu restes convaincu de la qualité de l'article, tu peux toujours le reproposer pour débloquer la situation. Wart darkdiscuter29 septembre 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]
Je pense wark dark que tu n'as pas compris. Nulle part il n'est dit qu'il ne faut plus de vote contre, mais il faut que le dernier remonte à moins de trois mois pour empêcher le passage en article de qualité. Le dernier vote contre remonte au 11 janvier, donc plus rien ne s'oppose au passage en article de qualité Thierry Lucas8 octobre 2005 à 15:26 (CEST) (pour mémoire la procédure est la suivante ,passage en Ade Q si Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition ) donc je rétablis[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 11 octobre » Les conditions sont largement remplies Kepautile
Tu viens toi-même de réciter les deux règles :
Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition. Merci de ne pas insinuer que les autres ne comprennent rien dès qu'ils sont en désaccord avec vous, j'ai sûrement fait passer (ou rejeter) une bonne quinzaine de propositions depuis mon inscription. Personnellement ces règles ne me plaisent absolument pas, mais ce n'est pas une raison pour ne pas les respecter, par-contre cela en est une pour relancer Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ. Je pense que d'ici la Toussaint on sera passé à un système chronologique, en attendant, cet article ne répond pas aux critères. Wart darkdiscuter8 octobre 2005 à 16:19 (CEST)[répondre]
Attente jusqu'à l'obtention de 4 voix « pour » sans opposition OU 3 mois de présence sans opposition . Il me semble que 3 mois de présence sans opposition est une condition remplie, donc au nom de quoi t'opposes-tu au passage en article de qualité? C'est cela qui me fait dire que tu as une interprétation un peu rigoureuse des règles. Quant au fait que celles doivent-être modifiés d'ici quelques semaines, cela ne justifie pas le blocage du passage (simple précision, je n'ai rien à gagner dans l'affaire, je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais je n'approuve pas ce blocage de ta part) Thierry Lucas8 octobre 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]
Je pense que l'interprétation est un peu tirée par les cheveux (ce ne devait pas être l'esprit de la règle à sa mise en place), mais valable si on s'en réfère au texte et elle nous permet de contourner un problème de cette page, je propose de la retenir à l'avenir. Déclenchons le passage, si quelqu'un compte s'y opposer, il votera contre l'article. Bilou9 octobre 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]
Il y a quelques temps, j'ai mis un message sur la page de discussion des deux personnes contre, en leur demandant d'actualiser leur vote. Ils n'ont rien fait, ni dans un sens ni dans l'autre. Je pense que cela ne doit pas empêcher le passage en AdQ.--Bokken11 octobre 2005 à 10:43 (CEST)[répondre]
Pour Juste la partie 'historique' qui est encore un peu succinte (j'ai rajouté une phrase) il serait bon de savoir qui l'a ramenée en Europe, en France, anecdote et manière dont elle est devenue un met apprécié. Sinon très bon article de qualité. Siren 22 déc 2004 à 08:37 (CET)
Pour, mais même commentaire que Siren. J'ai rajouté ma graine (ou mon pépin plutôt) pour faire avancer le schmilblick. Sinon bravo. saXon 23 déc 2004 à 16:29 (CET)
"Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours"--Ste281 23 déc 2004 à 16:31 (CET)
Pour, mais il serait bien de diminuer le nombre de liens rouges dans l'article Darkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:35 (CET)
3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
cet article avait reçu le bandeau "article de qualité mais sans passer par la procédure --83.192.10.195 17 déc 2004 à 11:12 (CET)
présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
Proposé par Topf✍ 27 avr 2005 à 10:24 (CEST)
- intéressant, bien illustré et bien écrit - quelques liens rouges à faire...
En tant que traducteur de l'article, je précise que ce dernier est déjà un article de qualité sur la wiki en: (voir en:1755 Lisbon earthquake), ce qui pose un cas de figure intéressant. Peut-on faire d'une simple traduction un article de qualité ? Manchot sanguinaire 27 avr 2005 à 11:06 (CEST)
si l'article est bien traduit, je ne vois pas pourquoi ça poserait pb - il manque peut-être juste un ptt article sur Joseph I pour que ce lien rouge disparaisse... J'ai chez moi les oeuvres de Benjamin en Folio, mais je n'ai pas trouvé son texte sur le TdT de Lisb., tu sais si ça existe en français?--Topf✍ 27 avr 2005 à 11:12 (CEST)
Pas encore : la partie approfondissement (liens internes, liens externes, biliographie) n'est pas encore terminée. Il s'agit encore trop d'une traduction. Il faudrait inclure plus de sources francophones. --Pseudomoi6 mai 2005 à 10:48 (CEST)[répondre]
Il faudrait peut-être le raccourcir, le relire. ℓisllk★✉ 10 oct 2004 à 09:19 (CEST)
Il s'agit de la reprise d'un gros polycopié que j'avais rédigé sur ce sujet, et qui a connu beaucoup d'éditions sucessives depuis ... 35 ans. Actuellement le travail n'est pas terminé, il manque un chapitre (ou une demi-douzaine si l'on compte d'autres travaux sur des sujets voisins) et surtout les illustrations n'ont, pour la plupart, pas encore été mises en ligne. Je me suis efforcé de donner d'une part, une version allégée, une sorte de résumé, et d'autre part des informations bien plus pointues et complètes, de façon qu'il soit lisible à plusieurs niveaux. Actuellement, Wikipedia contient ce que l'on fait de plus complet sur ce sujet, et de très loin, sur tout l'Internet, du moins pour tout ce qui est disponible dans des idiomes accessibles à un européen moyen. Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
Je voulais dire « disperser » son contenu énorme vers une dizaine (au pif, hein) d’articles. ℓisllk★✉ 18 nov 2004 à 19:20 (CET)
Pour Les articles sur la techno n'intéressent pas grand monde mais celui-là est pas mal, un véritable exposé sur le sujet.
Les articles sur la technologie intéresseront beaucoup de monde quand ils seront suffisamment nombreux. Pour l'instant ce domaine est très insufisamment développé sur WP, je m'attache à ce que cela change. --Jean-Jacques MILAN 6 nov 2004 à 14:50 (CET)
Très bonne idée. D'autant que la technologie intéresse tout de même des gens. saXon 14 déc 2004 à 17:55 (CET)
Pour, mais il faudrait ajouter des illustrations et compléter un lien ou deux encore manquant. saXon 14 déc 2004 à 17:55 (CET)
"Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours" -Semnoz 22 déc 2004 à 08:21 (CET)
Contre (pour l'instant) Il manque encore une sous-section de « caractéristiques physiques » sur le déferlement sur les côtes ; une section sur les « mégatsunamis » (fantasme ou menace?) ; la section sur le système d'alerte est un peu pauvre (comment fonctionnent ces sondes sous-océaniques : schéma) ; il n'est pas encore clair dans la formulation de l'article que ce n'est pas seulement la taille (de la vague) qui compte... Bon, je vais voir demain, si je peux un peu compléter tout ça ! — Régis Lachaume 11 jan 2005 à 00:41 (CET) Opposition supprimée, mais je reste Neutre, parce qu'on ne peut pas être juge et rédacteur.
Le système d'alerte ne pourrait-il pas faire l'objet d'un article à part ? àmha il ne faut pas confondre article et livre. -Semnoz 14 jan 2005 à 22:14 (CET)
Pour: globalement, l'article est bien fait et clair (je ne pensait pas qu'il y avait autant à dire sur le Ukulélé). Mais il pourrait encore être meilleurs avec des extraits sonores (pour un instrument, c'est la moindre des choses, alors à vos micros ou cds, voir aussi en) et un paragraphe sur l'utilisation du Ukulélé dans les différents styles de musique (musiques traditionnelle , jazz, peut-être classique (symphonie pour Ukulélé et Orchestre par exemple)...) et pourquoi pas dans le cinéma (il me semble que Marilyn Monroe joue du Ukulélé dans Certains l'aiment chaud). Gadjou21 juillet 2005 à 10:56 (CEST) PS: j'aimerai bien aussi la photo de la joueuse de Ukulélé de l'article sur en :o)[répondre]
Pour: mais j'ai écrit tout l'article alors je sais pas si ça compte... en tous cas ça me fait plaisir. Gadjou > oui Mayrylin joue effectivement Running wild sur un ukulélé blanc dans certains l'aiment chaud, je vais rajouter ça. Pour les enregistrements faut juste que j'arrive à brancher quelque chose qui fait du son et promis si l'article passe en AdQ j'en mets plein ;)Ukepedia✉23 juillet 2005 à 20:50 (CEST)[répondre]
Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 14 décembre -Semnoz 1 déc 2004 à 06:27 (CET)
Contre Manque encore une illustration, ça devrait être possible en cherchant bien, sinon une fois illustré (portrait ou scan de couverture) je voterai pour. Siren 13 déc 2004 à 09:52 (CET)
Un scan de couverture sera une infraction de la propriété intellectuelle. Si nous voulons une photo libre de M. Eco, il faudra certainement la prendre nous-mêmes. Ça n'est pas impossible (il vient de temps à autres à Paris pour donner des confs) mais ça prendra du temps... Jastrow✍ 14 déc 2004 à 08:30 (CET)
Une personne travaillant dans l'édition a dit ici que la citation d'une couverture de livre est tolérée dans le domaine de l'édition quand c'est l'illustration d'une critique ou d'un article informatif (le principe du Fair Use). Je ne me souviens plus exactement o^ù se trouve ce texte malheureusement. Ensuite, une demande auprès d'un éditeur pour utiliser une photo n'est pas impossible. Siren 14 déc 2004 à 13:02 (CET)
Malheureusement si on ne peut pas avoir de photos il ne faut pas que dans ce cas là cela nous bloque sa promotion. Donc, sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 22 déc 2004 à 08:02 (CET)
Neutre: il manque des informations. La section histoire est à étoffer pour en faire des paragraphes et non une énumération de dates (cf. en:). La section géographie est à étoffer avec des parties climat, faune et flore (cf. d'autres articles sur des pays ou encarta). ~Pyb22 mai 2005 à 21:27 (CEST)[répondre]
J'ai une question, tu dis que la partie histoire est a développé, tout comme la section sur la géographie. Qu'est-ce qu'un article sur un pays? Il y a des articles connexes (Histoire de l'Uruguay, Géographie de l'Uruguay...) où les divers point sont plus développés. Pour moi, les articles sur les pays doivent avoir les informations les plus importantes, si le lecteur veut d'autres informations complémentaires, alors il clique sur les liens. Sinon, s'il faut un article très développé, nous pouvons facilement faire un copier-coller entre Histoire de l'Uruguay et la section correspondante...--David 28 jun 2005 à 11:17 (CEST)
Un instant ! Désolé pour ceux à qui ça aurait échappé, mais l'article est truffé de fautes !! Sans parler des imprécisions ou maladresses de langage... Il faudrait vraiment qu'on finisse par instaurer une sorte de comité de wikipédiens réputés bons en orthographe et qui procéderait à la relecture systématique de tout article en passe d'être élu AdQ. Je suis volontaire pour m'en occuper cette fois, mais laissez-moi quelques jours. Suite à quoi je retirerai mon opposition, car sur le fond en revanche, l'article est petit mais plutôt bien. Manchot sanguinaire13 juillet 2005 à 14:53 (CEST)[répondre]
Bon, c'est désormais un peu mieux. Pour moi il est clair que l'article n'a toujours pas les "tripes" d'un AdQ, mais je ne m'oppose pas plus longtemps à la volonté de la majorité. Manchot sanguinaire17 juillet 2005 à 11:51 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 21 juillet »
Proposé par Meanos+ 19 mar 2005 à 17:29 (CET)
Article de ma main (pour le moment, d'après l'historique d'un calme olympien), exposé oralement à Paris-V en cours d'Histoire des sciences, m'ayant rapporté une double-dizaine sur 20 et que j'espère neutre.
J'annonce que j'augmenterai l'article d'ici un mois ou deux (voyons large, voyons sûr), pour l'ouvrir sur d'autres auteurs/thèses et le rendre un peu moins « scolaire » — ça ne vous empêche pas de vous prononcer ;) lcky+ 30 mar 2005 à 19:48 (CEST)
Pour 3 étoiles pour celui-ci. Si tu en as d'autres du même tonneau n'hésite pas. J'ai rajouté Catégorie: Épistémologie, ne pas hésiter à réverter si pas d'accord.Romary 30 mar 2005 à 12:41 (CEST)
Pour: article tres complet (en tout cas tres grand) et agréable. Et en plus je suis originaire de Champagne, mais non mon vote n'est pas biaisé du tout :o) Tornad 16 nov 2004 à 19:52 (CET)
Pour : article complet très facile à lire le contenu de l'article va bien au delà de la connaissance générale dont dispose la majeur partie des champenois dont je fais partie.je tiens à preciser que mon avis n'est pas biaisé du fait que je proviens de Reims. --Ste281 25 nov 2004 à 11:44 (CET)
Pour : article utile, complet, pédagogique... un exemple. Trace 07 dec 2004 à 13:17 (CET)
Pour : très agréablement écrit, clair. Un très bel article. Sting 7 déc 2004 à 16:16 (CET)
Contre : très bon article, bien écrit mais une petite faute que je viens de corriger sur "Dom Pérignon" et j'ai emis quelques suggestions. Une fois compléter et enrichi d'infos oenologiques (lacunes à ce niveau) pas de souci pour la petite épingle.--81.255.29.173 7 déc 2004 à 17:00 (CET)
Sous peu : je reviens temporairement sur ma décision précédente car nous sommes plusieurs à retravailler l'article, en particulier sur la transfo de la liste des maisons en tableau avec davantage d'infos. En attendant, il est encore en chantier.Sting 8 déc 2004 à 17:08 (CET)
Sous peu un paragraphe histoire est aussi en création. --Ste281 9 déc 2004 à 18:14 (CET)
Pour : OK, je crois qu'on a terminé les travaux sur l'article et j'espère que la majorité des Wikipédiens y trouveront du mieux. Pour moi il est bon pour être représenté. Sting 11 déc 2004 à 02:22 (CET)
Pour :bon pour le sevice les section oenologie et histoire ont même été ajoutées --Ste281 11 déc 2004 à 08:03 (CET)
Pour un sacré boulot ! Siren 13 déc 2004 à 10:00 (CET)
Pour Alors là maintenant : Oui l'article est prêt pour figurer dans les articles de qualité. Excellent travail Sting et Ste281.--81.255.29.173 13 déc 2004 à 18:46 (CET)
Pour. Une remarque cependant : en quoi sa participation à l'effort de guerre (à étoffer) vient contrebalancer son témoignage devant la commission des activités anti-américaines ? Petrusbarbygere 2 jul 2005 à 22:31 (CEST)
proposé par .: Guil :.causer 22 sep 2004 à 15:27 (CEST) : dans la foulée de Titanic, pas aussi bien mais de qualité quand même
Pour : un article de qualité n'est pas forcemment long. Je crois qu'on apprend l'essentiel dans cet article et si l'on veut en savoir plus, des références biblio sont indiquées. Ya juste la photo qui est peut-être sous (c). si qq'un trouve mieux... --Pontauxchats | ✉ 11 jan 2005 à 14:25 (CET)
Pour On n'apprend quelque chose (le titre par contre laisse croire à une biographie, si l'article sur le "martyr" sort, l'article sur la bateau devra être renommé, les bateaux anglais pour ça sont pratiques "HMS Winston Churchill" ) Siren 22 jan 2005 à 22:03 (CET)
Pour, bien documenté. Quelques petits problèmes mineurs de neutralité. Seul point noir : le copyright de l'image est douteux. Arnaudus 26 jan 2005 à 21:27 (CET)
contre il faudrait mettre en harmonie les temps des verbes utilisés Gérard 27 jan 2005 à 05:11 (CET)
C'est fait. Désires-tu changer ton vote? Arnaudus 31 jan 2005 à 20:39 (CET)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 6 fev 2005 à 23:14 (CET)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » -Semnoz 31 déc 2004 à 04:49 (CET)
Relu. Une petite question : la fin de l'article mentionne l'Islam qui va « interrompre le contact entre l'Europe et l'Inde » ; en 650 de quelle Europe et de quels contacts parle-t-on? GL 5 jan 2005 à 01:03 (CET)
Qu'en pensez-vous ? Note : je n'ai pas copié le wiki anglais en tapant cet article ; ce n'est donc pas une traduction. Vincent✑ 2 fev 2005 à 07:11 (CET)
Pour mais avec la même réserve: manque de liens externes et d'une carte pour situer ça aux USA. .: Guil :.causer 22 sep 2004 à 15:48 (CEST)
Je pense que c'est mieux maintenant - mais il manque encore à mieux développer la partie "sites intéressants" à partir de la version anglophone. Y a-t-il un volontaire ? -Semnoz 15 déc 2004 à 06:45 (CET)
« Sauf opposition l'article deviendra un article de qualité à partir du 2 mars. » Jastrow✍ 28 fev 2005 à 09:29 (CET)
provisoirement contre, beaucoup de fautes d'orthographe et de français. j'ai commencé à éradiquer, mais ça rame beaucoup, je continuerai à un autre moment. Al ☮ 2 mai 2005 à 19:24 (CEST) ça rame beaucoup Al ☮10 mai 2005 à 15:03 (CEST) Correction orthographique terminée, avec des wikiliens en plus. Article très intéressant. Chris93 le 16 mai à 1:00.[répondre]
Pour, je ne vois pas ce qu'on peut mettre de plus... K!roman | ↑ 27 septembre 2005 à 21:28 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 3 octobre » Wart dark discuter 30 septembre 2005 à 17:56 (CEST)
1 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:34 (CEST)
Neutre La chasse à la baleine me semble être un passage insuffisamment développé (il y a matière à réaliser un sous-article comme pour le chant des baleines). Le reste est de bonne facture. Peut-être à relire une seconde fois pour avoir un avis moins mitigé. Wart dark discuter 22 septembre 2005 à 08:48 (CEST)
Pour Enfin au niveau AdQ ! Pour avoir livré ce magnifique travail au Wikipédia francophone merci à B.navez et Channer ! Et plus particulièrement à ce dernier pour avoir soigneusement tenu compte de mes remarques. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 20:54 (CEST)
Proposé par ~Pyb 5 mai 2005 à 01:58 (CEST)
Contre.
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 septembre » Dake 25 septembre 2005 à 19:03 (CEST)
Neutre, les deux 
Contre Il manque un chapeau, sans lequel le plan de l'article est un peu contestable : il faut attendre une page avant de savoir que c'est le nouveau pape qui choisit son nom ! Et l'article n'explique pas pourquoi le nom du pape est limité à un seul prénom. Orthographe à revoir. Licence douteuse de certaines images. Le dernier paragraphe (nom du prochain pape) est franchement superflu. Enfin il serait souhaitable de donner un nom plus "encyclopédique" à cet article comme Nomenclature des papes. Μαρσύας 6 septembre 2005 à 07:30 (CEST)
