Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Archives/B

B

Justification de la promotion des articles de qualité
(archives ancien système)

Données clés

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Portails

Baleine à bosse

proposé par Channer 21 septembre 2005 à 21:16 (CEST) . L'article de référence en anglais constitue l'apport principal en qualité, avec des ajouts et des mises en forme. Les suédois, également partis de l'article anglais, viennent de classer le leur.

 Neutre La chasse à la baleine me semble être un passage insuffisamment développé (il y a matière à réaliser un sous-article comme pour le chant des baleines). Le reste est de bonne facture. Peut-être à relire une seconde fois pour avoir un avis moins mitigé. Wart dark discuter 22 septembre 2005 à 08:48 (CEST)

La chasse à la baleine qui concerne de nombreuses espèces fait l'objet d'un article spécifique (voir Liens internes + lien bleu rajouté dans l'image). Il ne s'agit dans l'article baleine à bosse que de rappeler ce qui peut concerner cette espèce en particulier. Channer 22 septembre 2005 à 09:14 (CEST)

Merci d'avoir intégrer un lien plus visible vers cet article après ma remarque, il n'empêche que l'article connexe en question est insuffisamment développé, et bien que ce n'est pas lui qui est présenté en AdQ je prends en compte pour mes votes ce que j'appelerais « l'environemment encyclopédique ». Disons que dans mon esprit cela est à la limite de l'AdQ à cause de plein de petits défauts mineurs (quelques liens rouges, une expression pas toujours concise, etc) Le contenu est bien là mais la forme laisse un peu à désirer (aucune image des tubercules, manque de liaison entre certaines phrases, manque de lien à certains endroits, etc). Bref c'est définitivement neutre. Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 21:02 (CEST)

J'ai un peu tenté d'intégrer dans des paragraphes construits les phrases qui se baladaient seules, mais certaines restent obscurs...

(ex : « Le souffle est caractéristique, en forme de chou-fleur pouvant atteindre 3 mètres. » Je pense que cela signifie que le souffle peut former des bulles en chou-fleur, mais cela n'est pas clairement exprimé. C'est ce genre de détails qui gênent la lecture d'une personne n'ayant aucune connaissance sur le sujet (ex : moi) Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 21:13 (CEST)

L'objection sur l'insuffisance de compréhension du texte à propos du souffle est très pertinente ; j'ai donc essayé d'être plus clair. Peut-être y a-t-il encore quelques passages à rendre sur le même principe plus lisibles.

Les autres objections me paraissent beaucoup plus subjectives. J'espère donc qu'il y aura d'autres avis qui seront formulés.

Attention enfin à ne pas privilégier le style au détriment de la précision scientifique. C'est la raison pour laquelle la description physique est ordonnée, chaque élément faisant l'objet d'un alinéa. Dans l'article anglais (AdQ), il y a eu une association dans une même phrase de la description des deux types de nageoires qui a abouti finalement à un contresens.Channer 23 septembre 2005 à 22:55 (CEST)

De mieux en mieux ! Reste plus que deux liens rouges sur des espèces proches qui me gênent : rorqual commun (proche de la baleine bleue si mes connaissances zoologiques ne sont pas trop approximatives) et baleines de Minke, dès lors que les articles en question, seront crées, même à l'état de stubs, mon vote deviendra pour. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 14:21 (CEST)

Pour Enfin au niveau AdQ ! Pour avoir livré ce magnifique travail au Wikipédia francophone merci à B.navez et Channer  ! Et plus particulièrement à ce dernier pour avoir soigneusement tenu compte de mes remarques. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 20:54 (CEST)

Pour Non seulement ai-je des affinités avec le genre cétacé (qui est l'auteur de ceci ?), mais en plus j'ai tout compris (!) à cet article - comment peut-on refuser ? :) 25 septembre 2005 à 00:03 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Pour vivement le suivant Bilou 27 septembre 2005 à 00:27 (CEST)

Pour Un seul mot : bravo ! --GDC 27 septembre 2005 à 11:29 (CEST)

Pour L'article lui même est très bien mais vivement que les autres "baleines" soit aussi bien traités.--Gdgourou 29 septembre 2005 à 13:14 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 30 septembre » Wart dark discuter 27 septembre 2005 à 22:00 (CEST)

Baromètre

• proposé par AlNo 26 oct 2004 à 15:26 (CEST)
  • Pour. Article complet, clair et contenant de nombreuses illustrations. saXon 22 déc 2004 à 15:09 (CET)
  • Pour Jastrow ✍ 23 déc 2004 à 15:14 (CET)
  • Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 20:14 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » --Ste281 2 jan 2005 à 20:35 (CET)

Billard

• très complet, parle bien des aspects techniques et permet aux débutants de faire ses quelques connaissances sur le sujet, seul petit problème : quelques adverbes,.. qui manque un peu de neutralité : " loin d'être anodin", "déchaîne les passions" --Alphatwo 2 oct 2004 à 22:34 (CEST)
  • Pour', mais avec la meme réserve qu'Alphatwo sur les adverbes non neutres. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:48 (CET)
  • J'ai essayé de tempérer un peu l'enthousiasme pour obtenir un ton un peu plus encyclopédique, je vous laisse juger du résultat. emmanuel 7 déc 2004 à 11:34 (CET)
  • Pour Tellement pour que je venais de le mettre en proposition dans la catégorie 'Loisirs' ci-dessus (j'avais pas lu jusqu'en bas) à noter tout de même que je viens seulement de mettre la "Catégorie:Sport" dans l'article il y a 15 minutes ! Siren 13 déc 2004 à 10:09 (CET)
  • Pour très complet--Ste281 13 déc 2004 à 19:28 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 14 déc 2004 à 14:14 (CET)

Blé

• proposé par Semnoz, 20.08.04
  • Pour, Treanna °¿° 20 aoû 2004 à 22:00 (CEST)
  • Pour, Ratigan 14 sep 2004 à 12:23 (CEST)
  • Pour mais dommage qu'il y a tant de liens en rouge. -- Looxix 21 nov 2004 à 16:39 (CET)

Boeing 747

• proposé par -David 10 oct 2004 à 11:05 (CEST)
  • Pour saXon 17 déc 2004 à 15:56 (CET)
  • Pour Jastrow ✍ 19 déc 2004 à 14:45 (CET)
  • Pour Dévilès °o° 26 déc 2004 à 15:17 (CET)
  • « Sauf contestation, passera en article de qualité à partir du 30 décembre » Jastrow ✍ 27 déc 2004 à 15:26 (CET)
  • Une petite photo tout de même... Weft ¿! 29 déc 2004 à 10:39 (CET) C'est quand même mieux comme ça, merci David.

Tes désirs sont des ordres Weft, il y en a trois maintenant.--David 29 déc 2004 à 10:50 (CET)

Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki

Article vraiment complet sur un sujet qui a fait la une de l'actualité à l'occasion de l'anniversaire des bombardements.

• Pour proposé par Utilisateur:Axel584

Merci de signer tes votes, Axel584, sinon ils ne sont pas valides.[Utilisateur:Moala|Moala]] 20 août 2005 à 11:57 (CEST)

• pour; si amélioration de la présentation (parfois un peu touffu)Mbzt 18 août 2005 à 21:24 (CEST)
• pour qq détails de mise en page encore pour qqn qui sait y faire. Le vote et les discussions devraient être dans la section ==6.2 Histoire== de cette page Padawane 20 août 2005 à 11:36 (CEST)

Est-ce que cela concerne l'emplacement des images ou les sections/divisions ? Je vais m'en occuper mais il faut que tu me précises où tu sens qu'il faudrait retravailler la disposition.Dake 20 août 2005 à 16:14 (CEST)

• pour, j'ai transpiré sur celui-là, il est à point :) Dake 20 août 2005 à 16:14 (CEST)
• pour J'ai corrigé les qqs fautes d'orthographe qui restaient. Il serait intéressant d'ajouter les réactions dans la presse à ces bombardements ultérieurement (jéi lu qqc là-dessus, mais je ne le retrouve plus). Chris93 21 août 2005 à 04:06 (CEST)

J'ai ajouté une section à ce sujet mais je n'ai pas été très chanceux dans mes recherches, peut-être un mauvais choix de mots-clés dans Google. Je vais regarder dans les archives du gouv. américain. Dake - @ 24 août 2005 à 21:36 (CEST)

• Pour Très bien documenté. Je n'ai pas tout lu en détail, mais vu que ça a l'air d'être la copie de l'article anglais que j'ai lu il y a quelques semaines... — Régis Lachaume ✍ 23 août 2005 à 21:17 (CEST)

C'est la version anglaise améliorée, j'ai ajouté d'autres infos en particulier sur la thèse de la troisième bombe qui n'est pas abordée sur la version anglaise. Chris93, tes documents sur la presse m'intéressent, si tu les retrouves, n'hésite pas à donner les liens. Dake - @ 24 août 2005 à 01:24 (CEST)

Brown v. Board of Education

• proposé par Didup 27 jan 2005 à 16:46 (CET)
• Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 23:03 (CET)
• Pour
  — Régis Lachaume 10 fev 2005 à 10:23 (CET)
• Contre Article gâché par son titre. Vu le développement, il aurait été plus judicieux d'intitulé cet exposé "loi anti-segregation aux E.U " (exemple) et organiser tout une demonstration en utilisant le "B vs B" comme un élément. De cette façon, l"accessibilité et la pertinence du texte aurait été mise en valeur. Siren 14 avr 2005 à 13:59 (CEST)
  • Brown v. Board of Education n'est pas une loi, et cet article n'est pas un exposé synthétique sur l'ensemble du droit sur la ségrégation même s'il inclut des rappels bienvenus sur le contexte de l'arrêt. Si vous voulez écrire un article sur le sujet, libre à vous de le faire. Merci de ne pas « punir » un article (et un contributeur qui n'a rien fait pour mériter cela) pour imposer vos opinions sur les titres. GL 15 avr 2005 à 19:44 (CEST)
    • Neutre (changement de vote) Je reste cependant convaincu qu'un titre genre X contre Y serait plus approprié. Lors de la discussion qui avait eu lieu sur le Bistro, je n'étais pas le seul a avoir cette oppinion. - Siren 20 jun 2005 à 20:09 (CEST)
• Pour --Pseudomoi 3 mai 2005 à 21:20 (CEST)
• Pour --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 20:22 (CEST)
• Pour - Bravo, rares sont les lois à avoir été passé au crible sur wiki, alors les décrets étrangers... Quant à Siren qui ne comprend pas le concept d'articles spécifiques (ou ultra-spécialisé) je lui conseille de se balader un peu dans l'encyclopédie, peut-être tombera-t-il sur d'autres articles à « renommer ». Wart Dark 4 jun 2005 à 19:29 (CEST)
• Pour --Chris93 6 juin 2005 à 2:22 (CEST)
• Pour Y'a pas grand chose à rajouter.--Revas 14 jun 2005 à 01:33 (CEST)

: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:40 (CEST)

pas dans les critères d'acceptation, il y a un contre Romary 18 jun 2005 à 17:36 (CEST) : il y a plus de contre

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 23 juin » Wart Dark 20 jun 2005 à 22:22 (CEST)

Brunetto Latini

Proposé par --ClémentGodbarge 13 mai 2005 à 23:26 (CEST)

• La synthèse que je soumets est le fruit d'une recherche académique qui devrait aboutir sous peu à la publication d'un article scientifique.

• Pour Article très bien écrit. ~Pyb 15 mai 2005 à 01:26 (CEST)
• Pour &article interssant sur un personnage peu connu Thierry Lucas 23 mai 2005 à 21:23 (CEST)
• neutre attendre il y a quelques fautes de français/orthographe ; il faut aérer le texte et, plus important :

1. "certains auteurs le soupçonnent de donner des conférences à la Sorbonne" comment faut-il comprendre cette phrase. Qui sont ces auteurs (des historiens, des adversires politiques ?) soupçonnent : hypothèse ? - suspicion ? (dans ce cas, quel est le mal à donner des conférences en Sorbonne ?)
2. manque une courte introduction au contexte politique de l'époque et de la région (Guelfes, Gibelins, Charles d'Anjou)

"Gérard 30 mai 2005 à 10:49 (CEST)

J'ai changé le mot "auteurs" par historiens. Vous parlez de fautes d'orthographe mais vous ne les signalez pas, et vous n'avez pas non plus essayé de les corriger. J'en ai trouvé qu'une. Merci de bien vouloir m'aider. Quant à "soupçonnent" j'ai utilisé le mot dans le sens suivant: "Simple conjecture, avis, hypothèse ou intuition concernant quelque chose sans connotation défavorable" (Trésor de la langue Française). J'ai tenté de décrire l'auteur le plus brièvement possible en laissant la possibilité au lecteur de recourrir aux divers liens qui expliquent le contexte politique et la nature du conflit guelfes/gibelins. Cependant l'idée d'une introduction n'est pas superflue, celle que je viens d'ajouter devrait faire l'affaire. --ClémentGodbarge 11 jun 2005 à 23:20 (CEST)

fautes d'orthographe corrigées - j'ai remplacé "soupçonnent" par "pensent" qui me semble être moins ambigu Gérard 13 jun 2005 à 09:54 (CEST)

• Pour Simona 8 août 2005 à 01:49 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

Bunraku

Pour Proposé par Yuzuru

• Pour Clairette : article vraiment super complet, la cerise sur la gâteau beaucoup de lien vers d'autres articles (avec photos) le complète, bravooo !! le 20 août 2005
• Pour mais je regrette qu'il n'y ait aucune illustration. N'y aurait-il pas possibilité de rajouter des photographies relatives au sujet qui seraient libres de droits? Kuxu 2 septembre 2005 à 02:24 (CEST)

Je ne suis plus au Japon, et les photographies sont strictement interdites lors des représentations. Je n'ai par ailleurs rien trouvé sur le web qui puisse servir. --Bokken 6 septembre 2005 à 12:03 (CEST)

J'ai "vérifié" : effectivement il sera très difficile d'avoir des images. Mais ce n'est pas grave, ce qui fait la valeur de l'article, c'est son contenu. Kuxu 24 septembre 2005 à 04:33 (CEST)

Il y a une photo sur l'article ar:بونراكو, mais je ne sais pas si on peut l'utiliser ici... 夕鹤 25 septembre 2005 à 19:14 (CEST)

• Pour Jastrow ✍ 25 septembre 2005 à 15:06 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 29 septembre »