Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Vandalisme modéré.

Niveau d'alerte 3

113 diff de nouveaux ~2 patrouilleurs

---

MàJ par Bot
Il y a 6 minute(s)

Publicité insistante pour un avocat

Salut tout le monde. Juste pour vous signaler la création de comptes multiples pour essayer d'utiliser WP comme un support publicitaire pour un avocat. Cf. Discussion utilisateur:Alexistordo123.123, Discussion utilisateur:Graziellarouot, Discussion utilisateur:GROUOT et Discussion utilisateur:Alexis Tordo pour les comptes que j'ai vu. Les créations de compte s'étalent dans le temps. N'hésitez pas à bloquer à vue. NicoV (discuter) 8 août 2024 à 08:47 (CEST)

En cherchant un peu plus, je rajoute Discussion utilisateur:Gvyifdjzls. NicoV (discuter) 8 août 2024 à 09:12 (CEST)

faire une rcu Spartan.arbinger (discuter) 12 août 2024 à 10:28 (CEST)

et une page faux nez Spartan.arbinger (discuter) 17 août 2024 à 11:43 (CEST)

Recréation de page supprimée en DDA

Bonjour, Petit doute sur la procédure à suivre : la page Chapelet de la Divine Miséricorde avait été supprimée suite à un DDA en novembre 2023 (cf. Discussion:Chapelet de la Divine Miséricorde/Admissibilité). Elle est recréée ce jour par @Pisteau (cf. Chapelet de la Miséricorde Divine) en la traduisant de l'anglais. Que faire ? Kailingkaz (discuter) 11 août 2024 à 19:48 (CEST)

SI,il y a un cas prévu G4. GPZ Anonymous (discuter) 11 août 2024 à 19:52 (CEST)

Merci @GPZ Anonymous pour la réponse, et @Panam2014 pour la proposition de SI très rapide :) Kailingkaz (discuter) 11 août 2024 à 20:29 (CEST)

Bonjour, je suis l'auteur de la création de ce jour. J'ai traduit la page depuis l'anglais qui comporte actuellement 15 langues traduites. La raison de la DDA précédente était visiblement un manque de sources, ce que je comptait apporter dans les jours qui viennent. Depuis 2005, il y a eu très surement de nouvelles sources pertinentes à disposition sur ce sujet maintenant populaire. De plus, toutes les autres formes de dévotions liées à la Miséricorde Divine font l'objet d'une page wikipedia : Heure de la Miséricorde Divine, Icône de la Miséricorde Divine et Dimanche de la divine Miséricorde, je ne vois pas pourquoi le chapelet qui est l'une des formes les plus populaires de la dévotion ne pourrait pas également faire l'objet d'une page ? Bien à vous :) Pisteau (discuter) 11 août 2024 à 20:34 (CEST)

Bonjour Pisteau . La norme ici est de passer obligatoirement par WP:DRP avant de recréer un article qui a été supprimé à la suite d'un débat communautaire. Hors de ce cadre, toute nouvelle création passe normalement en WP:suppression immédiate, comme cela a été le cas ici. Je vous invite à suivre les instructions de la page que j'ai indiquée. CaféBuzz (d) 11 août 2024 à 21:33 (CEST)

Bonsoir @Pisteau

Je me suis permis de créer cette DRP Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Chapelet_de_la_Miséricorde_Divine et d'y mettre ma réponse.

Pour le reste, une discussion dépassionnée sur Discussion_Projet:Catholicisme est possible. Xav ^[talk-talk] 11 août 2024 à 21:44 (CEST)

Bonsoir @Xavier Sylvestre, merci d'avoir d'ores et déjà créé le sujet. Je vais y jeter un coup d'œil et y contribuer d'ici peu. Pisteau (discuter) 11 août 2024 à 21:47 (CEST)

Bonjour @CaféBuzz. D'accord, merci beaucoup pour les informations et votre réponse. Je n'étais pas au courant de cette procédure, étant assez nouveau sur Wikipédia. Pisteau (discuter) 11 août 2024 à 21:46 (CEST)

Provençal

L'article Provençal est dans la liste des articles à surveiller aujourd'hui. Effectivement un contributeur passablement énervé @Biyo Dio révoque les modifications de tout le monde (y compris ma tentative), et ce a priori (d'après ce que j'ai pu lire en PDD) en revenant sur un consensus trouvé auparavant. Mettre en protection ou bandeau R3R ? Desman31 (discuter) 12 août 2024 à 00:56 (CEST)

Vous êtes trois personnes à venir annuler en boucle ma contribution sous des motifs fallacieux. Je dis exactement la même chose que vous dans l'article : le provençal est un dialecte de la langue d'oc (terme interchangeable avec celui d'occitan). Il n'y a aucun énervement de ma part. Juste une grande incompréhension. Biyo Dio (discuter) 12 août 2024 à 10:45 (CEST)

Ripolinage en cours

Bon matin. Je vous signale un ripolinage en cours sur Fondation pour l'école. Croquemort Nestor (discuter) 12 août 2024 à 10:36 (CEST)

Ripolineur très insistant. Cela fait (au moins) trois fois que je révoque, je passe à quelqu'un d'autre. Croquemort Nestor (discuter) 12 août 2024 à 10:41 (CEST)

Bonjour, j’ai protégé l’article pour deux semaines. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 août 2024 à 14:07 (CEST)

Bonjour @Harrieta171, et merci, par contre j'ai peur que ce ne soit pas suffisant : le compte du Ripolineur a 6 jours d'ancienneté. Croquemort Nestor (discuter) 12 août 2024 à 14:53 (CEST)

Bonjour, j'ai protégé en autopatrolled. Bien à toi Harrieta171 (discussion) 12 août 2024 à 18:27 (CEST)

Spam probable

Bonjour,

Ayant vu son intervention sur Procès de Nuremberg j’ai effectué un rapide carottage sur les contributions de Sonjyce, qui ressemblent fort à du spam (autopromo ??) Un pro du sujet pourrait peut-être lui expliquer et le mettre en garde, plus efficacement que je ne pourrais le faire.

Merci pour votre travail, salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 12 août 2024 à 19:19 (CEST)

Oui, cela y ressemble fortement. Allez, soyons fous : c'est du spam ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 août 2024 à 19:35 (CEST)

J'aurais tendance à accorder le bénéfice du doute, l'ouvrage étant visiblement sérieux. Une 2e édition vient de paraître. Un sourçage dans un RI peut être considéré comme une petite maladresse d'un nouveau qui vient de lire le livre. Les autres ajouts me semblent crédibles. Après, je ne l'ai pas lu.. Limfjord69 (discuter) 12 août 2024 à 19:48 (CEST)

Bonjour à tous, je lui ai posé tout simplement la question sur sa pdd.  Sonjyce :, comme vous pouvez le constater, nous sommes plusieurs à nous poser des questions sur ces ajouts. Cordialement GF38storic (discuter) 12 août 2024 à 23:36 (CEST)

Toujours pas de réponse ? En fait, normal. Contributeur évaporé depuis le 20 juillet après 24 posts.

Je remarque qu'en 2021, il fait trois interventions sur en.wp pour y glisser la première édition du même livre. Donc oui, cela sent bien fort la petite promo, en dehors de tout critère de crédibilité (car il faudrait aussi démontrer la notoriété du livre). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 14 août 2024 à 20:34 (CEST)

Valeur du CV de Hal/Science

Bonjour,

Je pensais jusqu'alors que le CV des scientifiques présents dans https://cv.hal.science/ était rédigé par l'organisation, un comité, une équipe ... Or je viens de découvrir un CV totalement rédigé à la première personne. Ce qui laisse à penser que c'est une source primaire de la pire des espèces. De ce fait je ne sais plus quoi penser des CV de Hal/Science. Une idée ? GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2024 à 14:50 (CEST)

Le CNRS ne garantit visiblement pas la qualité des "contenus tiers", n'étant pas leur éditeur. Donc les CV sont effectivement des sources primaires. Je pense que le site est plus à considérer comme un portail. D'une manière générale, il est sûrement intéressant pour retrouver des contenus publiés. Pour les autres contenus tiers, je ne vois pas comment on peut les considérer comme étant des sources secondaires. Limfjord69 (discuter) 14 août 2024 à 15:07 (CEST)

Nouveau contributeur expert en politique française

cf Wikipédia:Pages_à_fusionner#Élection_triangulaire_en_France_et_Ballottage_(politique)

Bonjour, nous avons un nouveau contributeur  Électeur~2024 :, qui est devenu de "principal contributeur de deux articles" sur le fonctionnement des élections en France, et qui en propose maintenant la fusion. De mon côté, je suis un peu perplexe. Ce qui fait est techniquement très bien pour un nouveau, sans qu'il y ait risque de polémique. Sur le contenu, je réflechis au transfert d'un article à l'autre d'un gros paragraphe, mais c'est justement à discuter avec plus de personnes. Ce qui me gène est plutôt, qu'il est encore techniquement un CAOU (bien que déjà experts en graphisme png [https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/%C3%89lecteur%7E2024), et commence par arriver sur Wikipedia en restructurant des articles finalement importants, sans démarche collective. Qu'en pensez vous, patrouilleurs, faut-il le féliciter? Faut-il lui demander de contribuer sur plus d'articles, et de manière plus collective, avant de passer à des réécritures sur des articles importants? (Si on regarde WP:NMPN ce serait un cas non décrit où un newbie réécrit un article important sans erreur et que l'on s'en aperçoit après coup). D'avance, merci de votre réflexion bienveillante. Électeur~2024 j'espère que mes intentions sont claires pour vous. --Xav ^[talk-talk] 14 août 2024 à 15:32 (CEST)

Bonsoir,

1) Je ne suis pas et ne revendique pas être un expert en politique française.

1bis) Je me dit prinicpal contributeur de deux articles car j'ai quasiment intégralement redigé l'article sur les ballottages (en politique) et que j'ai beaucoup contribué à l'article sur les triangulaires (ajouts de sources là où ça n'était pas le cas et partage de nouvelles connaissances), l'historique en témoigne.

2) Je ne suis pas un compte à objet unique (il y a 49,3 millions d'électeurs français en 2024 selon l'Insee).

3) Passionné de politique, je souhaite simplement apporter mes connaissances et en faire part sur Wikipedia (notamment sur ce sujet, mais peut-être parfois aussi sur d'autres). Je ne souhaite rien restructurer sans demander l'avis des autres, c'est pourquoi j'ai ouvert un débat sur la fusion de deux articles.

Si certains de mes ajouts et apports de connaissances ne plaisent pas, je suis prêt à débattre avec les autres contributeurs de sujets sur la politique.

Bien cordialement, Électeur~2024 (discuter) 14 août 2024 à 20:18 (CEST)

@Électeur~2024 : pour information, voici ce qu'on appelle « Compte à objet unique sur Wikipédia » : WP:CAOU. CaféBuzz (d) 14 août 2024 à 20:22 (CEST)

Bonjour @Électeur~2024 Pardonnez-moi la pointe d'ironie dans l'expression "expert en politique française" dont je suis coupable. Mais si vous aviez une personne qui arrivait dans un supermarché, qui se mettait à réorganiser seule le rayon fruits et légumes (no offence) avant de se mettre à demander si elle peut finir, cela pourrait aussi déclencher des réactions ou des accusations d'"expertise". "j'ai quasiment intégralement redigé l'article sur les ballottages (en politique) et que j'ai beaucoup contribué à l'article sur les triangulaires (..) l'historique en témoigne." Oui et c'est bien le sujet (et on a bien vu l'historique et la volumétrie). "Je ne souhaite rien restructurer sans demander l'avis des autres, c'est pourquoi j'ai ouvert un débat sur la fusion de deux articles." Oui, merci, et cela aurait du être fait un peu avant.

"Passionné de politique, je souhaite simplement apporter mes connaissances et en faire part sur Wikipedia (notamment sur ce sujet, mais peut-être parfois aussi sur d'autres)." Oui, nous sommes aussi là pour apporter nos connaissances, et je pense qu'on souhaite tous garder les nouveaux contributeurs autonomes comme vous (d'autant que vous ne commencez pas par un sujet polémique et partisan, ce qui est un gage d'encyclopédisme). Pour autant, il y a un cadre et une démarche collective à poser. (même en août). Un biais courant des nouveaux est de commencer à écrire des nouveaux articles, sans en avoir l'expérience. Votre biais à vous est de réécrire des articles existants. Sur "Ballotage", il y a un problème de périmètre. L'article avant votre passage est anecdotique, avec même un retour en arrière ici [1]. Il faut donc décider ensemble d'un périmètre (ballottage doit-il intégrer tout type de second tour?). Il nous fait un peu de temps pour réfléchir. Sur "Triangulaire", il y a je pense un consensus pour garder un article distinct et conséquent. Vous avez fait un travail important qui doit pouvoir être consolidé et mieux sourcé. Ex ici: [2] : vous "apportez vos connaissances" en synthétisant ce qu'il faut savoir et en le sourçant. Pour rappel, nous privilégions les sources secondaires WP:SPSS afin de ne pas tirer les conclusions nous mêmes, mais de le reprendre de journalistes ou d'experts (idéalement ici les politologues) qui expliquent aussi les chiffres. Il y a aussi quelques tournures didactiques "Il faut dire aussi" "Découvrons ci-dessous" "On comprend alors que" . Je comprends que le but est de rendre l'explication vivante, comme dans un bon blog ou une (bonne) copie de fac. Sur WP:FR, nous avons un style encyclopédique plus neutre (le rédacteur se cache derrière les faits). On peut voir avec les autres contributeurs comment ajuster cela, si vous êtes d'accord. Cordialement. Xav ^[talk-talk] 15 août 2024 à 12:01 (CEST)

 Xavier Sylvestre : pour donne rapidement mon avis, le fait que @Électeur~2024 fasse une proposition de fusion entre deux articles peu de temps après son inscription ne me choque pas plus que cela. Ce n'est certes pas le mode de contribution le plus courant que l'on constate chez les personnes nouvelles sur Wikipédia, mais rien de répréhensible, d'autant qu'il s'évertue à passer par la discussion pour le proposer sans faire de passage en force. Donc un comportement qui serait plutôt à saluer selon moi, si je le compare à d'autres personnes nouvelles qui décident de tout chambouler sans discuter d'entrée de jeu.

Pour le reste, chacun et chacune est libre de modifier comme il l'entend un article de Wikipédia d'entrée de jeu, même de procéder à une très grosse refonte si cela est fait de bonne volonté. Il y a forcement des maladresses dans la pratique au début, le style de Wikipédia est peu courant et les différentes implications techniques sont complexes à aborder au début, mais rien de répréhensible du moment que les manières de s'améliorer sont bien explicitées et prises en compte par le contributeur.

Dernier détail : je serais moyennement d'accord à parler de CAOU, ou alors il faudrait considérer que toute nouvelle personne contribuant à Wikipédia comme un CAOU, vu qu'il y a de grandes chances de démarrer sur une seule thématique ou type de contribution, plus rassurante que de faire des choses tous azimuts d'entrée de jeu. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 août 2024 à 12:51 (CEST).

D'accord avec Géodigital (comme souvent ) Le fait qu'Électeur~2024 soit nouveau ne me pose aucun problème même pour des modifs ardues, il respecte parfaitement les règles et ouvre un espace de discussion, ce qui est rare pour un nouveau (et même pour un ancien hélas).

Personnellement je déteste la notion de CAOU, c'est un terme qui est souvent utilisé pour dénigrer un utilisateur, alors qu'il n'y a aucune raison d'imposer à un utilisateur de s'intéresser à tout. Si un contributeur ne s'intéresse qu'à la politique française c'est son droit le plus strict tant qu'il respecte les règles de l'encyclopédie. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 15 août 2024 à 13:43 (CEST)

Refonte de l'article Pagani Zonda

Bonjour, une attention toute particulière à porter au contributeur qui est en train de refondre totalement l'article Pagani Zonda (26 modifications successives à cette heure) sans y apporter la moindre source.

Cet utilisateur est nouvellement inscrit (1er août) et ne connaissait strictement rien aux règles de Wikipedia et ce qu'on peut y faire et de ne pas y faire, et faisait des grosses bévues (révoquées), comme en témoigne la discussion dans sa pdd. Nous (Ariel Prevost et moi + Nattes à chat) avons eu des conversations étendues avec lui sur sa pdd pour lui apprendre les principes de WP (en particulier Citer les sources), mais il reste extrêmement indiscipliné (voir ses ajouts récents sur Leboncoin). Il a par ailleurs ouvert des chantiers en cours (balises) sur au moins 2 autres pages (Bentley Azure et Bentley continental (1992-2003) ), sur lequel il ne travaille pas.

Je crains qu'il ne soit en train de mettre la communauté devant le fait accompli, qui va se retrouver avec un article fortement refondu et totalement non-sourcé (certes, il ne l'était pas avant non plus), et que personne n'osera reverter.

Mes avertissements et conseils à son égard ne servant pas à grand chose, je fais donc ce signalement. Chrisalmon (discuter) 14 août 2024 à 17:42 (CEST)

on pourra toujours revenir à la version pré travaux simplement17 août 2024 à 11:47 (CEST) Spartan.arbinger (discuter) 17 août 2024 à 11:47 (CEST)

je restore ou pas Spartan.arbinger (discuter) 19 août 2024 à 13:59 (CEST)

Vandalisme sur l'adresse du site web sur l'article Sutom

Bonjour,

je suis le créateur de SUTOM et j'ai vu que quelqu'un a créé un article sur le jeu Sutom. Cependant, ça fait déjà 3 fois que je constate que des comptes différents viennent sur la page pour changer l'url du jeu, de sutom.nocle.fr, qui est l'adresse originel, en sutom.fr, qui est un site avec une copie du jeu (il est sous licence libre) qui visiblement essaye d'attirer les gens à télécharger une application mobile bourré de pub. Serait-il possible que vous interveniez pour éviter que cela ne se reproduise ? Merci d'avance JonathanMM (discuter) 15 août 2024 à 22:53 (CEST)

Avec sur la Pdd de l'article [3] une suppression d'alerte qui devrait valoir bloquage immédiat pour le compte CornelianMagic. On doit aussi pouvoir blacklister le site sutom.fr. Par contre @JonathanMM vous oubliez de dire que vous êtes (où tu es) depuis longtemps un contributeur WP. L'article Sutom ne garantit pas les critères de pérennité (cf WP:PERNOT) n'ayant pas de source depuis 2022. Xav ^[talk-talk] 16 août 2024 à 14:39 (CEST)

Merci beaucoup. Concernant l'article, je n'en suis pas l'auteur, je l'ai juste complété quand je l'ai découverte. Cependant, il y a techniquement des sources qui existent plus récente : Quelques sites font un article quotidien pour décrire le mot du jour à trouver :) JonathanMM (discuter) 16 août 2024 à 18:09 (CEST)

Bonsoir, @JonathanMM, effectivement, le site est enregistré par « Straw Technologies », 8 rue du Faubourg Poissonniere 75010 Paris.

Mais, si vous n'avez pas déposé le nom à l'INPI — ce que je comprends, évidemment —, ça risque d'être compliqué, ils ont récupéré vos sources (libre accès), le nom n’appartient à personne, ils « sont » donc, aux yeux de la loi (sauf à entamer un procès en antériorité) SUTOM tout autant que vous.

Pour ce qui est de l'article WP, heureusement, ils ne sont pas légitimes à remplacer l'URI de votre site par celle du leur.

[vous auriez mieux fait de déposer "sutom.fr" (ils l'ont acheté en 2022), plutôt que d'utiliser le tld "nocle.fr" que vous possédiez déjà depuis 2008]

On va rester vigilantes. Bonne soirée. — jeep (j33p) ॐ 16 août 2024 à 21:28 (CEST)

Bonjour @J33p. Dito Discussion_utilisateur:JonathanMM#Sutom.fr (on est entre linuxiens on maitrise tout sur les domaines, etc). Je pense que cela vaut le coût de bloquer sutom.fr (ils le méritent). Cela risque d'alourdir le moteur de contrôle des modifs pour un cas très marginal, sauf si c'est très bien indexé (en MariaDB). Xav ^[talk-talk] 16 août 2024 à 21:46 (CEST)

Salut Xavier , arf... merci, désolé [wikislow en ce moment] je n'avais pas vu/lu la PddU !
— jeep (j33p) ॐ 17 août 2024 à 13:35 (CEST)

Merci beaucoup. Pour information, la marque est indéposable à l'INPI puisqu'il s'agit de Motus à l'envers, et qu'il y a des jurisprudences qui existent. C'est ce qui m'a été rappelé par lettre d'avocat de france tv en mars 2022. Les seuls qui peuvent agir, c'est france tv, avec qui j'ai un accord tacite de pouvoir garder le nom SUTOM.

Et même si j'avais déposé sutom.fr, il existe d'autres clones, comme sutomlejeu point je sais plus quoi par exemple. JonathanMM (discuter) 17 août 2024 à 10:41 (CEST)

À signaler, à nouveau révocation par StrawHara (d · c · b), qui argumente parfois ses interventions (à la différence de CornelianMagic (d · c · b) dont la suppression de msg en PdD était effectivement scandaleuse, je l’ai annulée). Ne connaissant pas le sujet, je vous laisse révoquer si nécessaire. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 17 août 2024 à 11:26 (CEST)

Il n’y a en effet aucune légitimité à ce que le lien référent à Sutom soit plutôt nocle que sutom.fr ou bien l’inverse.

Ce jeu offre de nombreuses variantes, chacune d’elle ouvre sur de nouvelles perspectives ou fonctionnalités (sutom, tusmo, sutom chrono, blind, battle…) et c’est justement ce qui fait la richesse incroyable de ce jeu devenu populaire. Il serait donc plus juste qu’une liste exhaustive de liens amenant aux différentes plateformes soit édité plutôt qu’un vandalisme soit opéré dans un sens ou dans l’autre perpétuellement. StrawHara (discuter) 17 août 2024 à 11:58 (CEST)

…sauf que justement, si je comprends bien, StrawHara (d · c · b) tu remplaces l’un par l’autre au lieu de faire ce que tu proposes ici — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 17 août 2024 à 12:07 (CEST)

Cette proposition n’a pas été faite par @JonathanMM non plus. Le premier vandalisme a été fait sur sutom.fr, sans justification aucune. J’ai sûrement manqué de clarté d’esprit à ce moment. StrawHara (discuter) 17 août 2024 à 12:20 (CEST)

Merci StrawHara (d · c · b) pour cette réponse ; il me semble indispensable que tous les arguments soient exposés en PdD de l’article plutôt qu’ici, en attendant je vais révoquer ta modif pour revenir au site qui me semble majoritairement accepté ici (en outre tu as révoqué tout un ensemble de retouches sans expliquer pourquoi). Personnellement je n’ai aucune connaissance du sujet donc pas trop d'avis sur ces débats. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 17 août 2024 à 12:29 (CEST)

Merci pour vos conseils, c’est chose faite. Aussi, vous avez raison, aucune retouche ne devrait être faite sans justification. Excellente journée StrawHara (discuter) 17 août 2024 à 13:02 (CEST)

Bonjour @StrawHara, rien ne vous empêche (j'ai pensé à le faire hier soir, mais : wikislow) de créer une sous-section indiquant ce que vous venez d'expliquer plus haut, à savoir que ce jeu est tellement populaire qu'il en existe aujourd'hui beaucoup de clones déclinaisons ; en y ajoutant la liste des sites concernés dans une liste à puces, par exemple.

Étant entendu que dans l'infobox le champ « site officiel » ne comprendrait que "sutom.nocle.f" (je vois que ce n'est pas ce que vous avez fait, je préférerais que vous fassiez différemment, sinon, je risque de révoquer cette modif').

Dans ce cas, il n'y aurait plus de GE et... tout le monde devrait y trouver son compte.

Mes 0,2cts.
— jeep (j33p) ॐ 17 août 2024 à 13:46 (CEST)

Finalement, j'ai annulé votre modif' @StrawHara, plutôt que de surveiller l'article. Créez, par exemple, une sous-section de la section "Historique" (qui pourrait s'intituler « popularité » ou qq chose dans le genre). — jeep (j33p) ॐ 17 août 2024 à 13:58 (CEST)

Je vois aussi dans l'article et l'historique un gros problème de sources. En l'occurrence, seule l'adresse "sutom.nocle.fr" (de @JonathanMM) est documentée dans une source valable. Concernant les "retouches avec justifications", je vois @StrawHara que vous aviez supprimé 5.7ko de contenu source par des sources généralistes (rares sur le sujet des jeux vidéos) avec la justification) "Ces deux paragraphes ne sont issues que de conjectures" [4]. Cela semble assez léger. Le risque est d'avoir une suppression de sources, et un ajout d'infos non sourcées, le tout avec un conflit d'intérêts évident.

Notif à Framawiki qui était intervenu en neutralisation et qui connait peut-être mieux ce secteur du jeu vidéo. Xav ^[talk-talk] 17 août 2024 à 14:02 (CEST)

Bonjour, merci pour la notif.

Mon humble avis est de simplement respecter le principe de vérifiabilité de Wikipédia: les sources lemonde et sudouest comportent un lien vers sutom.nocle.fr. Il n'y a pas de raison de mentionner d'autres URL ou versions, à moins qu'ils ne puissent être, eux aussi, référencés par des sources journalistiques. Si tel est le cas, une section supplémentaire pourrait être ajouté à l'article.

Si les modifications de l'URL sans sources deviennent trop régulières, une demande de protection de la page peut être effectuée sur Wikipédia:Demande de protection de page. -Framawiki ^✉ 18 août 2024 à 23:39 (CEST)

Merci @Framawiki, nous sommes parfaitement d'accord.

L'infobox a d'ailleurs été modifiée à nouveau (le 18 à 16:03), j'ai révoqué en évoquant la GE, si cela advenait, je viendrais ici demander la pose du bandeau par une pcW non impliquée et, si ça continue, il y aura RA + demande de protection de la page.

De plus il a été demandé des précisions sur un éventuel WP:CI sur la pDdu de @StrawHara qui, pour le moment, ne s'est pas manifesté en ce sens. — jeep (j33p) ॐ 19 août 2024 à 14:47 (CEST)

Oui, bien-sûr @JonathanMM (il existe d'autres clones, comme sutomlejeu point je sais plus quoi par exemple), mais « SUTOM » étant le nom « officiel » de votre jeu, il eût été bcp plus logique que votre site soit "sutom.fr", tous les autres étant considérés comme des clones, voire, moins fiables.

Alors que là, vous vous retrouvez dans le cas inverse où n'importe qui, de bonne foi, qui n'a pas été sur WP se renseigner pensera que c'est « leur » site qui héberge la version « officielle » et le vôtre qui est un clone (peut-être qu'un petit "disclaimer" sur votre site pourrait aider ?).

Mébon, je suis hors-sujet là, cela ne concerne que vous, pas l'article, ni WP. — jeep (j33p) ॐ 17 août 2024 à 13:37 (CEST)

À suivre

Hello, je copie ici un message posté par @K.A sur la PDD du Bulletin des Administrateurs :

« Bonjour, j'attire votre attention sur ce sujet, (voir le fil de discussion final) ou il semble explicitement que l'éditeur de ce site soit fermement décidé à créer un groupe d'édition type cellule FM... En guerre depuis la suppression de sa page pour non atteinte des critères, Franck Fouqueray, qui se pare d'habit de redresseur de tort, se lance dans une croisade personnelle qui risque fort de créer de nombreuses RA et autres bastons. Juste un petit signalement pour alerter la communauté. Bien à vous. »

Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2024 à 13:25 (CEST)

FM voulant dire ici "Franc-Maçonnerie". Et merci à K.A pour sa vigilance. Ce papier a au moins l'intérêt de montrer que ce que différents groupes de pression (en politique, religion, business) pensent du fonctionnement de Wikipedia, et de la manière de le subvertir. Avec des erreurs énormes. Cela montre comment des groupes, revendiquant pourtant depuis leur origine une certaine intelligence humaine, n'ont pas compris le fonctionnement de Wikipedia! Cela mériterait peut-être que Wikipedia elle-même s'explique, par exemple via des médias publics de bon niveau comme ARTE. Xav ^[talk-talk] 16 août 2024 à 14:22 (CEST)

IPV6 record de sympathie, au moins pour les amateurs de cyclisme des années 1960-70

Bonjour à tous,

Cela aurait pu être mis sur le Cyclisme mais j'ai un problème technique.

Le Critérium de Bussières est une course cycliste du fameux circuit des critériums qui avait lieu dans les années 1960-70, au mois d'Août. (la Vuelta se courait en avril). Suite à un article local dans le Progrès, une IPV6 2a02:842b:6e4:9a01:6183:675c:c5c4:6e6d  (d · c · b) (SFR, Montbrison) a commencé, non pas à améliorer l'article, mais à mettre à jour toutes les bios des coureurs (les meilleurs) ayant fait au moins un podium sur ce critérium. [5]. J'ai commencé à reverter pour une raison évidente du Projet Cyclisme. Il y avait à l'époque 50 courses équivalentes en juillet-août (parfois dans des conditions diverses). On ne peut pas dans un Palmares, surtout de coureurs prestigieux, mettre cela au même niveau que des courses classées UCI (ex en Août: Grand Prix de Monjuich, Tour du Limousin). Par contre, je n'ai pas les outils pour reverter toutes les modifs de 2a02:842b:6e4:9a01:6183:675c:c5c4:6e6d . Quelqu'un peut-il m'aider? Autre solution: y aller à la mano, diff par diff, ou convaincre l'IP de le faire soi-même.

Il va de soi que l'initiative de l'IP de faire connaitre le Critérium de Bussières m'est éminemment sympathique (simplement ce n'est pas la bonne méthode). J'ai commencé à améliorer l'article. Critère de notoriété spécifique à la volée: Toute course s'étant déroulée sur au moins 10 ans consécutifs, et comportant à plus de 10 ans d'écart des vainqueurs de Grand Tour ou de Championnat du Monde, est admissible.

D'avance merci de votre aide --Xav ^[talk-talk] 17 août 2024 à 17:30 (CEST)

Il semble que Philasc [merci à toi !] soit en train de le faire (‎« Pas de cricri dans les palmarès »), ça roule. — jeep (j33p) ॐ 17 août 2024 à 17:42 (CEST)

Merci Philasc (d · c · b) pour cette sinécure ! Xav ^[talk-talk] 17 août 2024 à 17:49 (CEST)

Bonjour, je ne peux que te donner raison pour ce qui est de l’admissibilité. Les critériums professionnels qui ont été longtemps dans le circuit sont parfaitement admissibles et il y en a beaucoup dans l’encyclopédie. Par contre, l’usage dans le projet cyclisme est de ne pas les faire figurer dans les palmarès des cyclistes. Notamment parce qu’il s’agit bien souvent de courses ou on connaît le vainqueur à l’avance. À titre d’exemple c’est le tout nouveau champion olympique Benjamin Thomas qui vient de gagner à Quillan devant Koretzky qui a obtenu une médaille d’argent en VTT. Je ne critique pas ce fait, les organisateurs veulent faire plaisir au public et ils ont déjà beaucoup de mal à organiser des courses alors… 😊 Philasc (discuter) 17 août 2024 à 17:51 (CEST)

Tschopp

Bonjour, j'ai annulé ce matin l'ajout d'un long texte et d'une infobox sur une page d'homonymie, mais @StrelokCH n'est pas d'accord. Quel est votre avis ? Croquemort Nestor (discuter) 18 août 2024 à 12:12 (CEST)

Re-annulé par User:Lomita car « c'est une page d'homonymie » et je ne puis qu'être d'accord. CaféBuzz (d) 18 août 2024 à 12:44 (CEST)

Rameutage sur Archives Révolutionnaires.

Hello,

Pour info, je vous partage ce rameutage sur le débat d'admissibilité des Archives Révolutionnaires.

A surveiller. Pronoia (discuter) 18 août 2024 à 20:28 (CEST)

C'est parti. Au moins ils mettent directement les avis dans "non décomptés" mais les avis ne sont pas vraiment argumentés. Bertrand Labévue (discuter) 18 août 2024 à 21:38 (CEST)

Lien externe et catégorie

Bonjour à tous

J'ai remarqué en patrouille que l'ajout d'une catégorie sur un article était identifié comme l'ajout d'un lien externe. Je trouve cela assez gênant, le degré de sensibilité étant très différent de celui d'une action possible visant au spamming. Le patrouilleur de base alléché par le doux parfum de la "promo en douce", perd du temps en allant voir ce qu'il en est. Scrogneugneu!

Bien à vous Limfjord69 (discuter) 18 août 2024 à 22:53 (CEST)

Vandalisme ?

Copie d'un message envoyé au Bistro qui m'a conseillé de m'adresser au "Bulletin des patrouilleurs". "Depuis quelques jours, j'ai vérifié les modifications apportées aux pages Libération (film, 1971), Liste des films soviétiques sortis en 1954, Liste des films soviétiques sortis en 1955, Liste des films soviétiques sortis en 1957, Liste des films soviétiques sortis en 1959, Liste des films soviétiques sortis en 1963, Liste des films soviétiques sortis en 1966 par un contributeur et elles m'ont semblé délirantes : remplacement des noms à traduire par des termes en français, suppression des liens créés avec les pages wikpédia en russe ce qui gêne les recherches, etc. Je pense que je n'ai pas les compétences ni l'autorité nécessaire pour trancher. Comme je ne sais pas où m'adresser je vous le signale ici. Merci pour votre aide". Martien19 (discuter) 19 août 2024 à 08:04 (CEST)

Bonjour. À la base, les modifications effectuées par Parisii1976 (d · c · b) ne sont pas des vandalismes, il s'agit d'un travail de maintenance pour supprimer ou remplacer des liens rouges n'ayant pas de correspondance dans leur langue d'origine déclarée. Toutefois le travail est sans doute fait un peu trop rapidement, si on prend la première modification sur Libération (film, 1971) : le lien vers Mikhaïl Panov {{Lien|langue=ru|trad=Панов, Михаил Фӫдорович|fr=Mikhaïl Panov}} ( Mikhaïl Panov (ru)) n'aurait pas dû être supprimé, puisque ru:Панов, Михаил Фёдорович existe bien. Ceci étant, je ne comprends pas pourquoi ce lien initial affiche une page manquante, il y a une subtilité qui m'échappe. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2024 à 09:09 (CEST)

 Pa2chant.bis, Martien19 et Parisii1976 : Bonjour. Dans le premier lien il y avait une erreur d'orthographe :

{{Lien|langue=ru|trad=Панов, Михаил Фӫдорович|fr=Mikhaïl Panov}} Mikhaïl Panov (ru) (NOK) au lieu de

{{Lien|langue=ru|trad=Панов, Михаил Фёдорович|fr=Mikhaïl Panov}} Mikhaïl Panov (ru) (OK)

('ӫ' au lieu de 'ё' 2me lettre du 3me mot) c'est pour ça que le lien est invalide. Csar62 (discuter) 19 août 2024 à 09:35 (CEST)

Merci. Je suis en train de tout reprendre et cela me prend la tête. Je m'aperçois aussi que je fais de erreurs. J'ai peut être besoin d'arrêter. Martien19 (discuter) 19 août 2024 à 09:42 (CEST)

Ah, merci Œil de lynx, je l'avais pourtant cherchée longuement, sans la voir. Après, sans lien avec un vandalisme éventuel, c'est quand même pratique d'avoir un équivalent en cyrillique, en l'absence d'articles.--Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2024 à 09:51 (CEST)

Erf... pareil ! , avant de lire ('ӫ' au lieu de 'ё' 2me lettre [...], je ne voyais pas non plus, alors que les deux lignes "NOK" et "OK" s'affichent parfaitement l'une au-dessus de l'autre, pfff... — jeep (j33p) ॐ 19 août 2024 à 18:41 (CEST)

Un oeil neuf sur Doctrine (site web)

Bonjour,

Je rencontre un désaccord éditorial avec HugoRuggieri (d · c · b), CàOU Directeur Juridique de cette entreprise, qui, à mon sens, insère des éléments qui ne sont pas acceptables, toujours, bien évidemment, pour brosser son employeur dans le sens du poil, en se servant essentiellement de sources primaires.

Un oeil neuf serait utile... Durifon (discuter) 20 août 2024 à 21:15 (CEST)

Bonsoir, pour moi, la question du restpect de la Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits se pose, en particulier pour des travaux significatifs, indépendants et publiés, réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans. On peut insérer le modèle {{Admissibilité à vérifier}} (ou alors passer directement en WP:SI si une analyse plus approfondie enlève tout doute sur la notoriété). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 20 août 2024 à 23:55 (CEST)

Bonjour,

Pour le coup, au vu des difficultés rencontrées, je ne me battrai pas pour maintenir la page. Je préciserais simplement que cette dernière n'a pas été créée par Doctrine, et que notre activité est suivie par bon nombre de journaux et ouvrages depuis de nombreuses années - la lecture des sources montre qu'il y a plusieurs articles de presse sur Doctrine chaque année depuis 2018. HugoRuggieri (discuter) 21 août 2024 à 00:06 (CEST)

Bonjour,

Je confirme que le désaccord est important.

Malheureusement, il me semble plus porter sur ma personne que sur le contenu éditorial, qui ne semble pas avoir été lu.

Le contributeur ci-dessus cible mes contributions uniquement du fait de ma qualité, que je n'ai jamais cachée y compris quand j'ai fait des modifications sans compte, car je respecte le projet Wikipédia et je souhaite me conformer à ses règles et ses principes. J'ai créé mon compte pour soutenir mes modifications, et ce compte n'est pas à objet unique puisque je tente de commencer à contribuer dès que j'en ai le temps, comme mes récentes contributions le démontreront aisément. Malheureusement, la relation avec le contributeur ci-dessus a été à l'opposé de ce qui es prôné sur cette page (Wikipédia:Compte à objet unique) : je suis un nouveau contributeur mais l'on n'a fait que me ramener à ma fonction, que je n'ai pourtant, une fois de plus, jamais cachée - mon compte est même en mon nom personnel, aisément vérifiable. C'est bien ma personne qui est visée, et non pas le contenu éditorial.

Si l'on regarde pourtant le détail de mes modifications sur la page de Doctrine, je pense qu'il est objectif que je ne fais que des modifications factuelles. Je n'ai rien ajouté qui fasse la promotion commerciale ou la publicité de mon employeur.

Ma première modification est celle-ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_(site_web)&diff=prev&oldid=216643039

• J'y ajoute le qualificatif de plateforme d'intelligence juridique, qui est la manière dont l'entreprise se définit. Depuis, je l'ai sourcé avec les Affiches parisiennes (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_(site_web)&diff=prev&oldid=217845234), source secondaire de qualité, et j'ai ajouté le fait que nous utilisons de l'IA. Ce sont des éléments objectifs et non publicitaires. Je réduis par ailleurs la taille de l'introduction, modification qui pour le coup n'a pas été révoquée depuis.
• Je supprime une assertion non sourcée sur le SNE et le Ministère de la justice.
• Je rajoute une information sur le rachat de la société, sourcée avec des sources secondaires. Ce point n'a pas été révoqué depuis.

Je n'étais donc venu que pour ces modifications, qui ont été acceptées. J'ai donc tenté de contribuer avec la main la plus légère possible, dans le respect du travail antérieurement effectué, et dans le seul but d'actualiser la page avec les dernières informations.

C'est alors que le contributeur ci-dessus est intervenu et a détricoté la page, issue pourtant du travail de dizaines de contributeurs sur plusieurs années, en supprimant une grande partie de son contenu, avec pour seule justification "nettoyage" : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_(site_web)&oldid=217003240

Depuis, je ne fais que me battre pour rétablir l'état de la page à quelque chose de semblable à ce qu'elle était il y a peu. Ma dernière contribution, à nouveau annulée sans ménagement ni argumentation, est très détaillée sur son contenu : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_(site_web)&diff=prev&oldid=217845234

Je n'ai en retour que des accusations sur ma qualité et sur mon usage de sources primaires, pourtant conforme, me semble-t-il, aux règles de Wikipédia qui ne les proscrivent pas mais déconseillent un usage autre que pour les assertions factuelles et assertives (par exemple les sources primaires sur les qualités des fondateurs) ou pour les sources dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée (décision de justice).

Je pense que ces deux passages illustrent bien la nature du différend :

• Discussion utilisateur:HugoRuggieri#c-HugoRuggieri-20240810085100-Durifon-20240723071100 - d'un côté je détaille point par point le contenu et ses modifications
• Discussion utilisateur:HugoRuggieri#c-Durifon-20240810095600-HugoRuggieri-20240810085100 - de l'autre on me répond que "je suis un salarié de Doctrine ici pour vendre"

Comme demandé par moi-même à deux reprises, je suis heureux que la discussion soit ouverte à des tiers. HugoRuggieri (discuter) 21 août 2024 à 00:00 (CEST)

Je viens d'ailleurs de noter que le passage non sourcé supprimé dans ma première contribution avait été rédigé par un compte travaillant pour une entreprise concurrente, et qui pour le coup ne fait que des modifications publicitaires : Spécial:Contributions/Belharra-ecrins HugoRuggieri (discuter) 21 août 2024 à 00:14 (CEST)

Bonjour à tous.

@Harrieta171 Je pense qu'il n'y a aucun problème d'admissibilité! Et d'ailleurs ce n'est pas le sujet que @Durifon soulevait. La raison est en fait, il y a plus qu'assez de sources secondaires parlant de cet Editeur Doctrine, du fait précisément de poursuites judiciaires et de procès perdus ou remportés.

Par contre, il faut se poser la question de l'utilisation de ce site comme "Source secondaire" lui même (voir WP:ODS). Je l'avais vu plusieurs fois et pensait le site semi-officiel. Il ne l'est pas. Exemple d'utilisation ici [6] Il s'agit en fait de l'analyse sur www.doctrine.fr d'une décision de la Cour de Cassation comme Jean-Luc Bennahmias. (on aurait pu prendre www.dalloz.fr à la place.

Pour les sources primaires, @HugoRuggieri la norme depuis quelques années est de les proscrire totalement, du moins sur les sujets publicitaires ou polémiques. (mais c'est parfois à géométrie variable voir Discussion_Projet:Antipub).

Ici, une décision de la CEDH (ou de la Cour de Cassation) concernant doctrine.fr est une source secondaire, sauf si elle publiée sur votre site auquel cas elle redevient (potentiellement ou réellement) partisane. Pas de problème si c'est Dalloz, LeFigaro, LettreA, Numérama qui reprend.

La citation des diplômes de vos collègues et dirigeants est baroques. Il y a des millions de cadres diplomés en France. Wikipedia ne va pas reprendre dans les articles des structures où ils travaillent leurs diplômes. (Ou alors il faudrait un sous-article sur les énarques travaillant à la Mairie de Paris, dont Lucie Castets ..). Votre but éditorial sur ce rajout semble promotionnel, de toute façon.

Le lien sur la charte que vous mentionnez ne dit pas que "Doctrine" l'a signée. Il faudrait une source indépendante (par ex. Dalloz) pour dire que cette information a un intérêt.

Le détail sur la décision de février 2023 pourrait être intéressant, si ce n'était pas vous qui l'écriviez. Avec le risque de synthèse partisane. Il vous faudrait citer une source indépendante (quitte à citer un concurrent ... mais pas Dalloz s'ils sont aussi partie donc aussi source primaire ...). Par défaut, on se limite à l'AFP ce qui est suffisant. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 00:39 (CEST)

Pour @Utilisateur:Belharra-ecrins et cette modification il faudrait effectivement la neutraliser si elle est trop longue ou mal sourcée. Il faut la garder sinon.

Par contre, c'est préoccupant si c'est un concurrent qui utilise WP pour vous dénigrer. Le reste des contributions est promotionnel (il fait au passage pour son employeur ce que vous faites sur l'article Doctrine).

On est clairement dans le WP:NOTHERE. @Harrieta171 est-il possible de demander aux administrateurs si cela déclenche le blocage instantané?

Pour le reste @HugoRuggieri ne serait-ce pas plus simple que vous restiez sur WP/FR, mais que vous arrêtiez de contribuer à cet article? (et le cas échéant sur ceux de vos concurrents?). Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 00:53 (CEST)

J'ai allégé ce paragraphe et rétabli partiellement votre droit de réponse, quand il est synthétisé par les Echos ou l'Usine Digitale. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 02:01 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre pour ce qui est de @Belharra-ecrins, ses modifications sur l'article datant de 2020, je me vois mal demander un blocage instantané. En revanche, ses contributions de l'époque doivent être relues et corrigées si besoin. Il en va de même pour ses contributions à l'article Predictice. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 21 août 2024 à 07:55 (CEST)

Bonjour @Harrieta171 Est-ce que le sujet ici c'est vraiment l'ancienneté de la modification? Quelle serait la décision des admins si cela avait eu lieu le mois dernier? (sachant qu'on est de plus sur les sujets de justice). Y a t-il une prescription sur les activités frauduleuses sur WP:FR? Si oui, avez-vous une source? Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 11:00 (CEST)

@Xavier Sylvestre bonjour, mes deux sous péonesques, tout dépend peut être de la nature du "pas de côté". Quelqu'un qui aurait fait un canular il y a des années qui serait passé depuis innaperçu puis débusqué en 2024 risquerait à mon avis un blocage, et une injonction à signaler si d'autres canulars de sa plume existent. Mais pour les cas moins grave, c'est à priori le cas ici même si je n'ai pas tout lu, et sous réserve de contributions positives depuis, je ne serai pas choqué que les admin fassent preuve de souplesse. Sur le principe du pollueur-payeur j'aurais d'ailleurs tendance à penser qu'il ne serait pas illogique d'enjoindre celui qui a fauté il y a des années de corriger lui même ce qui ne va pas.

Ici il me semble que ça illustre pourquoi, même avec déclaration de CU en règle, les contributions en conflit d'intérêt direct sont plus que problématiques et qu'il est quasi illusoire de penser qu'en telle situation un contributeur puisse dégager du positif. @HugoRuggieri, je pense que personne ne remet votre bonne foi en question, mais la logique aurait voulu que dés le départ vous vous teniez loin de cet article. Personnellement l'entreprise pour laquelle je travail a un article sur elle ainsi que son PDG. Et je n'y contribue jamais. Comme je ne contribue jamais sur les articles concernant des personnes que je connais personnellement. Cela à minima m'évite de me doxer en clarifiant un éventuel conflit d'intérêt et je fais confiance aux wikipediens indépendant pour faire du bon travail. Le chat perché (discuter) 21 août 2024 à 12:23 (CEST)

Bonjour et patte amicale @Le chat perché. Amha, c'est plus grave qu'un canular. Predictice est notamment partenaire d'un des éditeurs qui poursuit Doctrine. Quand au principe du pollueur-payeur, il est clair éthiquement, mais irréalisable, dans n'importe quel domaine partisan (aller demander aux contributeurs du conflit Israel-Gaza de neutraliser leurs contributions). En fait, j'ai fait hier soir ce travail de neutralisation. A noter cependant que le curseur n'est pas le même que celui de @Durifon. Je me suis appuyé plutôt sur les titres de l'Usine Digitale, qui est plus circonspect vis à vis des éditeurs qui attaquent Doctrine.

+1 pour éviter l'intervention directe. Vous pouvez préciser les points qui sembleraient diffamatoires ou biaisés sur la Page de discussion Discussion:Doctrine_(site_web) ou directement ici WP:BP. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 12:56 (CEST)

@Xavier Sylvestre, cela me rappel une des affaires wikipediennes autour d'Avisa Partners. On avait eu un compte qui était venu rendre fortement promotionnel l'article, à tel point qu'on s'était demandé si ce n'était pas un concurent voulant obtenir la suppression de l'article qui n'était pas ultra sourcé. Et par la suite des comptes étaient venus faire du bourage d'urne en DdA pour obtenir la suppresion. On avait hésité entre soit une volonté de l'entreprise de faire disparaitre l'article qui n'était pas à son avanatage, soit des concurents. Bon ces comptes, cachés derière des proxys ouverts, ont tous été bloqués indéfiniment depuis. Lire le premier débat (boite déroulante) sur Discussion:Avisa Partners/Admissibilité ou des comptes sont "revenus à la vie" pour s'exprimer en suppression, comptes non notifiés du débat bien entendu . Malheureusement pour eux ça n'avait pas échappé à ma truffe. Le chat perché (discuter) 21 août 2024 à 13:33 (CEST)

Là, on a une technique plus brutale (et pas besoin de beaucoup d'intuition féline pour la remarquer, même si cela aide, foi de Sylvestre :-) qui consiste à gonfler les décisions juridiques contre l'entreprise, même si le média (source secondaire) est beaucoup plus circonspect vis à vis des concurrents qui gardent leur bizness. D'après [7] Le contributeur Prédictice a bu son blog bloqué en 2021 (par Bédévore) et on est resté là. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 13:47 (CEST)

L'article, tel qu'il est rédigé à l'heure actuelle, me parait équilibré, avec un bémol : la place prise par les controverses, anormalement élevée. Quant aux modifications proposées par HugoRuggieri portant sur l'intelligence juridique, elles relèvent de la mousse marketing. GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2024 à 13:50 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous En fait l'utilisation d'IA générative est une vraie amélioration technique, mais il n'y a pas pour l'instant de bonne source concernant Doctrine, notamment de L'Usine Digitale qui suit pourtant cela de très près [8]. J'ai corrigé à minima le RI. Doctrine n'"édite" pas son moteur. Il reste utilisé en interne dans le service en ligne (du SaaS). --Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 14:19 (CEST)

@Xavier SylvestreLe terme d'intelligence d'intelligence juridique me semble cependant à éviter ; on peut très bien utiliser des expressions existantes sans obligatoirement utiliser des néologismes pour faire novateur. GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2024 à 14:27 (CEST)

On parlerait de Recherches juridiques assistées par l'IA générative si on avait des sources. Ou la formule précise choisie par une source de qualité plutôt technique que marketing. On n'a pas ces sources actuellement. Xav ^[talk-talk] 21 août 2024 à 14:42 (CEST)

De toutes façons toutes les boites de ce type se lancent dans l'IA, que ce soit Doctrine, Predictice, EFL-Dalloz, etc.

Pas de quoi en faire tout un flan sans sources, et surtout pas dans le RI. Ce serait reprendre bêtement leur discours de marketeux... Durifon (discuter) 21 août 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour, Merci pour vos précieux retours sur la page Doctrine.fr. De ce que je comprends, des ajouts avaient été proposés par Hugo mais avec des sources primaires. Je l’ai contacté Hugo car des sources secondaires viennent confirmer ces informations que voici.

• La signature de la Charte de la transparence par Doctrine est bien sourcée dans l’article de L’Usine Digitale ici
• La recevabilité de la requête devant la CEDH (une étape cruciale, beaucoup sont rejetées) est sourcée par La Lettre A ici
• La décision du Tribunal de commerce sur la pression hors norme qu’ont fait peser les concurrents ici

Le sourçage était selon moi le principal enjeu, pour l’acceptation de ces modifs. Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 août 2024 à 14:19 (CEST)

La signature de la charte est évoquée au détour d'une petite phrase. Détail non encyclopédique.

Le fait que la requête de Doctrine ait été déclarée recevable ne fait l'objet que d'une source unique. Je ne vois pas en quoi il s'agit d'une info essentielle, mais pas totalement opposé à réinsérer l'info avec la source secondaire, bien que je persiste à penser qu'il s'agisse d'un détail... On pourrait tout aussi bien attendre que la décision soit rendue, dès lors qu'on a indiqué qu'une saisine avait été faite.

Pour la décision du Tribunal de commerce, pas d'objection, au regard de la source secondaire de qualité invoquée. Durifon (discuter) 26 août 2024 à 14:33 (CEST)

Par ailleurs @Condottiero dei tempi moderni il aurait été bon que tu précise être rémunéré par doctrine dans ton message et pas juste sur ta PU... Durifon (discuter) 26 août 2024 à 14:36 (CEST)

Pour la recevabilité devant la CEDH, il s’agit simplement de la suite de la procédure comme c’est indiqué sur la page pour la procédure d’appel (sans qu'on ait la décision). Cela me semble normal de l’indiquer (sans présager la suite de la procédure), tout au plus il s’agit d’une source de La Lettre A.

PS : Devant la CEDH, il y a deux décisions : d'abord la recevabilité puis celle sur le fond. Avant la source proposée par Hugo était primaire, là elle est secondaire donc je ne vois pas ce qui fait obstacle dès lors qu'on marque simplement "elle est jugée recevable le xxx"

C’est marqué que j’ai contacté Hugo mais tu as raison j’aurais dû être encore plus clair sur le sujet. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 août 2024 à 14:40 (CEST)

Ajout de portail en chaîne à vérifier

Bonjour, le contributeur  Azertyx12 : vient d'effectuer comme premières contributions des ajouts de portail Kabylie sur plusieurs personnalités et lieux. Je n'ai pas eu l'occasion de toutes les vérifier mais l'une des premières qui m'est tombée sous la main était celle de Dany Boon qui m'a semblé peu pertinente.

Je pense qu'une vérification par d'autres serait pertinente.

Je me suis permis de le notifier ici afin de faire également office d'interpellation sur de potentielles contributions dans l'erreur. Nanoyo (discuter) 25 août 2024 à 09:24 (CEST)

Oui effectivement j'ai ajouté le portail "Kabylie" sur la page de Dany Boon, c'était une erreur de ma part, je ne connaissais cet artiste que de nom et j'étais tombé sur des articles disant qu'il était kabyle ainsi que des vidéos de lui disant la même chose, je me suis dit qu'il avait réalisée des trucs parlant de ca, comme Fayza Lamari mais ce n'était finalement pas le cas, alors oui mon ajout du "portail Kabylie" sur sa page n'était effectivement pas pertinent, mais je penses ne pas avoir reproduit cette erreur sur d'autres articles. Azertyx12 (discuter) 25 août 2024 à 22:31 (CEST)

Bonjour Azertyx12 (Nanoyo pour suivi). Vos ajouts ne sont pas pertinents si ils viennent à doubler le portail Algérie (par exemple on ne va pas mettre le portail "France" et le portail "Nord-Pas de Calais" en même temps, ou la portail "Illinois" si il y a "État-Unis"). La règle pour les portails reste de mettre celui qui est le plus en phase avec le sujet. Donc si une personne est seulement d'origine Kabyle mais a une reconnaissance pas uniquement régionale, mais sur toute l'Algérie, c'est uniquement le portail du pays qui doit être en place. Si, au contraire, une personne a un rôle actif et reconnu en Kabylie, le portail Algérie disparaitra au profit du portail régional.

Merci donc de corriger vos ajouts en fonction du portail le plus précis, le plus juste par rapport au sujet de l'article : c'est soit l'un, soit l'autre.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 août 2024 à 23:47 (CEST)

Ah ok, désolé je suis nouveau je ne connaissais pas cette règle, et j'avais remarqué que bien souvent sur des articles ou seul un portail régional devrait être présent on ajoutait le portail de l'Algérie, mais je vais rectifier les erreurs que j'ai pu faire sur certains articles, merci. Azertyx12 (discuter) 26 août 2024 à 00:33 (CEST)

Bonjour Azertyx12 , vous nous dites : je suis nouveau je ne connaissais pas cette règle, c'est parfaitement normal, il y a énormément de règles, conventions, etc., on ne peut pas les connaître en... deux jours !!!

Mais on ne peut pas non plus, faire plus de 160 modifications dans ce même laps de temps, vous faites toutes ces modifications de portails... sans même avoir pris le temps de consulter, tout simplement, Aide:Portail, je trouve que vous ne manquez pas d'air.

Sur Tizi ouzou, vous avez créé la « catégorie » (en fait, il s'agit d'une section, en aucun cas d'une catégorie) sans rien connaître aux sous-sections, vous avez donc improvisé les niveaux, au lieu de chercher comment on faisait, je vous saurais gré d'arrêter vos modifications intempestives et de commencer par vous documenter sur les bonnes pratiques, les règles, etc. avant que de continuer.

Quant à vos erreurs de portail, nous en avons déjà rectifié quelques-unes, il vous en reste encore beaucoup.

Si vous venez ici, c'est, j'imagine, pour contribuer à WP, par pour faire perdre leur temps à ceux qui, eux, on passé beaucoup de temps à se documenter et à qui vous en faites perdre beaucoup d'autre à repasser derrière vous.

Bonnes contributions, après documentation. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2024 à 01:02 (CEST)

 J33p : Bonsoir. Je me permet de te rappeler que nul n'est tenu de connaître une règle avant de lancer une modification sur Wikipédia, je rappelle que WP:NHP reste une base. La personne a agi de bonne foi et a reconnu son erreur dès que cela lui a été indiqué. On est ici dans le cas d'un bandeau de portail posé de manière malavisé et involontaire, rien que ne mette en danger le contenu des articles. Qu'une personne nouvelle fasse des erreurs est normal et le rôle des personnes plus expérimentées est de l'indiquer avec bienveillance quand il y a un problème et expliquer comment le résoudre, rien ne sert de charger la mule plus que de raison, surtout face à une personne qui ne montre ni ton péremptoire, ni volonté de passer outre. L'agressivité de ton message me paraît ici très malvenue. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 août 2024 à 01:58 (CEST).

Merci Azertyx12 (discuter) 26 août 2024 à 02:21 (CEST)

Salut Géodigital , je me permet de te rappeler qu'il ne s'agit pas de lancer une modification sur Wikipédia, mais bien d'en faire plus de 160, ce qui n'est pas la même chose, tu en conviendras, j'espère, à moins que tu ne parles que de la modif' « Dany Boon », alors que je faisais allusion à toutes celles auxquelles faisait référence @Arroser.

Mais bon, pour ce qui est de mon agressivité (« expliquée » plus bas dans mes excuses à @Azertyx12), je reconnais qu'elle n'était pas de non aloi.

En même temps, ici, on sait que je n'ai pas pour habitude de mordre les nouveaux, plutôt de les accompagner, ça ne devrait pas se reproduire. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2024 à 10:57 (CEST)

Vous avez raison j'ai fait fort et je m'excuse si je vous est causé du tort, je vais retirer les portails " Kabylie " que j'ai placé là ou ils n'avaient pas leur places, mas sachez au moins ( pour vous rassuré) que la majorité de toutes mes modifs étaient des ajouts du portail "Kabylie" dans des communes et des Daïras se trouvant en Kabylie et quelques infos géographiques sur certains villages. Et pas des gros ajouts historiques ou archéologiques sur de grandes pages. Mai oui je fonce me documenter sur les règles et bonnes pratiques Azertyx12 (discuter) 26 août 2024 à 02:18 (CEST)

Je rejoins @Géodigital. Une erreur, ça se corrige. Et c'est normal d'en faire au début. :)

Je n'avais moi même pas connaissance de ce qu'Arroser explique sinon je vous aurais déjà révoqué au début et expliqué directement en PDD. Si j'ai alerté ici, c'est bien parce que moi-même je n'étais pas certain de ce qu'il fallait faire. Et je suis ravi de voir comment vous avez réagi à la notification, c'est très bon signe pour la suite. Bienvenue ! Nanoyo (discuter) 26 août 2024 à 07:30 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec @Géodigital, j'ai passé une bonne heure à éplucher les modifs en question, à vérifier, puis corriger ou annuler, à une heure du mat', j'étais fatigué, en général je suis plutôt bienveillant avec les nouveaux, mais là, j'ai été inutilement agressif ; pourtant je trouvais que vous étiez collaboratif, je crois que c'est voyre phrase qui m'a énervé, après 160 modifs.

Je vous prie donc de bien vouloir excuser mon emportement. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2024 à 10:46 (CEST)

Je m'aperçois que je vous fais mes excuses, mais en oubliant de vous notifier @Azertyx12, désolé. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2024 à 10:58 (CEST)

Bonjour @J33p. Oui, je me doutais un peu que le ton de ton message était à mettre sur le compte d'un énervement passager et de la fatigue au vu de l'horaire tardif d'hier.

Pour préciser, je faisais bien référence aux 160 modifications. Cela peut effectivement paraître beaucoup, surtout s'il faut entièrement repasser derrière, mais au vu du motif de la modification et de la bonne foi de la personne, cela ne me semble pas être d'une extrême gravité ou même urgent à corriger. Il y a des milliers d'articles sur Wikipédia mal catégorisés, donc 160 de plus, même s'il est préférable de l'éviter, ne fera pas une grande différence et cela ne change rien au fond des articles touchés. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 août 2024 à 11:50 (CEST).

Promotion d'un maître d'ouvrage ?

Ces mentions systématiques d'une entreprise vous semblent-elles utiles ? Cheval Tornado (discuter) 26 août 2024 à 13:55 (CEST)

Effectivement @Cheval Tornado, les contribs de ce CAOU me laissent dubitatif aussi, les sources et le TI sont loin d'être mon point fort, j'attendrai donc que des spécialistes (on n'en manque pas ici) t'apportent la réponse, mais je pressens qu'on pourra révoquer tout ça, ça me parait relever de WP:PUB, voire WP:CI, mais la pcW contribue depuis le CNAM, donc WP:FOI...

Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que la notoriété de ce maître d'ouvrage soit de nature à ce qu'il soit mentionné sur WP, ce n'est pas comme s'il s'agissait de Le Corbusier ! Ça me parait contraire aux principes fondateurs.

Bref, moi je serais pour les révocations (la PdDU, vu que c'est une IP : inutile).

Mais, attendons d'autres avis. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2024 à 14:11 (CEST)

C'est d'autant moins justifié que ça n'est pas sourcé. GPZ Anonymous (discuter) 26 août 2024 à 14:35 (CEST)

Alors, l'intention de la contribution me parait de l'ordre du "référencement" histoire d'avoir son nom. Par contre, sur les deux tours que j'ai testé, il y a des sources et certaines justifieraient que l'on parle davantage de cogifrance (la tour pleyel notamment). Du coup je vais passer dessus. Nanoyo (discuter) 26 août 2024 à 14:37 (CEST)

Pour revenir là-dessus, la modification qui était apportée à la Rue Scheffer me paraissait clairement promotionnelle surtout que les sources secondaires citent l'architecte (Roger Anger) et jamais Cogifrance, uniquement cité par le site de cogifrance (dès lors primaire). Bref. C'est trié et sourcé maintenant :) Nanoyo (discuter) 26 août 2024 à 14:55 (CEST)

, nickel @Nanoyo88 et @Cheval Tornado qui a blanchi les sources primaires. Beau boulot.

Va falloir l'avoir à l'œil, du coup.
— jeep (j33p) ॐ 26 août 2024 à 15:32 (CEST)

Le retour... (esprit d'escalier), je réalise que, l'idéal serait quand même de tenter de trouver des sources secondaires pour ce que @Cheval Tornado a viré, ça te dit @Nanoyo88 ?
(je dois me casser, là, je risque de ne pas répondre, le cas échéant)
— jeep (j33p) ॐ 26 août 2024 à 16:01 (CEST)

Je viens de faire la recherche. Les lieux cités sont d'office mis à l'honneur sur le site de cogifrance. J'exclue cette source promo. En dehors de ça, ils sont parfois repris en BDD qui cite cogifrance. Insuffisant. Lorsqu'il y a des sources exploitables, elles ne citent pas cogifrance. Mais les architectes, oui. A part la rue Scheffler, aucune des contributions de l'utilisateurs n'ont permis d'identifier d'information encyclopédique supplémentaire. La Tour Pleyel, ce n'est pas le contributeur qui a mis l'info, mais j'en ai profité pour sourcer.

Comme ça, c'est complet ;) Nanoyo (discuter) 26 août 2024 à 16:13 (CEST)

de justesse !

OK, c'est clair, encore merci @Nanoyo88 !

Oui, pour la Tour Pleyel, j'ai vu aussi ton boulot (j'avais aussi fait la recherche « all:"cogifrance" »).

Nickel (bis). — jeep (j33p) ॐ 26 août 2024 à 16:27 (CEST)