Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un « dresseur »), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle consensuelle ? Si une requête n'est pas évidente, elle doit avoir été discutée avant, avec un nombre raisonnable de personnes, et un consensus clair doit avoir été atteint.
  2. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  3. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  4. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps, ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée, même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  5. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  6. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

En sursisDemandes de mai 2025 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter mai 2025 de ma liste de suivi.


Requête traitée Retrait de liens externes en file///C:/Users

modifier

Retrait des liens externes en "file///C:/Users". Quantité 148
Merci, Croquemort Nestor (discuter) 11 mai 2025 à 14:41 (CEST)Répondre

Bonjour @Croquemort Nestor,
Je ne suis pas sûr qu'un bot soit approprié : une vérification manuelle, pour insérer la véritable URL de la source, serait préférable, plutôt qu'une suppression pure et simple de ces références. Bien à toi, — Jules* 💬 25 mai 2025 à 13:43 (CEST)Répondre
Bonjour Émoticône à vous deux, voici le lien pour toutes les occurrences dans les articles, étant un peu plus précis que la recherche de liens classiques. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 25 mai 2025 à 16:55 (CEST)Répondre
@Croquemort Nestor et Jules* : il serait peut-être préférable de mettre ces liens dans des balises de commentaire, ça désactiverait le lien dans les articles tout en laissant le nom du fichier pour une éventuelle recherche ultérieure.
On pourrait aussi ajouter un commentaire disant que ce lien est à vérifier et une catégorie de maintenance.
Sinon, C:/Users n'est pas le seul chemin possible. [1]
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 juillet 2025 à 20:06 (CEST)Répondre
En fait, juste retirer les liens ou les mettre en commentaire ne va pas marcher, car ça va faire des messages d'erreur pour les modèles biblio où le lien web est obligatoire :
  • {{lien web|titre=Truc|url=file:///C:/Users/Truc}} fonctionne (avec un lien erroné) : « Truc »
  • {{lien web|titre=Truc|url=<!-- file:///C:/Users/Truc -->}} revoie une erreur : Modèle {{Lien web}} : paramètre « url » manquant. « Truc »
C'est au niveau du module:Biblio qu'il faudrait faire quelque chose, comme ajouter un modèle {{référence à confirmer}}, qui ajouterait en même temps l'article dans la Catégorie:Article à référence à confirmer.
Je vais chercher dans le dump les occurrences hors des modèles biblio. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 juillet 2025 à 20:41 (CEST)Répondre
Alors, dans les articles, au 3 juillet 2025, il n'y a « que » 281 occurrences (liste), dont apparemment 18 liens externes « simples » (liste).
J'en ai corrigé deux à la main, [2], [3], mais ce n'est probablement pas automatisable.
Si l'on ne peut pas trouver le bon fichier sur internet, il serait sans doute bien de contacter celui qui a inséré ce lien invalide, mais ça demande encore plus de boulot... (à moins de trouver un super-bot capable de faire ça)
Une modification du module:Biblio serait sans doute la chose à faire. Le problème est que l'ajout d'un modèle {{référence à confirmer}} se ferait juste après le modèle biblio, alors qu'il serait mieux de le placer après la balise de référence pour qu'il soit affiché dans l'article, pas dans la liste des références.
Sinon, je peux faire les ajouts de {{référence à confirmer}} avec mon bot, mais ça ne résoudra pas les cas futurs.
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 juillet 2025 à 23:09 (CEST)Répondre
Je continue à penser qu'il faut tout simplement virer tout ça, qui ne fait que polluer. Quant à contacter celui qui a inséré le lien invalide, je l'avais fait, sans succès. Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2025 à 09:45 (CEST)Répondre
@Croquemort Nestor tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ou regardé les exemples ?
On ne peut pas retirer ces liens sans faire des centaines de messages d'erreur. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 09:57 (CEST)Répondre
Sur Bibliothèque patrimoniale et d'étude, je viens de remplacer les liens vers C/User par {refnec} et cela ne m'a pas explosé à la figure. Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2025 à 10:17 (CEST)Répondre
@Croquemort Nestor : ce que tu viens de faire est la suppression d'une référence, ce qui est contraire aux principes de Wikipédia.
Si tu veux qu'on corrige un problème, il n'y a pas besoin de justification à une requête de bot.
Si tu veux faire effacer des centaines de références, il va falloir prouver qu'il existe un consensus clair pour faire cela.
Je te rappelle que des millions de références n'ont pas de lien externe prouvant qu'elles sont valables, personne ne songe à les effacer toutes.
La seule différence avec celles que tu veux faire effacer est qu'on peut éventuellement retrouver le lien externe de ces dernières. Le fait qu'il existe un fichier sur l'ordinateur personnel de quelqu'un est un indice très fort que la référence est fiable, je ne vois aucune raison pour l'effacer entièrement.
Je croyais que le seul problème était celui de liens invalides, pas que la « solution » serait la suppression massive de références a priori pertinentes. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 10:37 (CEST)Répondre
Un autre principe de Wikipédia est la Vérifiabilité. Ici, ce n'est pas le cas.
Bon, restons-en là. Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2025 à 10:40 (CEST)Répondre
En quoi des liens externes manquants rendent une information invérifiable ?
J'ai pu corriger ton retrait de refs en moins de deux minutes [4], juste en cherchant sur Google le titre et le nom du site.
Même sans les liens, n'importe quel lecteur intéressé par ces sources aurait pu faire de même. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 10:53 (CEST)Répondre
Pourquoi on se fatigue à mettre des sources partout, alors, si « n'importe quel lecteur intéressé » peut les chercher lui-même ? Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2025 à 10:58 (CEST)Répondre
@Croquemort Nestor : tu devrais exposer ce problème ailleurs, en proposant de retirer des centaines de sources pour la seule raison que leur lien externe ne marche pas, même si on peut le retrouver en quelques clics comme je viens de le faire.
Je ne pense pas que tu trouves beaucoup de monde d'accord avec toi.
Passons.
Pour revenir au problème, j'ai vu comment de tels liens sont créés : quand on clique sur un lien vers un fichier PDF, sur un site ou sur Google, ce fichier est téléchargé automatiquement sur l'ordinateur.
Si l'on n'a pas choisi d'autre lecteur de PDF, le programme par défaut est le navigateur internet, où l'URL dans la barre d'adresse pointe vers le fichier sur l'ordinateur (c'est pour ça qu'on a parfois des fichiers dans des répertoires de fichiers temporaires).
Pour obtenir le bon lien vers le PDF, il faut faire un clic droit sur le lien et copier celui-ci, ce qui n'est pas intuitif, et il arrive que les contributeurs copient et collent des liens vers des fichiers depuis la barre d'adresse alors qu'ils se trouvent sur leur ordinateur sans faire attention.
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 11:10 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J'ai rapporté ce problème sur Discussion module:Biblio#URLs vers des fichiers locaux. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 11:36 (CEST)Répondre
Notification Croquemort Nestor et SyntaxTerror :
J'ai bloqué l'ajout de liens "file" pour empêcher les nouvelles erreurs de ce type.
Au passage, SyntaxTerror, ta remarque (que j'ai lue depuis le lien donné dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/04) concernant le fait que l'édition des pages avec un lien en liste noire serait bloquée n'est plus d'actualité : depuis quelques années, on peut éditer normalement la page à condition de ne pas modifier le lien en liste noire et de ne pas en ajouter d'autre. Du coup, il est moins important que par le passé de commencer par le nettoyage des liens existants avant de l'ajouter un domaine à cette liste.
Orlodrim (discuter) 16 juillet 2025 à 20:45 (CEST)Répondre
Merci Orlodrim, utiliser la blacklist [5] était une solution à laquelle je n'avais pas pensé, c'est malin de ta part. Émoticône
Ça résout le problème des liens simples en même temps, et des URLs pouvant se trouver ailleurs en général, tout en ne créant pas de messages d'erreurs pour les cas déjà existants.
Sinon, j'avais appris cette nouvelle fonction de la blacklist lors du blocage de L2TC.com [6]. Ça a l'avantage d'empêcher les nouveaux ajouts immédiatement, mais comme on peut le voir, ça laisse les URLs problématiques jusqu'à ce que quelqu'un puisse le retirer.
Je vais essayer d'ajouter avec mon bot des modèles {{référence à confirmer}} aux références qui contiennent de telles URL fautives. C'est le mieux qu'on puisse faire pour l'instant, à moins que quelqu'un ne se dévoue pour corriger les 278 erreurs.
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 juillet 2025 à 03:43 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

icône « fait » Fait. Sur le total il y avait deux faux-positifs et une vingtaine de liens hors de références que j'ai corrigés ou retirés en semi-auto.

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, SyntaxTerrorBotBot(d · c) dressé par SyntaxTerrorUtilisateur(d) a terminé son travail. (17 juillet 2025 à 10:09 (CEST))Répondre
Cette requête sera archivée ici à partir du 24 juillet 2025.

Demandes de juin 2025

Ôter juin 2025 de ma liste de suivi.


alerte vandalisme

modifier
  • Références ou discussions / décisions justifiant la demande :



Spartan.arbinger (discuter) 5 juin 2025 à 20:04 (CEST)Répondre

Liste des bandeaux de portails et de catégories

modifier

Bonjour, comme c'est le cas actuellement pour la page Wikipédia:Liste des portails (qui contient 1 818 entrées), est-il possible de compléter automatiquement la page Wikipédia:Modèles/Liste des bandeaux de portails et de catégories (qui ne contient que 454 sections) ? L'idée ici est d'avoir un meilleur aperçu des mises à jour éventuelles, à savoir remplacer des icônes en doublon ou uniformiser des intitulés. Bien à vous, Ellicrum (bablute [...]) 6 juin 2025 à 23:29 (CEST)Répondre

Notification Ellicrum :
Bonjour,
J'ai fait une mise à jour. La liste prend maintenant 5 pages, sinon elle ne s'afficherait pas correctement :
Orlodrim (discuter) 16 juillet 2025 à 00:14 (CEST)Répondre
Bonjour Orlodrim, merci bq pour pour cette prise en charge et ce résultat ! Je ne sais pas si cela s'actualisera tout seul, mais il y aura clairement de quoi s'occuper avec toute cette vue d'ensemble. — Ellicrum (bablute [...]) 16 juillet 2025 à 21:09 (CEST)Répondre
Cette requête sera archivée ici à partir du 22 juillet 2025.

Ajouter le bandeau portail:Biologie marine sur les mollusques marins

modifier

Bonjour ! Serait-il possible d’ajouter le portail « biologie marine » dans {{Portail}} sur les articles où il manque de Catégorie:Mollusque marin ? Il y a apparemment 3636 articles concernés (un peu trop pour le faire à la main). TED 7 juin 2025 à 19:19 (CEST)Répondre

Bonjour TED.
Je veux bien faire ça, mais j'aimerais voir une discussion montrant que cette demande est bien consensuelle et utile.
Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 juin 2025 à 08:28 (CEST)Répondre


Changement d'occurrences (URIs) d'un site blacklisté

modifier
Notification 6PO :
Bonjour,
Remplacer www.disqueenfrance.com par snepmusique.com ne semble pas fonctionner. J'arrive toujours à une page d'erreur : [7], [8], [9], [10], [11].
Orlodrim (discuter) 16 juin 2025 à 20:46 (CEST)Répondre
@6PO : dans ce genre de cas, contacter le webmaster du site peut aider à connaître les URLs de remplacement.
Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 juin 2025 à 21:19 (CEST)Répondre
Bonsoir Orlodrim et SyntaxTerror Émoticône,
sur vos conseils, le mail suivant vient d'être adressé au webmaster du SNEP :

« Bonjour,
Il semblerait que vous ayez abandonné le nom de domaine « disqueenfrance » qui à cette date comporte une erreur TLS.
Néanmoins le remplacer par « snepmusique.com » ne permet pas d’effacer l’erreur.
Pourriez-vous me confirmer cet abandon ? Par quel nom de domaine faut-il alors remplacer « disqueenfrance » – ceci concerne 750 articles de wikipédia - ?
Cordialement »

Cordialement. 6PO (discuter) 16 juin 2025 à 23:46 (CEST)Répondre


Ajout d'un nouveau portail

modifier

Bonjour, pour tous les articles présents dans les Catégorie:Bovidae et Catégorie:Bovidé (sauf exception ci-dessous), est-il possible d'ajouter le tout nouveau Portail:Bovidés, ou dans la plupart des cas de remplacer le Portail:Mammifères par celui-ci ?

Dans cette même arborescence, ne sont pas concernés la Catégorie:Berger, la Catégorie:Étoffe de laine, la Catégorie:Couvre-chef en laine, la Catégorie:Tauromachie (qui dispose de son propre portail) et ses sous-catégories, la Catégorie:Élevage de taureaux de combat, la Catégorie:Taureau (corrida), la Catégorie:Taureau (course camarguaise), ainsi que la Catégorie:Fromage (qui dispose de son propre portail) et ses sous-catégories.

Par ailleurs, est-il possible également d'ajouter le modèle:Catégorie bovidés pour les catégories concernées ? J'avais oublié de demander cela pour une précédente requête, concernant le Portail:Chondrichtyens.

Bien à vous,

Ellicrum (bablute [...]) 23 juin 2025 à 13:00 (CEST)Répondre

Être averti quand une personne répond à un message de bienvenue

modifier
  • Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  • Demandé par : ~~~~
  • Nature de la demande :

À présent que Utilisateur:Message_de_bienvenue distribue le message de bienvenue, signé par un ou une mentor, il arrive donc que des personnes recevant ce message répondent au dit message (je n'ai pas trouvé d'exemple, mais avec un gros lien « répondre », je pense que cela arrive). Or la personne qui a signé ce message n'aura aucune idée de cette réponse, car elle n'a pas distribué le message, à moins que le ou la novice ait la brillante idée de les mentionner (probabilité très faible).

Serait-il possible de créer un système pour avertir le ou la mentor de l'existence de cette réponse ?

Merci ! Trizek bla 23 juin 2025 à 20:40 (CEST)Répondre

Eh bien dans les messages récemments déposés par le bot, il n'y a pas de signature et les liens vers le nom du mentor sont cassés. Voir par exemple ici. 🤔 Escargot (discuter) 23 juin 2025 à 20:47 (CEST)Répondre
Aucune modification récente à Modèle:Bienvenue nouveau/automatique pourtant. Escargot (discuter) 23 juin 2025 à 20:51 (CEST)Répondre
Je viens de regarder les dernières modifications, les noms sont bien ajoutés. Il faut donc regarder si le problème arrive de temps en temps, mais sans doute pas ici.
La structure du message ne laisse pas de lien « répondre », c'est vrai. Par contre, le gros bouton « démarrer une discussion » (malgré le fait d'indiquer que c'est une discussion avec soi-même) reste bien visible. Le souci reste toujours présent : il faudrait détecter quand une personne poste un message sur sa propre page de discussion.
Trizek bla 23 juin 2025 à 21:35 (CEST)Répondre
Étrange, ça l'a fait jusqu'à la contribution du bot de 20h32 et plus après. Les comptes censés être associés aux PU concernées n'existent pas, même sur un autre wiki. Escargot (discuter) 23 juin 2025 à 21:47 (CEST)Répondre
C'est bizarre d'autant qu'aucun compte n'a été créé pendant cette période. J'ai créé phab:T397663. Orlodrim (discuter) 23 juin 2025 à 23:31 (CEST)Répondre
Notification Trizek :
Bonjour,
J'ai commencé par programmer une tâche qui liste les modifications d'utilisateurs débutants sur leur propre page de discussion alors qu'aucun autre utilisateur humain n'y est intervenu.
Premier résultat : Utilisateur:OrlodrimBot/Messages sans destinataire.
Je vais voir ce qui sort dans les prochains jours, éventuellement mettre des filtres supplémentaires, et ensuite on verra si on peut avertir directement les mentors.
Orlodrim (discuter) 16 juillet 2025 à 22:48 (CEST)Répondre
Merci beaucoup ! Je mets la page en suivi pour voir comment cela évolue. Trizek bla 17 juillet 2025 à 18:26 (CEST)Répondre

Requête en attente d'informations complémentaires Références : paramètre "inconnu" |editor=|directeur=

modifier

Bonjour,
Il existe plusieurs milliers d'articles traduits — incomplètement ! — comportant, dans des références ({{ouvrage}}, {{article}}), le paramètre anglais editor (correspondant à |directeur) sous diverses formes (par ex. |editor1-last=Ramet|editor1-first=Sabrina P.|editor2-last=Listhaug|editor2-first=Ola|), or tous ces gens disparaissent à la lecture puisque ce paramètre n'existe pas « chez nous ». Serait-il à votre avis utile/souhaitable/faisable de robotiser quelque chose ?
Bien à vous, — 🦊 jilucorg 📬, le 27 juin 2025 à 10:46 (CEST)Répondre

Bonjour Jilucorg.
JackBot (d · c · b) s'occupe déjà de traduire les modèles biblio.
Notification JackPotte : pourrais-tu ajouter des règles à ton bot pour éviter ce genre de chose ?
Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 juillet 2025 à 19:41 (CEST)Répondre
Merci SyntaxTerror ! — 🦊 jilucorg 📬, le 14 juillet 2025 à 21:16 (CEST)Répondre


En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. (14 juillet 2025 à 22:10 (CEST))Répondre
Après analyse, le paramètre "editor" ne correspond pas du tout à "directeur", car le premier est un nom et le second un booléen.
Dans le premier exemple que j'ai trouvé sur https://wstat.fr/template/info/Article, "editor" était "auteur".
Dans le second, c'est une information pour un paramètre que nous n'avons pas (encore) dans {{Article}}.
Je ne peux donc pas lancer de remplacement en masse dans ces conditions. Au mieux je pourrais traiter les cas comme le premier et ignorer ceux comme le second.
En pause, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) reprendra son activité dès que possible.

Demandes de juillet 2025

Ajouter juillet 2025 à ma liste de suivi.


Requête traitée Remplacer Juan Carlos Morena-Garcia par Juan Carlos Moreno-Garcia

modifier
  • Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  • Demandé par : Bouette ^_^ 8 juillet 2025 à 14:24 (CEST)Répondre
  • Nature de la demande :
    Suite a une erreur de typo remplacer dans une quarantaine de pages, Juan Carlos Morena-Garcia par Juan Carlos Moreno-Garcia, en général présent dans la bibliographie sous la forme {{Ouvrage | langue=fr | nom1 = Agut | prénom1 = Damien | nom2 = Morena-Garcia | prénom2 = Juan Carlos | titre = L'Égypte des pharaons |sous-titre= De Narmer à Dioclétien | lieu = Paris | collection =Mondes anciens |éditeur=Belin|lien éditeur=Belin éditeur| année = 2016 | isbn =2701164915 }} ;, et peut être dans les références aussi.

Bouette ^_^ 8 juillet 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est fait ! Orlodrim (discuter) 11 juillet 2025 à 21:01 (CEST)Répondre

Cette requête sera archivée ici à partir du 23 juillet 2025.

Requête traitée Avec trop vague remplacé par En raison de

modifier
@Donald Pelletier : cette requête doit être refusée, il n'y a que 6 occurrences d' « Avec une brillance de surface égale » dans les articles [12], ce qui ne nécessite pas un bot.
Aussi, aucune discussion ne justifie la demande.
Notification SyntaxTerror : Bonjour, la demande porte sur environ 700 pages et Donald Pelletier est l'auteur de la phrase en question. Orlodrim (discuter) 13 juillet 2025 à 09:56 (CEST)Répondre
"Avec une brillance de surface" plus de 700 occurence. J'avais mis égale au cas où ce terme serait employé ailleurs qu'en astronomie. Donald Pelletier (discuter) 13 juillet 2025 à 11:04 (CEST)Répondre
@Orlodrim merci d'avoir corrigé, ma recherche avec insource ne marche visiblement pas.
C'est effectivement Donald Pelletier qui a ajouté ces passages, mais je ne m'y connais pas assez pour dire si le changement est pertinent et consensuel, c'est pour ça que je préfère demander un lien vers une discussion préalable.
Je sais bien que je semble pointilleux, mais il y a trop de fois où je me suis fait taper sur les doigts pour avoir fait des requêtes de bots qui me semblaient évidentes, mais qui ne l'étaient pas pour tout le monde. Ça me rend un peu trop méfiant...
À part ça, je veux bien lancer mon bot s'il n'y a pas de problème. Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juillet 2025 à 13:26 (CEST)Répondre
Voir la discussion avec @Vega sur la page de M74 (Discussion:M74 (galaxie)#Reformulation). Ses arguments me semblent convaincant. Donald Pelletier (discuter) 13 juillet 2025 à 14:00 (CEST)Répondre
@Donald Pelletier : j'ai pas tout lu, mais on va dire que c'est OK.
Je m'en occupe cette aprèm. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juillet 2025 à 14:17 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Première page, premier problème... Émoticône
Sur NGC 6403 on a Avec une [[brillance de surface]] égale à
@Donald Pelletier : veux-tu que je mette un lien pour brillance de surface partout, que j'enlève le lien partout, ou que je laisse en l'état (ne pas ajouter ou retirer de lien) ?
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juillet 2025 à 14:33 (CEST)Répondre
@Donald Pelletier : en fait, la plupart des articles ont un lien (c'est pour ça que me recherche insource ne donnait que 6 résultats, ceux sans lien). Je ne me suis donc pas occupé des liens ou pas et n'ai fait que remplacer « Avec » en « En raison d' ».
Il reste 6 pages (NGC 710, NGC 765, NGC 977, NGC 688, NGC 646, NGC 7470) où l'on a des occurrences du genre « Les galaxies LSB sont des galaxies diffuses (D) avec une brillance de surface inférieure de moins d'une magnitude à celle du ciel nocturne ambiant » que je n'ai pas touché. Dis-moi si tu veux que je les modifie aussi.

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, SyntaxTerrorBotBot(d · c) dressé par SyntaxTerrorUtilisateur(d) a terminé son travail. (14 juillet 2025 à 19:13 (CEST))Répondre
Cette requête sera archivée ici à partir du 21 juillet 2025.

[[Viêt Nam|Vietnam]] en [[Vietnam]]

modifier
  • Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Wikipédia:Demande_de_renommage#Viêt_Nam_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Vietnam_(h_•_j_•_↵)

Remplacement de wikilien vers une redirection suite à un renommage. Plusieurs centaines de page concernées [13].

Notification Marc Mongenet : Cette proposition est en pleine contradiction avec les règles concernant l'utilisation des bots : cf. Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle, en particulier le point « le bot ne surcharge pas les historiques par des modifications purement cosmétiques ». Ici, il est question de "corriger" une redirection, ce qui est pleinement une modif purement esthétique : l'affichage est le même avant et après, le lien conduit au même endroit avant et après, et rien d'autre ne change. Toute demande au bot pour ce genre de chose devrait donc être automatiquement refusée. SenseiAC (discuter) 10 juillet 2025 à 17:52 (CEST)Répondre
@SenseiAC Ce n'est pas purement cosmétique. Quand on suit le lien Vietnam, de la place est consacrée en haut de l'article destination pour le texte : (Redirigé depuis Viêt Nam). Ce texte n'a aucun sens pour le visiteur qui a cliqué sur le mot « Vietnam » avant d'arriver sur l'article « Vietnam ». Marc Mongenet (discuter) 10 juillet 2025 à 19:20 (CEST)Répondre
En fait, ce serait simple en théorie de traiter automatiquement pour tous les cas [[A|B]] où A redirige vers B plutôt que d'avoir à faire des requêtes au cas par cas. Je ne crois pas que Viêt Nam / Vietnam soit spécial.
Mais même si Nouill a pris l'initiative de supprimer le texte de WP:Bot, il est clair que l'usage actuel est de considérer ça comme un changement trop mineur pour qu'un bot modifie des pages uniquement pour ça. Ce que je veux dire par là est que la perception des dresseurs de bots, et la mienne en particuler, est qu'il n'y a pas de consensus communautaire pour le faire. C'est sans doute la seule raison pour laquelle il n'y a pas déjà un bot qui le fait...
Peut-être que cette perception est erronnée. On peut laisser la discussion ouverte ou lancer un sondage ailleurs pour voir s'il faut réévaluer ce cas. Il y a en à d'autres où on avait déjà conclu à un bénéfice clair, par exemple le déplacement des "|" en début de ligne quand ils sont en fin de ligne dans les infobox (vu que les "|" en fin de ligne sont souvent supprimés par erreur).
Personnellement, ça m'est égal, mais j'aimerais mieux qu'on arrive pas à une situation où on a une requête sur RBOT pour chaque renommage (ou pire, où les contributeurs se sentent obligés de le faire manuellement après chaque renommage).
Orlodrim (discuter) 10 juillet 2025 à 23:11 (CEST)Répondre
Il n'y a effectivement rien de spécial à « Viêt Nam|Vietnam » et je ne vois pas non plus de cas ou remplacer [[A|B]] -> B par [[B]] poserait problème. Ca résouderait en revanche le problème du message de redirection inepte, et ça permettrait une meilleure identification des liens déjà visités dans les navigateurs. Marc Mongenet (discuter) 11 juillet 2025 à 16:10 (CEST)Répondre
Plus généralement, remplacer [[A|B]] par [[B]] tant que ça amène au même article simplifierait le wikicode et rendrait plus cohérent l'affichage du message de redirection. Mais c'est une autre question. Marc Mongenet (discuter) 11 juillet 2025 à 16:13 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec Orlodrim, cette requête est anecdotique et pas consensuelle a priori.
Si on le faisait pour ça, il faudrait le faire partout, ce qui ne veut pas dire 642 éditions, mais des millions, pour un gain minime au mieux.
S'il n'y a que « le problème du message de redirection inepte » (et ça reste subjectif), c'est ce message qu'il faut modifier, au niveau de MediaWiki, pas mettre une telle charge sur le dos des bots ad vitam æternam.
Cette requête doit être refusée à moins qu'un vrai consensus ne soit prouvé. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 juillet 2025 à 03:12 (CEST)Répondre


Sourçage automatique possible par bot

modifier
  • Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  • Demandé par : Nanoyo (discuter) 14 juillet 2025 à 20:07 (CEST)Répondre
  • Nature de la demande :
    Bonjour, dans le cadre de la PATASS, nous cherchons à identifier des articles sourçables à la chaîne. Dans la catégorie des localité polonaise, nous avons une query qui permet de les identifier. Depuis peu, nous avons trouver une source qui pourrait mener à un sourçage automatique. Le Petscan suivant comporte une recherche croisée de la query des localités polonaises sans source qui comporte un q-item wikidata de code postal. Tous ces articles sont d'office sourçable par cette source. Nous sommes donc à la recherche d'un dresseur susceptible de placer sur l'ensemble de ces articles une section Liens externes + la source. Cela permettra de présenter une source de principe minimale et éviter que le traitement de ces articles sans source prenne des mois manuellement.

Suivi de la demande :

Bonjour Nanoyo.
Peux-tu donner un lien vers la discussion montrant que cette requête est consensuelle ?
Les articles à traiter sont-ils les 4733 de PetScan ? Sinon, il faudrait aussi une liste exhaustive des articles à traiter, ou éventuellement une catégorie.
Il serait aussi peut-être souhaitable de créer un modèle de source, pour simplifier les ajouts futurs (je peux m'en occuper au besoin).
Je vois déjà un problème potentiel : sur wp.fr, les bas de page ne sont pas standardisés, et les sections « Liens externes » peuvent avoir différents noms (cf. Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page), ce qui peut poser problème pour leur détection (on ne veut pas créer de doublons).
En regardant quelques articles au hasard, je vois qu'il y a des sections Notes et références vides, avec immédiatement dessous des modèles {{Bases géographie}}, qui devraient se trouver dans une section Lien externes. Il faudrait mettre ce modèle dans la nouvelle section Liens externes.
Le vrai problème ne se trouve pas dans la majorité de ces articles s'ils sont tous similaires, mais dans le petit nombre éventuel où la présentation n'est pas la même, car je ne sais pas comment les repérer. Mon bot risque de créer des doublons de sections, ou bien de ne pas pouvoir traiter certaines pages si leur présentation est différente.
Après, si un dresseur plus compétent ou avec un bot plus performant qu'AWB veut prendre la requête en main, je lui laisse volontiers la place.
Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 23:04 (CEST)Répondre
Hello, la sous-section "articles sourçables à la chaine" est un travail collectif du projet. Il n'y a pas de discussion externe au projet établissant un consensus en dehors du projet. Cependant, ce type de sourçage est déjà ce que l'ensemble du projet effectue depuis bientôt deux ans sur des milliers d'articles, et la tortue robotisée a fait un sourçage automatique via modèle liens sur environ 50.000 articles sans sources en utilisant justement ce moyen là (création d'une section liens externes en évitant les doublons)
Malheureusement, Mr Tortue est très occupé depuis un moment, sinon on serait évidemment passé par la tortue pour le faire puisqu'elle a déjà un script qui lui permet de détecter/éviter les dédoublements de section.
Sur plus de 1000 articles sourcés, je n'ai pas vu de bas de page différent que ceux que tu as observé. Il y a toujours absence de "Liens externes" et le modèle Base ne donne jamais de résultat. Donc dans la liste petscan, il n'y a actuellement eu aucune occurrence sur 1000 qui présente un modèle de bas de page différent. Le risque reste présent, mais donc très minime. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 08:09 (CEST)Répondre
J'ai envie de dire que point de vue consensus, la méthode employée sur 2 ans, présentée dans divers bilans, discutée régulièrement avec la communauté... Je pense qu'on est ok. On avait également demandé à @Padawane de se pencher sur la question, vu qu'il est l'auteur de toutes ces localités polonaises. Nous de notre côté, on identifie des potentielles sources à utiliser à la chaîne. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 08:12 (CEST)Répondre
@Nanoyo88 : alors tu parles de Projet:Articles sans sources/Articles sourçables à la chaîne#Localités polonaises ?
Quand on lit la PdD de la page, on n'y trouve qu'un avis en défaveur du sourçage à la chaîne par Pa2chant.bis [14].
Je n'ai d'ailleurs pas trouvé d'autre discussion parlant de sourçage à la chaîne ailleurs, où est le consensus ?
Sinon, ici, si j'ai bien compris, cette source ne sert que pour les codes postaux, ce qui est trivial et non controversé.
Ne serait-il pas mieux de l'ajouter à WikiData dans la P281 (« code postal »), la mettant à disposition de tous les autres Wikipédias ?
Elle pourrait aussi être ajoutée à l'{{Infobox Localité}} (il faudrait créer un nouveau paramètre pour la référence du code postal), ce qui permettrait d'avoir la référence attachée à ce qu'elle source au lieu d'être juste ajoutée en bas de page.
À y regarder de plus près, je n'ai pas le sentiment que cette requête de bot soit si utile que ça.
C'est un peu comme vouloir ajouter un annuaire téléphonique pour prouver que quelqu'un existe parce que son nom est dedans. Tout ça juste pour ajouter une référence à l'article et le sortir de la liste des articles sans source.
Il me semble effectivement qu'une discussion devrait être lancée, d'autant plus que les codes postaux n'ont apparemment pas de source spécifique sur la majorité des articles de localité, donc un tel ajout n'est pas justifié.
Une discussion préalable permet aussi d'avoir plus d'avis et d'idées, et de trouver la meilleure solution. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 juillet 2025 à 09:13 (CEST)Répondre
La liste postale permet de sourcer plus que le simple code postal. Elle fournit également la gmina, le powiat et la voïvodie à laquelle appartient le village. Ce qui constitue hélas l'essentiel de ce que l'on retrouve dans ces articles (exemple Wilsznia). Sachant que cela source la majorité des informations de l'article, ce n'est pas vraiment trivial... L'enjeu est justement de pouvoir identifier les éventuels cas d'erreurs de restitution de BDD (comme nous en avons déjà eu par le passé), et donc les éléments qui n'existent pas, sont des canulars, etc.
Jusqu'ici, nous effectuons justement des sourçages manuels afin de s'assurer que les informations coïncident. Dans le cas de cette source, ça coïncide à chaque fois. On a d'autres sources, mais je n'ai pas cru bon demander l'automatisation car il y avait des faux positifs et erreurs (ce qui demande vérification manuelle). Ici, tout laisse à penser que cette source est celle qui a justifié l'intégration du P281 dans les items wikidata associés. La logique de la query est donc d'identifier toutes les localités polonaises ayant ce P281 afin de pouvoir sourcer leur contenu (ou grande partie de leur contenu) grâce à cette source qui précise le cadre géographique de la localité, et pas que son code postal.
S'il est nécessaire d'engager une discussion et d'obtenir un consensus pour ce point de détail, je pense que les quelques mois et heures dépensées à cela pourraient bien venir à bout de cette liste manuellement. Je pensais franchement que c'était une demande triviale. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 09:34 (CEST)Répondre
Puisque je suis citée, mon objection en PDD portait sur du sourçage automatique sans vérification via chatGPT (pb résolu), pas sur un ajout de liens en section dédiée, ne pouvant pas comporter d'erreur par construction, si la construction du script se fait bien de la façon suivante : "Si code postal renseigné dans WD, comparer le nom de la localité et le code postal de WP avec la localité et le code postal de la source. Insérer le lien si OK, intégrer le nom de l'artice à une liste d'erreurs si KO." Outre le "sourçage", cela permet une fiabilisation des articles, et ça, c'est une bonne idée de mon pov. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 16 juillet 2025 à 10:14 (CEST)Répondre
S'il est possible que le bot vérifie également l'association code-postal et informations de la ligne à celle de l'article, ce serait excellent ! Bien que très confiant jusqu'ici (car pas d'erreurs observées sur une grande quantité d'articles), ce serait une garantie supplémentaire de fiabilisation. Nanoyo (discuter) 16 juillet 2025 à 10:55 (CEST)Répondre
Mon bot ne permet pas de faire ce genre de vérification.
De toute façon, je ne compte pas le lancer sans qu'une discussion préalable ait conclu que c'est la meilleure solution et qu'elle est consensuelle. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 juillet 2025 à 13:19 (CEST)Répondre

Requête non prise en charge par un bot Rétablir les liens interlangues apres renommage

modifier

Bonjour, suite au renommage de la page Association de la Jeunesse Auxerroise, serait-ce possible de rétablir les liens interlangues vers les pages traduites dans d'autres langues ? Merci :)

Bonjour SCAPHED. Les liens de WikiData sont automatiquement transférés lors d'un renommage, il n'y a rien à faire.
Si tu ne les vois pas, essaye de vider le cache de la page en faisant Ctrl+F5.
Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 juillet 2025 à 23:11 (CEST)Répondre


Cette requête sera archivée ici à partir du 22 juillet 2025.