Wikipédia:Bot/Requêtes

Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.

Nouvelle requête

La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

• Explication des icônes dans les titres de section et des statuts d’activité des bots
• Requêtes archivées de avril 2024 / Requêtes archivées de mars 2024 / Toutes les archives

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Anciennes demandes en attente

Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/06

Corrections dans le paramètre site des sources

Demande du 21 juin 2023, par : Wyslijp16 (discuter) 21 juin 2023 à 19:34 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Wikipédia:Le_Bistro/15_juin_2023#«_site=http:_»

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Au niveau des sources, dans le paramètre site, il y a des « http:// » ou des « https:// », ce qui en fait des liens externes. Pourtant ce paramètre ne devrait pas contenir de liens externes (contrairement au paramètre url). Il faudrait donc retirer les http/https afin que les liens externes deviennent du simple texte ou des liens internes.

Simplifié par @Irønie que je remercie énormément : « Un bot pourrait bêtement retirer le "https" et les trucs après "/". Exemple "https://fu.bar.com/machin" -> "fu.bar.com" ».

En effectuant une simple recherche (insource:/site=http:/) je trouve déjà 11 462 résultats. Et une autre recherche (insource:/site=https:/) en affiche 9 758. Donc plus de 21000 articles avec cette erreur !

Une très grosse proportion de ces liens correspond à des objets célestes et est insérée sous la forme site=le [https://ssd.jpl.nasa.gov site du Jet Propulsion Laboratory] [1]. Escargot (discuter) 23 octobre 2023 à 23:18 (CEST)

Bonjour @Wyslijp16
Je viens de lancer mon bot. Je profite de ce passage pour ajouter des brisé le sur les liens web en erreur 404 et des points en fin de référence. Pour l'instant, je traite uniquement les http / https qui ne sont pas placés entre crochets. Escargot (discuter) 24 octobre 2023 à 18:09 (CEST)

Au passage, je me demande si pour les liens vers Google Maps il ne faudrait pas laisser google.com/maps plutôt que juste google.com Escargot (discuter) 24 octobre 2023 à 18:10 (CEST)

Auriez-vous un exemple précis de liens ? Si google.com fait une redirection vers google.com/maps, ce serait en effet très bénéfique (même si je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de liens vers Google Maps dans les sources) ! Wyslijp16 (discuter) 24 octobre 2023 à 18:16 (CEST)

Bonjour Escargot bleu , merci beaucoup et à votre bot de vous occuper de ma requête !

J’espère que cela pourra améliorer les sources de tous les articles, malgré la complexité du problème. Wyslijp16 (discuter) 24 octobre 2023 à 18:14 (CEST)

En regardant un peu la liste du lien (et la multitude de site=le [https://ssd.jpl.nasa.gov site du Jet Propulsion Laboratory]), je me dis qu'on pourrait simplement le remplacer par site=[[Jet Propulsion Laboratory]] non ? Wyslijp16 (discuter) 24 octobre 2023 à 18:19 (CEST)

Tous ces articles ont été créé automatiquement par @Roland45. Je ne sais pas si il y a une raison à ce choix de mise en forme. Escargot (discuter) 24 octobre 2023 à 21:27 (CEST)

Bonjour, Je signale un problème : sur l'article https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Isotta_Fraschini_Tipo_6_LMH-C&diff=prev&oldid=209261776, le robot a mis en rouge une mulititude de liens vers fr.motorsport.com, alors que les liens ne sont pas brisés. Chrisalmon (discuter) 2 novembre 2023 à 11:03 (CET)

Le site renvoie des codes 404 sur des liens qui sont effectivement fonctionnels. J'ai coupé le bot pour le moment, je regarderai plus tard. Escargot (discuter) 2 novembre 2023 à 12:17 (CET)

Je viens de relancer le bot.

Parmi les (rares) sites qui renvoient un code erreur erroné quand on leur demande les entêtes (requests.head en Python), la plupart renvoient le bon code en demandant le code de la page (requests.get). Dans mon nouveau code, je commence par demander les entêtes, puis fait un get en cas de code 301 ou 404. Le problème à demander tout le code html est que la requête est plus lourde, ce qui ralentit le bot et charge les serveurs de Wikimedia Cloud Service sur les pages avec beaucoup de liens brisés (quand la charge devient trop importante, le bot se fait kill automatiquement). Escargot (discuter) 19 novembre 2023 à 14:33 (CET)

 Escargot bleu : Y'a de vieux serveurs web qui n'acceptent pas les requêtes HEAD et renvoient donc une erreur. Donc le résultat négatif d'un HEAD n'est probablement pas suffisant pour qualifier un lien comme mort. :'( - Irønie (d) 19 novembre 2023 à 15:37 (CET)

Si tu crawl en masse divers sites pour vérifier les liens morts, fais gaffe aux bans d'IP ; Youtube, Google Search… Si t'utilises IP Wikimedia Cloud ça impacterait d'autres tools. (CodexBot se cache derrière Tor) Irønie (d) 19 novembre 2023 à 15:46 (CET)

En fait, le script tourne actuellement sur mon ordinateur, en faisant uniquement des get parce que je n'arrive pas à mettre un timeout sur les liens comme [2] trop lourds à charger (et qui se font kill sur WCS). Le paramètre timeout du module requests ne change rien et les solutions avec le module signal [3] arrêtent totalement le bot (mais peut-être que je fais mal quelque chose). Escargot (discuter) 19 novembre 2023 à 16:32 (CET)

Je ne maitrise pas Python, mais d'après la doc request:timeouts, .get() a 2 timeouts (connection+read) et pour read c'est le temps max avant de recevoir le premier byte. Avec le commentaire "(Specifically, it’s the number of seconds that the client will wait between bytes sent from the server. In 99.9% of cases, this is the time before the server sends the first byte)". A savoir qu'un gros fichier est envoyé en plein de paquets, ce que je crois comprendre c'est que ce time-out ne coupe pas la request HTTP, si elle fonctionne mais que le download de la page/fichier dure 10 minutes...

J'imagine qu'il faut trouver un module plus sophistiqué ou bien une manière d'intégrer le get() dans une fonction chronométrée (Signal pour Unix).

Bon courage. Have fun ! :) - Irønie (d) 19 novembre 2023 à 17:58 (CET)

J'ai réussi à le faire avec signal.

@Irønie en faisant des get à chaque fois, mon antivirus s'est réveillé à plusieurs reprises. Je suppose que je ne risque pas grand chose puisque les scripts ne sont pas exécutés, mais est-ce que tu appliques un traitement particulier avec CodexBot pour gérer les liens compromis ? Escargot (discuter) 28 novembre 2023 à 10:52 (CET)

@Escargot bleu Hou ! Non, je ne check pas les virus. J'y avais même jamais pensé ! Faudrait trouver une API antivirus GRATUITE !... Côté Google Web risk API, services ? A moins d'un service gratuit/rapide, j'ai peu d'espoir.

Par contre, j'étudie la gestion des nom de domaine usurpés (cybersquatting): une liste de domaines avec le bot qui passera les liens en {lien brisé}. Inspiré par ce qui se fait sur enwiki. Et création d'une page WP qui permettra de signaler de nouveaux domaines usurpés. -> Si cette tâche t'intéresse, voir en:WP:USURPURL, en:WP:Link rot/Usurpations et le bot en:WP:WAYBACKMEDIC.

- (dispo sur Discord pour talk tech) Irønie (d) 28 novembre 2023 à 11:29 (CET)

Après recherche rapide, je trouve en solution : 1) (lourd) installation d'un antivirus et traitement du contenu HTML des pages. Par exemple Clam sur linux. 2) facile ? l'API Google URL blocklisting (équivalent gratuit à Google Web Risk $$), avec envoi de batch de 500 url. Google API Safe browsing. Faudrait voir sur enwiki s'ils font du traitement automatique (au-delà de la spamlist). -- Irønie (d) 28 novembre 2023 à 12:24 (CET)

 Escargot mécanique et Escargot bleu : Bonjour ! Dans ce diff, le bot n'enlève pas seulement les "http(s)" mais aussi les "www.", ce n'est pas souhaitable. Peut-on revenir dessus ? Cordialement. Artvill (discuter) 3 décembre 2023 à 22:15 (CET)

@Artvill Les trois w ne font pas partie du nom du site, pourquoi vouloir les conserver ? On peut aussi bien accéder à un site sans qu'avec, ils rendent seulement le nom de domaine moins lisible. Escargot (discuter) 3 décembre 2023 à 22:32 (CET)

 Escargot bleuEh bien, tous les sites n'en ont pas, comme https://fr.wikipedia.org/ donc si les rédacteurs ont choisi de les conserver, ce n'est pas à supprimer. Cordialement. Artvill (discuter) 3 décembre 2023 à 22:39 (CET)

C'est différent dans le cas des sous-domaines. Quand sous-domaine il y a, je n'y touche pas. Mais pour le domaine principal, https://www.wikipedia.org/ et https://wikipedia.org/ renvoient à la même chose. Le nom déposé pour un domaine est toujours le nom sans www. www est juste le sous-domaine par défaut, j'ai vraiment du mal à voir ce que ça apporte.

L'argument du choix des utilisateurs n'est pas forcément pertinent. En l'occurrence, un certain nombre de personnes ont également choisi de mettre des http/https, ce qui ne justifie pas de les laisser. Escargot (discuter) 3 décembre 2023 à 22:48 (CET)

En l'occurrence, le problème généré par les http(s) est la création d'un lien externe non souhaité. D'où cette requête. A priori, personne n'a demandé aussi de retirer les www. qui ne posent pas de problème. Donc je ne comprends pas comment et pourquoi ils ont été intégrés à la requête. Artvill (discuter) 4 décembre 2023 à 00:26 (CET)

@Artvill. Même avis que @Escargot bleu :

• le paramètre site est seulement destiné à l'information du lecteur. Donc le www est totalement inutiles ici, car il n'apporte aucune information supplémentaire à l'humain quant à l'identification sur site web (à l'identique de http). Souvent, la valeur de site est même remplacée par le nom du site, du genre « Facebook » sans détail du domaine Internet.
• Les "www" sont conservés dans le paramètre url qui génère l'hyperlien cliquable, donc la navigation est correcte.

- Irønie (d) 4 décembre 2023 à 16:33 (CET)

Bonjour Artvill  !

Merci beaucoup pour votre remarque ainsi que vos observations des modifications !

En effet, le www n'était pas dans la demande mais je suis d'accord avec l'avis d'@Irønie ; c'est le nom du site (et si possible son article) qui est demandé, pas son nom de domaine. C'est une information pour les lecteurs et non une information technique.

En tout cas, si quelqu'un pourrait le faire, je propose de remplacer le nom de domaine/le nom du site dans le paramètre site= par l'article au sujet du site (lorsqu'il existe). Wyslijp16 (discuter) 6 décembre 2023 à 14:31 (CET)

Suivi de la demande :
En cours, Escargot mécanique(d · c) dressé par Escargot bleu(d) travaille. (24 octobre 2023 à 18:09 (CEST))

Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/08

Lien vers une page Wiki dans le texte des références

Demande du 8 août 2023, par : Donald Pelletier (discuter) 8 août 2023 à 10:32 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Cette demande concerne les objets NGC et IC.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

• Dans les références, section note, de fréquentes notes au sujet du diamètre des galaxies apparaissent et l'ajout d'un lien interne serait souhaitable. Ainsi, il faudrait remplacer :

POSS1 103a-O par [[Palomar Observatory Sky Survey|POSS]]1 103a-O
ESO-LV par [[Observatoire européen austral|ESO]]-LV
ESO-Uppsala par [[Observatoire européen austral|ESO]]-Uppsala

• Également dans les références, section référence, il faudrait mieux identifier celles de Simbad. Ainsi, il faudrait remplacer :

titre=Simbad par éditeur=Simbad|titre=Simbad

• Je ne sais pas si cette dernière demande peut être réalisée. Dans l'encadré d'information à droite, sur la ligne Désignation(s), le mot ESO apparaît souvent. Ce serait bien de le remplacer par ESO. Mais, il pourrait y avoir un problème, car ESO apparaît aussi ailleurs, comme par exemple dans l'URL de leur site.

Bonjour Donald Pelletier. Faisant déjà quelques corrections automatisées dans ces articles, j'ajoute cela au bot. En travaillant sur les modèles (avec analyse de code) plutôt que sur du simple wikicode. Le risque sans précautions est d'introduire un lien interne dans un lien externe, ou comme tu l'as dit de casser une URL ; donc plus on a de contexte, mieux c'est. Quels sont les modèles concernés :

• pour Simbad : dans {{Ouvrage}}, peut-être {{Lien web}} ou {{Article}} ? Le titre est-il exactement égal à « Simbad » ?
• Pour l'infobox (encadré d'information à droite) et sa désignation : {{Infobox Objet astronomique}} ? {{Infobox Galaxie}} ? Les deux ? D'autres ? (pas {{Infobox Galaxie Groupe Local}})
• « POSS1 103a-O », c'est dans la référence du paramètre dimension de l'infobox « Infobox Objet astronomique »
• As-tu un exemple de modification pour les autres points ?

Hors-sujet : pour la typographie, il vaut mieux écrire {{nobr|26 mesures}} lors de ce genre de modification.

PS – Je ne suis pas sûr qu'insérer massivement des liens [[:en:Galaxy#Physical diameters|Diamètre]] (Diamètre) soit très consensuel dans l'encyclopédie. D'ailleurs, il est devenu inopérant. Pourquoi ne pas plutôt rédiger un petit paragraphe dans l'article en français et établir un lien ancré vers ce paragraphe ?

— Ideawipik (discuter) 8 août 2023 à 14:44 (CEST)

Ces articles (générés par copier-coller) contiennent aussi des coquilles ou erreurs de syntaxe, par exemple : ''Quick Blue"" (confusion entre syntaxe d'italique et deux caractères de guillemets droits) dans près de 600 pages. La bonne syntaxe est soit la mise en italique ''Quick Blue'' soit la présence de guillemets "Quick Blue" (même si ces derniers, droits, sont assez peu appréciés sur la Wikipédia en français). En raison des corrections effectuées, on trouve les trois versions dans l'encyclopédie.

Si on pouvait lister ici toutes ces coquilles reproduites, on optimiserait le passage du bot et réduirait le travail des projets de correction syntaxique. GommeMagique a peut-être des choses en tête. — Ideawipik (discuter) 8 août 2023 à 15:36 (CEST)

Pour Simbad, c'est dans la section référence maintenant ( ref name=Simbad sans les guillemets, exemple dans NGC 6811 que je viens de publier), mais auparavant c'était dans le corps du texte. Le texte que je modifie à chaque fois que nécessaire, dans les deux sections, est maintenant :

• lien web|langue=en|éditeur=Simbad|titre= NGC XXXX Galaxy|url= etc.

Auparavant, c'était

lien web|langue=en|titre= NGC XXXX Galaxy|url= etc.

- L'infobox que j'utilise est Objet astronomique. Mettre le lien interne de ESO comporte effectivement un risque. Je l'ai constaté lorsque j'ai failli utiliser la fonction de remplacement automatique de [[NotePad ++]] pour tous les documents ouverts.

- POSS1 103a-O apparaît effectivement en référence dans le paramètre dimension (qu'on devrait d'ailleurs renommer diamètre) et il est écrit dans la section "Notes et références" puis dans "Notes" et "référence|groupe=alpha"

- Même remarque pour ESO-LV ''Quick Blue"" et ESO-Uppsala ''Quick Blue''" (zut, je viens de remplacer ce "" par '').

Quant au diamètre des galaxies, j'ai en main les explications assez détaillées de NED et ce n'est pas un court paragraphe qu'il faut écrire, car c'est pas mal plus complexe qu'on pourrait le croire et que ce qui est écrit dans la version anglaise. Ce travail est dans ma liste " to do " lorsque je reviendrai du Canada (je vis en Thaïlande) à la mi-septembre. C'était mon intention de demander à un Bot de remplacer ces liens vers l'anglais par un lien vers la version française que je vais écrire.

Effectivement, GommeMagique corrige presque tous les textes que j'écris et il est excellent. Je le remercie.

Merci et à la prochaine. Donald Pelletier (discuter) 9 août 2023 à 07:08 (CEST)

Tout le plaisir est pour moi et merci beaucoup ! Cordialement, GommeMagique (discuter) 9 août 2023 à 12:56 (CEST)

[[:en:Galaxy#Physical diameters|Diamètre]] (Diamètre) soit très consensuel dans l'encyclopédie. D'ailleurs, il est devenu inopérant. Pourquoi ne pas plutôt rédiger un petit paragraphe dans l'article en français et établir un lien ancré vers ce paragraphe ?

Effectivement, il faudrait maintenant écrire «:en:Galaxy#Physical_extent», mais je vais continuer avec l'écriture du lien inopérant pour que la demande de substitution par un Bot soit faite en une seule étape. Donald Pelletier (discuter) 9 août 2023 à 08:32 (CEST)

Bonjour Donald Pelletier. Je vais intégrer ces points.

En ce qui concerne le liens vers des versions dans une autre langue, il sont fortement déconseillés dans les articles de l'encyclopédie en français. Dans l'Aide:Lien interlangue#Liens interlangues dans le texte, on lit même que « cela est à proscrire dans les articles ». Lire aussi Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2022#Modèle à privilégier pour les liens vers d'autres WP ?. Dans ce cas, l'équivalent de la page existe en français donc il ne serait pas opportun d'utiliser le modèle {{Lien}} qui, rappelons-le, est un modèle incitatif à créer un article par traduction. D'où ma suggestion de rédiger au plus vite une section dans l'article en français et de placer des liens vers cette page. Mais, si tu veux continuer, à en insérer mieux vaut encore que tu mettre directement [[:en:Galaxy#Physical extent|Diamètre]]. Il n'y aura pas de conflit avec une action de bot. — Ideawipik (discuter) 9 août 2023 à 23:55 (CEST)

Ok, je comprends grâce à votre texte la différence entre ces deux types... lorsque j'aurai rédigé le texte équivalent à celui de l'anglais (qui est maintenant plus complet, mais pauvre en référence et en équations), je ferai appel à votre expérience pour changer cela. Donald Pelletier (discuter) 10 août 2023 à 08:53 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/11

Regrouper les modèles d'indication de langue dans un seul modèle multilingue

Demande du 17 novembre 2023, par : Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 novembre 2023 à 18:43 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Aide:Indication de langue : liste des différents modèles.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour

Je vais bientôt regrouper les modèles d'indication de langue dans le modèle:mul avec mon bot (par exemple {{fr}} {{en}} {{de}} sera remplacé par {{mul|fr|en|de}}, qui donne (fr + en + de)). Il y a 17 040 articles concernés selon le dump de début novembre.

Par contre, de nouveaux cas peuvent apparaître au fil du temps, tout le monde ne connaissant pas forcément ce modèle multilingue.

Il faudrait donc que cette règle soit ajoutée à un ou des bots de maintenance qui passent souvent sur Wikipédia.

Cette modification ne change pas grand chose aux articles, elle permet juste d'améliorer un peu l'apparence des informations en langue étrangère utilisant ces modèles. Toutes les langues sont juste regroupées, je ne pense pas que quelqu'un puisse y voir quelque chose à revoir (je suis optimiste pour une fois).

Un petit souci est qu'il arrive que des paquets de modèles soient mis ensemble, je suis justement en train de faire une recherche dans le dump et je trouve des articles avec douze modèles mis à la suite (par exemple dans Culture alsacienne#Liens externes). Ça fait une regex particulièrement longue, car il faut lister les 372 codes de langue une douzaine de fois à la suite.

Si quelqu'un a une idée pour simplifier cette regex, je suis preneur !

Il faudra aussi une regex pour supprimer les doublons (par exemple {{fr}} {{en}} {{fr}}. Le problème ici est d'obtenir des modèles mul avec une seule valeur, mais ce n'est pas gênant en soi, {{mul|fr}} donne (fr). Par contre, il ne faut pas transformer ces modèles à valeur unique en modèles simples, car {{mul}} est parfois utilisé pour des langues qui n'ont pas de modèle d'indication de langue, mais se servent de la liste de codes du module:Langue/Data.
En y réfléchissant, on peut regarder si les codes ont déjà un modèle simple en utilisant la même liste que plus haut, et ne simplifier que ceux là.

Merci de donner vos remarques même si vous ne comptez pas participer, il est toujours bon d'avoir plusieurs points de vue.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 novembre 2023 à 18:43 (CET)

Bonsoir SyntaxTerror , quelques remarques :

1. Si l'objectif est de remplacer plusieurs modèles d'indication de langue qui se suivent (comme dans ton premier exemple), ok. Si tu veux également remplacer les {{en}} par {{mul|en}}, l'idée ne m'enchante pas… Par contre, {{fr+en}} par {{mul|fr|en}}, pourquoi pas.
2. Attention aux espaces. Par exemple, il y a actuellement 50 articles avec {{ en }}.
3. Attention aux majuscules. Par exemple, il y a actuellement 890 articles avec {{En}}.
4. Pour les modèles qui ont un paramètre langue, par exemple {{Lien web}}, je préfère personnellement l'intégrer au modèle.

--FDo64 (discuter) 17 novembre 2023 à 21:48 (CET)

Bonsoir FDo64 et merci pour tes remarques.

1. L'idée de remplacer tous les modèles d'indication de langue par un seul me trotte bien dans la tête depuis au moins dix ans, ils l'ont fait sur wikt.fr [4], mais ce n'est pas le sujet de cette requête.
   Quant à remplacer les modèles multilingues du genre de {{fr+en}} (il y en a 72 !), c'est l'objet de Wikipédia:Pages à fusionner#Fusion des modèles d'indication de langue multiple dans le Modèle:Mul, qui va se faire sous peu aussi, peut être en même temps.
2. Merci pour la remarque, je vais ajouter des espaces dans mes regexes pour prendre ça en compte. [EDIT] Ça ma permis de trouver 6 pages de plus.
3. Les modèles avec majuscules vont être traités avec les autres.
   Je viens justement d'enlever toutes les majuscules des noms de modèles d'indication de langue pour harmoniser et simplifier la chose (même si le rendu a des lettres capitales pour les balises de région et des majuscules aux systèmes d'écritures, comme par exemple {{gsw-fr}} qui donne (gsw-FR)).
4. Les modèles bibliographiques acceptent déjà les codes de langues multiples grâce au module:Langue (ça doit faire huit ou dix ans je pense), je ne vais pas y toucher.
   Par contre, je ne vais pas intégrer les modèles d'indication de langue placés devant les modèles biblio dans ces derniers, ça demande plus de réflexion, et aussi ça ne change pas l'aspect des articles, donc ce n'est pas vraiment autorisé de modifier ça sans faire d'autres modifications plus importantes.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 novembre 2023 à 22:13 (CET)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2024/01

Renommage : Catastrophe industrielle > Accident industriel

Demande du 19 janvier 2024, par : Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2024 à 16:51 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Industrie#Catastrophe industrielle / accident industriel

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, dans un souci d'harmonisation à la fois chronologique et géographique, je voudrais remplacer les Catégorie:Catastrophe industrielle par continent (et par pays) avec Catégorie:Accident industriel par continent (et par pays). Il y a beaucoup de pages où il est nécessaire d'intervenir pour le basculement. Pouvez-vous gérer, svp ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2024 à 16:51 (CET)

@Bédévore alors c'est aux dresseurs de bot de faire les listes aussi ?

Heureusement, y'a pas l'air d'avoir beaucoup de catégories par pays :

1. Catégorie:Catastrophe industrielle en Guinée‎
2. Catégorie:Catastrophe industrielle aux États-Unis‎
3. Catégorie:Catastrophe industrielle en Chine‎
4. Catégorie:Catastrophe industrielle au Japon‎
5. Catégorie:Catastrophe industrielle en France‎
6. Catégorie:Catastrophe industrielle en Suisse‎

Par contre, même s'il n'y a pas beaucoup d'articles et de catégories impliquées, l'expérience me conseille d'attendre un lien vers une discussion montrant que la demande est consensuelle (mais si un autre dresseur plus téméraire décide de passer outre et de faire le travail, ça ne me pose pas de problème).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 janvier 2024 à 22:03 (CET)

Miaou SyntaxTerror oups désolée j'ai si peu l'habitude de faire appel aux dresseurs, je n'avais pas songé aux listes. Je vais discuter le bout de gras sur le projet industrie alors. Chamicalement, Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2024 à 22:07 (CET)

Suivi de la demande :

Catégorie:Catégorie d'une ville en France => Catégorie:Catégorie d'une commune en France

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  
  • ?

• Nature de la demande  :
  

Catégorie:Catégorie d'une ville en France

Son contenu devrait être déplacé vers Catégorie:Catégorie d'une commune en France. Titre plus approprié et rigoureux, les communes rurales ne pouvant être considérées comme des villes.

• Demandé par : Baidax 31 janvier 2024 à 16:56 (CET)
  

Bonjour Baidax. Tu as utilisé {{Renommage de catégorie demandé}} sur cette catégorie, je veux bien faire le travail avec mon bot, mais je me demande si cette requête de bot, qui ne passe pourtant pas par cette page, est bien consensuelle.

Je me rappelle de la demande similaire de Berdea du renommage de la Catégorie:Décès en Provence-Alpes-Côte d'Azur par ville vers la Catégorie:Décès en Provence-Alpes-Côte d'Azur par commune qui avait été défaite par moi en septembre 2023, puis refusée une nouvelle fois par Framawiki le 21 janvier dernier (voir Discussion utilisateur:Berdea#Renommage catégories "par ville" -> "par commune").

Il faudrait d'abord en discuter avec les projets concernés, comme le projet:Communes de France, pour voir si ce renommage est vraiment pertinent, pour éviter d'avoir à défaire le travail dans quelques temps.

Si cette discussion à déjà eu lieu, j'aimerais bien pouvoir la lire avant de lancer mon bot.

Je tiens aussi à préciser que je vais lancer une discussion sur le Modèle:Renommage de catégorie demandé, car on peut l'utiliser sans discussion préalable sur le renommage (cf. Wikipédia:Le Bistro/1 février 2024#Faut-il vraiment avoir le Modèle:Renommage de catégorie demandé ?)

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2024 à 16:56 (CET)

Bonjour @SyntaxTerror, merci pour ton explication et désolé d'avoir fait cette demande maladroitement, j'en tiendrai compte. Pensant le renommage suffisamment logique, j'ignorais en fait les antécédents et surtout le nombre de catégories concernées. J'ai par conséquent lancé la discussion sur Projet:Communes de France. Cdlt — Baidax ^💬 2 février 2024 à 21:37 (CET)

 

Demandes de février 2024 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.

Ôter février 2024 de ma liste de suivi.

Mise à jour des données relatives aux familles, genres et espèces de poissons de l'ordre des Gobiiformes

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  
  • Désormais plusieurs familles, genres et espèces de poissons, précédemment rattachés à l'ordre des Perciformes, se voient classés dans l'ordre des Gobiiformes (notamment par Catalog of Fishes et WoRMS qui sont des références en la matière).
  • Une modification similaire avait été faite par @Irønie (désormais en wikislow) pour l'ordre des Cichliformes (avec ici la discussion au Café des bios).
  • Une discussion a été entamée ici et fait consensus quant à corriger les articles concernés (ce sont prononcés pour l'instant : @LD, @Yv91, @Ltdm et @74laprune).

• Nature de la demande  :
  

Le travail à faire consisterait, pour toute les pages liées à l'une ou l'autre des familles de poissons suivantes de :

• supprimer les éventuelles lignes relatives à un sous-ordre ; comme, par exemple, « {{Taxobox | sous-ordre | Gobioidei }} » et ce quelque soit le sous-ordre indiqué ;
• remplacer la ligne relative à l'ordre de « {{Taxobox | ordre | Perciformes }} » à « {{Taxobox | ordre | Gobiiformes }} » (à noter que les espaces dans le texte peuvent varier) ;
• remplacer Perciformes par Gobiiformes dans la partie texte ;
• remplacer la catégorie Catégorie:Perciformes par Catégorie:Gobiiformes lorsque celle-ci est présente.
  

Les familles concernées (mentionnées comme par exemple {{Taxobox | famille | Gobiidae }}) sont :

• Eleotridae
• Gobiidae
• Kraemeriidae
• Microdesmidae
• Odontobutidae
• Rhyacichthyidae
• Schindleriidae
• Thalasseleotrididae
• Trichonotidae
• Xenisthmidae

Ces pages "famille" étant bien sûr concernées également par la modification (néanmoins il serait facile de le faire à la main...). Difficile de fournir le nombre d'articles concernés car les catégories ne sont pas toujours bien remplies. A minima la catégorie:Gobiidae retourne environ 200 articles.

• Demandé par : Givet (discuter) 28 février 2024 à 17:37 (CET)
  

 Givet :

Bonjour,

Avant de lancer un bot, j'ai quelques questions et remarques sur cette demande :

1. En cherchant les articles contenant {{Taxobox | famille | <l'une des familles indiquées> }}, je trouve 202 articles (liste). La majorité des pages sont pour la famille Gobiidae. Il n'y a aucun article pour les familles suivantes : Kraemeriidae, Odontobutidae, Rhyacichthyidae, Thalasseleotrididae, Trichonotidae, Xenisthmidae (en dehors des articles sur les familles elles-mêmes). Est-ce que cela semble correct ou manque-t-il quelque chose ?
2. Les quatre catégories suivantes n'ont pas d'équivalent pour les Gobiiformes. Faut-il les créer, retirer les catégories des articles sans remplacement, ou faire quelque chose d'autre (par exemple fusionner les deux premières dans Catégorie:Gobiiformes) ?
   • Catégorie:Perciformes (nom scientifique) (53 articles concernés dont par exemple Amblygobius decussatus ; Catégorie:Gobiiformes (nom scientifique) n'existe pas)
   • Catégorie:Perciformes (nom vernaculaire) (10 articles concernés dont par exemple Empereur de Futuna ; Catégorie:Gobiiformes (nom vernaculaire) n'existe pas)
   • Catégorie:Genre de perciformes (nom scientifique) (11 articles concernés dont par exemple Boleophthalmus ; Catégorie:Genre de gobiiformes (nom scientifique) n'existe pas)
   • Catégorie:Espèce de perciformes (nom scientifique) (unique article concerné : Gobius niger ; Catégorie:Espèce de gobiiformes (nom scientifique) n'existe pas)
3. La plupart des mentions dans le texte peuvent être remplacées sans problème par un bot, mais j'ai trouvé quelques occurrences qui devraient être traitées à la main (maintenant ou plus tard, de toute façon elles seront ignorées par mon bot) :
   • Fusigobius, Neogobius fluviatilis, Schindleria brevipinguis, Trimmatom : le mot « Perciformes » apparaît dans une référence ou en bibliographie.
   • Periophthalmus : « Il est un des membres les plus antiques de l’ordre des Perciformes, le plus large ordre des vertébrés ».
   • Ptereleotrinae : « elle n'est pas reconnue par FishBase qui en fait une famille : la famille des Ptereleotridae, qu'elle place sous l'ordre des Perciformes ».
4. Pour information, il y a deux types de taxobox sous-ordre qui seront supprimés des articles : {{Taxobox|sous-ordre|Gobioidei}} et {{Taxobox|sous-ordre|Trachinoidei}}. J'imagine qu'il faudra mettre à jour manuellement les articles Gobioidei et Trachinoidei.

Orlodrim (discuter) 10 mars 2024 à 15:19 (CET)

Bonjour Orlodrim , tu auras noté que je viens d'ajouter une demande similaire en mars sur l'ordre des Blenniiformes avec d'autres familles. Voici les réponses à tes questions :

1. le nombre de 202 articles me semble correct... et ce n'est pas aberrant que certaines familles ne soient pas représentées par des articles genres et espèces ;
2. dans l'immédiat (mais je ne parle qu'en mon nom), il n'est pas nécessaire de créer les catégories telles que « Gobiiformes (nom scientifique) », « Gobiiformes (nom vernaculaire) », « Genre de gobiiformes (nom scientifique) », et « Espèce de gobiiformes (nom scientifique) ». Dès lors tous les articles traités ne devraient contenir que la catégorie « Gobiiformes ». Et cela est également valable pour les « Blenniiformes » où seule cette catégorie serait à retenir.
3. On va bien entendu traiter manuellement les cas spéciaux. En tout cas c'est sympa de les avoir listés. Merci beaucoup .
4. Pour les sous-ordres, c'est noté. Je vais m'en occuper.

D'avance merci pour ton action . Givet (discuter) 10 mars 2024 à 16:56 (CET) (copie : @74laprune, @LD, @Ltdm, @Partageur et @Yv91)

Bonjour @Orlodrim, @Givet

Pour le point n^o 2, à mon avis ces catégories peuvent être créées :

• Catégorie:Gobiiformes (nom scientifique)
• Catégorie:Gobiiformes (nom vernaculaire)
• Catégorie:Genre de Gobiiformes (nom scientifique)
• Catégorie:Espèce de Gobiiformes (nom scientifique)

Cette casse est bio-typologiquement conforme (on doit mettre une majuscule si le mot est au moins précédé de la notion d'ordre ou renvoie à ce concept biologique), c'est pareil que dans le point n^o 3 où je suggère de conserver la majuscule, ex. : « l'ordre des Perciformes » => « l'ordre des Gobiiformes ».

Pareil pour Blenniiformes (cette RBOT) :

• Catégorie:Blenniiformes (nom scientifique)
• Catégorie:Blenniiformes (nom vernaculaire)
• Catégorie:Genre de Blenniiformes (nom scientifique)
• Catégorie:Espèce de Blenniiformes (nom scientifique)

WoRMS renvoie un tas de genres et d'espèces pour ces deux ordres, on n'aura pas de mal à les remplir tôt ou tard (~4000 puis ~2000) et il me semble inutile de surcharger Catégorie:Gobiiformes (202 membres ça va encore mais ça peut vite grimper...) ou Catégorie:Blenniiformes (jusqu'à ~1800 à recatégoriser). LD (d) 10 mars 2024 à 17:23 (CET)

OK, pas de souci. Givet (discuter) 10 mars 2024 à 17:39 (CET)

Fusigobius, Neogobius fluviatilis, Schindleria brevipinguis, Trimmatom : lorsque Perciformes apparait dans une biblio on le laisse bien évidemment. Periophthalmus, reformulation faite. Ptereleotrinae, FishBase reprend la même classif que WoRMS. Tout a été traité. Givet (discuter) 10 mars 2024 à 18:26 (CET)

J'ai mis à jour 15 pages pour tester. Est-ce que c'est bon ? Orlodrim (discuter) 13 mars 2024 à 15:23 (CET)  Givet : Orlodrim (discuter) 15 mars 2024 à 17:55 (CET)

Demandes de mars 2024

Ôter mars 2024 de ma liste de suivi.

Remplacement de l'expression "province du Québec" par "province de Québec"

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/24890/la-syntaxe/les-prepositions/preposition-devant-un-nom/les-prepositions-devant-un-nom-de-province-ou-de-territoire section: Ajout du nom province

• Nature de la demande  :
  Lorsqu'utiliser avec le mot province, on devrait écrire province de Québec et non province du Québec

• Demandé par : Wikiki2022 (discuter) 2 mars 2024 à 20:49 (CET)
  

 Wikiki2022 : Je vois pas de trace de cette règle dans Wikipédia:Conventions typographiques, il faudrait à minima en informer le Projet Québec (et Projet Canada, parce qu'on pourrait au passage établir la liste précise des règles à appliquer sur chaque province). Ca évitere toute surprise avant l'application. Prométhée (discuter) 7 avril 2024 à 09:39 (CEST)

Correction syntaxique

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  
  • Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 034

• Nature de la demande  :
  

Bonjour,

Cette erreur a été détectée dans 124 articles, dont un certain nombre pourraient être corrigés simplement : dans le wikicode, il faudrait remplacer

<span style="margin-left:{{{taille|1.6em}}};">[[Fichier:Info Simple.svg|12px|link=|alt=Icône signalant une information]] <small>'''Source''' : [[Internet Movie Database]]<ref name="imdb Awards">{{imdb titre |id=0091635 |sous-page=awards |titre=« 9 Semaines ½ - Distinctions »}} {{consulté le|18 février 2024}}.</ref></small></span>

par le modèle idoine : {{Source Imdb}}. En espérant que ce soit la même syntaxe HTML dans tous ces articles de cinéma, mais je crois que oui.

• Demandé par : Pharma ^💬 2 mars 2024 à 22:35 (CET)
  

 Pharma et Ulysse1410 :

Bonjour,

Sur ces pages, le modèle {{Source Imdb}} (ou bien parfois {{Source Allociné et Imdb}}) semble avoir été substitué pour permettre l'ajout d'une référence, c'est-à-dire le lien vers la page IMDB ou Allociné du film (exemple : Noël chez les Muppets#Sorties cinéma). C'est actuellement impossible de mettre une référence avec le modèle car il n'a pas de paramètres.

A priori, avoir des références, c'est bien. On pourrait peut-être ajouter un paramètre au modèle pour permettre l'ajout de références ? Ou alors le projet Cinéma les considère-t-il comme redondantes dans ce contexte parce que le lien vers IMDB est normalement présent en bas de page ?

Je préviens le projet Cinéma et je notifie Ulysse1410 qui a ajouté la plupart des occurrences.

Orlodrim (discuter) 4 mars 2024 à 23:00 (CET)

Bonjour,

En effet j'applique un modèle auquel j'ai ajouté les références car lorsque nous voulons ajouter les références après ce modèle on obtient pas forcément quelque chose de très propre :

 Sauf indication contraire ou complémentaire, les informations mentionnées dans cette section peuvent être confirmées par les bases de données Allociné et IMDb.

en utilsant mon modèle, on possède la source et la référence de façon plus condensée et sympa :

 Source : Internet Movie Database et Allociné

Les sources html sont respectées sans aucun doute.

L’intérêt de ce modèle permet également de pointer la référence directement sur la page concernée des informations et pas seulement indiquer la référence qui se trouve sur allociné ou Imdb et laisser les internautes chercher l'information sur le site indiqué.

Cordialement Ulysse1410 (discuter) 5 mars 2024 à 11:41 (CET)

Mise à jour des données relatives aux familles, genres et espèces de poissons de l'ordre des Blenniiformes

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  
  • Désormais plusieurs familles, genres et espèces de poissons, précédemment rattachés à l'ordre des Perciformes, se voient classés dans l'ordre des Blenniiformes (notamment par Catalog of Fishes et WoRMS qui sont des références en la matière).
  • Une modification similaire avait été faite par @Irønie (désormais en wikislow) pour l'ordre des Cichliformes (avec ici la discussion au Café des bios).
  • Une discussion a été entamée ici et fait consensus quant à corriger les articles concernés (ce sont prononcés pour l'instant : @LD, @Yv91, @Ltdm et @74laprune).

• Nature de la demande  :
  

Le travail à faire consisterait, pour toute les pages liées à l'une ou l'autre des familles de poissons suivantes de :

• supprimer les éventuelles lignes relatives à un sous-ordre ; comme, par exemple, « {{Taxobox | sous-ordre | Blennioidei }} » et ce quelque soit le sous-ordre indiqué ;
• remplacer la ligne relative à l'ordre de « {{Taxobox | ordre | Perciformes }} » à « {{Taxobox | ordre | Blenniiformes }} » (à noter que les espaces dans le texte peuvent varier) ;
• remplacer Perciformes par Blenniiformes dans la partie texte ;
• remplacer la catégorie [[Catégorie:Perciformes]] par [[Catégorie:Blenniiformes]] lorsque celle-ci est présente.
  

Les familles concernées (mentionnées comme par exemple {{Taxobox | famille | Blenniidae }}) sont :

• Blenniidae
• Chaenopsidae
• Clinidae
• Dactyloscopidae
• Labrisomidae
• Tripterygiidae

Ces pages "famille" étant bien sûr concernées également par la modification (néanmoins il serait facile de le faire à la main...).

• Demandé par : Givet (discuter) 9 mars 2024 à 18:13 (CET)

{{lien brisé}} : Nettoyage de paramètres non supportés

• Nature de la demande  :
  

Bonjour

Dans Wstat, j'ai analysé les statistiques d'usage des paramètres du modèle {{lien brisé}} (lire ces stats en ligne.)

Avant de prendre le relais manuellement, j'aimerais qu'un bot fasse un premier grand nettoyage.

Si un dresseur de bot peut m'aider... Mon analyse métier est publiée dans une page dédiée :

Accéder à la requête

Toute question peut y être posée, toute suggestion constructive alternative est également la bienvenue.

Merci

• Demandé par : LeFit (discuter) 24 mars 2024 à 19:53 (CET)
  

Ajouter portail K-Pop aux pages de la catégorie K-pop

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  

• Nature de la demande  :
  

Suite a la création du Portail:K-Pop, il faudrait ajouter la redirection vers le portail sur les articles possedant la Catégorie:K-pop.

• Demandé par : IsItKandar (discuter) 28 mars 2024 à 14:16 (CET)

  Il faut déjà que le portail soit finalisé avant de l'ajouter. Escargot (discuter) 28 mars 2024 à 17:53 (CET)
  

Demandes d'avril 2024

Ajouter avril 2024 à ma liste de suivi.

Infobox Montagnes russes

• Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
  
  • Discussion Projet:Parcs de loisirs#Infobox Montagnes russes

• Nature de la demande  :
  

Bonjour. L'italique étant désormais pris en charge par l'{{Infobox Montagnes russes}}, serait-il possible qu'un bot effectue les tâches suivantes sur les quelques 500 pages concernées :

• Supprimer les modèles {{Titre en italique}} dans tous les articles utilisant ce modèle ;
• Supprimer les mises en italique ('' '') dans le paramètre « nom » de ces infobox.

Merci d'avance. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 7 avril 2024 à 17:37 (CEST)

• Demandé par : — Dunderklumpen ^[ Parler ] 7 avril 2024 à 17:32 (CEST)