Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 33

20 août

Utilisateur:Jcperez

J'ai bloqué Utilisateur:Jcperez ce matin pour 1 jour suite à la n-ième création de sa propre bio dans WP cf Jean-Claude Perez (chercheur) et Jean-Claude Perez (scientifique) malgré un vote de suppression de la communauté cf Discuter:Jean-Claude Perez (scientifique)/Suppression. Non seulement il demande son demande son déblocage cf Discussion Utilisateur:Jcperez mais il persiste à penser qu'une page sur lui est indispensable à WP. J'ajoute aussi que la lecture de l'historique de la page d'homonymie Jean-Claude Perez où il s'acharne soit à ajouter un lien vers sa page utilisateur copie de la page supprimée soit à ajouter un lien vers une des PàS citée précédement est aussi éloquente. Tout comme un aperçu à ses contributions qui se bornent à la création ou à la justification d'une page sur lui. J'estime en ce qui me concerne avoir agi d'une façon mesurée en ne le bloquant qu'une journée aux vues de ces antécédants. Mais bon, vu qu'il y a une demande de déblocage, vous voilà informés. sand 20 août 2006 à 14:20 (CEST)

Pas de problème, tout le monde te sait très mesurée, Sand. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 14:27 (CEST) – J'en ai profité pour y aller de mon petit commentaire dans sa page de discussion, histoire de mettre les points sur les i. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 14:39 (CEST)

Encore un type qui n'a pas dialogué? o_0 Bradipus Bla 20 août 2006 à 15:33 (CEST)

Non :-p l'absence de dialogue est une exclusivité bretonne. sand 20 août 2006 à 15:58 (CEST)

Ah zut alors, Sand la Bloqueuse, comme on la surnomme affectueusement dans les milieux bien informés, a d'autres motifs de blocage que le manque de dialogue  :-o Bradipus Bla 20 août 2006 à 16:46 (CEST)

Si je puis me permettre... Ce monsieur prétend être chercheur à l'Université de Bordeaux I en informatique et mathématiques. Après un rapide tour sur Google, je n'en trouve absolument pas trace. Durant mon séjour là bas, je n'ai d'ailleurs jamais entendu parler de lui (mais ça ça peut arriver). :-) Et oui Sand, tu es mesurée ;) --Grimlock 20 août 2006 à 15:42 (CEST)

Ceci dit, Sand, je relève le point suivant dans la réponse que tu lui fais: "Le vote portait sur la pertinence de la présence cet article dans WP, si la communauté avait jugé qu'il puisse devenir pertinent par un simple remaniement, il aurait trouvé grâce comme tant d'autres". Je ne suis pas sûr qu'il faille être aussi tranché.

Tout d'abord, la plupart des avis "supprimer" mentionne l'autopromo. L'autopromo n'est pas, à mon sens un motif de suppression d'un article. Motif de neutralisation, certainement, motif de suppression, non: tout au plus l'autopromo est-elle un indice d'absence de notoriété.

Ensuite, ce ne serait pas la première fois qu'un article supprimé est recréé, pour la simple raison que beaucoup d'avis supprimer sur PàS sont de type "c'est peut-être encyclopédique comme sujet, mais dans l'état actuel de cet article je ne vois pas comment l'améliorer, alors autant le supprimer et attendre que quelqu'un le reprenne de zéro".

Note, je ne dis pas qu'en l'occurence ce soit le cas (je veux dire, que le sujet soit encyclopédique), c'est les avis de type "autopromo" qui me font réfléchir :-) Bradipus Bla 20 août 2006 à 16:46 (CEST)

Ce qui m'embete le plus c'est, outre les titres ésotériques de ses "productions", le fait qu'il ne soit pas recensé dans l'annuaire de Bordeaux 1 [1]. Pour un "chercheur" qui s'en réclame, c'est sot. Popo le Chien ouah 20 août 2006 à 17:08 (CEST)

Bon il y a quand même un ouvrage sur alapage Editeur: Hermes Sciences ISBN : 2866012038 Corrector 20 août 2006 à 17:48 (CEST)

Élections présidentielles sous la Cinquième République

Je suis en complet désaccord avec les conditions de conservation de cet article (au passage littéralement truffé de centaines de fautes de typographie) et qui ne constitue qu'un doublon inutile des articles individuels qui constituaient jusque-là la Catégorie:Élections présidentielles françaises. Rappelons qu'il subsiste, dans l'historique de l'article, des versions incluant des images non libres, et que la version actuelle de l'article s'est construite par recopie pure et simple de contenus provenant des articles individuels, sans que l'on mentionne aucune provenance.

On ne peut en aucun cas considérer qu'il y a consensus pour la conservation, après deux semaines, quand 7 personnes se sont prononcées, dans Discuter:Archives des élections présidentielles en France sous la Vème République/Suppression (du nom de l'ancien titre de l'article), pour la conservation, 10 pour la suppression et 2 ont émis un avis neutre / autres.

J'ajoute que, jusqu'à preuve du contraire, personne ne s'est prononcé pour la suppression des huit articles conncernant les élections présidentielles sous la V^e République et leur fusion dans ce nouvel article. Le maintien de ce doublon est donc contestable.

Je demande que l'on réexamine le cas de cet article discutable et inutile. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 12:37 (CEST) + 20 août 2006 à 12:57 (CEST)

L'auteur pensait bien faire, il a suivi le schéma utiliser pour les autres républiques sans tenir comtpe que des articles détaillés existaient déjà. La seule portion qui n'est pas redondante dans cette article est la section « Graphique des tendances des votes au premier tour (par tendances politiques) » dont le graphique est assez difficilement lisible, on pourrait conserver l'article en y supprimant ce qui est redondant avec les articles détaillées et en faisant des renvois vers eux, ce qui règle aussi le problème de copier/coller, et en refaisant le graphique - phe 20 août 2006 à 13:04 (CEST) phe qui retourne vers ces astronomes du XVIII^e siècle

Argh, Hégé vient de me signaler que le graphique est déjà présent dans Élection présidentielle en France - phe 20 août 2006 à 13:05 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire. D'un autre côté, le fait est que la plupart des votes "supprimer datent d'avant la grosse modification du 8 août et basent leur avis sur l'état de la page avant ce moment là. Je dois dire que j'aurais été bien embarrassé si j'avais eu à traiter cette suppression et qu'il est probable que dans le doute j'aurais maintenu la page.

Je ne vois pas de solution simple dans cette situation où virtuellement aucun nouvel avis n'est venu après la refonte de la page.

La solution choisie par celui qui a maintenu la page me semble de bon sens, mais rien n'empêche de lancer une nouvelle page pour redemander l'avis des wikinautes. Bradipus Bla 20 août 2006 à 13:38 (CEST)

Je maintiens que cette page est un doublon totalement inutile : les résultats des élections figurent de longue date dans les huit articles concernant chacune des léections, et le graphique est présent dans Élection présidentielle en France, où l'auteur de Élections présidentielles sous la Cinquième République l'y a lui-même ajouté. Le maintien de cet article ne se justifie pas, puisqu'il ne fait que reprendre ce qui existe déjà ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 13:44 (CEST)

Oncques n'ai je dit le contraire ^_^ Bradipus Bla 20 août 2006 à 14:00 (CEST)

catégories inutilisées

je suis tombé par hasard sur cette page ce matin, et je me suis demandé s'il est utile ou pas d'y faire du tri (sous entendu, perte de temps inutile ou pas). Parce qu'autant certaines de ces catégories finiront bien par se remplir et se justifient, je ne suis pas trop convaincu de la nécessité d'avoir une catégorie Catégorie:Famille des Hunyade ou Catégorie:Matériel roulant du métro de Lyon vide... vos avis ? David Berardan 20 août 2006 à 11:38 (CEST)

Pas de changements depuis février et mars -> à effacer, elles seront recréées selon les besoins. Popo le Chien ouah 20 août 2006 à 17:08 (CEST)

bon critère, ça... je me fais une tite soirée ménage, du coup ^^ David Berardan 20 août 2006 à 17:10 (CEST)

beuh... en fait je sais pas lesquelles supprimer ou pas, entre toutes et aucunes... David Berardan 20 août 2006 à 21:01 (CEST)

18 août

Décision du comité d'arbitrage

Concernant l'arbitrage /Kepautile-Murat, le CAr rend la décision suivante :

Le comité d'arbitrage rappelle qu'il n'est pas habilité à choisir la bonne théorie historique, pas plus qu'il ne peut définir de ligne éditoriale.

Concernant les règles existantes sur la neutralité de point de vue, le comité rappelle que Wikipédia n'a pour vocation que de décrire l'état de la connaissance humaine aujourd'hui. Toutes les théories significatives publiées, sourcées et exposées de manière non partisane doivent figurer dans le même article (et non être présentées dans des articles distincts). Leur étendue et représentativité, et non leur valeur, incluant leur nombre et leur influence dans la communauté scientifique internationale, seront présentés avec des éléments vérifiables.

En cas de désaccord sur un point controversé, la règle de vérifiabilité stipule que la charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article.

Considérant que Murat a effectué des suppressions abusives et non justifiées vis-à-vis des règles pré-citées, le comité d'arbitrage impose pour deux mois à Murat l'utilisation des pages de discussion et l'ouverture d'un débat au préalable de toute modification de fond sur l'ensemble des articles ayant trait aux peuples et ethnies d'Europe et d'Asie. Le non respect de cette procédure pourra valoir sans passage par le CAr un blocage de trois jours par un administrateur, sanctions à signaler sur la page de suivi des décisions.

En cas de nouveau conflit et arbitrage, le comité d'arbitrage sera attentif aux efforts de discussion et de cordialité des différentes parties, et invite Murat à accepter que soient présentés au sein des articles les différents points de vue, sans prise de partie, mais également les éléments permettant au lecteur de connaître leur influence et représentativité au sein de l'ensemble des historiens.

Enfin, le comité invite les deux parties à utiliser l'appel à commentaires en cas de désaccord et leur demande d'éviter toute attaque personnelle et particulièrement pour Murat de ne pas dénigrer ses interlocuteurs.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 18 août 2006 à 23:46 (CEST)

Ok. Popo le Chien ouah 19 août 2006 à 00:29 (CEST)

Un précédent dans le wikipédia hispanophone

Je vous invite à regarder ceci, cela, et encore cela. Vous aurez tout compris.--Bertrand GRONDIN 18 août 2006 à 10:46 (CEST)

Clair que ce type est un problème. Et la plupart de ses photos sont inutilisables de par leur parti pris artisitique. J'imagine faire un article sur la De Lorean avec les photos qu'il a mises sur WP, j'aurais l'air fin. Bradipus Bla 18 août 2006 à 11:45 (CEST)

Absence

Chuis pas là de ce soir jusqu'a la fin du mois. Bonne vacances a ceux qui ont la chance d'en avoir un peu... bon courage aux autres :) DarkoNeko le chat いちご 18 août 2006 à 07:46 (CEST)

Bonnes vacances. ♦ Bix? (ℹ) 20 août 2006 à 10:48 (CEST)

17 août

MediaWiki:Bad image list

Bonjour à tous, suite à cette section du bistro qui en faisait la remarque, on constate que Grondin (à qui j'ai laissé un message) a utilisé pour la première fois cette fonction sur FR. Elle ne me semble pas anodine et je suis un peu dubitatif sur son usage actuel; j'ai l'impression qu'une discussion sur la façon dont elle doit être utilisée doit avoir lieu. Quant à moi, son usage devrait être assez strict, un peu comme sur :en. Avez-vous un avis? - Boréal (:-D) 17 août 2006 à 15:51 (CEST)

J'ai surtout l'impression que ça ne fonctionne pas terrible: Circuit imprimé contient en haut des bouts de l'appel à l'image. Alors qu'avant de purger le cache de la page, elle apparaissait bien. Si c'est bien la cas, c'est vraiment à utiliser en dernier recours... De plus, le lien vers l'image reste. Ca empèche seulement son apparition en tant qu'illustration. Eden ✍ 17 août 2006 à 17:04 (CEST)

J'ai utilisé cette fonctionnalité pour éviter un spam massif d'Abraham del pozo. Son spam du 12 août 2006 a été évoqué dans le bistro du 12 août 2006 ainsi qu'ici la semaine dernière. En inscrivant son nom partout, surtout dans les noms d'image (47 au moins sur commons), cela permet de passer les filtres de Google et de Wikipédia. On peut se faire une auto-propo et s'autoréférencer pour pas cher. De plus, eu égard au fait que l'intéressé blanchissait sa page de discussion quand il recevait la moindre suggestion ou le moindre avertissement, et la manière de passer en force sans se soucier des autres, cela me laisse rêveur. J'ai donc voulu parer au plus presser. Si vous voulez que je vide l'espace Bad image list, je le ferai mais seriez-vous d'accord si je mettais mon nom dans le titre de toutes mes images sur commons (j'en ai un paquet) ? (y compris les icônes ? :-) --Bertrand GRONDIN 18 août 2006 à 07:27 (CEST)

En fait, ce que je voulais signaler personellement, c'est que ça ne fait pas ce que tu veux. Son image, et donc son nom, sont toujours présent dans les pages, donc sa notoriété google est toujours augmenté, même si l'image n'apparait plus. Eden ✍ 18 août 2006 à 10:49 (CEST)

N'empeche que tu l'a quand meme fait sans rien demander à personne... hum, faudrait pas que ça devienne une habitude, dis. DarkoNeko le chat いちご 18 août 2006 à 07:41 (CEST)

J'espère que non ! Mais quand tu es seul à prendre une décision, cela passe ou cela casse. Comme je ne gagne jamais aux jeux de hasard... Je vous renvoie sur le Bistro du 12 août 2006, discussion dont je n'ai pris connaissance qu'hier. Plusieurs contributeurs se sont posés des questions. Autre chose, la question du spam a été abordée dans ce bulletin la semaine dernière.--Bertrand GRONDIN 18 août 2006 à 08:36 (CEST)

Pour ma part, j'ai déjà retiré quelques liens rouges vers des images effacées. Par ailleurs, je trouve bizarre de vouloir placer autant de ses créations partout (et parfois un peu hors de propos, il faut le souligner). Autant dire que l'action de Grondin ne me chagrine pas particulièrement... Hégésippe | ±Θ± 18 août 2006 à 11:33 (CEST)

Permettez-moi de me placer en faux. Mettre les images dans cette liste équivaut, dans l'encyclopédie, à empêcher leur utilisation, ce qui correspond à peu de chose près à les supprimer dans les faits (oui, elles restent disponibles mais inutilisables). Et ceci, sans avis ou décision communautaire et sur seul avis d'un seul individu, contrairement à tous les fonctionnements que l'on s'est donné pour les images. Pour des raisons particulières, il est possible que l'on puisse, de façon temporaire, vouloir mettre des images dans cette liste, mais il faut qu'une discussion et décision commune soit prise pour baliser son usage. À moins d'avis contraire particulièrement forts et pertinents, je retirerai les images de la liste plus tard aujourd'hui et enclancherai une décision communautaire sur le sujet. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 15:09 (CEST)

Je vois que ça a déjà été fait. Je vois pour les recommendations. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 22:05 (CEST)

Candidature Admin

La question revient régulièrement, mais que faire dans le cas d'une candidature qui obtient tout juste ses 50% de "pour"? C'est le cas d'Altrensa dont la candidature s'achève aujourd'hui. Je compte 12 pour / 11 contre et 14 neutre. Peut-etre serait-il temps de mettre des règles claires, non? Popo le Chien ouah 17 août 2006 à 09:45 (CEST)

50%, ça tiens pas trop du consensus... l'acceptable serait plutot de l'ordre de 70% à 80%, si mes souvenirs sont bons. DarkoNeko le chat いちご 17 août 2006 à 09:50 (CEST)

70% du total, ou 70% des suffrages exprimés (pour + contre)? Popo le Chien ouah

grosso modo 75% des suffrages exprimés, modulo la marge du bureaucrate qui regarde l'élection :) Eden ✍ 17 août 2006 à 10:11 (CEST)

De toute façon, quel que soit le pourcentage, il n'est là que pour venir nourrir la réflexion des bureaucrates, qui décident d'accorder ou non le statut. Même dans le cas d'un admin « élu » par 100% des voix, il ne s'agit en réalité que d'un consensus exprimé au travers des avis de divers membres de la communauté. Détail, certes, mais... Dans le cas présent, il paraît évident qu'aucun bureaucrate sensé n'accordera le statut avec un tel partage des opinions. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 12:07 (CEST)

16 août

Décisions du comité d'arbitrage

Concernant l'arbitrage /IzBen-Hégésippe, le CAr rend la décision suivante :

• Ne pouvant se prononcer sur un éventuel caractère volontaire de la modification d'IzBen ayant déclenché ce conflit,
• Considérant qu'IzBen a fait peu d'efforts pour reconnaître que l'historique de la page permettait de supposer effectivement une erreur de manipulation ou un vandalisme lors de sa première intervention,
• Considérant non admissibles les attaques ad hominem tenues par IzBen envers Hégésippe Cormier, et considérant qu'il était abusif d'utiliser sur les mêmes sujets ou articles différents faux-nez pour intervenir,

Le comité d'arbitrage rejette la demande de blocage d'IzBen à l'égard d'Hégésipe Cormier, et considère que les propos d'IzBen étaient suffisamment déplacés et abusifs pour être passibles d'un blocage effectué par un administrateur non impliqué dans le conflit. Le comité recommande en ce sens à IzBen la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, mais ne demande pas de sanction de blocage supplémentaire.

Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs à Hégésippe Cormier qu'il est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration dans le cadre d'un conflit où il est partie prenante, quand bien même un blocage d'IzBen était justifiable. Le comité d'arbitrage invite une nouvelle fois Hégésippe Cormier à faire preuve de patience, à être mesuré et à ne pas s'emporter autant compte tenu des faits en dramatisant la situation, et à faire le maximum pour régler à l'amiable un début de conflit.

Concernant l'arbitrage /Hégésippe Cormier-Teofilo, le CAr rend la décision suivante :

Le Comité d'Arbitrage constate que la demande d'arbitrage concerne de simples divergences d'opinions entre les parties, et non un réel conflit, et décide de ne sanctionner aucune des parties.

Concernant l'arbitrage /HDDTZUZDSQ-Aliesin, le CAr rend la décision suivante :

Considérant :

• qu'il n'a pas été signalé d'actions graves de la part de l'une ou l'autre des deux parties,
• que des propos méprisants ou déplacés ont été tenus de façon abusive, en particulier par Aliesin,
• mais que le conflit entre les deux parties est ancien et qu'il peut décourager la participation d'autres utilisateurs à certains articles,

Le Comité d'arbitrage décide que :

• Chacun des deux contributeurs est interdit de révocation de toute contribution de l'autre utilisateur pour une période d'un mois. En cas de violation de cette décision, l'utilisateur ayant effectué la révocation sera bloqué 5 jours immédiatement par un administrateur sans que celui-ci ait besoin de demander l'autorisation du CAr. Dans un but de suivi, l'administrateur qui effectuera le blocage en avertira le comité d'arbitrage sur la page de suivi.
• Si au cours des deux prochains mois, l'une ou l'autre des parties est impliquée dans une guerre d'édition (au moins deux révocations semblables et successives d'interventions concernant une même page), elle sera bloquée immédiatement pour deux jours par un administrateur qui n'aura pas à passer pour cela par le CAr mais notifiera son action sur la page de suivi des décisions.
• L'effort, en particulier celui d'Aliesin, visant à s'abstenir de tout propos méprisant et à discuter de façon constructive sera pris en compte si un éventuel nouvel arbitrage oppose l'une ou l'autre des deux parties, et pourra jouer sur la durée d'une éventuelle sanction.

Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs qu'il n'est pas dans ses prérogatives de définir une quelconque ligne éditoriale sur les articles.

Concernant l'arbitrage /La glaneuse-RitexSport, le CAr rend la décision suivante :

Considérant que :

• RitexSport et La glaneuse utilisent des arguments dans leurs interventions sans indiquer suffisemment, ou de façon inadéquate, leurs sources.
• L'attitude de RitexSport est agressive, provocatrice et qu'il fait un usage trop important des révocations empêchant la discussion constructive.
• L'attitude La glaneuse, bien que plus modérée, n'est pas exempte de reproches

Le CAr

• Rappelle aux deux parties la nécessiter de donner des références : Wikipédia:Citez vos sources
• Rappelle la nécessité de dialoguer
• Rappelle à La glaneuse la nécessité de respect du copyright : Wikipédia:Copyright
• Interdit à RitexSport comme à La glaneuse toute révocation mutuelle durant 2 mois
• Impose à RitexSport un délai de 24h avant toute révocation sur l'ensemble de Wikipédia durant 2 mois.
• Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page.

En cas de violation des interdictions de révocation ou d'édition par une des parties, le CAr demande aux administrateurs de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines. Afin de faire un suivi, l'administrateur qui effectuera le bloquage en avertira le CAr sur la page de suivi.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 16 août 2006 à 22:32 (CEST)

Eh ben, moi qui croyait qu'ils roupillaient au CAr ^_^ Bradipus Bla 17 août 2006 à 00:56 (CEST)

Ca va pas être facile à surveiller, toutes ces décisions ^_^' Eden ✍ 17 août 2006 à 10:12 (CEST)

J'me disait la meme chose... Bah, yaura bien une bonne âme pour nous prevenir le cas echeant (genre leurs opposants respectifs :)

DarkoNeko le chat いちご 17 août 2006 à 10:14 (CEST)

C'est vrai ça, n'oublions pas que les admins ne sont pas des modos, que l'ordre sur WP dépend de tous les utilisateurs, toussa... :-) Bradipus Bla 17 août 2006 à 13:18 (CEST)

Ouais clair, faudrait arreter de vouloir nous mettre tout le boulot sur le dos (déjà que de base, n'importe qui peut très bien traiter la plupart des cas de PàS... bah vi, si vous pouvez pas supprimer, vous blanchissez et puis voila) DarkoNeko le chat いちご 18 août 2006 à 07:43 (CEST)

Shelley Konk (d · c · b)

Pour ceux qui pensent qu'il ne nous prend vraiment pas pour des c..., [2]. Il me traite impunément de malade mental, et en-dessous les wikipompiers s'affairent gentiment. Archeos ¿∞? 16 août 2006 à 22:20 (CEST)

Il dis que tu es petit et mesquin, mais je ne vois pas de remarque au sujet de ta sanité mentale, pour ma part... ? DarkoNeko le chat いちご 17 août 2006 à 10:15 (CEST)

En mettant un lien sur manie, dont le chapeau dit c'est une maladie mentale. Déjà que je suis bretonphobe (une phobie étant déjà une maladie), malheureusement, les traitements existent mais ne sont pas remboursés par la SS. D'ailleurs ce n'est que la deuxième fois qu'il prétend que je suis fou : [3].Archeos ¿∞? 17 août 2006 à 21:26 (CEST)

Hum, demande un arbitrage contre lui pour insulte ? (air de deja vu) DarkoNeko le chat いちご 18 août 2006 à 07:44 (CEST)

Je n'ai jamais insulté personne, même si Archéos se plait à le faire croire. Il s'agit de son interprétation, qui n'est pas toujours neutre. Ne le connaissant pas je ne me permettrais de mettre en cause ni son honorabilité ni encore moins sa santé mentale, ni ... d'évoquer sa taille. Mais quand certaines de ses pratiques sont mesquines et révoltantes, je le lui fais savoir. Et quand il passe la mesure, comme au 15 aout, j'appelle les wikipompiers en raison de ses agissements. Shelley Konk 28 août 2006 à 11:36 (CEST)

Nicnac25 (d · c · b)

Dans Discuter:Wallonie, ça c'était calmé depuis deux jours. Voilà que Nicnac25 (d · c · b) débarque et lance des petites phrases assassines (à mettre en rapport avec ça. Je le réverte parce que je considère que son intervention est du trollage pur et simple. Il restaure, je re-réverte. Là-dessus, il vient troller dans ma page de discu et se met au vandalisme pur et simple que j'ai réverté avec avertissement. Vu mes engueulades avec lui, je ne me vois pas le bloquer. S'il y a un volontaire (à moins qu'il se calme). Bradipus Bla 16 août 2006 à 18:16 (CEST)

Oups, trop tard :-o

Merci Hégé ;-) Bradipus Bla 16 août 2006 à 18:17 (CEST)

Pas sûr que ça l'ai calmé, si j'en juge par le pétage de plombs o_O plutôt ce lien, amha. HC.

Il est devenu complètement paranoïaque en fait: on n'a pas résolu le problème (qu'il a identifié à lui tout seul, mais dont je n'ai toujours pas vraiment saisi la teneur) et c'est parce qu'il a le courage de dénoncer le problème que la cabale des bruxellois et des administrateurs s'est liguée contre lui.

Vala. Triste. Enfin, triste...je me comprends (pour ce qu'il intervenait encore sur WP). Bradipus Bla 16 août 2006 à 18:40 (CEST)

Il avait pas fondu un plomb lors du endive-chicongate ? --Markadet∇∆∇∆ 16 août 2006 à 18:42 (CEST)

Il n'a jamais rien fait d'autre que des digressions à l'infini, des jérémiades et des coups de force, lassant de nombreux contributeurs - dont moi p-e 16 août 2006 à 20:51 (CEST)

Philippe Blue (d · c · b)

Cet utilisateur semble se foutre un peu du monde depuis un moment. Ce message, teinté d'un peu trop de j'men foutisme à mon gout et le message laissé à Marc Mongenet ont été la goutte d'eau. Je n'ai bloqué qu'une journée mais je pense qu'il faut garder cet utilisateur à l'oeil et être moins tempéré s'il y a une ou des prochaines fois. Markadet∇∆∇∆ 16 août 2006 à 02:07 (CEST)

hmmm... *neutre* DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 02:10 (CEST)

15 aout

Max Thayer (d · c · b)

Je l'ai bloqué 2 heures pour un trollage/début de guerre d'édition sur Tariq Ramadan avec Moez. Je ne voulais pas bloquer l'article pour si peu et, honnêtement, il déterre une vieille, vieiile hache de guerre (alors qu'il y en a deja plein à disposition sur cet article ce torchon). Je ne suis pas un expert du balai-mitrailleur (avec 2 cette semaine, j'ai deja mon quota pour l'été), vous pouvez débloquer si j'ai été trop unilatéral. Popo le Chien ouah 15 août 2006 à 21:27 (CEST)

Pour information, il y a une requête de check-user à son sujet : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Moez. Ce qui ne signifie pas que Max Thayer est Nkm, juste de frappantes ressemblances... Hégésippe | ±Θ± 15 août 2006 à 22:44 (CEST)

Note : la requete a repondu "CQFD". DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 02:11 (CEST)

Tiens, j'avais oublié de préciser ici que, suite au résultat positif du check-user, le compte Max Thayer (d · c · b) est bloqué indéfiniment, d'autant plus légitimement que le compte d'origine (Nkm (d · c · b)) a lui-même fait l'objet d'un blocage permanent par Solensean en raison de la dernière insulte proférée. Au passage, si Nkm souhaite retrouver le droit d'éditer sur Wikipédia (sans que d'éventuels futurs avatars soient bloqués à vue), il a toujours la ressource de négocier par mail avec Solensean, voire de s'adresser (également par mail) au Comité d'arbitrage, mais je ne cacherai pas que je suis pessimiste. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 12:19 (CEST)

1.  le blocage n'empêchant pas l'enregistrement d'une adresse authentifiée dans les préférences utilisateur et, par conséquent, des contacts avec les Wikipédiens acceptant de recevoir du courrier depuis d'interface de Wikipédia.

Blocage de 5 jours de Camion

A la suite d'une guerre d'édition sur Astrologie, Camion a harcelé plusieurs utilisateurs donc Grimlock, notamment en créant un Modèle:Méprisant (supprimé et protégé depuis par DarkoNeko) pour le lui mettre sur sa page de discussion (voir page de Fugace et de DarkoNeko)...

Eu égard au consensus sur la protection d'Astrologie pendant 7 jours, le temps de régler le conflit d'édition, l'intéressé n'a eu de cesse d'attiser les braises, encore chaudes, sur les différentes pages d'utilisateur ici, là. M'ayant reproché la protection de la page j'ai répliqué qu'il vallait mieux protéger une page plutôt que de bloquer des contribureurs. Je n'ai pas été entendu...

Résultat des courses : 5 jours de blocage jusqu'à dimanche, date théorique de la déprotection d'Astrologie.--Bertrand GRONDIN 15 août 2006 à 18:46 (CEST)

C'est moi qui n'ai pas été entendu ! Je ne t'ai pas repproché d'avoir bloqué la page même si je trouve que ça n'avait pas de sens. La seule raison pour laquelle je suis faché, c'est qu'on m'accuse à tort d'avoir vandalisé cette page et que toutes mes demandes d'être lave de cette accusation sont ignorées et méprisées ! Plainte a oar ailleur été déposée contre grimlock pour son comportement insultant que tu oublies de mentionner !!!

Camion 81.242.253.35 15 août 2006 à 22:17 (CEST)

J'ai vu ta demande de déblocage sur Discussion Utilisateur:Camion, eu égard que tu contournes ton blocage en éditant sous IP, ceci constitue une circonstance aggravante. A cet égard, je persiste dans mon blocage.--Bertrand GRONDIN 15 août 2006 à 22:36 (CEST)

Je ne ferai rien pour accélérer la fin du blocage. Par principe, je n'aime pas que les gens contournent les mesures de blocage prises contre eux. La page Discuter:Camion n'étant pas protégée en écriture, aller éditer en dehors de cette page ne s'imposait pas. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2006 à 22:47 (CEST)

Wikipédia:Coordination des administrateurs

plus personne ne s'en sert depuis des mois ; est ce que quelqu'un a une ojection a ce que je le supprime ?

(je suis tenté de garder les devises qqpart cela dis :)

DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 15:42 (CEST)

Une page "liens utiles pour les administrateurs" serait utile, alors. --Gribeco %#@! 15 août 2006 à 16:20 (CEST)

Pour, la suppression. Dake^@ 17 août 2006 à 21:49 (CEST)

En cas de suppression, penser à adapter le message d'accueil des nouveaux admins qui envoit dessus. sand 17 août 2006 à 22:05 (CEST)

Idem, il m'avait semblé que c'était déjà fait, d'ailleurs ô_O Par contre, il serait sympa d'avoir une page où un admin pourrait proposer des trucs à faire. Genre je vois un paquet d'images mal étiquettées et je manque de temps, hop, une petite ligne dans la liste. Ou bien j'ai la tête sous l'eau dans mes Désormais sur Commons/Copyvio/PàS/SI, hop un petit message pour demander de l'aide. Actuellement, cela se fait par un message sur le bulletin ou un changement d'indicateur sur le projet:Maintenance et ça ne trouve que peu souvent de l'écho... A la limite, si quelqu'un pouvait maintenir les état sur le projet maintenance, ce serait déjà un bon premier pas car là, c'est du n'importe quoi et c'est inutilisable pour trouver les "points chauds" où un coup de main serait utile. Eden ✍ 17 août 2006 à 22:07 (CEST)

14 août

Benny86 (d · c · b)

Section déplacée depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 32, où elle était rangée par erreur, cf. [4] Hégésippe | ±Θ± 14 août 2006 à 11:57 (CEST)

Comportement qui est parfois explicitement du vandalisme de la part de Benny86, qui a d'abord agi sous l'IP 81.48.*. Déjà averti, mais continue... cf [5] ou [6]. Supprime notamment des liens externes en les falsifiant. Quelqu'un peut jeter un coup d'oeil ? --Markov (discut.) 14 août 2006 à 11:06 (CEST)

Je l'ai bloqué 2 heures (c'est léger). Il n'a pas l'air très intéressé par les mouvements juifs pacifistes. Popo le Chien ouah 14 août 2006 à 11:36 (CEST)

M'a contacté par mail: il semblait surtout pêcher par enthousiasme. Espérons qu'il se calmera. Popo le Chien ouah 15 août 2006 à 21:31 (CEST)