Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 49

10 décembre 2006

LeGéantVert (d · c · b)

Bonjour. Cet utilisateur a effacé à plusieurs reprises le bandeau de suppression apposé au modèle {{Histoire des Jeux Olympiques}} (ici, ici et là). Il a de plus tenu des propos plus que limites selon moi ("Conserver à 2000% ... Arrêtez tout ce cirque, mes deux petits clowns, il n'y a aucun motif valable de suppression à ce modèle.. Pour de vrais motifs, allez voir: cette page. Et quand aux autres qui ne connaitraient pas ces deux moineaux, (...)") et d'autres encore (voir ici puisque entre temps il a supprimé ses propos).
Je lui ai signifié que supprimer ce bandeau était plus que malvenu, en indiquant que cela pouvait amener à des sanctions à son encontre : mon message.
Il m'a répondu ceci, que je qualifierai de très limite aussi (je considère entre autre que de dire que j'ai une obsession personnelle à son encontre est une attaque personnelle).
Bref, étant donné la tournure trop personnelle, je me refuse à traiter ce cas. Je demande donc l'avis des autres administrateurs, afin de me dire si j'ai eu raison ou pas d'agir ainsi, et le cas échéant de décider si son attitude (ou la mienne) mérite sanction.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2006 à 20:50 (CET)

J'ai eu un échange de messages avec lui aujourd'hui plus ou moins à ce sujet: il a effectivement du mal à comprendre qu'on puisse contester ses modifs ou proposer à la suppression les articles doublons où il est contributeur. Il reste àmha un bon contributeur, juste un peu trop impliqué dans ce qu'il fait (j'avoue ne pas avoir d'autre solution à proposer qu'un rappel à l'ordre et une obligation de contribution au Portail ping-pong de temps à autre). Popo le Chien ouah 10 décembre 2006 à 21:03 (CET) A part ça oui tu as bien fait d'être clair sur ce qui l'attend

Ses réponses sont plus que limites et j'aurais eu moins de scrupule...Quand on se veut un contributeur super important comme il s'estime l'être, on ne se comporte pas comme ça. S'il était là depuis hier, ça aurait pu passer mais c'est pas le cas ! --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 23:40 (CET)

Sans compter qu'il spamme les pages de discussion de plusieurs admins [1] pour essayer d'avoir gain de cause. --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 23:43 (CET)

bouh, il est vexé. DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 01:07 (CET)

Sans aller jusqu'à excuser le comportement de LeGéantVert, si on distribuait des avertissements standards (modèle+catégorisation en vandale) avec un peu plus de parcimonie, ça arriverait peut-être moins souvent... Enfin, moi, ce que j'en dis, hein... Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Hmmm, peux-tu préciser ? En l'occurence je n'ai apposé aucun bandeau de vandalisme à son encontre. Mais comment réagir face à un utilisateur qui efface le bandeau d'info d'une PàS en cours à plusieurs reprises, et qui efface les messages qu'on lui laisse sur sa page de discussion ? Si tu as une approche plus adaptée à cette situation, je suis preneur, parce que personnellement je ne sais pas trop quoi faire. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2006 à 12:17 (CET)

C'est à l'intervention de NeuNeu que je pensais, en l'occurrence : à mon avis, la première phrase aurait suffit.

Mais bien sûr. Depuis des semaines il insulte, menace, efface ou traite de vandale, mais tout ça c'est parce que je lui ai mis un bandeau hier. NeuNeu 11 décembre 2006 à 17:31 (CET)

Personne n'a dit ça. GL 11 décembre 2006 à 17:46 (CET)

Quand on met des bandeaux de vandale sur ma page de discussion, je les efface aussi. Mais bon, je n'ai pas l'intention non plus de faire une montagne d'une taupinière. C'est juste que ça me chiffone de voir parfois qualifier de vandalisme des trucs qui n'en sont pas (l'attitude du GéantVert n'est pas la bonne, mais ne relève pas d'une déterioration délibérée de l'encyclopédie). Esprit Fugace causer 11 décembre 2006 à 13:00 (CET)

Je n'entends pas donner d'avis sur l'attitude appropriée dans ce cas précis mais on ne devrait jamais communiquer par bandeau/message standard avec des utilisateurs réguliers. GL 11 décembre 2006 à 13:05 (CET)

Oui, gaffe aux bandeaux, surtout quand on est admin et qu'on est impliqué soit même ;D Voir ceci par exemple alors que l'admin était intervenu d'une manière (cf. page de blabla de l'article) d'une manière que j'estime illégitime. J'ai mis admin plutôt que Tieno, car c'est juste un exemple très récent et fort à propos avec ce qui précède, et je ne tiens pas à ce qu'on en fasse une affaire perso. Alvaro 11 décembre 2006 à 16:39 (CET)

j'ai pas tout compris, mais si un admin est impliqué il est de coutume de ne pas intervenir en temps qu'admin dans un conflit. --P@d@w@ne 12 décembre 2006 à 22:18 (CET)

En fait, l'admin n'était pas intervenu, avant, dans le conflit. 2 utilisateurs se crêpent le chignon sur plusieurs articles à la fois. Sur l'un, Phishing, ils tombent d'accord pour le renommage en hameçonnage. Le premier contributeur fait le renommage, l'admin révoque, le second contributeur refait le renommage, l'admin re-révoque et protège la page. Il s'en explique en page de discussion : il n'est pas d'accord sur le renommage. Ce qui ne va pas, c'est qu'un admin, ce faisant, impose son point de vue à deux contributeurs qui étaient parvenus (difficilement ;-) à un accord. Alvaro 13 décembre 2006 à 01:38 (CET)

Ok, alors j'avais vraiment rien compris ... :))--P@d@w@ne 13 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Pour mémoire, Géant Vert avait commis ceci, et n'avais jamais répondu à cette interrogation autrement que par l'effacement. Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:12 (CET)

Pierre Larouche, président (d · c · b)

Il semble considérer que son statut de président (de l'association « les compagnons de Jacques Cartier ») le dispense du respect du droit d'auteur. Il est en train de casser du sucre sur le dos de Bibi Saint-Paul sur plusieurs pages, dont certaines n'ont rien à voir. Personnellement, le bouton de blocage me démange, mais je ne voudrais pas surréagir. D'autres avis ? --Gribeco ► 10 décembre 2006 à 19:04 (CET)

je viens de lui laisser un mot ferme. A la moindre incartade je le bloque pour une longue durée pour le faire réfléchir sur la notion de propriété intellectuelle. David Berardan 10 décembre 2006 à 19:12 (CET)

+1. J'ai épuisé ma patience avec ce cas, que j'ai lâchement laissé à d'autres (merci à Bester). - Boréal (:-D) 10 décembre 2006 à 20:21 (CET)

Oui. Il a été averti. A présent, il ne reste plus qu'à le bloquer en cas de récidive. Pontauxchats 10 décembre 2006 à 19:16 (CET)

Idem, l'avertissement de David est on ne peut plus clair, à la moindre récidive le blocage paraît approprié. :-) Manchot ^☺ 10 décembre 2006 à 19:22 (CET)

Perso, au vu de ça, j'aurais mis 24h et un n-ième avertissement. Dans Bibi Saint-Pol, il y a Saint, vu les trésors de patience déjà déployés. Popo le Chien ouah 10 décembre 2006 à 20:12 (CET)

<mode désabusé>Si on n'attend pas aussi longtemps, on trouve toujours un admin pour annuler le blocage sous prétexte que le contributeur pourrait s'améliorer. Donc on s'adapte. </mode désabusé>. PoppyYou're welcome 10 décembre 2006 à 20:16 (CET)

Je ne dirais pas qu'il peut s'améliorer mais son comportement se dégradera s'il est bloqué. Les problémes posés par un contributeurs est proportionnel à la durée de son blocage. Un ou deux admins au courant de l'histoire ayant amené au blocage d'un contributeur, finissent par devoir prendre du recul lorsque le contributeur revient contribuer. Il est normal que l'on n'ai pas envie de laisser l'impression que l'on s'acharne. Les admins qui arrivent à la rescousse ne sont pas au fait de tout le contexte et les incompréhensions se développent parce qu'on a tous une attitude différente devant un contributeur problématique, et un même admin peut avoir un comportement différent face à un problème en fonction de son état d'esprit, de son état de fatigue...etc Nous sommes humain et profondément humaniste... \o/ --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 23:30 (CET)

Mise à jour : il en a remis une couche ; alors 3 jours. --Gribeco ► 11 décembre 2006 à 03:25 (CET)

On a reçu des mails sur OTRS de sa part. Je m'occupe de l'affaire ;) ~Pyb | ✉ 11 décembre 2006 à 10:27 (CET)

J'te souhaite bien du courage ^^; DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 10:35 (CET)

ti coup de main

Bonjour tous,
est-ce que quelqu'un aurait la gentillesse de glisser un petit mot à cette charmante personne [2] avant que je m'énerve et fasse un usage indu de mes outils d'admin (le blocage infini me titille ^^) ? merci d'avance :-) David Berardan 10 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Deux commentaires laissés sur sa page de discussion. Blocage à la prochaine incartade. PoppyYou're welcome 10 décembre 2006 à 19:15 (CET)

Merci ^^ David Berardan 10 décembre 2006 à 19:17 (CET)

C'est ma première PdD

Salut.

Je viens de lancer le vote sur une PdD : Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. Comme c'est la première fois que je le fais, j'ai peut-être oublié quelque chose. Est-ce que quelqu'un peut jeter un oeil et me dire éventuellement ce qui n'irait pas ?

En particulier, je me demande s'il faut d'abord voter sur d'éventuels amendements puis sur le texte ou l'inverse. FH ✉ 10 décembre 2006 à 14:24 (CET)

Login unique

J'ai vu sur le bistro pas mal d'interrogations sur ce principe à venir. J'ai créé la page Wikipédia:Login unique d'aprés les explications de Le Korrigan et de ce que j'ai compris de Méta. Votre pierre à la contruction de la page est la bienvenue afin qu'elle ait la vertu pédagogique souhaitable pour tous les contributeurs francophones. bonne fin de WE ;) --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 12:57 (CET)

En tout cas, ça a l'air de marcher, j'ai pu me logguer avec Ash Crow sur le wiki de test sans avoir à créer un compte avant :) -Ash - (ᚫ) 11 décembre 2006 à 11:51 (CET)

9 décembre 2006

Nom de compte insultant

J'ai bloqué indéfiniment EyOneEstUneEnculé (d · c · b), je ne sais plus comment on fait disparaitre définitivement ce genre de compte donc je vous laisse faire p-e 9 décembre 2006 à 21:02 (CET)

• je propose qu'un bureaucrate fasciste (moi, par exemple ;-) renomme ce compte en... zz4785sjdfb ou un truc du genre et qu'on supprime les pages user et blabla du gus. Alvaro 9 décembre 2006 à 22:15 (CET)

Cela me rappelle qu'il y a aussi Democritéestuneenculé (d · c · b) que j'ai bloqué il y a une semaine. BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 01:15 (CET)

J'ai renommé les 2 comptes en truc genre zz4785sjdfb et cie. Supprimé pages user et blabla du premier des 2 gus, aussi. Alvaro 10 décembre 2006 à 02:24 (CET)

Alvaro : Projet:Renommage des noms de compte injurieux. Notez toutefois que les blocages ne suivent pas les renommage, il faut rebloquer le nouveau nom a près coup pour eviter les mauviase surprises, et enelver l'ancien (qui ne correspondplus a rien) de la liste de blocage. DarkoNeko le chat いちご 10 décembre 2006 à 12:22 (CET)

Je me posais justement la question. J'ai bloqué les comptes renommés pour éviter les mauvaises surprises comme tu dis mais pour le déblocage de l'ancien nom je ne sais pas trop. S'il (ou un autre) s'amuse à les refaire ils seront bloqués au moins, vous en pensez quoi ? BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 15:43 (CET)

hmm pour ma part, je pense que ça encombre la page de les laisser : il suffit de changer un caractère au pseudo recréé et il ne sera pas bloqué

DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 01:12 (CET)

NB: aah, si seulement on pouvait bloquer des plages de pseudos, genre "tout ce qui contient enculé" et approchants. Mais même là, c'est toujours contournable avec la methode rendue célèbre par ne:user:MARMOT :)

Quelle méthode ? -Ash - (ᚫ) 11 décembre 2006 à 11:58 (CET)

remplacer les e par des éèê, les n par des ñ, es op ar des ô, ce genre d'echange de caracteres. DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 17:36 (CET)

Page désencombrée, la précaution est ne sert à rien face à l'inventivité de certains ;) BenduKiwi [ | φ] - 15 décembre 2006 à 22:47 (CET)

JoseGo (d · c · b)

Pour info: ce contributeur a semble-t-il mal digéré que le lien externe vers son site chargé de présentations powerpoint, dont il a parsemé pas mal d'articles, soit systématiquement supprimé par d'autres utilisateurs (voir là). Il a du coup pété un cable, on dirait [3], [4], [5], [6], etc. Conclusion: bloqué 24h (pour commencer). Popo le Chien ouah 9 décembre 2006 à 17:36 (CET)

WP:POINT...on devrait ajouter, si on enléve votre lien externe, ne vous précipitez pas pour enlever les liens des 36.000 communes françaises, sinon vous y serez encore dans dix ans ;) --P@d@w@ne 9 décembre 2006 à 18:25 (CET)

J'ai bloqué l'une de ses IP qui continuait à sévir (90.19.36.42 (d · c · b) pour 3 jours) et j'ai enchainé sur le retrait de tous les liens de WP vers son site de diapo en espérant que cela le calmera. Il reste juste à vérifier les contributions de l'IP supra et Special:Contributions/90.19.160.152 mais normalement tous les liens sauf le sien ont été restauré. BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 01:07 (CET)

Pour info, plop. BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 02:41 (CET)

J'avais pas saisi que les liens externes ne devaient pas être commerciaux, voir devaient être avec un contenu libre. C'est nouveau ou ça fait longtemps que c'est comme ça ? --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 08:50 (CET)

Euh non, pas que je sache, mais y'a des limites à tout, à commencer par le refus de dialoguer. Quoi qu'il en soit, et vu que le fâcheux est passé au stade supérieur (insultes par mail et menaces de poursuites), j'ai bloqué le pseudo de manière indéfinie. Popo le Chien ouah 10 décembre 2006 à 12:22 (CET)

Halala, J'ai beau faire des efforts, je crois que je n'arriverais jamais à comprendre comment des gens arrivent a croire que le droit francais (ou autre pays francophones) possède des clauses pouvant obliger WP a faire de la pub pour leur site... (ou leur langue imaginaire, ou leur... enfin bref). DarkoNeko le chat いちご 10 décembre 2006 à 12:29 (CET)

Bokpasa (d · c · b)

Cet user espagnol qui parle trés peu français est bloqué par Pontauxchats (d · c · b) pour 14 jours. Certains d'entre vous seront spammé sur es: pour un déblocage sur fr:. Il semble qu'il ait proféré des insultes raciales envers un contributeur tiers. A surveiller donc. --P@d@w@ne 9 décembre 2006 à 17:26 (CET)

Il a un camarade de jeu, Yusuf ibn Tashfin (d · c · b). L'un ajoute des POV pro-espagnols, l'autre ajoute des POV pro-marocains. Les deux se révoquent avec grande ferveur. --Gribeco ► 9 décembre 2006 à 18:40 (CET)

ça fait 6 mois que je m'échine avec ce personnage.

Contexte : poussée nationaliste antagoniste vs Marocains et Espagnols qui se répercute sur WP (cf Sahara occidental, Melilla, Ceuta, Maroc, Histoire du Maroc, etc.) De nombreux admins et contributeurs y veillent, mais c'est très prenant et fatiguant, car souvent, ça se joue sur des nuances sémantiques.

Cas particulier : Bokpasa (d · c · b) (contributeur es:) s'est distingué depuis cet été par des modifs très subjectives. Il complique le tout pas une "maîtrise" plus qu'insuffisante du français. Ceci provoque des erreurs d'interprétation de ce qu'il lit, des contributions toujours à reprendre et reformuler et des débats impossibles. J'ai beau lui avoir conseillé de se contenter de es pour cette raison, il ne veut pas le comprendre et cherche évidemment à défendre ici sa Vérité.

Dernier épisode en date : il se plaint d'avoir été traité de vandale par Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) et me demande d'agir sinon, il serait obligé de lui sortir « Maure de mierda retourne en Arabie Saoudite » (cf Discussion Utilisateur:Bokpasa#Insultes racistes - Bloqué 2 semaines suite à son intervention sur ma page de discussion)

Pour info, il a déjà fait l'objet de sanctions sur es. Je l'ai également déjà bloqué à 2 reprises avant pour toujours les mêmes raisons.

Je considère le sujet comme étant incurable pour fr. Je souhaite qu'il soit banni pour alléger le travail de suivi/correction/neutralisation d'un sujet déjà complexe. Quelle est la procédure à suivre ? Merci d'avance :) Pontauxchats 10 décembre 2006 à 18:20 (CET)

Ben c'est facile: dès qu'il revient et qu'il dérape, tu le bloques pour de bon. C'est pas comme s'il n'a pas été prévenu. Profil identique à ce contributeur anglophone qui voulait imposer ses thèses sur Hitler ou le Pape (et dont j'ai oublié le nom). Tu as un précédent pour toi.

Ceci me rappelle d'ailleurs que le blocage de La glaneuse (d · c · b) a expiré il y a deux jours... Popo le Chien ouah 10 décembre 2006 à 21:39 (CET)

Pourrais-tu (ou qq'un d'autre) le lui dire, histoire qu'il n'ait pas l'impression d'être la victime d'un unique administrateur dictatorial ? Merci d'avance ;) Pontauxchats 11 décembre 2006 à 01:04 (CET)

[7] Popo le Chien ouah 11 décembre 2006 à 11:42 (CET)

Problème potentiel de copyright massif - Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution

A-t-on finalisé cette affaire et regardé tous les articles de Richelieu. J'ai trouvé une liste d'articles datant de juin 2005 (Liste des sections révolutionnaires de Paris) qui sont probablement tous une recopie de travaux sous copyright. Je pense qu'il faudrait qu'on finisse le nettoyage. PoppyYou're welcome 9 décembre 2006 à 12:53 (CET)

Pour ma part, je me suis lassé. Le gros du boulot est quand fait, mais il reste à rettoyer dans les coins. Il faut en fait regarder l'ensemble des contributions de Richelieu à cette époque, armé des bouquins indiqués sur la page (le Tulard, mais pas uniquement malheureusement), vérifier le plagiat ou recopiage, puis nettoyer les historiques en conservant un maximum d'informations. C'est un travail énorme. Je m'y remettrai si j'ai le courage et le temps Le gorille Houba 11 décembre 2006 à 08:53 (CET)

En gros, ça serait beaucoup plus simple de reverter/undo toutes ses modifs, donc. DarkoNeko le chat いちご 11 décembre 2006 à 08:58 (CET)

Oui mais là c'est rarement faisable, car Richelieu est le plus souvent la créatrice des articles, et puis on perd des infos et on laisse des copyvios dans l'historique (même c'est moins grave que dans l'article :D) Le gorille Houba 11 décembre 2006 à 12:35 (CET)

8 décembre 2006

Mutima

Toujours sur les associations : est-ce qu’une page comme celle-ci Utilisateur:Mutima/Survie (association) doit être conservée ? À la fois à cause de son en-tête, de la motivation, de la PàS, des liens qui peuvent pointer éventuellement sur cette page, mais aussi à cause de l’espace personnel. Archeos ¿∞? 8 décembre 2006 à 21:56 (CET)

• Perso, clair qu'on n'a pas à faire des pages personnelles un espace de sauvegarde des articles supprimés suite à un passage sur PàS.
• Là, le cas est un chouïa différent, puisque l'article Survie (association) a survécu au passage en PàS. En fait, c'est un fork ;D
• Bref, me semble que c'est un usage inapproprié des pages persos ; mais je ne sais pas trop si l'on a au moins une jurisprudence claire sur le sujet.

Alvaro 9 décembre 2006 à 16:38 (CET)

Hmmm... je sais pas trop. DarkoNeko le chat いちご 10 décembre 2006 à 12:30 (CET)

En l'occurence c'est une vieille histoire et un doublon apparemment oublié après la conservation de l'article. GL 10 décembre 2006 à 12:41 (CET)

J'ai rebaptisé l'article et justifié son maintien dans mes pages utilisateurs en introduction.--Mutima 20 décembre 2006 à 11:26 (CET)

Wikipédia:Notoriété (association)

Il est temps de régler les frontières floues des critères de notoriétés de association. De plus en plus de pages sont proposées en PaS pour obtenir des débats entre les "contre un annuaire" et les pour "certes petit mais active dans son domaine".

Tout ça se passe en discution et vos avis sont les bienvenues.

Xfigpower (pssst) 8 décembre 2006 à 19:59 (CET)

7 décembre 2006

Arbitrage FH/Chouchoupette

Considérant :

• que l'attitude de Chouchoupette s'est avérée à de nombreuses reprises manquant de courtoisie, notamment par des attaques personnelles à l'égard de FH
• que la participation de FH depuis son arrivée sur Wikipédia n'a pas posé de problèmes jusqu'à ce qu'il se mette à contribuer sur des sujets plus polémiques que le Portail:Jeux ;

le comité d'arbitrage :

• demande le blocage total de Chouchoupette pour 4 semaines ;
  • au terme de ce blocage, un blocage supplémentaire de 10 jours, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive ;
  • au terme de ce blocage, impose une restriction d'une édition par jour à Chouchoupette sur les articles Claude Reichman et Sécurité sociale en France pour une durée de 5 semaines.
• impose l'interdiction à FH de participer aux articles portant sur la politique et des sujets de société pendant 4 semaines
  • FH pourra être bloqué pour 5 jours en cas de contributions problématiques avérées.

Pour le CAr, Alain r 7 décembre 2006 à 10:32 (CET)

(NB : Page d'arbitrage déjà protégée et blocage effectué ce jour par RamaR (d · c · b))

Effacement des requêtes traitées

Dans Wikipédia:Demande de renommage, on peut lire sous Requêtes traitées

• « Les requêtes traitées sont simplement retirées de la page, les requêtes refusées doivent être déplacées dans la section correspondante. »

Et dans la section Requêtes à traiter:

• « Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont archivées. »

J'ai bien envie d'uniformiser et de mettre « Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont effacées », dans la mesure où ce qui a été traité encombre plutôt pour consulter les requêtes refusées (dont il me semble utile de garder trace en revanche) et alourdit la maintenance; des objections ? p-e 7 décembre 2006 à 08:56 (CET)

Bonne idée. Il y a l'historique de toutes façons… GL 7 décembre 2006 à 09:25 (CET)

Bien vu. Popo le Chien ouah 7 décembre 2006 à 12:10 (CET)

Merci pour les réponses; en fait il y a un modèle qui affiche ça sur toutes les pages de maintenance, j'ai modifié seulement sur la page renommage sans toucher au modèle, reste à voir ce qu'on fait pour les autres requêtes p-e 7 décembre 2006 à 13:50 (CET)

Ben c'est facile: qui parmi nous archive les requêtes acceptées dans les diverses pages de maintenance, et qui a reçu des commentaires des contributeurs pour ne pas l'avoir fait? (la question est essentiellement rhétorique). Popo le Chien ouah 7 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Je le fais quand je nettoie et souvent j'évite de nettoyer pour ne pas avoir à le faire ;-) GL 7 décembre 2006 à 14:49 (CET)

Solveig (qui en traite beaucoup) et moi aussi; l'effacement est déjà fait sur les SI pour les requêtes acceptées (heureusement, vu le volume généré!) p-e 7 décembre 2006 à 14:52 (CET)

Plus de ménache, moins de paperasse ! DarkoNeko le chat いちご 8 décembre 2006 à 09:27 (CET)

J'ai modifié le modèle, de toutes façons - comme tout sur wp - tout peut se réverter si nécessaire ;-) p-e 8 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Protection de page

Cela se fait-il de semi-protéger une page vandalisée quasi quotidiennement par des IP, même si ce n'est pas toujours les mêmes qui vandalisent ? Je parle de Noël en Espagne. Jerome66 | causer 7 décembre 2006 à 15:26 (CET)

Pourquoi pas, le temps qu'ils se calment (Noël en Espagne, Pâques au Baléares;-) je sais c'est en Espagne aussi p-e 7 décembre 2006 à 15:32 (CET)

C'est même le but de la semi-protection il me semble. Si c'est un seul bonhomme qui est responsable, la solution c'est la protection (en cas de guerre d'édition autour de questions de neutralité, etc.) ou le blocage des IP (en cas de vandalisme bête et méchant). GL 7 décembre 2006 à 15:36 (CET)

Merci pour les réponses, en fait, j'avais mal interprété le guide des admins concernant la protection de page. Jerome66 | causer 7 décembre 2006 à 15:49 (CET)

6 décembre 2006

Chouchoupette, c'est reparti pour un tour

Après s'en être pris à Utilisateur:Touriste qui s'est vu contraint d'ouvrir une demande d'arbitrage, Chouchoupette (d · c · b) vient de relancer une guerre d'édition sur la page Sécurité sociale en France. Elle en est déjà à sa troisième révocation ce qui devrait logiquement conduire à un blocage de son compte. Nous sommes quelques-uns à perdre énormément de temps avec Chouchoupette qui n'a qu'un seul but : utiliser Wikipédia pour promouvoir ses idées, à coup de guerres d'édition. Je m'efforce pour ma part de garder mon calme et de rester courtois, tandis que Chouchoupette continue à confondre Wikipédia et champ de bataille. Il me semble donc nécessaire :

1. de clore enfin l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette
2. d'y joindre éventuellement l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Chouchoupette qui est très semblable
3. d'accorder à Chouchoupette un très long congé wikipédien.

Merci. FH ✉ 6 décembre 2006 à 10:01 (CET)

Cinquième revert sur le même article par Chouchoupette. Et personne n'intervient ? Pourquoi une telle mansuétude ? FH ✉ 6 décembre 2006 à 12:10 (CET)

FH, :

1. ce n'était pas la peine d'écrire chez moi et ici. je n'aime pas dire deux fois la même chose en deux endroits différents.
2. ce n'est franchement pas du ressort des admins de clotûrer les arbitrages
3. pour l'histoire de la 4e révoc... disons que les compteurs sont remis à zéro depuis que j'ai remis le bandeau ;D

6 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Depuis que tu as remis le bandeau en oubliant de remettre le texte, Chouchoupette prétend revenir à ta version. Elle l'a déjà faite deux fois. Sa méthode consistant à se foutre des avertissements pour imposer son seul point de vue semble efficace. Que faut-il faire concrètement pour que le texte revienne dans l'état où il faisait un large consensus à la seule exception de Chouchoupette ? Je suppose que si je remets le lien vers la page de discussion, on m'accusera de faire la guerre.

Autre chose : peut-on ajouter la dernière injure de Chouchoupette à mon égard (délire) dans son gros dossier : [8] ? FH ✉ 6 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Quand ca atteind ce degre la, je ne vois pas d'autres mots, desole.

--Chouchoupette 6 décembre 2006 à 13:11 (CET)

Pourrait-on arreter Francois Haffner qui s'est lance dans une escalade absolument pathetique. Sa derniere lubie : reouvrir l'AaC sur l'article de la secu, alors qu'il vient juste d'etre ferme, faute de contribution depuis 3 semaines. C'est vraiment se f****e du monde.

--Chouchoupette 6 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Méééheeuu y'a Chouchoupette qui fait rien que m'embêter !

Nan même pas vrai ! C'est FH qui a commencé !

Bon courage au CAr :) Le gorille Houba 6 décembre 2006 à 14:01 (CET) Je vire ce commentaire peu aimable avec mes excuses Le gorille Houba 6 décembre 2006 à 14:35 (CET)

Bon ben j'ai protégé la page… Démocrite (Discuter) 6 décembre 2006 à 14:13 (CET)

Pour info : [9] et [10]. FH et Chouchoupette, le lien que vous cherchez en ce moment est Wikipédia:Administrateur/Plaintes#GL. GL 6 décembre 2006 à 16:44 (CET)

Vu. J'ai relayé l'info au CAr. Alvaro 6 décembre 2006 à 18:33 (CET)

J'ai débloqué FH aprés 52 heures de garde à vu. Deux reverts sur l'article SS en France le valaient bien.--P@d@w@ne 8 décembre 2006 à 21:19 (CET)

CAr

Page d'arbitrage (contre un admin censeur ;-) à protéger, requête retirée suite à explications de comment fonctionne notre projet. Merci d'avance. Alvaro 6 décembre 2006 à 09:38 (CET)

Markadet∇∆∇∆ 6 décembre 2006 à 10:35 (CET)

Blocages scolaires

Une solution sur en: en:Template:School_block --Gribeco ► 6 décembre 2006 (CET)

TRès bonne idée, z en pensez quoi les zotres ?? Rune Obash-Oook??? 6 décembre 2006 à 17:29 (CET)

+1 — Kyle_the_hacker ¿! le 6 décembre 2006 à 17:42 (CET)

+1 (ça évitera d'accumuler les blocages de 2 heures) Esprit Fugace causer 6 décembre 2006 à 17:52 (CET)

+ 0,75 parce que je ne suis pas convaincu que se soit la meilleur solution mais c'est pas la moins bonne. Démocrite (Discuter) 6 décembre 2006 à 17:54 (CET)

mérite d'être essayé. hmmm... on n'a pas de ML unblock. jusqu'à maintenant, on renvoyait vers le CAr. on peut laisser le CAr pendant qu'on teste ? (je suis modérateur de la liste du CAr ;-) Alvaro 6 décembre 2006 à 17:56 (CET)

+ 0,834. DarkoNeko le chat いちご 6 décembre 2006 à 18:40 (CET)

+0,25. Je ne vois pas pourquoi on restreindrait les modifications aux élèves/étudiants qui ont un ordinateur et un accès Internet chez eux. Cela me semble très occidentalo-techno-centré. GillesC -Жиль- 6 décembre 2006 à 18:58 (CET)

+0,36 avec la même remarque que GillesC que je m'était faite moi-même. - Boréal (:-D) 6 décembre 2006 à 20:37 (CET)

+0.7628653 (j'ai arrondi). Peut-être pourrait-il y avoir un moyen de faire créer les comptes par les profs, si c'est dans le cadre d'un TP (mais alors il faudrait que le prof ait une IP non bloquée…). Bref, ca soulagerait mais il faudrait faciliter la création de comptes. Hexasoft (discuter) 7 décembre 2006 à 00:12 (CET)

Pour GillesC/Sébastien : il suffit d'avoir un copain qui a l'accès chez lui pour créer un compte. Pas besoin d'un accès internet soi-même. D'autre part, pour moi il ne s'agit pas de bloquer préventivement les écoles, seulement de traiter le cas de celles d'où le vandalisme fait rage. --Gribeco ► 7 décembre 2006 à 01:05 (CET)

Le blocage des créations de compte est-il bien nécessaire ? Marc Mongenet 7 décembre 2006 à 17:44 (CET)

5 décembre 2006

La cabale y'en a pas

Le board...

Enfin, une image du board de la foundation en action ! Il y a même la chaise de bureau en haut à droite :-) le Korrigan →bla 5 décembre 2006 à 23:15 (CET)

C'est jolie la nouvelle coupe de cheuveux d'Anthere, avec les couettes. Ludo 6 décembre 2006 à 10:40 (CET)

Ludo, l'autre droite... :D guillom 6 décembre 2006 à 18:37 (CET)

« L'autre droite » ? On dirait du Tintin parlant au capitaine Haddock ligoté et le chapeau de Carreidas enfoncé sur les yeux dans Vol 714 pour Sydney... Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2006 à 18:55 (CET)

Mmouais, qu'est ce qui dit que c'est pas tous des faux-nez ? Le gorille Houba 6 décembre 2006 à 13:59 (CET)

Utilisateur:Kyle_the_hacker/Cabale : Mais chuuuuut ! — Kyle_the_hacker ¿! le 6 décembre 2006 à 17:41 (CET)

Tient ? Je croyais qu'elle était supprimée cette page :) Le gorille Houba 6 décembre 2006 à 18:01 (CET)

Anthere, c'ets pas plutot la mignonne fourmi en haut à droite ?

DarkoNeko le chat いちご 6 décembre 2006 à 18:20 (CET) (hoy guillom, c'est moi le preums ! DarkoNeko le chat いちご 6 décembre 2006 à 18:41 (CET))

crunch, crunch, crunch... Anthere

Utilisateur:Frank Renda

Pourrait-on débloquer sa page de discussion. Etant donné qu'il continue a contribuer mais qu'il a légèrement pêté un fusible [11]. Ceci en égard à son travail formidable et exceptionnel sur la musique classique ? Merci Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 22:40 (CET)

Je crois que sa page de discussion a été protégée à sa demande. Educa33^e 6 décembre 2006 à 00:05 (CET)

Je confirme, c'est à moi qu'il avait demandé la protection de ses pages utilisateur et discussion ayant l'intention de ne plus contribuer - en tout cas sous ce pseudo; cela dit, si il revient contribuer régulièrement, le fait de conserver une page de discussion protégée me semble difficilement défendable p-e 6 décembre 2006 à 06:06 (CET)

Je débloque aussi sa page user Alvaro 6 décembre 2006 à 09:40 (CET)

merci. Ceedjee ^contact 6 décembre 2006 à 09:51 (CET)

Strato (d · c · b)

C'est autant l'admin de wikipédia que le (nouvel) admin de wikiquote qui parle. Strato se comporte de façon tout à fait vulgaire sur wikiquote (contribution sous IP [12] + des diffs supprimés que je tiens à disposition) et ignore à dessein la charte légale. Or, il me semble que nous faisons tous partie d'un même projet. Je lui ai déjà expliqué que ça n'était pas acceptable. Peut-on envisager une sanction (sur la wikipédia s'entend) afin de bien faire comprendre aux contributeurs qu'ils ne sont pas autorisés à faire des bêtises sur les autres parties du projet ? PoppyYou're welcome 5 décembre 2006 à 21:38 (CET)

Il me semble que, après les explications, il se soit calmé et réalisé ses erreurs. Non ? En tout cas je suis personnellement défavorable à des sanctions "inter-projets" : tant qu'il wikipédie correctement, aucune raison de sanctionner ici. Surtout quand ça a comme ça une tronche de malentendu. le Korrigan →bla 5 décembre 2006 à 22:16 (CET)

Conflit d'édition avec le Korrigan, mais comme je disais en substance la même chose que lui, je me contenterai d'un +1 ^^ -Ash - (ᚫ) 5 décembre 2006 à 22:18 (CET)

Tout à fait, il s'est calmé. PoppyYou're welcome 5 décembre 2006 à 22:45 (CET)

Hmmm.... ok avec GrandesZoreilles. On a eu le cas d'un utilisateur banni de wp:de qui était venu chercher l'asile politique sur fr: Suite à de houleux débats, on lui a accordé cet asile. Maintenant, toute cette histoire est ensevelie sous la poussière. Pourtant, ça avait fait du bruit, à l'époque ;D Alvaro 6 décembre 2006 à 09:45 (CET)

Utilisateur:Thomas7. Je crois me souvenir qu'il y en avais eu un deuxième (un militant contre la réforme de l'orthographe). GL 6 décembre 2006 à 16:48 (CET)

Arf, oui, avec le nezumien Tomas7 ;D Alvaro 6 décembre 2006 à 18:29 (CET)

4 décembre 2006

Autopromo

<soupir> Quelqu'un se dévoue pour faire un peu de pédagogie ? Là, j'ai pas le courage. Merci d'avance, Esprit Fugace causer 4 décembre 2006 à 18:46 (CET)

Pas sûr de ce qu'il convient de faire, alors j'ai wikifié. :) Marc Mongenet 5 décembre 2006 à 10:49 (CET)

Supprimé (autopromo flagrante), et laissé un mot à l'auteur en lui expliquant pourquoi, et comment contester cette décision si le coeur lui en dit. Popo le Chien ouah 5 décembre 2006 à 11:34 (CET)

Utilisateur:Deach : curieux, non ? RamaR 5 décembre 2006 à 11:36 (CET)

J'ai mis les pieds dans le plat Alvaro 6 décembre 2006 à 16:02 (CET)

Pas vu la page originelle, mais j’imagine qu’il l’a recréée dans Utilisateur:Daniel Hervouët ? Keriluamox 5 décembre 2006 à 12:06 (CET)

Oui, c'est la même chose. Marc Mongenet 5 décembre 2006 à 13:22 (CET)

Page restaurée par GL suite demande de restauration p-e 5 décembre 2006 à 20:09 (CET)

J'ai mis les pieds dans le plat Alvaro 6 décembre 2006 à 15:59 (CET)

montbert

Un admin peut-il me purger l'historique de cet article. Il y a un gros Cpoyright de Utilisateur:Highlander, "le couillard à chapeau". Merci. Ludo 5 décembre 2006 à 16:32 (CET)

J'aurais bien eu envie de répondre Non juste pour voir la réaction des gens, mais vu que l'ambiance n'est pas trop aux blagues, va pour . PoppyYou're welcome 5 décembre 2006 à 20:04 (CET)

moi ce genre de blague me fait bien marrer, tu aurais pu, merci en tout cas. Ludo 5 décembre 2006 à 20:06 (CET)

Non. DarkoNeko le chat いちご 6 décembre 2006 à 18:43 (CET) et hop :)