Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 6

11 février

Un peu de nettoyage ?

Bonjour à toutes et tous,

Je ne sais pas pour vous, mais en ce moment je trouve qu'il y a beaucoup de liens externes inutiles dans les articles... Certains profitent de la notoriété de WP pour se faire leur pub et après on a plus de place pour les bons articles, c'est un vrai problème. Je propose, demande, supplie rayer la mention inutile les admins et les autres bien entendu, mais ici les admins, qui ont (encore) un peu de temps de vérifier la pertinence des liens dans les articles de leur compétence, ou les autres... Bref que le maximum de gens s'y mettent. Merci et bonne journée Moumousse13 - bla bla 12 février 2007 à 17:08 (CET)

chuis bien d'accord... DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 19:27 (CET)

Merci le chat ^^^Moumousse13 - bla bla

Au fait, il y a maintenant un nouveau bot qui tourne sur #vandalism-fr-wp et qui annonce les liens externes ajoutés dans les articles. Il y a en moyenne un nouveau lien toutes le 40 secondes. --Gribeco ► 12 février 2007 à 19:59 (CET)

euh attendez vous à des dizaines de mail pour des explications (calvaire que je vis depuis que je suis adm) et vous verrez à quel point certains sont bouchés mais je soutiens Moumousse si elle veut s'attaquer à cela :D--Chaps - blabliblo 12 février 2007 à 20:06 (CET)

Je suis bien d'accord avec Moumousse13. Mais effectivement bonjour les courriels et les messages plus ou moins sympa (j'ai déja donné, je dois dire).Romary 12 février 2007 à 20:12 (CET)

Mwarf. Moi je ne repond pas aux mails (sauf exception), zont qu'a écrire sur ma page de discussion, comme tout le monde. DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 20:35 (CET)

Au fait, c'est quoi le problème avec les liens externes dans les articles ? Je veux dire... En quoi est-il nuisible qu'un article ait 3 ou 4 liens externes tout en bas ? PieRRoMaN 12 février 2007 à 22:14 (CET)

Bah disons que, si c'est vers des forums ou des blogs, ça sert un peu à rien. DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 23:09 (CET)

3 ou 4 liens ça va… à condition que l'article fasse plus de 4 lignes. J'ai déjà vu des articles où la section "liens externes" était devenue la plus longue, à force d'IP venues rajouter leur pub. Inisheer :: Canal 16 13 février 2007 à 00:20 (CET)

à PieRRoMan : salut, j'ai parlé de liens externes non pertinents, c'est à dire qui n'apportent rien à l'article. En général, dans le meilleur des cas le site reprend des infos qui sont déjà dans l'article, dans le pire des cas il s'agit de sites qui font de la pub, qui ont des choses à vendre et je ne pense pas que ce soit dans l'esprit de l'encyclopédie. Il ne s'agit pas pour moi d'enlever TOUS les liens externes mais ceux dont je viens de parler, parce qu'il y a des abus. Voilou. Moumousse13 - bla bla 13 février 2007 à 10:46 (CET)

Moumousse13, ma question était entièrement théorique et ne t'était absolument pas adressée en particulier. Je suis bien évidemment d'accord que beaucoup de liens sont à supprimer sans hésitation parce qu'ils n'ont aucune pertinence, mais je trouve que la tendance actuelle tourne à l'extermination quasi-systématique des liens externes, ce qui n'est pas forcément utile en soi. Je pense qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. PieRRoMaN 13 février 2007 à 19:34 (CET)

Je veux bien quelques exemples qui me seraient bien utiles parce que à part Wikipédia n'est pas un annuaire de liens et une page d'aide il est parfois difficile de juger de la pertinence des liens externes. Par exemple dans mes contributions : 4L Trophy -34, Astrologie -9, Trance -47, Clairvoyance -2 (contesté par une ip Informations essentielles ne constituant pas des publicités), Utilisateur:Annonymous -410, samu -7, Parapsychologie -19, ... --AntiSpam 13 février 2007 à 20:32 (CET)

Bonjour tous, je débarque un peu mais juste deux choses : 1) entièrement d'accord avec Moumousse13 2) j'ai refondu la page Aide:Liens externes que je trouvais pas très lisible. Comme personne ne m'a donné son avis malgré mon appel sur la page de discussion, je profite de cette discussion pour vous inviter à y jeter un oeil. Du moment que vous ne me tapez pas dessus, je suis ouvert. Cordialement, Kropotkine 13 février 2007 à 20:38 (CET)

Esprit libre1789 (d · c · b)

PROBLEME RESOLU 
J'ai changé de nom, pas de position, mais je me propose de ne plus parler qu'à des administrateurs vertueux et ouverts. Merci à GillesC pour son explication des "cascades" :D
Weaky_libre

Suite à ce message, l'utilisateur avait été bloqué par moi pour six mois, et sa page de discussion protégée par Rama. Nous avons communiqué par mail, j'ai débloqué hier soir sa page utilisateur et il a laissé un message nettement plus calme. Je propose donc de le débloquer et de le guider dans l'apprentissage des us et coutumes wikipédiens, sachant qu'il a été prévenu que les insultes sont malvenues et que "nazi" en est une. Je vous laisse le temps de donner votre avis, si cela vous semble judicieux ou pas, et je débloquerai demain en l'absence d'opposition. Solveig 11 février 2007 à 21:58 (CET)

A priori, pas d'objection, du moment qu'il est clair qu'après ce genre de faux-pas, il a épuisé en une fois son quota de droit à l'erreur. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 22:17 (CET)

Pareil. --Gribeco ► 11 février 2007 à 22:24 (CET)

Je l'ai ajouté au chan de lutte contre le vandalisme, s'il y a une rechute, y a de grandes chances pour que ça soit rapidement relevé. S'il est réglo, alors y a aucun problème à tenter une seconde chance. Oblic blabla 11 février 2007 à 22:42 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. Cet utilisateur semble vouloir continuer à contribuer d'une manière plus calme, donc on doit tout faire pour l'encourager. Ce serait bien si on pouvait identifier des cas similaires pour les proposer eux aussi en "adoption" ou en "sursis" (cf. la discussion sur la réforme de WP:Blocage). Arria Belli | parlami 11 février 2007 à 23:01 (CET)

J'aimerais bien avoir ton avis, GillesC... ainsi que celui des gens qu'il a insultés ensuite. Solveig 12 février 2007 à 07:31 (CET)

Ce qui me gêne le plus, c'est qu'il/elle ne semble pas conscient de la portée de ses paroles, en traitant Schiste de « petit chef nazi » et de « stalinien converti » en l'espace de deux phrases, et en sous-entendant que les autres admins le sont aussi. Il est des attaques blessantes quand on les reçoit dans la figure à certains moments ; et j'ai des raisons personnelles d'être doublement atteint par ces paroles. Donc je ne lui pardonne pas, et ne lui pardonnerai jamais, car c'est le type même d'acte que je ne peux pas pardonner sans renier mes racines. Cela dit, s'il fait amende honorable, d'accord pour qu'il puisse continuer à contribuer utilement au projet. GillesC →m'écrire 12 février 2007 à 10:13 (CET)

Ça va peut-être en surprendre certains, mais je ne suis pas chaud pour un déblocage, vu la teneur de son message où il ne semble bien en fait ne rien regretter de ses propos Je maintiens néanmoins, en dépit de la très drôle théorie de Godwin, que ces terme ont tout-à-fait le droit d'être employés et qu'il étaient adéquats dans l'emploi que j'en ai fait. Je dirais qu'il confirme plutôt en disant ça la nécessité du blocage p-e 12 février 2007 à 11:21 (CET)

Tu ne me surprends pas, car j'étais à deux doigts d'être de ton avis. Mais je me suis rappelé Wikipédia:Faites confiance. À surveiller étroitement, et à bloquer sans avertissement au prochain écart. GillesC →m'écrire 12 février 2007 à 11:57 (CET)

En fait, je voulais dire que je suis souvent peu enclin aux blocages, et que certains m'en ont déjà fait le reproche p-e 12 février 2007 à 12:12 (CET)

Lui ai laissé 2 messages. [1] et [2]. Notamment pour l'inviter à nous envoyer un signal. Perso, je propose qu'on ne le débloque pas, en attendant qu'il se bouge. Bref, ok pour le débloquer, sous condition. Alvaro 12 février 2007 à 12:25 (CET)

Corrigez-moi si j'ai loupé des épisodes. Il semble qu'il n'exprime aucun regret pour l'utilisation de qualificatifs qui ont des implication plus que graves. Il semble même considérer cela comme une pratique normale. Je suis désolé, traiter quelqu'un de Nazi à une signification gravisime. Penser que quelqu'un nie(r) l'individu par des sanctions unilatérales et par abus de pouvoir laisse pas mal d'espace avant d'en arriver à le traiter de Nazi. Je veux bien admettre que cela échappe à quelqu'un (encore que) mais le minimum est d'exprimer des regrets et de s'excuser. Je suis opposé à la banalisation de ces insultes.Romary 12 février 2007 à 12:38 (CET)

Ce n'est pas moi qui aie été visé par les insultes, mais pour ma part je suis totalement opposé au déblocage s'il n'exprime pas des excuses claires aux personnes visées. Libre à lui sinon de se créer un nouveau compte et de faire profil bas. David Berardan 12 février 2007 à 12:55 (CET)

Je ne voudrais trop rien dire, mais il sera nettement plus difficile à surveiller sous un nouveau nom. Effectivement, ce qu'il appelle excuses est aussi peu encourageant que ses premières contribs. Mais dire "ok si tu changes de nom", excuses-moi de trouver ça un peu hypocrite. Pour moi, soit c'est "ok, on te laisse une chance", soit "non, tu reste bloqué", mais dans tout les cas ça concerne la personne et non pas seulement le pseudo. Le débloquer permettrait de le surveiller, et s'il y a à nouveau le moindre écart de conduite, on pourra bannir la conscience tranquille. Cependant je te rejoins, ainsi qu'Alvaro et Romary, sur un point : il faudrait vraiment un signe un peu plus encourageant que son message du style "j'avais raison, mais je vous pardonne de ne pas m'avoir compris". Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 13:04 (CET)

excuse moi j'ai du mal à être clair en ce moment ^^. Quand je parlais de se créer un nouveau compte, je voulais dire disparaitre et revenir de telle manière que personne n'en sache rien comme un nouveau participant lambda. Pas d'hypocrisie là dedans, juste dire on te laisse la chance de revenir différemment, pas juste en changeant de nom et en restant le même, ça c'est clair. Un peu comme Josido, dans un autre genre, si tu veux. David Berardan 12 février 2007 à 14:08 (CET)

Chouchoupette (d · c · b)

Pour info : [3]. J'ai bloqué Chouchoupette une semaine pour des propos qui m'ont semblé dépasser la limite de l'acceptable en matière de courtoisie envers FH. J'aurais probalement mis 3 jours si ce n'était pas une récidive de plus après un blocage récent de 3 jours. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 19:12 (CET)

Bien que difficile à montrer sur des points précis, il est vrai que l'attitude de Couchoupette est (trop) régulièrement conflictuelle, sarcastique voire méprisante, et que le passif est lourd. Espérons que cela aura plus d'effet que les précédents blocages. Hexasoft (discuter) 11 février 2007 à 19:20 (CET)

Sauf que FH n'est pas blanc comme neige et qu'il semble ne pas pouvoir s'empêcher de se trouver délibérément sur la route de Chouchoupette, me donnant l'impression de rechercher délibérément le conflit. Ce n'est pas nouveau, je le dis depuis le mois de septembre 2006. Il est simplement plus habile que son adversaire. Je trouverais beaucoup plus juste de les renvoyer dos à dos au lieu, comme à chaque fois, de sanctionner plus sévèrement Chouchoupette et de toujours blanchir FH de ses responsabilités. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2007 à 22:30 (CET)

Hmmm… C'est assez vrai. Reste que FH fut parfois bloqué sans que Chouchoupette le soit, malgré un comportement symétrique.

On peut voir ça comme une grande balance cosmique . Hexasoft (discuter) 11 février 2007 à 22:52 (CET)

Je suis d'accord avec Hégésippe. FH a déclaré il y a à peine quelques jours qu'il allait améliorer son attitude et éviter les articles polémiques et les conflits avec Chouchoupette. Il n'en est rien. Je crois qu'au prochain faux-pas de FH, j'aurai du mal à me retenir de le bloquer... PieRRoMaN 11 février 2007 à 22:55 (CET)

Hexasoft m'ôte les mots du clavier. Il y a 10 jours, j'ai bloqué FH trois jours, pas Chouchoupette. Cette fois-ci, je leur ai (une dernière fois) dit de soigneusement rester hors de la route l'un de l'autre. Et dans ce dernier conflit, il s'est montré assez nettement plus courtois que son adversaire, même si la forme est contestable. Dans la mesure où leur animosité me semble irrémédiable et où ils sont prévenus, je pense qu'il serait judicieux de considèrer à l'avenir toute intervention de l'un sur la page de l'autre comme une provocation. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 23:05 (CET) PS : Il a promis de ne plus intervenir sur les articles, pas les pages de discussion. Jusqu'ici, il semble s'y être tenu.

J'appuie la vision d'Esprit Fugace. De mon expérience personnelle, il est possible de discuter avec FH et bien qu'il présente (ou espérons est présenté) des comportements problématiques, son cas n'est pas désespéré ;-). Il est au contraire impossible de discuter et d'effectuer le moindre travail collaboratif avec Chouchoupette. Chouchoupette n'est sur wikipédia que pour imposer son avis et sa vision des choses et empêcher les autres d'exprimer les leurs. Chouchoupette est irrécupérable et mérite tout simplement d'être bloqué définitivement. PoppyYou're welcome 11 février 2007 à 23:43 (CET)

Ce serait bien si ceux qui pensent qu'un utilisateur qui a été problématique dans le passé le restera toute sa vie soient capables d'évoluer et de faire un minimum confiance.

J'ai fait d'importants efforts. Je n'interviens plus sur les pages polémiques, réservant ma prose aux pages de discussion, et uniquement dans un esprit de conciliation. Je recherche systématiquement le consensus sur les pages ou je travaille avec d'autres. La seule intervention que je me suis autorisé sur la page de discussion de Chouchoupette a été une réponse polie, suite à ses propos outrageants, pour lui demander de cesser de chercher le conflit avec moi. J'ai pesé mes mots, j'ai pris garde de rester parfaitement courtois et je mets quiconque au défi de trouver dans mes propos la moindre allusion blessante : le diff.

Malgré ces efforts, il se trouve encore et toujours des Wikipédiens qui refusent de prendre en compte mes résolutions. À croire que de ne plus pouvoir me prendre en faute les chagrine. J'en suis attristé pour eux mais ils devront s'y faire.

Je le dis donc clairement : l'intervention de Hégésippe est déplacée. Si user de courtoisie rend suspect à ses yeux, c'est bien triste pour lui. Il devrait peut-être relire les principes fondateurs et Wikipédia:esprit de non-violence. Quand à PieRRoMaN, alors qu'il est arbitre et devrait en conséquence faire preuve de la retenue nécessaire dans ses propos, il fait preuve d'une grande légèreté (je pèse mes mots) en écrivant ici-même : "FH a déclaré il y a à peine quelques jours qu'il allait améliorer son attitude et éviter les articles polémiques et les conflits avec Chouchoupette. Il n'en est rien." Je le mets au défi de trouver dans mon attitude, depuis que j'ai déclaré que j'allais l'améliorer, le moindre manquement à ma parole !

Je suis sincèrement blessé par ces accusations infondées, venant de wikipédiens anciens, ayant ou ayant eu des responsabilités importantes confiées à eux par la communauté. Je pense qu'au lieu d'accuser sans preuve un wikipédien qui essaye de s'amender, Hégé et Pierroman auraient mieux fait de relire le très intéressant article Wikipédia:Supposer la bonne foi. Cela m'aurait évité d'avoir à intervenir ici. Pour ne pas vous chagriner, je n'interviendrais plus sur ce sujet, quelles que soient les éventuelles réactions à mes paroles.

Je terminerais en remerciant celles et ceux qui ont choisi de me faire confiance et de croire en mes possibilités d'évolution. J'espère ne pas les décevoir. Une fois de plus, j'ai été trop long et je vous prie de m'en excuser. FH ✉ 12 février 2007 à 00:02 (CET)

Bah, il y a probablement une raison si certains wikipédiens ont du mal à croire en ton évolution. Un réel éloignement des motifs d'accrochage avec Chouchoupette, par contre, serait un signer certain de la réalité de cette évolution. Pour le moment, je n'ai pas vu ce signe, et la différence dans les choix de vocabulaire entre Chouchoupette et toi ne contrebalance pas cette impression, c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2007 à 00:22 (CET)

Je découvre avec quelque étonnement cette discussion ce matin, ayant quelque peu participé à la discussion en question. L'affaire se passe entre Chouchoupette et Horowitz, qui commencent une guerre de revert sur Histoire du Front National. FH intervient avec une proposition de solution et des conseils de modération aux deux protagonistes, ce que j'approuve entièrement. Là-dessus, les deux crient au scandale, ce qui est plutôt bon signe ;-) (à noter que seule Chouchoupette intervient directement sur les articles dans un sens différent de celui proposé par FH et moi à ce moment-là). Bref, le duo infernal sur ce coup-là, c'est plutôt Chouchoupette-Horowitz, et je verrais bien pour les deux une mesure d'interdiction d'intervenir pendant x mois sur des articles politiques (comme FH le leur suggérait mais assorti d'une épée de Damoclès, càd blocage si non respect). En tout cas, je ne vois aucun problème dans l'attitude de FH sur ce coup-là (à part la tentative de CAR que je trouvais un peu exagérée, mais Esprit Fugace lui donne raison en bloquant Chouchoupette - ce que je ne remets pas en cause) et je considère que son action a été faite dans l'intérêt de wp; après ça, qu'il soit un ange ou le diable, je m'en contrefiche personnellement p-e 12 février 2007 à 08:44 (CET)

FH : je n'ai pas nié que c'est Chouchoupette qui avait initié le conflit, et je n'ai pas non plus contesté les mesures de blocage décidées par Fugace. Mais ça, c'était pas spécialement approprié. Enfin bref. PieRRoMaN 13 février 2007 à 00:59 (CET)

Je trouve très étonnant qu'on se préoccupe uniquement de la forme et pas du fond. Chouchoupette et qqs autres veulent, partout où c'est possible, supprimer la mention de la condamnation de Gollnisch pour contestation de crime contre l'humanité. Il s'agit donc d'une censure idéologique. Ce qui est surprenant c'est plutôt que bien peu se préoccupe de ce comportement. Je ne comprends pas que le problème qui avait entaché l'article affaire Dreyfus pendant plusieurs mois n'ait pas ouvert les yeux. De la même façon, Hégésippe nie le caractère négationniste d'une dessinatrice pour laquelle ça ne fait aucun doute, en m'insultant au passage, et ça passe comme une lettre à la poste.

Il y a là une question de qualité de wikipedia (ne pas laisser la censure d'extrême droite s'exercer au détriment de la qualité et de la crédibilité des articles), mais aussi une question de pérennité au niveau des contributeurs : si on se fait poursuivre et insulter pour avoir simplement rappelé des faits qui déplaisent aux défenseurs de négationnistes, ça donne pas envie de continuer à participer à wikipedia... --Horowitz 14 février 2007 à 13:38 (CET)

De retour apres mon blocage, vous me permettrez, j'espere, de donner mon son de cloche sur cette affaire. J'invite tous les administrateurs qui ont une certaine idee de leur fonction a examiner les arguments ci-dessous, car visiblement peu d'intervenants a cette discussion ont ete se faire une idee par eux meme. Ainsi, on peut lire ci-dessus un certain nombre de mensonges, qu'un simple examen critique permet pourtant de refuter.

• p-e affirme : « L'affaire se passe entre Chouchoupette et Horowitz, qui commencent une guerre de revert sur Histoire du Front National. FH intervient avec une proposition de solution et des conseils de modération aux deux protagonistes, ce que j'approuve entièrement. Là-dessus, les deux crient au scandale » : FAUX

C'est moi qui pose le probleme, qui declare un dessacord de pertinence sur le fait que la condamnation de Gollnisch apparaisse dans l'article Histoire du Front National, et qui, de fait, propose sa suppression [4]. Desacord de pertinence que FH confirme ici et surtout ici en ces termes : « En toute bonne foi, on peut accepter que la mention de la condamnation de Gollnisch n'appartienne pas encore à l'histoire et qu'elle ne soit mentionnée que sur l'article Front national. Dont acte. » FH me donne donc raison. P-e avait lui-meme suivi FH en ces termes « Ça me parait une excellente solution » [5].

Donc, si on resume : FH, p-e et moi-meme sommes d'accord pour retirer la mention incriminee, seul Horowitz est contre. L'affirmation "les deux crient au scandale" de p-e est donc totalement fausse.

D'autre part, il ressort de cette discussion que sur le fond j'avais raison (et pas qu'un peu puisque FH en arrive a le reconnaitre...) et Horowitz avait tord. Or, lors de mon blocage precedent, Bix avait declare : « J'avais pour intention de bloquer également Horowitz, mais me semblant un peu moins fautif dans la guerre d'édition sur Histoire du Front National je lui laisse un sursis ». [6].

En somme, j'avais raison, j'ai ete bloque, Horowitz avait tord, il n'a pas ete bloque. Etonnant non ?

• Alors que certains sont carrement prets au lynchage (Poppy), PieRRoMaN considere que c'est moi qui ai initie le conflit avec FH (« je n'ai pas nié que c'est Chouchoupette qui avait initié le conflit ») : FAUX

Alors que FH a ete contraint de reconnaitre que sur le fond j'ai raison, voici quelques extraits du premier message pretant a conflit : « Le problème est toujours le même : quand on commence à concéder quelque chose à Chouchoupette, elle en profite pour revendiquer une nouvelle concession ailleurs. » « Je comprends l'agacement de Horowitz face à l'intransigeance de Chouchoupette qui persiste à faire disparaître de l'encyclopédie toute phrase qui pourrait révéler la face noire des organisations d'extrème-droite. Je comprends la croisade de Chouchoupette qui cherche à atténuer les faits de ses amis politiques. » [7]. Comment expliquer ce comportement schizophrenique ? Au sein d'un meme message, il reconnait que j'ai raison, et d'autre part il se livre a des attaques personnelles totalement gratuites. Comment expliquer ce comportement si ce n'est par une volonte manifeste de declencher un conflit ?

Ajoutons a cela un vandalisme rampant de FH sur ma page discu : cf. [8] (je lui ai maintes fois demande de ne plus y intervenir)

Je suis donc doublement agresse, gratuitement, et je suis bloque. FH est l'initiateur du conflit, il est l'agresseur initial, il n'est pas bloque. Etonnant non ?

• Avant de conclure, souvenons nous du debut d'annee. Mon blocage d'un mois avait ete double sur la simple presomption d'un CU totalement grossier, manifestement destine a me nuire. Pour ce nouveau mois de blocage, quelques minutes avaient suffit. En revanche, il aura fallu des dizaines de messages, des jours de discussion pour qu'enfin une micro-sanction (5 jours de blocages, tres vite ramenes a 3 jours) soit appliquee a FH, qui avait non seulement bafoue sa sanction de A a Z, mais a aussi totalement meprise le CAr qui l'avait condamne.

Pour Chouchoupette, innocent, c'est un mois de blocage en quelques minutes. Pour FH, coupable, c'est 3 jours de blocage apres de multiples errements.

Voici donc les questions qui se posent : Qui et pourquoi ces deux personnages sont-ils autant proteges ? Y aurait-il une discrimination positive ? Quels en sont les criteres ?

Merci de votre attention. --Chouchoupette 18 février 2007 à 20:48 (CET)

Tu te comportes ici comme sur les articles: tu penses qu'il faut expliquer et prendre par la main les contributeurs, ou ici les administrateurs du bien-fondé de tes actes (en me traitant de menteur au passage). Pour ma part, je renvoie à la page de discussion concernée et je laisse chacun se faire son opinion - je te rappelle juste que je ne t'ai pas bloqué, mais ne compte pas sur moi pour venir commenter plus longtemps tes commentaires p-e 18 février 2007 à 21:26 (CET)

Je ne vous "traite" pas, je dis simplement les faits : vous avez dit qqchose de manifestement faux a mon encontre. Je vous ai envoye un courriel a ce sujet, et vous n'avez pas cru bon ni de me repondre, ni de verifier et de corriger votre position, il ne faut donc pas vous plaindre que j'en fasse etat sur la place publique. Je demande simplement la verite et de l'equite.

Je me joins a votre souhait : que chacun aille se faire une idee sur la page discussion concerne, les faits sont parfaitement clairs pour celui qui la lit attentivement.

--Chouchoupette 18 février 2007 à 22:51 (CET)

Décidément, ya un problème: il se trouve que j'ai répondu à ton courriel. Sinon, je ne me "plains" pas, je constate seulement p-e 19 février 2007 à 07:06 (CET)

Ah :o Et bien dans ce cas, j'en suis profondement desole, mais je n'ai pas recu votre reponse. Quoiqu'il en soit, vous n'etes pas particulierement en cause dans mon message, ca aurait pu etre n'importe qui d'autre, tout le monde peut se tromper. Ce qui est simplement surprenant c'est que personne n'ai cru bon de corriger :)

--Chouchoupette 19 février 2007 à 14:05 (CET)

Euh. Je ne devrais pas intervenir, je sais, et en plus ce n'est pas le problème de fond. Et je n'ai sans doute que des crosses à me prendre ici. Mais, c'est plus fort que moi, je ne peux pas m'en empêcher. Pourquoi n'organise-t-on pas un vote concernant la présence de la condamnation de Gollnish sur Histoire du FN? Ce serait de la saine démocratie et ca résoudrait au moins ce problème là. Allez, je m'en vais de ce no man's land, j'ai pas envie de me prendre une balle/roquette/grenade/ciseau/argumentation dans la poire. Bien a vous...--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 15:07 (CET)

Peut-être parce qu'on ne vote jamais sur le contenu des articles ;-) p-e 19 février 2007 à 15:21 (CET)

Oui, dans le fond, c'est un argument plutôt convainquant. ^^ C'est donc bien ce que je me disais une fois de plus: je sors.--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 15:25 (CET)

Liste rouge

Bonjour tous,

J'ai reçu un appel téléphonique avant-hier de quelqu'un qui avait été bloqué, je n'ai pas trop cherché à comprendre qui c'était et quelle était son histoire, j'ai inventé une loi sur les appels téléphoniques pour le calmer et le faire raccrocher et dès le lendemain j'ai téléphoné à France Telecom pour passer sur liste rouge. Alors si comme moi vous mettez votre vrai nom ici et que vous n'avez pas des centaines d'homonymes, pensez à envisager de faire de même....

Denis Dordoigne (discuter) 11 février 2007 à 10:46 (CET)

Il m'est arrivé une variante, un gus qui s'est amusé à mettre mon adresse et mon numéro de téléphone au sommet de ma page de discussion… Inisheer :: Canal 16 11 février 2007 à 11:08 (CET)

Superbe argument pour l'utilisation de pseudos, s'pas ? Enfin, j'ai pas trop à m'inquiéter quand même, j'ai plusieurs vrais homonymes. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 11:19 (CET)

Bah... ça m'est bien égal. Il y a des cas où c'est intéressant de pouvoir être appelé. ♦ Bix? (ℹ) 11 février 2007 à 11:29 (CET)

moi j'ai choisi cette solution : je vis sans téléphone fixe --Chaps - blabliblo 11 février 2007 à 12:17 (CET)

Surtout pour un pabx ! Manchot ^☺ 11 février 2007 à 12:51 (CET)

Waouh, je suis content que la ligne de mon fixe soit pas à mon nom, d'un coup.... -_- DarkoNeko le chat いちご 11 février 2007 à 16:41 (CET)

Pareil : mon téléphone perso n'est pas à mon nom. J'ai par contre déjà été appelé une fois au boulot suite à un blocage (mais au travail, j'ai des moyens de filtrage, au besoin ). Hexasoft (discuter) 11 février 2007 à 19:22 (CET)

Je commence à comprendre pourquoi c'est moi qui ai été appelé, j'étais le seul à avoir mon nom dans l'annuaire ;) Je reste dans l'annuaire du boulot, je n'ai plus à espèrer qu'il n'y a pas de cons parmi les centaines de milliers de personnes qui y ont accès ! Denis Dordoigne (discuter) 11 février 2007 à 20:11 (CET)

A l'avenir, inviter les admins avec nom véritable à se créer un faux-nez pour le ménage ? N'empêche, c'est toujours les noms véritables qui passent pour les gars sérieux... --ironie ஃ 11 février 2007 à 22:13 (CET)

Et c'est même pas ironiue ton propos. Oblic blabla 11 février 2007 à 22:39 (CET)

Ah, je passe pour un rigolo ? :) DarkoNeko le chat いちご 11 février 2007 à 22:58 (CET)

Il fallait bien que quelqu'un te le dise un jour Denis Dordoigne (discuter) 12 février 2007 à 07:08 (CET)

ironie : moi je passe beaucoup trop souvent pour un "gars" à mon goût, à vrai dire. Comme si admin = homme, screumlglmlmlm ! Solveig 12 février 2007 à 07:34 (CET)

Confusion d'autant plus injustifiée que Solveig est un prénom féminin, alors que mon propre pseudo prête à confusion :-) Je compatis. Esprit Fugace causer 12 février 2007 à 09:16 (CET)

9 février

utilisateur:Sum

Bien sur je n'aime pas cet utilisateur, aussi on trouvera peut être un peu facile mon intervention ici.

Cependant ceci me semble assez limite vu la nature du vandalisme (qui n'est pas avéré, et serait davantage une incompréhension quant au projet qu'un réel vandalisme). Cet utilisateur est connu pour agresser les nouveaux et rien ne semble être fait...

Ce cas (ayant provoqué celà me parait aussi problématique (même si je n'approuve pas le changement orthographique) dans la mesure où il est amplement justifié (même s'il ne me convainc pas) en page de discussion de l'article par le dit "vandale averti" (Discuter:Opéra (musique)).

Et on trouve plein de cas de vandales prétendus agressé, souvent pour des choses dont on peut estimer qu'ils peuvent dériver d'une erreur de manipulation.

Par exemple, on peut aussi évoquer une discussion sur sa page évoquant le même genre de soucis (nouveau dont la contrib est injustement qualifiée de « STUPIDITE SCOLAIRE »)

Je précise qu'il y a environ un moi une discussion sur ce même bulletin semblait s'orienter vers un court blocage qui n'a pas été appliqué. A défaut de le bloquer, je pense qu'il est nécessaire, voir urgent, de le calmer.--Aliesin 9 février 2007 à 17:15 (CET)

Pour les admins :la page supprimée crée par l'utilisateur traité de spammeur--P@d@w@ne 9 février 2007 à 18:33 (CET)

Je lui ai laissé sans trop de conviction un message qui risque de ne pas être mieux reçu que celui de Darko. Enfin, esperons toujours. Démocrite (Discuter) 9 février 2007 à 19:06 (CET)

Nan trés bien tin message, certe, il faut prendre les choses avec recul, les erreurs de débutant doivent être révoquées, en cas de persistance, il faut expliquer avant de penser à la grosse artillerie. --P@d@w@ne 9 février 2007 à 19:20 (CET)

Democrite, je dirais que tu as un don pour la diplomatie (bien plus que moi en tout cas :) DarkoNeko le chat いちご 10 février 2007 à 10:43 (CET)

Au fin fond de mon wikibreak,

j'ai été averti qu'il se tramait des choses graves ici. J'ai donc réalisé ma petite enquête. J'ai des révélations très graves à faire au sujet de différents contributeurs de wikipédia.

• Alvaro et Manchot sont des faux-nez de Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Ils ont trouvés ici un moyen de se crêper le chignon et que ça passe relativement inaperçu.( au yeux des médias bien sur).
• Le vandale 172 est un bug de la matrice. N’est-ce pas Monsieur Anderson ?
• A en juger les similitudes entre ses schémas et la constitution européenne, TigHervé doit être un faux-nez de Valéry Giscard d'Estaing
• Le Korrigan est un troll.
• De nombreuses informations permettent de penser que Poulpy est un faux-nez partagé par Anthere et Jimbo. Il s’agit là de distraire la communauté francophone afin de faire passer des choses pas avouables dans notre dos.
• RamaR est un haut responsable de Greenpeace. Il se fait passer pour un pro-nucléaire afin de discréditer ce mouvement de l’intérieur.
• Le géant vert est un compte ouvert par le service communication d’une grande multinationale agro-alimentaire.

Voilà en espérant que ces différentes informations vous aidrons à résoudre les problèmes actuels. Je vous dis à bientôt. Ludo 9 février 2007 à 13:11 (CET)

Excellent ! Esprit Fugace causer 9 février 2007 à 13:19 (CET)

Mort de rire ^^ Merdi Ludo, j'en avais grand besoin. DarkoNeko le chat いちご 9 février 2007 à 13:23 (CET)

Hilarant. Merci ! Solveig 9 février 2007 à 13:26 (CET)

Mais qui est l'Oracle ? Manchot ^☺ 9 février 2007 à 13:34 (CET)

L'oracle, c'est Airelle. -Ash - (ᚫ) 9 février 2007 à 13:45 (CET)

Ne prettez pas attention à ces allégations ! D'après mes recherches, Ludo est en fait un sous-marin payé par Encarta pour torpiller de l'intérieur le projet Wikipedia en lançant des accusations de faux nez ! Le gorille Houba 9 février 2007 à 15:48 (CET)

Par simple curiosité, je suis quoi, moi ? --Sixsous 話 9 février 2007 à 16:45 (CET)

Malheureux!! Ne pose pas cette question !!! Sinon je m'ai bien gondolé Bradipus Bla 9 février 2007 à 17:08 (CET)

Et je n'ose pas demander qui, de Alvaro ou de Manchot, est Ségolène Royal. Bradipus Bla 9 février 2007 à 17:09 (CET)

Toi, tu n'est pas encore démasqué. Mais ça ne saurait tarder Le gorille Houba 9 février 2007 à 17:16 (CET)

Impossible de percer mon identité secrète !! Bradipus Bla 9 février 2007 à 17:40 (CET)

Arf, moi aussi ça me travaille, de savoir qui de Alvaro ou Manchot est l'un ou l'autre de ces hommes politiques… Ludo, reviens terminer l'histoire ! Hexasoft (discuter) 9 février 2007 à 23:24 (CET)

Oui, oui, reviens nous raconter la fin de l'histoire. Est-ce un happily ever after ? Arria Belli | parlami 10 février 2007 à 01:29 (CET)

« Tellement merveilleux, tous mes amis étaient là : Poulpy, toujours aussi je trolle uniquement sur le chan pour pas avoir de preuves. Darkoneko, toujours aussi miaou miaou grrr grrr. Ceridwen, toujours aussi à plumes et apwal. Manchot, toujours aussi {{clin}}. LeBron, toujours aussi zé. Padawane, toujours aussi "Je suis ton père, mon fils". Ludo29, toujours aussi bretonnesque. Manuel, toujours aussi. Oblic, toujours aussi tronc. J'étais tellement content, que j'ai appelé la page de discussion de mon ami Gérard Depardieu. Allo Gérâârd, c'est ton ami Jean-Claude Brialy. » « Oh non ! Quoi encore ! » « Jimbo Wales t'embrasse. » Tellement merveilleux...Oblic blabla 10 février 2007 à 02:20 (CET)

Je suis rassuré : je n'ai pas encore été démasqué :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 février 2007 à 12:15 (CET)

Mais si. Toi, tu est l'auteur caché de Céréales experiments Lain :) DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 12:39 (CET)

Joli - Ash - (ᚫ), pas encore démasqué non plus en ce 15 février 2007 à 22:48 (CET)

Saint-Caprais (d · c · b)

Je vous invite à vous pencher sur les interventions de Saint-Caprais (d · c · b), ce contributeur qui, en plus de dégrader les articles en réécrivant l'histoire avec ses théories personnelles, use et abuse des invectives et des attaques personnelles. D'ailleurs, après deux avertissements, il a eu l'intelligence de poursuivre la chose en camouflant ses insultes (« Section Sucrées », entre autres). À noter qu'il s'agit très probablement d'un faux-nez (voir sa première contribution, le fait qu'il connaisse la syntaxe Wiki, et qu'il ait connaissance d'un certain historique sur les contributeurs). Merci donc à un autre admin de bien vouloir se charger du problème, car j'en suis arrivé à penser que seule une dose létale pourrait le régler. Manchot ^☺ 9 février 2007 à 09:21 (CET)

J'ai croisé le bonhomme. Je partage l'analyse et j'arrive à la même conclusion que Manchot. Ceedjee ^contact 9 février 2007 à 12:31 (CET)

Je crois, moi, que c'est un individu particulièrement aigri qui fait une fixation freudienne sur les photos et images que j'avais transféré sur les articles de Wikipédia. D'un autre côté, son ego procure de franches moments de rigolades. Georgio 9 février 2007 à 12:39 (CET)

Je l'ai bloqué 3 jours pour ses diverses insulotes et aggression (argh, j'ai loupé mon bus) DarkoNeko le chat いちご 9 février 2007 à 13:23 (CET)

Je l'ai informé [9]. Alvaro 9 février 2007 à 17:39 (CET)

J'ai du supprimer de nouvelles attaques personnelles depuis sa page de discussion... DarkoNeko le chat いちご 10 février 2007 à 12:56 (CET)

et il insiste, ce ... DarkoNeko le chat いちご 10 février 2007 à 16:35 (CET)

J'ai révoqué et protégé la page pour 2 jours. Manchot ^☺ 10 février 2007 à 19:34 (CET)

Dans ce contexte WP:CU est indispensable, j'appuie ta demande la bas. - phe 10 février 2007 à 15:01 (CET)

Le CU semble indiquer qu'il s'agit d'un nouveau contributeur problématique. Tant mieux pour les éventuelles personnes auxquelles on aurait pu penser, et tant pis pour la communauté et les administrateurs qui devront faire avec, du moins jusqu'à ce qu'il finisse bloqué. Manchot ^☺ 10 février 2007 à 19:34 (CET)

Arf. Manchot, les admins font partie de la communauté, il sont pas à part. Et, s'il te plaît, ne le prends pas pour une attaque perso, y'a rien de perso. J'aurais dit la même chose à n'impotte qui disant la même chose. Je pense que c'est bien de temps à autre de rappeler que les admins font partie de la communauté, comme les non-admins, d'ailleurs, voire les ips, mais là ça se complique ;D Alvaro 10 février 2007 à 21:10 (CET)

La seule chose que mon commentaire a voulu faire ressortir, c'est que parmis la communauté, ce sont les admins qui sont le plus exposés aux vandales et aux chieurs. Manchot ^☺ 10 février 2007 à 21:25 (CET)

Ce que la vérification d'adresse donne, c'est la localisation géographique approximative de la personne (je ne la révèlerai pas), et le fait que son prestataire a une IP non fixe. On peut croiser ces informations avec celles d'un utilisateur soupçonné (légitimement) d'utiliser Saint-Caprais (d · c · b) comme faux-nez, mais en l'absence de suspect proposé (seul Lucrèce (d · c · b) l'a été, sans guère de conviction du reste, et il est désormais blanchi à 99,99%), et à moins de sortir une artillerie lourde style vérifier toutes les IPs associées à tel ou tel répartiteur (ce qui me paraît une utilisation potentiellement limite de l'outil, surtout au vu du passif encore modeste, si l'on peut dire, de Saint-Caprais), on ne peut pas faire grand chose aujourd'hui. Conclusion : il reste parfaitement possible que Saint-Caprais (d · c · b) soit le faux nez d'une personne connue (voir en particulier s'il possède ou non une bonne maîtrise de wp dès ses premières contribs), mais en l'absence de suspect sur lequel faire des investigations, il est difficile de le repérer. Maintenant, si vous voulez vraiment demander de scanner toutes les IPs d'un répartiteur, on peut techniquement le faire, mais je préfèrerais un consensus fort de votre part pour entamer la procédure. Alain r 10 février 2007 à 21:51 (CET)

Euh... on attend, on voit. Si le gus devient vraiment pénible, on avise. Y'a pas vraiment urgence, je pense. Il prend pas trop mal son blocage, il cause sur sa page. Hmmm... enfin, il causait, avant qu'un admin ne le révoque puis ne protège la propre page de discussion de la personne. Pfff... Manchot, s'il te plaît, calme-toi, j'avais pas vu que c'était toi... Alvaro 10 février 2007 à 23:04 (CET)

Mais je suis parfaitement calme Alvaro, et je n'ai pas attendu tes bons conseils dispensés sur la page de discussion du fâcheux pour demander à un autre admin d'intervenir. Seulement, si tu avais lu ce présent fil de discussion, tu aurais vu que j'avais annoncé la protection de la page et les raisons (d'ailleurs également précisées en motivation de protection), et si tu avais jeté un œil à l'historique de sa page de discussion, tu aurais vu pourquoi il s'agissait d'attaques personnelles, et quel autre admin que moi était déjà intervenu dessus. Mais bon, je ne dis plus rien, inutile de polémiquer une n^ième fois pour rien. Manchot ^☺ 11 février 2007 à 01:09 (CET)

Oki, merci, no problemo. Alvaro 12 février 2007 à 01:06 (CET)

Ben voilà, quand vous voulez ! Félicitations à vous, avec un peu de chance Wikipédia pourra reprendre son activité normale si vous apprenez à communiquer comme ça ;) (c'est dit sans ironie, vu que tout le monde vous a remonté les bretelles quand vos conflits débordaient, je trouve ça important de souligner les améliorations). Solveig 12 février 2007 à 01:49 (CET)

Arf... j'avais rien regardé du tout, même pas l'historique. C'était durant la soirée, après un bon apéro et un repas bien arrosé, nous discutions... manque d'arguments dans la discussion (je sais plus à quel sujet ;-) , hop, je fais ma démo chez les potes et j'accède à Wikipédia (pédagogie ;-). Une fois notre info obtenue, je suis parti, après avoir laissé un mot ici et sur la page de blabla du gus. Intervention vaguement alcoolisée, mes excuses. Pour le reste... ben, suffit que personne ne se considère l'ennemei de personne, mais faut que tout le monde le fasse, facile ;D Alvaro 12 février 2007 à 18:48 (CET)

Demande d'aide

Comme vous le savez tous, nous sommes lancéEs dans la réécriture de Wikipédia:Blocage. Or cette page lie vers Aide:Processus de blocage d'utilisateur, fort logiquement, vu que c'est là-bas qu'il y a la partie technique. Sauf que cette page est complètement périmée, elle ne prend pas en compte les nouvelles fonctionnalités. Moi je connais peu le logiciel, alors je ne me sens pas capable de réécrire ça, et en plus il faudrait remplacer un certain nombre des captures d'écran (on peut les gardercomme archives ;)) mais mon écran est trop petit pour que j'en fasse des belles, même si je savais faire. J'aurais vraiment besoin d'un coup de main là-dessus, ça demande du travail je suppose mais ne vous inquiétez pas : rien de polémique ;) Merci d'avance ! Solveig 9 février 2007 à 05:39 (CET)

Voilà !

• 
  On repère une contribution suspecte
• 
  On voit que c'est un vandalisme
• 
  On clique sur bloquer.
• 
  Avec un obtenir('BlocageDeluxe'); dans le monobook
• 
  Confirmation du blocage
• 
  Liste des blocages
• 
  Chicon pourpre essaie de modifier
• 
  Mais il ne peut plus éditer
• 
  Il peut cependant éditer sa page de discussion
• 
  On clique sur "protéger"
• 
  On met un haut niveau, ou bas pour les IP
• 
  Et maintenant, Chicon pourpre ne peut pu rien.

Merci pour ce superbe roman-photo ;)) Solveig 9 février 2007 à 18:31 (CET)

Très pratique pour les futurs admins. (En plus je passe à la télé dans la 1^e vignette ) Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 février 2007 à 21:34 (CET)

8 février

Comment ne pas faire d'escalade de rv devant çà: [10]:

déplacé sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Gilles Veinstein. DarkoNeko le chat いちご 9 février 2007 à 10:00 (CET)

une IP chronophage...

et pas si inconnue que ça. Un contributeur sous IP intervient depuis quelques temps sur la page de discussion de Droits de l'homme en Iran, et j'avais déjà soupçonné de reconnaitre quelqu'un voir CU. Ce contributeur nous fait perdre du temps à lui répondre et à essayer de lui expliquer, alors qu'il me semble qu'il connait bien les règles. Je n'ai plus envie de présumer de la bonne foi, je donne donc les adresses IP : [11], [12], [13] : toutes sont des IP du même FAI en belgique. Je suis fatigué de ce genre de contribs, et j'ai besoin de conseils sur la marche à suivre.... فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 11:26 (CET)

j'avoue être sur la même longueur d'onde que Fabien, bien qu'hier et ce jour, j'ai essayé de lui tendre la perche pour discuter de façon constructive. Le gars pour moi, est en train de faire capoter notre tentative de mouiller un expert sur l'article (cf discussions sur bistrot de janvier et wikimag), réclamant d'avoir son nom et son e-mail, tenant des propos assez peu amènes sur les différentes pages. Je confirme également les 3 IP. Pentocelo 8 février 2007 à 11:38 (CET)

On peut avoir deux-trois diff de modifications problèmatiques, parce que les liens vers les contribs sont plein d'ébauches anodines sur des films ? GL 8 février 2007 à 11:47 (CET)

c'est là que l'IP est fort, c'est qu'il n'y a rien de problématique, juste des trucs sournois pour faire perdre son temps : venir saouler sur l'appel à expert : [14], [15], [16]. Autre questions sur les droits de l'homme en Iran et tentative d'insertion d'un lien you tube en page de discussion (que j'ai reverté en essayant de laisser juste la référence mais pas le lien direct) [17]. Invective dirigée vers moi sur le bistro [18]. et un autre en bonus : [19]. Bref, pas de modifs d'article réellement problématiques, mais chaque intervention en page de discussion est destinée à faire perdre notre temps sur l'article droits de l'homme en Iran, qui est un AdQ sur un sujet sensible. Nous avons demandé une relecture à quelqu'un du CNRS, et comme Pentocelo, j'ai bien peur que ce genre de conneries nous prive de la relecture d'un spécialiste... فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 12:22 (CET)

Le dernier diff me semble très bien, il donne un peu le contexte. Les demandes du nom de l'expert sont vraiment désagréables, insinuatrices et font perdre du temps (le mieux est sans doute de l'ignorer). La vidéo youtube est effectivement hors sujet, et son commentaire suite à la suppression hors de propos. Par contre il n'y a même pas de message sur sa page de discussion : puisque son comportement est problématique, entamer le dialogue sur sa page de discussion, ignorer ses interventions en page de discussion des articles lorsqu'elles sont hors sujet, lui rappeller le wikipédia:code de bonne conduite. Il a des bonnes contributions aussi, je pense qu'il est de bonne foi mais maladroit. S'il persiste après le(s) avertissements, bloquer. Voilà mon avis... Solveig 8 février 2007 à 13:11 (CET)

merci pour ce retour. Il y a eu un message en page de discussion d'une des IP : [20] et les longues tirades continuent... la pédagogie, ça va un temps, mais quand ça revient à parler dans le vide, c'est saoulant. فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 14:05 (CET)

Arg si l'IP n'est pas fixe, ça va être compliqué de faire quoi que ce soit. Je propose donc de laisser un message sur sa page de discussion la prochaine fois qu'il se connecte, le prévenant qu'il sera bloqué s'il ne se calme pas. Je n'aime pas ça, parce que je pense qu'il n'est pas un vandale mais de bonne foi, mais il refuse de discuter lorsqu'on lui fait des remarques sur son comportement, alors je pense qu'il y a un problème : wikipédia est un projet *collectif* et ceux qui refusent de travailler avec les autres peuvent soi faire les tâches de maintenance dans leur coin (ce que je fais par prériodes), soit aller contribuer ailleurs. Voilà, je ne vais pas traquer l'IP donc si ça te convient de mettre le message quand tu le croises c'est chouette. Et préviens de sa réponse, s'il comprend pas on bloquera. Solveig 9 février 2007 à 02:57 (CET)

Cristalisation de mes ressentis

Ça n'arrive pas souvent que j'atteigne le moment où mes réflexions se cristalisent en une forme compréhensible pour les autres : vous aurez remarqué je pense que j'écris très rarement ici, très rarement aussi sur les pages de décision (je m'exprime en page de discussion par contre, hein, pour pouvoir contribuer avec les autres). Là pour une fois, c'est le cas, alors je vous fais profiter de deux bafouilles écrites cette nuit, après un long moment à discuter (de façon contructive) avec FH et à retravailler Wikipédia:Blocage afin de la faire concorder avec ce qui se passe réellement (vous êtes vivement encouragés à regarder et donner votre avis ici).

Voilà donc les bafouilles :

• Règle ou recommandation ?
• Point charnière : perspectives, que voulons-nous ?

Je serais ravie d'avoir des retours, ici, sur ma page de discussion ou sur les pages de discussion des bafouilles. Solveig 8 février 2007 à 08:04 (CET)

Comme tu le sais déjà, je suis totalement d'accord avec toi, ainsi qu'avec Pabix qui ne manquera pas de nous donner son avis prochainement d'ailleurs. Manchot ^☺ 8 février 2007 à 08:18 (CET)

Ha? Là j'admet je suis un peu, agréablement, surpris ^_^. Mais je suis à 2000% d'accord avec Solveig :). schiste 8 février 2007 à 08:24 (CET)

Complètement d'accord aussi Félicitations à toi, Solveig, pour l'avoir si bien exprimé. Blinking Spirit 8 février 2007 à 12:55 (CET)

Tout à fait d'accord avec tes réflexionx, Solveig. Mais, pour moi, règles ou recommandations, c'est du pareil au même ;D en fait, je ne vois tout ça que comme des guides. Quand la règle ou la recommandation gêne un admin dans un acte qu'il fait dans l'intérêt du projet, il peut s'en affranchir. Ou s'il n'a simplement pas respecté une procédure, par oubli ou parce que la procédure est casse-c, pas claire... Mais si quelqu'un conteste cet acte, l'admin doit avoir à rendre des comptes. Perso, je pense à un système à peu près simple, dites-moi ce que vous en pensez :

1. quelqu'un pense qu'un admin a fauté, y compris au niveau comportement, par exemple en ne suivant pas le Code de bonne conduite, il pose une réclamation sur... la page des réclamations ;D
2. personne n'intervient sur cette réclamation, sauf les arbitres, qui évaluent le truc. Par exemple, si un spammeur fou vient se plaindre qu'un admin s'acharne sur lui et l'a bloqué à 3 reprises alors qu'une règle ou une recommandation dit quelque part qu'un admin ne peut bloquer plus d'une fois la même personne, les arbitres l'enverront jouer ailleurs poliment et l'admin n'aura même pas besoin d'intervenir sur la réclamation
3. par contre, si les arbitres pensent que l'admin n'est pas 100% nickel sur une réclamation, ils l'invitent à participer sur la page de réclamations. Tout le monde s'explique et, si besoin, le CAr peut prendre une sanction contre l'admin. Si un admin s'énerve une fois, dit qq grossièretés, par exemple, ben, il s'excuse, les arbitres passent l'éponge... par contre, si le même admin revient assez régulièrement et commence à accumuler des réclamations fondées, le CAr doit sévir (on peut imaginer un barême lourdingue ;-) en allant jusqu'au desysoppage et/ou le blocage de l'admin en question. Naturellement, les arbitres pourront aussi prendre une sanction contre un gus qui s'amuserait à poser x réclamations infondées contre les admins ;D

Ça me semble pas mal, car, comme l'indique Solveig, les administrateurs ne devraient pas être des gens dont on se méfie, mais à qui l'on fait confiance, or, on l'a vu dans l'affaire Nezumi, cette confiance n'est parfois pas méritée. Si certains usent mal de leurs pouvoirs, ils doivent leur être retirés tout à fait, mais rien n'est prévu et il faut une lourde procédure (arbitrage) pour, peut-être... alors même qu'on peut avoir un admin qui va bloquer quelqu'un pour insulte, par exemple, alors que lui-même en use ! Je veux bien que les admins aient un pouvoir de police mais qu'ils rendent des comptes. Pas de flic voyou.

Vos avis ? Alvaro 8 février 2007 à 11:06 (CET)

Super cool, pas d'opposition motivée, tout ça... un vrai consensus ;D Alvaro 9 février 2007 à 17:42 (CET)

A vrai dire je suis tout à fait d'accord, mais j'ai juste pas le temps de pondre un laïus. Donc oui, il faut faire un effort pour que les contributeurs ne se sentent pas seuls (et démunis) face aux admins en cas de soucis ou d'incompréhension. Les pages de réclamation, au mieux, servent pour l'instant à enclencher une discussion, mais dans le fond il n'y a aucune remise en cause possible du statut (bon, c'est vrai aussi que 80% des réclamations sont fantaisistes). Il serait peut-etre bon d'avoir un examen rapide de la réclamation déposée (juste pour voir s'il y a abus manifeste), examen qui serait plus rapide et plus simple qu'une procédure entière au CAr. Par contre, que faire après (et qui le ferait, selon quel barême et quelle légitimité), j'ai pas d'idée. Hop, je suis reparti. Popo le Chien ouah 12 février 2007 à 23:23 (CET)

7 février

Demande d'intervention sur Avantage comparatif

Je suis en guerre d'édition avec un utilisateur sans arguments ni sources. Comme il prétend se referer au "bon sens" (i.e. ses préjugés) et ne souffre pas d'effacer des informations sourcées sur un AdQ, j'aimerai qu'un admin intervienne. Merci d'avance.--Aliesin 7 février 2007 à 16:24 (CET)

Je me perd en conjectures. Voilà un article en apparente guerre d'édition, avec échange de "points de vue" par commentaire d'édition interposés, sans qu'aucun des deux protagonistes n'aille sur la page de discussion de l'article. L'échange de point de vues reste poli, mais ne serait-il pas mieux d'inviter l'autre à la table page de discussion? Bradipus Bla 7 février 2007 à 17:03 (CET)

Etant donné que Felipeh effaçait une phrase dont par ailleurs il admettait qu'elle avait sa place dans l'article mais n'en contestait que l'emplacement, j'ai considéré que sa méthode était encore un poil moins adéquate que celle d'Aliesin (que l'on voir par ailleurs discuter avec d'autres personnes en page de discussion).

J'ai donc rétabli la version d'Aliesin (la mauvaise quoi), placé un bandeau 3RR et laissé un message clair dans la PdD.

Je ne sais pas si la phrase a sa place dans l'intro, mais effacer purement et simplement à répétition n'est pas une méthode acceptable. Bradipus Bla 7 février 2007 à 17:25 (CET)

N'oublions pas tout de même que ce n'est pas la bonne page ici. La bonne page, c'est wikipedia:Wikipompiers ou appel à commentaires. Sauf s'il y a vraiment un problème de comportement grave et répété d'un contributeur. Mais là ce n'est pas le cas quand même, et les admins ne peuvent soccuper de tout. D'ailleurs, tout le monde est d'accord pour dire que ce ne serait pas sain. Le gorille Houba 7 février 2007 à 20:48 (CET)

Mea culpa Gorillus. Merci Bradipus pour ton intervention constructive.--Aliesin 9 février 2007 à 15:27 (CET)

Besoin d’un arbitrage pour prévenir Triple revert

déplacé à sa place, sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/École Diwan. DarkoNeko le chat いちご 9 février 2007 à 10:06 (CET)

Arman (d · h · j · ↵)

Bonjour à toutes et à tous,

Une gentille IP est venue signaler un copyvio sur cet article, et j'ai donc entrepris de le purger de l'historique. J'avoue que je ne sais pas si le manque de sommeil altère mon raisonnement, mais j'ai eu beau faire, je ne suis arrivé à rien (le premier qui rigole... ).

Je crois que le mieux, c'est encore que j'aille me reposer les neurones. Merci à celle ou à celui qui voudra bien s'en charger et y parviendra de bien vouloir m'expliquer ce que j'ai bien pu rater. Manchot ^☺ 7 février 2007 à 11:43 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire Esprit Fugace causer 7 février 2007 à 13:51 (CET)

Tsss, fallais pas t'énerver comme ça En fait, il eût fallu que tu suives à la lettre les recommendations de Wikipédia:Guide des admins/Copyvio : c'est en préparant la version sans copyvio que j'ai pu remarquer que la page était "protégée pour cause de pourriel" : j'ai retiré le lien fautif en préparant la bonne version, et tout s'est déroulé sans problème. Esprit Fugace causer 7 février 2007 à 14:03 (CET) Comment ça c'est de la triche de modifier la page d'aide après coup ?

Photographie en copyvio également : Image:Champs sculpture 1996 Arman.jpg. RamaR 7 février 2007 à 14:31 (CET)

Bon, c'était donc un problème de nœil pas en face des trous. Merci Fugace ! Manchot ^☺ 7 février 2007 à 20:54 (CET)

Lucrèce

ce n'est peut être pas la place ici, mais il y a peu on inscrivait ici le nom de Cesar Borgia pour des faits similaires et pour bien moins que ça. En deux mots: j'ai quitté le projet en attendant que ce contributeur (Lucrèce) adopte une attitude de réel travail collaboratif, car il est impossible d'éditer des articles avec Lucrèce qui impose ses points de vue sans aucune concertation. Aujourd'hui, à peine j'ai édité un article, Lucrèce fait deux reverts de mes éditions. Voir ma page de discussion pour les explications [21]. Cela dépasse le problème de personne, il s'agit du comportement inchangé (et inchangeable ?) de Lucrèce, et la liste commence à être très longue des contributeurs qui ont été dégoutés des éditions à coups de reverts de Lucrèce. Alors, que font les admins ? AxellevAxellev 7 février 2007 à 10:10 (CET)

Par les temps qui courent, les admins qui font ce qu'on demande de faire à un admin se prennent des arbitrages dans la g… par d'autres admins, donc ils ne font plus rien. Ceux qui ont un certain recul vont prendre l'air avant de s'installer devant leur écran avec du pop-corn, les autres s'écharpent à longueur de journée. Pendant ce temps, les plus teigneux font fuir les autres et s'arrogent la plupart des articles sensibles. Il paraît que ça s'appelle le wikilove. Inisheer :: Canal 16 7 février 2007 à 14:55 (CET)

Je ne suis on ne peut plus d'accord avec inisheer, qui résume parfaitement la situation. Rien à ajouter. Med 7 février 2007 à 16:02 (CET)

FrançoisD ne semble partager ton opinion que très partiellement - phe 7 février 2007 à 15:36 (CET)

Politique : Élections présidentielles

J'ai eu une guerre d'édition hier soir avec Basth (ex-futur LFS, connu dans le monde scientifique de wiki) à propos des articles liés aux candidats aux prochaines élections présidentielles. Après le constat de nombreux ajouts copyviotés sur les pages de François Bayrou, Nicolas Dupont-Aignan et Olivier Besancenot, j'ai décidé d'agir en les revertant. Basth, outré, décida d'ouvrir un dialogue musclé sur ma page de discussion (Ici), j'ai demandé des avis diverses pour savoir si je faisais fausse route, on décida de le bloquer pour une journée, il revient alors sous son pseudo LFS et continue ses ajouts (nouveau blocage s'ensuit), tout cela finalement souleve un probleme de savoir si le programme d'un tel ou telle a sa place (cas de la page de Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal), j'ai fait une demande en page de discussion de ces deux pages (Ici) pour appeler les contributeurs à neutraliser leurs propos, et à éviter que cela devienne un foutoir de tribune politique, et surtout en les appelant pour traiter la partie concernant leur programme politique de 2007 (que je considère non encyclopedique sur wikipedia, à déplacer peut etre sur wikiquote avec lien à partir de wikipedia, pour moi cela ne poserait pas de problemes). Il faudrait en effet remettre en ordre ces articles (car je pense que cela ne va qu'empirer si on ne bouge pas de suite en limitant certains points), j'en apelle donc aux volontaires, capables de jeter un oeil (étant politiquement subjectif et peut être dans l'incapacité de fournir un article correct). je vous remercie.--Chaps - blabliblo 7 février 2007 à 03:31 (CET)

Wikisource plutôt, non ? En tout cas, ça n'a clairement pas sa place sur Wikipédia en ce qui me concerne (ni sur aucun projet Wikimédia d'ailleurs, à moins d'être « libre »). Et pour LFS, je ne m'exprimerai pas davantage sur le sujet, on connaît déjà mon opinion wikipédienne sur ce genre de personnages. Manchot ^☺ 7 février 2007 à 06:10 (CET)

J'ai supprimé les programmes [22] [23]. Je sais, des gens vont râler, ils vont être remis, re-supprimés, et de toute façon, dans 1 an, il n'en restera que deux paragraphes (ceux que j'ai laissé). Marc Mongenet 7 février 2007 à 14:47 (CET)

Voila, je rale deja, tu ne peux pas supprimer une telle partie de l'article sans justification qu'une vague discution sur le bulletin des admin. Si il est vrai que les programme ne devrait pas avoir cette place sous cette forme, je pense qu'il ont leur place sur une page comme Campagne de l'élection présidentielle française de 2007. Voir la discution sur la page de discution de Segolene royale. Tieum512 7 février 2007 à 15:10 (CET)

Non, c'est du matériel qui doit être repris tel quel et non modifiable, c'est pour wikisource. - phe 9 février 2007 à 00:38 (CET)

Et du point de vue copyright ? la licence de wp: implique la permission de modifier comme l'on veut le texte sur wp: ce qui ne va pas du tout évidemment :), à moins qu'on considère les programmes comme une quote un peu longue ... La meilleur solution est wikisource après vérification du problème de copyright. - phe 9 février 2007 à 00:38 (CET)

J'ai sommeil...

... et comme il faut bien que j'aille me coucher, je ne peux pas rester éveillé le temps de suivre les modifications de Esprit libre1789 (d · c · b) alias probablement 81.57.27.176 (d · c · b). Vandalisme godwinien sur Wikipédia:Principes fondateurs notamment. Son style ne me semble pas inconnu :-/ GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 00:32 (CET)

3 jours pour ca schiste 7 février 2007 à 00:50 (CET)

Discussion_Utilisateur:Esprit_libre1789#Bloqu.C3.A9 Si quelqu'un veux augmenter le blocage, il a ma bénédiction :) schiste 7 février 2007 à 01:23 (CET)

J'ai voulu mettre six mois mais schiste a mis moins... vu l'attitude de cet odieux personnage, je n'envisage pas qu'il fasse des contributions positives avant ! Solveig 7 février 2007 à 05:31 (CET)

Vas y augmente lui sa dose, je lui ai mis trois jours après son premier vandalisme, depuis il m'a insulté sur sa pge, donc je ne préfère pas toucher à son blocage, mais si tu veux lui mettre 42 ans, vas y :) schiste 7 février 2007 à 05:49 (CET)

C'est parce que j'avais été visé au premier chef que je n'avais pas voulu bloquer... Je ne voulais pas abuser de mes outils, et aussi ne pas lui donner l'impression que je m'acharnais contre lui... GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 08:57 (CET)

Il faut s'attendre à plus de problèmes avec cet utilisateur, au vu de sa création récente. Torpak est un navigateur à base de Gecko qui utilise les adresses de Tor. Il vient de poster un message sur la page de Gribeco. GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 09:33 (CET)

Ça se confirme : il passe par Tor. Voir la dernière modif sur la page de discussion de Schiste. Au moins, il va nous permettre de traquer les proxy ouverts beaucoup plus facilement GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 12:47 (CET)

Page de discussion de Esprit libre1789 (d · c · b) semi-protégée. RamaR 7 février 2007 à 23:37 (CET)

6 février

Page d'aide

Je me souviens que l'un de nous avait créé une sorte de page d'aide assez complète pour les admins...pas moyen de remttre la main dessus O_o Bradipus Bla 6 février 2007 à 21:33 (CET)

Wikipédia:Guide des admins? Démocrite (Discuter) 6 février 2007 à 21:37 (CET)

Ouiiii, c'esr ça :-) Merci! Bradipus Bla 6 février 2007 à 21:55 (CET)

Wikipédia:Tableau de bord de l'administrateur ? --Gribeco ► 6 février 2007 à 21:42 (CET)

Il y a également : Aide:Administration. Il y a peut être besoin d'un petit travail de rationalisation. Entre parenthèse ces pages sont bien utiles pour le débutant que je suis.Romary 6 février 2007 à 22:15 (CET)

Spam articles sur le bois

Chers admins, je me permets de poster ici pour vous signaler un problème de spam concernant les articles sur le bois. Une IP a en effet posté sur plusieurs pages des liens externes pour le même site commercial. Ces modificiations ont été annulées par Manchot, qui a eu droit à un message peu poli sur sa page de discussion en échange, alors que l'IP replaçait ses liens. Je suis arrivé après et ai à nouveau supprimé les liens, en laissant un avertissement sur la page de discussion de l'IP. La personne semble être alors intervenue sous une autre IP pour replacer ses liens encore une fois. Je vous laisse juger de la pertinence des liens en question et des mesures à prendre : j'ai juste voulu aider mais je ne pense pas pouvoir faire plus maintenant… Cordialement, --DSCH (pour m'écrire) 6 février 2007 à 20:27 (CET)

Et elle est revenue... GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 00:39 (CET)

L'aura l'air con quand son site sera blacklisté sur l'ensemble du projet mediawiki, moi je dis.

DarkoNeko le chat いちご 8 février 2007 à 01:04 (CET)

Suis-je le seul ...

... à être motivé pour bloquer les deux gros lourds ? PoppyYou're welcome 6 février 2007 à 20:23 (CET)

Je pense que ce serait une très mauvaise idée en ceci que ça ne ferait qu'ajouter du propane (même pas de l'huile) sur un feu qui n'en a pas besoin sans donner quoi que ce soit en retour. - Boréal (:-D) 6 février 2007 à 20:53 (CET)

Ne compliquons pas davantage le travail du CàR : laissons le s'occuper tranquillement de cette histoire. Sauf bien évidemment si le CàR le demande en mesure conservatoire, un blocage me semble maladroit. Démocrite (Discuter) 6 février 2007 à 21:08 (CET)

Très très très mauvaise idée. Tu peux aussi virer cette (ces) page(s) de ta liste de suivi et revenir à tes articles, et les laisser s'amuser entre eux. Je doute qu'ils aient besoin de ton intervention pour ça :-) le Korrigan →bla 6 février 2007 à 21:23 (CET)

Je me doutais de ces réactions, mais ça ferait du bien (et ces pages ne sont pas dans ma liste de suivi :p). PoppyYou're welcome 6 février 2007 à 21:24 (CET)

On peut aussi bloquer tout ceux qui rajoutent de l'huile sur le feu ? (joke) ;-) --Markov (discut.) 6 février 2007 à 23:44 (CET)

Vas-y, j'en ai besoin ;-). PoppyYou're welcome 7 février 2007 à 00:30 (CET)

Un tel arbitrage va permettre d'améliorer les articles du Portail:Sécurité informatique :) Dake^@ 10 février 2007 à 00:42 (CET)

Perso j'ai pas eu envie de bloquer, mais plutôt de passer la page en suppression immédiate 0:-) guillom 7 février 2007 à 09:48 (CET)

Je confirme, bloquer Alvaro et Manchot ne ferait que rajouter de l'huile sur le feu et augmenter la tension ambiante. Le CAr va faire son possible pour traiter cette histoire dans des délais raisonnables mais sans non plus se précipiter. PieRRoMaN 8 février 2007 à 13:02 (CET)

Spam porn

Une IP recrée régulièrement Discussion Utilisateur:Bradipus/wiki/Discussion Utilisateur:Bradipus/ pour la remplir avec du spam porno. Comme c'est devenu un peu trop régulier à mon goût, j'ai apposé le modèle qui va bien et bloqué la page. Avez vous une meilleure idée pour régler le problème? Avez vous connaissance d'autres cas de ce genre? Bradipus Bla 6 février 2007 à 17:52 (CET)

Oui, voir Catégorie:Page spammée. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 6 février 2007 à 17:54 (CET)

Oui, on trouve souvent des pages en /index.php/. Je crois que ça en causait sur wikitech-l récemment. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 17:56 (CET)

Merci à tous deux. Je remplace le bandeau et laisse donc la page bloquée. Bradipus Bla 6 février 2007 à 18:05 (CET)

Y a ça ou aussi le style Discussion Utilisateur:Untel/ qui revient de temps en temps. Exemples : Discussion Utilisateur:Traroth/ ou Discussion Utilisateur:Bradipus/. Décidément Bradipus, certains pensent beaucoup à toi, mwouhaha. Oblic blabla 6 février 2007 à 20:42 (CET)

Annonce d'ouverture de discussion

Une discussion en vue d'une prise de décision est ouverte. Elle concerne l'adoption d'une règlementation pour les blocages, texte élaboré depuis longtemps mais jamais proposé au vote.
C'est ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages

C'est insupportable. On a un texte qui s'élabore petit à petit, par tatonnements successifs, mais parce qu'on répond à FH que le texte n'est qu'indicatif, il fait un caprice et perturbe l'encyclopédie et ce processus de maturation. Bradipus Bla 6 février 2007 à 17:10 (CET)

Je pense que FH agit de bonne foi, mais que comme d'habitude il s'y prend de la mauvaise façon, qui est celle qui exaspère tout le monde. guillom 6 février 2007 à 17:18 (CET)

Ce qui est proprement insupportable, c'est l'attitude de Bradipus qui critique systématiquement mes initiatives. Je demande pourquoi la règle n'est pas appliquée, on me répond qu'il n'y a pas de règle. Donc, logiquement, je propose l'adoption d'une règle. Pourquoi la wikipédia francophone serrait-elle la seule grande wikipédia à n'adopter aucune règle sur les blocages. Quand à prétendre que je m'y prend de la mauvaise façon, j'aimerai qu'on m'explique comme demander l'adoption d'une règle autrement qu'en passant par une prise de décision. Les critiques systématiques de mes contributions commencent sérieusement à m'agacer. Je ne cherche qu'une chose : apaiszeer l'ambiance. Pour cela, il faut des règles. Tout le monde en bénéficiera et les admins seront les premiers à en profiter car ils auront enfin des textes pour expliquer leurs actions aux fâcheux. FH ✉ 6 février 2007 à 17:24 (CET)

Franchement, de plus en plus de règles, ce n'est pas comme ça que j'ai envie qu'évolue notre projet :( Le bon sens devrait être la seule règle en vigueur sur Wikipédia. C'est le raisonnement « pour apaiser l'ambiance, il faut des règles » que je conteste. En lançant cette PDD sur une page obsolète sans même essayer de la remettre à jour, c'est pris comme une remise en cause du travail des admins, donc ils se sentent agressés, donc ça n'apaise rien, ça met de l'huile sur le feu (même si, comme je l'ai dit avant, je suis sûr que tu as fait ça de bonne foi). guillom 6 février 2007 à 17:40 (CET)

+1 Oui, il faudrait l'actualiser avant. Par contre, définir un cadre serait une bonne chose. L'époque de la souplesse, du bon sens et de la bonne foi semble révolue :-( Les admins n'harmonisent pas leurs actions, les nouveaux (et d'autres ;-) n'y comprennent rien à la disparité des actions des admins. Alvaro 6 février 2007 à 17:45 (CET)

Pffff, il n'y a aucune raison de se sentir agressé par une PdD. Marc Mongenet 6 février 2007 à 17:52 (CET)

Guillom, je suis désolé que tu prennes ça pour une remise en cause des admins. Au contraire, leur foyurnir des règles claires ne peut que faciliter leur travail. Aujourd'hui, un utilisateur bloqué pense souvent que c'est un admin qui le bloque sur un coup de tête. Demain, avec une règle écrite, il saura que l'admin ne fait qu'exécuter une décision de la communauté. C'est beaucoup plus sain. Par ailleurs, quand tu dis à propos des arbitres, "ils se sentent agressés", sache que ce n'est pas le cas de tous les admins, loin de là. Rappellons-nous que 80% des admins ne fréquentent pratiquement pas ce bulletin et que si ces mêmes admins ne participent que peu au "maintien de l'ordre" c'est parce qu'ils ne disposent pas de règles claires à ce sujet. C'est aussi pour ça que des règles sont utiles. Quand il y a 130 admins et qu'on souhaite une implication de tous, les règles ne peuvent rester orales, il faut les écrire. Enfin, tu as raison sur un point important : je suis de bonne foi ! Et tu noteras également que je résiste aux paroles blessantes qui me sont adressées. FH ✉ 6 février 2007 à 17:56 (CET)

FH, j'ai dit « c'est pris comme une remise en cause du travail des admins, donc ils se sentent agressés », personnellement je ne me sens pas agressé (pas que je sois parfait, loin de là ;), mais je voulais te faire part des impressions recueillies auprès d'autres admins. En ce qui me concerne, je ne prends plus part aux PdD :) guillom 6 février 2007 à 18:06 (CET)

PdD, ça veut dire "page de dicussion", le truc pour faire avancer les articles, c'est ça ? :-) le Korrigan →bla 6 février 2007 à 19:21 (CET)

Pour prévenir

Filip Phloppe (d · c · b) s’amuse à des comparaisons entre une citation collaborationniste, et une autre de Sartre, qui bien que similaire a un sens différent [24] (Ctrl-F : vent de liberté dans l'article pour voir). En même temps, il fait quelques modifications provocatrices dans l’article [25]. Avant que ça m’énerve. Archeos ¿∞? 6 février 2007 à 15:21 (CET)

Attend, sur le premier point là, je pense que d'une manière un peu tordue, il fait une référence directe à sa phrase un peu au-dessus: "Mettre comme Archeos l'a fait, un passage tronqué d'un passage qui était lui-même déjà tronqué, qui est donné sans référence, je n'appelle pas cela du travail encyclopédique.". Il donne un exemple en quelque sorte. J'assume trop sa good faith là? Bradipus Bla 6 février 2007 à 15:34 (CET)

Ouais, je ne vois pas de grande raison de s'énerver ici... le Korrigan →bla 6 février 2007 à 15:41 (CET)

Special:Contributions/83.206.148.217

Je lui ai envoyé un gentil message pour copyvio (en bas de sa page de discussion), avant de voir à qui j'avais vraiment affaire. Alors, qu'est-ce qu'on fait ? On le laisse continuer ou on l'arrête complètement ? • Chaoborus 6 février 2007 à 15:17 (CET)

Si j'ai bien compris la situation, ile st bloqué 2 heures. Je ne serais pas contre un blocage plus long.Romary 6 février 2007 à 15:23 (CET) J'ai réverté des modifs et semi-protégé l'article (Critique de la psychanalyse). Ne connaissant pas l'unité je n'ai pas mis d'échéance pour la semie-protection. Romary 6 février 2007 à 15:30 (CET)

Il a été bloqué 2 heures... en novembre aussi en mai (1 jour) et février 2006 (1 semaine)... Il ne l'est plus pour l'instant.

Si quelqu'un avait le petit robot qui coche automatiquement toutes les cases, ça serait pas mal de purger l'historique de toutes les versions depuis le 5 février à 00h06 (il y a plus de 250 versions). • Chaoborus 6 février 2007 à 16:09 (CET)

Sauf erreur, c'est pas un petit robot, mais une fonction du monobook.js p-e 6 février 2007 à 16:12 (CET)

Oui, mais je peux pas l'implémenter, personnellement. • Chaoborus 6 février 2007 à 16:14 (CET)

La sélection avec le bouton SHIFT marche très bien partout sans modification du javascript, aux dernières nouvelles :) guillom 6 février 2007 à 17:19 (CET)

(Je finis de me ridiculiser, là ?) J'ai pas de bouton Shift  ! • Chaoborus 6 février 2007 à 17:42 (CET)

Euh, majuscule ? guillom 6 février 2007 à 17:47 (CET)

La petite flèche vers le haut, sur la droite et sur la gauche de ton clavier GillesC →m'écrire 6 février 2007 à 17:57 (CET)

On n'est jamais ridicule de demander p-e 6 février 2007 à 20:24 (CET) (qui se souvient avoir posé une question basique il y a peu ;-)

Ben oui, mais avec mon navigateur ça marche pas (Safari, je sais, il est un peu foireux - mais je vais pas permuter de navigateur à chaque fois que je veux faire une purge sur un très gros historique). Bref. Quelqu'un voudrait pas faire la manip à ma place, au moins pour cette fois ? • Chaoborus 6 février 2007 à 20:44 (CET)

T'as une souris ? Oblic blabla 6 février 2007 à 20:45 (CET)

Marquer automatiquement les modifications d'utilisateurs expérimentés

Une modification de Mediawiki permet de valider automatiquement (faire disparaître le "!") les modifications d'utilisateurs ayant plus de x jours d'ancienneté, et ayant fait plus de y modifications. Ça me semble une bonne idée pour fr:, je propose x=90 et y=500 ; d'autres avis ? --Gribeco ► 6 février 2007 à 05:03 (CET)

(calcul) 3 mois et 500 contribs... moi ca me semble correct :) schiste 6 février 2007 à 05:29 (CET)

Mmmm je dirais plutôt 6 mois, vu les délais actuels avant de se décider à virer les fâcheux. Solveig 6 février 2007 à 05:31 (CET)

Ouais, mais 6 mois + utilisateur actif, on finit pas ne taper que dans les admins. Pour 3 mois/500 contribs. N'oublions pas qu'il est possible de voir qui utilise cette fonction, maintenant, si abus il y a, il est repérable. Esprit Fugace causer 6 février 2007 à 07:55 (CET)

3 mois et 500 contribs me semble bien (on peut réajuster + tard si nécessaire). p-e 6 février 2007 à 09:00 (CET)

Ca parait très bien. Une autre solution (je crois qu'elle est toute aussi faisable techniquement) serait d'attribuer ce "privilège" (qui n'en est guère un) à qui le souhaite, en supposant qu'il remplisse ces critères. Mais automatiquement ça devrait le faire aussi. Comme il y a un log, ça devrait empêcher les abus. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 13:39 (CET)

Le système 90 jours & 500 contributions me paraît bien, il faut déjà avoir apporté pas mal de soi pour arriver à ce stade. Comme dit Fugace, les facheux de longues dates peuvent être repérés.Oblic blabla 6 février 2007 à 14:59 (CET)

Idem Oblic. ▪ Sherbrooke (✎) 6 février 2007 à 15:09 (CET)

Demande faite aux développeurs, bug 8904. Attention, ne mettez pas de commentaire juste pour dire "s'il vous plaît, activez cette fonction" ou "bonne idée", ça a le don d'énerver les devs :-) par contre, vous pouvez voter (lien en bas), ce qui permet d'être informé quand ça sera activé. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 19:32 (CET)

c'est bien connu, les devs de Mediawiki n'ont pas d'humour. Dake^@ 10 février 2007 à 00:43 (CET)

5 février

Une petite wikipause

Ça fait un moment que j'ai envie de prendre l'air un peu. Les élections vont être déclenchées bientôt, et j'ai envie de garder ça à jour, alors si je ne prends pas un break maintenant, j'en aurai pas l'occasion avant au moins deux mois. Alors c'est tout de suite. Ciao, et à plus tard. dh ▪ 2¢ ▪ 6 février 2007 à 00:11 (CET)

Y'a d'autres élections que celle-là ? Bonne pause ;-) p-e 6 février 2007 à 09:03 (CET)

Effectivement, et plus exaltantes. Bradipus Bla 6 février 2007 à 14:54 (CET)

Joyeux repos, dh. Reviens-nous en pleine forme. Alvaro 6 février 2007 à 09:35 (CET)

Y a les élections municipales chez moi, ça compte ? Allez, bonnes wikivacances. Oblic blabla 6 février 2007 à 14:49 (CET)

Bon repos, que j'espère revigorant, et surtout, bon retour. - Boréal (:-D) 6 février 2007 à 16:20 (CET)

Un petit wikibreak

Je me suis un peu énervé ce matin sur cette page Discussion Utilisateur:Kergidu voir les discussions en bas de page. J'ai eu cette réponse : Discussion Utilisateur:Ludo29#Sans rancune. J'en ai un peu plein le dos de ce genre d'enfantillage. Alors je crois que j'ai besoin d'une petite pause pour me remettre les idées en place. De plus ça me permettra de réfléchir à quelques questions pour ma vraie vie. Alors je fais une pause. Ca me fera du bien. Voilà c'était pour informer. A+ Ludo 5 février 2007 à 22:59 (CET)

J'ai pris le temps de faire un peu de ménage sur mes pages. Après réflexion, je reviens juste rajouter un petit mot. Je suis le premier à me moquer des départs en claquant bruyamment la porte du bistro. Il ne s'agit pas de cela. Juste une petite pause. Je crois que ça me fera du bien, car je crois beaucoup en ce projet, mais faut pas se laisser bouffer non plus. A+ Ludo 5 février 2007 à 23:24 (CET) (en coflit de modif avec Padawane, oui je prendrai des photos !!).

J'ai pris quelques photos de mon wiki-end-break; si certains veulent les voir, je les up-loaderés. A+ cher Ludo29, pense à prendre aussi quelques photos ;D --P@d@w@ne 5 février 2007 à 23:22 (CET)

il s'agit en fait d'une pause =) Dake^@ 5 février 2007 à 23:57 (CET)

Ludo s'étant payé un nouvel appareil photo, il est normal qu'il doive réfléchir à son temps de pause (hu hu hu). Inisheer :: Canal 16 6 février 2007 à 00:44 (CET)

Et qu'il prenne la pose schiste 6 février 2007 à 00:48 (CET)

Arf ; ça fait du bien de rigoler ici ;D oui, Ludo, si prise de tête trop forte, une wiki-pause est bonne. Reviens-nous frais et dispos, tout fringant ;D ++ Alvaro 6 février 2007 à 09:34 (CET)

Hesoneofus (d · c · b)

J'ai bloqué Hesoneofus (d · c · b) trois jours pour les motifs suivants :

• ceci
• Son refus d'entendre raison, ici, là
• Enfin la guerre d'édition lancée sur l'article Sexisme.

Eu égard que Fugace n'a pu lui faire entendre raison, il s'ensuit que je n'avais pas d'autre choix que de le bloquer pour trois jours. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 février 2007 à 21:58 (CET)

Tu n'avais pas d'autre choix que le bloquer, d'accord avec toi. Par contre, 3 jours... là, tu avais le choix. Pourquoi pas 1 journée ? Après tout, il s'agit de quelqu'un qui contribue depuis plus de 3 mois et dont c'est le premier blocage. On peut mettre son envie de chier ;D sur le compte de l'énervement, non ? Alvaro 6 février 2007 à 09:49 (CET)

D'après le règlement (Wikipédia:Blocage#Critères de blocage), on distingue deux types de blocage :

• le blocage en cas d'acte de vandalisme,
• le blocage après décision communautaire de sanction ou de bannissement d'un utilisateur.

On rappellera utilement qu'une guerre d'édition n'est pas un vandalisme mais peut aboutir à une décision communautaire de blocage. Puisque le présent blocage ne rentre pas dans le premier cas, c'est donc qu'il doit s'agir du second cas : décision communautaire. Je m'interroge alors sur deux choses :

• S'il s'agit d'une décision communautaire, il serait bon d'indiquer les noms des admins qui ont pris cette décision. On utilisera pour cela avec profit le modèle {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}} récemment créé et qui permet de justifier le blocage en donnant les noms des 3 à 6 admins qui ont pris la décision.
• Il s'agit d'une première sanction et la lourdeur de la sanction pose problème. Pourquoi 3 jours ? Le règlement est sage qui dit "Le temps de blocage doit être choisi en considérant qu'il est souhaitable qu'il soit le plus court possible ; Proposition : 24 heures pour les IP et 24 heures pour les blocages de noms. Quand il s'agit de calmer les esprits, il est recommandé de limiter ce blocage à une durée plus courte.".

De même les conseils de ce même règlement disent :

"Le blocage doit être une solution d'urgence, chaque situation est à considérer avec attention et chaque cas est particulier : effacer la page d'accueil à plusieurs reprises est un acte de vandalisme, la même chose avec sa propre page utilisateur ne l'est pas.

• être conscient que bloquer quelqu'un est aussi révéler son incapacité à résoudre un problème d'une autre façon. Si l'on s'estime incapable de gérer l'éditeur problématique, envisager de demander à quelqu'un de l'aide pour résoudre le problème sans blocage peut être une excellente initiative.
• être conscient que bloquer quelqu'un, même temporairement, peut l'humilier, le mettre en fureur, ce qui selon toute hypothèse sonnera le glas des autres contributions positives qu'il a pu avoir et l'amènera peut être à réagir comme vandale pur et dur. Certaines actions sont définitives. Essayer d'agir dans l'esprit de la non-violence, et de croire en la bonne volonté de l'autre."

Je ne me pose pas en donneur de leçons, mais je m'étonne de la différence importante entre le règlement sur les blocages et l'application qui en est faite. Si le règlement est bon, il faut l'appliquer. S'il est mauvais, il faut le changer. Dans le cas présent, trois jours pour une petite guerre d'édition (qui n'a pas dépassé les reverts autorisés) et un mot grossier (qui n'était pas une insulte), la peine me semble sévère et surtout peu constructive. Elle risque plus de transformer ce contributeur en vandale qu'en coopérateur militant du wikilove, et c'est pourquoi elle est à mon sens inappropriée. FH ✉ 6 février 2007 à 11:01 (CET)

La règle exposée ci-dessus, ne résulte pas d'une PDD, sauf erreur de ma part. Il s'agit d'usage. Pour la modulation du blocage, il ne s'agit toujours d'usages. Mais je suis prêt d'en discuter. En tout cas, je deviens de moins en moins tolérant face à de tels comportements. Si vous voulez changer la durée du blocage, prenez vos responsabilité, en tout cas je n'émets aucune objection. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 11:41 (CET)

Il n'existe aucune règle concernant les blocages ? C'est étonnant, car si le blocage est simplement une pratique coutumière, c'est fort contestable et je ne vois pas de quel droit on pourrait empêcher un utilisateur bloqué de contourner une telle pratique. En clair : une règle est nécessaire !

Par ailleurs, je comprends que Grondin soit "de moins en moins tolérant face à de tels comportements", mais d'une part, la décision de blocage doit résulter d'une décision collective ce qui n'est pas encore très clair à mon avis, et d'autre part, si la sanction est nécessaire, je ne vois pas ce qui justifie 3 jours au lieu d'un comme préconisé, surtout qu'il s'agit d'un premier blocage pour cet utilisateur. C'est pourquoi je préconise :

• si le blocage a été décidé collectivement, d'indiquer les noms des admins ayant décidé ce blocage et :
  • soit de ramener ce blocage à un jour
  • soit de justifier la longyue durée de ce premier blocage
• Si le blocage a été décidé par un seul administrateur, de justifier le vandalisme qui en serait la cause (une guerre d'édition n'est pas un vandalisme)

FH ✉ 6 février 2007 à 12:01 (CET)

L'utilisateur en question a tenu des propos limites, a fait part assez nettement de son refus de conciliation, et a envoyé "boulé" plus que vertement Fugace qui passait par là, et ce pour insérer un morceau de texte non sourcé et pas vraiment neutre. La question n'est pas pour moi de savoir si ce sont des insultes (et selon quelle définition), du vandalisme ou autre. Il s'agit d'une attitude qui va à l'encontre des principes de collaboration de WP, ce que je trouve 1. anormal et 2. dommageable pour les contributeurs qui y sont confrontés. Hexasoft (discuter) 6 février 2007 à 12:11 (CET)

Dernière minute : il semble que Grondin ait très mal pris la contestation de sa décision. Il s'est mis en wikibreak et a effacé la totalité de sa page et de sa page de discussion où il invitait pourtant à lui écrire si on trouvait une de ses décisions contestable. Son attitude, proche du chantage affectif, revient à refuser toute explication ou justification de ce blocage. Ce blocage semblant irrégulier (absence de décision collective), je demande à un administrateur qui passerait par ici de le lever ou d'indiquer le vandalisme qui le justifierait. Plus généralement,on soulève ici le problème de l'utilisation et de la règlementation des blocages. Merci. FH ✉ 6 février 2007 à 12:19 (CET)

FH, les interventions de non admins sont admises ici, cependant j'ai un peu de mal à comprendre la fascination que cette page semble exercer sur toi. Est-ce parce que tu t'es engagé à ne pas aller sur les articles "délicats" que tu te rabats sur cette page-ci et d'autres pages de discussion de l'encyclopédie?

Par ailleurs, tu n'as effectivement toujours pas compris que les règles sur WP sont souvent à dessein floues et que tes citations de pages n'ont strictement aucun poids. Tu nous cites une page là. Tu peux nous indiquer la PDD qui l'a fixée comme ça? Si ça se trouve, le texte est déjà différent par rapport au moment où tu l'as lu. L'intérêt d'une page telle que celle-là est d'exister. Point. Pour le reste, à moins qu'il s'agisse de points réglés expressément par PDD (et encore, une PDD ça se change), les termes de cette page s'imposent aux personnes qu'elle concerne tant que ça fonctionne. Si ça ne fonctionne pas on modifie la page si on y pense.

Bref, en résumé: je n'ai pas de problème avec les gens qui viennent sur le BA pour exposer un point, attirer l'attention des admins que sais-je. Mais tu veux bien nous lâcher un peu maintenant? Et si tu as un problème, tu sais où se trouve le CAr, mmmh?

Ah, et je supprime le vote ci-après: on ne vote pas sur ce genre de sujet, on discute et on obtient un consensus ou un compromis.

Mon opinion sur ce blocage: pas d'opposition. Bradipus Bla 6 février 2007 à 13:10 (CET)

Merci, merci : tu es ma voix Moumousse13 - bla bla 6 février 2007 à 13:18 (CET)

Bradipus a bien parlé. Ugh. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 13:36 (CET)

^_^ l'avantage certain d'être un korrigan, c'est que personne ne peut te tailler les oreilles en pointe ;-) Bradipus Bla 6 février 2007 à 15:27 (CET)

On peut quand même distinguer un peu les choses, non ? Quand Alvaro s'interroge sur la durée du blocage, il est en droit de le faire (comme n'importe quel admin) sinon à quoi bon le signaler ici? Par contre, quand FH en fait des tonnes règlement à la main, c'est n'importe quoi. Sinon pour la durée du blocage, pas d'avis p-e 6 février 2007 à 14:01 (CET)

Tout pareil. De plus, FH, tu es rapide à tirer des conclusions sur les gens : « son attitude, proche du chantage affectif », « (…) revient à refuser toute explication ou justification de ce blocage ». D'ailleurs à ce que je sache ne pas ou ne plus participer est encore le droit de chacun. Hexasoft (discuter) 6 février 2007 à 14:23 (CET)

J'aime énormément cette phrase : « FH, les interventions de non admins sont admises ici » Si les admins veulent disposer d'un salon privé pour parler exclusivement entre eux, qu'ils en ouvrent un, et surtout que ce salon reste privé, c'est à dire qu'il ne soit pas visible par des non-admins. Je ne ferais pas l'affront de demander quelle prise de décision a dit que le BA était réservé aux admins. Mon but en intervenant ici était de faire progresser Wikipédia pour que chacun s'y sente mieux. Pour cela, il faut que les admins obéissent à des règles. Et si les règles n'existent pas, il faut les créer, ce dont je vais m'occuper de ce pas. FH ✉ 6 février 2007 à 15:51 (CET)

En gros tu peux dire ce que tu penses de telle ou telle action à titre individuel, voire proposer (dans les pages concernées) des évolutions dans le rôle et les pouvoirs des admins, mais pas nous brandir un réglement en nous expliquant ce qu'on doit faire; est-ce plus clair ? p-e 6 février 2007 à 16:05 (CET)

C'est très clair ! J'ai donc ouvert une page de discussion pour que les choses soient claires. L'adoption de règles connues de tous ne pourra que participer à une meilleure ambiance sur Wikipédia. FH ✉ 6 février 2007 à 16:59 (CET)

C'est amusant, FH, pour une personne qui brandit à tout bout de champ des réglements, tu sembles incapable de lire même une simple phrase que tu cites pourtant. Donc si je comprend bien, de « les interventions de non admins sont admises ici » tu as compris l'inverse? Bradipus Bla 6 février 2007 à 16:23 (CET)

Excuses-moi, je pensais que tu comprendrais ce que je voulais dire. De quel droit autoriserais-tu ou interdirais-tu à quiconque d'écrire ici ? Les admiins sont au service de wikipédia, pas à sa direction ! Il faut parfois s'en souvenir. FH ✉ 6 février 2007 à 16:59 (CET)

FH, j'en ai marre de tes accusations dans tous les sens. Peux tu indiquer très précisément à quel endroit j'ai exprimé une interdiction d'écrire ici? Merci.

Je note qu'apparemment tu te prends pour Wikipédia. O_o On a déjà eu quelque cas assez solides qui se prenaient pour la communauté, mais je crois que tu es le premier de ton genre. Bradipus Bla 6 février 2007 à 17:46 (CET)

Bradipus Bla 6 février 2007 à 17:46 (CET)

Peut-être un malentendu. Bradipus tu as écrit "les interventions de non admins sont admises ici, cependant...", ce qui pouvait (je dis bien "pouvait") être compris comme : "on tolère les contributions de non admins ici". Or le Bulletin des Admins, comme l'indique l'en-tête, est notamment fait pour être un espace de dialogue entre admins et non-admins : "Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour.". Que chacun évite de faire de la surenchère sur les propos de l'autre, ça serait cool. --Markov (discut.) 6 février 2007 à 23:32 (CET)

Contre la réduction

1. Ca suffit de remettre en cause sans arrêt le travail (difficile) des admins, trois jours ou un jour ça ne change pas la face du monde. Moumousse13 - bla bla 6 février 2007 à 12:55 (CET)

Entièrement d'accord. le Korrigan →bla 6 février 2007 à 13:40 (CET)

Divers/Neutre/Abstention/Récusation

1. Comme étant l'auteur du blocage, je me récuse.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 11:43 (CET)

   euh, sauf qu'on n'est pas au tribunal :) DarkoNeko le chat いちご 8 février 2007 à 01:09 (CET)

Mes conclusions : En wikibreak

Vu la prime aux fâcheux, aux vandales, et à tous autres quidam sur ce projet qui sont plus écoutés sur ce projet, je me mets, jusqu'à nouvel ordre, en Wikibreak. Je ferai mes petits transwikis dans mon coin. Pour ce qui est du reste : vandalisme, guerre d'édition, insultes, et autres singeries, je vous laisse à vos tergiversations.

Laissez-moi vous dire, qu'il ne faut plus vous étonner de la fuite des wikipédiens confirmés de ce projet.

Pour ce qui est du reste, le wikilove m'interdit d'en préciser d'avantage. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 12:13 (CET)

Grondin, tu es presque aussi emmerdant que FH :-) Et on ne vote pas sur des blocages. On discute et on atteint un consensus ou un compromis. Bradipus Bla 6 février 2007 à 13:10 (CET)

Je viens de reprendre mon balai de pélerin multi-projet. On me trouvera soit sur Wikiquote, ou Wikinews aujourd'hui. Accessoirement sur Wikisource.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 13:17 (CET)

Bertrand attention avec ton balai, tu as failli me le mettre dans l'oeil. Sinon, tu comptes en faire quoi de ton balai? évitez de lui tourner le dos, il a une lueur inquiétante dans l'oeil je trouve. Bradipus Bla 6 février 2007 à 14:57 (CET)

C'est une véritable fée du logis avec tous ces balais par-ci par-là... Oblic blabla 6 février 2007 à 15:02 (CET)

J'ai des tâches de transwiki à faire. Du nettoyage par-ci, par-là -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 février 2007 à 20:44 (CET)

Ciel, c'est encore FH !

Ciel, c'est encore FH !

Désolé ... si je m'exprime ici, c'est parce que ce que j'ai à dire concerne les administrateurs. Avant de me bloquer, lisez s'il vous plait ces quelques lignes

Processus de blocage d'utilisateur

Disposant d'une assez grande expérience en matière de blocage , je voulais faire quelques suggestions.

• La première suggestion, c'est de rappeler aux administrateurs qui l'oublient de bien apposer un bandeau adéquat sur la page de discussion de l'utilisateur bloqué. Je me rappelle que la première fois où j'ai été bloqué, je n'avais pas eu droit à ce bandeau et du coup, je n'étais pas informé de ma possibilité de demander mon déblocage en argumentant. je viens de regarder les blocages des deux derniers jours. Dans les 3/4 des cas, le bandeau est apposé. Hélas, il est parfois oublié, comme dans le cas de Deansfa et l'utilisateur ne connait alors pas la procédure de demande de déblocage.

• La seconde suggestion est une réflexion de type lexicale. Les bandeaux de blocage portent tous l'épithète vandale. Or, un utilisateur peut être bloqué non pour vandalisme mais pour une autre raison, suite à une décision collégiale de plusieurs admininistrateurs ou à une décision du Comité d'arbitrage. Il serait bon de prévoir des bandeaux spécifiques à ces cas, qui préciserait la raison du blocage et soit le nom des administrateurs qui ont décidé collégialement ce blocage, soit le lien vers la décision d'arbitrage à l'origine de ce blocage. De la même façon, il est possible qu'un blocage soit décidé à titre conservatoire, quand une situation est particulièrement confuse. Ce cas particulier de blocage "préventif" devrait faire l'objet d'un bandeau spécifique. Je veux bien m'occuper de créer ces bandeaux qui pourraient s'appeller :
  • {{Utilisateur bloqué par décision communautaire}}
  • {{Utilisateur bloqué suite à commission d'arbitrage}} (modèle inutile car les décisions d'arbitrage sont annoncés aux protagonistes)
  • {{Utilisateur bloqué à titre conservatoire}}

• La troisième suggestion serait que les administrateurs répondent aux demandes de déblocage, même de façon négative, même en deux mots. Croyez-en mon expérience, il est très désagréable de savoir que des admins ont vu votre demande de déblocage et n'ont même pas pris la peine d'écrire une ligne pour dire qu'ils trouvent ce blocage normal. les demandes de déblocage ne sont pas si fréquentes et y répondre avec quelques mots apaisant est à la fois un geste humanitaire apprécié et un exercice pratique de courtoisie tout à fait profitable pour l'un et l'autre.

• la quatrième suggestion serait de rappeler à chacun le principe évoqué dans la recommandation Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#On ne frappe pas un(e) wikipédien(ne) à terre. Quand on est bloqué pour une connerie qu'on a faite et que pendant ce temps là, on se fait attaquer personnellement sur une page où ne peut pas intervenir, c'est très désagréable.

Participation aux articles sensibles

J'ai été long mais j'ai fini par comprendre.

J'ai pris la décision ferme de ne plus participer aux articles sensibles (politique, sectes, endives, etc.), sauf éventuellement en page de discussion. Wikipédia et moi ne s'en porteront que mieux. Ça me mine et ça agace tout le monde, j'en ai pris conscience. Il y aura toujours des fâcheux qui essayeront de transformer certains articles en articles de propagande ou de désinformation. Mais mon intervention ne fait qu'empirer les choses. J'espère qu'il se trouvera des wikipédiens plus diplomates que moi pour dialoguer avec ces fâcheux et leur faire admettre les principes de Wikipédia.

J'espère ne pas replonger ... mais je compte sur les admins pour me prévenir si je me remets à participer à la pagaille !

FH ✉ 5 février 2007 à 17:06 (CET)

*clap* *clap* *clap* /me salue cette décision avec ferveur. Et bonne chance ailleurs ! Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 19:42 (CET)

Félicitations FH ! C'est une très bonne décision. Tu verras sans doute qu'il y a plein de travail interessant à faire en dehors des controverses :) Solveig 5 février 2007 à 22:13 (CET)

Wikipédia:Coordination des administrateurs

Dernière intervention (humaine) sur cette page : 14 avril 2006 (je n'étais même pas contributeur !) ... Un peu mieux sur la page de discussion, mais c'était pour s'interroger sur sa suppression ; sinon : 23 novembre 2005. Alors...

Si on transférait cette page-ci (le Bulletin des Administrateurs), à la place de la page de discussion de l'autre ? Parce que l'autre, là, la morte, possède pas mal de liens et d'informations intéressantes, et surtout elle porte les interwikis. Je ne sais pas si c'est possible, mais ... pensez aux admins d'en face qui tombent dans ce désert en suivant leurs interwikis ! Il nous faut au moins des redirections. Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 5 février 2007 à 14:56 (CET)

Perso, si on supprime coordination, bien qu'en étant le créateur, je n'en éprouverais aucun chagrin ;D En fait, comme indiqué en tête de la présente page, à l'origine, les 2 pages avaient des fonctions distinctes. Mais bon... de nos jours, tout est sur le bulletin, les trucs techniques comme les autres... pas d'opinion arrêtée sur la question. Alvaro 5 février 2007 à 15:27 (CET)

En même temps, c'est un excellent filtre, les gens vont sur la page de coordination, voient que c'est mort et que c'est un bordel monstre, et ils laissent tomber, ce qui évite au passage qu'ils viennent nous enquiquiner ici. Si on suit ta proposition, ça va être l'horreur. Manchot ^☺ 5 février 2007 à 15:34 (CET)

Je perds mon statut de sysop si j'avoue que je ne connaissais pas cette page. Ludo 5 février 2007 à 15:36 (CET)

/del Ludo29 from status:sysop. Non non, on va dire que tu vas devoir éteindre tous les phares de Bretagne pendant 1 minute pour la peine. Ou ne pas parler de la Bretagne pendant deux semaines, mais là, c'est une punition impossible à appliquer . Oblic blabla 5 février 2007 à 18:07 (CET)

Cette histoire de filtre ne me paraît guère convaincante, surtout parlant d'une page que peu de gens connaissent ... Vous préférez vraiment qu'on ne fasse rien ? Même pas un petit redirect qui ne mange pas de pain ?

PS : demain je vous parlerai d'un projet mort, pour changer (peut-être plutôt sur le bistro, vu que ça ne concerne pas directement les admins). Lequel ? Suspense ... • Chaoborus 5 février 2007 à 22:01 (CET)

Mon avis c'est qu'on supprime ce "portail admin" et qu'on le remplace par un redirect qui pointe ici. En plus Alvaro est d'accord donc.. :) Dake^@ 5 février 2007 à 23:56 (CET)

Ouaf  ! Je viens de me rendre compte que la page de discussion morte est en fait déjà un redirect ... Je la transforme en archive et je réoriente le redirect pour qu'il pointe ici. • Chaoborus 6 février 2007 à 09:46 (CET)

De l'insulte sur Wikipédia et de la réaction des administrateurs

Je vois pas mal d'interrogations et de chamailleries sur ce sujet. Il est clair que c'est un sujet délicat et où l'appréciation personnelle doit jouer un grand rôle. Et il semble difficile de faire un barème compte tenu du nombre de variables intervenant dans la décision.

Je propose cette petite procédure pas très originale puisque déja manifestement très utilisée. En cas de doute, faire un blocage court ou très court et demander les avis sur cette même page pour une eventuelle prolongation ou dimunition du blocage.

J'y vous beaucoup d'avantages, un cela permet de prendre un peu de recul avec une réaction spontanée. Nous n'avons pas tous le même avis sur la question, cela permet de pondérer dans un sens ou dans l'autre le blocage.Romary 5 février 2007 à 13:15 (CET)

Excellente suggestion, à mon avis. • Chaoborus 5 février 2007 à 14:45 (CET)

+1 car c'est très subjectif, tout ça. Perso, si on me traite de con ou d'abruti, ça ne me touche guère et j'en souris souvent ; par contre si on me traite de menteur, ça me blesse, car ça remet en cause ma bonne foi. Alvaro 5 février 2007 à 15:29 (CET)

+1 aussi. Ceci dit Alvaro il me semble que le problème n'est pas tant de savoir comment l'insulté prend la chose que de savoir comment traiter les propos de l'insulteur (lire : faut-il et dans quelle proportion sanctionner ces propos ). Hexasoft (discuter) 5 février 2007 à 15:52 (CET)

Pour ce qui est spécifique à l'effacement des insultes, merci de continuer la discussion plutôt sur Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Effacer une attaque personnelle.

FH ✉ 5 février 2007 à 16:15 (CET)

FH, le blocage d'un contributeur pour cause d'insulte ou d'attaque personnelle est une question distincte de l'effacement. Le blocage concerne les administrateurs. L'effacement concerne tous les contributeurs. Bradipus Bla 5 février 2007 à 17:56 (CET)

Bradipus, tu as raison. J'ai modifié mon invitation. Je m'étais laissé influencer par la phrase : "le problème n'est pas tant de savoir comment l'insulté prend la chose que de savoir comment traiter les propos de l'insulteur". FH ✉ 5 février 2007 à 18:06 (CET)

Pour un blocage court pour insulte, j'adhère. Mais j'ai pu voir souvent en RC que dans beaucoup de cas, l'IP ou le contributeur qui vient de vandaliser et remarque qu'on le met en garde va répondre par des insultes, soit contre WP en entier soit contre celui qui l'a averti. Doit-on le distinguer du vandale qui va insulter directement les sujets d'articles (au hasard, les personnalités politiques...) ou les autres contributeurs  ? Oblic blabla 5 février 2007 à 18:12 (CET)

En même temps si c'est toi qu'on insulte, tu peux aussi laisser couler et/ou mettre un message conciliant. Souvent c'est aussi simple et si le type a vraiment décidé d'être pénible et recommence à vandaliser tu es d'autant plus à l'aise pour le bloquer. GL 5 février 2007 à 20:04 (CET)

Y a pas photo. Je viens de remarquer que Romary semblait plutôt parler des contributeurs ayant déjà un certain degré d'expérience de WP et non des nouveaux venus qui prennent l'encyclopédie comme un grand bac à sable et se trouvent frustrés après un avertissement. Là c'est clair, quand l'insulte fait partie intégrante du vandalisme, le blocage est plus long. Dans l'autre cas, je sais pas, je n'ai pas encore été confronté à ça. Oblic blabla 5 février 2007 à 21:00 (CET)

Tout à fait, en plus il est clair qu'il faut une grande latitude de manoeuvre. Il est clair que dans certains cas, frapper un grand coup est nécessaire. Et je n'ai pas de problème à considérer que si le facheux insiste de trop, il n'y a pas vraiment besoin de prendre des gants. Je peux me tromper mais ces cas sont quand même assez rares. Pour les insultes sur un article, si cela se répète, un blocage ou un semi-blocage fait souvent l'affaire. Romary 5 février 2007 à 21:10 (CET)

D'accord avec cette proposition p-e 6 février 2007 à 08:51 (CET)

Euh, Romary, tu parles de semi-blocage, mais tu veux dire semi-protection ? Parce que sinon c'est une nouvelle fonction que je ne connais pas : on ne peut modifier que les caractères de la partie droite de l'article ? mwouaha. Sinon, les semi-protections, pour moi, c'est seulement dans les cas de vandalismes en IP flottante ou de plusieurs vandales distincts. Si insultes, là on fait dans la douceur : une main d'acier dans un gant de boxe. Oblic blabla 6 février 2007 à 14:57 (CET)

Arbitrage Ukulele-Poppy

Étant donné que :

• les deux protagonistes ont eu un comportement constructif depuis le début de l'arbitrage ;
• que leur conflit était dû à un moment d'agacement passager ;
• qu'ils ont su tirer les leçons de leur différend ;

Le comité d'arbitrage :

• tient compte de la volonté des deux protagonistes et annule l'arbitrage ;
• félicite Ukulele et Poppy pour leur comportement post-différend.

Pour le CAr, Alain r 5 février 2007 à 11:53 (CET)

URSS et User:URSS

Je trouve un peu maladroit la signature de User:URSS. En effet, il ne signe pas vraiment avec les quatre tildès, mais il appose URSS qui renvois donc vers cet article et non sa page utilisateur. En plus du fait que ce ne soit pas pratique pour communiquer, je trouve ça un peu limite du point de vue politique. Suis-je le seul ? Ludo 5 février 2007 à 11:30 (CET)

/kickban Manchot ^☺ 5 février 2007 à 11:37 (CET)

Non, et ça pourrait être ajouté à la page Wikipédia:Nom d'utilisateur (d’ailleurs est-ce que Les noms d’utilisateur faisant référence à un symbole de haine, y compris les figures historiques ou surtout Les noms d’utilisateur faisant la promotion d’un point de vue controversé ne traitent pas du sujet ?). AMHA : message lui demandant poliment de changer de pseudo, vu les risques de disputes ; et obligation de changer de signature. Archeos ¿∞? 5 février 2007 à 21:24 (CET)

eh eh

... preum's . Ludo 5 février 2007 à 10:22 (CET) Ce n'est pas réservé au chat ce genre de truc.

waouh. :) (et bonne nuit) DarkoNeko le chat いちご 8 février 2007 à 01:10 (CET)

Besoin d'aide

Bonjour les Zadmin, je ne sais pas si je pose la question au bon endroit, mais pourriez effacer les modifications que j'ai faites sur les pages utilisateurs. Merci d'avance DamienTerrien 17 février 2007 à 10:54 (CET)

... pourriez vous également jeter un coup d'oeuil ci dessous http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Rappoport DamienTerrien 17 février 2007 à 11:07 (CET)