Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 17

Dimanche 27 avril

Burkinabé

L'article vaut à priori une SI mais les moyens employés par Unit Stage (d · c · b) et 81.192.186.51 (d · c · b) pour le faire savoir ont été un peu... excessifs ! 81.192.186.51 a même inséré un Modèle:Vandalisme sur la page de Jp6311 (d · c · b) qui avait reverté son blanchiment. De plus les articles sur lesquels ils interviennent (Casablanca, Madère, Jérusalem, 1469, etc.) sont sujets aux mêmes techniques, en particulier avec la classification en "Territoire contesté ou occupé". Il faudrait peut-être réagir avant que ça n'aille trop loin. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 avril 2008 à 23:05 (CEST) Je suis tombé du coup sur un compte inactif, Zakaria TAZI (d · c · b), qui pourrait bien reprendre du service, étant donné la similtude des contributions.

Ce troisième est encore un faux-nez de Zaka2, évidemment -> blocage définitif. Je demande un CU pour les 2 premiers (mais il n'y a pas beaucoup de suspense non plus ). • Chaoborus 28 avril 2008 à 01:00 (CEST)

Unit Stage (d · c · b) banni. Coyau bip-bip 29 avril 2008 à 00:32 (CEST)

Je viens bloquer Makes (d · c · b) qui est un autre faux-nez. --Laurent N. ^[D] 3 mai 2008 à 13:52 (CEST)

On est encore dimanche...

Suite à cette demande de protection de page utilisateur, et à la volonté affichée de Yanngeffrotin (d · c · b) de déposer plainte, j'ai préféré bloquer l'IP scolaire à l'origine des vandalismes pour 6 mois (3 vandalismes de la page utilisateur entre octobre 2007 et avril 2008, et pas vraiment de contribution constructive depuis septembre 2007). Si quelqu'un a mieux à proposer il n'y a pas de souci. Wanderer999 ^{° me parler °} 27 avril 2008 à 22:42 (CEST)

Spam ou pas spam?

Cette IP rajoute des liens en masses vers les offices de tourisme des communes alsaciennes... Ces liens sont-ils pertinents? Un blocage pour spam, une explication gentille, ou le laisser-faire? Merci d'avance pour vos avis. Zouavman Le Zouave 27 avril 2008 à 17:14 (CEST)

L'ajout vers les sites d'office du tourisme ne fait pas consensus. Certains l'acceptent au titre de "site officiel", d'autres préfèrent regarder le contenu du site pour voir s'il apporte des informations encyclopédiques et non seulement commercial. Lorsqu'il y a un ajout en masse, on songe que la démarche est surtout de favoriser le tourisme dans un coin, ce qui peut constituer un cas de spam. Le projet Communes de France pourrait aussi donner son avis utile sur ce cas. --Laurent N. ^[D] 27 avril 2008 à 17:34 (CEST)

Et une vraie discussion (au besoin sur une page projet), c'est pas possible ? GL (d) 27 avril 2008 à 20:19 (CEST)

Page utilisateur servant de bio

Utilisateur:Cédric Gonella est une biographie, et l'utilisateur derrière n'a jamais contribué autrement que sur cette page. Dans ce cas, on fait quoi? on blanhit et on l'avertit? Maloq ^causer 27 avril 2008 à 13:50 (CEST)

Quel bazar ! Visiblement c'est un compte qui a été renommé en Utilisateur:Doudddou lui-même renommé en Utilisateur:Cédric752. Pas le temps de voir ça maintenant, mais cette page ne devrait même pas exister autrement que comme redirection p-e 27 avril 2008 à 14:10 (CEST)

J'ai redirigé. Pyb et Maloq étaient déja passés par là-bas, y'a quelque temps. Alvar☮ ⌨ 27 avril 2008 à 14:56 (CEST)

Blocage trans-wiki de plages d'IP

Pour info, c'est discuté sur en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-04-21/Global features. Bonne lecture Michelet-密是力 (d) 27 avril 2008 à 08:31 (CEST)

Légalité de Wikimusique

Ce site me semble poser problème. D'une part, la grande majorité de ces articles sont des copier-coller d'articles de WP sans citer nulle part leurs auteurs. Or, le site dit fonctionner sous GFDL. D'autre part, plusieurs utilisateurs sont ouvertement attaqués soit par des noms de comptes détournés (Anthere, Bradipus, etc.) soit directement (moi-même). Que pouvons-nous faire pour remédier à ce problème ? Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 10:59 (CEST)

À mon avis, le site à la base est valide — il faudrait simplement expliquer un peu à son créateur comment respecter la GFDL.

En revanche, il paraît clair qu'il fait l'objet d'une attaque de MS… En témoignent les comptes Olmec, Jean-Clément Martin, Anthere la panthère, Tonton le Bradipus, Hégésippe Corniaud du Naze (sic), Tata Bradipus, Tonton Bradipus, Tonton bradipus et le fait que Mario Scolas y contribue depuis quelques temps déjà… Par ailleurs, je vois que tu y es aussi attaqué, Moumou82 (d · c · b) : si le style est très MSien, est-ce que tu as déjà eu des démêlés avec ?

Bref, il faudrait prévenir le seul opérateur (My Sic) du wiki, pour qu'il bloque ces comptes et soit averti… Manuel Menal (d) 27 avril 2008 à 11:59 (CEST)

J'ai bien tenté d'expliquer que la GFDL n'était pas respectée mais la seule réponse de Lesieur est celle-ci : [1]. Je pense que ce Lesieur est un faux-nez de Scolas, tout comme ces autres comptes, qui n'hésite en effet pas à me diffamer [2]. Je n'ai jamais eu de démêlés avec lui mais il ne semble pas en avoir besoin pour monter des complots contre d'autres utilisateurs de WP. Quant à My Sic, il a déserté le site depuis octobre, sans doute chassé par MS. Cela me semble problématique, notamment pour nos camarades dont les pseudos sont ouvertement détournés. Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Il faut probablement alors envoyer un mail au contact indiqué dans un whois. Si le wiki n'est plus peuplé que de faux-nez de Scolas, il faut qu'il réfléchisse à le fermer… Si personne se sent d'envoyer la lettre, je pourrai le faire, mais pas avant demain. Manuel Menal (d) 27 avril 2008 à 12:19 (CEST)

Tu as tout à fait raison ! Il faut agir contre ses attaques inacceptables. Je peux envoyer un mail si tu m'indiques où le faire sinon je pourrais attendre demain. Merci à toi ! Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 12:31 (CEST)

Pour information, le compte Moumou82 que Scolas vient de créer n'est évidemment pas moi. Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 12:46 (CEST)

Purée, ça continue encore cette histoire? *_* c'est bien d'envoyer un mail au proprio du truc pour le prévenir que quelqu'un pourrit son site, éventuellement insister, après je pense que c'est plus la peine de s'en occuper. S'il veut perdre son temps à écrire des conneries que personne ne prendra au sérieux sur des sites que personne ne consulte non plus, au moins il ne viendra pas nous faire perdre du temps ici... Pwet-pwet · (discuter) 27 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Pwet-pwet, les utilisateurs diffamés ne sont pas nécessairement de ton avis. --Gribeco (d) 27 avril 2008 à 17:06 (CEST)

J'imagine parfaitement qu'on peut avoir un autre avis là-dessus, mais ça n'empêche pas d'exprimer celui-là. J'ai dit ça, après vous en faites ce que vous en voulez. Je n'ai rien à ajouter, et je ne peux de toutes manières pas obliger les autres à adopter ce point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 27 avril 2008 à 17:26 (CEST)

Pour votre information, le site a été fermé aujourd'hui par son créateur. Le dossier Wikimusique est donc clos. Pour le dossier MS, rendez-vous au prochain épisode... Moumou82 ^[message] 28 avril 2008 à 20:07 (CEST)

Samedi 26 avril

Projet:Infobox/V2‎

J'ai un soucis avec ce projet. Les quelques contributeurs qui s'occupent de ce projet sont motivés pour faire avancer les choses, c'est très bien. Cependant ils ont pris la décision de leur propre chef de modifier l'apparence de toutes les infobox de WP et donc d'un nombre très important d'articles. Pour ce genre de choses il est nécessaire de passer par une prise de décision (comme cela a été fait pour les bandeaux de portail). Une prise de décision permet d'avaliser les choses mais aussi d'impliquer plus de contributeurs afin de corriger les erreurs. Diverses erreurs ont déjà été remarquées voir la page de discussion du projet. Cependant l'écoute n'est vraiment pas la qualité première de ces personnes. De plus des erreurs plus graves sont apparues. Ce projet avait choisi une image par défaut pour les infobox n'en ayant pas une spécifique comme pour le sport. Cette image était le logo de la fondation Wikimédia qui n'est pas sous GFDL. Voilà ce que ça donnait : exemple. Ce projet a introduit du contenu non libre dans des articles sous GFDL, j'ai du modifier MediaWiki:Common.css‎ pour corriger le soucis. Effectivement, c'est venu plus par ignorance, mais bon il serait bien de demander à ces contributeurs d'être plus à l'écoute et de passer par une PDD pour vouloir changer l'apparence des articles à leurs gouts. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 avril 2008 à 23:41 (CEST)

Pour l'instant, j'essaie de rester patient avec JDSX, mais quand on a des réponses à la « Mais perso les trolls à deux balles non argumentés je les imprime et me torche avec » c'est assez lourd... Même problème avec stef48 qui, bien qu'une discussion soit en cours, continue son passage en force en considérant que l'avis d'une personne qui a travaillé sur une infobox est suffisant pour modifier des centaines d'articles qui utilise cette infobox. - phe 27 avril 2008 à 09:36 (CEST)

Moi quand je fais part de ce soucis de licence, JDSX me répond : lol c'est génial :D. quelle magnifique branlette de cerveau, franchement elle est belle, woaw ! C'est agréable.

Je suis du même avis que Phe, on assiste à un magnifique passage en force, doublé d'attaques perso à toutes les personnes qui ne sont pas d'accord. On va où là ? Ils ne sont visiblement pas capable de s'arrêter d'eux même.

Je propose une solution. On enlève de MediaWiki:Common.css‎ ce qui est relatif à l'infobox V2, où il est clairement écrit : Infobox V2 - En phase de test. Phase de test ?? On leur demande de passer par une PDD pour valider leur idée de généraliser leurs infoboxs à tout WP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 avril 2008 à 09:56 (CEST)

Mais dans ce cas, il est impossible de voir le résultat de leur test sans modifier notre propre css. - phe 27 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Oui tu as raison. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 avril 2008 à 10:48 (CEST)

Pour clarifier, ce n'est pas un appel à blocage ni à lynchage. - phe 27 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Même avis que Ludo : Avant d'instaurer (ou non) l'infobox V2, une PDD est indispensable. • Chaoborus 27 avril 2008 à 17:08 (CEST)

Pour ce qui me me concerne, je suis favorable à un blocage de JSDX, qui persiste et signe (cf. message de 11:32). Resterait à déterminer la durée de ce blocage (1 jour, plus ?) si, d'aventure, il était accepté (ce qui n'est pas gagné, j'en ai conscience). Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 12:38 (CEST)

Râtisseur de bac à sable

Notre ami le râtisseur de bac à sable, dont il a déjà été question ici, est de retour. J'ai déjà bloqué deux IP. Bref, il faut être vigilant sur les grosses suppressions du Bac à sable. --Coyau bip-bip 26 avril 2008 à 18:24 (CEST)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 15#Wikipédia:Bac à sable et page de discussion. Les deux semaines n'ayant pas suffi, je viens de bloquer à nouveau la plage 151.49.0.0 à 151.49.255.255, mais cette fois pour une durée de trois mois (jusqu'au 26 juillet, donc). Ce pénible devra s'y faire. Si, d'aventure, des contributeurs italiens clients de ce fournisseur d'accès ont besoin de créer ponctuellement un compte, nous pourrons nous en charger, je pense . Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Euh, c'est pas un peu extrème comme mesure, de bloquer 65000 IP 3 mois, pour un pénible qui vandalise une page qui n'est pas dans main? On ne pourrait pas demander à salebot de surveiller les midof de cette plage sur le BàS plutot? Maloq ^causer 27 avril 2008 à 13:44 (CEST)

Question annexe, combien de contributeurs font appel à cette plage spécialisée ? 65 000 est une nombre théorique, qui ne concerne que les IP appartenant à cette plage. Je doute qu'il y ait de nombreux contributeurs actuels qui soient clients de ce FAI. Sachant qu'il est toujours possible de permettre aux contributeurs non problématiques, clients de ce FAI, d'obtenir la création d'un compte par nos soins. Et Salebot a peut-être autre chose à faire que de passer son temps à révoquer les blanchiments – nombreux – faits par ce vandale depuis un mois et demi. Maintenant s'il s'agit d'encourager implicitement le vandalisme, révoquez, je rigolerai juste quand un autre viendra se plaindre ultérieurement des dégâts causés depuis la plage 151.49.*.*... Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 14:09 (CEST)

J'ajoute que, apparemment, pas une seule personne, durant les deux premières semaines de blocage de cette plage « italienne », ne s'est plainte, alors que, lorsqu'il est arrivé que la plage 87.65.*.* (fournisseur belge Belgacom) l'a été à plusieurs reprises, on a eu droit à quelques réclamations de francophones belges (et pas une avalanche de réclamations). Cela devrait relativiser la portée des inconvénients de ce blocage. Mais, je le répète, si l'on préfère compliquer les choses plutôt que de recourir à des solutions simples – et efficaces –, pourquoi ne pas compliquer les choses, en effet ? Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2008 à 14:14 (CEST)

En effet, si ces IPs sont en Italie, c'est moins grave. Maloq ^causer 27 avril 2008 à 14:40 (CEST)

Je me suis autorisé () à recourir à l'outil CU sur cette plage, afin de voir si dans l'historique des contributions on pouvait déranger quelqu'un. Bien sûr ça ne remonte qu'à un ou deux mois, mais sur cette période pas un seul compte enregistré n'a utilisé ces IP, et à première vue il semble que toutes les contributions sous IP soient le fait d'une même personne.
Je pense que ceci est rassurant sur l'éventuel impact de ce blocage.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2008 à 23:32 (CEST)

Observatoire

Ce message fait suite à ce thread.

La sous-page Utilisateur:Hamelin de Guettelet/Observatoire est problématique car contrairement à un best-of ou un bêtisier, le but n'est pas humoristique mais sarcastique. Je vous laisse lire l'introduction sans équivoque sur cela. Il s'agit de d'attaques personnelles déguisées contraires au Code de bonne conduite. Bien qu'étant des recommandations, il est important de ne pas créer de jurisprudence légiférant la chose.

Plus concrètement, le problème des recopies des messages à déjà été évoqués (copyvio) mais j'ajoute également le problème des textes qui sont volontairement tronquées pour retirer toutes notions du contexte et des suites des discussions ainsi que le fait de ne pas prévenir les personnes citées.

Si des critiques constructives ou plus ou moins nauséabondes sont parfois tolérées sur les pages utilisateurs, c'est toujours avec le soucis qu'il n'y ait pas d'attaque personnelle ou ad hominem où certains contributeurs cités et visés explicitement.

Cette page ne peut pas être remaniée puisque cela reviendrai à encore plus maquiller les attaques personnelles. L'auteur souhaite la conserver en l'amendant uniquement sur demande (mettant en commentaire uniquement les noms d'utilisateur, afin qu'il restent dans le code et l'historique -____-), ce n'est pas acceptable et montre bien l'état d'esprit de la personne. La suppression de la page est la seule issue avec avertissement clair.

Je précise que d'autres pages sont presque dans le même cas, allant de la « sélection » personnelle à la notation d'utilisateurs. Cependant cet « observatoire » est un exemple particulièrement parlant. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 05:54 (CEST)

A vrai dire la seule chose que je trouve vraiment critiquable, c'est l'en-tête. Qu'il veuille faire une sélection de morceaux, c'est son droit, et ça peut même être bénéfique (contribuer à une meilleure compréhension de l'ambiance de la communauté, tout ça...), mais là l'en-tête implique clairement "regardez, voilà des gens qui disent des conneries et qui ne le savent même pas" : dans cet esprit c'est effectivement méprisant et méprisable. Esprit Fugace (d) 26 avril 2008 à 08:33 (CEST)

On s'en fout, on a vu pire. Grimlock 26 avril 2008 à 09:04 (CEST)

Et c'est une raison selon toi ? Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 09:11 (CEST)

D'accord avec Esprit Fugace, il y a des échanges marrants, aberrants, complètement crétins, mais tout ça n'est finalement pas calamiteux si l'ensemble de la page n'est plus associé à la connerie, comme le fait si bien l'extrait de Brassens. Qu'il collectionne, c'est pas la cata. 99% du contenu, ce sont des messages, donc signés et datés, donc liés à leur auteur, donc pas copyvio. Le ton du l'en-tête, oui, ça craint. Alchemica - discuter 26 avril 2008 à 09:15 (CEST)

Pas convaincu. Il y a déjà eu une discussion sur la page des SI, donc je vois pas ce qu'on peut faire d'autre. GL (d) 26 avril 2008 à 09:22 (CEST)

Je me suis permis de lui laisser un message. Esprit Fugace (d) 26 avril 2008 à 09:45 (CEST)

Cette page est-elle utile ou pourrait-elle être utile au projet ? à d'autres utilisateurs ? D'aucune façon, elle est inutilisable, aucun commentaire ne permettant de discriminer la sottise prétendue du reste.
Cette page est-elle utile en l'état à son auteur ? Il faut bien le supposer : il y a certainement un effet soupape de sécurité.
Dans ces conditions, en dehors d'une modération de l'entête (d'une page qui n'a pas de raison d'être lue), ne sont appropriées ni une suppression de la page, ni une élimination complète de son côté défoulement, sauf à bannir l'auteur bien sûr.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 10:45 (CEST) (Si quelqu'un se trouve maltraité dans TigH/Sélection, qu'il m'en informe).

Soupape de sécurité ou moyen de diffamer ? WP:PAP est un principe pourtant difficilement réfutable. Chacun sa vision du travail collectif c'est ça ? Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Il était sous-entendu dans mon commentaire ci-dessus, qu'il me semble difficile de parler de PAP à propos d'une page utilisateur qui n'est pas destinée à d'autres usages que celui de soupape pour celui qui la maintient. Ainsi donc, comment es-tu arrivé sur cette page ? sur la mienne ? en cherchant du contenu pour un article ?
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 12:06 (CEST)

Le fait que ce soit une sous-page ne permet pas de se prémunir des règles. S'il y a une marge de manœuvre, elle ne doit pas être détournée. Le comment je suis arrivé n'a pas d'importance, Google ne fait pas le tri entre les espaces. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 13:16 (CEST)

Google ne fait pas non plus le tri entre les sites, sur certains thèmes ; tu préfères qu'on s'affranchisse des règles en ouvrant ou en alimentant un blog existant ?
Moi pas. TigHervé (d) 26 avril 2008 à 13:49 (CEST)

Ce que tu dis n'a aucun sens. Pourquoi essayes-tu de faire croire que chacun a le droit de faire une (ou plusieurs) sous-page(s) pour insulter les autres ? Si tu veux ta soupape de sécurité, tu éteins ton ordinateur. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Remarque : le fait que tous les propos rapportés par Hamelin :

1. soient sortis de leur contexte,
2. ne soient pas accompagnés de notices explicatives individuelles,
3. ne servent apparemment qu'à justifier son désaccord personnel sur le climat général dans l'élaboration de ce projet d'encyclopédie,

ne me semble pas particulièrement sain, ni, à vrai dire, très productif. Je partage à la fois le malaise de Like tears in rain et la distanciation de Grimlock, tout en approuvant la démarche d'Esprit Fugace. Comprenne qui pourra... Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2008 à 13:47 (CEST)

L'entête a été modifié clarifiant le sens du contenu de la page, je pense qu'on peut passer à autre chose.--Kimdime69 (d) 26 avril 2008 à 14:00 (CEST)

L'intelligence est de comprendre le manichéisme sans y succomber soi-même.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 15:55 (CEST)

rhoo je ne suis cité dans aucune de ces "collections". Je ne dois vraiment jamais rien dire d'intéressant Hadrien (causer) 26 avril 2008 à 15:42 (CEST)

Non - pour ma part, il y a des esprits brillants mais dont la prolixité n'est pas conpatible avec la concision que j'aime ; et puis l'intelligence intellectuelle n'est pas la seule.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 15:55 (CEST)

En tout cas je n'ai pas celle de comprendre si c'est un compliment ou pas je tâcherai de faire plus dans la concision conpatible Hadrien (causer) 26 avril 2008 à 16:59 (CEST)

Normal ; je ne suis pas plus empressé de frapper ceux qui cherche la castagne que de louer ceux qui recherchent l'estime ou la considération avant tout.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 17:33 (CEST)

Vendredi 25 avril

Propos équivoques

Après des pages et des pages de justifications et d'arguments toujours sourcés, en essayant de me cantonner fond des choses, voilà que je me prends un « donc tu te manges ton discours à la con et tu trouves autre chose pour abriter tes préjugés racistes (si tant est qu'ils soient abritables). » [3] que je n'accepte tout simplement pas. C'est une forme d'expression non seulement insultante mais une attaque d'une violence inacceptable. Discuter, ok, les insultes et insinuations, pas ok. Mogador ✉ 26 avril 2008 à 00:10 (CEST)

il me semble, bien que le message de Michelet soit loin d'être clair, que le "tu" renvoie à "un éventuel antisémite" et non à Mogador. Ce serait bien que Michelet le confirme. Par contre je vous laisse juge du reste du message.Hadrien (causer) 26 avril 2008 à 00:29 (CEST)

Je viens de laisser un mot à Michelet. --Serein ^[blabla] 26 avril 2008 à 00:30 (CEST)

Michelet à souvent recours aux petits mots dirigés contre son interlocuteur et non vers les arguments de celui-ci, on s'en rend compte ici encore. Moez ^m'écrire 26 avril 2008 à 00:31 (CEST)

Moez ne faisant évidemment jamais de petits mots qui ressembleraient à une attaque personnelle... Lis le reste de la page, je crois que Mogador n'a pas fait une seule intervention dans cette "dispute" sans recourir à un argument ad hominem; si tu veux sanctionner quelqu'un pour non respect des règles je serais curieux de voir ton argument pour que ça tombe sur moi. Michelet-密是力 (d) 26 avril 2008 à 06:44 (CEST)

Ceci est évidemment une attaque personnelle et une accusation gratuite. Je voudrais que tu pointes une seule attaque ad hominem de ma part sur cette page; et si tu en trouvais une, veilles à montrer à quoi elle répond d'aimable de ta part. Mais je doute qu'il y en ait même une seule, alors qu'à te suivre, il devrait y en avoir des kilo octets... Mogador ✉ 26 avril 2008 à 08:09 (CEST)

J'ai modifié le titre de la présente section suite à la remarque d'Hadrien. Je trouve quand même qu'associer le nom de Mogador à des considérations sur le racisme et l'antisémitisme dans un même paragraphe est on ne peut plus moyen alors qu'on voit le débat qui nous oppose. C'est un type d'argument (je préviens l'antisémitisme alors que Mogador laisse planer le doute) qui est grotesque et laisse de facto planer un soupçon sur moi et mes contributions, alors qu'il suffit de lire et l'article et ma rédaction et mes corrections sourcées dans la partie Histoire des religions (dans un débat qui ne concerne d'ailleurs en rien l'antisémitisme chez les chercheurs mais l'analyse d'un processus discuté de séparation), qui est parfaitement sans équivoque. Mogador ✉ 26 avril 2008 à 01:23 (CEST) ps: (je n'ai pu réagir plus vite car je ne savais plus me loguer, cela arrive parfois - si quelqu'un sait pourquoi ? ). + vu le tour à 06:44, je poursuis chez Michelet [4] Mogador ✉ 26 avril 2008 à 07:20 (CEST)

Guerre d'édition autour du Kosovo

Après avoir jeté un oeil à [5], j'ai protégé l'article, mais au vu de [6] et [7], j'ai également averti les deux coupables (Tieum512 (d · c · b) et Ludo29 (d · c · b), pour ceux qui ne suivent pas) que je bloquais le prochain qui révertait l'autre. A bon entendeur... Esprit Fugace (d) 25 avril 2008 à 16:27 (CEST)

Blocages et contournements (Texel (d · c · b))

Texel (d · c · b) a été bloqué ce midi par ~Pyb une semaine pour menaces. Or il continue à contribuer sous IP en utilisant la signature de son compte, en réclamant son déblocage et en continuant à houspiller tout le monde sur discuter:Cameroun, où il était en conflit avec d'autres utilisateurs. J'ai repéré 132.195.132.72 (d · c · b), 132.195.132.73 (d · c · b).
J'ai doublé son blocage, bloqué une IP... Ce n'est pas une solution. J'hésite entre bloquer toute la Bergische Universitaet Wuppertal « je dispose de plus de 150 ordi à ma disposition , que ne sont pas en reseau,donc meme si on bloque une adresse IP , j' en ai d' autres . » et semi-protéger discuter:Cameroun...
Des avis ?
--Coyau bip-bip 25 avril 2008 à 16:01 (CEST)

J'ai semi-protégé la page de discussion pour deux semaines. On va enfin savoir s'il a les nombreux faux-nez qu'il revendique ...--Coyau bip-bip 25 avril 2008 à 16:15 (CEST)

Je compte rajouter la révocation systématique fine (plages d'adresses définies pour chaque article) dans Salebot sous peu. Par exemple, le bot pourrait révoquer systématiquement 132.195.132.* sur Cameroun et Discuter:Cameroun. --Gribeco 〶 25 avril 2008 à 16:23 (CEST)

Chouette, ça :)
Finalement, j'ai fait le contraire, j'ai bloqué la plage et j'ai déprotégé la pdd.--Coyau bip-bip 25 avril 2008 à 16:34 (CEST)

Bon, là, j'ai semi-protégé encore deux autres IP (80.130.188.17 (d · c · b) et 80.130.255.204 (d · c · b), il n'est plus dans son université)... C'est un acharné, ce Texel (d · c · b)... [À suivre] Coyau bip-bip 25 avril 2008 à 17:55 (CEST)

Avec ces circonstances, je suis favorable à un blocage définitif du compte. --Gribeco 〶 25 avril 2008 à 18:48 (CEST) <- c'est fait. - DarkoNeko (にゃ ) 25 avril 2008 à 23:57 (CEST)

Je suis prêt à parier qu'il se lassera avant les deux semaines, mais pour se protéger de ce patriote camerounais, ne devrait-on pas aussi bloquer... l'Allemagne (en tout cas la grosse plage 80.130.xxx) pour la même durée? le week-end débute, il y deux grosses fins de semaine qui arrivent, et il est probable qu'il joue avec les IP flottantes de son FAI pendant ce temps plutôt que depuis son Université. Je ne crois pas qu'il y ait un gros trafic sous IP depuis là-bas. Des avis? Popo le Chien ^ouah 25 avril 2008 à 21:39 (CEST)

80.130.xxx.xxx ne résoudra rien ; c'est qu'une petite partie des IPs de Texel. Et par ailleurs, elle est largement plus utilisée par d'autres que lui. Si vous vouliez bloquer des plages, il va falloir bloquer 2 ou 3 /16 assez peuplées, ce qui fait beaucoup. Manuel Menal (d) 25 avril 2008 à 21:50 (CEST)

C'était trop simple :-( Popo le Chien ^ouah 25 avril 2008 à 22:58 (CEST)

Renommages

Bonjour, j'ai mis plusieurs demandes de renommages en refusés[8]... les avis donnés étant majoritairement contre ... mais je suis étonnés par les actions de Chanoz (d · c · b) qui est un faux-nez et effectue un renommage contre les avis évoqués ci-dessus [9]... dans quel but ? Quelqu'un connait cette personne ? --GdGourou - °o° - Talk to me 25 avril 2008 à 00:28 (CEST)

Tant qu'il n'a pas répondu à ton message, "assume good faith", possible après tout qu'il ait renommé sans prendre connaissance de la discussion p-e 25 avril 2008 à 10:42 (CEST)

C'est le cas... il présumait de la bonne foi du demandeur mais je suis ennuyé par le fait que certains préfèrent utiliser un faux-nez pour "masquer" leurs actions... ou plus prosaïquement mettre les pieds dans le plat... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 avril 2008 à 14:40 (CEST)

Jeudi 24 avril

Blocage pour insulte

J'ai bloqué Ronaldo910 (d · c · b) une semaine pour vandalismes et insulte sur la page de P-e [10]. Moez ^m'écrire 24 avril 2008 à 20:44 (CEST)

Lu et approuvé. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 20:49 (CEST)

Idem, même si pas très optimiste sur ses chances de revenir calmé du blocage. Clem (✉) 24 avril 2008 à 20:51 (CEST)

Accessoirement, puisque la page utilisateur et la page de discussion servaient à contourner la suppression et l aprotection de BzM MiX-RaP, j'ai blanchi ce qu'il y avait à blanchir et explicitement averti le contributeur que toute révocation de ce blanchiment (au moins dans la page de discussion) me conduirait à protéger la page en écriture. Cela dit, comme Clem23, je suis assez pessimiste... Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 21:07 (CEST)

En effet : voir demande CU du 26 avril 2008 concernant Bzm mix rap p-e 26 avril 2008 à 08:35 (CEST)

Demande de restauration

J'ai une demande de restauration sur les bras, concernant anémométrie des hélicoptères. Bon, le titre est mal choisi, il y a des corrections typo à faire au large, la fin est tronquée, mais je n'ai pas repéré de copyvio et, avec un titre comme anémométrie en aéronautique (puisque ça ne se limite pas aux hélico), je ne vois pas, personnellement, de raison de refuser à l'auteur de continuer son travail. Je l'ai prévenu que je demanderai des avis complémentaires, voilà qui est fait. Bon jeudi à tous... Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 11:11 (CEST)

Pas de problème de mon côté, à part que l'article a besoin d'un sérieux nettoyage et surtout d'un bon sourçage. --Pymouss [Tchatcher] - 24 avril 2008 à 11:29 (CEST)

Comme Pymouss44. Tout pareil comme lui.
J'ai supprimé l'article avec un titre tout en majuscule, et j'ai averti l'auteur pour la suppression des deux versions (voir les journaux de supressions ici et là), afin qu'il puisse réclamer.
Ça serait bath si tout les administrateurs avertissait à chaque fois les auteurs après suppression des articles. --Coyau bip-bip 24 avril 2008 à 13:14 (CEST)

Il y a {{Bienvenue SI}} pour ça. Ça m'est bien utile. Zouavman Le Zouave 24 avril 2008 à 16:59 (CEST)

À titre strictement personnel, je préfère recourir à mon propre « modèle », que j'adapte en fonction de mes besoins. Mais je ne le dépose habituellement que dans les pages de discussion des contributeurs enregistrés, faute de savoir, avec une adresse IP, si le contributeur sera encore à cette adresse pour pouvoir lire le message... Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 21:14 (CEST)

Comme tu dis ! En tous cas merci pour vos avis, l'auteur s'est calmé et est prêt à reprendre son travail. Comme diraient les Ramones, hey ho, let's go. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 13:16 (CEST)

Voilà qui est fait : anémométrie en aéronautique, plan refondu et typo corrigée. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 13:37 (CEST)

Ça ne me semble pas réaliste de contacter toutes les personnes dont l'article a été supprimé. De fait, personnellement, j'attends plutôt qu'il viennent me demander des comptes sur ma page et je réexamine alors la chose et donne la motivation de ma suppression. Moez ^m'écrire 24 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Pour les articles créés par des IP ça n'est peut-être pas utile (si l'IP est dynamique), mais pour un utilisateur enregistré ça me semble être à la fois un minimum de courtoisie et une manière de s'éviter des quiproquos, quand la personne ne retrouve pas son article elle a tendance à le recréer, pensant sans doute à un bug quelconque. Je parle des articles créés de bonne foi bien sûr. Si la personne a un lien vers les WP:CAA, on a une chance qu'elle les lise et comprenne. --Serein ^[blabla] 24 avril 2008 à 14:07 (CEST)

(conflit de modif)Je pense qu'on devrait tous s'astreindre à commenter les suppressions, quand le résumé automatique n'est pas parfaitement limpide. Oxo °°° le 24 avril 2008 à 14:10 (CEST)

@Moez Comment veux-tu qu'un noob de bonne foi puisse te retrouver ? C'est le minimum de politesse, quand tu supprimes le travail de quelqu'un (un contributeur enregistré n'est pas si difficile à retrouver, quand même), que de le prévenir. Supprimer sans prévenir, c'est faire la moitié du boulot, c'est trouver normal qu'on supprime 5 ou 6 fois de suite le même article non recevable, c'est faire perdre du temps à tout le monde.

C'est comme les patrouilleurs qui n'avertissent pas les vandales. Je comprends bien que ça fait moins joli dans l'edicount, d'avoir une moitié de contribs en page de discussion utilisateur, mais on n'est pas là pour faire de la cosmétique de compteur d'edit : on est là pour écrire une encyclopédie dans les meilleures conditions possibles pour tout le monde et sans faire perdre de temps à la communauté. Ça passe par un minimum de dialogue, ça fait aussi partie du boulot des admins. --Coyau bip-bip 24 avril 2008 à 14:13 (CEST)

OK, OK, pas taper :) Je ferais un effort. Moez ^m'écrire 24 avril 2008 à 14:21 (CEST) Cela dit, je pense que le noob retrouve facilement (?) le pseudo de l'admin qui a supprimé en visitant la page de l'article supprimé. mais peut être ai-je tort de penser ça.

Notez quand même que je fais des efforts pour intégrer la cabale en criant à tort et à travers. --Coyau bip-bip 24 avril 2008 à 14:30 (CEST)

Ok Coyau, je vote pour ton passage au 2^e degré cabalistique. Sinon, ben y'en a quelques-uns qui m'avaient piqué (avec mon plein accord, évidemment) Utilisateur:Alchemica/Avis et la page liée. Excellents résultats, je n'ai que très, très peu de râlages depuis que je m'en sers. Je refais un coup de pub parce qu'on a eu plein de nouveaux admins, depuis. Hop, autopromo, je me bloque 24H. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 15:43 (CEST)

@Zouavman : Bienvenue SI est pas mal, mais il fait un peu trop « tendez-voir vos doigts, deux secondes... *paf* ». Comme dit plus haut, ceux qui mériteraient vraiment une telle menace savent généralement très bien pourquoi leur article a été effacé. Après, à chacun d'adapter, hein... Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 17:37 (CEST)

Mercredi 23 avril

Discuter:Acte de piraterie contre le Playa de Bakio/Suppression

Si quelqu'un veut bien faire quelque chose sur cette PaS (bien que je ne sache pas quoi, clôture en avance, blocage temporaire de la page ...). C'est une bataille rangé, le débat n'a rien a voir avec l'article incriminé, les remarques sont toute plus agressive les une que les autres. Et pour Grimlock si il passe par là, cette demande ne signifie pas que je ne me considère pas en partie responsable du partage en cacahouète de cette PaS. Tieum512 BlaBla 23 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Quelle que soit la solution imaginée (clôture précoce du débat ou protection temporaire de la page), elle ne pourrait que créer encore plus de zizanie. S'il y a de réels dérapages, il sera alors temps d'envisager d'y remédier. Mais je n'aperçois rien de ce genre pour le moment : un peu d'aigreur, peut-être, dans un débat un peu « musclé », mais on a vu bien pire dans un débat PàS sans éprouver pour autant la nécessité de recourir aux grands moyens... Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 15:47 (CEST)

Depuis que Tieum a fait son appel sur le BA c'est encore plus le souk sur la PàS, bravo les admins --Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 16:42 (CEST)

... -_-; - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 16:48 (CEST)

C'est pour ça que j'ai consciencieusement évité de placer mon avis . GillesC →m'écrire 23 avril 2008 à 17:00 (CEST)

Pourtant, contrairement à une croyance qui se répand, les admins ont encore le droit d'avoir un avis. - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 17:02 (CEST)

Heureusement... et je ne m'en prive pas, même si j'évite un peu en ce moment les PàS. Mais je suis encore en vacances, qui plus est sortant à peine de débats houleux, et je n'ai pas envie de replonger dans une foire d'empoigne. Tu comprends, quand j'accumule trop de tension suite à un débat « vif » en PàS, je passe souvent mes nerfs sur les copies de mes étudiants . Mais en ce moment, je ne les vois pas donc les nerfs, je ne peux les passer nulle part et ce n'est pas bon pour mes artères GillesC →m'écrire 23 avril 2008 à 17:14 (CEST)

Mouarf, pauvres étudiants - DarkoNeko (にゃ ) 23 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Ouais, et ben pendant ce temps là, les allemand sortent une Wikipédia sur papier [11] après avoir sorti le DVD. Moez ^m'écrire 23 avril 2008 à 17:17 (CEST)

Chacun son truc. - DarkoNeko (にゃ ) 24 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Tant pis. Tieum512 BlaBla 24 avril 2008 à 15:55 (CEST)

Zozo

Suite de l'affaire dite des « attaques personnelles ». Libmonde (d · c · b), qui intervient aussi sous IP, prend le relais de Laboétie (d · c · b) sur Guy Debord (d · h · j · ↵) (qui n'en demande pas tant) avec la réintroduction à toute force de morceaux de bravoure littéraire. Il me semble qu'il ne s'agit toujours pas d'une controverse éditoriale mais bien de foutage de gueule (cf ce petit morceau de dialogue). Je vous laisse juge. DocteurCosmos - ✉ 23 avril 2008 à 11:11 (CEST)

Voir la demande en attente dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2008#Demande concernant : Libmonde et Laboétie - 23 avril 2008. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 11:25 (CEST)

A noter qu'une IP se presentant comme Laboetie (alors bloque) a spammé a plusieurs reprises la page de Clem ainsi que la mienne niant vigoureusement etre ce Libmonde. Une idee comme ca. est ce que ca ne pourrait pas etre MS? Ca lui est deja arrive plusieurs fois de venir surinfecter des zones de troll.--Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 11:28 (CEST)

En tout etat de cause, quelle que soit l'identite de Libemonde je pense qu'on peut le bloquer sans plus attendre vu la teneur de ses propos.--Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 11:32 (CEST)

Rien n'est à exclure. En attendant, à la lecture des dernières attaques proférées par Libmonde (d · c · b) à l'encontre de DocteurCosmos – traité succesivement de « Duce » et de « capo », recourant prétendument à des « mèthodes de stalinien/fachos », sans parler des menaces explicites (« Fait attention il y a des moyens légaux sur wikipédia et ailleurs pour cela! ») –, j'ai bloqué indéfiniment le compte, avec ce motif : personne n'étant pas venu pour contribuer, mais pour polémiquer, dans des termes inacceptables (avec la faute d'accord dans « venu »...). Cela ne remet pas en cause la demande de vérification des adresses IP, qui pourra avoir son utilité. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 11:33 (CEST) + 23 avril 2008 à 13:28 (CEST)

Il me semble assez peu probable que Libmonde et Laboetie ne fassent qu'un (le premier me semble sensiblement plus atteint que le second, avec lequel il s'est d'ailleurs accroché à un moment.) Ceci dit, outre ses dernières sorties contre le facho-stalinien docteur Cosmos, et ses menaces de poursuites légales, depuis son arrivée Libmonde a montré qu'il ne comprenait pas les principes de Wikipedia, qu'il refusait le plus possible le dialogue, et menaçait, après avoir réécrit l'article sur Guy Debord, de sévir ensuite sur les articles Rimbaud et Bataille, dans le même esprit.--Loudon dodd (d) 23 avril 2008 à 12:09 (CEST)

Mardi 22 avril

Modèle informatif

Comme cela fait déjà plusieurs fois que certains d'entre nous, moi le premier, commettent l'erreur de ne pas prévenir quelqu'un qu'il est le sujet d'une discussion dans ces pages, et que l'idée en a été lancée plus bas, je viens de créer le modèle {{DiscussionBA}}. Merci de bien vouloir vous exprimer sur son utilité (et ses conditions d'utilisation éventuelles) et bien sûr, sur son contenu. Pour l'instant ce dernier est extrêmement simple et peut être remanié selon vos observations. Merci d'avance, Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Comme Popo le chien ci-dessous, je pense qu'un petit mot laissé à la libre initiative de son auteur sur la page de discussion de l'utilisateur concerné devrait suffire. De plus, dans le cas d'ADM par exemple, lui dire qu'il est question qu'on parle de lui sur le BA, et qu'il peut venir donner son avis alors que justement, il est bloqué et que la discussion tourne autour de son contournement de blocage me semble à tout le moins plutôt ironique. Avoir recours à un bandeau spécifique a tendance à trop formaliser les choses pour être vraiment efficace... GillesC →m'écrire 22 avril 2008 à 15:04 (CEST)

Là, ce n'était pas, bien sûr, en lien direct avec ADM. Néanmoins, avoir un petit message tout prêt sous le coude peut s'avérer utile quand, par exemple, l'initiateur d'une discussion n'a pas pensé à prévenir lui-même la personne concernée, ou en cas de flémingite aiguë, ou encore, et ce serait à mon sens le cas le plus fréquent, si l'on ne souhaite pas s'impliquer dans la rédaction d'un message plus personnel. Il peut y avoir plusieurs raisons à cela, celle qui me saute un peu au nez, la voilà : de temps en temps, certains d'entre nous, ou des contributeurs non admins, laissent aux autres le soin de s'occuper d'un contributeur qui leur pose un problème par trop personnel. C'est bref, clair et concis, pif paf. Bref, c'était mon propre avis sur la question que j'ai bêtement oublié de donner tout à l'heure. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 15:14 (CEST)

Ça ne mange pas de pain de tenter l'expérience, en effet. Pymouss [Tchatcher] - 22 avril 2008 à 16:10 (CEST)

Acharnement contre les majuscules accentuées

Voir l'historique de François Mettoux (d · h · j · ↵) et la page de discussion de JulienPeccoud. Si quelqu'un peut lui expliquer, là je fatigue ...p-e 22 avril 2008 à 08:21 (CEST)

Et ça va loin, ces bêtises... [12] C'est quand même dommage, il a beaucoup à apporter et fait du beau travail... hormis cette fixation sur les majuscules non accentuées. Faudra voir comment il réagit. Blinking Spirit (d) 22 avril 2008 à 08:55 (CEST)

J'ai un peu de mal sur ce truc. Je viens de fouiller un peu le web, et la position "pas d'accents sur les majuscules" me semble minoritaire mais pas inexistante cf [13] notamment ("position 3"). Pourquoi imposer les accents partout plutôt que d'accepter que les éditeurs appartenant à la minorité orthographient selon leur préférence ? (cf. endive/chicon). Touriste ✉ 22 avril 2008 à 09:00 (CEST)

Pour des question d'homogénéité ? Si deux ouvrages adoptent des conventions différentes, c'est peu gênant. Au sein d'un même ouvrage, voire d'un même article, cela me choque. -- Bokken | 木刀 22 avril 2008 à 09:12 (CEST)

Au sein d'un même article c'est évidemment à proscrire, mais d'un article à l'autre ça ne me semble pas du tout gênant ; il y a bien d'autres inhomogénéités soit tolérées soit excplicitement acceptées. Touriste ✉ 22 avril 2008 à 09:19 (CEST)

En résumé pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Mettre partout des liens [[Saint Étienne|Saint Etienne]] des {{Titre incorrect|Saint-Etienne-de-Fursac}}, rendre difficile à comprendre pour ceux qui ont moins de culture (comme c'est expliqué ici). Pff...p-e 22 avril 2008 à 09:38 (CEST) De toutes façons, cette discussion si elle doit avoir lieu doit avoir lieu dans une prise de décision sur les conventions typographiques, faute de quoi ces conventions s'appliquent, sauf à vouloir refaire wikipédia à chaque problème, garantie pour un bazar permanent que je laisse à d'autres le soin de gérer dans ce cas.

Pareil. On a déjà du mal à faire passer le message sur les majuscules. Moi aussi, quand je suis arrivé et que j'ai vu des majuscules accentuées, je me suis dit : « hérésie ! » Ensuite, j'ai lu les conventions et je me suis dit « tiens, les erreurs on peut les faire pendant longtemps, et les transmettre à d'autres par méconnaissance. » Bon, jugement. Attendu que, cette règle est suffisamment accessible pour qu'on s'y réfère aisément en cas de problème. Attendu que, la grande majorité des sources s'accordent à donner raison à Wikipédia, y-compris notre chère Académie qui fait tout de même autorité. En conséquence, eh ben on n'a pas à tolérer une typographie fausse, tout comme on ne laisserait pas passer une faute d'orthographe évidente. Si on commence comme ça, comme dit mon collègue juste au-dessus, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Quand on a raison et qu'on le sait, pas de raison de baisser son falzar. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 09:49 (CEST)

En Suisse romande, la règle 3 est si commune qu'on ne trouve pas de source officielle avec accents. Du coup, dans Wikipédia, les communes suisses ne commencent pas par « É » : Ecublens, Echandens, Echichens, Etoy, etc. Marc Mongenet (d) 22 avril 2008 à 10:08 (CEST)

Oui on écrit bien Tokyo Tōkyō aussi ;-), mais qu'est-ce que tu proposes pour le cas présent, s'agissant d'une ville française ? p-e 22 avril 2008 à 10:42 (CEST)

« Étienne » uniformément. Marc Mongenet (d) 22 avril 2008 à 10:57 (CEST)

Tout pareil que Marc. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Tenons ferme ! DocteurCosmos - ✉ 22 avril 2008 à 12:12 (CEST)

L'appellation officielle des communes françaises, dont le répertoire est « maintenu » par l'INSEE dans son Code officiel géographique, recourt aux majuscules accentuées. L'appellation officielle des communes de Suisse romande est différente. C'est simple. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 13:49 (CEST)

Je plussoie Hégésippe : le code officiel est la seule référence qui tienne, il n'y a pas lieu d'inventer des règles différentes. --Pymouss [Tchatcher] - 22 avril 2008 à 16:08 (CEST)

J'ajouterai au débat dans la catégorie Pour sans ambiguïté, les liens de l' Académie française, plus ça, ça et ça (le dernier, sans rentrer dans le détail, emploie les majuscules accentuées). En résumé : En français, l’accent a pleine valeur orthographique. Ce n'est donc pas parce que l'usage est "flottant" qu'on se peut pas prendre fixer une règle sur Wikipédia. Commentaire personnel : je soulevais il y a (très) peu sur cette page le problème concomitant de l'usage de la minuscule à "madame, monsieur et mademoiselle" dans les titres ; j'ai rencontré... un silence assourdissant! Dois-je prévenir la HALDE d'une possible discrimination typographique ou attendre la guerre d'édition pour émouvoir l'opinion ? --V°o°xhominis ^[allô?] 22 avril 2008 à 18:37 (CEST) Ah ben non, quelqu'un a lancé la discussion sur le Bistro du 20 ! Je devrais sortir plus souvent ... --V°o°xhominis ^[allô?] 24 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Lundi 21 avril

Appel au vote ciblé sur une PàS

Bonjour,

En voyant bouger dans la liste de suivi la page de discussion de Silanoc‎ (d · c · b) je me suis rendu compte que Thiste (d · c · b) fait un appel ciblé à participer à Discuter:Liste de chansons ayant trait à l'homosexualité/Suppression. Cette PàS étant toute récente, il me semble qu'elle est maintenant biaisée par cet appel ciblé. Que faut-il faire dans ce cas? --Hercule ^Discuter 21 avril 2008 à 17:03 (CEST)

Il semble que plutôt que de contacter le projet LGBT, il ait contacté les membres du projet. Cette attitude de contacter plusieurs personnes ne fait, à moins que je me trompe, l'objet d'aucune interdiction formelle ; elle n'est pas non plus systématiquement réprouvé. On peut accorder à Thiste le fait de ne pas connaitre ce qui n'est qu'un usage. Moez ^m'écrire 21 avril 2008 à 17:20 (CEST)

C'était bien le sens de ma question: que faire de la PàS? J'accorde sans soucis à Thiste (d · c · b) la présomption de bonne foi --Hercule ^Discuter 21 avril 2008 à 17:25 (CEST)

conflit d'edithMe basant sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic (i.e. ce n'est pas interdit mais c'est mal) et Canvassing (i.e. ce n'est pas interdit tant qu'on sait pas, mais dès qu'on le sait on est bloqué si on recommence), j'ai prévenu le spammeur. Mais il semble que le mal soit fait[14]. Doit-on mettre un mot sur le bistro/les annonces (pour rétablir la représentativité), annuler les votes éventuels des personnes interpelées (solution intéressante mais qui risque de faire hurler), ou laisser courir? Quelqu'un se souvient de ce qu'il s'était passé les autres fois (genre avec le guerilléro généalogiste)? Popo le Chien ^ouah 21 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Signaler la PàS sur le bistro me paraît effectivement la solution la plus simple pour rétablir la représentativité, sans avoir à sanctionner.--Dauphiné (d) 21 avril 2008 à 17:28 (CEST)

Merci pour le bénéfice du doute, effectivement je n'étais pas au courant de cet "usage", même si au demeurant ça paraît logique. Il serait peut-être pertinent de créer une règle claire là dessus d'ailleurs, par exemple en ajoutant une ligne à la fenêtre en haut de chaque PàS (pour éviter les : Quelqu'un se souvient-il de ce qu'il s'était passé les autres fois ?).

À part ça je suis d'accord avec la proposition de Popo le Chien (d · c · b) et de Dauphiné (d · c · b), en parler sur le bistro. Si un aspect des PàS me gène c'est précisément le manque de représentativité des contributeurs.

Pour finir, vous n'aurez pas de problème avec moi. Bien qu'étant parfois de mauvaise foi, je ne suis vraiment pas têtu. thiste (c · d · e) 21 avril 2008 à 18:31 (CEST)

Je n'ai pas suivi ce cas en particulier, mais les appels à participer à des PàS, si l'appel n'oriente pas la discussion dans un sens ou dans un autre, auprès de projets ou contributeurs, devrait être au contraire encouragé. Puisqu'il s'agit d'une discussion et non d'un vote, ou alors c'est ce qu'on se tue à me répéter, avoir des avis de personnes connaissant le sujet vaut mille remarques du genre "inconnus au bataillon" par des contributeurs de passage qui, justement, ne connaissent rien au sujet. - Boréal (:-D) 21 avril 2008 à 21:03 (CEST)

Dans ce cas précis la formulation de l'appel à aller voter n'était pas neutre. Mais l'avertissement aux contributeurs concernés n'avait pas non plus été fait lors de la création de la PàS. --Hercule ^Discuter 21 avril 2008 à 21:08 (CEST)

Voilà un point de vue très intéressant Boréal. En effet, cette fois-ci mon appel n'était pas neutre mais un futur appel neutre vers des gens ciblés par une PàS donnée pourrait me valoir un ban. Et pourtant, c'est un comportement que l'on doit encourager d'après toi. Je suis moi aussi de cette opinion comme le prouve mon commentaire plus haut à propos du manque de représentativité. Encore une fois, il faudrait peut-être préciser et éclaircir les choses sur ce point car nous sommes en plein flou. thiste (c · d · e) 21 avril 2008 à 23:49 (CEST)

J'ai mis un mot sur le bistro. Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Contournement de blocage après arbitrage

Je viens de traiter une demande de Like tears in rain relatif à une suspicion de contournement de blocage d'ADM (d · c · b). Sans grande surprise (au vu des contribs de l'IP 69.157.246.93 (d · c · b)) elle est positive, pour mémoire il lui restait moins de 2 semaines de blocage à effectuer sur les 7 décidées par le CAr. Je n'ai pas trouvé de trace d'autres contournements malgré une recherche approfondie (mais pas forcément exhaustive). Je pense qu'il est préférable de discuter ici de la durée de prolongation. Clem (✉) 21 avril 2008 à 12:56 (CEST)

Eh ben, décidément... Bon, que faire, à part faire part de notre déception ? Augmenter le blocage du compte principal, serait-ce vraiment utile ? Bon, si mes confrères et consœurs le souhaitent, on peut toujours rallonger d'une semaine, histoire de se conformer à la sanction habituelle dans ce genre de cas. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 13:01 (CEST)

OK pour moi, mesure équilibrée et message clair. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 13:11 (CEST) cf. avis ci-dessous.

Je vais être  Neutre sur le coup car j'estime qu'un contournement de blocage, notamment par un ex-admin, est une très mauvaise chose et être « gentil » posera toujours le problème de la justification et de la fermeté d'un autre blocage. Cependant, il ne semble pas s'être caché (comme certains^^) et sa date de fin de blocage est relativement proche (1 semaine et demi de mémoire). Oui également à la suppression des articles — même si je ne doute pas de leur recréation —, lesquels me font penser qu'on a pas officiellement de critères d'admissibilité pour les religieux, évêques dans ce cas-ci. J'ai hésité à passer en SI le tout ce matin. Ice Scream ^-_-' 21 avril 2008 à 13:20 (CEST)

Un contournement de blocage décidé par le CAr est à mes yeux encore plus grave qu'un contournement de blocage communautaire ou administratif. Par respect pour le CAr; la remise à zéro de la date de début de blocage pour faire courir les sept semaines de blocage est à mon avis un minimum. Dans le cas contraire, on va encore dire aux administrateurs que certains contributeurs sont plus égaux que d'autres. --Laurent N. ^[D] 21 avril 2008 à 14:12 (CEST)

En effet, ça aussi ça se défend. Il est vrai qu'il est mieux placé que beaucoup d'autres pour comprendre et accepter les règles. Tout en regrettant amèrement qu'il faille en arriver là, il me semble plus sage de faire prévaloir l'intérêt commun sur l'intérêt individuel. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 15:27 (CEST)

Je dois dire que contourner son blocage est ballot, mais démontre que, quelque part, ADM, ne comprend pas très bien Wikipédia et ses règles - cf la demande de déblocage qu'il avait fomulé. Je suis donc OK non pas pour doubler, mais pour remettre les 7 semaines à compter d'aujourd'hui, pour la raison forte évoquée par Laurent. Cette simple remise à zéro sans doublage devrait être comprise comme une mesure clémente. Il est évident que ce non doublage, s'il est décidé, nous sera reproché à un moment ou un autre. Moez ^m'écrire 21 avril 2008 à 15:58 (CEST)

@Alchemica: L'intérêt commun est qu'il remplisse des articles (son rapport signal-bruit étant quoi qu'on en dise dans l'ensemble acceptable); l'intérêt individuel consiste pour les admins à montrer aux éventuels moralistes qui auraient tôt fait de crier à la solidarité cabalistique qu'ils ne font pas un tarif à la tête du client et sont aussi sèvères avec ADM que Jaczewski (noble attitude, mais pas super pragmatique). La proposition d'Hégésippe me semble un bon compromis, en ce sens. Popo le Chien ^ouah 21 avril 2008 à 16:01 (CEST)

+1. D'accord avec la sage proposition d'Hégésippe. --Pymouss [Tchatcher] - 21 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Ah ben mierda, résultat des courses, je ne sais plus qu'en penser. Bon, disons que je me rangerai à l'avis général. J'ai confiance en mes chers co-cabalistes. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 16:16 (CEST)

Pour ma part, je suis plus convaincu par l'avis de Moez : reprise à zéro du blocage initial, ce qui me semble être le tarif standard pour ce genre de choses quand la personne bloquée n'a pas d'antécédents très lourds. Il s'agirait d'un blocage communautaire, je crois que la proposition d'Hégésippe serait la meilleure, mais là il s'agit effectivement de défendre aussi la crédibilité des décisions du CAr. -- Bokken | 木刀 21 avril 2008 à 16:24 (CEST)

+1, même avis que Moez, Bokken et Laurent N. GL (d) 21 avril 2008 à 16:28 (CEST)

Meme avis qu'Hégésippe et Popo le chien.--Kimdime69 (d) 21 avril 2008 à 16:52 (CEST)

Peut être faut-il inviter les membres du comité d'arbitrage à s'exprimer sur le cas présent ? Moez ^m'écrire 21 avril 2008 à 17:17 (CEST)

En militant pour que lors de leurs décisions, s'ils choisissent un blocage long, ils précisent les modalités d'un reblocage en cas de contournement. C'est pas la première fois que c'est la foire avec ce type de cas, les interprétations de ce qu'il faut faire en cas de contournement varient largement d'un admin à l'autre. Clem (✉) 21 avril 2008 à 18:15 (CEST)

Le redoublement du blocage initial n'est pas une règle, juste un usage non généralisé. D'autres préfèrent recalculer en rajoutant la durée non respectée (c'est la solution que je préfère, habituellement), et d'autres encore en reprenant le blocage initial. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2008 à 17:24 (CEST)

Ce sera peut être plus simple de prendre un décision ainsi: --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 avril 2008 à 17:30 (CEST)

Effacement des contributions sans RAZ du blocage	Remise à zéro du blocage et effacement des contributions	Remise à zéro du blocage sans effacement des contributions	Autre mesure (précisez laquelle)
	Pour -- Bokken | 木刀 21 avril 2008 à 17:39 (CEST) Clem (✉) 21 avril 2008 à 18:15 (CEST) Serein [blabla] 21 avril 2008 à 18:21 (CEST) Pas opposé à la solution de Creasy non plus. GL (d) 21 avril 2008 à 20:19 (CEST) GillesC →m'écrire 22 avril 2008 à 08:53 (CEST) Zouavman Le Zouave 22 avril 2008 à 12:06 (CEST)		Doublement du blocage ET effacement des contributions --Creasy±‹porter plainte› 21 avril 2008 à 17:30 (CEST) À la réflexion, je suis d'avis de ne pas faire de différence dans le traitement d'un contournement de blocage. Comme Creasy donc Doublement du blocage ET effacement des contributions -- Moez m'écrire 21 avril 2008 à 20:29 (CEST) Remise à zéro du blocage, doublement de la durée et effacement des contributions. Le respect d'une décision du CAr le vaut. --Laurent N. [D] 21 avril 2008 à 21:49 (CEST) Effacement des editions, et ajout de 2 semaines au doublement du blocage actuel. - DarkoNeko (にゃ ) 22 avril 2008 à 08:52 (CEST)Elle me fait peur Moumine quand elle est pas contente o_o Doublement du blocage ET effacement des contributions, je me range à l'avis de Moumine qui me semble en définitive être le seul valable. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 11:38 (CEST) Doublement du blocage ET effacement des contributions .:|DS (shhht...)|:. 22 avril 2008 à 12:04 (CEST) Convaincu par Moumine ; doublement et effacement. -- Bokken | 木刀 22 avril 2008 à 12:48 (CEST)

Bon : je le dis quand même : je suis abasourdi de la mansuétude qu'affichent quelque uns à l'égard d'ADM. Un an d'administration, plus de cent mille édits, bloque des contributeurs auxquels ils s'oppose idéologiquement, pollue les articles (loin d'être nettoyés, si Popo le chien veut revenir y faire un tour avec moi pour le bruit) par centaines, contourne le blocage et, parce qu'il est gentil, on va lui donner une petite tape amicale sur l'épaule, lui faire les gros yeux et dire que ce n'est pas bien. Il est permis de douter par ailleurs qu'ADM se soit contenté de cette seule IP repérée... En tout cas, cela augure bien de son retour et de l'assimilation qu'il a faite de la décision et des recommandations du CAr : et l'invite au terme de ce blocage à adopter un comportement plus constructif qui tienne compte des remarques qui lui sont formulées dans cet arbitrage et ailleurs. Il va comprendre grâce à une semaine de sanction bonenfant quelque chose qu'il n'a pas l'air de vouloir comprendre en 5 ? Ce sera lu, avec raison, comme un traitement de faveur. Exemple : Doubement de la sanction du CAR suite à contournement de blocage par l'IP 84.100.145.13 : c'était pour Jaczewski. Pourquoi ADM n'est-il pas traité exactement comme tout le monde ? Je me le demande sincèrement. Mogador ✉ 21 avril 2008 à 18:16 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Mogador, pas de 2 poids 2 mesures. Et je rappelle (par exemple) qu'un soir, avec Darkoneko et Fugace, nous avons dû supprimer plus de 300 redirections aberrantes créées par ADM. OK ça ne fait pas de bruit, mais personnellement j'ai envie de faire autre chose que ça sur WP, même si l'administritude implique ce genre de choses... Serein ^[blabla] 21 avril 2008 à 18:21 (CEST)

D'accord avec Mogador et Serein. Les actes d'ADM ont nuit (et continuent de nuire, pour certains) à la crédibilité de Wikipédia en introduisant un biais systématique. Ce sont ces faits que le CAr a jugé. Doit-on comprendre d'une mesure de clémence que lorsque c'est bien fait et durable, un détournement de l'encyclopédie à des fins idéologiques est moins sanctionnable que lorsque c'est mal fait, vite repéré et vite réparé ? Je ne crois pas. Blinking Spirit (d) 21 avril 2008 à 18:41 (CEST) hey, zen, Hégésippe. Personne ne t'attaque.

@Hégésippe : Mais bien sûr que tu as le droit de ne pas être d'accord ! Comme j'ai le droit de n'être pas d'accord avec toi sur ce coup-là, tout en l'étant par ailleurs bien souvent. Pas de quoi se mettre en colère ou remettre en question quoi que ce soit . --Serein ^[blabla] 21 avril 2008 à 18:48 (CEST)

Bon, je mets les pieds dans le plat. Je pensais (naïvement? bêtement?) que le blocage concernait un compte et pas un bonhomme, enfin, pas toujours. Dans quels cas ? Je comprends que continuer à contribuer sous IP ou autre pseudo correspond de facto à un contournement qui dénature l'esprit de la décision du CAr, notre instance qui a le plus d'autorité, donc c'est moralement condamnable. Mais aucune règle ne semble interdire de contribuer sous un autre pseudo ou une IP, non ? Comme Clem, je veux bien qu'on me rappelle les règles et/ou qu'on les uniformise un peu plus (je suis allé consulter la page sur le blocage, qui ne semble rien en dire).--Dauphiné (d) 21 avril 2008 à 19:24 (CEST)

Ca ne change rien à ma question, mais les contributions Special:Contributions/69.157.246.93 de l'IP ont repris.--Dauphiné (d) 21 avril 2008 à 19:37 (CEST)

En même temps, je vois mal le CAr demander le blocage d'un compte en estimant que la personne peut contribuer sous un autre compte... Je ne vois même pas l'utilité de bloquer un compte et laisser la personne contribuer avec un autre... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 avril 2008 à 19:40 (CEST)

C'est parfaitement logique. Si on l'écrivait noir sur blanc (mais peut-être est-ce déjà écrit qquepart...) ce serait mieux et plus pratique pour intervenir en de de tels cas.--Dauphiné (d) 21 avril 2008 à 19:42 (CEST)

Je viens de bloquer l'@IP pour deux semaines en signalant la discussion courante. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 avril 2008 à 19:47 (CEST)

Cela sort un peu du sujet de la discussion, il y a plein de cas de figures différents. En tous cas, il y a déjà eu de nombreux cas de reblocage/prolongement après contournement par un autre compte donc rien de nouveau ou d'aberrant. Ce qui ne doit cependant pas empêcher de considérer les différentes solution possibles dans ce cas précis. GL (d) 21 avril 2008 à 20:19 (CEST)

La seule chose qui m'embête, c'est la supression des contributions. Si celles-ci sont OK, il me semble que le blocage de l'IP ne devrait pas entraîner de suppression de contenu, puisque le but est bien de construire WP, le blocage étant un simple outil pour protéger l'encyclopédie et pas une fin en soi... - Boréal (:-D) 21 avril 2008 à 22:56 (CEST)

Ne pas supprimer les contributions est à mon avis une prime au contournement du blocage. Je ne vois pas pourquoi on ferait de traitement de faveur à ADM par rapport aux sanctions imposées à Jacewsky ou 77bcr77. Dans le cas de ce dernier, cela a fini par payer puisqu'il s'est lassé (au bout de pas mal de temps certes...) mais au moins il n'est plus venu créer de compte. Il est certes intervenu quelquefois sur la pointe des pieds sous IP mais jamais pour contribuer « lourdement » sur les articles pour lesquels il... disons il avait des affinités. Pas de traitement de faveur pour ADM sous prétexte qu'il a 100000 edits. Cela veut certes dire qu'il a plusieurs dizaines de milliers de contributions positives, mais il ne faut pas donner l'impression que si on est un gros contributeur, (ex)-admin de surcroît, on peut se permettre des choses qui sont interdites aux autres. GillesC →m'écrire 22 avril 2008 à 08:53 (CEST)

Justement, ta réponse illustre justement le problème: peut m'importe quant à moi de qui viennent, et dans quelques contexte, les contributions. Je les juge à l'aune de leur valeur intrinsèque. L'enrichissement de WP et les agissements reprochés à ADM sont deux "cas" indépendants et les solutions, effacement des contributions et blocage du contributeur, deux solutions indépendantes. - Boréal (:-D) 22 avril 2008 à 20:05 (CEST)

Ce n'est pas ce qui est observé dans la pratique. Par exemple avec les contributions de Montfort, pour prendre un cas proche : leur effacement est systématique, alors même que le blocage n'a pas été décidé en comité d'arbitrage. Il s'agit de ne pas encourager les contournements de blocage, qui perd son sens si les contributions sont conservées. Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 20:17 (CEST)

Sur ce point particulier, je rejoins d'autant plus facilement Moez que je disais initialement ceci, le 21 avril 2008 à 13:10 (CEST), ce que, d'ailleurs, j'ai été le premier à écrire... :

« (en assortissant toutefois d'une mesure radicale : annulation pure et simple de toutes les contributions sous IP et donc suppression des 9 pages créées, histoire de montrer que la décision du CAr, quoi qu'on puisse en penser en son for intérieur, s'impose à tous et n'a pas lieu d'être contournée) ».

Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 20:57 (CEST)

Bon, écoutez, tout ça ne m'empêchera pas de dormir cette nuit... . Mais si mon petit message comme quoi, au final, pour l'encyclopédie, c'est la valeur de la contrib qui me semble avoir de l'importance. Pour les contributions valables réalisées lors de contournement de blocage, vaut-il mieux à long terme les supprimer (pour rendre moins attrayant les contournements, et donc gagner du temps aux patrouilleurs qui pourront eux-même mettre plus de temps en contributions) ou les accepter (pour ne pas réduire immédiatement le contenu de l'encyclopédie)? Cela reste à mon avis sujet à débat, et la réponse la plus valable n'est pas à mon sens évidente. - Boréal (:-D) 24 avril 2008 à 21:29 (CEST)

Est-ce que quelqu'un a des nouvelles d'ADM (par mail) ? Je trouve son silence actuel assez bizarre. Like tears in rain ^{-_-} 22 avril 2008 à 07:31 (CEST)

Alors là, en tant que péon, je suis sidérée qu'on puisse proposer de passer outre un contournement de blocage sous prétexte que..... sous quel prétexte, en réalité ? Au contraire, les anciens contributeurs sont censés montrer (un peu) l'exemple, et ce traitement de faveur qui semble se dessiner pour ADM va totalement à l'encontre du bon sens. Cette personne / ce pseudo (on n'a pas encore découvert de faux-nez, j'espère ?) se moque des règles, se moque des conseils qu'on lui prodigue amicalement (cf. Discussion_Utilisateur:ADM#BM : Maloq et Ludo parlent à un mur), se moque des injonctions que ses "opposants" wikipédiens lui font moins amicalement (je ne vais pas remettre toutes les disputes avec Mogador), se moque du boulot qu'il donne aux autres (Serein, Darkoneko et Fugace ont effacé 300 créations abusives, mais Moez en a fait deux fois plus), se moque du sérieux de l'encyclopédie (cf. les redirections vers "Peur"), et fait du pov-pushing systématique (sur la religion et, ai-je compris, sur le Canada/Québec).

Et en tant qu'arbitre coordinatrice de l'arbitrage Hadrien-ADM, je trouve assez incroyable qu'un ancien comme ADM puisse ainsi s'asseoir sur une décision : déjà il demande son déblocage de manière complètement farfelue, et ensuite il contourne tout simplement la décision qui a pourtant été prise collégialement, après avoir entendu pas moins de 24 témoins (pour et contre), et somme toute très légère (là, c'est mon pov mais je l'assume). La décision n'avait pas prévu que faire en cas de contournement de blocage parce que (et là, je donne mon explication ayant rédigé la version finalement adoptée) il me semblait tout simplement insultant au-delà de toute mesure de prévoir qu'ADM (un ancien, un admin, 100000 contribs, etc.) pourrait contourner la décision des arbitres - et ce malgré ce que j'ai pu lui reprocher par ailleurs. Je constate à regret avoir été trop magnanime.

S'il vous plait, relisez la décision et rappelez-vous ce qui était reproché à ADM [15]. On peut le résumer par : des problèmes de forme, de fond, et d'utilisation du balai. Aucun des autres "bloqués" dont on parle ici n'a accumulé à ce point le comportement anti-communautaire.

Pour la "disparition", bien sûr j'espère très fort qu'il n'est rien arrivé au "vrai" ADM, mais rappelez-vous qu'une de ses caractéristiques est de s'éloigner dès qu'il rencontre de l'adversité - pour mieux continuer ses pov et ses mensonges (oui : les meurtres rituels, le sang supérieur et les profanations d'hosties par les juifs sont des mensonges allègrement répendus par ADM en décembre dernier encore, après qu'il avait pourtant déclaré qu'il avait compris les explications).

Et pour la suppression des contributions, ayant plaidé (sans succès) pour qu'on garde les contributions de Benoit Montfort et ses supposés faux-nez, je ne sais que dire au sujet de celles d'ADM : même traitement que pour Benoit Montfort (qui n'a, contrairement à ADM et pour autant que je sache, pas inséré de mensonges dans l'encyclopédie) ? Ou encore une faveur pour ADM ?

Bref, un doublement de la durée de blocage me semble la seule solution équitable et logique au vu du comportement d'ADM.

Et non, je ne milite pas pour le désysopage de l'ensemble du corps des admins, ni celui des admins qui sont en faveur de passer l'éponge. Que ça soit dit.

Merci de m'avoir lue (si vous m'avez lue )

Moumine 22 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Lu et approuvé, après avoir longuement pesé le pour et le contre, il me semble que cette mesure est la seule qui ne puisse nullement nous être reprochée. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 11:38 (CEST)

Grand chef Mouminette a parlé, hugh. - DarkoNeko (にゃ ) 22 avril 2008 à 11:48 (CEST) Plus sérieuseent, son message est le bon sens même, et je m'y plie

Je viens de doubler le blocage en le portant à 14 semaines à partir de maintenant (soir 2 fois la durée spécifiée dans la conclusion de l'arbitrage). Il reste la question des contributions: doit on les révoquer. Pour ma part je suis pour ne pas les conserver quelque soit leur qualité, mais je considère aussi que c'est du travail pour la personne qui voudrait les révoquer... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 avril 2008 à 12:11 (CEST)

Bon, j'ai une journée relativement light, je m'en charge. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 12:14 (CEST)

Fait à 95%, je finis cet après-midi. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 12:22 (CEST)

Rah, je suis désolé, j'ai la tête dans le pâté, j'aurais dû attendre qu'on se mette vraiment d'accord à ce sujet avant de me lancer. Si vous voulez que je rétablisse en attendant, je peux. Si vous préférez laisser comme ça en attendant que la décision soit effectivement prise, je me chargerai au besoin de restaurer tout le zinzouin. Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 12:25 (CEST)

En pratique, votre « doublement de la durée du blocage », appliqué à compter de maintenant, équivaut à un quasi triplement de la durée : 14 semaines + durée respectée par ADM sur les 7 semaines décidées par le CAr. Il serait logique, maintenant, que vous passiez en quelque sorte à la vitesse supérieure, soit le bannissement d'ADM, puisque, dans la tête de quelques-uns d'entre vous, c'est ce qui est voulu depuis le début... Les choses seraient beaucoup plus claires. Et cela éviterait de longues discussions au prochain contournement de blocage (que l'on peut craindre). Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 12:43 (CEST)

Je m'étais fait la même remarque qu'il y avait une erreur de calcul: un doublement du blocage serait de rajouter 7 semaines à la fin du présent blocage, sinon c'est un quasi-triplement qui s'opère (6 semaines déjà effectuées + 14 semaines). J'ai corrigé. Je suis sinon d'accord pour la révocation des contributions (dont j'ai moi aussi fait ma part en décembre, merci), parce qu'au delà d'un blocage bête et méchant c'est la seule vraie action qui fasse comprendre qu'un blocage est une interdiction de contribuer. Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Oui, et j'avais, le premier, mis l'accent sur la nécessité d'une annulation des contributions (et suppressions des pages crées) bien avant que d'autres ne reprennent cette partie (et avant que certains ne se focalisent sur mon avis dissident en matière de prolongation de blocage). Je tenais à ce que cela soit dit, en ces temps de révisionnisme généralisé. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 13:41 (CEST)

Je ne pense pas que de longues discussions soient nécessaire la prochaine fois. 10 ou 14 semaines c'est pas la fin du monde et le message est assez clair : accepter l'intégralité du blocage décidé et faire un vrai effort pour prendre en compte les nombreuses remarques ou bien on risque effectivement de s'acheminer vers un blocage très long ou définitif qui ne me semble cependant absolument pas inéluctable (comme ça c'est dit et on évite les procès d'intention). On a souvent été plus durs ou plus hypocrites dans nos décisions. GL (d) 22 avril 2008 à 13:32 (CEST)

(conflit de modifs) Euh, le doublement, c'est pas justement pour faire un nouveau blocage équivalent au double du précédent? Alors oui, en l'occurence comme il était proche de la fin ça fait 1 + 2 fois la durée initiale... mais si un autre contributeur décide de contourner le blocage dès le départ on ne fait que reporter le blocage??? Il y a une case du tableau plus haut qui prévoir la remise à zéro du blocage (soit 7 semaines) et une autre qui prévoit le doublement (soit 14 nouvelles semaines!). (Et si certains pensent que je souhaite le bannir de Wikipédia pour avoir appliqué ce blocage qu'ils viennent m'en toucher un mot avant de s'imaginer ça!) --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 avril 2008 à 13:38 (CEST)

bisBof, comme dit GL pas la peine d'épiloguer sur x ou y semaines maintenant que la décision de principe semble prise. J'ai mis un mot sur sa page - vu le nombre d'intervenants et de kilos (d')octets gaspillés sur cette histoire, je trouve révélateur que Like tears in rain se demande si ADM a quelque chose à dire (ce qui est sympa de sa part) mais que personne n'ait pensé à le prévenir qu'on cause de lui (ce qui est moins sympa de la notre et si on me demande mon avis montre que nous avons parfois tendance à fonctionner dans un bocal). Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Sur la page de l'ip, mais c'est vrai que j'aurais du lui signaler le doublement proprement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 avril 2008 à 13:54 (CEST)

Il serait peut-être bon, aussi, de veiller à ce que personne, durant le blocage, ne pose de modèle {{Avertissement suppression page}} dans la page de discussion d'ADM, avec la syntaxe {{subst:Avertissement suppression page|Généalogie de Jésus}}, puisque ces modèles incitent le destinataire à venir s'exprimer dans les PàS, alors même qu'il est bloqué... Deux fois dans la semaine qui précède : cela a concerné Allan Lurie, le 17 avril, puis Généalogie de Jésus, le 21 avril. Certes, nous n'avons pas vu ADM débarquer dans Discuter:Allan Lurie/Suppression, mais cela ne fait pas très sérieux... Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Je pense plutôt à deux autres personnes (qui se reconnaîtront, j'ai toute confiance). Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 13:45 (CEST)

@Popo : Oui, tu n'as pas tort, j'aurai moi également lui laisser directement un mot après le CU. Je faisais référence au message de Creasy et à d'eventuels mails envoyés — la tendance actuelle — la nuit (son créneau horaire par rapport à moi) où il a dû se rendre compte du problème. Naivement, je n'avais pas sa page principale en suivi. Ice Scream ^-_-' 22 avril 2008 à 14:04 (CEST)

Comme indiqué à Creasy la remarque ne visait personne en particulier mais bien nous tous (moi y compris): à décision collective, responsabilité collective bon y'a pas mort d'homme non plus, tout a été plié en 24h. C'est plus le ratio discussion/action qui m'a surpris. Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Oui, on peut même, pour aller au bout de l'idée, créé un modèle (simple, pas un type test) pour prevenir une personne/IP qu'on parle de lui sur le BA, au nom des coupeurs de têtes admins. Et même lui indiquer, selon son cas, l'endroit àpproprié pour qu'il puisse s'exprimer. Ice Scream ^-_-' 22 avril 2008 à 14:29 (CEST)

Un petit mot en passant devrait suffire, ca évite de dramatiser (genre "tu passes en jugement") et de toute façon c'est plus pour informer le gus que pour lui demander son avis. Surtout que si un jour, dans un an, on oublie de mettre le bandeau, tu peux être sur que quelqu'un nous dira [insérer le type de reproche ici] . Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 14:44 (CEST)

Arrivée (très) en retard dû au décalage horaire entre métropole et la Guyane, je ne peux que plussoyer vivement Moumine. Son message est clair, ferme, et plein de bon sens. Je suis pour le doublement du blocage originel de 7 semaines, donc 14 semaines à partir d'aujourd'hui, mais je me plierai aux avis de mes collègues admins si vous n'êtes pas d'accord. Je suis également pour l'effacement de toutes ses contributions, bonnes ou mauvaises, histoire de lui faire comprendre qu'une décision du CAr est une décision du CAr et non quelque chose de facultatif. Arria Belli | parlami 22 avril 2008 à 15:14 (CEST)

Ce n'est plus du doublement, dans ce cas. La seule manière de concevoir un doublement de blocage, dans mon esprit, c'est d'infliger, en plus du temps de blocage non respecté, une durée identique supplémentaire. Pour l'effacement des contributions (avec suppression des créations de page), il me semble par contre qu'il y a quasiment consensus. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 20:40 (CEST)

Dans le tableau plus haut, il y a une colonne "remise à zéro du blocage" et une colonne "autre" dans lequel les administrateurs se sont prononcés pour le doublement lorsqu'ils ont mis leur nom.

- Colonne Remise à zéro => on refait partir la date de début de blocage en prolongeant de la durée initiale de blocage. Au total, cela équivaut à 14 semaines de blocage, soit un doublement de la durée totale ;

- Colonne autre => les personnes qui se prononcent pour un doublement veulent sans doute dire remise à zéro de la date de début de blocage + doublement de la durée initiale, sinon, elles auraient mis leur opinion dans la colonne "remise à zéro". A titre personnel, c'est comme cela que j'ai compris l'utilisation de ce tableau en tout cas. --Laurent N. ^[D] 23 avril 2008 à 00:32 (CEST)

J'arrive très tard dans les débats, mais un avis de plus, ca ne fait jamais de mal: je suis complètement pour la durée du blocage. Et je rajoute que les hésitations du début m'ont sidéré. Il faut vraiment que certains revoient leur approche d'une sanction juste et équitable (je sais, c'est loin, je remue le couteau, mais je trouve ça nécessaire). Maloq ^causer 24 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Mouais... Toujours pas convaincu par la nécessité d'un blocage total de 20 semaines déguisé en blocage de 14 semaines. Surtout quand je vois, par ailleurs, les nombreuses exceptions à la sévérité ambiante. Possible que, dans ce cas bien particulier, faire un exemple ait valeur pédagogique, mais quand, à côté, la communauté ferme délibérément les yeux sur certains énormes anomalies dans tel ou tel comportement, on peut avoir des doutes. Et je continue à en éprouver sur la durée de cette prolongation. Alors que je n'en ai eu aucun sur la nécessité d'annuler sans condition toutes les modifications faites en contournement de blocage (et de suppression des pages créées), mesure que j'ai été le premier à proposer, rappelons-le encore. Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Je ne pense pas, Hégésippe, que quiconque ait voulu te retirer le crédit de cette mesure qui a justement rencontré un écho favorable chez tous ceux qui se sont exprimés à ce sujet. Il est même assez rare qu'une proposition fasse l'unanimité pour qu'on le souligne, sans aucune vile flatterie de ma part. Alchemica - discuter 24 avril 2008 à 11:25 (CEST)

Travaux pratiques?

Hello tout le monde. Je remarque que deux utilisateurs, qui rendent compte de leur travail dans Utilisateur:Schutz/Polycom9, ont créé ce jour des articles à la limite (voire au-delà) du copyvio, concernant des hôtels de luxe. Il semble qu'on ait affaire à un prof ou chef de projet qui centralise le boulot de ses poulains, mais qui n'a pas dû trop leur expliquer les règles avant. Je vais lui en toucher deux mots. En attendant, si vous voulez bien m'aider à éplucher les contributions des élèves (?) ça serait bien sympa. Merci beaucoup ! Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 11:03 (CEST)

Oui, c'est le cas, c'est un cours. Malgré les apparences, ils ont eu une explication (détaillée !) des règles avant, mais voila... J'essaie de suivre ce qu'ils font, mais ils sont 30, donc j'ai de la peine à suivre. Je ne veux surtout pas donner de travail à d'autres contributeurs; je vais personnellement regarder chacune de leurs contributions et être sûr que les articles sont dans un état acceptable (style, admissibilité, droits d'auteur), mais ce ne sera pas fait en direct. Désolé pour tout dérangement, le but est vraiment qu'ils puissent contribuer de façon positive. Schutz (d) 21 avril 2008 à 11:32 (CEST)

A part ça, si quelqu'un a des suggestions sur comment gérer un cas comme celui-ci (exemple: je vais mettre un message explicite sur la sous-page utilisateur citée plus haut)... les étudiants ont eu 3 heures de théorie (avec exemples pratiques: création de page après vérification des critères d'admissibilité, recherche de vandalisme, etc), puis déjà une après-midi de travaux pratiques, et ils s'y remettent aujourd'hui. Certains ont fait des pages admissibles et de bonne qualité immédiatement, d'autres ont fait des pages admissibles mais de moins bonne qualité, d'autres sont restés sur leur propre idée de ce qui est admissible. Avec 30 personnes à la fois, j'imagine que c'est un cocktail inévitable... Schutz (d) 21 avril 2008 à 11:37 (CEST)

Hmmm, l'idée de remettre quelques explications un peu plus personnelles sur ta sous-page me parait être une bonne idée. Je pense (je n'ai pas encore vérifié, je vais m'en assurer tout à l'heure) que chacun a eu son petit message de bienvenue contenant les liens utiles, donc pas la peine d'enfoncer les portes ouvertes non plus, remarque. Enfin, il est assez inévitable que certains cherchent à en faire moins que d'autres, ça, on n'y peut pas grand-chose, malheureusement. En tous cas, bon courage à tous dans cet exercice, c'est agréable de voir qu'il y a encore des profs qui cherchent à montrer l'utilité (et l'utilisation) de Wikipédia plutôt que de démonter le projet. Je croyais l'espèce presque éteinte. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 11:57 (CEST)

Ah, au fait, si j'ai cru que tu ne les avais pas trop drivés avant, c'est parce que je suis d'abord tombé sur les deux violations de copyright. Si le reste des contributions n'est pas encore parfait (du premier coup, c'est rare, y'a qu'à voir mes premières contribs, hein...) on ne peut nier qu'il y a un vrai effort. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 12:01 (CEST)

Oui, la plupart ont déjà eu droit à leur message de bienvenue (j'avais discuté de l'expérience avec quelques autres personnes qui s'en sont chargé). Pour ce qui est du prof qui montre l'utilité de Wikipédia, il y a une bonne raison à cela: je ne suis pas un prof qui montre Wikipédia, je suis un Wikipédien (principalement sur la Wikipédia anglophone) à qui on a demandé de donner un cours à des étudiants en communication... ceci explique cela :-) Schutz (d) 21 avril 2008 à 12:07 (CEST)

Ah, je comprends mieux. Alchemica - discuter 21 avril 2008 à 12:54 (CEST)