Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 27

Dimanche 6 juillet

Je ne suis pas un faux-nez, je suis un être humain

Bonjour les admins, on a reçu ça sur la page de coordination du CAr :

Bonjour,

J'ai eu la surprise en tapant mon nom sur le net de découvrir que j'étais dans la catégorie faux-nez sur Wiki. J'ai écrit personnellement dans un article à propos des grignoux des précisions techniques quant aux équipements dont dispose les cinémas où je travaille.

Soit quelqu'un s'est servi de mon nom, soit il s'agit d'une erreur d'appréciation.

Dans tous les cas, je vous demande de me retirer de la catégorie faux-nez dans les plus brefs délais.

Je considère que cela est diffamatoire.

En espérant que cette situation se règle rapidement, je vous prie de recevoir mes salutations polies.

Frédéricq Bianchet

PS : merci de me contacter à cette adresse : frédéricqbianchet@xxxxxxx.be 92.48.132.232 (d · c · b) (adresse masquée par Gribeco (d) 6 juillet 2008 à 18:35 (CEST))

--Ouicoude ^(Gn?) 6 juillet 2008 à 17:59 (CEST)

Depuis quand un faux nez n'est pas un être humain ?

Il a pas donné son pseudo ... Mais, apparemment, c'est Discussion Utilisateur:Frédéricq Bianchet, déclaré faux-nez de MS/Lustucri — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 juillet 2008 à 18:04 (CEST)

La meilleure solution est qu'un bureaucrate renomme le compte et l'affaire sera réglée. --Laurent N. ^[D] 6 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

+1 RM77 <=> We talk. 6 juillet 2008 à 21:06 (CEST)

Le compte été renommé par Fugace, MS est déjà connu pour ses usurpations d'identité de personne réelles ... - phe 6 juillet 2008 à 21:15 (CEST)

Quelqu'un pour recommander au type de porter plainte contre MS ? :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 juillet 2008 à 00:20 (CEST)

À la longue ça finira bien par se produire, à nous à ce moment d'aider la personne en lui fournissant le matériel montrant qu'il n'en n'est pas à son coup d'essai 7 juillet 2008 à 21:42 (CEST) Message écrit par phe (d · c · b) — Kyle_the_hacker ¿! le 7 juillet 2008 à 23:36 (CEST)

Wikipédia et anonymat

Bonsoir les admins. Presque que le même genre que ci-dessus : un contributeur qui avait créé sa biographie (non admissible et donc supprimée par moi suite à PaS) se plaint que Google retrouve la PaS (et les commentaires associés...) Il m'a envoyé ça par mail :

bjr Zetud,

La page que j'avais crée concernant ma bio professionnelle n'est pas acceptée ds Wikipédia et j'en accepte les raisons et le principe.

Pouvez-vous me dire comment faire en sorte qu'elle n'apparaisse plus dans les résultats de recherche concernant mon nom patronymique.

Merci de votre aide et de vos conseils.

bien cordialement,

Highrock

Et ce 2e qui précise la chose :

bonsoir et merci pour votre réponse.

La page en question (lien)est celle qui apparait dans google lorsque l'on effectue une recherche sur XXX. Nom masqué. Zetud (d) 6 juillet 2008 à 20:49 (CEST)

merci encore pour votre action...

excellente soirée.

J'ai bien une petite idée de la réponse à lui faire, mais j'aimerais vos avis éclairés... Zetud (d) 6 juillet 2008 à 20:49 (CEST)

Wikipédia:Blanchiment de courtoisie [1]. Après, pour la version "static" j'ignore comment faire. Il est parfaitement normal qu'il demande si on peut faire quelque chose. Quand on voit des commentaires comme "CV sans intérêt", il peut tout à fait s'interroger sur le préjudice que la PàS peut lui porter. J'invite d'ailleurs tous les participants aux PàS à faire très attention à ce qu'ils écrivent, ces discussions sont publiques et on peut y faire très facilement du mal sans s'en rendre compte. Pwet-pwet · (discuter) 6 juillet 2008 à 21:01 (CEST)

Tout à fait d'accord : certains intervenants des PàS ne mesurent pas la portée de leurs appréciations. On peut le vérifier tous les jours. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2008 à 21:17 (CEST)

À mon avis, il faut surtout faire quelque chose pour ce [http://static.wikipedia.org. Jusque-là, je n'ai pour ma part pas entendu une fois comment on pouvait le modifier, et même si c'était possible. Et ce genre de problème, auquel s'ajoute les problèmes de vandalisme fixé, est vraiment gênant. Simplement interdire l'accès aux moteurs de recherche serait déjà une bonne chose. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 juillet 2008 à 14:46 (CEST)

Pour commencer, qui s'occupe de static ? ou est ce généé automatiquement, sans surveillance derreire ? (et en question bonus, à quoi ça sert ? :)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 juillet 2008 à 15:22 (CEST)

On peut télécharger l'ensemble des pages HTML de Wikipedia à http://static.wikipedia.org/downloads/2008-06/fr/ par exemple (pour ceux qui veulent une copie locale, sans connection internet, je suppose). Il semble que les pages HTMLs sont tirées de ce dump, et périodiquement mises à jours. Lerichard (d) 9 juillet 2008 à 11:10 (CEST)

Quelques infos : mw:Alternative_parsers#A_non-parser_dumper et meta:Static dumps (ainsi que la page de discussion, où quelqu'un demande les mêmes choses (avec lien vers discussion sur le Bistro technique anglophone)). Donc il semblerait que le responsable à contacter soit (en) Tim Starling (d · c · b). Sinon, dans la discussion du Village pump (technical), (en) Brion VIBBER (d · c · b) dit « I've updated the robots.txt. ». Voilà, j'en suis là. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 10 juillet 2008 à 02:31 (CEST)

Samedi 5 juillet

Blocage de Wikialine

Bonjour. Wikialine (d · c · b) ayant été bloquée 24 heures par Lgd (d · c · b) et protestant contre ce blocage, aussi bien dans sa page de discussion que par courriel adressé à au moins un autre administrateur, je signale le fait aux autres admins pour qu'ils se concertent pour savoir si, oui ou non, il y aurait lieu de débloquer cette contributrice.

Pour ma part, après des heures passées devant mon ordinateur, j'estime ne pas avoir les idées suffisamment claires pour avoir une vision limpide de la situation. Sans parler d'un arrière-plan de différends, d'antagonismes ou simples frictions dans les discussions sur une nouvelle infobox pour les communes de France, discussions complexes dont j'ai cessé de maîtriser les subtilités depuis longtemps...

Non, je ne « poncepilatise » pas, puisque je soumets le cas, sans le moindre a priori, à l'ensemble des admins, pour qu'ils regardent si le blocage est la situation la plus adaptée ou si, d'un autre côté, la contributrice est bien fondée à déposer une réclamation, etc. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2008 à 22:22 (CEST)

Je n'aime pas du tout l'utilisation d'un blocage administratif en vue de modérer un débat.

Si une page de débat s'enflamme, la bonne marche à suivre est d'intervenir comme médiateur ou de faire appel aux wikipompiers et nullement, sans concertation préalable de procéder à un blocage.

Je suis donc favorable à son déblocage. --Dereckson (d) 5 juillet 2008 à 22:30 (CEST)

Pour ma part, je n'ai aucun souci à un déblocage si celui-ci est jugé pertinent. Ayant vu une n-ième escarmouche dans un conflit qui mine le projet communes de France depuis longtemps, dont j'avais eu plusieurs témoignages, et qui constituer un n-ième épisode du bordel des infobox, j'ai jugé nécessaire de donner un coup d'arrêt pour forcer la main à la discussion (voir mes messages sur la page de discussion de wikialine). Cela dit, il est possible qu'on y voit un conflit personnel avec wikialine : j'avoue que je ne peux guère que confier que je me fiche de l'objet de mon désaccord avec elle comme de ma première chaussette . --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

Lgd (d · c · b) aurait-il eu la main lourde ? Je pense qu'il est assez grand pour revenir en arrière, mais s'il assume son blocage Wikialine (d · c · b) avec quelques flèches mots affûtés peut ne pas en rester là. Je peux même donner une date précise : le 6 juillet 2008 à 21:32 on peut s'attendre à une réaction… --✍ Olmec ✉ 5 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

Mouais, en même temps il y en a qui n'ont pas été bloqués pour plus que ça... À la limite il aurait été bien que le blocage ait été discuté avec d'autres contributeurs/admins... Zouavman Le Zouave 5 juillet 2008 à 22:48 (CEST)

+1. --gede (dg) 5 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

Très franchement, ne débattez pas toute la nuit avec les conflits habituels: si vous voulez débloquer, débloquez. Si wikialine demande ma destitution d'admin, je dépose sans problème ma demande aussitôt. Idem pour un blocage en ce qui me concerne si j'ai fauté.

Par contre, je voudrais comprendre une chose: tout le monde ou presque se tamponne comme de l'an quarante de ces malheureuses histoires d'infobox. Moi aussi, en fait. Seulement, on crie aussi comme des putois quand elles provoquent des conflits. Et sur le fond, ce truc est en bonne voie de pourrir largement la qualité des articles. Mais bon, on ne fait rien parce que c'est chiant et compliqué.

Bref, on dit dans la section en dessous qu'il n'y a qu'à bloquer si besoin. Moi, je n'étais pas pour, mais j'écoute mes petits camarades plus expérimentés. Coup de bol, dans la demi-heure qui suit, je tombe sur un autre épisode. Bête et discipliné, j'applique. Apparemment, c'était pas ça ? Désolé si je me suis planté.

Vous aurez compris, l'espère, que les infobox ou autre chose, d'un certain point de vue, c'est aussi indifférent. je vais me coucher, là, vous me direz demain à quel sauce on me mange .--Lgd (d) 5 juillet 2008 à 23:00 (CEST)

Pour simplifier, j'ai débloqué Wikialine. De toutes façons, c'est à l'usage un cas où même le blocage (après beaucoup d'explications) ne sert à rien. Mais ça, c'est un autre problème. --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 23:09 (CEST)

A mon avis demain elle t'envoie des fleurs --✍ Olmec ✉ 5 juillet 2008 à 23:13 (CEST)

J'étais en train d'examiner le cas. Je comprend assez que tu l'aies bloqué, et je dois dire que les réactions outrancières sur sa page de discussion m'ont aidé à cadrer le personnage encore mieux que ses manières sur Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox. Voyons si ce coup de semonce lui fait voir la lumière Bradipus Bla 5 juillet 2008 à 23:18 (CEST)

1. Comme je l'ai précisé sur IRC, il n'y a pas à « prendre en compte le fait d'avoir crié à l'injustice et menacé de désysoppage pour valider ou non un blocage ». Cependant, comme je l'ai aussi dit sur IRC, « force est de constater que pour l'instant Aline est énervée et que ce n'est peut-être pas le meilleur moment pour débloquer quelqu'un. » --Dereckson (d) 5 juillet 2008 à 23:35 (CEST)

Tu as osé parler de IRC !!! La malédiction de Poppy est sur toi !! Malheur à nous !! [/me s'enfuit en clopinant et en bredouillant de pauvres formules propiatoires] Bradipus Bla 5 juillet 2008 à 23:42 (CEST)

2. Lgd, hormis le cas où tu présenterais toi-même ta démission, seul le CAr est compétent pour demander le retrait du statut d'administrateur dans le cadre d'un arbitrage. Mis à part la principale intéressée, et encore dans un moment de colère, personne ne te demande de démissionner ni ne te menace de te déférer près du CAr. Un blocage est réversible, tu n'as nullement eu l'intention de nuire, et pour peu que j'en sache, l'erreur, si erreur il y a, et pour ma part je n'en vois pas, ne voyant que des opinions différentes sur les conditions de blocage, est minime. --Dereckson (d) 5 juillet 2008 à 23:35 (CEST)

Le contributeur/trice ayant re-réverté sur la page problématique, je l'ai réverté en lui intimant de dialoguer. Par ailleurs, Wikialine a créé Wikipédia:Administrateur/Problème/Lgd. Bradipus Bla 6 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

Bonjour, pour ce qui est du statut d'admin de Lgd, je ne vais pas le remettre en cause comme je lui ai dit sur sa PdD. Tout le monde peut faire des erreurs, je veux bien lui redonner ça chance, même si le blocage de compte était ici abusif. Après pour répondre à Bradipus. Pourquoi reverté mes modifications. Je ne fait que maintenir une présentation que j'ai mis en place sur les débats que je développe avec d'autres wikipédiens. L'infobox d'exemple présente dans la page n'a rien à faire dans la section avertissement qu'a écrit Droop. Droop a tout simplement mal placé son message sur la page, du coup on se retrouve avec un lien et une infobox d'exemple dans la section avertissement ce qui est un non sens... Plusieurs administrateurs ont participés à ce débats ils vous confirmeront que je ne fais que conserver la présentation initiale... amicalement--Wikialine (d) 6 juillet 2008 à 00:53 (CEST)

« Tout le monde peut faire des erreurs, je veux bien lui redonner ça chance... » (sic! Cf. aussi ça et ça). Rassurez-moi : les ne sont que des oublis involontaires ! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

Sur Wikipédia, rien n'est gravé dans le marbre, aussi le fait qu'il ait existé une « présentation initiale » n'est pas une raison pour révoquer sans discussion ceux qui sont en désaccord. À ce compte-là, je crée un article quelconque et je révoque tous ceux qui y touchent, puisqu'ils viennent déranger la présentation initiale... Alchemica - discuter 6 juillet 2008 à 11:26 (CEST)

C'est ce que j'ai essayé de lui expliquer dans ce message, mais sa réponse montre que le message ne passe tout simplement pas. Ses messages semblent amicaux et raisonnables, mais j'ai l'impression de parler à un mur en caoutchouc si tu vois ce que je veux dire. Il n'y a pas vraiment de résistance, mais le mur revient à sa place Bradipus Bla 6 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Heureusement qu'on a encore le droit de révoquer au moins une fois et sans discussion préalable quand on n'est pas d'accord avec une modif, sinon à quoi bon la possibilité de revert? Après on discute et cette fois sans révoquer. La manière dont les choses auraient dû se passer : Droop fait la modif. Wikialine révoque et explique son revert. Discussion engagée et plus personne ne fait de révocation jusqu'à accord. Que l'un ou l'autre ait raison ou tort n'a pas à entrer pas en ligne de compte, la seule question qui intéresse les admins est s'il y a une guerre d'édition et que l'un ou l'autre se mette à révoquer systématiquement sans échange avec les autres. Pwet-pwet · (discuter) 6 juillet 2008 à 18:43 (CEST)

Infobox

Gros soupir (si vous avez assez d'en entendre parler, moi aussi, surtout que je finis parfois par passer pour un promoteur de la chose, ce qui est loin d'être le cas). Après les dernières péripéties de remplacement de certains modèles en place par des infobox V2 sans aucune concertation avec les projets concernés, évoqués ci-dessous, la saga continue avec des ajouts sans plus de concertation préalable sur leur pertinence: Modèle:Infobox Société.

Pour limiter les dégâts récurrents liés aux infobox V2, j'ai récemment évacué les différents bandeaux et la catégorie appelant à modifier les modèles existants. Mais puisque cela, et les réclamations de divers contributeurs, ne suffit pas, je songe à la protection de plusieurs modèles d'infobox (les plus « tripotés »), dans leur état actuel (quel qu'il soit), pour mettre fin à ces modifications non concertées et le plus souvent improvisées, qui suscitent des conflits récurrents à propos d'un aspect malgré tout assez mineur du contenu. Par ailleurs, ce sont après tout simplement des modèles très utilisés, comme d'autres qui ont été protégés. Surtout: les idées des uns et des autres pourraient alors être au moins gérées collectivement et normalement via le Projet:Modèles. Des objections ? De meilleures idées ? --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 14:00 (CEST)

J'ai l'impression que ce sont souvent les mêmes contributeurs qui décident de n'en faire qu'à leur tête ; plutôt qu'une protection des modèles, je serais pour un ultime avertissement éventuellement suivi d'un blocage court pour marquer le coup en cas de récidive ; après tout, ces contributeurs qui passent outre le consensus actuel (qui est d'attendre, si j'ai bien suivi) dégradent l'encyclopédie par leurs actions. guillom 5 juillet 2008 à 14:13 (CEST)

D'accord, surtout que ce n'est pas la première fois (de loin) que Pako- n'en fait qu'à sa tête avec les modèles (quelques souvenirs joyeux de modèles de coordonnées, de l'infobox commune de france...). le Korrigan →bla 5 juillet 2008 à 14:50 (CEST)

+1 également, et j'en avais déjà parlé là — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juillet 2008 à 14:53 (CEST)

En attendant, je perds patience, alors qu'on avait un consensus (certes à 2 ^^) en pdd. Sardur - allo ? 5 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Disons que la protection a le mérite de mettre tout le monde sur le même plan et d'imposer un niveau de filtrage collaboratif comparable à celui des messages systèmes, common.css et common.js, auquel s'apparente de plus en plus certains modèles : on n'agit pas dans l'immédiat et une modification bénéficie du délai minimal de réflexion entre la demande et l'action. Je serais le premier, je dois dire, à apprécier ce principe pour mes propres idées de modifications essentiellement liées aux problèmes d'accessibilité (le plus souvent invisibles): toucher un de ces bidules devenu parfois beaucoup trop complexe dans ses effets devient parfois très casse-gueule (ce qui plaide immédiatement en faveur d'une simplification de choses comme {{Infobox Société}}, notamment. Certains systèmes de modèles, plus généralement, deviennent des nuisances à force de complexité).

Elle a aussi le mérite de ne pas être une mesure personnelle. J'ai vu passer beaucoup d'actions précipitées et improvisées sur ces infobox, souvent pas au fait des conséquences, mais l'intention n'était évidemment pas de nuire. Certains contributeurs impliqués ne dépassent simplement pas le niveau de ce qui s'affiche dans leur navigateur pour l'article auquel il songeaient. Un temps d'arrêt permettant de le leur signaler pourrait suffire.

Enfin, pour les avertissements, je passe de toute façon la main : je suis trop impliqué vis à vis des contributeurs concernés. Vous serez meilleurs juges que moi, c'est justement pourquoi j'ai posé la question ici P... le BA en bas-débit quand ça pulse, c'est tuant, les conflits d'Edith^^ Cordialement, --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 15:17 (CEST)

Mélangé pas tout.

Coordonnée :

C'est moi qui a proposé d'importer Wikipédia:WikiMiniAtlas sur WP(fr), et pour que cel marche il fallait utilisé une class spécifique donc j'ai entreprit la modification et la suppresion de modèle doublon chose qui paraissait trop prématuré pour toi et chose qui c'est faite.--Pako- (d) 5 juillet 2008 à 15:43 (CEST)

Infobox Commune de France :

J'avais créé une 3eme infobox dans un autre style qui ne déplaisait pas ! Et j'ai rajouté le champ logement qui était dansdautre infobox de commune mais dans d'autre pays. Et j'ai relancé une PDD sur cette infobox mais certain cel ane l'ai déplaisait pas car il ne faut pas touché cette sacré sainte infobox qui d'ailleurs après 2ans de PDD n'a jamais abouti.

Infobox Monarque Certain utlisateur confonde infobox V2 et syntaxe wiki qui d'ailleurs cet infobox n'est pas en V2.

Infobox Société fin de prolongé des articles tel que PTT avec La poste ou France Télécom ou la fusion de tps et de canalsat ou neuf telecom et cegetel j'ai rajouté un champ, c'est un dyptique certain les aimes d'autres pas après on peut le remplacé par un champ classique.--Pako- (d) 5 juillet 2008 à 15:43 (CEST)

Enorme soupir. A ce stade-là de bricolage inepte, je suis assez pour l'avertissement, finalement. --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 16:04 (CEST)

Je doute d'un effet bénéfique de l'avertissement ... Pako a lu notre discours, il continu ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juillet 2008 à 16:12 (CEST)

(soupirs) Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2008 à 16:43 (CEST)

Un avertissement pour l'orthographe et la syntaxe ? --gede (dg) 5 juillet 2008 à 17:01 (CEST)

Ok, je résume: blocage du prochain comique qui, ayant été averti auparavant, refait ce genre de modifications non concertées sur des infobox, ce qui pend au nez de gens comme Pako. De ma propre initiative, je protégerais également ce qu'il me paraîtra nécessaire de protégeren cas de souci avéré dans l'historique récent, sachant que cela peut être réverté si un souci existentiel réveille le BA. J'aurais préféré pouvoir passer la main sur les blocages, mais bon, on fera avec. Merci à tous. Cordialement, --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 17:27 (CEST)

fait pour celui-là. --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Bien que mon avis vaut ce qu'il vaut, je pense que nous avons tous des domaines de compétences spécifiques et ce n'est qu'en nous concertant (j'avoue que ce n'est pas toujours facile puisqu'ici tout se fait par écrit) que nous pourrions construire quelquechose de bien et d'efficace. En conséquent mieux vaut bloquer un contributeur qui ne respecte pas cette règle plutôt que de protéger une page à l'encontre des personnes dont l'apport piourrait être significatif. Je suis peut-être mal placé pour affirmer ces propos moi qui ai été bloqué il y a moins de deux semainses mais je pense que c'est l'action la plus rationnelle à mener. Salutations. Aiolia (d) 6 juillet 2008 à 02:17 (CEST)

Life parade

Après une grande période de calme, Yannlegalou (d · c · b) a entrepris une nouvelle série d'ajouts que l'on pourrait considérer comme « engagés » sur l'article de cette association conservatrice (nombreux liens externes vers des vidéos pro-life) ainsi que sur des pages comme Euthanasie, Droit à la vie, Association pour le droit de mourir dans la dignité, Homoparentalité (déjà en semi-protection), Mariage, Famille... Pour l'instant, ces ajouts ont été revertés par divers patrouilleurs et Yannlegalou prévenu. Étant donné le précédent, faut-il envisager une autre solution ? Qui s'en charge ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 23:20 (CEST)

La réponse est dans la question. Il a été prévenu, désormais tu bloques selon la bonne vieille règle 24h puis 3j puis 1 semaine puis ban nouvelle demande de conseils aux collègues. Popo le Chien ^ouah 5 juillet 2008 à 00:00 (CEST)

Entre temps, le contributeur (qui se définit comme... un homme de gauche apparenté PCF et qui voudrait devenir Wikipompier ! {{tousse}}) a fait... une demande de médiation ! Je lui ai répondu mais si quelqu'un pouvait jeter parallèlement un coup d'œil à l'article Life parade, il aurait besoin d'un peu de neutralisation an particulier en ce qui concerne les liens externes, tous favorables et pas forcément admissibles (blogs, interviews de militants, etc.). --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2008 à 13:36 (CEST)

Vendredi 4 juillet

Problème en suspens depuis février dernier

Bonsoir,

hier soir la PdD d'Anthere a ete vandalisee par deux comptes lies, Ledevin (d · c · b) et Lagitane (d · c · b). Une verification d'adresse demandee par Like tears in rain (voir ici) a permis d'associer ces actes de vandalisme a un utilisateur ayant change de compte, a savoir Gatsby (d · c · b)/Odoacre (d · c · b). Le cas de cette personne avait deja ete evoque par Daniel*D en fevrier dernier ici meme (lien). Sans doute faut-il envisager quelque action contre cet utilisateur bien peu respectueux d'autrui. Alain r (d) 4 juillet 2008 à 23:04 (CEST)

J'ai bloqué ces deux comptes indéfiniment, pour abus de faux-nez. --Gribeco (d) 4 juillet 2008 à 23:12 (CEST) <- il veux dire les 4 (les 2 insultants et les deux principaux) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 5 juillet 2008 à 09:24 (CEST)

Il n'y aurait pas moyen de repérer les autres faux-nez intermédiaires (entre les dernières contributions d'Odoacre, le 11 avril, et son retour officiel le 1er juillet) ? L'un des edits chez Anthere est franchement odieux. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2008 à 23:15 (CEST)

+ ce lien [2] et celui-ci [3]. Daniel*D ✍ 5 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

Révocation

Petite question : il est d'usage de commenter les reverts dans la boîte de résumé. Mais la fonction « révoquer » n'en possède pas. Ne serait-il pas possible, par correction et transparence (même s'il s'agit souvent de vandalismes), de prévoir la possibilité d'un commentaire, plutôt que de devoir laisser un message sur la PdD de la personne concernée ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Tu as la fonction « défaire » qui te permet de le faire... GillesC →m'écrire 4 juillet 2008 à 19:33 (CEST)

Je sais ! La question se pose lorsqu'il faut révoquer trois ou quatre contributions successives du même contributeur... mais bon, j'ai compris : on fera sans ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 21:03 (CEST)

Tu peux toujours revenir à la version précédant les vandalismes à partir de l'historique, l'éditer (sans rien changer) puis la sauvegarder ce qui te laisse la possibilité de laisser un commentaire. Xic ^{[667 ]} 4 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

D'où l'intérêt majeur pour nous autres d'avoir accès au rollback ; on est amené à faire la même chose que tout le monde . Bon, il reste la possibilité de faire une révocation et de laisser un message explicatif complet au contributeur. --Pymouss [Tchatcher] - 5 juillet 2008 à 03:13 (CEST)

Bannissement

J'ai commencé à refondre la page Wikipédia:Bannissement qui n'était qu'une archive de discussion vieilles de plusieurs années. J'ai tenté d'exposer un peu les choses. Il ne faudrait pas que cette page ne reflette que la vision d'une personne. Si d'autres pouvaient venir voir et améliorer ce que j'ai commencé. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 17:33 (CEST)

Un petit problème qui n'a peut-être rien à faire là

Bonjour, je préfère en parlé ici plutôt que de balancer le tout sur le bistrot (et que tout le monde tombe sur le dos de Domsau2) pour savoir si une discussion à déjà eu lieu sur le sujet. Sur ce diff vous pouvez voir que Domsau2 (d · c · b) signe avec un nom différent de son nom d'utilisateur. Est-ce toléré ou est-ce considéré comme quelque chose qui peut induire en erreur ? Perso, ça m'a surpris. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juillet 2008 à 11:07 (CEST)

Si ça devient une habitude, il faut lui conseiller de demander un renommage. Si c'est une tentative ratée d'usurpation d'identité, ça mérite un ferme avertissement. Après vérification, il n'y a pas de Utilisateur:Guffman, donc il vaut mieux lui suggérer un renommage de compte, gentiment. Alchemica - discuter 4 juillet 2008 à 11:14 (CEST)

Ça fait très longtemps qu'il signe comme ça donc à force on est plus surpris. GL (d) 4 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

Je trouve ça assez louche ; mais je suppose que l'auteur n'est pas familier du principe de renommage (vu le nombre de personne renommant leur page user en pensant que ça renommera leur compte, plus rien ne me surprend de ce côté ci)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2008 à 11:48 (CEST)

Plus rien ne m'étonne non plus avec l'utilisateur lambda en informatique. --Dereckson (d) 4 juillet 2008 à 12:08 (CEST)

Merci pour vos réponses, je lui laisse un message. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juillet 2008 à 12:03 (CEST)

Ah, d'accord, j'ignorais que l'utilisateur est coutumier du fait. Dans ce cas, mouiii, il faut le renvoyer vers Wikipédia:Demande de renommage de compte, voyyyez. Alchemica - discuter 4 juillet 2008 à 12:06 (CEST)

Je confirme, il a toujours signé comme ça, et il est là depuis assez longtemps. Moez ^m'écrire 4 juillet 2008 à 19:39 (CEST)

Plusieurs autres utilisateurs le font sans que cela pose de problème. A partir du moment où l'on clique et qu'on arrive au bon endroit (et que ce n'est pas le pseudo de quelqu'un d'autre), je pense que ce n'est qu'une coquetterie et qu'il n'y a aucun préjudice; un peu de poésie et pas trop de raideurs inutiles, que diable. Mogador ✉ 5 juillet 2008 à 09:51 (CEST)

Par sécurité, il vaudrait bien mieux qu'il possède aussi le compte portant son nom (par exemple, j'ai enregistré le compte DarkoNeko vu que je signe avec cette majuscule supplémentaire). sinon n'importe qui peut le créer et poser des problèmes.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 juillet 2008 à 14:20 (CEST)

Jeudi 3 juillet

Image ...

En jetant un oeil au journal, je suis tombé sur cette foule d'images inutilisées, puisque téléchargées il y a peu, peut-être, mais dont la licence me paraît douteuse ... :

• Image:Coteau-du-lac001.jpg
• Image:Coteau-du-lac002.jpg
• Image:Coteau-du-lac003.jpg Fait en 1819, c'est dommaine public, l'auteur est mort depuis plus de 70 ans
• Image:Coteau-du-lac004.jpg
• Image:Coteau-du-lac005.jpg
• Image:Coteau-du-lac006.jpg
• Image:Coteau-du-lac007.jpg Représentation réalisée en 1816, ou représentation non datée évoquant le site en 1816 ?
• Image:Coteau-du-lac008.jpg
• Image:Coteau-du-lac009.jpg
• Image:Coteau-du-lac010.jpg
• Image:Coteau-du-lac011.jpg C'est pas clair sur qui a peint cela
• Image:Coteau-du-lac012.jpg
• Image:Coteau-du-lac013.jpg

Celles en gras sont celles qui m'ont fait tiquer ... Bref, je doute de la licence, j'ai prévenu l'auteur de mon message ici, pour qu'il vienne valider, ou pas. J'attends vos avis — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

Premier coup d'oeil, oui tu as raison de te poser des questions. Je ne crois pas que la personne qui a fait ces scans et ces uploads ce soit posé ces questions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 13:04 (CEST)

Pour Image:Coteau-du-lac007.jpg cette page est assez explicite : Illustration de Bernard Duchesne, 2002 © Parcs Canada, Service de mise en valeur, CSQ SI en vue ?--GdGourou - °o° - Talk to me 3 juillet 2008 à 17:59 (CEST)

Beh, si j'ai initié cette section, je prévoyais déjà la SI De chacune d'entre elles, sauf celle du domaine public ... C'est-à-dire, 12 des 13 en SI pour moi (celle du site que tu indiques, Gdgourou en plus, la 3^e seulement serait conservée.) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 juillet 2008 à 18:05 (CEST)

Pour l'image 3... j'ai trouvé cela http://museum.gov.ns.ca/imagesns/about.html... Images from the Images Nova Scotia Gallery may be downloaded and used, without modification or alteration, for personal or non-commercial use only. Prior written authorization must be obtained from the Museum for commercial or public use. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 juillet 2008 à 10:06 (CEST)

Cela implique qu'une demande soit réalisée... sans autorisation explicite, l'usage à des fins publiques n'est pas toléré. --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 juillet 2008 à 12:57 (CEST)

La Nova Scotia Gallery ne peut exiger des conditions sur une image déjà dans le domaine public, à mon humble avis. - Boréal (:-D) 4 juillet 2008 à 14:30 (CEST)

Tout à fait, quel qui soit, un propriétaire d'une oeuvre tombé dans le domaine public ne peut rien prétendre sur une reproduction de celle-ci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 14:43 (CEST)

Pour la 11 c'est pas bon du tout... d'après cet article Yvon Duranleau était encore vivant en novembre 2006... !!! --GdGourou - °o° - Talk to me 4 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

IRC

sortie de Poppy contre IRC

Combien de fois faudra-t-il vous répétez qu'IRC n'est pas wikipédia ? J'ai une furieuse envie de supprimer toute la discussion qui suit pour vous l'apprendre. Lorsque certains écrivent "tes arguments ou éléments de débats IRC sont tout-à-fait pertinents" sans préciser de quoi on parle, il est normal que certains se sentent exclus et s'énervent. PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 09:47 (CEST)

Euh, tu respires un grand coup, tu vas faire un tour et tu reviens ? Ludo a justement fait l'effort de synthétiser la conversation en question. guillom 3 juillet 2008 à 09:50 (CEST)

<conflit avec guillom>Poppy, il s'agit simplement d'une discussion entre wikipédiens, comme elle aurait pu avoir lieu sur le Bistro ou le BA. Tu peux toujours militer pour la fermeture du canal, si tu veux. Mais refuser une discussion a priori parce qu'elle a débuté sur IRC, ça me semble un peu dogmatique, quand même. --Serein ^[blabla] 3 juillet 2008 à 09:53 (CEST)

La personne qui a dit cette phrase ne vient pas sur IRC. Dans la section, je ne fais que relater des éléments d'une discussion qui a lieu hors de WP. Si maintenant il est interdit de discuter d'un sujet sur le BA sous prétexte qu'il a été abordé sur IRC, je ne sais pas trop où on va. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 09:53 (CEST) conflit avec les deux autres

Ben quoi ? On n'a pas le droit de parler de WP hors de WP. Sous peine de ban. Fermez le ban. --Coyau bip-bip 3 juillet 2008 à 10:18 (CEST)

Non, le sujet de conversation Wikipédia est d'ailleurs interdit lors des wiki-rencontres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 10:44 (CEST)

Donc, globalement, cela vous semble normal d'exclure de fait de la discussion la majorité des wikipédiens ? J'irais pas jusqu'à dire que c'était mieux avant, mais il y a 1 ou 2 ans, les choses étaient plus claires et les discussions importantes se passaient sur wikipédia. PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 11:00 (CEST)

La discussion à justement été reporté ici afin que tout le monde puisse avoir accès à la reflexion. Le débat a été commencé sur Irc, mais je ne vois pas en quoi cela est dérangeant tant que toute la communauté à accès à l'information et peut donner son avis. Tout ça, ça passe par ce qu'a fait Ludo : Un compte rendu ici.ShreCk (d) 3 juillet 2008 à 11:22 (CEST).

A poppy : Tu es aveugle ? J'ai dit qu'une discussion avait commencé hier soir sur un autre support. J'en ai apporté l'ensemble du fond. J'ai donc souhaité que l'on réfléchisse ensemble (sous-entendu tous les wikipédiens) sur ce sujet.

J'ai apporté des élémets d'une réflexion sur le BA, chacun est libre d'y rajouter son grain de sel, sans qu'un présence ou non sur IRC ait une influence. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

Tu te fous vraiment de la gueule du monde. Lorsque tu arrives dans une discussion à sa moitié, les gens ont déjà eu le temps de se faire un avis et tout ce que tu peux dire est globalement inutile. Dans le langage populaire, on appelle cela "arriver après la bataille". Est-ce trop vous demander d'être respectueux ? PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 11:28 (CEST)

Je partage ton irritation devant le rôle que prend IRC mais en l'occurence tu tires sur le messager. Ludo a fait ce qu'il pouvait pour mettre la discussion sur la place publique au lieu de la laisser là bas. GL (d) 3 juillet 2008 à 11:31 (CEST)

Exact. PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 11:34 (CEST)

*soupir* -_- - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 juillet 2008 à 12:04 (CEST)

Je suis un affreux censeur ou c'est normal que je me demande pourquoi Poppy ne s'est pas pris un blocage pour l'agression ci-dessus? Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 20:28 (CEST)

Je ne trouve pas ça normal, et je trouve que ce genre de comportement lamentable dégrade sérieusement l'atmosphère de travail, mais je me dis que rajouter un blocage par-dessus ne fera qu'empirer les choses. et puis bon j'ai déjà bloqué Poppy il y a quelques jours, alors bon... guillom 3 juillet 2008 à 20:37 (CEST)

Donc ta réponse à ma question est en fait "c'est normal (que je me demande...)". Je prend note. Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 20:45 (CEST)

Tiens c'est marrant, l'espace d'un instant, j'ai cru que je me faisais traiter deux fois de con dans la discussion. Mais c'est vrai, c'est sans doute moi qu'il faut bloquer. PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 22:01 (CEST)

Oui, mais il aurait fallu le faire plus tôt sans doute. Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 22:06 (CEST)

Poppy étant donné ton comportement, il ne s'agit pas d'une insulte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 22:09 (CEST)

.... euuuuuuuuuuh. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2008 à 10:53 (CEST)

Pas mieux.... Bradipus Bla 4 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Et puis ca va de pair avec la fois ou tu me traites de connard en pré-supposant des trucs complètement faux. A ta place, je ferais ce que tu devrais faire plus souvent : m'écraser. Maloq ^causer 4 juillet 2008 à 03:07 (CEST)

Mais continuez, continuez à m'insulter. C'est marrant, c'est vous qui m'insultez et c'est moi qui me fait menacer de me faire bloquer. Vraiment, Wikipédia a bien changé (en plus, quand j'ai insulté les IRCiens, le message a été enlevé par mes soins quelques minutes après). PoppyYou're welcome 4 juillet 2008 à 07:35 (CEST)

Je ne vois pas d'insultes dans ses propos. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2008 à 10:55 (CEST)

Je n'ai pas parlé d'insulte, mais d'agression. Une montée en mayonnaise agressive qui se conclut par "Tu te fous vraiment de la gueule du monde", pour moi ça mérite un blocage immédiat. Je regrette que poussé à bout, Ludo se soit lancé dans ce qui peut sembler une surenchère verbale, mais lui au moins s'est orienté vers la pdd de Poppy. Et cette surenchère n'aurait peut-être pas eu lieu si quelqu'un avait refroidi les ardeurs de Poppy. Bradipus Bla 4 juillet 2008 à 11:58 (CEST)

+1 pour la surenchère mais un petit message intelligent peut parfois l'éviter plus surement que le blocage, non ? GL (d) 4 juillet 2008 à 12:02 (CEST)

Je n'en dirai pas plus (mais serait-ce vraiment nécessaire ?) mais cela commence à devenir franchement lourd, là. Dommage que certains (pas moi, qui arrive après la « bataille ») aient résisté à leur envie manifeste de cliquer sur un lien de blocage. Il est vrai que si c'était pour voir aussitôt une bonne âme venir débloquer, on se demande encore pourquoi il existe un statut d'administrateur... Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2008 à 07:54 (CEST)

 

Discussion de fond amenée par le problème mentionné ci-dessous

Tard hier soir, nous avons eu une discussion très agitée sur IRC au sujet de l'usage de la semi-protection et de la protection des articles. On est d'accord IRC n'est pas Wikipédia, cependant cette discussion aurait pu avoir lieu sur n'importe quel support, ou de visu au cours d'un soirée quelconque.

La problématique a tourné autour de l'usage de la semi-protection des articles dans des cas comme celui-ci. Pour ma part j'ai toujours utilisé la protection ou la semi-protection comme un moyen de protégé l'encyclopédie, la protégée de quoi ? des vandalismes pipi-caca, des diffamations ... Ce genre de choses tout le monde est d'accord. Après se pose la question des pourrissements d'historiques comme nous avons eu le droit hier soir sur Íngrid Betancourt. Certains sont opposés à semi-protégé des articles dans des cas comme celui-ci, parce que c'est pas explicitement mis dans les règles mais aussi parce que au cours de la semi-protection des IP pourraient apportées du contenu positif. Honnêtement dans un cas comme hier soir, y'aurait eu que moi j'aurais protégé totalement l'article, étant donné que même des contributeurs chevronnés ne savent pas se contenir et pourrissent un historique en faisant des rajouts toutes les minutes en citant au premier degré ce qu'ils voient sur leur petit écran. Qui osera prétendre que le ratio pourrissement d'historique / apport de contenu encyclopédique est positif pour Wikipédia ?

Je ne comprends pas trop non plus que ça emmerde certains qu'un article soit protégé une douzaine d'heure le temps de passer un épiphénomène au motif qu'on se prive d'édition peut-être positives, sachant qu'on laisse en protection complète des articles de longues semaines pour une editwar, mais là y'a moins de personne à râler.

Il me semble que devant de tels évènements, une protection d'article ne peut être que profitable, il ne s'agit pas de réserver l'édition à une partie des contributeurs. Il s'agit de laisser passer l'orage afin de ne pas avoir un historique de 100 modifications pour obtenir la correction d'une faute de typo. Bien sur une telle protection ne doit pas être longue, juste le temps que l'orage passe et de permettre d'obtenir d'autres sources que les yeux d'un contributeur derrière sa télé.

Des avis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 07:48 (CEST)

Je me suis couché tôt ce matin sur l'article protégé, et j'étais plutôt content qu'il le soit. Je m'étais levé ce matin en me disant que j'allais le déprotéger en partant au boulot. L'article a été déprotégé, et il est rapidement revenu à une version "je commente ce qui se passe sur mon écran de télé". Ca a été effectivement le règne du grand n'importe quoi pendant des heures. Sans vouloir nécessairement viser des contributeurs, interpelé au sujet de ceci, on m'a parlé de "bloc notes à nettoyer après" (je vous jure). Le contributeur qui ajoute ça est sans doute convaincu qu'il fait un article encyclopédique et qu'il n'y a aucun problème TI ni de PDV (et ne se pose aucune question de pertinence) lorsqu'il écrit, le nez rivé sur sa télé: "Cette impression est confirmée par le discours d'Ingrid Betancourt à sa descente de l'avion sur le tarmac de la base aérienne.", juste après une phrase qui dit que Ingrid Bétancourt serait en bonne santé. Et c'est en parfaite innocence qu'on peut apercevoir, dans un des commentaires de diff, "Pas encyclopédique? Pourtant tout le monde en parle, c'est largement vérifié, et en direct!".

Alors oui, je dois dire que je pense qu'on était, hier soir, dans un de ces cas limite où une protection totale de quelques heures n'aurait pas fait de tort. Mais d'un autre côté, ma raison me souffle que la semi-protection doit suffire, et que même pendant la nuit, nos copains d'outre-Atlantique peuvent éditer et surveiller. Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 08:11 (CEST)

Conflit

Ludo, tes arguments ou éléments de débats IRC sont tout-à-fait pertinents, pour moi ; mais il reste un pas à franchir pour en conclure qu'on entame le principe de non protection préventif ; ça doit rester du cas par cas. TigHervé (d) 3 juillet 2008 à 08:14 (CEST)

Hervé, je ne suis pas du tout favorable à une systématisation de la protection préventive. Je voulais juste dire que dans un cas de dérapage total comme celui d'hier soir, on se dise que la semi-protection (ou totale) est une bonne chose, même si ce n'est pas gravé dans le marbre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 08:50 (CEST)

Juste une précision : je crois que mon message ci-dessous a été mal compris. Je suis personnellement d'accord pour semi-protéger ou protéger complètement un article qui subit de nombreux vandalismes ou de nombreuses modifications non pertinentes. Ce à quoi je suis opposé (et je crois que c'est le sens des règles), c'est de (semi-)protéger un article au cas où il serait vandalisé (c'est ce que j'entends par « préventif »). Par exemple, (semi-)protéger Íngrid Betancourt lors de l'annonce de sa libération, même si aucun vandalisme n'a encore eu lieu. Je suis entièrement d'accord pour dire que la (semi-)protection sert à protéger l'encyclopédie ; je veux juste préciser qu'avant d'agir, l'administrateur qui presse le bouton doit vérifier que l'historique d'un article montre clairement le besoin de la (semi-)protection. Il va de soi également que cela ne concerne pas les modèles très utilisés. guillom 3 juillet 2008 à 08:17 (CEST)

Conflit d'Edith C'est exactement dans cet esprit (une protection de quelques heures limitée au moment de l'orage, et au vue de l'historique) que j'avais protégé Íngrid Betancourt hier, voyant que la semi-protection ne suffisait pas à éviter ces ajouts d'actualité en direct : à cet égard, les contributeurs anonymes et les contributeurs enregistrés de longue date ont la même difficulté avec la notion de « traitement au premier degré ».

En fait, il s'agit plus que d'un problème de pourrissement d'historique. C'est ce traitement au premier degré qui conduit à devoir batailler par la suite pour nettoyer un article de transcription à chaud de l'actualité (quand ce nettoyage a lieu). Mais c'est également lui qui conduit à l'accumulation d'articles traitant de manière aberrante par exemple certains univers de fiction, dans des coins de Wikipédia qu'on fini par cacher sous le tapis. Il n'est pas étranger non plus aux compilations brutes qui fleurissent un peu dans tous les domaines.

Bref, sans que ce soit la fin de la civilisation occidentale pour autant, ce travers est une nuisance au même titre que les vandalismes pipi-caca. La protection au cas par cas est un simple outil contribuant à gérer ce travers. Le contrôle collectif qu'exercent les administrateurs les uns sur les actions des autres permet, je crois, d'en dédramatiser l'usage. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 08:19 (CEST)

Je souscris totalement aux propos de Lgd. DocteurCosmos - ✉ 3 juillet 2008 à 08:28 (CEST)

De même, Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 08:53 (CEST)

Un exemple quand même de semi-protection préventive (et abusive) que je rencontre souvent : [4]. Tant que ce n'est pas justifié, une page ne doit pas être protégée. guillom 3 juillet 2008 à 09:10 (CEST)

N'étant pas administrateur mais tout de même concerné au même titre que tout utilisateur lambda par les (semi-)protection voici mon avis - "si j'peux m'permettre" - : Les différentes protections vont certes à l'encontre des principes fondateurs de Wikipédia, mais ces outils existent pour préserver l'encyclopédie en cas de dégradation plus ou moins massive et il serait stupide de ne pas s'en servir puisqu'ils permettent de ne pas se "farcir" une attention constante d'un article qui peut s'avérer plus qu'usant à la longue. Ce qu'il reste à définir je pense ; puisque tout le monde semble sur la même longueur d'onde sur le fait qu'il faille (semi-)protéger lors de dégradations evennementielles ; est la notion de Protection Préventive : Dans le cas de Betancourt, tout le monde savait que l'article allait s'emballer, pour autant, avant preuve de dégradation, faut-il proteger ?! M'est avis qu'il faille attendre quelques dégradations, dès lors que les efforts des RC et admins deviennent dépassés pour protéger. Pour autant, dramatiser chaque action pour la comparer aux principes théoriques de Wikipedia ne fera rien avancer, puisque éthiquement, aucune protection ne devrait exister. Erreur il peut y avoir je pense, d'autres admins peuvent retirer une (semi-)protection sans qu'il n'y ait mort d'Hommes. La communauté chipote pour chaque action réalisée et cela devient des fois ingérable ou usant (J'ai le même avis pour les élections de sysop qui deviennent de plus en plus irréalistes). Voici donc l'avis d'un simple mortel. ShreCk (d) 3 juillet 2008 à 09:58 (CEST).

Pas de tous soucis, il n' y a pas besoin d'être administrateur pour exprimer un avis pertinent sur le BA.

Au delà, de la question d'attendre une dégradation avant d'envisager la protection - propos avec lesquels je suis tout à fait d'accord - se pose la question d'assimiler le pourrissement d'historique à de la dégradation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 10:11 (CEST)

@ShreCk. Il faudrait que les admins ne se posent plus de questions, qu'ils abusent du pouvoir qui leur est confié par la communauté ? Je trouve plutôt rassurant qu'on se demande de temps en temps où on se situe par rapport aux PF, par rapport à la simple morale, etc. Les dérives seraient trop faciles (rendre obligatoire l'enregistrement, virer les noobs au premier faux pas, etc. sont des mesures qui simplifieraient la maintenance mais qu'il n'est pas souhaitable de prendre). Donc oui, on discute. Et c'est bien. --Coyau bip-bip 3 juillet 2008 à 10:15 (CEST)

C'est en effet sur les défintions de "préventive" et de "dégradation" nécéssitant protection que la communauté doit se mettre d'accord. Je ne prône pas une communauté anarchique ou chacun fait ce qu'il veut puisque tout pourra être corriger encore et encore ; mais l'établissement de consensus ne passe pas forcemment par une éternisation des discussions et une sans cesse remise en question par chacun Coyau. Je ne suis pas contre un peu moins de débat eternel qui fige temporairement Wikipedia. Pour autant, je le redis pour être sûr que ma position est comprise : La discussion entre admin (et non-admin d'ailleurs) doit continuer d'exister dans une aussi grande structure.

Petit aparté sur la semi-protection & protection. Je serai, éthiquement, pour que la semi-protection soit prioritaire sur la protection. Les faits indiquent malheuresement qu'autant d'utilisateurs enregistrés peuvent - par leur TI, POV ou interprétation de news au 1^e degré - polluer un article assez profondémment comme le dit suffisamment bien Ludo. Là encore, la théorie dicterait quelques chose que la pratique rend bancal, dans de tels cas le mal de la protection devient un bien selon moi, mais à utiliser avec parcimonie, sûrement après discussion ou, individuellement, avec actes nuisibles à l'appui. J'sais pas si on arrivera à des "règles" clairement établie, peut être qu'une jurisprudence va prendre place en terme de Durée, d'évennements déclenchant, etc. Merci de m'avoir laissé écrire mes pavés ShreCk (d) 3 juillet 2008 à 11:13 (CEST).

Absolument contre la (semi-)protection telle qu'elle a été justifiée ici. La semi-protection sert à prévenir le vandalisme récurrent dans les cas où celui-ci est avéré. La protection a pour but de forcer la discussion en cas de guerre d'édition. Ce que je vois défendu ici c'est un détournement de ces outils en fonction de certains principes éditoriaux (pas de traitement au premier degré, problème de TI dans les articles d'actualité, etc.) Ces préoccupations sont légitimes mais utiliser les fonctions d'administration pour imposer une politique éditoriale est une violation autrement plus importantes des règles et principes de Wikipédia que ne peuvent l'être tous les excès en matière d'univers de fiction ou d'articles d'actualité. À propos de « laisser passer l'orage », le conseil s'applique aussi à ceux que les boutons protéger ou supprimer démangent. Il suffit de ne pas s'occuper de ces articles si on aime pas ça et de cultiver son jardin, un principe véritablement fondateur pour Wikipédia. GL (d) 3 juillet 2008 à 11:27 (CEST)

Le TI et le traitement au premier degré (lié directement à la question des sources et constituant un aspect majeur du problème de neutralité de point de vue) me semblent être bien plus que des questions de politique éditoriale, justement. Si l'on veut parler des principes fondateurs et des règles, ils ne sont vraiment pas loin, pour ne pas dire qu'on est en plein dedans. Je me trompe ? --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 12:20 (CEST)

Comment ça, plus que des questions de politique éditoriale ? Qu'y a-t-il de particulièrement mystérieux dans les notions de guerre d'édition ou de vandalisme ? Le reste n'a pas à se régler par des protections. De la même manière que la suppression se décide par PàS, le respect des règles de neutralité ou d'interdiction du TI découle du travail collectif sur l'article, pas du jugement des administrateurs, surtout pas a priori et sur la base des préjugés que je lis plus haut. GL (d) 3 juillet 2008 à 12:31 (CEST)

L'idée est bien d'user de la protection à titre temporaire, dans un cadre bien déterminable, pour permettre au travail collectif de se dérouler dans de bonnes conditions. Rien de plus. Mais bon, si tu considères que les administrateurs ne doivent agir que sans avoir à faire usage de leur faculté de jugement, c'est évidemment peu praticable, certes. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

Quel travail collectif a lieu quand tu protèges un article ? GL (d) 3 juillet 2008 à 18:55 (CEST)

Aucun, puisque le but du jeu est de lui permettre de se dérouler après que l'orage soit passé. Mais tu l'avais compris, je pense. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

Je comprends de moins en moins. Tu me dis sérieusement que tu veux protéger un article pour qu'on puisse travailler plus tard dessus ? GL (d) 3 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

Dans un cas comme celui d'hier soir, je pense aussi que nous n'avions pas la matière pour aller au delà de l'information IB a été libéré le 2 juillet 2008. Les quelques heures d'attentes auraient permis d'obtenir les sources nécessaires afin de réaliser un bon travail encyclo. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

C'est bien ce que je craignais. Tu propose d'utiliser les outils d'administrateurs pour imposer une vision du contenu. C'est n'importe quoi. Il n'y a strictement rien qui t'empêche d'attendre un jour, un an ou un siècle des sources qui te plaisent. GL (d) 3 juillet 2008 à 19:46 (CEST)

Il ne s'agit pas d'imposer une vision, il s'agit d'attendre un peu. Que l'article Histoire soit écrit en 2002 ou en 2006, ne va pas pas changer son contenu. Là il s'agit d'attendre afin de ne pas faire du TI voilà tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 19:55 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, les mécanismes normaux suffisent déjà à régler ces questions (guerre d'édition -> on protège). Si on doute de la pertinence d'une info, on la retire, et on en discute pour convaincre ou trouver un terrain d'entente. Sinon autant protéger tous les articles à titre préventif : par exemple, certains vandalismes qu'on trouve régulièrement dans les biographies de personnes en vie me semblent infiniment plus graves que de trouver des infos peu ou pas pertinentes dans un article lié à actualité. Pwet-pwet · (discuter) 3 juillet 2008 à 20:06 (CEST)

Pour ma part, c'est les 100 ou 150 modifications en 2 heures avec une valeur ajoutée presque nulle, que je trouve nuisible. Mais bon, c'est bien d'en discuter à plat ensemble afin de voir ce que tout le monde en pense. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

« Valeur ajoutée presque nulle » ou « TI » c'est ce que j'appelle une vision du contenu. C'est un jugement qui appartient à l'ensemble des contributeurs et qu'ils font tous les jours par les mécanismes normaux d'édition (depuis le bouton « modifier » jusqu'aux procédures lourdes type PàS ou LANN en passant par les pages d'éditions ou les projets). Je ne vais pas commencer à protéger des articles de psycho parce que je juge qu'on a dit tout ce qu'il y avait à dire ou à supprimer sans consulter personne parce que je ne connais pas de source qui me satisfasse pour traiter de telle ou telle psychothérapie. GL (d) 3 juillet 2008 à 20:32 (CEST)

Je crois que nous ne sommes absolument pas sur la même longueur d'onde. Je ne vais pas passer des heures sur ce sujet si certains estiment que ce genre de modification est constructive, je respecte leurs avis. Je retourne m'occuper d'autres articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 20:42 (CEST)

GL (ou Pwet-pwet) n'a pas dit que ce genre de truc est positif, il a dit qu'il ne faut pas semi protéger pour se débarrasser de cela, mais réverter, ou autre. Moez ^m'écrire 3 juillet 2008 à 20:48 (CEST)

On parle justement de cas liés en particulier à l'actualité immédiate (cas bien spécifiques, tel ou tel article de psychothérapie n'est a priori pas concerné) où les mécanismes normaux (si on veut les considérer ainsi pour se rassurer) sont contre-productifs. On peut résoudre ces cas en considérant qu'ils entrent dans le lot commun. On peut aussi faire un peu plus, ou au moins y réfléchir sans pudeurs de vierges effarouchées, non ? --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 20:58 (CEST)

En quoi les mécanismes normaux sont-ils contreproductifs ? En quoi confier la décision aux administrateurs l'est il moins ? Si on renonce au principe selon lequel les administrateurs ne sont que des éxécutants qu'est-ce qui garantit qu'on en restera à quelques « cas bien spécifiques » ? En quoi sont-ils si spécifiques ? Quel problème tangible justifie une telle rupture dans le mode de fonctionnement ? Concrétement qui décide de ce qu'on met ou pas dans l'article (rien du tout, untel est libéré, untel est libéré à telle date selon telle source, etc.) ? À quel moment on déprotège ? Si on creuse ces questions, on se retrouve à devoir considérer des problèmes complétement différents des décisions habituelles et on fait des administrateurs des super-contributeurs alors qu'ils n'ont ni légimité ni compétence particuliere pour cela… GL (d) 3 juillet 2008 à 21:17 (CEST)

Pour ma part, j'estime que le motif d'une telle protection impliquerait, de fait, que les admins ne contribuent pas non plus pendant ce temps, tout le monde logé à la même enseigne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 21:22 (CEST)

Si un article est protégé, en effet, un admin n'a pas à le modifier - quoi que je n'en suis pas très sur, cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Michelet. Moez ^m'écrire 3 juillet 2008 à 21:28 (CEST)

GL: la plupart des réponses et des points de départ de réflexion sur tes questions sont dans la discussion, mais apparemment, ton but est surtout de faire une levée de boucliers et non d'envisager des choses peut-être imprévues dans ta vision de Wikipédia. Le résultat va être qu'on refera pareil à la prochaine occasion, et que le débat reprendra là où il a commencé aujourd'hui. C'est ainsi que se fait wikipédia souvent, ce n'est pas grave, il en ressort toujours plus qu'on ne croit. Bonne continuation, Cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 21:36 (CEST)

Je ne sais pas si c'est ainsi que fonctionne Wikipédia mais ce que je sais c'est que jusqu'à maintenant ce n'est pas par protection d'article pour « travailler plus tard » parce qu'un admin de passage se dit que c'est pas le moment ou qu'il n'y a rien d'autre à dire. Cela dit, je peux tout « envisager », transformer Wikipédia en Nupédia, fermer le site, nommer un comité d'expert, transformer les administrateurs en modérateurs. Approuver un changement fondamental du rôle des admin et du fonctionnement sur la base de quelques commentaires superficiels sur les articles d'actualité ou quelques diff douteux en revanche j'ai du mal. La question c'est pas ce que j'ai prévu ou non, la question c'est qu'est-ce qui a fait de ce site ce qu'il est aujourd'hui. Si tu es à ce point en désaccord avec ses principes, fais mieux et on en reparlera. Et il va de soi que je n'ai vu aucune réponse satisfaisante à mes questions ci-dessus, sinon je ne les poserais pas… GL (d) 3 juillet 2008 à 22:04 (CEST)

Dans un autre sujet chaud, on peut aussi parler des CU préventifs pour les utilisateurs bannis . Ice Scream ^-_-' 3 juillet 2008 à 13:47 (CEST)

Fondementalement d'accord avec GL. - Boréal (:-D) 4 juillet 2008 à 01:23 (CEST)

Globalement pas d'accord : je pense que le débat admin/pas admin est un faux débat : si c'est bien un admin qui appuie sur le bouton, n'importe qui peut proposer ou contester une protection (et beaucoup de protections demandées sont refusées d'ailleurs). Je pense un peu comme Lgd qu'un peu de pragmatisme ne conduit pas forcément à la mise en pièce des principes fondateurs et qu'une courte semi-protection n'entrainera pas à terme une fermeture de wp aux IPs. Maintenant, si on peut échapper au c'est tout ou rien, je dirai que pour un article qui va être très consulté, il y a un effet vitrine et si trop de c...s sont écrites sur un article au moment même où il va être le + vu, c'est la crédibilité de wp qui va en prendre un coup (à titre personnel j'y survivrai ;-), mais je ne pense pas qu'il existe la solution parfaite à tous les coups p-e 4 juillet 2008 à 09:08 (CEST)

De mon point de vue, la question ne porte pas sur une hypothétique fermeture aux IP mais sur l'appréciation de la notion de TI, de neutralité, etc. Jusqu'à maintenant, ce sont tous les contributeurs qui décident. Au delà des jugements péremptoires du genre « l'actualité c'est du TI et je vous dit qu'il n'y a rien à dire », le problème c'est que pour accepter une telle requête, les administrateurs devraient décider de ce qui est neutre ou pas, TI ou pas. C'est une rupture fondamentale. S'il y a du vandalisme en revanche aucun problème. L'effet sur la réputation reste d'ailleurs purement spéculatif à mon avis : les affaires qui ont fait du bruit sont des bio oubliés (Seigenthaler), des grands articles d'histoire (l'affaire Dreyfus) ou des trucs qui statistiquement n'avaient aucune chance d'être vus par hasard (le député qui s'est énervé après avoir découvert la chose dans la presse locale). Il n'y aucune urgence à s'occuper d'articles que de nombreux contributeurs surveillent et améliorent, qu'il s'agisse du foot ou de l'actualité. GL (d) 4 juillet 2008 à 10:32 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur le fait que du point de vue éditorial tous les contributeurs (admins inclus) sont sur le même pied d'égalité et doivent le rester. L'idée est plus de tous se donner quelques heures pour disposer d'un base saine de travail pour contribuer sur un sujet. De mon coté, je n'ai pas eu ce jugement l'actualité c'est du TI. J'ai juste dit que le traitement au premier degré d'un évènement perçu à la télé pouvait l'être. Cette histoire avec IB l'a montré. Parler de la libération d'IB c'est de l'actualité, c'est bien que Wikipédia le fasse, mais en essayant de travailler sur de bonnes bases. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 10:46 (CEST)

Je pensais plutôt à des diffs comme ça [5] [6] qui ne sont ni du vandalisme ni du TI, mais c'est vrai qu'il n'y en a pas eu tant que ça non plus (peut-être y en aurait-il eu + sans semi-protection ?). Sur la réputation, je ne pensais pas en terme de media, mais + de lecteur lambda venant pour la 1ère fois sur wp et tombant sur un article avec des réactions à chaud (style : enfin Ingrid est libérée !) qui lui donneront une (fausse) image de forum de wp p-e 4 juillet 2008 à 11:22 (CEST)

La semi-protection (l'article l'est d'ailleurs encore) quand des modifications de ce genre sont répétées ne me pose pas de problème majeur. Au vu la liste des opérations sur cette page ou les justifications avancées plus haut, j'avais l'impression qu'il s'agissait d'aller beaucoup plus loin mais tant qu'on en reste là, je ne m'élèverai pas contre. GL (d) 4 juillet 2008 à 11:44 (CEST)

J'ai oté la semi-protection. Nan, j'aime très peu les règles générales, je suis plus partisan du bon sens réfléchi au cas par cas. Mais à la vue de ce que tu viens d'écrire, nos avis apparement divergeant au bébut semblent ne pas être si éloigné. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 14:49 (CEST)

Íngrid Betancourt

Article sous le feu de l'actualité qui a subi plusieurs semi-protections et une protection radicale. Au lieu de pénaliser la majorité des contributeurs dont l'attitude est modérée, la protection de l'article est abaissée au niveau d'une semi-protection. Par contre le bandeau de la règle dite des trois révocations est signalé afin de prévenir d'un futur blocage tous les utilisateurs qui continuent à annuler leurs modifications respectives. Article à surveiller donc ! --✍ Olmec ✉ 3 juillet 2008 à 05:51 (CEST)

Il faudrait peut-être aussi déprotéger Discuter:Íngrid Betancourt non? --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 09:15 (CEST)

Il faudrait surtout établir une recommandation sur le traitement des sujets d'actualité. Comme d'habitude, une partie des contributeurs écrit les moindre détails dans l'article (c'en était ici parfois ridicule, de l'heure exacte d'apparition télévisée à la couleur du pantalon de la mère d'Íngrid Betancourt), une autre souhaite se concentrer sur les détails les plus importants. Et lorsque l'on voit les votes PàS (ici, ici, ici ou encore là), il y a clairement deux opinions à ce sujet. Si les discussions sur l'admissibilité ou non ont de bonne chance d'échouer (ce qui n'est pas plus mal, les décisions individuelles ne sont pas mauvaises), une batterie de détails serait intéressante, notamment savoir si la communauté préfère une protection lorsqu'il y a un fort grand nombre d'édition sur un sujet dont la pertinence est mise en doute ou si un nettoyage de l'article en temps réel et une remise en forme a posteriori après l'orage est préférable. --Dereckson (d) 3 juillet 2008 à 13:52 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses IP/Requêtes/juin 2008#Demande concernant : 78.115.161.114 et Derrier.gerard – 29 juin 2008

Bon il est de retour : avec comme IP : 78.115.152.253 (d · c · b) puis surement (pas le même range d'IP mais même opérateur) 80.119.111.106 (d · c · b) Page vandalisé aujourd'hui : Saison 2000-2001 du FC Nantes Atlantique (d · h · j · ↵) Page de rumeurs : Guirane N'Daw (d · h · j · ↵) et 1 autre je crois.

Le problème c'est qu'il apporte de temps en temps des trucs corrects :/ mais difficile de faire le tri. Il rajoute chaque dernière rumeur à wikipedia malgré bon nombre d'avertissement...

Je sais plus quoi faire perso. (exemple d'information fausse dans la page qu'il a vandalisé : Christian Wilhelmsson il l'indique comme transfert définitf à La Corogne alors qu'il y a une heure encore il était annoncé comme possible tranferst vers Panathinaikos et qu'il appartient au FCNA). 30 min mini par jour pour régler ses modifs.

Dionysostom (d) 3 juillet 2008 à 00:13 (CEST)

C'est effectivement toujours le même (Note : faire de préférence une demande d'extension explicite sur la page des requête, dans la même section que la demande initiale). Alain r (d) 3 juillet 2008 à 00:49 (CEST)

Ici ce n'est pas une verification que je cherche, c'est juste de voir le point de vue divers d'admin pour résoudre cette problématique. Mais tu y es le bienvenue car tu nous apportes l'information permettant de vérifier les IP.Dionysostom (d) 3 juillet 2008 à 01:25 (CEST)

Pour recentrer le débat, la question que l'on est amené à se poser est la suivante : « Comment éviter que les articles sur le FCN deviennent un vaste foutoir ? »

Résumé des épisodes précédents : Derrier.gerard (d · c · b) débarque début juin et se met à éditer Saison 2008-2009 du FC Nantes (d · h · j · ↵) avec des infos non fiables et non sourcées. Il est reverté, s'entête, est averti, l'article est semi-protégé et tout ceci débouche sur le blocage de l'utilisateur : 15 jours le 13 juin puis 1 mois à partir du 29 juin.

Situation actuelle : un CU révèle que l'utilisateur a contourné son blocage à de nombreux reprises par le biais d'IP mobiles. Il est donc inutile de la bloquer toutes. D'autre part, loin de se limiter à la saison à venir, il s'attaque à d'autres articles sur le club en insérant parfois des infos réelles mais souvent des pures fadaises. Doit-on pour autant semi-protéger tous les articles ayant trait aux Canaris ?

Pymouss [Tchatcher] - 3 juillet 2008 à 13:36 (CEST)

Doit-on pour autant semi-protéger tous les articles ayant trait aux Canaris <- oui. Le temps perdu en surveillance le justifie, je pense. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

Mercredi 2 juillet

Grande valse des infobox V2, le retour

Bonsoir les admins Après le cas Aiolia, je pensais que la grande valse des infobox V2 (pour lesquelles il est quand même bien demandé d'attendre) s'était calmée. Ô douce illusion ! L'infobox Chef d'Etat (sic) n'arrête pas d'être modifiée depuis deux jours sans aucune discussion, elle est venue remplacer plusieurs infobox préexistantes (cf. WP:SI), dont au moins deux sans aucune concertation préalable avec les projets concernés (cf. [7] et [8]) - des remplacements à la mords-moi-le-nœud (exemple) en plus, et qui posent problème. Idem du côté de l'infobox Monarque. Sardur - allo ? 2 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

mords-moi-le-nœud??? Il y avait Infobox Chef d'Etat pourquoi avoir Infobox Président de l'Arménie.--— Pako- 2 juillet 2008 à 21:33 (CEST)

Pour la valse il y a un bandeau qui dit de la convertir mais sans préciser sur ce même bandeau qu'il faut attedre alors il n ' y avait aucun moyen d'être informer sans passé par le projet.--— Pako- 2 juillet 2008 à 21:36 (CEST)

Le prb pako, c'est absolument manque de discussion et le manque de volonté de faire quelque chose qui tienne la route. Vincnet G discuss 2 juillet 2008 à 21:51 (CEST)

Divers modèles de race sont suppression immédiate, c'est un détournement de procédure. Une suppression de ce type devrait être discuter en page de suppression puisque ne relevant d'aucun cas prévu. En outre le modèle qui est censé les remplacer ne répond pas aux fonctionnalités de toutes, contenue par exemple dans le modèle pour les races d'oie. Ce bouleversement, qui concerne des centaines d'articles, est imposé de fore aux contributeurs des projets élevages et biologie, toute tentative de discussion et voir même d'appel au bon sens, se sont soldé par un échec. Tout ceci est bien contraire aux efforts de consensus prônés sur Wikipédia! Ceci alors que le code V2 n'est, au moment où j'écris, même pas encore au point. La boite ne répond pas à un besoin de l'avis des personnes concernés par ces projets, qui discutent depuis longtemps déjà sur les infos qu'elles doivent contenir et comment elles doivent être liée aux autres projets du vivant. La notion de race/hybride/taxon déposé sont des notions difficiles à cernée, faire des boites pour faire jolie en refusant de les rendre fonctionnelle c'est un comble, l'habillage prône le contenu. Cela devrait être l'inverse. le projet V2 ainsi que le projet d'accessibilité doivent servir les autres projet, pas l'inverse. Salix (d · c · b) à écrit sur la page de discussion du modèle race : « Pour nous en tous cas V2 c'est un éléphant qui accouche d'une souris! Nous vous avions sagement demandé votre collaboration ainsi qu'au projet acessibilité afin de confronter nos exigences de façon collaborative, pas pour nous voir imposer un modèle mal ficelé! » Vincnet G discuss 2 juillet 2008 à 21:25 (CEST)

Histoire d'éviter au moins d'autres problèmes du même ordre, j'ai neutralisé le bandeau qui, placé un peu partout sur divers modèles, appelait à les convertir à ce (fichu) format V2. Maintenant, on va voir ce qu'on peut faire pour corriger le tir sur les infobox de chefs d'Etat et de races. Cordialement, --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 22:40 (CEST)

Bon, finalement, j'ai passé le balai sur le modèle et la catégorie (vidée) à convertir au format V2. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 00:24 (CEST)

« mords-moi-le-nœud », oui Pako- : regarde le lien et vois ce que tu avais fait de Serge Sargsian : il était « 3^e », et sans rien d'autre. 3^e quoi, satrape de Transoxiane ? et c'est resté comme ça jusqu'à ce que je rectifie le tir. Sardur - allo ? 2 juillet 2008 à 22:50 (CEST)

Essayons de poursuivre de manière certes moins défoulatoire, mais disons plus constructive sur Discussion Modèle:Infobox Chef d'Etat et Discussion Modèle:Infobox Race --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 23:20 (CEST)

Raymond Domenech

En prévision d'une augmentation de vandalismes (insultes, diffamations etc.) sur l'article Raymond Domenech (d · h · j · ↵) dont le maintien ou non au poste de sélectionneur de l'équipe de France de Football sera connu le 3 juillet, je pense qu'il est préférable de protéger la page quelques jours. --✍ Olmec ✉ 2 juillet 2008 à 12:59 (CEST)

Ca n'est pas trop la politique de la maison de protéger a priori, mais bon il faut pas non plus être naïfs. Jusqu'à lundi matin, ça choquerait quelqu'un? Popo le Chien ^ouah 2 juillet 2008 à 13:18 (CEST)

L'article a fait l'objet de vandalismes aujourd'hui, sans parler d'autres attaques plus anciennes et d'une purge d'historique, le 30 juin, après un vandalisme insultant particulièrement grave. La semi-protection n'est donc pas à proprement parler faite à titre préventif, mais curatif, je pense . Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Dans ce cas, il n'y a pas à hésiter. guillom 2 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Tant qu'elle n'est que semi, ça ne me gène pas qu'une protection vis à vis des actualités soit préventive. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 13:39 (CEST)

Idem. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 14:07 (CEST)

Euh, vous savez que la semi-protection préventive est justement interdite depuis qu'elle existe ? guillom 2 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Certes mais comme le rappelle Hégé, l'historique la justifie amplement. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 14:35 (CEST)

Non, l'historique justifie la semi-protection curative ; je parle uniquement de semi-protection préventive. guillom 2 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Sans vouloir être sophiste on semi-protège toujours parce qu'il y a déjà eu des problèmes et qu'on suppose qu'il va y en avoir d'autre (aspect préventif). DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 15:13 (CEST)

Je me demande si cette règle "anti-préventif" à été proprement décidée sur frwiki, ou juste recopiée d'enwiki .. ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 14:39 (CEST)

Préventive ou non, la semi-protection de cet article est pleinement justifiée. Soyons un peu pragmatiques et cessons d'avoir des comportements trop psycho-rigides. --Pymouss [Tchatcher] - 2 juillet 2008 à 14:47 (CEST)

Ce que tu écris n'a pas de sens : si la semi-protection est justifiée, alors elle n'est pas préventive. Par ailleurs, puisque je suppose que c'est à moi que tu attribues le « comportement psycho-rigide » (merci, ça fait toujours plaisir), je te prierai de remarquer que j'ai déjà dit que si la semi-protection était curative, « il n'y avait pas à hésiter » (il te suffit de lire quelques lignes plus haut). J'estime quand même que c'est mon droit de rappeler, ensuite, puisque certains administrateurs semblent ne pas le comprendre, que la semi-protection préventive est interdite. guillom 2 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Je précise d'ailleurs que c'est à cause de cela que j'ai immédiatement recherché dans l'historique de l'article si des éléments (vandalismes répétés) justifiaient une semi-protection curative, de manière à régulariser la situation . Il s'agissait juste de s'appuyer, pour la semi-protection, sur de bonnes raisons, puisque l'hypothèse de futurs vandalismes, même hautement probables, ne pouvait théoriquement être retenue... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 16:14 (CEST)

Je ne comprends pas l'emploi de l'adjectif « curatif » dans ce contexte. On prévient de nouveaux vandalismes (hautement probables comme tu le soulignes). DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

Eh bien on soigne la page, qui est convalescente après l'attaque du méchant microbe tout poilu. Donc c'est curatif. Si, par chance, le médicament a ensuite des effets préventifs, on ne va pas s'en plaindre... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

En effet mais le véritable traitement de choc serait de guérir l'historique des reverts disgracieux (et cancérigènes ?) en procédant par ablation. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Bien des règles ont été reprises depuis le projet anglophone.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 juillet 2008 à 14:49 (CEST)

Cela ne signifie pas qu'elle sont mauvaises. guillom 2 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Cela ne signifie pas non plus qu'elle sont bien adaptées pour frwiki. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

Puisque ça vire dans le débat de fond, j'aurais tendance à rajouter qu'il faut aussi distinguer les cas de semi-protection préventive de pages de l'espace encyclopédique (certainement pas à encourager) et les cas de semi-protection préventive de pages techniques (au pif, de modèles très liés, là par contre...). Clem (✉) 2 juillet 2008 à 15:12 (CEST)

On a eu une illustration (c'est le cas de le dire) avec l'affaire des croix gammées, qui avait quand même occasionné l'envoi d'un certain nombre de courriels de protestation ou de simple signalement, sur OTRS, courriels auxquels il a bien fallu répondre (ce n'est pas moi qui m'étais farci le plus gros de la corvée, d'ailleurs...) Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 16:17 (CEST)

Ah, vi, les modèles. Le parfait exemple du préventif utile (d'ailleurs, enwiki, "malgré" sa rêgle, ont eux aussi protégé tous leurs modèles très utilisés. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Il faudrait vérifier si la prohibition de l'usage préventif s'applique à tous les modes de protection ou seulement à la semi-protection. guillom ? Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

Sans revenir sur le cas des protections des pages techniques, il me semble quand même tout à fait légitime de penser que lorsque l'on sait que des articles bien précis vont être placés sous le feu de l'actualité, il y a de fortes chances qu'ils soient sujets à vandalisme. Et la semi-protection est un outil qui est simple à mettre en œuvre et évite de perdre un temps considérable en maintenance. Il faut savoir si l'on veut faire de Wikipédia un site de référence ou si l'on veut continuer à prêter le flanc aux critiques faciles. Mettre une semi-protection de quelques jours sur l'article de Raymond Domenech peut permettre d'éviter que les lecteurs tombent sur des propos tels que « Après un Euro 2008 calamiteux, ce guignol a enfin été viré le 3 juillet 2008 » (ou l'inverse). Évidemment, une telle mesure doit être limitée dans le temps et justifiée par un risque sérieux de vandalisme mais je trouve un peu excessif d'apporter une fin de non-recevoir à une telle proposition au nom de principes gravés dans le marbre. --Pymouss [Tchatcher] - 2 juillet 2008 à 16:47 (CEST)

Vivement que WP soit terminée et qu'on puisse tout protéger définitivement et bloquer tout le monde ad vitam aeternam. --Coyau bip-bip 2 juillet 2008 à 16:52 (CEST)

Oh, pour faire ça c'est pas dur. Tu installe mediawiki sur ton ordi, puis charge un dump de la base de frwiki dessus, et hop! plus personne à part toi n'y touchera...

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 17:12 (CEST)

Il me semble qu'à peu près tout le monde est d'accord et que la discussion ne porte que sur la définition des mots « curatif » et « préventif ». Si on en est là, tout va bien ! GL (d) 2 juillet 2008 à 21:10 (CEST)

S'il n'y a pas eu de problèmes significatifs récents, on ne protège pas. --Gribeco (d) 2 juillet 2008 à 21:41 (CEST)

Mardi 1er juillet

Déblocage

Juste pour vous dire que suite à un échange avec Ccn roubaix (d · c · b) (voir sa pdd), j'ai décidé de le débloquer, son blocage étant surtout motivé par l'absence de réaction de sa part, et qu'il semble avoir compris le problème du copyvio. Xic ^{[667 ]} 1 juillet 2008 à 14:08 (CEST)

Pas de soucis, ne devrait pas être trop délicat à gérer vu que son intérêt est principalement concentré sur 1 article. Clem (✉) 1 juillet 2008 à 21:52 (CEST)

Discuter:Attentats du 11 septembre 2001

Malgré plusieurs remarques claires, Yanzik (d · c · b) continue à poster des trucs sans rapport avec l'article (généralement à tendance "les américains sont méchants"). Un peu excédé par son je m'en foutisme, et parce que ne pas le faire eut été encourager cette forme de vandalisme, je l'ai réverté avec explication. Il s'est fâché et en a rajouté des tonnes. Je l'ai re-réverté et averti. Qu'en pensez-vous? Je n'aime pas réverter les pdd, mais il y a des limites à la pollution, et là je trouve que les limites étaient dépassées depuis un moment. Bradipus Bla 1 juillet 2008 à 00:05 (CEST)

Je tiens à remercier par avance les personnes concernées de prendre note des derniers messages qui ont été supprimés par l'auteur de cette nouvelle section. Je tiens également à dire que Bradipus n'a donné aucune raison au "revert" pratiqué dans la discussion liée à l'article en question. Il n'a invoqué aucune des règles de Wikipédia ni même tenté d'entrer en dialogue. J'aimerai citer ceci : "En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. En cela, ils ont des prérogatives bien différentes des modérateurs que l'on trouve sur les forums. Un administrateur doit être au service d'une meilleure fluidité de fonctionnement des pages et de leurs rapports entre elles et a un rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme." Or, "Bradipus" a "incidemment" supprimé un commentaire dans la discussion de l'article, dans lequel je demande éxpressémment une aide quant à la rédaction d'une partie d'article en rapport d'après les éléments apportés. Je suis sincèrement navré que l'"affaire" en soit arrivée là, mais j'ose espérer que vous constaterez que j'ai été sujet à des reverts non ou peu motivés, et tous les commentaires que j'ai apportés ont été sans autre soit tournés au ridicule - éléminant ainsi tout élément constructif de la question, soit simplement été - comme aujourd'hui - mis à l'écart. En vertu de la neutralité et de l'impartialité, je souhaite apporter à l'article tout ce qui mérite d'être étudié en vue d'une rédaction encyclopédique respectant les règles de Wikipédia. Pour cette raison, j'ai proposé l'étude de plusieurs documents: le manque probable de pertinence d'un document, ou même de tous, donne-t-il le droit à un "Administrateur" de censurer des posts ? Restant persuadé qu'il ne s'agit là que des agissements infantils de quelqu'un de peu expérimenté, je vous remercie une fois encore de bien vouloir porter à "cette affaire" toute l'attention qu'elle mérite: je crois très sincèrement que l'article "Attentats du 11 septembre 2001" souffre d'un manque de transparence et par là même d'impartialité. Respectueusement, Yanzik 1 juillet 2008 à 00:20 (CEST)

Où ça des documents pertinents ? Je vois une vidéo qui concerne le traitement de l'Iran par les média américains. À propos de la régle que tu cites, tu noteras justement que Bradipus n'a pas utilisé de fonction particulière et n'a rien supprimé dans l'article. Pour assurer la fluidité du fonctionnement et permettre une rédaction encyclopédique respectant les règles, il ne serait pas plus mal d'éviter de partir dans tous les sens. GL (d) 1 juillet 2008 à 00:36 (CEST)

@Yanzik : Je relève pour ma part, que Bradipus n'a nullement utilisé ses outils d'administrateur pour annuler tes contributions. Comme il t'a été dit à plusieurs reprises, Wikipédia est une encyclopédie et les pages de discussions de chaque article n'ont pas pour objet d'être des forums de discussion, encore moins de blogs. Pour cela, il y a Usenet et des sites hébergeant des blogs. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 juillet 2008 à 00:40 (CEST)

Bradipus pas expérimenté ? Je me demande ce qu'il te faut. Passons. Les messages qui ont été supprimé de la page de discussion par Bradipus, avec raison, n'ont pas de rapport direct avec le sujet de l'article et n'ont par conséquent pas à s'y trouver. La dernière partie de la présidence de Bush et son désir apparent d'en découdre avec l'Iran auraient plus de chance d'être mieux accueilli sur son article. Moez ^m'écrire 1 juillet 2008 à 00:55 (CEST) PS : je vois au passage que tu cherches (?) à appuyer tes propos de censure des médias pour cacher le “complot américain” en citant des types de secret story, pas recrutés pour leurs capacités intellectuelles, en train de papoter autour d'une bière [9]. Comment veux-tu être pris au sérieux après ? La meilleure des choses que tu puisses faire maintenant, c'est d'ouvrir ton blog mais de ne surtout plus t'occuper de Wikipédia. Moez ^m'écrire 1 juillet 2008 à 01:06 (CEST)

(soupirs) Encore un « POV-pusher » qui ne fera pas long feu le site... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 04:43 (CEST)

OK, merci pour vos avis. C'est vrai que la vidéo de Secret Story est le truc qui m'a fait basculer du mode conseil au mode coercitif Bradipus Bla 1 juillet 2008 à 08:28 (CEST)

@Hégé : oui. Mais il pointe un fait grave : « l'article "Attentats du 11 septembre 2001" souffre de transparence et par là même d'impartialité » GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Ça m'a également fait rire. Bigre ! Un article transparent et impartial ? Que faire ? Kropotkine_113 1 juillet 2008 à 17:10 (CEST)

/me sort ses feutres pour faire un beau schéma sur l'article transparent ~Pyb (d) 1 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

Ceci dit, nous serons heureux d'apprendre que wikipédia compte au moins un article qui « souffre d'impartialité ». Ça fait plaisir , faut l'garder, çui-là. Le lien Endemol est impayable... y'a des trucs qui sont tellement flagrants . Mogador ✉ 1 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

Le pov-pushing pour les théories du complot est très intense autour du 11 septembre, ceux qui s'appellent entre eux les truther du 9/11 Truth Movement sont très actifs sur internet et bien sûr aussi sur wikipédia, qui en tant qu'encyclopédie libre, se doit absolument de mentionner The Truth, c'est bien connu . Vous n'avez pas fini d'entendre parler de cet article, le pov-pushing était si intense sur la version anglaise, qu'ils ont fini par faire un gros arbitrage sur l'article. Suite à quoi, les administrateurs ont reçu un pouvoir discrétionnaire pour, après un avertissement, bloquer jusqu'à un an ou interdire de participer autour du sujet (entre autres possibilités) les éditeurs problématiques. –Akeron (d) 2 juillet 2008 à 13:53 (CEST)

Lundi 30 juin

Besoin d'aide

Bonsoir. J'ai quelques soucis avec Fantassin 72 (d · c · b). Ce dernier confond allègrement encyclopédie et amicale des anciens combattants. Petit exemple sur l'article 117e régiment d'infanterie de ligne. Manoillon et moi tentons d'aboutir à une version neutre , mais s'en suit quelques reverts : le diff de désaccord. Fantassin 72 n'arrive pas à comprendre que les phrases suivantes ne sont ni neutres ni factuelles.

• a su communiquer à ses cadres et ses hommes sa volonté de tenir
• s'est dépensé avec admiration au mépris du danger pour remplir la mission qui lui était confiée
• L’ennemi, effaré par l’audace et le courage de cet officier
• tue en quelques intants prés de cent cinquante de nos camarades dont notre lieutenant promu depuis peu capitaine
• En ce jour, apocalyptique la densité des bombardements terrestres et aériens, marquent ciel est soleil, nous sommes imprégnés d'une tenace odeur de poudre
• ...

J'ai essayé de lui expliquer mais les seuls arguments que j'ai en retour sont les décorations militaires obtenues et les scans des papiers de l'état français. Je crois que j'ai besoin d'aide. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 22:50 (CEST)

J'ai été faire un tour. Voyons si ça suffit. Sinon faudra voir la caserne? Bradipus Bla 30 juin 2008 à 23:49 (CEST)

Elle soigne encor ses blessés, je pense... (oui je sors) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 juillet 2008 à 00:57 (CEST)

Je pense que, tôt ou tard (à brève échéance, àmha), il va falloir recourir aux grands moyens. Voilà le paragraphe que je viens de virer de 117e régiment d'infanterie de ligne, et qui figurait juste après la phrase d'introduction : « Il n'existait jusqu'à ce jour aucun historique complet du régiment. il s'dresse également aux jeunes générations qui recueilleront dans cette page l'héritage de patriotisme, c'est-à-dire de sens du devoir, de courage et d'abnégation que leurs ainés ont constitué à leur intention, commandant Pocard M. »

Je vois mal comment expliquer à cette personne qu'il existe sur Wikipédia un principe fondamental, qui d'appelle la neutralité de point de vue, et que notre rôle n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais de transmettre aux « jeunes générations » les valeurs de « patriotisme, c'est-à-dire de sens du devoir, de courage et d'abnégation que leurs ainés ont constitué à leur intention ».

Cette personne semble aussi méconnaître que Wikipédia est un site francophone, dont le lectorat n'est pas uniquement français, et que vouloir inculquer le patriotisme français à des lecteurs étrangers est ridicule.

Si vraiment la personne derrière le pseudo Fantassin 72 (d · c · b) est ce qu'elle prétend être, il s'agit d'un combat d'arrière-garde, qui est à mener ailleurs, et surtout pas sur Wikipédia, qui n'a pas lieu d'en constituer le relais.

Des solutions comme la création d'un ou plusieurs wikis dédiés, extérieurs à la Wikimedia Foundation et non soumis à la contrainte non négociable de la neutralité de point de vue, sont envisageables. Évidemment, cela demandera de gros efforts techniques pour celui qui souhaitera se lancer dans l'aventure...

Sinon, il existe des fermes de wiki, comme http://scribblewiki.com/, où chacun peut tenter une aventure de wiki hébergé par d'autres. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 05:25 (CEST)

Merci à vous d'avoir répondu dans le bon sens. J'ajoute que le problème ne se borne bien entendu pas 117e régiment d'infanterie de ligne. L'ensemble des articles sur les unités militaires mériteraient une bonne relecture. Avis aux bonnes âmes.

Pour en revenir sur ce que vient de dire Hégésippe à propos de la neutralité de point de vue. Ce patriotisme est d'autant plus gênant que fr.wikipédia est un projet francophone et non français. Notre projet s'adresse à tous les francophones, ceux qui vivent en Algérie ou en ex-Indochine. Des endroits où les lecteurs francophones de Wikipédia sont ravis d'apprendre que les anciens militaires français sont des héros et n'ont fait que combattre l'ennemi. L'ennemi de qui ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 06:59 (CEST)

J'ai créé cette sous-page : Utilisateur:Ludo29/Armée française, pour tenter de corriger les problèmes présents sur les articles, merci aux volontaires. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 09:55 (CEST)

Petite remarque : je sais qu'une PU est destinée à la présentation personnelle mais franchement est-ce acceptable quand ça prend cette tournure (les 5 générations de militaires avec les états de service de tout le « régiment », les scans de papiers persos, les photos style « moi et mon FAMAS », etc.) ? Je pense qu'il a confondu avec Généawiki. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2008 à 16:19 (CEST)

On peut lui demander d'en faire des boîtes utilisateur personnalisées, si tu trouves que ça fait plus sérieux... Popo le Chien ^ouah 1 juillet 2008 à 16:25 (CEST)

Je suis en train d'essayer la méthode douce pour discuter avec lui, n'allons pas le brusquer encore plus pour un problème de page user, honnêtement y'a bien d'autre pages users à blanchir avant la sienne.

Par contre V°o°xhominis, tu peux te rendre utile et prendre un article de Utilisateur:Ludo29/Armée française et le neutraliser. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 16:45 (CEST)

Sir, yes, sir ! --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2008 à 18:06 (CEST)

Overtheborderline

Overtheborderline (d · c · b) commence à m'agacer sérieusement. Il se permet d'insulter ceux qui ne répondent pas à ses exigences de protection de la discographie de Madonna et trouve encore le moyen de récriminer sans fin (sous adresse IP, dans sa page de discussion) parce qu'on a eu le malheur de le bloquer pour tenter de ralentir ses protestations démesurées... Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2008 à 17:44 (CEST)

Personnage odieusement agressif, qui se refuse à lire et appliquer les règles en vigueur et maltraite ceux qui essaient de lui expliquer ses torts. Soit on pose un ultimatum, soit on bloque indéfiniment direct : de courts blocages successifs ne feront sans doute que l'énerver encore plus. Tel est mon humble avis. Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 18:00 (CEST)

Laissez-moi si possible quelques heures, en tant que parrain, je me dois de tenter de le calmer. J'ai déjà commencé hier à reprendre le fil de l'histoire. Like tears in rain ^{-_-} 30 juin 2008 à 19:13 (CEST)

Désolé, j'avais pas vu que tu parrainais ce contributeur. Bien sûr, tente le coup d'abord, on avisera si c'est un échec. Alchemica - discuter 1 juillet 2008 à 15:58 (CEST)

ADM is back

Non pas que je suive les contributions d'ADM à la trace, mais le hasard fait qu'aujourd'hui deux de ses « contributions » touchaient des articles dans ma liste de suivi:

• Avocat: [10] renommage en Avocat (homonymie), le premier pointant, avec au passage un peu de catho-pushing.
• Laïcité en France: [11], suppresion d'1/4 de l'article (sans aucune concertation évidemment), avec mise en place d'un petit paragraphe plus ou moins neutre, et renvoi vers un article connexe.

Bref du pur ADM dans ce qui lui a déjà été reproché, l'édition de masse en moins. je n'ai pas envie de me lancer dans ce genre de dossier, je laisse ceux qui ont l'habitude de « discuter » avec lui juger de ce qu'il y a à faire. — Rhadamante 30 juin 2008 à 16:30 (CEST)

Non, non, rien n'a changé... tout, tout a continué... Je lui ai laissé un mot. Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 16:35 (CEST)

Vu et, comment dire, il chercherait à être bloqué qu'il ne s'y prendrait pas autrement. ADM, si tu me lis, je crois qu'il faut vraiment que tu évites les sujets liés à la religion. Au moins pour un moement. -- Bokken | 木刀 30 juin 2008 à 16:47 (CEST)

Au passage, j'ai annulé le renommage ; Avocat (métier) et avocat (fruit) possèdent des étymologies distinctes et aucun des deux n'est largement plus répandu que l'autre, donc pas de raison de rediriger avocat vers l'un en particulier. guillom 30 juin 2008 à 17:51 (CEST)

Merci, j'ai oublié de le faire, tout à l'heure. Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 17:56 (CEST)

J'ai l'impression qu'on s'enflamme pour pas grand chose. Le contenu supprimé sur « laïcité » s'est retrouvé sur Guerre des deux France, il n'a pas été supprimé. J'ai aussi vu passer ça, qui ressemble à un effort sérieux de neutralité. GL (d) 30 juin 2008 à 18:42 (CEST)

À la nuance près qu'il s'agit encore là d'une déviance qui a lui a déjà été signalée: supprimer ce qui ne lui plait pas dans un article, pour le mettre dans un article connexe (ou selon la phrase de Poulpy, ce qu'on ne peut pas supprimer, on tente de le rendre moins visible...). J'en fini la dessus, mais je reste vigilant. — Rhadamante 30 juin 2008 à 20:34 (CEST)

J'ai failli annuler cette modification. plus qu'une tentive de neutralité, je dois dire que j'ai bien plus l'impression d'une mention en passant de la religion dans un article où elle était absente. -- Bokken | 木刀 30 juin 2008 à 18:47 (CEST)

Curieux, qui aurait envie de rattacher quoi que ce soit à l'idée de contrôle social ? Suivant les articles de psychologie, j'ai plutôt l'habitude de l'inverse. GL (d) 30 juin 2008 à 19:40 (CEST)

C'est pas encore un crime, mais j'aurais cru qu'un ancien aurait besoin de moins de 621 éditions pour ce résultat. Juste par comparaison, à côté y'en a qui n'ont besoin que d'une seule édition pour une création d'article dépassant largement l'ébauche. Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 22:41 (CEST)

Il ajoute aussi beaucoup d'article « demandés » en psychologie pas toujours pertinents. GL (d) 30 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Dîtes, il fait un concours avec Nono64, ou quoi ? :D PieRRo^MaN 1 juillet 2008 à 04:52 (CEST)

Pour info, l'intérêt pour la page Avocat vient sans doute de ça [12] et ça [13], (soupir) p-e 1 juillet 2008 à 06:45 (CEST)

Après avoir fait du ménage, je lui ai dit un mot. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 juillet 2008 à 11:57 (CEST)

J'ai continué le ménage sur les pages Divin (homonymie), Limina (homonymie), Interrogation (homonymie), Crucifixion (méthode d'exécution). Il en reste. Divin (homonymie) en particulier était du grand n'importe quoi : il ne s'agissait pas d'une page récapitulant les homonymies « divin », mais d'une liste d'expressions contenant le mot divin... C'est gonflant. GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

Si tu pouvais aussi regarder Chaire, il y a 200 liens fichus en l'air, alors que la seconde page n'existe pas.(et le sens original était pourtant religieux, faut pas chercher de pro ou anti catho dans ce qui est juste une dégradation de l'encyclopédie) Mica (d) 1 juillet 2008 à 13:53 (CEST)

Je me suis posé la question, mais n'ai pas réverté. À vue de nez, une fraction non négligeable des pages liées (du genre 1/6) fait référence à une chaire universitaire. Je suis d'accord avec toi que le sens premier était religieux, mais (peut-être parce que je travaille dans une université ), le sens de chaire universitaire est lui aussi répandu, et a pas mal dérivé du sens initial. Le sens de navigateur par exemple a lui aussi dévié, et pour passer de temps en temps corriger les liens vers cette page d'homonymie, c'est du 50/50 en gros avec le sens de navigateur Web... On continue sur Discuter:Chaire sur ce point précis ? Si personne ne s'oppose à transformer chaire en page d'homonymie, je peux corriger les liens cet après-midi... GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 14:15 (CEST)

Bon on va encore dire : ah oui, c'est Mogador. Mais j'ai fait un seul petit tour sur ses interventions, ce que je ne tiens pas à poursuivre, je me suis empoisonné wikipédia pendant 6 mois à le faire. C'est simplement, d'un strict point de vue encyclopédique (je ne parle pas même de ce qui est technique) parfaitement honteux. Mais si certains veulent persévérer à défendre cet utilisateur qui n'en fera jamais qu'à sa guise, qu'ils assument les aberrations et prosélytismes que cela génère.
@ GL : « La religion a souvent un rôle dans ce contrôle social, dont l'exemple le plus connu est l'Inquisition romaine.  », ce n'est pas un effort de neutralité : c'est un commentaire hypocrite et surtout un avis d'ADM - non sourcé - avis qui a une portée encyclopédique nulle et historiquement discutable (rien que dans sa dimension exemplative). C'est un peu court pour le "féliciter" ... quand je lis le scandaleux article Communauté de base, prétendument traduit de l'anglais, avec une phrase comme « La Compagnie de Jésus de Pedro Arrupe fut notamment liée à ces associations contestataires. », je suis réellement dégouté. Et c'est moi qu'on accuse d'être anti-catholique. Ceux qui s'y connaissent un peu apprécieront.
ADM n'en fait qu'à sa tête : on n'a qu'à corriger. En attendant, c'est une honte; le plus insupportable étant cette constante pseudo-ingénuité. Je le pense très profondément. Quand tout le monde lui aura laissé un mot, on pourra le gronder gentiment celui-là qui est sur wikipédia depuis quatre ans et a été administrateur pendant plus d'un an. C'est du foutage de gueule intégral. Mogador ✉ 1 juillet 2008 à 13:34 (CEST)

Je dois avouer que, une fois n'est pas coutume, je suis assez d'accord avec Mogador. Le comportement navrant d'ADM serait excusé si ça venait d'un nouveau, mais venant d'un utilisateur aussi expérimenté, je considère ça comme un manque de respect profond envers la communauté de rédacteurs et de lecteurs. Grosso modo, son attitude est de faire ce qui lui plaît en disant qu'on peut corriger après ; ce qui m'inquiète le plus, c'est tout ce que personne n'a remarqué (parce que oui, les gens ont mieux à faire que de pister ADM). Le wikibreak forcé d'ADM semble ne rien avoir changé à son comportement ; je ne vois pas comment protéger le projet autrement qu'en le bloquant pour une durée beaucoup plus longue (et ce n'est pourtant pas dans mes habitudes de dire ça). guillom 1 juillet 2008 à 13:53 (CEST)

Rien de plus à dire sur Guillom. Je précise juste, pour que personne ne soit surpris, que suite à un dernier échange avec lui, j'ai la ferme intention de le bloquer (pour une durée à décider) au prochain faux pas. Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 14:30 (CEST)

Ce n'étaient pas vraiment des félicitations, juste une remarque sur un passage où j'avais cru voir un effort, et une appréciation plus générale du rapport entre les diff avancés et les conclusions exprimées plus haut. C'est peut-être un effet secondaire de la composition de ma liste de suivi mais la plupart du temps les modifications d'ADM que je vois passer me semblent plus légères ou fantaisistes que franchement POV ou malveillantes. Cela dit, il y a eu d'autres éléments signalés depuis et je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec l'appréciation de Mogador et de guillom. GL (d) 1 juillet 2008 à 14:46 (CEST)

J'avais jeté un coup d'oeil avant que la reprise de son activité n'aboutisse sur les pages du BA. Je ne suis pas allé voir depuis. Mais, mon impression d'alors, pour répondre à Mogador, c'est qu'on est dans une situation typique d'impuissance de la communauté. Ses contributions sont toujours partiellement problématiques, parce que POV pushing. De l'autre, il est actif, il est écrit dans un français correct, crée des articles utiles. Face à ce type de contributeurs problématiques, il y a une immense inertie de la communauté, qui ne sait vraiment agir que pour les vandales stupides. C'est, pour moi, un problème de fond. Et encore, dans le cas présent, il est seul à partager son POV pushing, ce qui lui retire de vrais soutiens, qui peuvent parfois exister et qui font durer encore plus les choses. --gede (dg) 1 juillet 2008 à 16:48 (CEST)

Euh, vous allez laisser faire ADM encore longtemps, parce qu'il n'écrit pas de gros mots ? -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2008 à 13:45 (CEST)

Tu peut demander un arbitrage, hein... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 13:52 (CEST)

Il me semble qu'il a déjà fait l'objet d'un arbitrage. -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2008 à 14:01 (CEST)

Et si il est bloqué il ne pourra plus enrichir wikipédia d'ajouts pertinents comme ça p-e 4 juillet 2008 à 09:46 (CEST)

Sur PSOE ce soir [14]... (Ce que reverte Moumine sont en fait des ajouts d'ADM). J'ai laissé un mot sur sa pdd... Xic ^{[667 ]} 6 juillet 2008 à 02:48 (CEST)

Dédicace Xic _{[667 ]} 12 juillet 2008 à 00:06 (CEST)

Blog bien connu

Certains d'entre vous remarquerons peut être que le blog de notre professeur de philosophie préférée a été coupée temporairement (inaccessible à l'heure où je vous écris). C'est le résultat d'une requête que j'avais effectué à l'équipe d'overblog pour faire retirer un commentaire et à laquelle l'auteur n'a pas encore donné de réponse. Je ne m'attendais pas à l'utilisation de cette méthode, mais cela devrait en amuser plus d'un ici. Bon lundi à tous. --Creasy±^{‹porter plainte›} 30 juin 2008 à 14:22 (CEST)

Ca fait bizarre mais c'est bien agréable... de ne pas pouvoir lire ces fadaises... C'est vraiment dommage d'être obligé d'en arriver là. Cela risque de la courroucer un peu , non ? --GdGourou - °o° - Talk to me 30 juin 2008 à 15:21 (CEST)

Tu veux dire, plus qu'actuellement où elle en est à la falsification de texte et au mensonge ? j'en doute - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 16:25 (CEST)

C'est curieux qu'ils aient accédé à ta demande compte tenu de leur refus pour le faux blog de HC. Peux tu nous donner la nature du commentaire que tu as pointé du doigt, à défaut de le reproduire ? Moez ^m'écrire 30 juin 2008 à 18:27 (CEST)

Oui ça m'intéresserait aussi. --Serein ^[blabla] 30 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Je n'ai demandé que le retrait du commentaire, pas la fermeture (même temporaire) du blog . Sinon, pour ceux qui voudrait lire un résumé/google du commentaire: regardez le 1^er résultat de cette recherche. En fait ce n'est rien de bien méchant, juste mon nom utilisé pour me 'nuire' (répété 4 fois dans le même commentaire pour jouer sur les résultats google alors que le sujet n'a rien à voir). --Creasy±^{‹porter plainte›} 30 juin 2008 à 20:08 (CEST)

Je pense que cela pourrait être plutôt lié à l'accumulation de demandes. Tu n'es pas le premier à demander le retrait de commentaires ;-) Anthere (d) 30 juin 2008 à 22:43 (CEST)

Je pense que quand on est hébergé par un service, la moindre des choses est de répondre aux questions émanant de ce service. Si la méchante a fait le mort quand over-blog lui a demandé de s'expliquer, il est normal qu'ils s'inquiètent et qu'ils bloquent. Maintenant, le problème : les schtroumpfs ont-ils un sens sans Gargamel ? (->Jn) (d) 30 juin 2008 à 23:29 (CEST)

Gargamel est de retour donc tout va bien... (ou alors j'ai pas bien suivi) Xic ^{[667 ]} 1 juillet 2008 à 11:10 (CEST)

Tu n'a pas bien suivi. (ou pas) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

dérapages sur le bistrot

Suite aux propos de Poulpy (la derniere phrase) puis Arnaudus dans le bistro, je les ai bloqué tout deux 6 heures.

Ca ne m'amuse vraiment pas d'avoir du faire ça.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 12:34 (CEST)

, je ne comprends pas... DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Je ne te désapprouverai certainement pas, le chat . Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2008 à 12:56 (CEST)

Franchement, Darko, le blocage d'Arnaudus est justifié mais prendre pour prétexte que tu as été bloqué pour ça, pour aussi bloqué Poulpy, c'est n'importe quoi - phe 30 juin 2008 à 13:18 (CEST)

Je ne trouve pas que le blocage d'Arnaudus soit justifié, pas plus que celui de Poulpy d'ailleurs. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 13:31 (CEST)

Moi non plus. GL (d) 30 juin 2008 à 13:39 (CEST)

Idem, et je regrette que la décision n'est pas été tranchée avant, alors que la discussion sur IRC laissait voir des désaccords entre admin à ce sujet. Oxo °°° le 30 juin 2008 à 13:43 (CEST)

Pareil. Il n'y a pas eu d'insultes "privées". -- Paul de Keryargon 30 juin 2008 à 13:45 (CEST)

C'est pas pour l'histoire du blocage de 6 heures, c'est plus une question d'honneur: je peux être débloqué maintenant? Parce que bon, être bloqué pour avoir cité un message qui précédait, ça fait peut-être un peu beaucoup non? Ça fait 6 ans que je participe à Wikipédia, je crois bien connaitre les règles, et je n'en ai enfreint aucune sur ce coup. Poulpy a pété un plomb et j'ai simplement répondu en citant son message pour dire que j'étais d'accord pour dire du mal de lui. Alors oui patrouilleur machin c'est stressant et on fait des erreurs, je sais. DarkoNeko n'a pas compris de quoi on parlait, ça peut arriver à tout le monde. Mais les erreurs ça se corrige aussi. Voila. Arnaudus. PS1: c'est pas normal qu'un admin ne fournisse pas son adresse email, à mon avis. PS2: le Bistro étant une page de discussion, j'aimerais bien savoir quelle raison est invoquée pour avoir supprimé cette discussion. Auto-insulte? Ou citation d'une auto-insulte?

Je trouve également le blocage de Poulpy injustifiée.--Garfieldairlines^M'écrire 30 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Pourquoi? J'ai l'habitude de lire les piques de Poulpy, mais allez tous vous faire foutre m'a fait un peu tiquer, que ce soit sur un ton humoristique ou pas. Au passage, je ne comprends pas vraiment le terme 'd'insulte privée', ni son apparente gravité supérieure à une 'publique'?? .:|DS (shhht...)|:. 30 juin 2008 à 14:38 (CEST)

Par « privée », Paul veut sans doute dire qu'une insulte qui vise tout le monde ne vise en fait personne. Et « personne » n'a pas de raison d'être protégé d'éventuelles nouvelles insultes à son endroit. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 14:41 (CEST)

C'est une façon de voir les choses... Une autre est qu'une insulte ouverte comme celle là concerne justement tout le monde, ce qui en est d'autant plus grave. Mais bon, je crois que le problème est le fait que la décision de blocage ait été prise sans concertation, puisque quoi que l'on fasse, il y aura toujours des personnes s'opposant à ce qui est fait (ou pas)... .:|DS (shhht...)|:. 30 juin 2008 à 14:56 (CEST)

Tu t'es senti insulté en lisant la diatribe de Poulpy toi ? Je n'y lis qu'un mouvement d'humeur (lesdits mouvements d'humeur sont sur le bistro au moins tacitement admis). Et je ne vois que réponse du tac-au-tac bien sentie (et pleine d'esprit) d'Arnaudus. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Sans aller être personnellement insulté, je trouve difficilement acceptable certaines déclarations. Je ne vais pas dire de toute façon, de nos jours, on utilise s'insulte mutuellement comme on respire, parce que je suis trop jeune pour ce genre de réflexions, mais l'idée est là. .:|DS (shhht...)|:. 30 juin 2008 à 15:24 (CEST)

On peut ergoter pendant des heures sur le fait que le blocage de l'un soit plus ou moins justifié que le blocage de l'autre, sur le fait que ces blocages soient ou non justifiés. On peut aussi donner du grain à moudre aux détracteurs de Wikipédia, ça leur fait tellement plaisir. On peut aussi écrire des articles à contenu encyclopédique, mais bon ça finalement c'est peut-être qu'un prétexte pour être présent sur ce vaste blog multi-usagers qu'est Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 14:34 (CEST)

Ergoter ? Pas vraiment. J'aimerais que DarkoNeko (nous) explique ce qui justifie ces deux blocages. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 14:39 (CEST)

T'es pas obligé d'ergoter si tu veux pas mais je vois pas comment les blocages expéditifs ou le refus d'en discuter aident la rédaction des articles. Objectivement, c'est plutôt ce genre d'attitude qui donne du grain à moudre aux détracteurs. GL (d) 30 juin 2008 à 14:44 (CEST)

Vous me donnez vraiment envie de me ramasser 24 heures de blocages tous les deux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 14:47 (CEST)

Pour ergotage entre admins sur le BA à propos d'un blocage litigieux sur deux anciens contributeurs batifolant sur le bistro du jour ? DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 14:50 (CEST)

Pour insultes sur ta pomme, ou sur des diptères, ça dépend du point de vue. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 14:54 (CEST)

Trop cryptique pour moi... DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Il veux dire qu'il est tenté d'etre vulgaire dans sa reponse et qu'il serait bloqué pour ça (comme c'est déjà arrivé) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Ah ok. Je me rends compte que je n'avais bien pas compris le sens de sa phrase initiale... DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 08:23 (CEST)

Bon, étant donné que le motif de blocage donné par DarkoNeko dans les messages qu'il a laissés aux deux lascars les renvoient tous deux dans cette section et qu'on y lit que lesdits blocages ne font pas consensus, le mieux n'est-il pas de les débloquer ? DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 15:05 (CEST) — avant que la nuit ne tombe en France métropolitaine ? DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 15:21 (CEST)

C'était de toute façon très symbolique comme durée, et je pense que Poulpy s'en fout désormais. Arnaudus aura compris, de son côté, que l'ironie passe moins bien quand elle contient des gros mots (c'est dommage parce que moi aussi j'avais trouvé ça drôle ). D'une manière générale, je réitère mon oppposition de base à la confusion entre police du langage et du comportement, dont on a ici un bon exemple des problèmes qu'elle peut entraîner (mais ça aussi on s'en fout). Popo le Chien ^ouah 30 juin 2008 à 15:45 (CEST)

Oui très symbolique ; si c'était moi qui était tombé de dessus, c'est probablement en jours que j'aurais compté pour Poulpy. TigHervé (d) 30 juin 2008 à 16:02 (CEST)

1) Merci pour le déblocage, 2) Quid du rétablissement de cette section dans le Bistro? Arnaudus (d) 30 juin 2008 à 15:59 (CEST)

(Genial, un conflit d'édition. Je poste mon message de base ici, et je completerais dessous.)

DocteurCosmos > la nuit ne tombe pas à 17H30, du moins pas en cette saison.

Arnaudus > Moi, ça fait seulement 4 ans que je participe ; et le terme "patrouilleur" (dont tu m'affuble) n'existait pas à l'époque ou je vérifiais les RC.

Puisque l'on me demande des détails de justification, voici :

1. Arnaudus

   Insultes envers Poulpy. Faire mine de répéter ses propos ne justifie pas de le traiter de connard, d'autant que ça ressemble quand même plus au fond de sa pensée qu'a de l'humour...

2. Poulpy

   Pour sa dernière ligne, "Allez tous vous faire foutre". Ce genre de langage n'est pas acceptable, et ça n'est pas parce que ça a été parfois accepté que ça doit devenir une norme (pour reprendre l'idée de D.S.)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Ou pas... --Pymouss [Tchatcher] - 30 juin 2008 à 16:12 (CEST)

(re-conflit dédition. décidement...)

Je déplore un peu ce déblocage. Ca fait tâche, du fait qu'il se situe à peine 1h30 avant la fin du blocage initial. Enfin tant pis. Comme dit Popo, la durée était avant tout symbolique.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 16:14 (CEST)

À mon humble avis il faut se méfier du symbolique. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Je comprends mieux, merci pour tes explications. GL (d) 30 juin 2008 à 17:26 (CEST)

Je désapprouve totalement ces déblocages, alors que l'action de Darkoneko était après tout légitime (même si, personnellement, je ne l'aurais pas fait). La durée de ces blocages n'était pas disproportionnée. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2008 à 17:51 (CEST)

+ O,74675 ; Je ne vois même pas ça comme des durées, mais des espèces de valeur par défaut... défaut de quoi, je ne sais pas. TigHervé (d) 30 juin 2008 à 20:11 (CEST)

+1 sur Hervé (et donc .74675 sur HC, sisi). Après les connards de la semaine dernière, maintenant le mot connard est definitivement autorisé tout comme allez vous faire foutre. Ah non, juste pour les anciens contributeurs en fait, parce que le premier n00b qui traite un admin de connard il se prend 3j direct. Je n'adhère pas à cette vision "ça ne déteriore pas le contenu de wp: donc c'est pas sanctionnable". (:Julien:) ✒ 30 juin 2008 à 22:46 (CEST)

Juste pour info, après discussion avec DarkoNeko je suis complètement d'accord avec sa démarche. Vu la durée du blocage, de plus, j'aurais laissé courir plutôt que de débloquer. Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 22:56 (CEST)

C'est vraiment une question personnelle d'appréciation : à mes yeux Arnaudus n'a pas traité Poulpy de connard, il a fait de l'esprit sur son outrance (récurrente) dans l'expression. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 08:23 (CEST)

Pareil pour moi et je plussoie Hégésippe. Déjà, certains, pour des propos identiques se seraient pris un blocage beaucoup plus long. Déjà, 6 heures n'étaient pas chères payées. Il est vrai que nous sommes tous égaux mais que certains sont plus égaux que les autres.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 juillet 2008 à 01:04 (CEST)

J'ajouterai que la prétendue absence de consensus s'est notamment basée sur l'expression, par plusieurs contributeurs non admins, de leur désapprobation du blocage. Si, maintenant, les admins, pour leur action quotidienne de protection de l'encyclopédie et des espaces communautaires, sont sous la tutelle préalable de contributeurs auxquels la communauté n'a pas ou pas encore accordé sa confiance pour ce statut, il serait bon que ce fait nouveau soit acté par la communauté, soit par une prise de décision qui oblige chaque admin à lever le doigt pour demander timidement à la maîtresse s'il peut se permettre de sanctionner, soit, plus radical encore, qui supprime le staut d'administrateur. Il ne faut pas exagérer, et ce désaveu de l'action justifiée de Darkoneko est franchement détestable. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 06:35 (CEST)

Où ça des non-admin ? C'est la phrase d'Oxo qui nous vaut cette sortie ? Quoi qu'il en soit, « le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises » donc je ne vois pas pourquoi le statut autoriserait à ignorer l'avis d'autres contributeurs expérimentés. GL (d) 1 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

Aux dernières nouvelles, ni Garfieldairlines, ni Super Poirot ne sont administrateurs. Quant à oser prétendre que la communauté se serait prononcée dans l'affaire du blocage de Poulpy et Arnaudus, c'est risible. Mais il est clair que, depuis quelques semaines, de la part d'une certaine clique, tout est fait pour absoudre certaines fautes... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à comprendre à quoi tu fais référence et où tu veux en venir. Pour préciser mon propos, je ne pense pas que parler de « la communauté » qui se prononce ou non dans l'abstrait ait grand sens mais il me semble que la phrase que j'ai citée et le reste de la page pose clairement le principe selon lequel les administrateurs ne font qu'appliquer les décisions de tout le monde. Dans ce contexte, l'opposition de contributeurs expérimentés augure assez mal de l'existence d'un consensus, comme on a pu le vérifier ici. Donc à partir de là, je trouve qu'arguer du statut des uns et des autres trahit sinon la lettre, du moins l'esprit des règles de fonctionnement de Wikipédia. GL (d) 1 juillet 2008 à 15:07 (CEST)

Il a été allégué une absence de consensus, mais on n'a pas réellement laissé aux gens (comprendre les admins, qui n'ont été qu'une dizaine à commenter cet épisode) le temps de s'exprimer : il était visiblement urgent, pour certains, de débloquer tant Poulpy qu'Arnaudus. Je continue à ne pas voir où se situait l'urgence. Il y avait un blocage de six heures, qui n'était pas insurmontable, mais c'était encore trop. Pourquoi cette mansuétude soudaine ? Quelle était la nécessité de désavouer l'action mesurée de cet administrateur ? Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

C'est un peu la force et la faiblesse de la notion de consensus : par définition dès qu'il y une opposition, il n'y a plus de consensus. On peut ajouter autant d'avis que l'on veut, cela ne fera pas revenir un consensus. Il me semble que cette absence de consensus était acquise avant même les interventions des non-administrateurs ci-dessus, même si elles restent tout à fait légitimes de mon point de vue. Et puis si on ne veut pas de tutelle préalable, il faut aussi pouvoir accepter les remarques et les remises en cause a posteriori. C'est la transformation de toute différence d'appréciation en « trahison » ou en « abus des pouvoirs d'administrateur » qui est stérilisante.

Manifestement, il n'y a toujours pas de consensus sur la pertinence de ce blocage mais à partir du moment où on juge qu'il n'était pas justifié, il devenait d'autant plus urgent de débloquer que la durée n'était que de six heures. Je pense que nous pourrons au moins tomber d'accord sur le fait qu'être débloqué explicitement et attendre la fin du blocage ne sont pas la même chose. Je pense qu'à défaut de te convaincre du bien-fondé de la chose, cela répond à tes dernières questions. GL (d) 1 juillet 2008 à 15:49 (CEST)

Et le mot est faible en ce qui concerne une certaine clique.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

Dites, si vous pouviez aller régler vos comptes ailleurs... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 juillet 2008 à 14:42 (CEST)

Surtout quand on ne comprend pas de quels « comptes » il s'agit... « une certaine clique » reste sybillin à mon entendement. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 15:20 (CEST)

Si cela te paraît sybillin, parbleu, les excuses pour permettre le déblocage des protagonistes le sont encore plus.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 juillet 2008 à 14:55 (CEST)

Dans ce genre de cas, je préfère mille fois l'action d'un Ludo qui efface purement et simplement la section litigieuse, plus propre à favoriser l'apaisement ou à tout le moins le non épanchement. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 08:23 (CEST)

Il n'y a pas de genre de cas en l'occurrence à moins de dire que Poulpy est le premier venu. Trop facile. TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 08:44 (CEST)

Je ne comprends pas ta remarque. Ce « genre de cas » est générique et ne dépend pas des personnes impliquées : à chaque fois qu'une discussion inutile démarre ou s'enlise de méchante manière sur le bistro. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 09:04 (CEST)

Je parle de Poulpy, pas d'enlisement et de surenchère : c'est bien Poulpy qui a ouvert une section pour nous insulter, et plus globalement le projet fr:, comme le premier vandale contrarié l'aurait fait. Seulement Poulpy n'est pas le premier vandale contrarié > il n'y a pas lieu de (seulement) blanchir comme s'il était un vandale > ce n'est pas un genre de cas, ou alors c'est le genre de cas de pétage de plomb d'anciens, et ils sont assez rares pour qu'on n'en fasse pas un genre. Donc blanchiment trop simple, et approbation simple non pertinente à mon avis. TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 11:10 (CEST)

Là je te comprends parfaitement. De fait, un blocage sur un ancien contributeur qui ne pose pas de problème dans l'espace encyclopédique est toujours une chose délicate à la fois en terme de légitimité et d'efficience. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 11:43 (CEST)

Poulpy ne pose pas de problème ? C'est la meilleure de la journée. Ses incessantes provocations finissent franchement par lasser.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

J'ai bien pris soin de préciser dans l'espace encyclopédique (à ma connaissance, il est de ce côté-là de ceux qui ne font pas parler d'eux). DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

<ma théorie que je ne demande pas à ce qu'on l'approuve>L'efficience dans ce cas reposait sur une idée simple : on offre un congé à proportion non de la perturbation causée, mais du degré de saturation par le projet qui a amené au dérapage. On est en principe capable de réguler sa participation en fonction de son 'moral', si le contributeur n'est pas doué pour ce self-contrôle, on se substitue à lui. Je vous entends déjà dire : ah oui, et tu apprécies comment le degré de saturation ? De fait, c'est pas très lisible, mais je ne demande pas non plus un bilan psychologique. Il me suffit de constater qu'à la base de l'incident, il y a pas grand chose. Alors ancien ou pas, l'efficacité, c'est rideau + délai qui veut dire quelque chose, et tant pis pour les contributions, la motivation résiste aux coups mais pas à l'usure, voir le cas de verdy p, bloqué un mois, et qui est normalement revenu sans un ombrage je crois.</ma théorie que je ne demande pas à ce qu'on l'approuve> TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 14:31 (CEST) (et puis, question contribs, tant qu'il n'y a pas exclusion générale, elles peuvent en quantité se reporter sur d'autres projets).

Houlààà... Suis-je le seul a avoir lu le message de Poulpy non comme un pétage de plomb mais comme un trait d'humour consistant à caricaturer (avec outrance, comme toute caricature) certains travers contradictoires? Ici, le type qui râle pour dire qu'il en a marre de passer pour un râleur... Moi je trouve ça très drôle. Et aussi, je trouve fascinante la longueur de la dispute que ça a généré!! J'espère que Poulpy saura un jour nous trouver une formulation pour caricaturer ce genre de longueur :-) .: Guil :. causer 1 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

Je n'étais pas présent, donc je ne peux juger qu'à froid, mais si trait d'humour il y avait, ce serait un peu rapide de s'en tenir au trait d'humour pour absoudre le fond du message, pas drôle probablement (voir le blog de Poulpy [15]), je ne suis pas le premier à l'avoir fait remarquer. TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 17:20 (CEST)

Personnellement, j'ai trouvé le message de Poulpy très énervant car il reproche à ses contradicteurs de le mépriser alors qu'il est le premier à répondre par le mépris à ceux qui ont des avis différents du sien, sur tout sujet, chose qui lui a été souvent reprochée. Répondre systématiquement "non." sans plus d'explications ou par un "humour" discutable à une question sérieuse posée en toute bonne foi, je trouve ça pénible pour celui qui pose la question et espère ainsi ouvrir un débat intelligent. Venir ensuite se plaindre d'être pris pour un con, c'est un peu fort. Fabien (disc) 2 juillet 2008 à 10:46 (CEST)

Querelles de fausse noblesse et accusations diverses mais potentiellement problématiques

Je passe la main sur l'insertion de contenu au ton disons, douteux, dans l'article Philippe Houël de Chaulieu et sa page de discussion, par un contributeur un peu têtu avec lequel je doute fort d'avoir la patience nécessaire (Les confusions entre le Who's Who et Wikipédia ont le don de m'agacer et je passerais volontier le tout à la trappe). Désolé, et merci à celui qui voudra bien se dévouer ;-) --Lgd (d) 30 juin 2008 à 09:30 (CEST)

Oubli: je précise que j'avais ce matin préféré supprimer la page de discussion au vue de l'historique et du contenu très proche de la diffamation, sauf erreur de ma part. --Lgd (d) 30 juin 2008 à 09:33 (CEST)

Ludo a lancé une PàS qui va peut-être tout régler... --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juin 2008 à 10:46 (CEST)

Personnellement, ça me réjouit quand le BA permet de réunir les énergies et les compétences... Merci à tous, qu'ils soient intervenus sur l'article ou sur la Pàs --Lgd (d) 30 juin 2008 à 12:53 (CEST)