Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 31
2008 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |
Dimanche 3 août
modifierJ'ai clôturé d'office cette PàS qui concerne la page ATR 42 320 contenant en tout et pour tout une image. Wikipédia n'est pas commons. J'en fait part ici si quelqu'un aurait des objections à cela.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 3 août 2008 à 17:26 (CEST)
- J'estime que tu as bien fait, le développement encyclopédique se limite à quoi, quelques lignes pour définir les différences avec la version de base, en gros... Alchemica - discuter 3 août 2008 à 17:41 (CEST)
- Me suis juste permis de restaurer sous forme de redirection vers l'article principal. Alchemica - discuter 3 août 2008 à 17:43 (CEST)
- C'est aussi une — bonne — solution.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 3 août 2008 à 18:40 (CEST)
- Me suis juste permis de restaurer sous forme de redirection vers l'article principal. Alchemica - discuter 3 août 2008 à 17:43 (CEST)
Un client
modifier72.167.203.129 (d · c · b) Mica (d) 3 août 2008 à 15:54 (CEST).
- Vu les insultes à mon égard, ça doit être du Mario Scolas. Et personnellement, j'en ai marre. Je vais laisser les Scolas, Dohet et autres militants vandaliser tout ce qui a trait à la Belgique. Plein le cul de devoir se taper des sanctions « pour la forme » à force de défendre WP.Auseklis
Discusija 3 août 2008 à 15:59 (CEST)
Bloqué un an, c'est un proxy. Moyg hop 3 août 2008 à 16:44 (CEST)
Samedi 2 août
modifierAvertissement ferme
modifierPour information, comme plusieurs autres, j'ai donné un avertissement à un "nouvel" utilisateur, Baal54 (d · c · b), concernant sa méthode de travail non-collaborative (ses contributions, et particulièrement ses commentaires sur les pages de discussions d'autres wikipédiens, sont éloquents). Mon dernier avertissement se voulait plus ferme. Je tiens donc à informer mes collègues admins qu'à moins d'un changement important d'attitude (indécrottable optimiste que je suis), s'il y a de prochaines actions contraires aux règles de savoir-vivre, je n'hésiterai pas à sanctionner. Cordialement, - Boréal (:-D) 2 août 2008 à 17:04 (CEST)
- Avec ma bénédiction. Xic [667 ] 2 août 2008 à 18:08 (CEST)
- +1. À l'occasion, on pourrait peut-être décider une fois pour toutes si le blanchiment d'une PdD par son propriétaire lorsqu'il reçoit des avertissements, petit jeu devenu désormais systématique à la moindre remarque ou rappel d'un principe wikipédien, constitue un motif de blocage ou pas. Cela fait pourtant partie des règles de base ! --V°o°xhominis [allô?] 2 août 2008 à 18:53 (CEST)
- Tant qu'une discussion, surtout si elle est "encombrante", n'est pas terminée, je reverte les blanchiements de pdd, et j'avertis l'auteur qu'une récidive entraine un blocage immédiat. Il n'y a pas de raison d'obliger les tenants part à la discussion à se farcir l'historique pour reconstituer l'histoire. Une fois le débats clos, si le contributeur veut mettre sous le tapis les élements embarrassants, je ne me formalise pas plus. Sinon, pour Baal45, j'approuve. Maloq causer 2 août 2008 à 19:13 (CEST)
- Bon à savoir. Je ne connaissais pas la jurisprudence en la matière, cette nuit encore j'ai bataillé contre une IP qui s'obstinait à blanchir sa pdd. Xic [667 ] 2 août 2008 à 22:59 (CEST)
- Je ne sais pas si on peut qualifier cette pratique de jurisprudence. Par contre, elle est qualifiée 100% pur Maloq, et me parait juste et raisonnée; je suis même pret à la défendre
. Maloq causer 2 août 2008 à 23:34 (CEST)
- Le contributeur ayant laissé un message indiquant un possible nouveau départ, je lui ai rappelé quelques principes wikipédiens. On verra bien si sa démarche est volontairement constructive... ou pas! --V°o°xhominis [allô?] 3 août 2008 à 14:22 (CEST)
- Je ne sais pas si on peut qualifier cette pratique de jurisprudence. Par contre, elle est qualifiée 100% pur Maloq, et me parait juste et raisonnée; je suis même pret à la défendre
- Bon à savoir. Je ne connaissais pas la jurisprudence en la matière, cette nuit encore j'ai bataillé contre une IP qui s'obstinait à blanchir sa pdd. Xic [667 ] 2 août 2008 à 22:59 (CEST)
- Tant qu'une discussion, surtout si elle est "encombrante", n'est pas terminée, je reverte les blanchiements de pdd, et j'avertis l'auteur qu'une récidive entraine un blocage immédiat. Il n'y a pas de raison d'obliger les tenants part à la discussion à se farcir l'historique pour reconstituer l'histoire. Une fois le débats clos, si le contributeur veut mettre sous le tapis les élements embarrassants, je ne me formalise pas plus. Sinon, pour Baal45, j'approuve. Maloq causer 2 août 2008 à 19:13 (CEST)
- +1. À l'occasion, on pourrait peut-être décider une fois pour toutes si le blanchiment d'une PdD par son propriétaire lorsqu'il reçoit des avertissements, petit jeu devenu désormais systématique à la moindre remarque ou rappel d'un principe wikipédien, constitue un motif de blocage ou pas. Cela fait pourtant partie des règles de base ! --V°o°xhominis [allô?] 2 août 2008 à 18:53 (CEST)
Vendredi 1er août
modifierHalte à la censure
modifierJuste pour vous informer que, en bon censeur wikipédien, je viens de bloquer 24h sieur 82.245.237.81. Si les autres bourreaux ont quelque chose à ajouter... Xic [667 ] 1 août 2008 à 05:14 (CEST)
- Pas trop dramatique, peut-être un adepte de JPP ou bien un autre dont l'article a été supprimé en PàS et dont la restauration fut rejetée sur WP:DRP --P@d@w@ne 1 août 2008 à 09:27 (CEST)
- Bof! deux contribs pas vraiment dramatiques à 4 heures du matin et une IP a priori dynamique, le blocage était dispensable. Cela dit, ENFIN quelqu'un qui m'a ouvert les yeux sur le fait que mon pseudo rendait mes contributions sujettes à caution. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2008 à 14:41 (CEST)
- Ne parlons pas du mien.
Zouavman Le Zouave 1 août 2008 à 15:43 (CEST)
- ça commence à faire un certain nombre de fois que nous avons droit à des interventions exactement du même type ; il ne fait aucun doute que cela provient toujours de la même personne (ou du même groupe de personnes), qui ne veut rien comprendre et ne fait que venir exposer ici son point de vue au milieu des articles, c'est la raison pour laquelle je me suis permis de bloquer. Xic [667 ] 1 août 2008 à 16:57 (CEST)
- Le texte contient le paragraphe exacte « La plupart des utilisateurs de Wikipédia par exemple (...) » que jpp appellait à ajouter massivement en juin sur son site, ce qu'il appelle du « Wikipedia Bombing ». Pas étonnant que ça se répète quand il tient ce genre de discours sur son site : « Que les lecteurs qui réagissent, montent au feu, continuent de le faire. Je donnerai écho à leurs actions dès que possible, sous quelques jours. Qu'ils ne croient pas que " je lâche le morceau ", loin de là. La partie ne fait que commencer, ce bras de fer entre les honnêtes gens et une horde de médiocres et de malhponnêtes ». D'après le whois, cette IP est fixe, celui-là sera donc facilement blocable si il continue. –Akeron (d) 1 août 2008 à 17:43 (CEST)
- Pourquoi ne pas envisager une phrase type pour ce genre d'intervention. Je crois à la bonne foi de certaines de ces IP abusées par JPP et envoyées sur wikipédia sous de faux prétextes pour vandaliser. On pourrait créer un modèle contenant '
- « Il semble que vous ayez été abusé par certaines personnes vous ayant conseillé d'écrire ce texte sur l'encyclopédie. Malheureusement votre ajout a été annulé car il ne respectait pas un principe fondamental de Wikipédia : on ne parle pas de Wikipédia dans les articles de l'encyclopédie. Mais rien ne vous empêche de contribuer en ajoutant des informations de préférence associées de références. Cordialement (signature) ».
- Ainsi on couperait l'herbe sous les pieds de JPP à moindre frais. HB (d) 3 août 2008 à 18:11 (CEST)
- Pourquoi ne pas envisager une phrase type pour ce genre d'intervention. Je crois à la bonne foi de certaines de ces IP abusées par JPP et envoyées sur wikipédia sous de faux prétextes pour vandaliser. On pourrait créer un modèle contenant '
- Le texte contient le paragraphe exacte « La plupart des utilisateurs de Wikipédia par exemple (...) » que jpp appellait à ajouter massivement en juin sur son site, ce qu'il appelle du « Wikipedia Bombing ». Pas étonnant que ça se répète quand il tient ce genre de discours sur son site : « Que les lecteurs qui réagissent, montent au feu, continuent de le faire. Je donnerai écho à leurs actions dès que possible, sous quelques jours. Qu'ils ne croient pas que " je lâche le morceau ", loin de là. La partie ne fait que commencer, ce bras de fer entre les honnêtes gens et une horde de médiocres et de malhponnêtes ». D'après le whois, cette IP est fixe, celui-là sera donc facilement blocable si il continue. –Akeron (d) 1 août 2008 à 17:43 (CEST)
- Ne parlons pas du mien.
Micro boulette : erreur de typo dans mediawiki francais
modifierLa page http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Téléchargement&wpDestFile= affiche : « Taille maximale du fichier : 20 Mio ». Le Mio étant "une communauté non-incorporée située dans l’état américain du Michigan.", je suspecte une erreur de frappe d'un programmeur aux doigts trop boudinés (, les claviers affichant en haut à droite : yuiop). Je note l'erreur, sans savoir sur quelle page speciale la corriger. Bonne chance. Yug (talk) 1 août 2008 à 16:45 (CEST)
- Et « mébioctet soit 2^20 octets », non? - Gonioul (d) 2 août 2008 à 19:11 (CEST)
Jeudi 31 juillet
modifierDécision du CAr dans l'arbitrage Alvaro - Grimlock
modifierDe manière préliminaire, le Comité d'arbitrage insiste sur le fait qu'il désapprouve lourdement la teneur de certains témoignages observés sur la page de discussion de l'arbitrage évoquant une véritable curée envers les deux arbitrés. Rien ne justifie certains des propos qui y ont été tenus, et les arbitrés doivent être traités avec respect et tact, comme tout contributeur. Le CAr invite la communauté à réfléchir à cette question et appelle à davantage de modération lors des prochains arbitrages.
Concernant le conflit entre Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b), le CAr note tout d'abord l'absence des deux protagonistes, qui ont quitté wikipedia en cours d'arbitrage (en break jusqu'à fin août pour Alvaro, en break à durée indéterminée pour Grimlock qui a en outre rendu son balai d'administrateur de wikipedia, et demandé un blocage de trois mois). Ni l'un ni l'autre n'ont demandé l'arrêt de l'arbitrage.
Considérant :
- qu'Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) sont tous les deux des contributeurs réguliers et de grande qualité ;
- que Grimlock a fait preuve à plusieurs reprises d'agressivité vis-à-vis de certains contributeurs et de l'utilisation inappropriée de ses outils d'administrateur ;
- qu'Alvaro a fait preuve de certaines maladresses et d'une dramatisation inutile dans cette demande d'arbitrage et son déroulement ainsi que d'une attitude non constructive dans ses interventions concernant Grimlock ;
le Comité d'arbitrage :
- demande à Grimlock (d · c · b) de relire Ne mordez pas les nouveaux et l'invite à modifier profondément sa façon d'être et d'interagir avec les autres contributeurs de l'encyclopédie ;
- demande à Alvaro (d · c · b) de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie : son attitude qui consiste à se placer en situation de "commentateur" ou de "spécialiste" de wikipedia est souvent mal perçue par les contributeurs, et elle est de nature à exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser ;
- décide pour Grimlock d'un blocage de 1 semaine à partir de la date de l'arbitrage et d'un désysoppage de 1 mois s'il venait à demander à récupérer ses outils d'administrateur, à partir de la date de cette demande ;
- décide pour Alvaro d'un blocage de 1 semaine à compter de la date de l'arbitrage ;
- interdit à Alvaro et Grimlock de se révoquer mutuellement, d'intervenir sur leurs pages de discussion mutuelles, et d'intervenir dans des discussions entre l'autre et un tiers pour une durée de 12 mois à partir de la date de l'arbitrage, sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive.
Pour le comité d'arbitrage,----Ouicoude (Gn?) 31 juillet 2008 à 20:39 (CEST) Merci aux admins de prendre les mesures appropriées, amicalement --Ouicoude (Gn?) 31 juillet 2008 à 20:44 (CEST)
- Le blocage que Grimlock a demandé prend fin le 15 septembre. Selon l'avis de l'arbitrage, il faut bloquer aujourd'hui pour une semaine, ce qui mène au 7 août. Faut-il donc suivre l'arrêt, c'est à dire débloquer pour rebloquer pour un mois, ou bien respecter le souhait de Grimlock et laisser le blocage actuel courir ? Moez m'écrire 31 juillet 2008 à 20:55 (CEST) PS : j'ai bloqué Alvaro pour une semaine.
- euh Moez, blocage d'une semaine à partir de là mais desysopage d'un mois à partir de la demande de l'intérésse du retour du balai (s'il le souhaite) non ?--Chaps - blabliblo 31 juillet 2008 à 21:01 (CEST) PS : j'ai débloqué grimlock pour le bloquer une semaine en référence à la décision du CAr ci dessus.--Chaps - blabliblo 31 juillet 2008 à 21:15 (CEST)
- oui, je me suis trompé en lisant l'avis rendu. J'ai corrigé les délais (regarde l'histo), mais j'ai oublié de modifier « c'est à dire débloquer pour rebloquer pour un mois », il fallait lire une semaine. Cela dit, tu réponds dans les faits à la question que je posais. Moez m'écrire 31 juillet 2008 à 21:55 (CEST)
- euh Moez, blocage d'une semaine à partir de là mais desysopage d'un mois à partir de la demande de l'intérésse du retour du balai (s'il le souhaite) non ?--Chaps - blabliblo 31 juillet 2008 à 21:01 (CEST) PS : j'ai débloqué grimlock pour le bloquer une semaine en référence à la décision du CAr ci dessus.--Chaps - blabliblo 31 juillet 2008 à 21:15 (CEST)
- Les arbitrages ne m'intéressent pas, mais la perturbation supplémentaire qu'ils peuvent engendrer, si, et même fermement. Comme début de réflexion à l'invitation du comité, je suggère que le coordinateur soit chargé d'une police des usages des pages d'arbitrage, même si elle ne lui est pas réservée ; s'il est indisponible, il peut déléguer cette tâche, d'ailleurs essentiellement importante au tout début de l'arbitrage. TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 21:16 (CEST)
Bonjour,
je viens d'apposer le bandeau {{R3R}} sur l'article Kharkiv. Cette guerre implique Švitrigaila (d · c · b) et Канопус Киля (d · c · b).
Cette guerre d'édition est élargie aux articles relatifs à cette ville, qui commencent à être renommées (j'ai malheureusement commencé certains renommages, afin d'harmoniser les noms, avant de me rendre compte qu'une guerre d'édition était en cours.
J'ai rétabli Kharkiv (d · h · j · ↵) dans son nom originel, datant de 3 ans et n'ayant jusque là pas été remis en cause, mais ne sais pas s'il faut également le faire sur les pages associées qui sont assez disparates dans le choix du nom de la ville.
--Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 14:46 (CEST)
- Канопус Киля (d · c · b) ne parle pas un traitre mot de français. Je lui ai suggéré que ce n'était pas une bonne idée que de venir participer aux débats liés à un point controversé quand on ne peut pas dialoguer avec les autres participants. Maloq causer 31 juillet 2008 à 15:01 (CEST)
- J'ai bloqué Канопус Киля (d · c · b) 24 heures pour avoir continué dans sa guerre de renommage. L'attitude de Švitrigaila (d · c · b) qui revertait en indiquant Guerre d'édition en commentaire de diff n'est guère mieux mais il a n'a pas fait de modif depuis l'avertissement donné par Hercule. Moyg hop 31 juillet 2008 à 15:10 (CEST)
- Bah si, il a reverté. Tant pis pour lui. Moyg hop 31 juillet 2008 à 15:14 (CEST)
-
- Faut-il annuler le dernier renommage de Канопус Киля (d · c · b)? Je ne sais jamais quel est la bonne attitude dans ce cas. Laisser l'article renommé risque d'inciter l'autre partie à renommer à son tour, en se disant qu'il se fait ballader, mais renommer peut donner l'impression à celui qui n'a pas respecté la règle que l'on prends partie. --Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 15:12 (CEST)
- l'IP 80.92.226.19 (d · c · b) s'y met. Faut-il semi-protéger l'article? En tout cas cette fois j'ai pris sur moi de reverté cette provocation --Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 15:55 (CEST)
- Je suis revenu à ta version qui mentionnait le bandeau de guerre d'édition, et ai semi-protégé. C'est déjà assez compliqué à gérer avec des utilisateurs enregistrés, pas la peine de se compliquer la vie avec les IP... GillesC →m'écrire 31 juillet 2008 à 17:10 (CEST)
- Surtout quand il ets presque sur que l'IP est le protagoniste bloqué. - DarkoNeko (にゃ? ) 1 août 2008 à 20:31 (CEST)
- Je suis revenu à ta version qui mentionnait le bandeau de guerre d'édition, et ai semi-protégé. C'est déjà assez compliqué à gérer avec des utilisateurs enregistrés, pas la peine de se compliquer la vie avec les IP... GillesC →m'écrire 31 juillet 2008 à 17:10 (CEST)
- J'ai bloqué Канопус Киля (d · c · b) 24 heures pour avoir continué dans sa guerre de renommage. L'attitude de Švitrigaila (d · c · b) qui revertait en indiquant Guerre d'édition en commentaire de diff n'est guère mieux mais il a n'a pas fait de modif depuis l'avertissement donné par Hercule. Moyg hop 31 juillet 2008 à 15:10 (CEST)
J'ai banni notre ami russe qui n'est venu que pour faire du POV pushing et refuse d'écouter les différentes personnes s'étant exprimées sur sa pdd. Les contournements de blocage par IP, les menaces d'appeler de nombreux contributeurs russes à venir vandaliser et ses derniers renommages n'ont pas trop jouer en sa faveur... Moyg hop 2 août 2008 à 14:30 (CEST)
- Merci à Maloq d'avoir annulé ses renommages, il ne sera peut-être pas inutile de (semi-)protéger quelques pages contre le renommage. Moyg hop 2 août 2008 à 14:35 (CEST)
- Si tu ne l'avais pas banni, je l'aurais fait. J'ai en lds tout les articles en question, attendons de voir si il y a réellement une grosse arrivée de nos amis russe pour effectuer une semi-protection. Maloq causer 2 août 2008 à 14:37 (CEST)
- Morceau choisi de [1] (parce que on a ausi le droit de se marrer) :
- You are violating all the rules of Russian Wikipedia
- Russian Wikipedia great and powerful.
- But when we have hundreds of bands, dozens of participants, millions of open proxy, then I see you
- Note : il parle en anglais grace à un traducteur automatique. Maloq causer 2 août 2008 à 19:17 (CEST)
- Morceau choisi de [1] (parce que on a ausi le droit de se marrer) :
- Si tu ne l'avais pas banni, je l'aurais fait. J'ai en lds tout les articles en question, attendons de voir si il y a réellement une grosse arrivée de nos amis russe pour effectuer une semi-protection. Maloq causer 2 août 2008 à 14:37 (CEST)
Insultes sur un page de discussion d'utilisateur
modifierBonjour, il me semble que ces propos [2] et [3] ne sont pas acceptables. Ces insultes sont le fait d'une IP flottante. Sylvie Martin semble être partie en vacances et il serait bien qu'elle retrouve une page propre en rentrant. Une semi-protection serait-elle envisageable ?. HB (d) 31 juillet 2008 à 08:45 (CEST)
- Probably. DarkoNeko 31 juillet 2008 à 08:46 (CEST)
- Je l'avais déjà averti sur la première adresse IP qu'en cas de récidive avec ce genre de propos il serait bloqué. Mais je ne sais même pas s'il a lu car il change d'IP.
- Guérin Nicolas
31 juillet 2008 à 08:57 (CEST)
- IP bloqué un jour, insultes revertées, page semi-protégée, et contributeur prévenu. Maloq causer 31 juillet 2008 à 09:10 (CEST)
- Merci pour elle et bravo aux administrateurs déjà sur le pont avant 9h. HB (d) 31 juillet 2008 à 09:16 (CEST)
- IP bloqué un jour, insultes revertées, page semi-protégée, et contributeur prévenu. Maloq causer 31 juillet 2008 à 09:10 (CEST)
Mercredi 30 juillet
modifierPastiche
modifierShaddam 5 (d · c · b) a posté sur ma page ce qui doit constituer sa réponse à une remarque faite ce matin par mes soins sur sa PDD. En dehors de la référence au film Team America, police du monde, j'aimerais m'assuré qu'il n'a pas eu la bonne idée de lier:
- les admins à des têtes de noeuds,
- les arbitres à des trous du cul,
- les péons à des ptites chattes...
de lui même et que quelqu'un lui ai soufflé cela. Si c'est le cas, j'aimerais votre avis sur la réaction à avoir lors de ce genre de comparaison. Dans le cas contraire, c'est un avis sur la réaction à avoir vis à vis de Shaddam 5 (d · c · b) que je sollicite. --Creasy±‹porter plainte› 30 juillet 2008 à 22:15 (CEST)
3 jours. Ca commence à devenir sacrément lourd, tous ces gens qui sont incapables de se conduire comme des adultes. Il y a eu un article sur WP dans Pif Gadget, ou bien? Popo le Chien ouah 30 juillet 2008 à 22:36 (CEST)
- Ok. Et je plussoie sur la remarque de Popo. Il y en a qui ne sont pas fait pour participer sur méta, et qui y passent bcp trop de temps. Maloq causer 30 juillet 2008 à 22:46 (CEST)
- Pas de problème pour le blocage, mais j'attends sa réponse. Je me demande en effet si quelqu'un ne lui a pas soufflé ces doux mots. --Creasy±‹porter plainte› 31 juillet 2008 à 08:20 (CEST)
- Euh, je vois rien là : soufflé ou pas qu'est ce ça change à la base ? c'est toujours gonflé ? C'est pour des droits d'auteur à reverser ?
TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 09:27 (CEST)
- Si il tient ça de quelqu'un d'autre sur ce site, alors, il y aura un deuxième cas à voir. Si il a lu ça ailleurs, je serais curieux de savoir où. Si c'est de sa propre idée, alors la situation actuelle est très bien, mais quelque chose me laisse pensé que ce n'est pas le cas... Et bien sur que ça ne change rien "pour lui", il a cherché, il a touvé
. --Creasy±‹porter plainte› 31 juillet 2008 à 10:36 (CEST)
- Au temps pour moi, j'ai pas percuté. TigHervé (d) 31 juillet 2008 à 10:47 (CEST)
- Je ne peux pas lire la page à cause de mon proxi d'entreprise, mais une explication de l'origine du texte est surement là. Ce qui ne rends pas la chose plus drôle... --Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 10:45 (CEST)
- Si il tient ça de quelqu'un d'autre sur ce site, alors, il y aura un deuxième cas à voir. Si il a lu ça ailleurs, je serais curieux de savoir où. Si c'est de sa propre idée, alors la situation actuelle est très bien, mais quelque chose me laisse pensé que ce n'est pas le cas... Et bien sur que ça ne change rien "pour lui", il a cherché, il a touvé
- Euh, je vois rien là : soufflé ou pas qu'est ce ça change à la base ? c'est toujours gonflé ? C'est pour des droits d'auteur à reverser ?
- Pas de problème pour le blocage, mais j'attends sa réponse. Je me demande en effet si quelqu'un ne lui a pas soufflé ces doux mots. --Creasy±‹porter plainte› 31 juillet 2008 à 08:20 (CEST)
- Ok. Et je plussoie sur la remarque de Popo. Il y en a qui ne sont pas fait pour participer sur méta, et qui y passent bcp trop de temps. Maloq causer 30 juillet 2008 à 22:46 (CEST)
Problème avec les doubles redirections : attention aux purges !
modifierBonjour,
Il semble qu'il y ait un problème avec le système de correction des doubles redirections : il s'effectue même quand la case est décochée ! J'ai testé, et décocher la case ne semble pas avoir d'effet. Je l'ai rapporté en tant que bug 14987.
En attendant que ça soit résolu, faites très attention lors des purges d'historique, lorsque vous renommez la page en Page/copyvio par exemple : les redirections seront corrigées, et il faudra donc annuler les modifications du robot (alias Correcteur de redirection (d · c · b)). A moins que vous n'ayez une autre technique, mieux vaut attente que le bug soit corrigé...
le Korrigan →bla 30 juillet 2008 à 21:39 (CEST)
- Est-il possible de bloque le robot qui fait ces modifs le temps que ça se règle ? Moez m'écrire 30 juillet 2008 à 22:34 (CEST) Non en fait, à y réfléchir, il est plus simple de le réverter. Moez m'écrire 30 juillet 2008 à 22:39 (CEST)
- Et plus prudent. Je suis pas trop sûr de ce que donnerais un blocage sur un compte aussi particulier. DarkoNeko 31 juillet 2008 à 08:50 (CEST)
- Le robot ne va pas de lui même remettre les redirections au propre? ça semblerait logique. --Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 10:09 (CEST)
- La logique et les robots... --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 10:26 (CEST)
-
- Non, car durant la purge, tu n'effectues qu'un seul renommage (de Page vers Page/copyvio) et pas l'inverse (tu te contentes de restaurer les versions "propres" de Page). Le robot ne corrigeant que les doubles redirections liées aux renommages, il ne fait rien dans ce cas, d'autant que Page/copyvio est ensuite une page supprimée et pas une redirection. Ce robot est donc très logique :-) (sauf pour la case à cocher...). le Korrigan →bla 31 juillet 2008 à 11:34 (CEST)
- Ah. Moi quand je purge je tranfère tout dans /copyvio, je supprime et ne restaure que les versions propres, puis je renomme. Donc dans ce cas ça marche. Mais j'avoue que ta méthode est plus logique car il y a moins de versions à restaurer. Donc au temps pour moi. --Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 12:24 (CEST)
- Donc il faut tout refaire à la purge suivante... C'est la meilleure façon de réintégrer les copyvios que tu dis avoir purgés. Et à retardement, encore... --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 14:03 (CEST)
- T'inquiête, j'ai noté la technique
--Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 14:21 (CEST)
- Wikipédia:Le copyvio pour les nuls *sifflotte* guillom 31 juillet 2008 à 14:22 (CEST)
- Je m'inquiète juste pour les casseroles que tu as semées, et dans lesquelles tôt ou tard l'un d'entre-nous se prendra les pieds de bonne foi. --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 15:09 (CEST)
- !? Il n'y a aucune casserole semée, la situation finale est exactement la même, à une ligne près dans l'historique. La technique ne pose problème que si on la réutilise sur une page déjà purgée (avec l'une ou l'autre méthode). Ou alors je n'ai rien compris. GL (d) 31 juillet 2008 à 15:12 (CEST)
- Ah oui, j'avais lu un peu vite et j'ai pris peur. Toutes mes excuses, Hercule.
Il faut faire gaffe à ne jamais laisser les versions copyvio sous le même titre que l'article, dans ce cas à la purge suivante, en supprimant on mélange le copyvio dans les versions saines (principe de la fusion d'historiques). En cas particulier dans les cas de SI pour copyvio. Mais c'est une autre histoire... --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 16:51 (CEST)- Il doit cependant rester des pages comme ça parce qu'il y a eu une époque où la technique du renommage partiel était inconnue ou impossible, je ne sais plus. GL (d) 31 juillet 2008 à 16:57 (CEST)
- J'exporte aussi les SI copyvio, mais c'est sur ... la wikipédia wu. Je ne suis pas admin ici
--Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 17:00 (CEST)
- J'exporte aussi les SI copyvio, mais c'est sur ... la wikipédia wu. Je ne suis pas admin ici
- Il doit cependant rester des pages comme ça parce qu'il y a eu une époque où la technique du renommage partiel était inconnue ou impossible, je ne sais plus. GL (d) 31 juillet 2008 à 16:57 (CEST)
- Ah oui, j'avais lu un peu vite et j'ai pris peur. Toutes mes excuses, Hercule.
- !? Il n'y a aucune casserole semée, la situation finale est exactement la même, à une ligne près dans l'historique. La technique ne pose problème que si on la réutilise sur une page déjà purgée (avec l'une ou l'autre méthode). Ou alors je n'ai rien compris. GL (d) 31 juillet 2008 à 15:12 (CEST)
- Je m'inquiète juste pour les casseroles que tu as semées, et dans lesquelles tôt ou tard l'un d'entre-nous se prendra les pieds de bonne foi. --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 15:09 (CEST)
- Wikipédia:Le copyvio pour les nuls *sifflotte* guillom 31 juillet 2008 à 14:22 (CEST)
- T'inquiête, j'ai noté la technique
- Donc il faut tout refaire à la purge suivante... C'est la meilleure façon de réintégrer les copyvios que tu dis avoir purgés. Et à retardement, encore... --Coyau (d) 31 juillet 2008 à 14:03 (CEST)
- Ah. Moi quand je purge je tranfère tout dans /copyvio, je supprime et ne restaure que les versions propres, puis je renomme. Donc dans ce cas ça marche. Mais j'avoue que ta méthode est plus logique car il y a moins de versions à restaurer. Donc au temps pour moi. --Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 12:24 (CEST)
- Non, car durant la purge, tu n'effectues qu'un seul renommage (de Page vers Page/copyvio) et pas l'inverse (tu te contentes de restaurer les versions "propres" de Page). Le robot ne corrigeant que les doubles redirections liées aux renommages, il ne fait rien dans ce cas, d'autant que Page/copyvio est ensuite une page supprimée et pas une redirection. Ce robot est donc très logique :-) (sauf pour la case à cocher...). le Korrigan →bla 31 juillet 2008 à 11:34 (CEST)
- Le robot ne va pas de lui même remettre les redirections au propre? ça semblerait logique. --Hercule Discuter 31 juillet 2008 à 10:09 (CEST)
- Et plus prudent. Je suis pas trop sûr de ce que donnerais un blocage sur un compte aussi particulier. DarkoNeko 31 juillet 2008 à 08:50 (CEST)
Ça doit être corrigé maintenant. iAlex (Ici ou là), le 2 août 2008 à 13:18 (CEST)
Blocage et envoi de mails
modifierBonjour. Question générale (j'ai vu 2 cas récemment, donc je me pose la question) : quand un contributeur est bloqué, dans quels cas est-il décidé de lui bloquer également l'accès à l'envoi d'e-mails ? il y a une règle quelque part, ou on fait ça au feeling ? Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 12:48 (CEST)
- Pour ma part je le fais un peu au feeling : si je sens que j'ai affaire à un type qui risque d'être vraiment pénible (pas raisonnable) ou à un vandale bien connu, je bloque l'envoi de mails. Sinon, généralement je laisse la possibilité d'envoyer des mails, mais le plus souvent les bloqués s'expriment sur leur page et pas par mail (mais les rares mails que j'ai reçus étaient assez cocasses
). --Serein [blabla] 30 juillet 2008 à 13:32 (CEST)
- Oui, je laisse toujours la possibilité d'envoyer des mails, c'est souvent une lecture rafraîchissante. Je suppose qu'en tant que bloqueur tu seras le premier destinataire des ses écrits, aussi c'est selon ton goût ou ton humeur. Popo le Chien ouah 30 juillet 2008 à 13:36 (CEST)
- Ok. Merci pour vos précisions. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 21:03 (CEST)
- Oui, je laisse toujours la possibilité d'envoyer des mails, c'est souvent une lecture rafraîchissante. Je suppose qu'en tant que bloqueur tu seras le premier destinataire des ses écrits, aussi c'est selon ton goût ou ton humeur. Popo le Chien ouah 30 juillet 2008 à 13:36 (CEST)
Pour le meilleur
modifierComme je suis assez content de moi, je reprends ici le titre du message que j'ai adressé à PurpleHz (d · c · b) [4]. La mise en avant dont j'ai été l'objet récemment et surtout l'avalanche étonnante reçue dans ma pdd m'a fait comprendre davantage combien il était facile de se trouver embarqué dans des rapports conflictuels un contre tous (à proportion du travail abattu à l'origine ce qui est d'autant plus anormal. Merci à la majorité qui a relativisé les problèmes. Cela me fait voir les choses un peu différemment et le cas Furmeyer me paraît en partie en train de rentrer dans ce processus. Je crois que le cas a été évoqué ici, mais la PàS dont il est question comme partie émergée de l'iceberg montre qu'il y a une actualité brûlante quel que soit le passif. Tout aide pour aider PurpleHz à se défocaliser, même fermement, bienvenue. TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 10:48 (CEST)
- Il serait en tout cas bon que quelqu'un mette définitivement les choses au point avec Furmeyer, qui se croit engagé dans une guerre de religion de protection de "ses" articles contre l'envahisseur, monte sur ses grands chevaux quand on lui pose des questions purement techniques (soyons clairs, il ne sait pas critiquer une source et moins encore la citer) et va se sentir légitimé par cette PàS. Remi M. (d · c). À Paris, ce 30 juillet 2008 à 11:21 (CEST)
- J'ai mis un petit mot aimable et gentil sur la PàS suite à sa dernière intervention, pour lui faire comprendre que ce n'est pas lui qu'on juge, légitimise ou honni sur une décision de cette PàS. — DioTom [d-c] 30 juillet 2008 à 11:30 (CEST)
- Je connais des gens avec lesquels je pourrais passer dix ans à expliquer des bases informatiques et qui n'avanceraient pas d'un iota ; je pense à eux dans des cas semblables, même s'il ne s'agit pas d'informatique. TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 11:32 (CEST)
- J'ai mis un petit mot aimable et gentil sur la PàS suite à sa dernière intervention, pour lui faire comprendre que ce n'est pas lui qu'on juge, légitimise ou honni sur une décision de cette PàS. — DioTom [d-c] 30 juillet 2008 à 11:30 (CEST)
Loin de moi l'idée d'un revert en masse, mais ça fait un peu spam massif, là... Special:Contributions/Furmeyer DarkoNeko 30 juillet 2008 à 11:51 (CEST)
- Sinon, sur ses 17k contribs, 16k sont dans (main). Impressionnant non ? DarkoNeko 30 juillet 2008 à 12:00 (CEST)
- Impressionnant mais une partie du pbl vient de là : il utilise WP comme un site de généalogie (car il ne contribue à peu près que sur ses ancêtres et ils sont nombreux) où il mettrait en ligne des articles rédigés intégralement par lui, sans tenter de discuter avec d'autres contributeurs ou de s'insérer dans la vie de WP. Cela ne pose a priori pas pbl mais, du coup, 1/ il ne supporte pas qu'on retouche à ses articles ; 2/ il semble ne pas connaître les règles communautaires les plus élémentaires. Remi M. (d · c). À Paris, ce 30 juillet 2008 à 12:05 (CEST)
- Bien malgré moi je prouve une fois de plus qu'il est impossible de faire supprimer un travail inédit que wikipédia. Ce principe fondateur devrait tout simplement être abandonné vu le nombre de fois où il est contourné.
- Je demande ici officiellement le blocage de Furmeyer pour spam (50 messages), diffamation, et dénigrement. Que dois-je faire maintenant, répondre à ses attaques personnelles sur les 50 pages qu'il a spammé ? Cordialement. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 12:05 (CEST)
- Je me rends compte qu'il a spammé toutes les personnes qui s'était opposé à ce qu'on me donne les outils d'administraeur (ça fait du monde). Quand Rémi Mathis dit qu'il ne connaît pas les règles communautaires, c'est un euphémisme, en réalité, il s'en moque. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 12:11 (CEST)
- Tu as lu ma remarque ci-dessus : il s'en moque ou ça le dépasse (surtout sous pression) ? TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 12:25 (CEST)
- L'appel au soutien est en effet disproportionné et l'usage d'un avis défavorable (Romary) à l'élection au statut d'admin pour discréditer son contradicteur n'est pas acceptable. J'estime que 48 heures sont méritées. --V°o°xhominis [allô?] 30 juillet 2008 à 12:38 (CEST)
- Faudrait peut-être lui dire avant en quoi ça pose problème? Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 12:50 (CEST)
- (~conflit de modif) J'ai qu'un ordi ! Je n'avais pas encore procédé à l'opération... cela est-il plus clair ? --V°o°xhominis [allô?] 30 juillet 2008 à 13:00 (CEST)
Vraiment pas contre 24h pour le spam et les attaques personnelles. C'est pas cher payé, mais pour un premier blocage je suis partisan des ristournes. Ce qui n'empêche pas de lui laisser un mot pour lui permettre de rectifier le tir (après le blocage, donc)Ah ben j'avais pas vu que c'est déjà fait. Popo le Chien ouah 30 juillet 2008 à 13:39 (CEST)- Je ne suis pas admin, mais je vais néanmoins donner mon avis sur cette lamentable affaire. Si je suis d'accord sur la fait que Furmeyer (d · c · b) a "pété les plombs" et mérite une sanction, on devrait peut-être aussi se demander comment il en est arrivé là. Les historiques de la page Félix Leclerc de Pulligny montrent ce qui ressemble à du harcelement (pour employer une litote) et je suis un peu surpris qu'aucun administateur ne réagisse à des commentaires comme celui-ci qui expliquent bien des choses. --Lebob (d) 30 juillet 2008 à 13:48 (CEST)
- Tout cela, comme l'a dit Rémi Mathis, est le résultat d'un looooong conflit entre Furmeyer et quelques contributeurs (PurpleHz, et dans une moindre mesure Rémi, moi-même et quelques autres), qui dure depuis plus d'un an. Autant je trouve que PurpleHz est allé un peu trop loin cette fois-ci, autant je crains que Furmeyer ne se sente complètement dédouané et approuvé pour l'ensemble de ses contributions si PurpleHz est fortement sanctionné. Il n'y a qu'à voir comment il considère, sur la PàS en question, tout avis "conserver" comme une approbation complète de sa manière de contribuer. Je pense qu'il faudrait que PurpleHz reconnaisse s'être trompé cette fois-ci dans sa volonté de contrôler les articles de Furmeyer, mais que ce dernier doit être également fermement remis en cause. Il passe son temps à écrire des articles sans accepter la collaboration, à la limite de l'admissibilité, en faisant de la promo pour ses livres et ses recherches familiales. Même si c'est moins flagrant qu'il y a un an avec la famille de Rambaud, il reste toujours des soucis dans ses contributions. --Serein [blabla] 30 juillet 2008 à 13:55 (CEST)
- Merci de cette récap !
- Dans la ligne d'une partie de ton message, je viens d'écrire à PurpleHz : « Je viens donc te proposer d'arrêter ou de faire clore cette PàS puisque rien de bon ne sortira de sa prolongation et que je vois pas la suppression l'emporter. »
TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 14:08 (CEST)- Et si on trouvait les bons mots pour lui faire comprendre que Knol est sûrement beaucoup mieux pour lui que wikipédia (personne d'autre pour toucher ses articles, tout ça tout ça...) ? David Berardan 30 juillet 2008 à 14:31 (CEST)
- T'es pas exigeant, mais surtout, si on me disait ça, je répondrais : oui je sais, je peux aussi ouvrir un blog... Il sait faire la différence probablement. TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 14:40 (CEST)
- Et si on trouvait les bons mots pour lui faire comprendre que Knol est sûrement beaucoup mieux pour lui que wikipédia (personne d'autre pour toucher ses articles, tout ça tout ça...) ? David Berardan 30 juillet 2008 à 14:31 (CEST)
- @Lebob : Le diff que tu donnes montre en effet que je suis très abrupte avec Furmeyer, mais j'essayais de lui faire prendre conscience du problème par la méthode 'électrochoc'. Au point où nous en étions dans la discussion, j'avais compris qu'il ne cherchait pas à comprendre, et je n'était pas décidé à arrêter là. Tout ce qui est écrit dans ce diff est vrai, ceux qui connaissent ses articles peuvent en témoigner. Aujourd'hui, en spammant et en attirant la sympathie, il s'accorde un délai et se sent conforté dans sa démarche autistique. J'espère que toutes les personnes qui sont intervenues ici et sur la feue PàS, ont compris que la plupart des articles de Furmeyer contreviennent à plusieurs principes fondateurs, et que Furmeyer n'en a pas conscience, et qu'il va continuer ainsi de manière très productive. Aussi il vous faut maintenaint assumer votre soutien, lire ses articles, les corriger, et infléchir le comportement de Furmeyer. Cette tâche ne m'est plus impartie. Cordialement. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 15:43 (CEST)
- Je prends acte de ta prise de distance ; j'espère que nous pourrons prendre le relai à son retour. Tu ne t'opposes pas à l'arrêt de la PàS, c'est bien également à mon avis. Quelqu'un pour s'y opposer ou pour passer à l'acte, sinon je m'en occupe dans la soirée ? TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 15:47 (CEST)
- @PurpleHz. Je comprends parfaitement qu'une certaine lassitude puissent amener un dérapage, ça m'est déjà arriver. Par ailleurs, je suis le premier à dire que tous les articles de Furmeyer sont loin de constituer du matériel intéressant et dans le passé, j'ai moi-même voté pour la suppression de certains d'entre eux. En revanche, celui dont nous discutons me paraît peut-être mal choisi pour croiser le fer avec Furmeyer.
--Lebob (d) 30 juillet 2008 à 16:13 (CEST)
- @PurpleHz. Je comprends parfaitement qu'une certaine lassitude puissent amener un dérapage, ça m'est déjà arriver. Par ailleurs, je suis le premier à dire que tous les articles de Furmeyer sont loin de constituer du matériel intéressant et dans le passé, j'ai moi-même voté pour la suppression de certains d'entre eux. En revanche, celui dont nous discutons me paraît peut-être mal choisi pour croiser le fer avec Furmeyer.
- Je prends acte de ta prise de distance ; j'espère que nous pourrons prendre le relai à son retour. Tu ne t'opposes pas à l'arrêt de la PàS, c'est bien également à mon avis. Quelqu'un pour s'y opposer ou pour passer à l'acte, sinon je m'en occupe dans la soirée ? TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 15:47 (CEST)
- Tout cela, comme l'a dit Rémi Mathis, est le résultat d'un looooong conflit entre Furmeyer et quelques contributeurs (PurpleHz, et dans une moindre mesure Rémi, moi-même et quelques autres), qui dure depuis plus d'un an. Autant je trouve que PurpleHz est allé un peu trop loin cette fois-ci, autant je crains que Furmeyer ne se sente complètement dédouané et approuvé pour l'ensemble de ses contributions si PurpleHz est fortement sanctionné. Il n'y a qu'à voir comment il considère, sur la PàS en question, tout avis "conserver" comme une approbation complète de sa manière de contribuer. Je pense qu'il faudrait que PurpleHz reconnaisse s'être trompé cette fois-ci dans sa volonté de contrôler les articles de Furmeyer, mais que ce dernier doit être également fermement remis en cause. Il passe son temps à écrire des articles sans accepter la collaboration, à la limite de l'admissibilité, en faisant de la promo pour ses livres et ses recherches familiales. Même si c'est moins flagrant qu'il y a un an avec la famille de Rambaud, il reste toujours des soucis dans ses contributions. --Serein [blabla] 30 juillet 2008 à 13:55 (CEST)
- Je ne suis pas admin, mais je vais néanmoins donner mon avis sur cette lamentable affaire. Si je suis d'accord sur la fait que Furmeyer (d · c · b) a "pété les plombs" et mérite une sanction, on devrait peut-être aussi se demander comment il en est arrivé là. Les historiques de la page Félix Leclerc de Pulligny montrent ce qui ressemble à du harcelement (pour employer une litote) et je suis un peu surpris qu'aucun administateur ne réagisse à des commentaires comme celui-ci qui expliquent bien des choses. --Lebob (d) 30 juillet 2008 à 13:48 (CEST)
- (~conflit de modif) J'ai qu'un ordi ! Je n'avais pas encore procédé à l'opération... cela est-il plus clair ? --V°o°xhominis [allô?] 30 juillet 2008 à 13:00 (CEST)
- Faudrait peut-être lui dire avant en quoi ça pose problème? Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 12:50 (CEST)
- L'appel au soutien est en effet disproportionné et l'usage d'un avis défavorable (Romary) à l'élection au statut d'admin pour discréditer son contradicteur n'est pas acceptable. J'estime que 48 heures sont méritées. --V°o°xhominis [allô?] 30 juillet 2008 à 12:38 (CEST)
- Tu as lu ma remarque ci-dessus : il s'en moque ou ça le dépasse (surtout sous pression) ? TigHervé (d) 30 juillet 2008 à 12:25 (CEST)
- Je me rends compte qu'il a spammé toutes les personnes qui s'était opposé à ce qu'on me donne les outils d'administraeur (ça fait du monde). Quand Rémi Mathis dit qu'il ne connaît pas les règles communautaires, c'est un euphémisme, en réalité, il s'en moque. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 12:11 (CEST)
- +1 avec Lebob. Cela dit, le débat risque de tourner court puisque la réponse de Furmeyer a été un blanchiment de sa PdD (y compris les raisons du blocage), remplacée par un message laconique laissant peu d'illusions sur un possible arrangement. Mais sait-on jamais ? --V°o°xhominis [allô?] 30 juillet 2008 à 19:48 (CEST)
- Pendant qu'on y est, crevons l'abcès jusqu'au bout : j'ai été aussi suppris par le nombre de "récompenses/félicitations" que Furmeyer (d · c · b) arbore avec fierté sur sa page utilisateur. Comme par hasard, elles sont toutes attribuées par des IP dont c'est la seule contribution. Je trouve particulièrement bizarre que des IP qui n'ont jamais participé à Wikipédia entament immédiatement une démarche rare : féliciter le rédacteur principal d'un article. Encore plus rarissime, elles découvrent ce système de lauriers qui est très peu utilisé. Et encore plus étonnant, elles ne laissent même pas de messages de compliment en page de discussion. L'une d'entre elles laisse 4 ou 5 bandeaux de récompense d'un seul coup. Vu comment Furmeyer aime rappeller des "égards" qu'on lui a témoigné ("son" BA, ses évaluations 'A'), j'ai très peu de mal à imaginer qu'il ait sauté le pas et soit tombé dans l'auto-félicitation. J'aimerais avoir vos avis vu que rien ne peut être prouvé. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 19:31 (CEST)
- Mon avis c'est qu'une fois le gars parti tu peux t'arrêter de le cogner. Popo le Chien ouah 30 juillet 2008 à 21:35 (CEST)
- Pas tout à fait puisqu'il continue à reverter tous les messages laissés sur sa PdD. Cela dit Purple n'est peut-être pas le plus à même de lui rappeler les principes wikipédiens (étant donné leur conflit perso, of course). Pour l'histoire des IP laudatrices, un CU serait-il recevable... et serait-il utile ? --V°o°xhominis [allô?] 30 juillet 2008 à 21:53 (CEST)
- Absolument pas utile, elles sont toutes différentes et parfois de villes différentes. @ Popo : rien ne dit qu'il soit parti, et comme je le dis, je vide l'abcès jusqu'au bout, ceci n'est plus mon problème maintenant mais le votre. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 23:23 (CEST)
- Alors là, je suis mort de rire : ça doit être la première que je vois un compte s'envoyer (au sens propre) des lauriers sous IP
- Je pense qu'un CU n'est ni acceptable ni vraiment utile. Le plus simple, comme le bon sens ne suffit pas pour tout le monde, serait d'ajouter sur la page des lauriers que seul un contributeur actif (sans aller jusqu'a donner un nombre d'édit minimal) est en droit de les décerner. DarkoNeko 31 juillet 2008 à 08:53 (CEST) (mais d'un autre coté, le système de lauriers n'a jamais eu rien d'officiel sur WP, donc le règlementer/limiter n'est pas forcément souhaitable)
- Alors là, je suis mort de rire : ça doit être la première que je vois un compte s'envoyer (au sens propre) des lauriers sous IP
- Absolument pas utile, elles sont toutes différentes et parfois de villes différentes. @ Popo : rien ne dit qu'il soit parti, et comme je le dis, je vide l'abcès jusqu'au bout, ceci n'est plus mon problème maintenant mais le votre. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 23:23 (CEST)
- Pas tout à fait puisqu'il continue à reverter tous les messages laissés sur sa PdD. Cela dit Purple n'est peut-être pas le plus à même de lui rappeler les principes wikipédiens (étant donné leur conflit perso, of course). Pour l'histoire des IP laudatrices, un CU serait-il recevable... et serait-il utile ? --V°o°xhominis [allô?] 30 juillet 2008 à 21:53 (CEST)
- Mon avis c'est qu'une fois le gars parti tu peux t'arrêter de le cogner. Popo le Chien ouah 30 juillet 2008 à 21:35 (CEST)
En passant, Furmeyer a effacé la mention de son blocage sur PU et se sert de ladite page pour faire de la pub pour Knol (avec recopiages de passages d'articles de presse trop longs pour être compris dans le droit de citation et qui sont donc limite copyvio). Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 juillet 2008 à 09:25 (CEST)
- Il a blanchi sa page. C'est aussi lui que le copier-coller met légalement dans l'embarras; les gens connaissent mal le droit d'auteur généralement. D'autre part, je ne vois pas en quoi faire la pub pour Knol serait critiquable. Il faut résoudre ce petit copyvio en lui expliquant le problème de manière cordiale (surtout que là, pour si peu, un procès serait vraiment du pinaillage improbable de la part des ayant-droits). En gros, pas de quoi fouetter un chat. Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2008 à 11:23 (CEST)
- Pauvre bête :( DarkoNeko 31 juillet 2008 à 11:26 (CEST)
- Il a blanchi sa page. C'est aussi lui que le copier-coller met légalement dans l'embarras; les gens connaissent mal le droit d'auteur généralement. D'autre part, je ne vois pas en quoi faire la pub pour Knol serait critiquable. Il faut résoudre ce petit copyvio en lui expliquant le problème de manière cordiale (surtout que là, pour si peu, un procès serait vraiment du pinaillage improbable de la part des ayant-droits). En gros, pas de quoi fouetter un chat. Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2008 à 11:23 (CEST)
Comment reconnaitre un copyvio d'un travail hors connexion?
modifierBonjour, je voudrais savoir si des fois on ne prend pas pour un copyvio ce qui un travail de débutant fait hors connexion : hier, une I.P. poste une grosse contribution sur l'article de Bures-sur-Yvette, puis un bandeau {{Copie à vérifier}} est posé. La discussion qui s'ensuit entre le contributeur qui a posé le bandeau et l'auteur de la contribution (l'IP s'est inscrite entre temps) s'envenime assez rapidement et au final le nouveau contributeur lâche l'affaire et toutes ses contributions sont annulées dans la même journée. Sauf que la grosse contribution ressemble peu à un copyvio, que rien n'a été trouvé sur internet y ressemblant, et que l'utilisateur expérimenté n'y est pas aller de main morte avec un nouveau venu (contraire à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux). J'aimerais savoir l'avis des autres sur ce genre de situation :
- Est-ce que c'est la procédure normale de traiter les cas comme ça? Y-a-t'il une préférence au soupçon de copyvio ou au travail hors connexion? (Je me souviens qu'Aria Belli mettait aussi des grosses contributions offline donc c'est techniquement possible).
- Si le copyvio n'est pas prouvé ou peu probable, n'y a-t-il pas un délai d'attente normalement? (au moins pour la républication)
- Dans le cas présent, je ne crois pas vraiment qu'il y ait copyvio (mais je peux me tromper), doit-on restaurer l'ancienne version ou non?
- Que faire surtout de ce genre de discussion envers un nouveau qui semble de bonne foi?
Merci pour vos conseils. Guérin Nicolas 30 juillet 2008 à 09:13 (CEST)
- Pour info, j'ai envoyé un email à En-bateau pour l'inciter à contribuer de nouveau. guillom 30 juillet 2008 à 09:27 (CEST)
- Bah, je pense pas qu'il soit du genre à se faire mener en barque...
DarkoNeko 30 juillet 2008 à 12:26 (CEST)
- Bah, je pense pas qu'il soit du genre à se faire mener en barque...
- Malgré les nombreux messages laissés par des contributeurs différents (Graoully, d'auteur&diff=prev&oldid=32028214 Hexasoft, Moyg et moi), Cyrilb1881 ne voit absolument pas le problème et ne se remet à aucun moment en cause [5] [6]. J'apprécierais que d'autres personnes aident à lui faire comprendre que son comportement a fait fuir un contributeur de qualité, afin qu'il change de comportement. guillom 30 juillet 2008 à 17:13 (CEST)
Censure
modifierBonsoir. Le onzième mois des conflits dus aux TI de MLL se poursuit avec l'article Véronique (christianisme), dont la PdD résume assez bien la situation. Aujourd'hui, MLL se permet d'intervenir sur l'un des trois sites ésotériques qu'il avait introduits en liens externes et que j'ai supprimés, Garrigues et Sentiers (c'est celui où on fait de l'exégèse biblique avec des... tarots) : il m'accuse nommément, me reproche publiquement d'avoir supprimé le lien avec ce site, renchérit quand le webmestre de ce site m'accuse de « censure », et gémit une fois de plus sur le blacklisting de son site J*déopédia. Je pense qu'il a dépassé les bornes et laisse cet avis pour que quelqu'un intervienne. J'en ai assez de me faire attaquer de cette façon alors que je me contente de faire appliquer les principes de WP. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 01:11 (CEST)
- Je te promets de jeter un coup d'œil à tout ça dès demain, quand ma tête sera sortie de mon postérieur. Alchemica - discuter 30 juillet 2008 à 01:34 (CEST)
- Thanks. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 01:36 (CEST)
- Je crois que la situation est claire : on a d'un côté des dictionnaires et des encyclopédies de référence, de l'autre des élucubrations hébraïsantes d'amateurs ou de demi-savants, auquel s'accroche MLL, alors même qu'elles n'ont jamais eu la moindre validation scientifique. Wp n'est pas le répertoire des thèses des incompris de cette planète. Nourrir des trolls en PDD, refuser d'accepter les règles de WP, alors que l'on est un contributeur possédant une grande ancienneté, me semble donc très problématique, surtout quand cela prend la forme d'une guerre d'usure. En ce qui me concerne : ferme avertissement, blocage de l'ordre de 15 jours au prochain retour d'un TI, ou assimilé, d'ajout de lien s'apparentant à du spam, etc. gede (dg) 30 juillet 2008 à 05:43 (CEST)
- Dans le cas de MLL, Gede a bien résumé la situation. cette guerre d'usure dure depuis bien longtemps, et je l'ai deja fermement averti qu'il s'exposait à un blocage s'il continuait ses TI et autres POV. MLL transformant en art la pratique de flirter avec les lignes, et ma totale incapacité à pouvoir juger sur pièce du fond de ses contributions ont fait que je n'ai jamais appliqué le blocage, mais, lorsque je lui pose des questions sur la valididé et la reconnaissance de ses contribs, il a à chaque fois évité de répondre; la ou ses contradicteurs (Addacat en premier) donnaient de solides éléments factuels prouvant les TI et POV-pushing.
- Bref, si une décision doit etre prise, je suis plus pour le blocage, vu qu'il a déjà été multi-averti. Maloq causer 30 juillet 2008 à 10:51 (CEST)
- Voici les derniers développements, en date de ce matin. 1/ Section TI et spams : MLL nie maintenant son TI, tout en le répétant quand même [7], et cela au mépris de toute évidence : [8]. 2/ Section insultes : dans l'article qu'il a consacré à l'auteur HC dont il fait la promotion sur wp:fr depuis trois ans, MLL avait affirmé la présence d'une nécro dans Le Monde des Livres. Gustave G. s'aperçoit que c'est faux et émet de sérieux doutes. Résultat : Gustave G. se fait accuser de tenir des propos « indignes » et d'être un « profanateur de sépulture » : [9]. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 13:22 (CEST)
- Les doutes de Gustave G. étaient sans fondement, comme je l'ai prouvé. Quant au "mépris de toute évidence", il s'applique plutôt à mes contradicteurs. MLL (d) 30 juillet 2008 à 14:28 (CEST)
- Je ne répondrai qu'à propos des insultes de MLL envers Gustave G. 1/ Accuser quelqu'un de « profanation de sépulture » est inacceptable dans tous les cas, même si Gustave G. s'était trompé. 2/ Les doutes de Gustave G., en l'occurrence, étaient fondés puisqu'il apparaît maintenant que le prétendu article nécrologique dans Le Monde des Livres n'est en réalité qu'un entrefilet anonyme dans le quotidien Le Monde. 3/ En ce qui concerne ce énième spam-TI remis et répété et re-répété jusqu'à ce matin et les insinuations-accusations à mon égard, malgré l'avertissement très clair de Maloq [10] sur la PdD de Véronique (christianisme), rien ne change, au contraire. C'était le 25 juillet, il y a 5 jours, et cela continue de plus belle. Le squat de la PdD de l'article fait maintenant plus de 21000 octets. Citation MLL, aujourd'hui à 14:28 : « Quant au "mépris de toute évidence", il s'applique plutôt à mes contradicteurs. » Addacat (d) 30 juillet 2008 à 14:57 (CEST)
- Les doutes de Gustave G. étaient sans fondement, comme je l'ai prouvé. Quant au "mépris de toute évidence", il s'applique plutôt à mes contradicteurs. MLL (d) 30 juillet 2008 à 14:28 (CEST)
- Voici les derniers développements, en date de ce matin. 1/ Section TI et spams : MLL nie maintenant son TI, tout en le répétant quand même [7], et cela au mépris de toute évidence : [8]. 2/ Section insultes : dans l'article qu'il a consacré à l'auteur HC dont il fait la promotion sur wp:fr depuis trois ans, MLL avait affirmé la présence d'une nécro dans Le Monde des Livres. Gustave G. s'aperçoit que c'est faux et émet de sérieux doutes. Résultat : Gustave G. se fait accuser de tenir des propos « indignes » et d'être un « profanateur de sépulture » : [9]. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 13:22 (CEST)
- Je crois que la situation est claire : on a d'un côté des dictionnaires et des encyclopédies de référence, de l'autre des élucubrations hébraïsantes d'amateurs ou de demi-savants, auquel s'accroche MLL, alors même qu'elles n'ont jamais eu la moindre validation scientifique. Wp n'est pas le répertoire des thèses des incompris de cette planète. Nourrir des trolls en PDD, refuser d'accepter les règles de WP, alors que l'on est un contributeur possédant une grande ancienneté, me semble donc très problématique, surtout quand cela prend la forme d'une guerre d'usure. En ce qui me concerne : ferme avertissement, blocage de l'ordre de 15 jours au prochain retour d'un TI, ou assimilé, d'ajout de lien s'apparentant à du spam, etc. gede (dg) 30 juillet 2008 à 05:43 (CEST)
- Thanks. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 01:36 (CEST)
Pour moi, le constat est simple : MLL n'apporte rien à l'encyclopédie. Il ne rédige rien, ne wikifie rien, ne fait rien de constructif. Sa présence ici se résume à 90% à ses tentatives de TI et de POV-pushing. Il est assez malin pour que ça soit difficilement constatable sur quelques diffs, mais moi qui le suis depuis plusieurs mois, j'en ai l'intime conviction. Ce ne serait pas si grave, si cela n'impliquait pas qu'il mobilise le temps et l'attention d'autres contributeurs, qui auraient sûrement mieux à faire.
Ces deux éléments prit ensemble font que, en ce qui me concerne, je suis pour son bannissement (cela dure depuis bien longtemps, un quelconque espoir que la situation s'arrange le concernant et totalement nul et naïf). Cela dit, dans la mesure ou, à contrario des cas faciles que nous avons à traiter, MLL n'a enfreint frontalement et violemment aucune règle. Bref, une mesure ne peut etre prise que collégialement avec les admins, mais je doute qu'un nombre suffisant se prononce sur ce genre d'affaire. Maloq causer 30 juillet 2008 à 15:26 (CEST)
- Je suis globalement d'accord avec Maloq : pour suivre de loin cette histoire depuis pas mal de temps, MLL ne semble pas être là pour écrire des articles réellement encyclopédiques et possède l'art de faire perdre un temps infini à ses contradicteurs. --Serein [blabla] 30 juillet 2008 à 15:42 (CEST)
- [conflit modif] Je partage totalement l'analyse de Maloq sur les activités réelles de MLL sur wp:fr. Il serait sans doute trop long d'examiner là, maintenant, l'ensemble de ces activités depuis trois ans – et notamment depuis onze mois que j'essaie tant bien que mal, avec d'autres contributeurs, de faire admettre à MLL les règles de WP. La multi-tentative de spam-TI-pov-pushing qui a lieu depuis quelques jours sur l'article Véronique (christianisme) et sa PdD n'est qu'un échantillon de ce qui se passe constamment. À titre indicatif, le TI-spam-etc. sur Salomé-Sulamite et articles liés a duré plusieurs semaines : plus d'un mois en tout. C'était du même ordre, il a fallu s'y mettre à plusieurs, et MLL en a profité pour assiéger la PdD de WP:TI afin d'essayer de contourner la règle. Ce que je demande aujourd'hui, c'est que, déjà, l'on prenne en considération les spams, infractions sur les liens externes, tentatives de TI, trolls, accusations, insinuations et insultes de ces derniers jours. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 15:51 (CEST)
- L'éventuel blocage communautaire doit se faire pour protéger l'encyclopédie dans l'urgence et pour des cas limites non prévu dans le règlement. J'attends d'éventuels autres avis dont celui de Moez par exemple. --P@d@w@ne 31 juillet 2008 à 10:57 (CEST)
- Furmeyer s'est pris 48 heures de blocage pour ses messages contre PurpleHz à de nombreux contributeurs. Lavabo bidet s'est pris 2 mois de blocage pour avoir gravement insulté Stef48. Il ne s'agit pas d'examiner aujourd'hui tout l'historique des agissements de MLL depuis trois ans qu'il est sur wp:fr : d'abord ce serait beaucoup trop long, et ensuite cela reviendrait à juger du fond, au moins en partie. Mais je suggère néanmoins qu'on regarde et vérifie les éléments que j'ai donnés ci-dessus à propos du comportement de MLL durant ces derniers jours, dont ses outrances verbales envers Gustave G., ses accusations, insinuations et attaques envers moi, ses TI, trolls et spams, et sa volonté manifeste et déclarée de continuer de plus belle, et cela malgré de nombreux avertissements et mises en garde. Voir aussi l'accusation d'« acharnement » envers ceux qui s'opposent à son pov-pushing permanent et sa non-réponse à la question de Maloq sur le thème « les TI sur WP » : [11]. Addacat (d) 31 juillet 2008 à 13:46 (CEST)
- Furmeyer s'est pris 48 heures de blocage pour ses messages contre PurpleHz à de nombreux contributeurs. Lavabo bidet s'est pris 2 mois de blocage pour avoir gravement insulté Stef48. Il ne s'agit pas d'examiner aujourd'hui tout l'historique des agissements de MLL depuis trois ans qu'il est sur wp:fr : d'abord ce serait beaucoup trop long, et ensuite cela reviendrait à juger du fond, au moins en partie. Mais je suggère néanmoins qu'on regarde et vérifie les éléments que j'ai donnés ci-dessus à propos du comportement de MLL durant ces derniers jours, dont ses outrances verbales envers Gustave G., ses accusations, insinuations et attaques envers moi, ses TI, trolls et spams, et sa volonté manifeste et déclarée de continuer de plus belle, et cela malgré de nombreux avertissements et mises en garde. Voir aussi l'accusation d'« acharnement » envers ceux qui s'opposent à son pov-pushing permanent et sa non-réponse à la question de Maloq sur le thème « les TI sur WP » : [11]. Addacat (d) 31 juillet 2008 à 13:46 (CEST)
- L'éventuel blocage communautaire doit se faire pour protéger l'encyclopédie dans l'urgence et pour des cas limites non prévu dans le règlement. J'attends d'éventuels autres avis dont celui de Moez par exemple. --P@d@w@ne 31 juillet 2008 à 10:57 (CEST)
- [conflit modif] Je partage totalement l'analyse de Maloq sur les activités réelles de MLL sur wp:fr. Il serait sans doute trop long d'examiner là, maintenant, l'ensemble de ces activités depuis trois ans – et notamment depuis onze mois que j'essaie tant bien que mal, avec d'autres contributeurs, de faire admettre à MLL les règles de WP. La multi-tentative de spam-TI-pov-pushing qui a lieu depuis quelques jours sur l'article Véronique (christianisme) et sa PdD n'est qu'un échantillon de ce qui se passe constamment. À titre indicatif, le TI-spam-etc. sur Salomé-Sulamite et articles liés a duré plusieurs semaines : plus d'un mois en tout. C'était du même ordre, il a fallu s'y mettre à plusieurs, et MLL en a profité pour assiéger la PdD de WP:TI afin d'essayer de contourner la règle. Ce que je demande aujourd'hui, c'est que, déjà, l'on prenne en considération les spams, infractions sur les liens externes, tentatives de TI, trolls, accusations, insinuations et insultes de ces derniers jours. Addacat (d) 30 juillet 2008 à 15:51 (CEST)
PS : Et ça recommence dès maintenant : [12]. Après avoir essayé de nous fourguer trois sites fantaisistes (euphémisme), MLL récidive avec un auteur non reconnu publié chez un éditeur inconnu, afin de promouvoir sa théorie personnelle. Il poursuit de plus belle la guerre d'usure commencée le 25 juillet sur l'article Véronique (christianisme), il y a 6 jours. L'article lui-même fait 7000 octets. La PdD, entièrement squattée par MLL, dépasse maintenant 25000 octets. À toutes fins utiles, il faut rappeler que le conflit précédent, càd le pov-pushing sur Salomé, a duré un mois entier. Il a fallu s'y mettre à plusieurs pour nettoyer tous les TI de MLL – sans parler des heures perdues en PdD. Aujourd'hui, donc, sixième jour de la tentative de pov-pushing. Mais cette fois je n'assurerai pas les 3 semaines qui vont suivre. Addacat (d) 31 juillet 2008 à 14:20 (CEST)
- Rassurez-vous. Je pars en vacances jusqu'au 15 août. Mais je ne me résouds pas à être traité d'ennemi public. Je continuerai à plaider, y compris dans Wikipedia, pour la connaissance de l'Ancien Testament et de sa version hébraïque, et pour la compréhension de leur influence sur la langue et la culture françaises. MLL (d) 1 août 2008 à 23:50 (CEST)
- C'est bien tout le problème : vous plaidez. Avec une incompétence sur le fond (sûrement pas sur la forme, l'usure, et l'ingénuité feinte, là vous êtes un véritable champion) mainte fois avérée et d'incessantes manœuvres et dilatoires et pernicieuses pour tenter de faire passer vos théories fumeuses. Le prétexte de la connaissance de l'Ancien Testament est particulièrement navrant, une fois de plus. Je suis heureux de voir que quelques administrateurs finissent par prendre la mesure de votre éreintante guéguerre d'usure pour ceux qui s'intéressent à ces sujets. Rien que la phrase écrite ci-dessus est éclairante : ancien testament>hébreu>influence>culture française; c'est tout le drame de vos collaborations et de vos démonstrations. A votre retour, il ne s'agit pas de continuer de la sorte, assurément. Parce que c'est mauvais pour l'encyclopédie qui accrédite des inepties. Mogador ✉ 2 août 2008 à 00:24 (CEST)
Mardi 29 juillet 2008
modifierQuestion aux admins
modifierBonsoir, sur la pdd de l'arbitrage-fleuve Alvaro-Grimlock, Mica (d · c · b) nous interpelle sur une question technique pour laquelle j'aimerais avoir votre avis : y a-t-il une chance que Grimlock puisse demander à récupérer ses outils d'admins ? De ce point dépend en partie la manière dont nous formulerons notre réponse. Merci d'avance pour votre avis --Ouicoude (Gn?) 29 juillet 2008 à 23:50 (CEST)
- En fait, c'est surtout le point de vue des bureaucrates qu'il faudrait. Mica (d) 29 juillet 2008 à 23:54 (CEST) (Je leur ai demandé. Mica (d) 30 juillet 2008 à 00:11 (CEST))
- Oui, mais les bureaucrates étant admins, ça devrait aller...--Ouicoude (Gn?) 30 juillet 2008 à 00:25 (CEST)
Ceci réponds à ta question :) schiste 30 juillet 2008 à 00:55 (CEST)
- J'ai cru comprendre que Grimlock demandait le retrait, et non la suspension de son statut, ça n'entre pas dans le cadre de la prise de décision (?). Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 01:00 (CEST)
- Mais bon de toutes façons que vous considériez la chose d'une façon ou d'une autre, je pense pas que Grimlock, s'il revient, voudra mettre les arbitres dans l'embarras par rapport à leur décision. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 01:08 (CEST)
- J'ai cru comprendre que Grimlock demandait le retrait, et non la suspension de son statut, ça n'entre pas dans le cadre de la prise de décision (?). Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 01:00 (CEST)
- Justement, on ne le comprend pas de la même façon, de même que le réglement des admins. Mica (d) 30 juillet 2008 à 09:35 (CEST)
- En effet, je n'avais pas lu ça. Donc la démission serait définitive, ce qui reste logique en soit, et différenciée d'une suspension. Ca me semble relativement logique pour ma part. Il aurait peut-être fallut changer le nom de la prise de décision. schiste 30 juillet 2008 à 09:45 (CEST)
- Oui, mais qui décide, sur la base de la demande de Grimlock, s'il s'agit d'une suspension volontaire ou d'une démission ?
Moumine 30 juillet 2008 à 09:49 (CEST)
- Techniquement, si le CAr ne décide que d'un désysoppage temporaire, à l'issue du temps décidé, Grimlock aurait la possibilité de redemander ses outils sans passer par un vote, je crois, parce qu'il les a rendu volontairement. En pratique, je ne sais pas si ça serait accordé par les bureaucrates en place (en tout cas pas par moi). Blinking Spirit (d) 30 juillet 2008 à 10:41 (CEST)
- A mon avis vous vous prenez la tête pour rien. Vu le contexte, si Grimlock a rendu ses outils, ce n'est pas pour les reprendre plus tard discrètement comme si rien ne c'était passé - mais on peut toujours lui demander. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2008 à 11:49 (CEST)
- Merci pour vos avis. On a l'air de chipoter, mais c'est indispensable que les décisions rendues ne prêtent pas à la discussion et à l'interprétation quelques mois plus tard.--Ouicoude (Gn?) 30 juillet 2008 à 11:51 (CEST)
-
- Pwet-Pwet, pour moi la question va au delà du cas de Grimlock : est ce que la démission d'admin existe encore, ou pas, de façon distincte de la suspension de statut ? Apparemment les avis divergent, et il vaudrait peut être mieux éclaircir la question avant qu'un cas foireux amène des discussions à n'en plus finir. Mica (d) 30 juillet 2008 à 12:27 (CEST)
- Oui, mais qui décide, sur la base de la demande de Grimlock, s'il s'agit d'une suspension volontaire ou d'une démission ?
- En effet, je n'avais pas lu ça. Donc la démission serait définitive, ce qui reste logique en soit, et différenciée d'une suspension. Ca me semble relativement logique pour ma part. Il aurait peut-être fallut changer le nom de la prise de décision. schiste 30 juillet 2008 à 09:45 (CEST)
Restons simples et pratiques :
- 1/ suspension = retrait temporaire (volontaire ou non) pouvant aboutir :
- 1.a/ à un rétablissement sur demande aux bureaucrates de l'ex-admin (suite à son retour, fin de période de suspension...)
- 1.b/ à un retrait définitif si la période de suspension temporaire est finie (cas de l'inactivité)
- 2/ retrait ou démission = retrait définitif.
Suite à un retrait définitif (cas 1.b ou 2), le seul moyen de récupérer le statut est de resoumettre sa candidature auprès de la communauté. Educa33e 2 août 2008 à 23:51 (CEST)
Savoir-vivre : faites ce que je dis, pas ce que je fais ?
modifierEn vertu du Wikipédia:Code de bonne conduite, de Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, je demande un blocage de quelques jours pour l'utilisateur Hégessippe Cormier pour de nombreux propos tenus sur cette page de discussion.
- Propos discriminant ou insultant envers le proposant de l'arbitrage :
"Le fauteur de troubles, à mes yeux, c'est clairement Alvaro"
"le sieur Alvaro"
"n'apporte strictement rien, et depuis longtemps, à l'encyclopédie"
"se moque du monde"
"bonimenteur,"
"tentative alvaresque de faire lyncher Grimlock"
"à se croire investi d'une mission supérieure imposant la chasse à l'hérétique"
"le climat de chasse aux sorcières, de maccarthysme si l'on veut, dans lequel nous jette délibérément l'initiateur de cet arbitrage"
"Mais l'adepte revendiqué du wikilove préfère le lynchage"
"je conteste clairement la méthode du faux sage, qui se gargarise de wikilove mais ne loupe pas une occasion pour jeter en pâture à la foule déchaînée un contributeur qui a le tort de ne pas entrer dans son moule idéologique."
"Je renouvelle mon souhait d'un départ définitif d'Alvaro du projet Wikipédia-FR, où il n'a plus sa place"
"je souhaite son départ volontaire et définitif"
"mon souhait d'un départ définitif d'Alvaro ne se fait certainement pas « à mots couverts »"
- Propos discriminant ou insultant envers Wikipédia et sa communautée :
"c'est le projet Wikipédia qui est intrinsèquement pervers"
"cette prétendue « communauté » "
En tant que membre de la communauté je suis parfaitement indigné d'un tel comportement, de plus de la part d'un administrateur et sur la page de discussion d'un arbitrage. Un témoignage peut se faire en respectant les règles de savoir-vivre sur Wikipédia. Dénigrer aussi 5 002 298 bénévoles n'est pas admissible - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 16:23 (CEST)
- Il y a eu tellement de propos similaires tenus sur cette page, des deux côtés, que bloquer un contributeur sans en bloquer... disons un certain nombre serait injuste. Il n'est pas nécessaire de jeter plus d'huile sur le feu, merci. GillesC →m'écrire 29 juillet 2008 à 16:31 (CEST)
- Cet arbitrage a déjà beaucoup trop des allures de tragédie grecque. Bloquer toutes les personnes ayant témoigné de façon « dynamique » ne fera que jeter encore plus d'huile sur le feu. Laissons cet arbitrage se terminer et oublions-le vite. guillom 29 juillet 2008 à 16:31 (CEST)
- <baille> le Korrigan →bla 29 juillet 2008 à 16:31 (CEST)
- Je suis également indigné par plusieurs commentaires sur cette page (et je ne dirais pas lequels), et je rejoins la position de GillesC--Chaps - blabliblo 29 juillet 2008 à 16:37 (CEST)
- Mouais, j'ai plutôt l'impression que le premier témoignage à servi d'exemple stylistique pour les autres. HC a lancé le free fight sans se faire sanctionner, normal que d'autres ait eu envie de faire de même - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 17:26 (CEST)
- Et pour cette allusion au fait que je sois un mouton de Panurge, je demande aussi ton blocage ? Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 17:31 (CEST)
- En tout état de cause c'est loin d'être comparable aux débordements divers qui ont eu lieu sur cette page. GL (d) 29 juillet 2008 à 17:41 (CEST)
- Je suis bien d'accord, ce n'est pas du même niveau. Je voulais juste faire comprendre à Shaddam 5 qu'avec ou sans l'intervention d'hégésippe j'aurais dit ce que j'avais à dire et avec le même ton. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 17:43 (CEST)
- Ludo, à ta première remarque : bof bof comme rhétorique, mais n'hésite pas à essayer : j'ai déjà été bloqué pour n'avoir pas été présent sur WP pendant les fêtes de noël.
- Sinon ton témoignage n'est pas trop virulent, il y a beaucoup moins posé sur la page. Mais tes paroles reviennent à dire que cette page aurait été un beau bordel de toute façon et qu'aucun seau d'eau sur les premiers coup de sang n'aurait amélioré les choses ? Je ne crois pas - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 18:12 (CEST)
- Shaddam 5, cette demande n'était que de l'humour, désolé que tu ne l'aies pas perçue de la sorte.
- Oui, avec ou sans les propos d'hégé cette page aurait été un sac de merde. Alors arrêtons de touiller la merde et essayons de passer à autre chose. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 18:22 (CEST)
- Pout redire les choses plus clairement, il n'est pas le seul à n'avoir pas perçu l'humour. Mais effectivement, vu l'état du champ de bataille, je ne vois pas trop au nom de quoi décider qui avait le plus tort, donc il vaut mieux en rester là en espérant que chacun prenne ses responsabilités. Le plus utile serait peut-être de réfléchir à une évolution de la procédure d'arbitrage. Personnellement, les concours de popularité me semblent sans intérêt pour un arbitrage et il faudrait peut-être poser comme principe que les témoignages visent à mentionner des faits concrets et autoriser les arbitres à censurer les discussions qui ne les intéressent pas. GL (d) 29 juillet 2008 à 19:22 (CEST)
- @Ludo : Non, c'était de l'humour ? De l'humour sur WP ? Fais attention, c'est risqué ça, depuis peu on risque l'arbitrage si ça ne fait pas rire
quelqu'untout le monde... :fear: - @GL : C'est juste, il est un peu tard pour les remises en questions et les sanctions même si le recul y aide, donc je vais sagement attendre voir si la réforme du comité d'arbitrage améliorera les choses - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 19:45 (CEST)
- @Ludo : Non, c'était de l'humour ? De l'humour sur WP ? Fais attention, c'est risqué ça, depuis peu on risque l'arbitrage si ça ne fait pas rire
- Pout redire les choses plus clairement, il n'est pas le seul à n'avoir pas perçu l'humour. Mais effectivement, vu l'état du champ de bataille, je ne vois pas trop au nom de quoi décider qui avait le plus tort, donc il vaut mieux en rester là en espérant que chacun prenne ses responsabilités. Le plus utile serait peut-être de réfléchir à une évolution de la procédure d'arbitrage. Personnellement, les concours de popularité me semblent sans intérêt pour un arbitrage et il faudrait peut-être poser comme principe que les témoignages visent à mentionner des faits concrets et autoriser les arbitres à censurer les discussions qui ne les intéressent pas. GL (d) 29 juillet 2008 à 19:22 (CEST)
- Pourquoi avoir attendu deux longs mois et demi pour relever selon toi la virulence de ces propos, virulence qui fut sous tes yeux et bien à ta connaissance durant deux mois puisque t'y as répondu sur la présente pdd. Pourquoi faut-il que cela tombe comme un cheveu sur la soupe aujourd'hui ? Ceci n'aurait-il pas une coincidence avec une autre requete ? n'y verrais-je aucun lien entre les deux ? J'ai la désagréable impression d'y voir une affaire personnelle faite de rancœur.--Chaps - blabliblo 29 juillet 2008 à 18:26 (CEST)
- @Chaps : Oui, et en plus j'avoue que je suis responsable du réchauffement climatique car je rêve de faire pousser des kiwis au Groenland
. On sait que Wikipédia:Administrateur/Problème n'est jamais pris au sérieux car montrer les dérives d'un admin, c'est louche, mais je me fout complètement qu'HC soit là depuis fin 2004 et qu'on ait tendance à le ménager en raison de sa présence
d'esprit: il se sert de WP comme d'une boule anti-stress et c'est loin d'être réciproque pour tout ceux qui n'ont pas la chance de rentrer dans son moule idéologique - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 19:45 (CEST)
- @Chaps : Oui, et en plus j'avoue que je suis responsable du réchauffement climatique car je rêve de faire pousser des kiwis au Groenland
- Je suis bien d'accord, ce n'est pas du même niveau. Je voulais juste faire comprendre à Shaddam 5 qu'avec ou sans l'intervention d'hégésippe j'aurais dit ce que j'avais à dire et avec le même ton. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 17:43 (CEST)
- En tout état de cause c'est loin d'être comparable aux débordements divers qui ont eu lieu sur cette page. GL (d) 29 juillet 2008 à 17:41 (CEST)
- Et pour cette allusion au fait que je sois un mouton de Panurge, je demande aussi ton blocage ? Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 17:31 (CEST)
- Mouais, j'ai plutôt l'impression que le premier témoignage à servi d'exemple stylistique pour les autres. HC a lancé le free fight sans se faire sanctionner, normal que d'autres ait eu envie de faire de même - Shaddam 5 29 juillet 2008 à 17:26 (CEST)
- Je suis également indigné par plusieurs commentaires sur cette page (et je ne dirais pas lequels), et je rejoins la position de GillesC--Chaps - blabliblo 29 juillet 2008 à 16:37 (CEST)
Je pense que cette section a suffisamment montré que les administrateurs ne souhaitaient pas agir dans la direction demandée par Shaddam 5. Par ailleurs, le bulletin des admins n'est pas l'endroit où exporter / continuer / recommencer une polémique ayant déjà fait couler suffisamment d'octets sur un arbitrage. Je mets donc tout ça dans une boîte, en espérant que l'on s'abstiendra de nourrir davantage cette « discussion ». guillom 29 juillet 2008 à 19:50 (CEST)
Arbitré en vrille
modifierAu vu des derniers agissements de User:Confucius17
sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Confucius17
Peux on envisager le blocage de Confucius17 le temps de la fin de l'arbitrage ou d'une prise de décision des arbitres à ce sujet?
Je laisse aux lecteurs le soin de vérifier les affirmations (et insultes diverses) qu'a fait la personne en question, qui à ma connaissance, sont pour la plupart fausses, inexactes, hors propos, ou détournées de leur sens.
Esby (d) 29 juillet 2008 à 16:02 (CEST)
- Cet individu désorganise le projet et nous fait perdre sciemment un temps précieux. Arbitrage ou pas, il a décidé de nous emmerder jusqu'au bout et ne montre aucune volonté d'améliorer l'encyclopédie ; afin d'éviter de perdre plus de temps avec ce fâcheux, je propose un blocage communautaire d'un an. guillom 29 juillet 2008 à 16:08 (CEST)
- Je suis également davantage pour un blocage très long (voire bannissement) plutôt qu'un arbitrage où il a visiblement décidé de jouer à nous faire « tourner en bourrique ». --Serein [blabla] 29 juillet 2008 à 16:12 (CEST)
-
- Contre. On peut le bloquer le temps de l'arbitrage, mais il me semble qu'au delà, c'est outrepassé les droits des admins par rapport à une décision du CAr. PoppyYou're welcome 29 juillet 2008 à 16:17 (CEST)
- Ouicoude avait demandé un blocage jusqu'à la fin de l'arbitrage en mesure conservatoire. Mica (d) 29 juillet 2008 à 16:21 (CEST)
- Contre. On peut le bloquer le temps de l'arbitrage, mais il me semble qu'au delà, c'est outrepassé les droits des admins par rapport à une décision du CAr. PoppyYou're welcome 29 juillet 2008 à 16:17 (CEST)
-
- (conflit de modif -trop tard...)
- Bloqué indef. De toute façon, il l'a dit lui même : "C'est tout ce que je veux. Que je quitte wikipédia.".
- Même si pour ma part, je trouve plutôt débile de perdre son temps à chercher à se faire bannir, plutot que de juste ferme son navigateur et oublier son mot de passe. - DarkoNeko (にゃ? ) 29 juillet 2008 à 16:18 (CEST)
-
- Pour. Au vu de ses derniers agissements, il est utile de mettre fin à ce "suicidage de pseudo". Et également pour un blocage long, ca fera gagner du temps précieux à tout le monde, dans la mesure ou il est plus qu'imporbable que C17 veuille revenir avec ce pseudo. Maloq causer 29 juillet 2008 à 16:20 (CEST)
- Remarque : que vous fassiez un blocage de n'importe quelle durée (un jour ou indéfini) n'empêche pas que des questions sérieuses ont été posées aux arbitres et que, l'arbitrage ayant été déclaré recevable, il serait normal qu'ils répondent à ces questions
. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2008 à 16:25 (CEST)
- Ayé, Darkoneko l'a bloqué, merci. C'est fou ce que les gens ont du mal à partir. J'ai écrit Aide:Je veux partir de Wikipédia pour les aider à tenir leur parole. Si j'ai oublié un truc, n'hésitez pas :-) le Korrigan →bla 29 juillet 2008 à 16:42 (CEST)
- Excellent, surtout le coup du clavier (j'aime le hasard today). Mais je vois déjà le lien vers cette page utilisé par provocation dans une discussion qui s'échauffe ou des fins de la civilisation occidentale ; est-ce qu'on peut mettre une mise en garde ? TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 17:14 (CEST)
- Je ne pense pas qu'un ctrl+c marche correctement sur un champ mot de passe. - DarkoNeko (にゃ? ) 29 juillet 2008 à 17:26 (CEST)
- chémoiçamarche... le Korrigan →bla 29 juillet 2008 à 18:02 (CEST)
- Je ne pense pas qu'un ctrl+c marche correctement sur un champ mot de passe. - DarkoNeko (にゃ? ) 29 juillet 2008 à 17:26 (CEST)
- Oh, tu mets ce que tu as envie, cette page ne m'appartient pas :-) mais j'imagine qu'il y aura "des gens" pour qui il va falloir écrire en gros, rouge et clignotant "Cette page est de l'humour". On peut aussi écrire (en small et en note de bas de page) qu'il faut vraiment être sûr de partir avant de faire ça... le Korrigan →bla 29 juillet 2008 à 17:18 (CEST)
- Je disais peut au sens de : voyez-vous un moyen simple ? Depuis je me suis dit que d'autres pages pouvaient être utilisées comme provocation, celle-ci est juste plus explicite... TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 17:37 (CEST)
- Pas mal
. Xic [667 ] 29 juillet 2008 à 17:19 (CEST)
- Excellent, surtout le coup du clavier (j'aime le hasard today). Mais je vois déjà le lien vers cette page utilisé par provocation dans une discussion qui s'échauffe ou des fins de la civilisation occidentale ; est-ce qu'on peut mettre une mise en garde ? TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 17:14 (CEST)
Je trouve le bannissement de Confucius17 (d · c · b) injuste:
- Certains argumentent qu'il fait perdre un temps précieux, mais cela est fait uniquement dans le cadre d'un arbitrage qu'il n'a pas demandé. Si perte de temps il y a elle n'est pas de son fait, mais de la demande d'arbitrage, et de la procédure de l'arbitrage. Ses contributions actuelles se limitent à son arbitrage et ses pages persos. Il ne gène en rien la rédaction d'une encyclopédie, sauf à cause d'une procédure dans laquelle il est impliqué et qu'il n'a pas initié !
- Il indique qu'il souhaite quitter Wikipédia, mais qu'il souhaite d'abord en finir avec son arbitrage. Indiquer, comme commentaire de bannissement un partie tronqué de son commentaire est injuste. Il a d'ailleurs dans un autre commentaire clairement indiqué qu'il voulait terminer l'arbitrage.
- Ouicoude a demandé un blocage conservatoire, mais aucun autre arbitre n'a approuvé (je ne connais pas assez le CàR pour savoir si cela est suffisant, mais si c'est le cas le commentaire de blocage devrait indiquer cette raison et non faire croire que Confucius17 (d · c · b) veut partir tout de suite).
- Confucius17 (d · c · b) a besoin de se calmer, mais dans ce cas un blocage de 6 jours (le double du précédent) devrait suffire. En le bannissant on lui interdire de se défendre dans son arbitrage, alors qu'il a clairement montré, par ses commentaires et ses arguments qu'il souhaitait le faire.
Vous faites ce que vous voulez de ces remarques d'un non admin, mais il me semble important de les signaler.
--Hercule Discuter 29 juillet 2008 à 17:35 (CEST)
- Concernant le commentaire de blocage, c'est une erreur de manipulation de ma part : j'ai appuyé sur entrée par mégarde alors que j'était en train de compléter le commentaire de blocage (qui aurait du être plus explicatif) - Si quelqu'un veux faire une manipulation deblocage/reblocage avec un meilleur commentaire, il a ma bénédiction. - DarkoNeko (にゃ? ) 30 juillet 2008 à 11:30 (CEST)
- Assez d'accord avec l'analyse d'Hercule. Je voudrais ajouter que Confucius participait à l'encyclopédie avant l'arbitrage et que depuis que celui-là a été lancé, plus aucune contribution. Aussi, l'arbitrage a-t-il eu pour effet de faire cesser les contribution d'un éditeur plutôt productif - même si Apollon me contredira -. Dommage, d'autant que les trolls sur le Bistro, y en a. Moez m'écrire 29 juillet 2008 à 18:05 (CEST)
- Dommage, oui, mais on pouvait le sentir venir. Confucius17 n'a pas compris (voulu/pu comprendre ?) comment se déroulait un arbitrage. C'est la raison pour laquelle j'avais demandé il y a plusieurs jours un blocage le temps de l'arbitrage, qui aurait permis d'éviter qu'on en arrive là... Ceci dit, je ne remets pas en cause la décision des admins, je pense simplement que le comportement de C17 était anticipable et évitable --Ouicoude (Gn?) 29 juillet 2008 à 19:12 (CEST)
-
- Assez d'accord aussi mais Ouicoude a tout fait pour arrêter le massacre et Confucius17 n'a fait qu'en rajouter donc je crois qu'un blocage était inévitable. Peut-être qu'un blocage jusqu'à la fin de l'arbitrage serait une meilleure solution cependant. GL (d) 29 juillet 2008 à 19:15 (CEST)
- Juste pour mention, après lecture partielle des contribs de C17, je ne peux qu'être d'accord avec le geste de DarkoNeko. Esprit Fugace (d) 29 juillet 2008 à 19:19 (CEST)
- (message de Confucius17 sous IP supprimé --Gribeco (d) 29 juillet 2008 à 20:49 (CEST))
- Bloqué un jour (???). Xic [667 ] 29 juillet 2008 à 19:30 (CEST)
- Bloquer l'IP et supprimer son message (dont la fin est, il est vrai, inutilement provocatrice) alors qu'il a signé son message ? Petite question : je croyais qu'en droit, un jugement par contumace était systématiquement remise en cause si le condamné n'avait pas pu s'exprimer lors de son procès ? Quel intérêt de poursuivre un CAr si C17 est d'ores et déjà bloqué définitivement sinon le risque qu'il n'ait aucune valeur ? --V°o°xhominis [allô?] 29 juillet 2008 à 23:15 (CEST)
- Techniquement, c'est un contournement de blocage, d'où la suppression. Concernant l'arbitrage, ce n'est pas la première fois que cela arrive. Dans ce cas, il reste la possibilité de s'exprimer sur sa page de discussion ou par mail. GL (d) 29 juillet 2008 à 23:23 (CEST)
- Encore faut il que les comparaisons avec un tribunal soient possibles. Ce n'est pas parce que le CAR invite à s'inspirer du Droit qu'il est soumis aux mêmes obligations légales, jusqu'à preuve du contraire, le CAr n'est pas une cours de justice. En ce qui nous concerne, il y aurait deux possibilités, soit Confucius17 arrête de couler ses chances de sortir indemne de l'arbitrage en cessant de vouloir faire le forcing, et dans ce cas la, il serait naturel de le débloquer et de lui permettre d'assurer sa "défense", soit il s'obstine et ne prendra que ce qu'il sème, à savoir que ce n'est pas en présentant des arguments ridicules et grotesques, en insultant les parties en présence et en s'obstinant à se prétendre comme 'victime n'ayant rien fait' qu'il obtiendra l'annulation de l'arbitrage.Esby (d) 30 juillet 2008 à 01:13 (CEST)
- La comparaison avec un tribunal est tout à fait possible. Le travail du CAr est largement comparable et la notion d'équité des la procédure est pertinente. GL (d) 30 juillet 2008 à 10:04 (CEST)
- Je faisais implicitement référence à ce diff (seconde partie.) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AComit%C3%A9_d%27arbitrage%2FArbitrage%2FH%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier-Confucius17&diff=31999104&oldid=31998479 . Il faut prendre des pincettes avant de faire des comparaisons et des extrapolations. Je dis juste que si il souhaite *vraiment* assurer sa défense, il doit alors le faire. L'argument de pouvoir assurer sa défense ne doit pas être utilisé pour de l'argumentaire assumable à du "troll".
- La comparaison avec un tribunal est tout à fait possible. Le travail du CAr est largement comparable et la notion d'équité des la procédure est pertinente. GL (d) 30 juillet 2008 à 10:04 (CEST)
-
- Dans la pratique, il peut toujours assurer sa défense : 1°) sa page de discussion n'est pas protégée en écriture, 2°) dans l'hypothèse où elle le serait, il disposerait toujours de la possibilité d'envoyer des courriels à la liste de diffusion du CAr, les arbitres ayant alors le libre choix de répercuter ces messages... Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2008 à 10:47 (CEST)
- Encore faut il que les comparaisons avec un tribunal soient possibles. Ce n'est pas parce que le CAR invite à s'inspirer du Droit qu'il est soumis aux mêmes obligations légales, jusqu'à preuve du contraire, le CAr n'est pas une cours de justice. En ce qui nous concerne, il y aurait deux possibilités, soit Confucius17 arrête de couler ses chances de sortir indemne de l'arbitrage en cessant de vouloir faire le forcing, et dans ce cas la, il serait naturel de le débloquer et de lui permettre d'assurer sa "défense", soit il s'obstine et ne prendra que ce qu'il sème, à savoir que ce n'est pas en présentant des arguments ridicules et grotesques, en insultant les parties en présence et en s'obstinant à se prétendre comme 'victime n'ayant rien fait' qu'il obtiendra l'annulation de l'arbitrage.Esby (d) 30 juillet 2008 à 01:13 (CEST)
- Techniquement, c'est un contournement de blocage, d'où la suppression. Concernant l'arbitrage, ce n'est pas la première fois que cela arrive. Dans ce cas, il reste la possibilité de s'exprimer sur sa page de discussion ou par mail. GL (d) 29 juillet 2008 à 23:23 (CEST)
- Bloquer l'IP et supprimer son message (dont la fin est, il est vrai, inutilement provocatrice) alors qu'il a signé son message ? Petite question : je croyais qu'en droit, un jugement par contumace était systématiquement remise en cause si le condamné n'avait pas pu s'exprimer lors de son procès ? Quel intérêt de poursuivre un CAr si C17 est d'ores et déjà bloqué définitivement sinon le risque qu'il n'ait aucune valeur ? --V°o°xhominis [allô?] 29 juillet 2008 à 23:15 (CEST)
- Bloqué un jour (???). Xic [667 ] 29 juillet 2008 à 19:30 (CEST)
- (message de Confucius17 sous IP supprimé --Gribeco (d) 29 juillet 2008 à 20:49 (CEST))
- Juste pour mention, après lecture partielle des contribs de C17, je ne peux qu'être d'accord avec le geste de DarkoNeko. Esprit Fugace (d) 29 juillet 2008 à 19:19 (CEST)
- Assez d'accord aussi mais Ouicoude a tout fait pour arrêter le massacre et Confucius17 n'a fait qu'en rajouter donc je crois qu'un blocage était inévitable. Peut-être qu'un blocage jusqu'à la fin de l'arbitrage serait une meilleure solution cependant. GL (d) 29 juillet 2008 à 19:15 (CEST)
- Il indique qu'il souhaite quitter Wikipédia, mais qu'il souhaite d'abord en finir avec son arbitrage. <- si c'est pour partir juste après, c'est une perte de temps pour le CAr ; et les arbitres, j'en suis sûr, passeraient volontiers ce temps dans l'espace encyclopédique...
- L'idée générale derrière la création du CAr est certes de statuer sur des problèmes entre contributeurs, mais de mon point de vue, c'est avant tout pour pouvoir retourner écrire des articles plus sereinement ensuite ; ce qui n'est pas le cas ici.
- DarkoNeko 30 juillet 2008 à 12:03 (CEST)
- Si le CaR existe c'est pour tenter d'éclaircir des situations, et de trouver une issue. Comment peux-tu préjuger du fait qu'il reste ou parte après la fin du CaR? Peut-être cela lui permettra-t-il, au final, de se rendre compte de ses erreurs et de changer son attitude. Sinon il fallait faire un bannissement administratif et ne pas lancer le CaR...
- De mon point de vue ce qui lui est reproché par le CAr ne devrait pas aboutir à un bannissement car il n'a pas enfreint de règle définie. Le pire envisageable est une exclusion temporaire (cela peut bien sur varier en fonction du déroulement du CAr). L'exclure définitivement sur la présomption qu'il va quitter WP n'est donc pas une bonne chose. --Hercule Discuter 30 juillet 2008 à 14:52 (CEST)
- La présomption ? il affirme à corps et cri qu'il partira. Et c'est vraisemblablement pour même cette raison qu'il se croit autorisé à faire n'importe quoi dans son arbitrage. DarkoNeko 30 juillet 2008 à 16:03 (CEST)
- Il dit qu'il partira, il ne dit pas qu'il part. Son attitude laisse bien présager d'un départ futur, mais n'empêche pas que ça reste une présomption. --Hercule Discuter 30 juillet 2008 à 16:11 (CEST)
- La présomption ? il affirme à corps et cri qu'il partira. Et c'est vraisemblablement pour même cette raison qu'il se croit autorisé à faire n'importe quoi dans son arbitrage. DarkoNeko 30 juillet 2008 à 16:03 (CEST)
- Je reçois ce matin un courriel de sa part disant : Mon parrain (GdGourou) a toutes mes IP. Je n'ai eu aucune intention de contournement de blocage. J'ai fait modifier et ça a marché. [...] Je suis aussi bloqué en envoi de mail.
- Je ne sais pas si techniquement il est possible de le laisser accéder à certaines pages (et si c'est possible, ne serait-il pas mieux qu'il le fasse sous son pseudo que sous IP, même si elles sont identifiées) mais comme le rappelle GL, un CAr est bien une procédure juridique, non au sens législatif propre mais au plan de l'honnêteté intellectuelle (du moins, si on souhaite lui conserver une valeur), puisque des juges représentant la communauté instruisent un dossier en recueillant les arguments des deux parties puis prononcent un jugement qui, même s'il n'est qu'une recommandation, est quasiment toujours appliqué. Il semblerait donc juste de pouvoir laisser le contrevenant s'exprimer - avec ses excès et ses effets de manche... comme dans tout procès -, le risque étant limité puisque les attaques de C17, tout inadmissibles qu'elles soient, restent quasiment ciblées sur son contradicteur et n'ont jamais mis en danger l'encyclopédie elle-même (pas de vandalisme d'articles ou d'accusations contre le projet et la fondation). Pour rappel, on a laissé - et on continue à laisser - certains détracteurs de Wikipédia se répandre en toute impunité en accusations autrement plus graves et qui n'en finissent pas de partir (voir plus bas) sans plus qu'un haussement de sourcil ou un blocage symbolique de notre part. On ne peut pas décemment arguer du « temps perdu » dans de telles dossiers alors que certaines médiations de Wikipompiers prennent des mois. Ou alors on n'instruit plus : on crée - pourquoi pas ? - une page de BI (banissement immédiat) et on supprime en effet toutes ces discussions qui nous éloignent du cœur même du projet (mais est-ce vraiment cela) : le savoir. --V°o°xhominis [allô?] 30 juillet 2008 à 12:30 (CEST)
- PS : l'intervention de Hercule pourrait aussi être une piste de réflexion. Les admins étant systématiquement attaqués, par ceux qui ont été sanctionnés, avec l'argument "vous abusez de votre statut et vous faites partie d'une côterie de kapos" (argument assez savoureux quand on voit les dissensions qui nous opposent le plus souvent), ne pourrait-on intégrer dans ce genre de procédures des non-admins reconnus pour leur travail et leur esprit, afin de parer à ce genre d'accusation ?
- Il me semble que le plus judicieux resterait de laisser la décision sur la poursuite des événements au CAr et non aux administrateurs dans cette 'affaire'. Esby (d) 30 juillet 2008 à 12:37 (CEST)
- Je suis de ton avis. Est-ce que la demande de mesure conservatoire de Ouicoude est suffisante pour la rendre applicable, ou bien les autres arbitres participant à cet arbitrage doivent-ils s'exprimer? (Il n'y a pas de coordinateur défini pour l'heure) --Hercule Discuter 30 juillet 2008 à 14:52 (CEST)
- Il me semble que le plus judicieux resterait de laisser la décision sur la poursuite des événements au CAr et non aux administrateurs dans cette 'affaire'. Esby (d) 30 juillet 2008 à 12:37 (CEST)
Pour info, je viens de rebloquer l'IP fixe 82.230.172.145 (d · c · b) pour deux semaines. Moyg hop 30 juillet 2008 à 22:56 (CEST)
Lundi 28 juillet 2008
modifierClôtures de PàS disputées
modifierJe suis tombé l'autre jour sur quelques clôtures de PàS que j'ai jugé peu étranges, des clôtures effectuées par TigH (d · c · b). Étranges pourquoi ? Plusieurs d'entre elles sont traitées avec le commentaire « Bénéfice du doute, » que j'ai du mal à comprendre, et certaines sont traitées avec un peu d'avance sur les sept ou quatorze jours recommandés. Bon, je laisse un message sur la page de discussion d'Hervé, espérant qu'il me donnera des réponses. Comme je précise à la fin de mon message, j'assume la bonne foi, et je présume qu'il s'agit d'une erreur. Il me répond avec quelques éclaircissements, et termine avec une phrase que j'ai du mal à comprendre : « Heureusement que je n'ai aucun problème avec tous les articles que je passe en SI, je me poserais à t'en croire des questions sur mes quatre ans de présence ici. » Je ne rouspète pas, et je retourne à contribuer à mes articles, pensant que je suis le seul à y voir un problème.
Mais ovc (d · c · b) m'informe qu'il lui a également laissé un message, pensant que ces clôtures n'étaient pas toutes justifiées. Je regarde sur la page de discussion d'Hervé, et je vois une réponse plutôt énervée du contributeur : « j'ai passé un après-midi sur toutes ces conneries et vous trouvez ça léger ?????? je ne suis pas à votre service : si vous n'êtes pas content, vous devez savoir où vous pouvez faire rétablir les choses à votre convenance bien entendu. » Je répond en lui recommandant de ne pas perdre son calme, et de répondre aux questions que lui avaient poser ovc, qui étaient restées jusque là sans réponses. Mais une réponse encore plus énervée que la précédente nous parvient de la part d'Hervé, qui sort des phrases du type : « Comme quoi on peut porter des pseudos dilettante et se prendre très, très au sérieux ; infiniment trop pour moi ! » ou encore : « Bien sûr, quatre jours auraient sûrement changé quelque chose, ben voyons, tu te fous de moi. » Hervé termine en beauté avec : « Allez pleurnicher et insinuer ailleurs ! »
Je ne pense pas que ce soit une conduite digne d'un contributeur de Wikipédia. J'aimerais qu'Hervé soit calmé parce que là ça frôle l'attaque personnelle, et que sa conduite n'est pas du tout conforme à l'esprit de non-violence recommandé sur Wikipédia. Merci pour vos avis, et je l'espère, vos actions. Cordialement, Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 18:07 (CEST)
- « Conduite digne d'un contributeur de Wikipédia »... Tout de suite les grands mots. Que TigH se soit énervé c'est un fait. Que ce soit regrettable aussi. Hervé s'est tapé un gros boulot de maintenance et on (notamment le charmant ovc que j'ai également découvert aujourd'hui) est venu lui chercher des poux sur la tête, il s'énerve c'est la vie même si c'est pas bien. Concernant ses clôtures, moi je comprends très bien ce que signifie bénéfice du doute et, sans vouloir parler à sa place, je pense qu'il ne s'agit pas du tout d'une erreur de sa part ; concernant les délais je rappelle qu'ils sont indicatifs (même si moi j'ai tendance à les respecter). Mon avis : tempête dans un verre d'eau. Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 18:35 (CEST) D'ailleurs en relisant toute cette prose je me rappelle maintenant que moi aussi à une époque je traitais plein de PàS, et que moi aussi j'avais abandonné suite à une mise au pilori en règle, sur la PàS, en requête aux admins et sur le Bistro, pour des motifs très proches de ceux reprochés à Hervé. Et pour des articles dont plus personne n'a le moindre souvenir j'en suis sûr. Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 18:42 (CEST)Qui raconte sa vie et ses souvenirs...
- Mon avis est qu'Ovc est un troll (j'ai quelques diffs le prouvant sous le bras), et que Tigh et Zouavman sont tombés en plein dedans. La preuve est que j'ai expliqué à Tigh en quoi ses traitements pouvaient poser problème (on a justement dans la section juste en dessous l'illustration de ce type de discussion que provoque régulièrement l'absence de règles pour le traitement des PàS) et proposé une solution (laisser d'autres s'occuper des cas contestés), il ne l'a pas mal pris, ni été désagréable dans sa réponse [13]. En tous cas, je crois que c'est du cas d'ovc dont il va falloir s'occuper en priorité. Pwet-pwet · (discuter) 28 juillet 2008 à 18:32 (CEST)
- Je ne parlerai pas d'ovc, seulement de Tigh. Lorsqu'un consensus n'est pas clairement dégagé d'une PàS, il est tout à fait naturel de la laisser se dérouler à terme, et la réponse agressive qu'il a faite à Zouavman est totalement injustifiée. Maintenant je ne pense pas qu'il y ait matière à prendre non plus de sanctions, ce serait juste bien qu'il sache admettre lorsqu'il n'a pas bien agi, parce que le coup du "t'est pas content, tu refais", ça me rappelle certains contributeurs problématiques que je ne citerai pas, et ce n'est pas l'esprit correct du lieu me semble-t-il. Xic [667 ] 28 juillet 2008 à 18:43 (CEST)
-
- Ovc, on en parle sur le bistro justement. GL (d) 28 juillet 2008 à 18:52 (CEST)
L'histoire des délais est malheureuse mais les choix de conservation/suppression ne me paraissent pas vraiment anormaux, s'ils avaient été faits au bout des 15 jours (j'aurais probablement supprimé le soldat, PàS est un vote, vous connaissez la chanson). Plutôt d'accord avec Kroptokine donc. Par ailleurs, assumer la bonne foi c'est bien mais commencer une discussion en étant prêt à changer d'avis c'est mieux. Là, tu fais comme s'il n'était même pas concevable qu'Hervé ait de bonnes raisons et tu cites la page WP:AGF à contre-emploi, de façon presque condescendante et un peu menaçante. GL (d) 28 juillet 2008 à 18:52 (CEST)
@Zouavman Le Zouave ; de mieux en mieux ! TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 19:00 (CEST)
- @ GL, comment est-ce que ma mention de AGF était elle une menace condescendante ? Je lui affirmait au contraire que je ne l'accusait de rien et que tout ce que je voulais de lui était des explications. Que ovc ait un passé derrière lui, c'est une autre histoire. Les clôtures ont de quoi être discutées (je n'affirme pas avoir raison, j'affirme simplement qu'une discussion est légitime), et répondre par des phrases agressives et gratuites n'est vraiment pas la façon la plus productive de régler une affaire. Et qu'Hervé me nargue avec la phrase ci dessus, je trouve que ça fait cerise sur le gâteau. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 19:33 (CEST)
- Je crois que ce coup de chaleur résulte d'un problème simple, que nous connaissons tous. Nous n'avons pas de critères clairs de clôture des PàS et de procédure de recours formalisée. TigH applique les siens, qui ne sont pas ceux du Zouav. Il serait bon que nous ayons tous les mêmes, et qu'ils soient connus des contributeurs non admi. gede (dg) 28 juillet 2008 à 19:47 (CEST)
- Conflit de modif
- Vous vous êtes, tous les deux, chauffés en ne gardant dans les propos de l'autre que ce qui vous énervait le plus. Comme Hervé a tendance à parler de manière... on va dire sans circonvolution, la température peut parfois monter. Juste un exemple : tu dis « je n'affirme pas avoir raison, j'affirme simplement qu'une discussion est légitime » ; en conclusion de sa première réponse il écrivait : « Bon en l'état, j'admets que je n'ai aucunement l'habitude de ces clotures et que les décisions prises sont discutables, mais pas pour les motifs que tu avances (avance, en cours, consensus, ...) ». Je pense que ça aurait dû et pu en rester là. D'ailleurs c'est encore possible
Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 19:51 (CEST)
- Oui, et je suis d'accord avec toi. Ce ne sont pas les clôtures qui posent problème, c'est l'attitude de TigH à mon égard qui est problématique. Avoir une façon de parler, c'est une chose; avoir de l'irrespect pour autrui en est une autre. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 20:00 (CEST)
- Je me suis souvent demandé pourquoi ma femme faisait la tête lorsque, après s'être pris la tête pour cuisiner un truc un peu neuf, elle m'entend dire : t'aurais dû mettre plus de sel. Je crois que c'est l'essence de la réponse un peu énervée de Hervé à ovc. Moez m'écrire 28 juillet 2008 à 20:31 (CEST)
- Désolé Zouavman mais avant de regarder la réaction de TigH relis ton message. Tu arrive et tu lui dis "je dois dire que certaines clôtures ne sont pas très bien faites" et pan. Ensuite tu accumules les exemples contre lui... Puis tu dis "j'assume que c'est une erreur de ta part" qui ne veut rien dire ou presque en français (en gros tu lui dit JE reconnais que TU te trompes, ce qui est très différent que de supposer la bonne foi de son contradicteur... La seule chose que je peux dire c'est que ton message était loin d'être diplomatique. Graoully (d) 28 juillet 2008 à 20:40 (CEST)
- Petite remarque de forme : en disant « j'assume que », Zouavman, qui est anglophone à la base, a probablement fait un anglicisme en pensant à assume good faith ; sa phrase revient donc à « je présume que tu as fait une erreur », ce qui est tout à fait acceptable. guillom 28 juillet 2008 à 20:47 (CEST)
- Je l'avais compris comme ça mais je pense pas que cela soit vraiment une bonne idée pour autant. GL (d) 28 juillet 2008 à 20:52 (CEST)
- D'accord avec toi, mieux vaut demander des précisions au contributeur plutôt que présumer d'entrée qu'il a fait une erreur. Je répondais juste à Graoully concernant le « ça ne veut rien dire en français ». guillom 28 juillet 2008 à 20:55 (CEST)
- Et c'est précisément ce que j'étais venu chercher sur sa PdDi, des réponses. La phrase n'est pas terminée, et elle finie par : « mais j'aimerais des explications pour ces clôtures étranges. » Je cherchais donc des réponses, et non des disputes. Je précise par ailleurs que je suis anglophone, à la base, ce qui donne un français pas tout à fait parfait. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 20:57 (CEST)
- Ok toutes mes excuses à Zouavman (dont je n'avais pas supposé la bonne foi
), Graoully (d) 28 juillet 2008 à 21:03 (CEST)
- Pas un problème.
J'aimerais qu'il y en ai d'autres qui soient capables de présenter des excuses. Mais bon...
Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 21:35 (CEST)
- Pas un problème.
- Ok toutes mes excuses à Zouavman (dont je n'avais pas supposé la bonne foi
- Et c'est précisément ce que j'étais venu chercher sur sa PdDi, des réponses. La phrase n'est pas terminée, et elle finie par : « mais j'aimerais des explications pour ces clôtures étranges. » Je cherchais donc des réponses, et non des disputes. Je précise par ailleurs que je suis anglophone, à la base, ce qui donne un français pas tout à fait parfait. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 20:57 (CEST)
- D'accord avec toi, mieux vaut demander des précisions au contributeur plutôt que présumer d'entrée qu'il a fait une erreur. Je répondais juste à Graoully concernant le « ça ne veut rien dire en français ». guillom 28 juillet 2008 à 20:55 (CEST)
- Je l'avais compris comme ça mais je pense pas que cela soit vraiment une bonne idée pour autant. GL (d) 28 juillet 2008 à 20:52 (CEST)
- Petite remarque de forme : en disant « j'assume que », Zouavman, qui est anglophone à la base, a probablement fait un anglicisme en pensant à assume good faith ; sa phrase revient donc à « je présume que tu as fait une erreur », ce qui est tout à fait acceptable. guillom 28 juillet 2008 à 20:47 (CEST)
- Désolé Zouavman mais avant de regarder la réaction de TigH relis ton message. Tu arrive et tu lui dis "je dois dire que certaines clôtures ne sont pas très bien faites" et pan. Ensuite tu accumules les exemples contre lui... Puis tu dis "j'assume que c'est une erreur de ta part" qui ne veut rien dire ou presque en français (en gros tu lui dit JE reconnais que TU te trompes, ce qui est très différent que de supposer la bonne foi de son contradicteur... La seule chose que je peux dire c'est que ton message était loin d'être diplomatique. Graoully (d) 28 juillet 2008 à 20:40 (CEST)
- Je me suis souvent demandé pourquoi ma femme faisait la tête lorsque, après s'être pris la tête pour cuisiner un truc un peu neuf, elle m'entend dire : t'aurais dû mettre plus de sel. Je crois que c'est l'essence de la réponse un peu énervée de Hervé à ovc. Moez m'écrire 28 juillet 2008 à 20:31 (CEST)
- Oui, et je suis d'accord avec toi. Ce ne sont pas les clôtures qui posent problème, c'est l'attitude de TigH à mon égard qui est problématique. Avoir une façon de parler, c'est une chose; avoir de l'irrespect pour autrui en est une autre. Zouavman Le Zouave 28 juillet 2008 à 20:00 (CEST)
- Vous vous êtes, tous les deux, chauffés en ne gardant dans les propos de l'autre que ce qui vous énervait le plus. Comme Hervé a tendance à parler de manière... on va dire sans circonvolution, la température peut parfois monter. Juste un exemple : tu dis « je n'affirme pas avoir raison, j'affirme simplement qu'une discussion est légitime » ; en conclusion de sa première réponse il écrivait : « Bon en l'état, j'admets que je n'ai aucunement l'habitude de ces clotures et que les décisions prises sont discutables, mais pas pour les motifs que tu avances (avance, en cours, consensus, ...) ». Je pense que ça aurait dû et pu en rester là. D'ailleurs c'est encore possible
- La clôture des PàS est le genre d'opération qui permettent à celui qui la fait de servir d'assiette pour tir au pigeons et j'en sais quelque chose.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 juillet 2008 à 11:48 (CEST)
- Tout à fait. Si la communauté refuse d'établir une règle claire, ce n'est pas à ceux qui traitent les PàS qu'il faut s'en prendre. Heureusement qu'on peut encore remettre en cause les traitements par les pages à restaurer ou les relances de votes. Remettre en cause l'intégrité de celui qui traite les PàS est en revanche une très mauvaise idée, et n'avance à rien. Quelles règles lui opposer, puisqu'il n'y en a pas? Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2008 à 12:01 (CEST)
- L'aboulie reste de mise, hélas. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 juillet 2008 à 12:22 (CEST)
- Comme j'ai dit plus haut, il est plus question de la réaction agressive du contributeur que de ses clôtures. Et puis, j'ai traité pas mal de PàS de mon côté, je n'ai jamais été tapé dessus... Zouavman Le Zouave 29 juillet 2008 à 12:51 (CEST)
- Si, mais pas fort. Tu as juste pris le parti d'ignorer les remarques qui t'étaient formulées, et ceux qui t'ont fait les remarques n'ont pas insisté... --Hercule Discuter 29 juillet 2008 à 17:05 (CEST)
- Patience, ton tour viendra
-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 juillet 2008 à 13:34 (CEST)
- Au final certains se sont aussi excités sur une personne qui a réouverte une de ces PàS car la conclusion était quelque peu ambigüe par rapport au résultat de la PàS. Je pense qu'il faut pas oublier aussi qu'une cloture de PàS ambigüe peut entrainer des mauvaises réactions envers ceux passant derrière pour essayer de trouver une solution moins problématique. — DioTom [d-c] 29 juillet 2008 à 16:27 (CEST)
- Comme j'ai dit plus haut, il est plus question de la réaction agressive du contributeur que de ses clôtures. Et puis, j'ai traité pas mal de PàS de mon côté, je n'ai jamais été tapé dessus... Zouavman Le Zouave 29 juillet 2008 à 12:51 (CEST)
- L'aboulie reste de mise, hélas. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 juillet 2008 à 12:22 (CEST)
- Tout à fait. Si la communauté refuse d'établir une règle claire, ce n'est pas à ceux qui traitent les PàS qu'il faut s'en prendre. Heureusement qu'on peut encore remettre en cause les traitements par les pages à restaurer ou les relances de votes. Remettre en cause l'intégrité de celui qui traite les PàS est en revanche une très mauvaise idée, et n'avance à rien. Quelles règles lui opposer, puisqu'il n'y en a pas? Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2008 à 12:01 (CEST)
J'ai traité cette PàS comme conservée, ayant la vague impression, eu égard aux avis exprimé qu'un consensus ne semble pas réuni. Mais je peux me tromper. Aucune objection si un autre utilisateur penche vers la suppression.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 juillet 2008 à 13:17 (CEST)
- C'est vrai qu'il n'y a pas de consensus mais il y a quand même plus de « supprimer » et parmi les « conserver », deux personnes qui évoquent une fusion, une autre qui se dit « presque neutre » et quelqu'un qui ne vote apparemment que parce qu'il n'y avait pas de justification à la demande (la justification n'était en fait pas à l'endroit usuel). Du coup, il me semble que supprimer l'article serait plus conforme à la pratique récente en PàS. GL (d) 28 juillet 2008 à 13:44 (CEST)
- Je m'en remets à votre sagesse. Tu peux supprimer si tu estimes, en ton âme et conscience, que cela est justifié. Je n'ai aucune position arrêtée là-dessus.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 juillet 2008 à 13:49 (CEST)
- Franchement, vus les avis et la discussion, ta clôture ne me choque pas. Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 18:37 (CEST)
- Moi, au vu des avis et de la discussion, la conservation me choque vraiment. David Berardan 28 juillet 2008 à 20:26 (CEST)
- Heureusement que malgré moi, j'ai renoncé à la conclure celle-là ! TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 21:01 (CEST)
- Comme quoi, les avis sont diamétralements opposés. D'où la question ici. Comme je le disais, la clôture n'est pas définitive.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 juillet 2008 à 00:44 (CEST)
- Pourquoi seraint-ils moins opposés que pour les votants ?
- Ce que je découvre aujourd'hui, c'est qu'on accepte pas la décision prise, hors cas d'erreur patente ou de sérieuse motivation, notamment du proposant de la PàS. Je découvre des inspecteurs des travaux finis, content de s'appuyer sur des irrégularités accessoires pour mettre en cause votre capacité de jugement, voire votre honnêteté. On vous demande des comptes, de défiler l'analyse que vous avez faites pendant de longues minutes et de justifier comment vous ne voyez pas que 6 est plus grand que 4. Bon, j'ignorais qu'on fonctionnait ainsi ; je passe, c'est juste bon à savoir, maintenant je le sais et je vais passer à autre chose. TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 10:13 (CEST)
- On relance la PàS pour avoir d'autres avis ?.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 juillet 2008 à 11:52 (CEST)
- Dans de tels cas et au niveau de dérision où on m'a amené depuis deux jours, je préconise relativement sérieusement de laisser le hasard décidé. Si le chiffre des secondes après ma signature est pair, l'article est supprimé. Ça vous va ?
TigHervé (d) 29 juillet 2008 à 12:00 (CEST) (J'ai bien aimé l'image du tir aux pigeons)
- Dans de tels cas et au niveau de dérision où on m'a amené depuis deux jours, je préconise relativement sérieusement de laisser le hasard décidé. Si le chiffre des secondes après ma signature est pair, l'article est supprimé. Ça vous va ?
- On relance la PàS pour avoir d'autres avis ?.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 juillet 2008 à 11:52 (CEST)
- Comme quoi, les avis sont diamétralements opposés. D'où la question ici. Comme je le disais, la clôture n'est pas définitive.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 juillet 2008 à 00:44 (CEST)
- Heureusement que malgré moi, j'ai renoncé à la conclure celle-là ! TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 21:01 (CEST)
- Moi, au vu des avis et de la discussion, la conservation me choque vraiment. David Berardan 28 juillet 2008 à 20:26 (CEST)
- Franchement, vus les avis et la discussion, ta clôture ne me choque pas. Kropotkine_113 28 juillet 2008 à 18:37 (CEST)
- Je m'en remets à votre sagesse. Tu peux supprimer si tu estimes, en ton âme et conscience, que cela est justifié. Je n'ai aucune position arrêtée là-dessus.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 juillet 2008 à 13:49 (CEST)
Bonjour. Un utilisateur non inscrit et une IP semble(nt) ajouter à répétition des liens vers la Revue de Téhéran (supposée être une revue connue de langue française en Iran), dont ils ont rédigé un article reprenant à peu de choses près la présentation du site web de ladite revue. Ces contributions , se limitent constamment à l'ajout d'un lien dirigeant vers le site de la revue (articles: yazd, Charles Dickens, David Lynch, Sadegh Hedayat, Mario Vargas Llosa, Porc-épic, Téhéran, Abu Moussa, Golfe Persique. Si ces liens sont parfois pertinents, ils semblent avoir surtout un rôle autopromotionnel visant à aider à la consultation des articles en ligne de la revue. Je les ai donc supprimés. Je n'ai à l'heure actuelle pas débuté de procédure de suppression de l'article Revue de Téhéran, bien que les critères d'admissibilité aient fait déjà apposer un bandeau posant cette question. La revue à prétention "littéraire et culturelle" ne présente que des articles généralistes rédigés par son comité de rédaction, ne semble pas avoir de reviewer, et la qualité des articles présentés est très inégale. Certains sont par contre bien référencés (pour mémo, ils prétendent avoir des plumes universitaires), mais cela reste rare. L'ajout de liens sur wiki n'est pas habituel pour des revues réellement assises sur une bonne notoriété. Ils ont par contre, publié des interview de personnes effectivement connues, écrivains, ou universitaires. Aucune entrée sérieuse ne la concerne autrement que dans des blogs. Je les contacterais demain, pour en savoir plus sur ces éléments, sur leur diffusion réelle, et contacterais également l'IFRI (Institut Français de Recherche Iran) avant de laisser la page ou de la proposer en suppression. La démarche vous parait-elle correcte?Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 12:47 (CEST)
- J'aurais tendance à dire qu'on peut difficilement faire mieux que ce que tu proposes. Bon courage à toi pour ces démarches. Alchemica - discuter 28 juillet 2008 à 13:05 (CEST)
- En allant dans le sens d'Alchemica, il vaut mieux adopter ici un principe de prudence (ajout de liens externes constitue dans ce type d'intervention la spécialité en l'espèce) et voir par analogie du coté WP anglophone ce qui ce fait dans ce cas. GLec (d) 28 juillet 2008 à 13:28 (CEST)
- un premier résultat: En fait, au moins 1 des membres du comité éditorial (Alice Bombardier) est effectivement universitaire, chercheur à l'IFRI, et y publie effectivement des articles concernant son domaine de recherches qui est la littérature persane. Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 14:15 (CEST)
- J'ai initié une PàS pour faire évoluer les choses.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 28 juillet 2008 à 14:19 (CEST)
- Pentocelo, faire attention quand même dans ce cas lorsqu'il s'agit d'ajouts liés à des liens externes (bien examiner la source et se faire aider le cas échéant).
GLec (d) 28 juillet 2008 à 14:24 (CEST)
- c'est exactement le sens de ma démarche, mais ne devrions nous pas attendre une peu (2-3)jours avant une PAS, Si l'IFRI me répond que la revue est honorablement connue, que son editorail board est constitué d'universitaires, rien ne s'opposerai à son maintien, moyennant un avertissement les décourageant de faire des ajouts de liens à tout va... Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 14:30 (CEST)
- Il y a des 10aines de milliers de publications savantes dans ce monde, comme il y a des millions de chercheurs. Seules sont donc admissibles, amha, les publications qui sont importantes dans leur domaine scientifique. Je n'ai pas la moindre idée de la situation dans le cas présent, mais il me semble que le fait que des universitaires y publient n'est pas, en tant que tel, un critère d'admissibilité. gede (dg) 28 juillet 2008 à 15:02 (CEST)
- Cela dépend: le fait que des universitaires y publient donne déjà une idée de l'importance de la revue dans son domaine, même restreint, de plus, il donne alors un bon moyen d'en évaluer l'importance via les citations d'articles dans d'autres travaux. A titre personnel, cela
me ferait râler et maugréerm'attristerait que l'encyclopédie conserve des articles sur d'obscures boîtes de prod de films porno allemandes et qu'elle supprime des articles portant sur un vecteur de savoir. Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 15:11 (CEST)- Wp a deux aspects : elle est une encyclopédie « qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée (premier aspect) et d'almanach (deuxième aspect ». Les actrices porno et leurs boites de prod relève de l'aspect almanach. Précisément parce que je suis attaché à ce que l'aspect encyclopédique de WP en respecte les canons du genre (« présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi »), je pense que l'on ne doit pas faire des articles de WP le double des répertoires de chercheurs et universitaires et des revues savantes de notre planète. Une synthèse implique en effet de ne traiter que de ce qui est important. gede (dg) 28 juillet 2008 à 15:26 (CEST)
- Gede, le principe de précaution ici s'entend au premier degré et pas simplement à des formes éthérées.
GLec (d) 28 juillet 2008 à 15:37 (CEST)
- Gede, le principe de précaution ici s'entend au premier degré et pas simplement à des formes éthérées.
- Wp a deux aspects : elle est une encyclopédie « qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée (premier aspect) et d'almanach (deuxième aspect ». Les actrices porno et leurs boites de prod relève de l'aspect almanach. Précisément parce que je suis attaché à ce que l'aspect encyclopédique de WP en respecte les canons du genre (« présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi »), je pense que l'on ne doit pas faire des articles de WP le double des répertoires de chercheurs et universitaires et des revues savantes de notre planète. Une synthèse implique en effet de ne traiter que de ce qui est important. gede (dg) 28 juillet 2008 à 15:26 (CEST)
- Cela dépend: le fait que des universitaires y publient donne déjà une idée de l'importance de la revue dans son domaine, même restreint, de plus, il donne alors un bon moyen d'en évaluer l'importance via les citations d'articles dans d'autres travaux. A titre personnel, cela
- Il y a des 10aines de milliers de publications savantes dans ce monde, comme il y a des millions de chercheurs. Seules sont donc admissibles, amha, les publications qui sont importantes dans leur domaine scientifique. Je n'ai pas la moindre idée de la situation dans le cas présent, mais il me semble que le fait que des universitaires y publient n'est pas, en tant que tel, un critère d'admissibilité. gede (dg) 28 juillet 2008 à 15:02 (CEST)
- c'est exactement le sens de ma démarche, mais ne devrions nous pas attendre une peu (2-3)jours avant une PAS, Si l'IFRI me répond que la revue est honorablement connue, que son editorail board est constitué d'universitaires, rien ne s'opposerai à son maintien, moyennant un avertissement les décourageant de faire des ajouts de liens à tout va... Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 14:30 (CEST)
- un premier résultat: En fait, au moins 1 des membres du comité éditorial (Alice Bombardier) est effectivement universitaire, chercheur à l'IFRI, et y publie effectivement des articles concernant son domaine de recherches qui est la littérature persane. Pentocelo (d) 28 juillet 2008 à 14:15 (CEST)
- En allant dans le sens d'Alchemica, il vaut mieux adopter ici un principe de prudence (ajout de liens externes constitue dans ce type d'intervention la spécialité en l'espèce) et voir par analogie du coté WP anglophone ce qui ce fait dans ce cas. GLec (d) 28 juillet 2008 à 13:28 (CEST)
Bonne semaine
modifierSi si, ils restent des administrateurs ici ; bonne semaine à tous
TigHervé (d) 28 juillet 2008 à 09:07 (CEST)
- Merci ! On va essayer... Et bonne semaine à toi aussi.
Alchemica - discuter 28 juillet 2008 à 12:42 (CEST)