Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 4

Dimanche 27 janvier

Amis de la poésie...

SpeedDemon74 : trouble fête bloqué

SpeedDemon74 (d · c · b) est de retour (pour mémoire on avait déjà parlé de lui suite à ça). Il est de retour sur le registre de la provoc, en déclamant cette fois son amour des pénis humains, et pas uniquement sur sa page perso. Plus sérieusement, tout laisse à penser qu'il a cherché à créer un incident (voir ses dernières contribs) et vient maintenant de lancer un CAr contre Ludo. Je demande un blocage long pour cet énergumène qui n'a visiblement aucune intention de contribuer et préfère jouer la désorganisation. Clem²³ 27 janvier 2008 à 22:08 (CET)

WP:AGF n'est pas de mise ici : ses contributions parlent d'elles-mêmes. :-( Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 22:12 (CET)

Bloqué indéfiniment. Qu'il aille contribuer sur la désencyclopédie. RM77 <=> We talk. 27 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Je suis plutôt pour un blocage long (un à deux mois par exemple). Il s'agit d'une récidive de provocations sur la page utilisateur. Le dernier blocage était à une durée d'une semaine. Passé d'une semaine de blocage à un bannissement alors que l'espace encyclopédique n'est pas atteint me paraît bien lourd comme mesure. En plus, SpeedDemon74 avait accepté de revenir à la version non litigieuse de sa PU pour lancer une procédure devant le CAr et c'est à ce moment qu'il a été banni. --Laurent N. ^[D] 27 janvier 2008 à 22:45 (CET)

Mais cette procèdure devant le CAr était complètement inadaptée. C'est à mon avis aux admins de régler ce genre de problème qui relève de la provocation et de la volonté de désorganisation pure et simple. --Ouicoude ^(Gn?) 27 janvier 2008 à 22:49 (CET)

Adapté ou non, cela voulait surtout dire que SpeedDemon74 avait accepté - au moins temporairement - de revenir à une ancienne version de sa PU. --Laurent N. ^[D] 27 janvier 2008 à 22:55 (CET)

alors que l'espace encyclopédique n'est pas atteint <- si cela nous fait perdre du temps, c'est pareil. J'ai tendance à detester de plus en plus ce qui fait perdre du temps à tout le monde, aussi je suis pour laisser le blocage en indef. - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Assez d'accord. Maintenant, c'est vrai qu'il est clairement nouveau (vu le vocabulaire qu'il emploie) et qu'il n'a pas compris où il est... Mais à 99%^{[réf. nécessaire]}, il est irrécupérable. Je bloquerais ad vitam. Il se créera un "faux-nez" s'il veut contribuer sereinement et avec un peu de chance pour lui, on ne le repèrera pas. De toute manière, s'il garde ce pseudo-là, il est grillé et on ne lui fait pas de cadeau... (Sur ce bonsoir à tous ) Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 23:20 (CET)

Si personne n'avait relevé ce qu'il avait fait sur sa page utilisateur (provoc' à 2 balles avec quoi je ne suis pas d'accord), personne n'aurait perdu de temps.

C'est sûr qu'en bloquant indéfiniment les contributeurs à chaque fois que surgit un problème, on perdra moins de temps... enfin, sauf les pertes de temps impliquant des admins.

Ceedjee, c'est pas un nouveau, il a quand même pas mal de contribs dans main depuis octobre 2005, cf. [1]

J'aurais pu essayer de discuter... mais bon, pas possible, page protégée en édition alors que je n'y vois pas même d'insulte.

Roule la galère... il a choqué, il est bloqué indéfiniment...

Alvar☮ ⌨ 27 janvier 2008 à 23:36 (CET)

Hum, vous n'avez pas l'impression qu'il nous faisait sérieusement marcher et qu'il était en fait en croisade contre les images choquantes sur wp cherchant par une sorte de raisonnement par l'absurde à nous montrer comme c'était mal ? Vous y croyez quand il disait que mettre des penis sur sa page c'était un droit inaléniable comme celui d'y faire figurer des chevaux parce que lui avait une passion des penis ? --Ouicoude ^(Gn?) 27 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Exact Alvaro. J'ai juste lu les derniers diffs et sa manière d'écrire (qui me semblait non appropriée). Pas pris la peine d'aller lire son historique d'éditions... Mais il n'a pas choqué, il a foutu le bordel. Mais bon, on s'engage à pas de géants dans le 2 poids 2 mesures et là, cela va partir en vrille grave. Quand on rédige une encyclopédie, est-il vraiment indispensable d'écrire des revendications puériles ou de plaquer des photos de pénis sur sa page de présentation... Pfffuh ! Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 23:57 (CET)

Merci à tous de vous en êtes chargé. C'est parfois assez agréable de savoir qu'on est pas tout seul à penser comme ça. Merci d'avoir réglé ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2008 à 08:51 (CET)

Euh et les zolies zimages sur sa PU, on les laisse ? Moumousse13 - bla bla 28 janvier 2008 à 12:13 (CET)

Je viens de verifier, ses pages sont blanchies. - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 10:15 (CET)

Elles sont retrouvables dans l'historique de sa page, mais bon, c'est pas à la portée du premier venu... et celui qui cherche peut aussi tomber sur commons:Category:Penis sans plus de difficultés Alvar☮ ⌨ 29 janvier 2008 à 16:05 (CET)

 

Mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 10:15 (CET)

PipepBot (d · c · b)

Je viens d'être témoin d'une intervention sur en:, signalement d'un problème de bot puis son blocage. Ca se passe ici : [2]. Pour les anglophobes ou les pressés, je résume l'affaire : Ce bot s'occupe d'interwikis, mais a l'air de rencontre quelques problèmes. Une passe rapide sur ses contributions ne me donne pas de suspicions ici, mais :

• Pywikipedia fonctionne correctement, je le sais pour l'utiliser couramment avec DumZiBoT (d · c · b) : Je soupçonne :
  • Soit une modification du script original
  • Soit une version non mise à jour
  • Soit, plus simplement, une activation de l'option -force du script, documentée : do not ask the permission to make "controversial" changes. En gros plutôt que d'attendre l'avis du dresseur sur une ambiguité, hop, on fait un peu ce qu'on veut. Typiquement, je soupçonne cette option puisque en:City pose problème uniquement parce qu'il existe en:Town, qui ne veut pas dire la même chose, mais qui serait traduit d'une unique façon, Ville, en français.

Dans tous les cas, il faut savoir qu'interwiki.py fonctionne sur tous les wikis en même temps, et qu'il n'y a aucune raison que ce genre d'erreur ne se produise pas ici. Par erreur, j'entends suppression d'interwikis, mais surtout, insertion d'interwikis inexacts. Je ne me sens pas capable de surveiller ses éditions, ne saisissant pas les subtilités de chaque langue pour vérifier qu'il n'insère pas d'inexactitudes : Je recommanderais un blocage temporaire, à titre préventif, en attendant que le dresseur ne se manifeste sur sa Page de discussion...

NicDumZ ~ 27 janvier 2008 à 21:25 (CET)

 Fait. bloqué indéfiniment en attendant les explications du dresseur.--Bapti ✉ 28 janvier 2008 à 12:37 (CET)

All one big mistake. Please unblock the bot. Nothing wrong with the bot, just a user who doesnt understand interwiki bots. The bot is already unblocked at the en wikipedia. Multichill (d) 28 janvier 2008 à 21:51 (CET)

 Fait. débloqué --Bapti ✉ 28 janvier 2008 à 21:55 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec le débat en cours sur en:, mené par ledit Multichill (d · c · b). Pour moi, soit un dresseur est capable de gérer les conflits correctement, soit il utilise le mode -autonomous qui ne gère que les cas simples. Un tel dresseur est problématique. NicDumZ ~ 28 janvier 2008 à 22:40 (CET)

just a user who doesnt understand interwiki bots <- l'enfer est pavé de bonnes intentions, comme on dit. S'il ne sais pas s'en servir, qu'il ne s'en serve pas (ou fasse des essais à faible echelle avant), car les dégats collatéraux peuvent etre enormes avec ce script. - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 09:50 (CET)

Oui, je suis un peu perdu... J'ai eu une discussion en Frangloitalien avec lui sur IRC, j'ai eu bien du mal à me faire comprendre... Je ne sais pas si c'était juste une barrière de langue, ou si vraiment c'est un problème lié à l'utilisation de son outil. Ce qui me met mal à l'aise, c'est que c'est un travail de très bonne volonté, et de longue haleine : Il avait peu apprécié de se faire bloquer pour "si peu" comparé à tous les edits qu'ils avait fait; mais c'est vrai que les cas relevés sont très problématiques, et qu'il n'était visiblement pas devant son PC au moment des edits, n'ayant pas répondu sur sa page de discussion avant 24h, pour se rendre compte qu'il avait été bloqué entre temps...

Comme le dit Darkoneko, il faut savoir se servir de ses outils... Et, quand on sait s'en servir, il faut éviter de résoudre des conflits d'interwikis dans une langue qu'on ne connaît pas. Ce dresseur ne semble pas comprendre ces deux points, et ça me préoccupe...

NicDumZ ~ 29 janvier 2008 à 17:53 (CET)

À la rigueur, tu peux demander le retrait du statut de bot ou une re-confirmation du statut. Ou simplement surveiller ses édits ici :p--Bapti ✉ 29 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Multiples copyvio

Salut à tous,

Il me semble avoir lu que les multiples copyvio devait être sanctionnés plus fortement qu'auparavant (avertissement en premier lieu et blocage long voir définitif si récidive). Est-ce toujours d'actualité? Si je me renseigne c'est parce que j'ai eu affaire à un copier/coller d'un article de l'Express par SINSE343 (d · c · b) et qu'il n'en est visiblement pas à son coup d'essai selon sa page de discussion. Sanao (d) 27 janvier 2008 à 00:36 (CET)

Je crois que ce dont tu parles vient d'une proposition faite dans cette PDD sur les « copyvioleurs », mais elle a fait long feu... Les sanctions restent donc (on me corrigera si je me trompe) soumises au cas par cas. Wanderer999 ^{[Me parler]} 27 janvier 2008 à 02:21 (CET)

Bon j'ai purgé le copyvio et bloqué SINSE343 (d · c · b) 1 semaine (récidive après un blocage de 3 jours). Je crois que c'est mon premier blocage, n'hésitez pas à ajuster la durée si j'ai eu la main pas assez lourde (j'ai hésité avec 15 jours au vu du passif). Wanderer999 ^{[Me parler]} 27 janvier 2008 à 02:36 (CET)

Non, tu as bien fait, une semaine ça roule. L'important ce n'est pas trop la durée des blocages successifs (à part que plus c'est long, plus longtemps le sujet nous fout la paix), c'est surtout d'insister sur la possibilité de voir un blocage devenir indéfini, menace que je n'hésite pas trop à brandir dans ce genre de cas. Même que, des fois, ben je l'applique. Alchemica - discuter 27 janvier 2008 à 09:34 (CET)

Vu que je n'ai pas voté sur cette PDD, cela ne devait pas être cette page que j'ai lu.

En tout cas c'est bon à savoir pour la prochaine fois. Je "dégainerais" le blocage plus rapidement pour du copyvio, si récidive il y a. Sanao (d) 27 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Samedi 26 janvier

Question technique sur Jean Alambre

Problème technique solutionné - suite sur les pdd respectives

Je tombe sur cet article via ce message laissé par une IP. En essayant d'éditer l'article je tombe sur Cette page a été protégée de manière à ce que seuls les administrateurs puissent l’éditer. Cette protection a été faite car cette page est incluse dans une page protégée avec la « protection en cascade » activée. C'est Keriluamox (d · c · b) qui a ajouté l'entrée à Wikipédia:Pages protégées à la création/Novembre 2007. Question : pourquoi l'article existe-t-il alors ? DocteurCosmos - ✉ 26 janvier 2008 à 16:23 (CET)

Hmmm... d'après le log de la page [3], ptêt parce que Zivax l'a restaurée le 12 décembre ?

Surprenant cas de figure Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 17:10 (CET)

Je viens de laisser un petit mot à Zivax. DocteurCosmos - ✉ 26 janvier 2008 à 17:21 (CET)

Excusez moi mais je suis en train de bricoler dans ma salle de bain (changement de mon bac à douche..). Après avoir vu les messages de Alvaro et DocteurCosmos, je vais essayer de vous répondre sur ma seule mémoire de l'instant....Effectivement j'avais reçu un message d'un IP, qui venait de se faire retiré son article pour autopromotion (si mes souvenirs sont encore bons). J'ai demandé à l'administrateur concerné l'autorisation de le restauré...ce qui fut fait et j'ai ensuite refondu le document pour que le texte ne paraisse plus autopromotionnel ....c'est tout. Effectivement l'article a été protégé par (...???) ce qui a empêché 2VES d'apporter de nouveaux éléments sur cet article....mais je n'ai pas voulu (ou osé…) déprotéger cet article . Je ne vois pas où se trouve le problème et pourquoi vous désirez le supprimer...??? - Je n'ai fait qu'aider un nouveau à construire un article dont les règles WP lui paraissaient complexes - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 janvier 2008 à 17:49 (CET)

Zivax, tu as forcément du voir un avertissement

ATTENTION : Cette page a été protégée de manière à ce que seuls les administrateurs puissent l’éditer. Cette protection a été faite car cette page est incluse dans une page protégée avec la « protection en cascade » activée.

quand tu as édité la page. Et tu aurais dû chercher à le déprotéger si tu le restaure ou alors supprimer l'article.

En attendant, j'ai retiré la protection de l'article .--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 20:25 (CET)

J'ai demandé à l'administrateur concerné l'autorisation de le restauré...ce qui fut fait > j'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé de telle message . Peux-tu nous éclairer ?--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Oui j'ai tout simplement informé l'administrateur concerné...je chercherai demain...- Ce qui me choque le plus, c'est que j'ai affaire à un vrai tribunal...ou est-ce un conseil de discipline...??? - Je suis scandalisé par la manière employée - Bonne nuit sans vous saluer - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 janvier 2008 à 23:33 (CET)

j'ai affaire à un vrai tribunal <- euh, ah bon ? - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 00:14 (CET)

Hmmm... me semble qu'on pourrait s'arrêter là ; après tout, la question technique initiale a été résolue, non ? Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 23:54 (CET)

Je m’adresse aux tribunaux administratifs ci-dessus chargés du dossier Jean Alambre: Voici les bribes de discussion que j’ai pu retrouver… - [4] puis la seconde [5] et enfin la troisième qui montre qu’un courrier a été échangé avec un autre des collègues puisque j’affirme :

Revenons à nos moutons...J’attends une réponse pour la restauration de l'article.

Je vous salue bien haut et de rajouter, que si j'avais commis une erreur (l’erreur est paraît-il humaine), je ne devais surtout pas compter sur vous pour me faire part de votre indulgence. - . Alvaro tu me parles d'une question technique...peux-tu m'expliquer...??? --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2008 à 00:16 (CET)

Tu commences à me gonfler avec tes allusions aux "tribunaux administratifs"... - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 03:48 (CET)

Je crois que Jean-Claude a été également énervé par les "comptes" qu'on lui a demandé pour ce qu'il estime être une action constructive tandis qu'on s'étonne et s'énerve (un tout petit peu) ici pour l'"initiative" qu'il a prise "discrètement" et pour laquelle il est réticent à rendre des comptes.

On pourrait en rester là. Je crois que toutes les parties ont bien compris. Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 10:13 (CET)

Ben, c'est le titre de cette section ;D

Si j'ai bien compris, Dr Cosmos demandait pourquoi l'article existait alors qu'il était protégé en recréation.

On a la réponse.

Alvar☮ ⌨ 27 janvier 2008 à 00:25 (CET)

La nuit porte conseil, et contrairement à Darkoneko je ne suis pas gonflé... surtout ce matin. Hier après une journée physique et les mains gonflées par les gâchées de plâtre, oui…j’étais gonflé ou plus exactement boursouflé. J'ai tout simplement (ne voir là aucun Machiavélisme …) aidé ce contributeur perdu dans les méandres de la composition sur WP, à rédiger sa page supprimée (la page ne m'avait pas paru protégée à la restauration de l'article). – Je vais prendre un peu d’air frais pendant quelques jours…ça m’oxygénera les poumons et les idées - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Je suis désolé que les esprits s'échauffent. Ma question était bien d'ordre technique comme le titre de la section le précise. Je pensais (naïvement ?) que ça nous changerait des utilisateurs problématiques qui font le quotidien de ce bulletin. Je remercie Bapti d'avoir corrigé le point technique soulevé. Bon dimanche ! DocteurCosmos - ✉ 27 janvier 2008 à 11:32 (CET)

 

Provencher (d · h · j · ↵) et Provencher (homonymie) (d · h · j · ↵)

Jusqu'où les conflits personnels ne vont-ils pas se nicher... Affligeant. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2008 à 10:42 (CET)

Comme tu le faisais remarquer ici, ADM (d · c · b) ne prend jamais la peine de corriger les liens après ces renommages. Moi aussi je le révoque quand j'en vois. Mica 26 janvier 2008 à 11:16 (CET)

Sauf que, par exemple, les liens qui conduisent à Provencher (circonscription fédérale) ne sont pas imputables à ADM. Je visais autre chose. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2008 à 11:24 (CET)

Dans ce cas, il vaut mieux le préciser : rester vague entraine de nombreux quiproqos (j'en ai déjà vu plusieurs sur le BA recemment). DarkoNeko 26 janvier 2008 à 12:01 (CET)

Conseil technique sur Wikimedia wanted - reward possible

Bonjour,

Dans le cadre d'un projet d'étudiants en école d'ingénieurs (Centrale Lille) je recherche quelqu'un d'un bon niveau en WikiMedia pour être consultant technique de l'équipe d'étudiants qui met en place un wiki (niveau requis pas monstrueux, pas d'admin coté serveur à faire, mais il faut de bonnes bases sur les robots notamment, le but est de récupérer des robots existants et de les utiliser sur notre wiki - vérif nouvelles pages, bienvenutage et autres) quelqu'un arrivant au niveau d'admin sur wp devrait avoir le niveau.

Plus d'info sur les objectifs ici diapos Qu’est ce que c’est ? comment ca marche ? Pour quoi faire ? Troisième partie (par ailleurs, si vous avez des idées d'amélioration sur les diapos du cours de KM sur Wikipédia - c'est la première série - n'hésitez pas).

• Le job = définir les compétences à acquérir pour les deux étudiants du projet qui travaillent sur cette tâche, valider la réalisation, participer à l'évaluation, venir à la soutenance.
• Charge de travail est. = 5-10 heures d'ici juin.
• Peut être payé au tarif des vacations universitaires, si CV suffisant et que les conditions posées par l'administration sont remplies (avoir un travail à coté notamment)

Contactez-moi si vous être intéressé ou si vous connaissez quelqu'un qui pourrait l'être. Un seul (gros) hic, le lieu : Lille. Il n'est pas injouable d'aider à distance si vous êtes motivé(e), mais je n'ai pas de quoi payer des frais de déplacement. Je suis joignable par mél --Ofol ^{(moi . ✉)} 26 janvier 2008 à 22:50 (CET)

quelqu'un arrivant au niveau d'admin sur wp devrait avoir le niveau <- attention, la plupart des admins n'ont jamais touché à un bot de leur vie. - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 00:15 (CET)

Un robot ménager, ça compte ? ;-) p-e 27 janvier 2008 à 10:20 (CET)

Uniquement s'il est programmable et que tu habites du coté de Villeneuve d'Ascq --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 janvier 2008 à 10:57 (CET)

Pas terrible de mettre des offres de travail sur le BA. Il n'est pas fait pour cela. --Laurent N. ^[D] 27 janvier 2008 à 21:12 (CET)

L'offre visait les admins, donc de mon point de vue, si ;) - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 21:51 (CET)

J'avoue que je ne savais pas trop où passer l'info et le bistro m'a paru un peu "trop". Niveau compétences et connaissances sur le sujet, je crois que les admin de wikipédia sont très bien placés. En plus vous êtes des gens de confiance, pas vrai ? En tout cas merci à ceux qui m'ont donné des pistes et désolé pour le dérangement que j'espère minime. Notez que même si c'est dédommagé, ce n'est pas franchement lucratif - il s'agit d'enseignement/cours dans le service public ... --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 janvier 2008 à 22:53 (CET)

Si cela t'intéresse, je passe à Lille 3x par mois pour voir des clients (irl je fais de la consultance en développement logiciel et en audit de sécurité). Je me fiche donc des frais de déplacement ;-) --Dereckson (d) 29 janvier 2008 à 01:27 (CET)

Vendredi 25 janvier

Guerre d'édition sur Énergie marine‎

Je suis en pleine guerre d'édition sur cet article. Le contributeur avec lequel cette guerre se passe est Lionel_sittler (d · c · b). Depuis une petite année, Lionel sittler était assez calme, ce contributeur ne cache pas qu'il est sur Wikipédia pour que chacun puisse se faire sa propre opinion. Il a toujours pas compris le principe d'être factuel. Je vous invite à lire : Discussion Utilisateur:Ludo29#maremotrice, ou la page de discussion de Énergie marine‎ dans laquelle j'ai justifié mes modifications. Je vous demande un petit coup de main. Je me tiens à votre disposition si vous avez des question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 janvier 2008 à 13:58 (CET)

 Oui [boîte de résumé] -->> nettoyage par le vide + protection de l'article + on n'ajoute pas de liens externes : on développe l'article avant tout /terminé. Protégé une semaine.
TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Fallait le dire, que les discussions servent plus à rien sur wikipédia... je serais pas intervenu sur Discuter:Énergie marine ! Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 14:59 (CET)

J'avais eu affaire au bonhomme il y a un an sur un thème connexe (Énergie et effet de serre (d · h · j · ↵)). Il n'est pas méchant mais effectivement, hmmm, il a du mal à sortir le nez du guidon est très concentré sur sa vision des choses enthousiaste. Popo le Chien ouah 25 janvier 2008 à 20:22 (CET)

De la part du comité de sélection WP 1.0

Poppy (d · c · b) a décidé de se comporter comme le premier IP venu sur la page de sélection ; voir aussi sa page de discussion où je viens de poser un R3R ; y-en a vraiment qui aiment n'en faire qu'à leur tête sans manquer d'invoquer les grands principes et les basses insinuations comme il se doit.
TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Ludo29 (d · c · b) est gentillement intervenu, je pense que Poppy entendra raison. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 13:42 (CET)

Poppy a bien sûr toute sa raison et il n'entend sûrement pas la laisser contaminer par celles des autres, tu penses !
Bien au contraire ;
Moi j'appelle ça de l'incapacité à collaborer, pas autrement, mais libre à chacun de trouver ça très bien et même de l'imiter, mais croire au Père Noël, moi, non merci.
TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 14:03 (CET)

J'ajoute à l'intention de ceux qui ne connaîtrait pas plus la logique de ce projet que Poppy, si c'est possible, que la justification du comité de sélection est d'éviter les conflits généralisés sur le moindre article : sans comité restreint soucieux de consensus, il faudrait en venir à une procédure de vote pour chacun des articles contestés. Pour le moment, il y a peu d'articles et tout se passait bien ; mais à l'avenir, est-ce que la formule est à remettre en cause sous le seul motif de l'onglet modifier du haut de la page ; soit tout ce que veut entendre la raison de Poppy ? TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 14:29 (CET)

TigH, tu fais beaucoup de vent, tu insultes tout le monde, tu accuses les autres des pires vilénies, mais tu ne produis pas grand chose (à part des polémiques et des pages de discussion interminables). Ce n'est pas dramatique, mais depuis un mois ou deux tu es de plus en plus excité, sur le Bistro, ici ou ailleurs et tu deviens franchement pénible. Wp:1.0 est un beau projet, porté à bout de bras par Kelson. Cela reste néanmoins un projet au sein de wikipédia et à ce titre les autres contributeurs ont le droit de donner leur avis. Or, ce fonctionnement en petit comité excluant les autres contributeurs ne correspond pas à l'esprit de wikipédia (on peut demander au CAr son avis si tu veux, personnellement, j'ai mieux à faire). Je comprends néanmoins que les problématiques de Wp:1.0 sont différentes des autres projets, mais étant donné que les autres avis sont (très) rares, les accepter n'est vraiment pas un problème. Les reverts dont j'ai été l'objet prouvent simplement que ceci est largement devenu le projet de Kelson et que les autres contributeurs n'ont qu'à dégager, tout simplement (j'ai nominé quelques articles il y a quelques temps. Personne ne m'a sorti d'excuses vaseuses du genre : "tu n'es pas membre du projet". Pourtant, je n'avais a priori pas non plus le droit de proposer des articles sur la dite page). Dans le genre, accueil de nouveaux contributeurs, projet collaboratif, cela se pose là. Il y a à mon avis 2 possibilités :

• Que le projet Wp:1.0 aille sur un autre wiki. Les dits membres ne seraient pas obligés de se conformer aux règles de wikipédia. Ca serait une très grosse perte pour wikipédia et n'est pas du tout souhaitable si l'on considère que ce projet contribue à améliorer la qualité des articles,
• Soit on fait preuve de souplesse, personne ne regarde trop le fonctionnement du projet, mais en échange ses membres ne sont pas trop obtus quand un autre utilisateur vient donner son avis sur un article proposé,

De deux choix, je fais le second, sans hésiter. PoppyYou're welcome 26 janvier 2008 à 00:20 (CET)

Quand on m'adresse un message, je ne me prends pas pour un Dieu et je réponds d'une façon ou d'une autre ; ça évite aux autres notamment de s'énerver. Quant'à faire du vent et à générer des discussions, tu manifestes là clairement la façon dont tu comprends ce projet ; tu es certainement un modèle, mais pas pour moi à l'évidence. Pour les insultes prétendues, il est probable que cela ait à voir avec les deux points précédents : exemple tu t'occupes des destitutions, très bien, je demande à ce qu'une clarification de cette procédure soit faite et je n'ai que des fins de non-recevoir. Tu voudrais que j'ai de la considération pour ces façons de faire. Il y a plein de choses qui ne fonctionnent pas et ce n'est pas en pédalant chacun dans son coin que ça va changer, surtout en rendant le moins de compte possible. Enfin, en ce qui concerne toujours le vent prétendu, j'évite de faire perdre leur temps aux autres en les perturbant dans leur activité comme Kelson dans ce qu'il fait pour WP 1.0., avec des reverts secs essentiellement. Ne viens pas non plus me traiter de vandale quand c'est toi le perturbateur, celui qui s'entête dans ses idées et se souciant du compromis comme d'une guigne. TigHervé (d) 26 janvier 2008 à 09:41 (CET)

J'ajoute en donnant le diff [6] à l'origine de cette querelle, qu'il est assez plaisant de se plaindre d'insultes et d'invoquer la souplesse quand tu t'autorises à des commentaires des plus désobligeants pour ceux qui ont participé à Vol spatial ; doublé d'une remise en cause du jugement de sélection de Kelson comme s'il n'existait même pas. Le fait que tu te targues d'être un spécialiste de ce sujet est encore un élément à ajouter à ta façon singulière de comprendre le projet.
Une autre fois, pèse un peu mieux les termes que tu emploies, ça évitera peut-être des échauffements parfaitement venteux ! TigHervé (d) 26 janvier 2008 à 11:08 (CET)

Je ne vois pas où est l'insulte dans le diff fourni. Quant à dire que le commentaire est désobligeant, c'est ton droit, l'article est fondamentalement pas terrible. Mais je m'aperçois qu'encore une fois, tu ne donnes pas ton avis sur le fond de l'article. Je l'ai fait plusieurs fois, j'attends toujours un vague soupçon de réponse. Et oui, je travaille dans ce domaine et je trouve donc amusant que des gens n'y connaissant rien se permettent de me contredire sur la qualité de cet article (même si comme tu le fais remarquer, c'est tout à fait leur droit) . PoppyYou're welcome 26 janvier 2008 à 11:19 (CET)

Les enfants la récré est terminée. Ces attaqques faites les en page de discussion, lancez vous un Car dans la figure, mais pas ici. Donc quel est le probleme? Et de manière claire, synthétique et si possible impartiale :). Au passage TigHervé ce serait bien qu'au lieu de dire "il a fait quelque chose de mal" tu expliques ce que tu penses qu'il a fait de mal. Ton message n'a généré ni solution, ni séreinité. Ignorez ce message si Ludo a tout réglé :) schiste 26 janvier 2008 à 12:16 (CET)

Un petit avis en passant :

• WP1.0 est un projet où il a été choisi de passer par un comité de sélection pour assurer une certaine homogénéité de la sélection, une relecture des articles, éviter les conflits, plus éviter des sélections à tout va de la part des projets sans contrôle. En général, ceux sont surtout des gens qui font beaucoup d'évaluations, et qui par conséquent se sont proposés pour être au comité.
• Tous le monde est libre de se présenter au comité, ou à défaut, si vous n'êtes pas d'accord avec une sélection, vous pouvez toujours réclamer à la page Discussion Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection (Un exemple de réclamation acceptée ici).
• Si vous posez une réclamation avec justification (genre pas assez sourcé), cette réclamation sera examinée par un membre du comité pour sûr, même si l'article à déjà été selectionné.
• On peut aussi réclamer si on juge qu'un article devrait être sélectionné : en clair on propose un article encore non sélectionné à la sélection :)

Même si je pense que Poppy à raison de douter de l'achèvement de Vol spatial, il faut aussi respecter ceux qui font la sélecton jour après jour, le mieux alors est de laisser un message de contestation sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection. Merci de votre compréhension. Guérin Nicolas     27 janvier 2008 à 16:04 (CET)

PàS, spam et insultes

S'il vous plait, est-ce que quelqu'un de calme et de diplomate veut bien aller expliquer à utilisateur:Heisei que le spam "d'appel au vote" et les insultes ce n'est pas très constructif ? Je suis trop énervé et j'ai peur que si je vais lui parler et que je lui dis ce que je pense, je doive m'auto-bloquer... David Berardan 25 janvier 2008 à 12:47 (CET)

Je ne sais pas si je réponds à la description, mais je lui ai laissé un message ferme. L'activisme politique dans Wikipédia commence d'ailleurs à m'irriter. Bokken | 木刀 25 janvier 2008 à 13:17 (CET)

Il faudra particulièrement surveiller sa réponse à cet avertissement et si il ne se reprend pas de suite en main, lui proposer d'aller prendre l'air pendant 24 ou 48h. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 janvier 2008 à 13:22 (CET)

J'allais mettre une prose à peu près similaires à celle de Creasy. Donc avis plus que partagé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Bonjour,

Au moment où vous discutiez de Heisei et de son comportement, voici ce que j'écrivais au même moment sur cette page, avec le message ci-dessous. Merci. Brejnev ^{[говорить]} 25 janvier 2008 à 15:21 (CET)

"Sur cette PàS, Heisei (d · c · b) a chronologiquement insulté les votants "supprimer" dans l'espace de dicussions et dans son espace de vote "conserver". Il m'a insulté gratuitement à l'endroit où j'ai voté, je lui ai demandé sur la PàS et sur sa PDD des excuses et de retirer ses propos, ce qu'il n'a pas fait, et s'en est pris à un autre utilisateur sur la PàS par al suite.

Certains s'échauffent après une discussion et deviennent ensuite insultant. Là, j'ai eu droit directement aux insultes: je demande donc son blocage. Je me fais parfois insulté (Orbi Fontes (d · c · b) ou Jbdepradines (d · c · b)) parce que mon vote ne leur convient pas, je ne dis rien, mais là j'en ai plus qu'assez.

Merci. Brejnev ^{[говорить]} 25 janvier 2008 à 13:15 (CET)"

Heisei persiste et signe sur la PàS, ignorant les avertissements. Brejnev ^{[говорить]} 25 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Au contraire, il a mis de l'eau dans son vin je trouve (mais c'est vrai qu'il a encore de la marge, on réentendra sûrement parler de lui sous peu). Popo le Chien ouah 25 janvier 2008 à 20:02 (CET)

De l'« eau dans son vin » ? Hem... : « Alors j'ai toutes les raisons de ne pas être courtois avec des gens malhonnêtes qui reviennent à la charge sans cesse avec de vieux ou nouveaux arguments fallacieux. » à 17:06 (CET). Précédemment, on avait droit à « des gens bornés et zélés », « dictature de petits ayatollahs zélés », « Alors vous ne manquez pas d'air ou vous êtes de fieffés imbéciles ». C'est en effet une manière de percevoir les choses (mais là, je la partage pas ). Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 20:13 (CET)

Tout à fait. Il persiste dans sa provocation publique. Pour ma part, il ne s'est toujours pas excusé tant collectivement que personnellement à mon égard pour cela. S'il n'est pas sanctionné pour cela, alors je l'invite à nous insulter encore gratuitement, mais tolérer ceci est un manque de respect envers ceux qui font preuve de courtoisie et politesse, et ceux qui font des dérapage et après s'en excusent. Brejnev ^{[говорить]} 26 janvier 2008 à 13:24 (CET)

Blocage indéfini d'un faux-nez

voir l'autre section à son sujet un peu plus haut

Il s'agit de Gerbois Goby (d · c · b), dont je suis persuadé qu'il est un faux-nez supplémentaire de Mulot/Stuart Little/Benoit Monfort. Voir cette demande de CU pour des informations complémentaires, et la conclusion de Clem23. Comme je ne dispose pas de certitude « technique », je souhaite solliciter l'avis d'autres admins avant de procéder au blocage indéfini. --Gribeco ► 25 janvier 2008 à 06:11 (CET)

Aucun doute, pour ce qui me concerne, sur l'équation Gerbois Goby = Mulot (d · c · b) = Stuart Little (d · c · b) = Benoit Montfort (d · c · b). La moindre personne sensée ne devrait d'ailleurs guère en avoir, les indices, en dehors du CU, étant largement au-delà du « troublant »... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 06:40 (CET)

la preuve que les noms de compte dans le titre de section ,c'est bien pratique :) -> une section lui était déjà consacrée sous le nom de #Les_métamorphoses.

- DarkoNeko (にゃ ) 25 janvier 2008 à 07:00 (CET)

Sur le fond, je n'ai pas tout à fait reconnu le type de "doctrine" de Stuart Little, même si les sujets sont clairement les mêmes: stuart est (était) plutôt "moderniste", celui-ci me paraît plutôt "traditionnaliste" (Stuart Little frappé par la grâce divine  ?) mais c'est difficile de se faire une idée précise faute de contributions. Sur la forme, Gerbois Goby a une attitude clairement problématique dans ses interventions, alors une éventuelle erreur judiciaire sur la personne ne sera AMHA pas une perte pour Wikipédia de toute manière. Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 07:55 (CET)

Pour avoir pas mal discuté avec BM, je trouve que la prose de GB est assez proche de celle de BM, mais bon, si ca constituait une preuve, ca se saurait... Dans la mesure ou il reste un doute, je suis contre le blocage indéfini, question de principe. Par contre, si on ne bloque pas, il faut le prévenir que les soupçons restent et que, si il continue avec le même comportement de BM, il ne bénificiera pas de la patience et du temps qui lui ont été accordé précédemment. Maloq ^causer 25 janvier 2008 à 12:05 (CET)

1. un utilisateur problématique, si l'on suit Michelet (d · c · b), c'est un utilisateur qui repère tous les cas ou Michelet (d · c · b) fait du POV push. Il est donc indispensable de le bloquer. Bloquera-t-on aussi Loudon Dodd (d · c · b), Hadrien (d · c · b), Mogador99 (d · c · b) qui lui font des remarques identiques ?
2. Je remarque que Michelet (d · c · b) préfère l'erreur judiciaire au risque d'être contredit. Pourtant, il a remarqué que Stuart Little (d · c · b) et moi n'étions pas exactement de la même spiritualité. Il est assez rare d'être la même personne et d'avoir 2 spiritualités aussi différentes.
3. Et pourtant, il poursuit Stuart Little (d · c · b) d'une dent particulière pour nommer "made in Stuart Little" ce qui est référencé d'un auteur académiqueici. Il devrait donc être un peu mieux informé . AU stade où en est mon enquête sur ces incarnations qu'on me prête, je peux vous informer que contrairement aux affirmations de Michelet (d · c · b), Stuart Little (d · c · b) n'était pas moderniste (référence catholique) mais protestant, du courant libéral. Benoît Montfort (d · c · b), quant à lui, s'affichait agnostique. Quant à moi, je n'ai pas encore mis de badge pour décrire ma spiritualité parce que le badge ne me plaisait pas. Si je reste assez de temps pour apprendre à le faire, je pense confectionner un badge "athée tendance Comte-Sponville" (parce que tendance Bricmont, cela ne m'irait pas du tout). Il apparaît donc que Michelet (d · c · b) confond l'annonce de la référence d'un ouvrage dans lequel on a trouvé une information avec l'aveu d'un courant théologique. Immédiatement, il me menace de WP:POINT C'est ici. Cette modalité intimidation est assez amusante de la part d'un utilisateur qui dit chrétien pour dire catholique et de ce fait, exclue les chrétiens autres. On peut donc être athée et lire des bouquins qui ne sont pas de son bord : cela distancie.

Ces 2 misfits montrent combien Michelet (d · c · b) est qualifié pour reconnaître en moi l'un ou l'autre des glorieux ancêtres qui me sont si généreusement attribués . Et encore, Michelet a eu la chance de me rencontrer dans une feuille de discussion, tandis que les autres qui sont si pressés de me bannir sans la moindre preuve technique que je serais ce qu'ils disent, ne l'ont jamais eue. Ils n'ont que des soupçons, fleur qui pousse plus vite sur Wikipédia que les articles de qualité. Gerbois Goby (d) 25 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Accuser de WP:POINT devient une manière fort commode d'éviter le dialogue, pour certain(e)s. Moez ^m'écrire 25 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Je constate que la communauté est bien partie pour (l'expression n'est pas de moi) pour « donner, redonner, reredonner un nouvelle chance à un chauffard » tout en oubliant de « protéger ceux qui acceptent et respectent les règles ».

C'est dans l'air du temps, dans cette société hyper-laxiste où l'on encourage et où, quasiment, on félicite les délinquants qui sévissent sur la voie publique et où, par ailleurs, on choisit la voie de la Terreur en punissant délibérément les autres (tels le boulanger de la Gironde ayant vu débarquer la Police de la Fumée chez lui, dans un espace privé)

Il faudra, je pense, prévoir une décoration pour le multi-récidiviste récompensé, un genre de Légion d'hoRReur, quoi... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 20:29 (CET)

J'ai reçu ce soir un mail de Akarige (d · c · b) se plaignant de l'attitude de Gerbois Goby (d · c · b), je cite "en forme de SOS. Et je dois dire qu'aujourd'hui je suis très inquiet. Je ne crois pas que mon contradicteur soit vraiment un novice (un mois ? !) et qu'au contraire il connais bien la maison. Je pense que les administrateurs doivent aussi défendre ceux qui ne s'expriment pas bcp en rappelant et en appliquant les règles qui se sont dégagées dans la communauté et qu'ils sont chargés d'appliquer."... (fin de citation). Mon impression sur le côté problématique est au moins partagée. Après réflexions, il ne me semble pas que ce soit Stuart Little (d · c · b), mais le comportement de ce contributeur reste définitivement problématique - au minimum, à surveiller, et Moez (d · c · b) pourra certainement expliquer les raisons de son déblocage non? Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 20:35 (CET)

Ne viens tu pas n'expliquer toi même (« il ne me semble pas que ce soit Stuart Little ») que le motif du blocage par ADM (d · c · b) était abusif ? Mica 25 janvier 2008 à 20:50 (CET)

Dans l'éventualité où le blocage fait par ADM aurait été « abusif » (ce dont je ne suis pas persuadé, puisque je n'ai aucun doute sur qui se cache derrière le prétendu Gerbois Goby, doutes renforcés maintenant par son aisance dans le recours à la zizanie et aux contradictions entre admins, habituel chez ses prédécesseurs), le déblocage opéré par Moez est certianement beaucoup plus problématique, si l'on songe que, 32 minutes après le blocage fait par ADM, Moez a agi sans en référer à qui que ce soit et sans, au minimum, un mot d'explication soit chez Gerbois Goby, soit chez ADM, soit ici. Mais bon, en matière de comportement cavalier, Moez ne nous a probablement pas encore montré toute l'étendue de ses nombreux talents... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 21:03 (CET)

Pour toi peut être, par contre le reproche venant de Michelet est totalement illogique, puisqu'il pense le contraire. Mica 25 janvier 2008 à 21:14 (CET)

OK, je précise: le blocage en tant que faux-nez de Stuart Little ne me paraît pas démontré (je pense que c'est très probablement quelqu'un d'autre); en revanche, un blocage en fonction de son comportement ne paraît pas aberrant (je pense que c'est effectivement un nuisible plus qu'un contributeur). De ce fait, s'il faut sanctionner le comportement, c'est +1 pour moi; en revanche s'il faut répercuter la sanction de Stuart Little, ce n'est pas démontré (et pour ce que j'en pense, un "faux positif"). Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 21:32 (CET)

Idem,il me semble y avoir de nettes différences avec BM, ne serait ce qu'au niveau du sourçage. De quoi parles tu au niveau du comportement qui justifierait un blocage ? Mica 25 janvier 2008 à 21:53 (CET)

On me demande de justifier les raisons de mon déblocage, la voici : la raison donnée par ADM ne m'a pas parue argumentée de manière solide et ne se base que sur une simple "impression", impression qu'il explique ici [7], où on peut lire le court échange que j'ai eu avec ADM au moment du déblocage. Moez ^m'écrire 25 janvier 2008 à 21:56 (CET) 'Inyan en discute avec ADM dans la section d'après [8]. Moez ^m'écrire 25 janvier 2008 à 21:57 (CET)

Pourquoi ai-je une impression de chasse aux sorcières ? Addacat (d) 25 janvier 2008 à 22:00 (CET)

+ 1 et il n'est pas loin que je donne mon avis de manière beaucoup plus explicite et circonstanciée vis avis des actions de certains qui feraient bien de ne pas la ramener sur la neutralité. Aurait-on l'amabilité de pointer ce qui contrevient aux règles de wikipédia par autre chose qu'une plainte opportune par mail ? Et un blocage par un administeur dont ses pairs cautionneñt par leur silence l'usage parfaitement militant de ses outils (sans parler de ses contributions). Et la montée en neige de commentaires qui ne regardent plus même les interventions sur les articles qui sont sensées étayer les décisions... Mogador ✉ 25 janvier 2008 à 22:35 (CET)

Les implications de Michelet et d'ADM décrédibilisent beaucoup cette section, en effet.--Loudon dodd (d) 26 janvier 2008 à 00:44 (CET)

PRECISION : Plainte opportune par mail ? Dès que j'ai eu une difficulté, je me suis tourné vers un administrateur pour signaler le point de tension et demander une aide. L'administrateur que j'ai contacté en premier c'est Moez [9] et je l'ai fait le 7 janvier (sans a priori car je ne connaissais ni les uns ni les autres). Je peux vous redonner mon message d'alors : « Il y a actuellement un conflit entre deux utilisateurs sur une page à laquelle j'ai travaillé dans le cadre du Portail Chrétiens d'Orient. J'ai fait des modifications sur la page pour la neutraliser y je crois qu'aujourd'hui cela peut passer, même si il reste du travail à faire. Je craind cependant que le problème entre les deux personnes dépasse le contenu de la page. Aussi comme j'ai vu ta contribution comme administrateur et modérateur, je compte sur toi pour apaiser les choses et ne pas bloquer l'avancement du travail. Merci d'avance. » C'est après que les choses se sont compliquées ! Aujourd'hui, j'ai vu mon nom apparaitre sur cette page sous la plume de Gerbois Goby. C'est ce qui m'a poussé à me manifester. Je suis bien sûr prêt à donner toute explication nécessaire même si je ne suis pas à l'aise dans la polémique et que je ne veux qu'une chose, pouvoir continuer à contribuer sereinement à Wikipédia.--Akarige (d) 26 janvier 2008 à 02:57 (CET)

Je m'excuse instantanément si je me suis mal exprimé, si ce n'était pas clair: je voulais évidemment dire l'usage opportun fait d'une plainte par mail. Le fond des contributions n'est ici, très très malheureusement, pas envisagé. Mogador ✉ 26 janvier 2008 à 03:29 (CET)

Addacat (d · c · b) a trouvé : c'est une chasse aux sorcières menée par 2 utilisateurs notoirement connus pour un usage orienté de wikipédia. Quotidiennement, on peut trouver des affirmations confessionnelles mises en lieu et place d'affirmations académiques, le plus souvent sourcées et référencées dans les interventions de ADM (d · c · b) et de Michelet (d · c · b). Dans la mesure où je m'occupe surtout de vérifier ces dires, il est tout à fait dans la culture wikipédienne de tenter de me bloquer. Comme ils ne peuvent trouver à redire sur le fond, ils m'inventent une association avec le bouc émissaire à la mode Benoît Montfort (d · c · b) ou avec le bouc à la mode la saison précédente {{u|Stuart Little}} en gommant s'il le faut les différences notoires : mes fondamentales incompétences dans des domaines où ils excellaient.

Depuis qu'ADM m'a branché sur mes supposées antécédences, je me suis mis à enquêter sur lesdits personnages et je suis confondu par la masse de documentation, de sources, de littérature qu'ils étaient capables de remuer. En gros, là où ils ont 6 bouquins de divers bords, j'en ai 1 puis 2 si je me défonce vraiement. Avec ADM (d · c · b) et avec Michelet (d · c · b), il y a un "problème catholique" soulevé avec opportunité sur le bistrot, il y a quelque semaines. Grosso modo, le problème peut s'énoncer de la façon suivante : tout ce qui n'est pas catholique romain est anti-catholique. Chez ADM (d · c · b), j'ai relevé une censure doctrinale hier que je n'ai pas corrigée, par lassitude. Il a supprimé "ébauche catholicisme"" dans l'article sur l'église gallicane tradition de Gazinet au prétexte que qui dit catholique dit papiste et romain. ADM (d · c · b) n'accepte pas la différence entre catholique au sens doctrinal et catholique au sens sociologique et historique

Là-dessus Akarige (d · c · b), qui s'est trouvé dépité de ne plus tourner seul sur les articles concernant les chrétiens d'Orient où, par conséquent, il faisait autorité, plaide à charge. Forcément, je serais l'un des boucs parce que je sais me servir d'un wiki. D'une part, il y en a un dans mon entreprise et bien souvent je me vautre parce que je me mélange les ficelles entre les codes du professionnel que j'utilise et celui-ci ; d'autre part, une charmante Lilyu (d · c · b) et un coopératif Mogador99 (d · c · b) m'ont bien des fois arrangé les c....ries que j'avais faites avec le systeme et dont je ne savais plus me sortir. Grâce leur en soit rendue !

Il se trouve que Akarige (d · c · b) est à l'origine de la vérification d'identité demandée par Hadrien (d · c · b). Au lieu de me demander les raisons d'une modification sur ma pdd, Akarige (d · c · b) est allé larmoyer sur la pdd d'Hadrien (d · c · b) parce que j'avais mis dans l'article églises uniates article apologétique (contexte, géopolitique, date) ou quelque chose de semblalble. Et la plainte de Akarige (d · c · b) transformait cela en je suis accusé. D'une critique factuelle, il faisait une atatque personnelle, ce que Hadrien (d · c · b) a immédiatement gobé sans vérifier. Il a fait monter la sauce en me demandant de ne pas utiliser de mépris envers Akarige (d · c · b). Qu"'on me dise où se situe le mépris dans le fait de corriger des erreurs flagrantes comme le fait que les chrétiens syro-malankare n'ont pas rencontré le catholicisme pour la première fois en 1930 ou de distinguer les églises indépendantes des églises reconquises par le christianisme occidental ? Aussi, le mail alarmé de Akarige (d · c · b) à Michelet (d · c · b) (un choix qui n'est pas fait par hasard, dans la mesure où Michelet (d · c · b) est prêt à l'erreur judiciaire plutôt que d'encourir le risque d'être contredit) me semble relever du ressentiment plutôt que de l'esprit collaboratif.

Quant au fait que je commence à connaître le dossier de mes supposés ancêtres, il faut remercier ADM (d · c · b) : sans lui, je ne me serais pas penché sur la question. Il me fallait savoir pourquoi il m'en voulait au bout de 3 jours.... et en,core, à l'époque, je ne m'étais pas encore penché sur ses éditions !

Merci à mon parrain, Moez (d · c · b), d'être intervenu dans ce débat. Il fait partie de ceux qui ont soulevé le

problème des redirections biaisées de ADM (d · c · b) (et ses listes de délation ? s'en souvient-on ? parce que non seulement j'enquête sur ma supposée généalogie mais aussi sur leurs accusateurs ). Par exemple, Dans la page Aumonier, j'ai mis dans la page de discussion l'une de ses réflexions pour le moins tendancieuses ; de celles que dans un monde moins politiquement correct que wikipédia, on nommerait franchement raciste. Entre 2 administrateurs dont l'un considère qu'un imam canadien dans la marine ne saurait être appelé "aumonier" et l'autre qui considère que toute sexualité qui n'applique pas les principes catholiques est au pire bestiale et au mieux purement biologique, il est clair qu'il faut virer le nouveau qui est le diable faute de pouvoir virer les mieux assis comme Moez (d · c · b), Hadrien (d · c · b), Loudon Dodd (d · c · b), Addacat (d · c · b), etc....!! Mes supposés ancêtres se sont aussi affrontés à de tels utilisateurs biaisant l'usage de wikipédia parce qu'ils en connaissaient bien les mécanismes et que, eux, étaient plus polarisés par la source, le bouquin qui convient, celui qu'on peut encore trouver dans le commerce et/ou celui qui ne se trouve qu'en bibliothèque. Cette attitude laborieuse les a perdu. Gerbois Goby (d) 26 janvier 2008 à 05:57 (CET)

Je consulte la page et je tombe sur ceci Rien sur le contournement de blocage Le contournement de blocage est l'incrimination première donnée par Hadrien (d · c · b) à mon encontre. J'observe que telle était l'incrimination de ADM (d · c · b) et celle qui titre l'actuel paragraphe. En quelque sorte, outre le fait que le contrôle d'identité pratiqué sur mon IP n'a rien donné, tous les soit-disant faux-nez de Benoît Montfort (d · c · b) (lui même tombé comme soit-disant faux-nez de Stuart Little (d · c · b)) ont été bannis en complète absence de droit wikipédien fondant ces divers bannissements. C'est donc l'erreur judiciaire en grand format.

le plus drôle est le changement de chef d'accusation en cours de route. Quoique Michelet (d · c · b) reconnaisse que je ne suis pas Stuart Little (d · c · b), et quoique je n'ai pas suffisament de contributions pour en juger, il importe de me bloquer néanmoins comme utilisateur au comportement problématique. La doctrine Michelet (d · c · b) fait poindre un utilisateur au comportement problématique sans contribution pour en attester. On comprend là que le bien de l'encyclopédie intervient pour Zéro dans le problème que je pose à Michelet (d · c · b), juge et partie en cette affaire et disposé à inventer de nouveaux crimes pour parvenir à des fins qui lui sont propres : éviter d'ajouter un contributeur à la liste des utilisateurs qui l'empêchent d'utiliser wikipédia à des fins militantes.

Quant à Hégésippe (d · c · b) son incrimination est encore plus amusante. Elle a déjà été produite par ADM (d · c · b) sur la pdd ancienne de Moez (d · c · b) : je diviserais les administrateurs. C'est l'appel au restez groupés en front uni contre l'intrus : quels que soient les comportements (en fait les abus) des administrateurs, il faudrait les couvrir par esprit de corps disait Stuart Little (d · c · b) comme s'ils étaient ontologiquement différents disait Benoît Montfort (d · c · b) (faisant allusion à l'encyclique Presbyterium ordinis qui expose que le prêtre est différent de tout autre homme dans sa nature, changée par le sacrement. Hégésippe (d · c · b) prend les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Les administrateurs ont aussi des usages non neutres dans leurs contributions et dans l'usage de leurs outils. C'est le cas de ADM (d · c · b) et de Michelet (d · c · b). Hégésippe (d · c · b) parle de légion d'hoRReur et de récidiviste mais il est incapable de donner une liste des horreurs imputées à mes supposés prédécesseurs autres que le fait de s'être défendus dans des chasses aux sorcières. Gerbois Goby (d) 26 janvier 2008 à 08:21 (CET)

Et il y en a qui doutent encore que la prose ci-dessus puisse ne pas émaner de Mulot/Stuat Little/Benoit Montfort ? Qu'ils ouvrent les yeux. Tout cela est typique des logorrhées que, en bientôt quatre ans de présence, j'ai pu lire sous la plume dudit. Mais c'est tellement tentant de s'inscrire en faux contre ADM (ou d'autres, dans le cas présent), juste pour le plaisir d'exister et de montrer son pouvoir... Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2008 à 10:20 (CET)

La prose ci-dessus contient des faits : rien dans les dispositions quasi juridiques de wikipédia ne traite du contournement de blocage mais comme lafait remarquer un administrateur (TigerH (d · c · b), le nombre d'accusations de contournement de blocage pleut comme à gravelotte ces temps-ci. Hégésippe (d · c · b), qui ne peut reconnaître ce fait de condamner sur une base juridique interne qui n'existe pas, nomme cette constatation d'un fait logorrhée c'est à dire diarrhée verbale, en français.

Combien il serait préférable de nous donner :

#une liste des horreurs perpétrées par les ancêtres qu'on me donne ?

# une raison valide pour laquelle ADM (d · c · b), administrateur, serait lui, autorisé par exception insigne à entrer du contenu non-neutre à jets quasi continus ?

il n'ets donc pas tentant de s'opposer à ADM (d · c · b). J'ai donné un fait pour étayer mon avis parce que je ne veux pas embarrasser le BA d'une liste qui pourrait faire 2 x une feuille A4. En revanche, les accusations de Hégésippe (d · c · b) en sont restées à logorrhée et à la traditonnelle accusation de faux-nez que rien de concret, de technique n'est venu etayer. Heureusement, l'appel à la solidarité des administrateurs fonctionne avec quelques-uns d'entre eux trop récents pour avoir une quelconque connaissance de la question débattue. Hégésippe (d · c · b) a 4 ans de présence dont pas un jour ne lui ont fait ouvrir les yeux. PLus haut, il s'indigne qu'un ulitlisateur le traite de petit ayatollah zélé. Je suppose que cet utilisateur est aussi un clôone de Benoît Monfort (d · c · b) et de tous les autres ?

Je n'ai fait que lire les interventions de Gerbois Goby (d · c · b), depuis son arrivée sur WP, justement parce que dès le début j'ai cru lire du Benoit Montfort. Comme je n'ai eu aucun conflit avec ce contributeur (contrairement à Benoit Montfort), j'imagine que mon avis peut-être pris pour une ingérence sans légitimité. Mais je vois le même genre de conflits qu'avant, le même ton hautain avec les contributeurs, le même comportement que Hadrien qualifie (très justement) de problématique. Je reconnais que l'intervention rapide d'ADM était peu diplomate, et j'ai pas mal de réserve sur les contributions "militantes". Mais comme un certain nombre de personnes, j'ai un gros doute. Et même si Gerbois Goby (d · c · b) n'était pas Benoit Montfort (d · c · b), il me semble qu'un avertissement ferme pour enjoindre Gerbois Goby à être plus mesuré dans ses propos et à travailler selon l'esprit de WP, c.à.d dans le respect des autres contributeurs et en collaboration avec ceux-ci, est absolument nécessaire. --Serein ^[blabla] 26 janvier 2008 à 10:26 (CET)

dans mon enquête sur les activités de Benoit Montfort (d · c · b) et de ses contracdicteurs, sauf erreur de ma part, Serein (d · c · b) ne serait-elle pas cette utilisatrice, doctorante sur le jansénisme, auteure d'un adq ou presque sur l'antiquité tardive ? Si ma mémoire est bonne (devrais-je consulter mes fiches pour donner le sliens ?), le fond de son conflit avec Benoît Monfort (d · c · b) tenait au fait qu'elle considérait comme des références non valides des ouvrages qu'elle admettait ne pas avoir lus ? Qui ne faisaient pas partie de la période dont elle était spécialiste ? 'Elle affirmait que ces livres qu'elle n'avait pas lus étaient partiaux parce qu'américains ? Etait-ce bien le fond du conflit ? Sauf erreur, ledit débat se déroulait dans une sous-page d'Hadrien (d · c · b) ? Au bout dudit débat, elle avait conclu que ce Benoît Monfort (d · c · b) était infréquentable et, 1 semaine plus tard, elle avait été élue administratrice ? Est-ce que je me trompe ? Est-ce que je confonds avec quelqu'un d'autre ? Dans cette situation ou Serein (d · c · b) avait reconnu ne pas avoir lu les livres qu'elle récusait avait-elle respecté les autres contributeur dans sa conclusion ? Par ailleurs, pourrait-elle donner une définition factuelle de ton hautain avec les contributeurs ? 26 janvier 2008 à 10:47 (CET)

Quel archiviste ce « nouveau » ! Trêve de plaisanterie, si vous trompez encore quelqu'un ici, c'est à désespérer. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2008 à 10:55 (CET)

Je vois que vous êtes décidément très fort pour rechercher les conflits anciens. Pour le doctorat et le jansénisme, c'est vrai. En revanche, je n'ai jamais écrit d'AdQ ou quoi que ce soit sur l'Antiquité tardive. J'avais simplement pointé le fait que BM utilisait des ouvrages qui n'étaient pas facilement accessibles pour un lecteur francophone, alors qu'on dispose de nombreuses sources de qualité en français. J'avais également dit que ces sources étant d'auteurs peu connus dans le monde universitaire francophone, il était difficile de juger de leur intérêt, qualité etc... Je ne pense pas avoir utilisé un ton hautain à ce moment là, lorsque BM me qualifiait à chaque phrase de "peon Serein". En tous cas, je vous félicite pour vos qualité d'archiviste. Pour quelqu'un qui n'a aucun lien avec BM, je vois que vous savez retrouver en quelques minutes des sous-pages inutilisées depuis 4 mois, chapeau. Et je ne vois pas ce que mes outils d'admins viennent faire là-dedans. Serein ^[blabla] 26 janvier 2008 à 10:58 (CET)

C'est rien Serein : il se mélange un peu les pinceaux dans ses souvenirs : à la même époque où je t'avais demandé des précisions au sujet de l'histoire du christianisme, et où tu avais fait la charmante connaissance de BM, je lui avais aussi suggéré de jeter un oeil et de donner son avis sur l'article [[antiquité tardive] qui était en proposition AdQ (cela me semblait rentrer dans son champ de compétence). Hadrien (causer) 26 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Je suis conforté dans ma conviction que GG est un nouveau faux-nez de Mulot après avoir lu les dernières précisions d'Alain_r. Les élements que je retiens sont : mêmes centres d'intérêt, même style, localisations géographiques très proches, signatures de connexion similaires, grande expérience de GG dès sa première édition (y compris sous IP), et création de comptes dormants. Tout cela me semble trop gros pour que je puisse croire à la coïncidence, même si j'aimerais bien avoir une preuve « absolue ». Je compte donc bloquer définitivement GG ainsi que les deux faux-nez demain (dimanche). Je laisse un délai pour qu'un admin convaincu du contraire (Michelet ou Moez ?) puisse expliquer sa position. --Gribeco ► 27 janvier 2008 à 00:40 (CET)

Bonjour, je me mêle de ce qui ne me regarde pas et en plus je suis simple contributrice et non pas admin. Simplement je voudrais signaler qu'une condamnation sans preuve, parce que finalement on en revient à ça, me fait un peu froid dans le dos. Si des non-Wikipédiens lisent cette boîte déroulante, cela risque de ne pas leur donner envie de rejoindre la communauté. Un contributeur viré sans preuve sur la base de présomptions, c'est la porte ouverte à... quoi ? Je vous assure que je m'exprime ici avec le plus de neutralité possible. Addacat (d) PS : pour ce qui est de condamner sans preuve et sur la base de présomptions "au-delà du doute raisonnable" (droit américain !), ce qui est le cas pour certains d'entre vous mais pas pour tous, c'est un principe qui ne peut s'appliquer, toujours en droit américain, qu'à des sentences potentiellement révocables : que l'accusé en prenne pour 2 ans ou pour 50 ans, il restera toujours la possibilité de réviser son procès en cas d'éléments nouveaux. Il n'existe aucune condamnation sur cette base en cas de sentence définitive (càd la peine de mort) : là, les preuves sont nécessaires, on comprend bien pourquoi. Et ici, il s'agit d'une sentence définitive... Cordialement. Addacat (d) 27 janvier 2008 à 13:18 (CET)

Il est uniquement question de retirer la possibilité d'écrire sur le site à un compte car il a abusé de ce privilège, ce n'est pas parce que ce privilège est donné à tout le monde par défaut que c'est un droit. Tu ne peux pas comparer cela à tuer quelqu'un ou l'emprisonner et demander que les mêmes précautions soient prises. De toute façon ce n'est pas une sentence définitive au sens ou tu l'entends car elle peut être annulée à tout moment.

Pour ma part, même si je ne connais pas très bien le sujet, je suis aussi convaincu que GG=Mulot/SL/BM etc. pour les éléments résumés par Gribeco ainsi que son attitude ci-dessus où il complimente BM et SL tout en remettant en cause qu'ils soient la même personne, il va jusqu'à régler d'anciens conflits de BM. J'ajoute une petite coïncidence, dans une intervention ici [10] GG utilise comme résumé (Principe de Peter), or il se trouve que la page Principe de Peter (d · h · j · ↵) a été créé par Stuart Little (d · c · b) (SL). J'ai aussi remarqué deux points communs qui ne sont pas exclusifs mais suffisamment rare pour faire encore pencher la balance. –Akeron (d) 27 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Merci, Akeron. Euh... il m'arrive assez souvent IRL d'employer l'expression "principe de Peter", elle apparaît même dans ma page utilisateur, si l'article idoine n'avait pas existé je l'aurais créé moi-même... et je ne suis le foné de personne, je t'assure ! Bien sûr il y a des ressemblances entre GG et BM, bien sûr on peut se poser des questions, mais ce qui me trouble c'est qu'il n'y a pas de certitude. Autre point : si le blocage indéfini ne porte que sur un pseudo, comment expliquer que GG, donc a priori un nouveau à peine arrivé sur WP, se soit trouvé bloqué ? Addacat (d) 27 janvier 2008 à 16:20 (CET)

J'ai juste parlé d'« une petite coïncidence », rien de plus... Tu demandes des certitudes qui sont impossible à obtenir face à quelqu'un qui connaît les rouages du système. Concernant la problématique compte/personne je pense, comme Michelet plus bas, que c'est plutôt un certain comportement qui est banni, il n'est de toute façon pas possible techniquement de bannir une personne. –Akeron (d) 27 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Inutile Gribeco, Darko l'a fait hier. Je ne suis pas fan des prises de décision pour tout et pour rien, mais une réflexion sur le banissement ne serait pas inutile. Mica 27 janvier 2008 à 14:04 (CET)

Je n'ai pas envie de détailler les éléments qui font que je n'ai plus aujourd'hui aucun doute sur les identités passées de Gerbois Goby (et je connais assez bien l'affaire). Je tiens cependant à dire, que le blocage de son compte par ADM était clairement un abus : il a été fait au bout de quelques jours seulement (et ce n'était franchement pas évident à ce moment là), sans demander de CU, sans demander d'avis (sur wikipedia au moins), sans en parler sur le BA, et alors que ADM était lui-même en conflit d'édition avec Gerbois Goby. Cela veut que ADM se permet de bloquer sur des soupçons de faux-nez un nouvel utilisateur qui conteste ses contributions, sans rien en dire à personne. Et même s'il s'avère qu'il avait finalement raison sur l'identité, il me semble que le déblocage par Moez était tout à fait justifié.Hadrien (causer) 27 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Puisqu'on demande l'avis d'autres admins, si le blocage n'a pas encore été fait:

• Je n'ai plus aucun doute sur l'identité de GB, ni aucune illusion sur sa conduite: il n'a pas l'intention de changer un pouce. En conséquence, je suis pour le blocage définitif, malgré le fait qu'il n'y a pas de preuve irréfutable. (et pour répondre à Addacat, techniquement, on n'est jamais sur de rien, il n'y a a aucune preuve irréfutable sur WP, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a)
• Par contre, je désapprouve fortement le blocage d'ADM qui est tout de meme assez impliqué sur le plan éditorial dans cette histoire, et qui a fait ce blocage de manière bien trop rapide et sans réelle concertation. Et si j'avais été à la place de Moez, j'aurais fait pareil.

Voila, je retourne au taf. Maloq ^causer 28 janvier 2008 à 12:51 (CET)

 

mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 10:12 (CET)

Jeudi 24 janvier

Pour info : IP et vie privée

Pour info, ce n'est pas encore une loi mais si cela passe, il me semble qu'il faudra interdire les contributions sous IP : [11] Ceedjee ^contact 24 janvier 2008 à 21:13 (CET)

{{Voir Legifer}} Michelet mise en page de l'intervention de Michelet par ceedjee.

interdira-t-on les fichiers locaux nominatifs contenant des IP ? Comme vous le savez, la CNIL requiert une déclaration pour les fichiers nominatifs et, sauf erreur, le pataquès autour de ce systeme Microsoft (TM) identifiant les amchines à partir du numéro du processeur avait conduit à considéré certains fichiers à numéro comme des fichiers nominatifs. Tous les fichiers déclarés doivent admettre la consultation et la rectification par les intéressés figurant dans les fichiersGerbois Goby (d) 25 janvier 2008 à 05:48 (CET)

Rien n'est fait. Pas besoin de s'inquiéter avec cela. ~Pyb ✉ 25 janvier 2008 à 06:07 (CET)

Pas besoin de s'inquiéter même si c'est fait, étant donné que les contributeurs sous IP acceptent que leurs adresses soient affichées. Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2008 à 10:57 (CET)

Euh... Je viens de faire un essai et nulle part je n'ai été prévenu.

Ceedjee ^contact 25 janvier 2008 à 11:13 (CET)

Ne soyons pas dramatique.

(1) Il faut que cette proposition passe.

(2) Nous pourrions substituer l'IP par un hash (e.g. de hash, le md5 de 82.124.51.212 avec ee57c570b37dcd092beb1c2e2905c5da) court.

(3) Beaucoup plus simplement, mettre un message clair et évident comme quoi le contributeur accepte explicitement d'être identifié par son adresse IP.

--Dereckson (d) 25 janvier 2008 à 11:27 (CET)

C'est indiqué dans les avertissements, qui donne un lien vers [12]. Un avertissement plus visible serait par contre souhaitable si cela apparait comme un besoin. Et puis, arrêtez de vous prendre la tête là-dessus avec les trucs techniques, du moment qu'on a le consentement des gens c'est ok :) Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2008 à 11:35 (CET)

Je viens de faire un test sous IP. Il apparait au dessus de la fenêtre de modif, et en gras, la phrase "Si vous modifiez cette page, votre adresse IP sera archivée publiquement dans l’historique. ". Il n'y a rigoureusement aucun problème. Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2008 à 11:36 (CET)

Cela ne saute pas aux yeux, même si c'est en gras.

Je pense au contraire qu'il y a "rigoureusement un véritable et grave problème" qui touche à la liberté des individus que (auto-critique) de diffuser leur IP et de laisser d'autres individus commenter leur comportement (quel système de régulation contrôle ce droit "judiciaire" ?)

Tout comme il y a "rigoureusement un véritable et grave problème" à (auto-critique) laisser naître un système qui sous couvert de GFDL et de présence d'historiques se déclare "hébergeur" de contenu et non responsable d'une ligne éditoriale, sous-traitant à des "volontaires" (et ici, c'est autant valables pour les éditeurs que les administrateurs) la tâche de faire le clic qui donne sa "valeur ajoutée", cela gratuitement mais en plus en lui faisant prendre prendre la responsabilité des éventuelles conséquences. Dans mon système de valeur en tout cas, c'est une forme d'exploitation et d'opportunisme très malsain.

Il me semble également que (auto-critique) les "nouveaux rebelles qui s'aventurent sur la "zone libre" de l'internet" devraient penser aux conséquences que la "loi du Far-West" peut avoir sur la vie réelle d'un "point de vue pratique" et "humain" plutôt que "théorique" (dura lex sed lex mais il n'y a pas de lex hé hé hé est un peu "simple").

ex. si une IP publie de son boulot, son employeur peut le licencier car c'est interdit mais tout le monde (sauf moi) le fait...

ex. si une IP insulte publiquement une personnalité, il peut être poursuivi par la Loi considère qu'il s'agit d'une expression émise "en lieu public". Il faut être "assez lucide" pour deviner que quand on s'énerve derrière son clavier, chez soi, on est considéré comme s'exprimant avec des haut-parleurs sur une place publique...

Je me demande comment les sociologues analyseront tout cela dans 50 ans : une nouvelle forme de participation citoyenne ? un nouveau concept révolutionnaire ? une nouvelle religion ? une nouvelle secte ? Dans tous les cas, nous avons déjà été instruit de la réponse par nos gourous : "Nous écrivons une encyclopédie." Ceedjee ^contact 26 janvier 2008 à 09:21 (CET)

IP négationniste

Agissements réguliers d'une IP négationniste (éventuellement à signaler à son FAI) : 82.124.51.212, 82.124.62.128, 82.124.1.83, 81.249.54.28 - il s'agit vraisemblablement toujours de la même personne, le néo-nazirévisionniste Henri Roques (il est déjà intervenu avec des IPs proches sur sa propre page, ainsi que sur la pdd).

A surveiller aussi l'IP 84.99.204.215 : peut-être un CU pour voir si ce ne serait pas un utilisateur d'extrême droite récemment bloqué ? --Horowitz (d) 24 janvier 2008 à 18:59 (CET)

(éventuellement à signaler à son FAI) <- just do it ? - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 19:01 (CET)

Je ne sais si c'est pertinent ou non de le mentionner (mais comme il y a cette section)hier soir j'ai reverté 81.249.118.11 (d · c · b) dont toutes les insertions étaient de type négationiste (au moins les thèmes, p.e. pas la personne derrière l'ip). --Epsilon0 ε₀ 24 janvier 2008 à 19:54 (CET)

J'ai fait une demande de CU. --Moumine 24 janvier 2008 à 23:18 (CET)

Que j'ai effectuée. Si quelqu'un veut porter plainte auprès de son FAI, je peux communiquer les adresses (ou, mieux encore, qu'il m'envoie la lettre que je complète avec les adresses et transmets au FAI). Manuel Menal (d) 25 janvier 2008 à 10:36 (CET)

Parlant de négationnisme, cette IP [13] semble aussi avoir à redire à ce sujet. Peut-être que quelqu'un pourrait y jeter un oeil. Merci, Eristik επις 25 janvier 2008 à 14:13 (CET)

C'est juste le même utilisateur que l'IP avant, déjà signalée dans le CU (dernière IP listée). Elle n'est vraisemblablement pas en rapport avec les IPs signalées par Horowitz. Manuel Menal (d) 25 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Les ajouts de ce négationniste sont multiples depuis novembre. la majorité ont été revertés, mais pas tous - loin de là. Il faudrait que d'autres que moi examinent les modifs effectuées par les IP commençant par 82.124.

Les contribs ont parfois l'air anodines, mais vont toutes dans le même sens ([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dwight_David_Eisenhower&diff=prev&oldid=24771111 exemple).

Vu la nature des contributions, un signalement au FAI me paraît le strict minimum (mais en pratique je ne sais pas comment on fait ; il me semble que les admins devraient s'en occuper). --Horowitz (d) 25 janvier 2008 à 20:49 (CET)

Listes de lieux de culte en PàS

La guerre est délibérément relancée par GastelEtzwane (d · c · b). Soit. Il ne faudra pas s'étonner des dégâts collatéraux, à force de tolérer les rallumages d'incendie ici ou là ... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 18:52 (CET)

Notons au passage l'accusation de vandalisme proférée contre Lilyu (sans la nommer) sur chacune des PàS et sur la page centrale de WP:PàS. Je demande une sanction contre GastelEtzwane (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Non, la Suisse est neutre. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 18:57 (CET)

J'ajoute que l'intention personnelle de GastelEtzwane (d · c · b) est transparente, lorsqu'on constate que, le 21 janvier, il est créateur de Grande mosquée de Lyon et Mosquée de Clichy-sous-Bois, plus quelques autres interventions relatives à des mosquées. Pour moi, il y a là aussi une sorte de désir de vengeance pour la suppression de la liste des mosquées et celle des synagogues. Il s'agit d'un WP:POINT caractérisé, de la part de GastelEtzwane, mais l'exemple lui a été donné par un autre, qui doit bien se marrer (il n'a plus besoin de faire les WP:POINT, d'autres ont la gentillesse de se dévouer pour les faire en ses lieu et place...) Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 19:07 (CET)

Je ne me marre pas. Je n'ai pas fait de POINT. Tu me laches. Moez ^m'écrire 24 janvier 2008 à 19:09 (CET)

Le comportement de GastelEtzwane a-t-il été problématique par le passé ? Dans le cas contraire, un simple avertissement devrait suffire. --Dereckson (d) 24 janvier 2008 à 19:20 (CET)

« On ne m'enlèvera pas de l'idée » (comme disait ma mère) que, si, justement. Sinon, pourquoi avoir pris en otage ces listes qui avaient eu la chance d'échapper aux deux précédentes PàS (sur les mosquées et les synagogues), dans ce qui, il faut bien le dire, ressemble fichtrement à une vengeance ? Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Pour moi la manière de procéder est clairement celle d'un WP:POINT (GastelEtzwane a recréé la liste des mosquées malgré la décision de PàS, en référence explicite à l'action de Moez, et indépendamment de la demande en PàR). En même temps, je pense que si ces listes sont encyclopédique, elles résisteront aux PàS, et sinon... La solution serait AMHA de sanctionner le point et laisser courir les PàS, pour voir celles qui ont un intérêt réel (par rapport à une simple catégorisation). Michelet-密是力 (d) 24 janvier 2008 à 21:42 (CET)

si ces listes sont encyclopédique, elles résisteront aux PàS <- franchement, cette bonne blague... :) enfin je dis ça, je dis rien. - DarkoNeko (にゃ ) 25 janvier 2008 à 05:29 (CET)

si on ne peut même plus rigoler... Michelet-密是力 (d) 25 janvier 2008 à 07:49 (CET)

Attention ! rigoler, c'est WP:POINT ! Vous n'avez pas lu le Nom de la rose ? Ceedjee ^contact 25 janvier 2008 à 18:35 (CET)

Non, juste vu le film. DarkoNeko 26 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Je ne comprends pas le rapport avec WP:POINT. GL (d) 27 janvier 2008 à 01:00 (CET)

Protection contre la recréation

Il existe actuellement toujours deux moyens de protéger une page pour éviter la recréation - sauf si j'ai raté quelque chose. En conserver un seul comme suggéré par Phe dans une précédente discussion est-il d'actualité (et sinon, y en a-t-il un à privilégier ?) p-e 24 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Heu, y'a personne ? p-e 25 janvier 2008 à 08:36 (CET)

Le truc important, c'est d'acquérir le réflexe de ne plus cocher, en suppression, la case à « Protéger cette page de la recréation » et de penser, lorsque c'est indispensable, de faire les manipulations nécessaires, une fois la suppression effectuée. C'est-à-dire de cliquer sur l'onglet « protéger » de la page inexistante, de choisir une durée (3 ou 6 mois semblent corrects dans la plupart des cas, laisser en indéfini devant être à mon avis réservé à des cas « graves » où il y a insistance pénible...) et d'indiquer une motivation. Mais l'habitude s'acquiert très vite. Et cela présente des avantages que n'avait pas la protection en cascade, où l'on ne pouvait moduler la durée, ni indiquer une motivation. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 09:06 (CET)

Mais ne pourrait-on virer la case « Protéger cette page de la recréation » ? Cela facilirait l'acquisition du réflexe... --Bapti ✉ 25 janvier 2008 à 09:17 (CET)

Merci pour la réponse, Hégésippe, et oui, on pourrait p-ê virer cette case ? p-e 25 janvier 2008 à 09:24 (CET)

Comme ça doit être inséré via un machin en javascript, je passe mon tour . Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2008 à 13:08 (CET)

Si ya un id, ça doit etre faisable en css. DarkoNeko 26 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Rien sur le contournement de blocage !

Tout est dans le titre, je me demande où on peut se renseigner sur la définition, sur l'éventuelle marge résiduelle de tolérance, sur le consensus, etc.
Vu les sanctions qui tombent sous cette incrimination, ça me semble intéressant.
TigHervé (d) 24 janvier 2008 à 12:04 (CET)

Il me semblait qu'on bloquait la personne qui contribue, pas simplement le compte. --P@d@w@ne 24 janvier 2008 à 12:31 (CET)

quelqu'un dis le contraire ici :) - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 12:49 (CET)

C'est-à-dire que si on autorise la création de compte, lors du blocage, on autorise le contournement du blocage du compte et la participation de la personne ; (si je dis une sottise, c'est faute de pratique ...)
TigHervé (d) 24 janvier 2008 à 13:51 (CET)

Disons qu'on bloque les comptes vandales d'une part, et les fâcheux d'autre part: les premiers peuvent revenir s'ils ont envie de contribuer sérieusement, les seconds sont considérés comme irrémédiablement perdus pour le projet parce qu'incapables de se faire discrets. Popo le Chien ouah 24 janvier 2008 à 14:15 (CET)

Tu proposes une expertise psychologique des contributeurs problématiques pour savoir s'il faut ou pas bloquer celui qui contournera un blocage ? Toi t'es qu'un vandale donc tu peux revenir au bout de 10 minutes sans problème, mais toi, t'est un facheux alors non. C'est trop complexe pour moi ;) --P@d@w@ne 24 janvier 2008 à 16:58 (CET)

Pragmatique: si quelqu'un revient sous un compte neuf et ne pose aucun problème, il n'y aura jamais demande de checkuser et ça passe: il n'y a pas de "police d'IP" qui vérifie systématiquement que les utilisateurs inscrits ne sont pas des faux-nez. Inversement, s'il y a problème, c'est bien la personne qu'on bloque... Donc, globalement, on bloque un comportement, pas un compte ou une personne physique. Michelet-密是力 (d) 24 janvier 2008 à 21:49 (CET)

Donc, il n'y a pas de consensus et logiquement sûr aucune documentation sur ce concept. TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 11:56 (CET)

Serial vandale ?

Voir 71.108.60.34 (d · c · b) et 72.87.194.37 (d · c · b) que j'ai bloqué de suite. Bot à l'œuvre ? DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Robot contre robot alors (voir page discussion de 71.108.60.34 remplie d'avis de révocations par Salebot, l'IP s'est même vengée [14] sur la page de Salebot). Tremblez, mortels ;-) p-e 24 janvier 2008 à 11:41 (CET)

Pourtant, il est écrit clairement sur la page de Salebot qu'il ne faut pas la vandaliser, parce que ça énerve le bot. Ils sont bêtes... --Gribeco ► 24 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Arbitré « sans peur et sans reproche »

Socreate : page de discussion bloquée.

Visiblement, l'arbitrage rendu contre SoCreate (d · c · b) n'a servi strictement à rien, si l'on en juge par les dernières salves... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 01:16 (CET)

J'ai nettoyé la page de discussion, ne conservant que l'arbitrage, et je l'ai protégée pour 19 mois. --Gribeco ► 24 janvier 2008 à 01:45 (CET)

good. - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 08:38 (CET)

Désolée, mais non, pas good du tout. Pourquoi SoCreate aurait il un traitement plus sévère que Lucrèce ou Chouchoupette ? J'ai le sentiment d'un abus. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 13:02 (CET)

Oui moi aussi j'ai le sentiment que tu abuses Perky... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 janvier 2008 à 13:33 (CET)

Peut tu citer des exemples aidant à la comparaison ? - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 13:34 (CET)

Eh bien, les PdD des deux autres larrons, ne sont pas protégées, il me semble. En fait, je sais que SoCreate n'est pas toujours agréable. Là il est sanctionné, soit. Mais, en plus, on lui interdit sa propre page de discussion. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Dans leurs deux cas, ils n'éditent pas la page en question. - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 13:50 (CET)

Oui, mais cette liberté leur est offerte. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 13:55 (CET)

La leur laisserait on si ils en abusaient tel SoCreate à ton avis? J'en doute. Qui plus est je ne voit pas, à part pour se défouler sur la vilaine cabale, ce qu'un contributeur bloqué peut avoir à raconté sur sa page. La possibilité d'éditer sa PDD est laissée à un utilisateur bloqué pour qu'il puisse demander le déblocage en cas de blocage limite/abusif/inadapté etc... pas pour qu'ils remettent en cause les décisions communautaires et longuement discutées. C'est un blocage, pas une mise au coin comme en maternelle. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 janvier 2008 à 14:05 (CET)

Tout à fait ce que je voulais dire. - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Bon, moi je suis très gênée, tout cela est sans précédent. D'une part la première annonce était de deux ans et heureusement à été corrigée, mais d'autre part le partie est interdit d'édition dans sa propre page. C'est plutôt drastique et justement, pour des décisions de ce genre, ne serait il pas plus approprié d'avoir un collège plus étendu que deux personnes. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2008 à 15:49 (CET)

Ce n'est pas une mesure drastique mais quelque de couramment employé dès lors que le bloqué abuse de sa page de discussion. De plus si je compte bien je vois ici pas moins de quatre admin (cinq maintenant avec moi) ayant donné leur avis sur ce sujet ce qui tout à fait dans la moyenne habituelle et fait de cette protection de page une décision collégiale. On ne va pas organiser un vote des 160 admins dès qu'on protège une pdd, d'autant plus qu'il suffit d'un seul admin pour débloquer la page s'il le souhaite. Kropotkine_113 24 janvier 2008 à 16:05 (CET)

Pour ma part je ne vois pas pourquoi il aurait besoin de sa page pendant ces 19 mois... Et il nous a prouvé qu'il n'en ferait de toute façon pas un usage sain. Maintenant moi je m'en fous si elle est déprotégée un jour, mais pour le moment, il me semble incapable de respecter les règles et les conseils prodigués dans sa façon de s'en servir. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 janvier 2008 à 16:11 (CET)

Cela empêche aussi tout non-admin de lui mettre un message. Mais cela n'est pas sans précédent, Perky; vois par exemple la page de Benoit Monfort. Mica 24 janvier 2008 à 15:53 (CET)

hmmm ? Effectivement, c'est loin d'etre un précédent, d'autant que certains vandales continuent leur flot d'insulte sur leur page de discussion même une fois bloqués. - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 16:09 (CET)

Mon impression est que le grand nombre de contributions de SoCeate lui a essentiellement permis de ne pas être bloqué indéfiniment. Puisqu'il en rajoute sur sa page utilisateur, je trouve normal qu'elle soit bloquée. Bokken | 木刀 24 janvier 2008 à 16:21 (CET)

 

mis en boite par - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 10:11 (CET)

Activisme pro-RPC

J'ai bloqué Yetti (d · c · b) pour une période d'une semaine, avec ce commentaire : injures dans http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Prostitution_en_R%C3%A9publique_populaire_de_Chine&diff=next&oldid=25285699.

La goutte d'eau qui a fait déborder le vase est celle où il a jugé bon, dans Discuter:Prostitution en République populaire de Chine, de tirer une section « Les cons et les racailles chez les sympathisants de l'indépendance du Tibet ou la division de la Chine ».

Cela fait suite à d'autres remarques où il il lui a été instamment demandé de cesser d'accuser ses contradicteurs, comme Grook Da Oger, de vandalisme. On constate en outre, depuis des mois, un activisme forcené de sa part pour défendre le point de vue pro-chinois concernant le Tibet et refuser aux autres contributeurs de rapporter ce qui s'en écarte. Voir également, pour ceux qui ne connaissent pas encore les méthodes de Yetti :

• WP:LANN/Prostitution en République populaire de Chine (15 janvier 2008),
• WP:LANN/Empire mongol (9 janvier 2008), WP:LANN/Mandarin (langue) (25 décembre 2007),
• WP:LANN/Mandarin standard (25 décembre 2007),
• WP:LANN/Amdo (9 décembre 2007),
• l'archive de WP:LANN/Géographie du Tibet (26 octobre 2007),
• ses interventions dans l'espace Discuter: (depuis le 2 octobre),
• ses interventions dans l'espace Discussion Utilisateur: (depuis le 26 octobre).

Il me semble que cela commence à faire beaucoup. J'ai l'impression, avec cette sanction d'une semaine, d'être outrageusement laxiste... Si un ou plusieurs collègues souhaitent réviser à la hausse, je ne pousserai pas de cris d'orfraie... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 01:07 (CET)

Cette personne ne voudra jamais rien comprendre, malheureusement, mais on s'en doutait un peu depuis le début de sa "participation" à Wikipédia. En cas de récidive à l'issue de ce blocage, je suis partisan d'un bannissement. Alchemica - discuter 24 janvier 2008 à 11:01 (CET)

Encore un blocage sans avertissemnt préalable :-( Alvar☮ ⌨ 24 janvier 2008 à 14:33 (CET)

En effet ; largement justifié par les insultes de Yetti et la nécessité de protéger rapidement l'encyclopédie et les autres participants contre ses agissements. Dans le cas contraire, on mettrait en place un système « la première insulte est gratuite », ce dont certains fâcheux ne manqueraient pas d'abuser. --Gribeco ► 24 janvier 2008 à 16:22 (CET)

Alvaro, Yetti a déjà été explicitement averti au sujet de son comportement vis-à-vis des autres contributeurs : en particulier, par mes soins, le 27 décembre dernier, lorsque je lui ai demandé « instamment de cesser d'accuser de vandalisme, à tort et à travers, des contributeurs corrects tels que, par exemple, Grook Da Oger ». En outre, il y a récidive caractérisée dans l'injure (à de multiples reprises de la part de Yetti, ces dernières semaines). Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 19:16 (CET)

Ok, vu. De toutes façons, vu les contribs et le comportement global... Alvar☮ ⌨ 24 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Mercredi 23 janvier

Provocation

Bonjour les admins,

Quelqu'un pourrait-il jeter un oeil sur les contributions de Annoujen (d · c · b), qui pose des questions sur les admins à la guilde et signe "je te nique ta race" [15]?

Merci.

--Christophe Dioux (d) 23 janvier 2008 à 18:31 (CET)

Hmmm... ça et ce genre de vandalisme : [16]... perso, blocage indéfini, qu'il aille jouer ailleurs ou revienne contribuer normalement sous un autre pseudo Alvar☮ ⌨ 23 janvier 2008 à 18:35 (CET)

Banni. Je me suis inspiré de l'excellent message de Popo le chien forgé par lui dans un affaire toute récente. C'est d'ailleurs limite copyvio mais bon... DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 18:50 (CET)

GFDL ;D Alvar☮ ⌨ 23 janvier 2008 à 18:52 (CET)

Canular

Chamillitary (d · c · b) est encore l'individu derrière lil sazm. Je souhaiterais un CU. Merci — Balou ^Gador 23 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Le CU c'est sur WP:CU. Est-ce que c'est un blocage qui est nécessaire ? GL (d) 23 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Bien sûr que le blocage est àmha nécessaire! Les péons peuvent aussi demandé un CU ? — Balou ^Gador 23 janvier 2008 à 14:33 (CET)

Oui Alvar☮ ⌨ 23 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Je connais pas le passif avec lil sazm, mais est-ce que ça nécessite un CU? On peut se douter que c'est le même individu sans avoir besoin d'une certitude, de toute façon il sera bloqué si il abuse. Actuellement, on a deux pages de pub pour album et sa (son ex) page utilisateur. J'ai supprimé ça et protégé les pages à la recréation, mais je doute de l'utilité d'un CU (outil à utiliser dans les cas de grosse gène). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 23 janvier 2008 à 15:18 (CET)

Guerre d'édition juridico-personnelle

Sur Thibaut Chatel (d · h · j · ↵) se déroule une guerre d'édition entre deux individus. D'un côté un anonyme qui est sans doute très proche du sujet de l'article (cf par exemple 62.160.81.129 (d · c · b) dont l'identification est assez aisée via un whois) et de l'autre Nao-cyna (d · c · b) qui laisse ce genre de message. Je n'ai évidemment aucune idée sur le fond de l'affaire mais quelle est la conduite à tenir selon vous ? J'ai protégé l'article pour deux semaines le temps de se retourner. DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 09:30 (CET)

la charte de Wikipedia interdit à un utilisateur... <- ah bon ? Moi qui pensait que ça n'était qu'une recommandation. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:15 (CET)

Suivant Wikipédia:Autobiographie, c'est assez déconseillé (très même) mais pas interdit — Balou ^Gador 23 janvier 2008 à 12:09 (CET)

Donc l'IP déforme la réalité, voire ment sciement. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 12:28 (CET)

On a quelque chose qui s'appelle une charte? Barraki Retiens ton souffle! 23 janvier 2008 à 19:02 (CET)

Sans me prononcer sur le fond de l'affaire, j'ai révoqué l'intervention de Nao-cyna dans Discussion Utilisateur:62.160.81.129, avec ce motif : revert : le message de Nao-cyna n'a aucune justification. aucune « charte de Wikipédia » n'interdit à proprement parler ce qu'il prétend être interdit. Si cette affaire doit donner lieu à un traitement, qu'il soit plus rigoureux que cela ... Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2008 à 21:24 (CET) – Merci au passage à Deep silence pour sa petite clarification chez Nao-cyna. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2008 à 21:27 (CET)

Pour ceux qui voudraient suivre l'affaire (sur le fond) ça discute en page de discussion. DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 16:29 (CET)

Mardi 22 janvier

Renommages intempestifs

Salut, ça fait deux fois en deux jours que je tombe par hasard sur deux renommages d'article clairement aasimilables à des vandalismes : sexe, renommé en Interdit au mineure (sic) et Louis Pasteur renommé en Louis Pasteur le grand seigneur de la biosynthése. Simplement pour dire que si j'en ai vu passer deux, ils doit y en avoir beaucoup. Moez ^m'écrire 23 janvier 2008 à 00:14 (CET)

Il y a aussi énormément d'utilisateurs qui renomment leur pages perso pour retirer le Utilisateur: ou Discussion Utilisateur: du titre, ce qui les fait passer dans l'espace encyclopédique. Il n'y a pas moyen de verrouiller le renommage des pages perso aux nouveaux inscrits? .:|DS (shhht...)|:. 23 janvier 2008 à 09:43 (CET)

ya eu une proposition sur le bistrot de meta pour passer le renommage des pages en "autoconfirmed" (il faut avoir un compte vieux de 4 jours pour le faire), qui a été finalisée sur bugzilla: tu devrais jeter un coup d'oeil par là.

- DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:22 (CET)

Proffeseur lindon (d · c · b), qui a renommé sexe, semblait (?) être au courant : il a attendu une semaine entre sa première contrib et son renommage. Alvar☮ ⌨ 24 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Limitation des suppressions de pages avec gros historiques

Bonjour à tous, vous savez probablement que la suppression/restauration de pages contenant de très gros historiques peuvent causer des problèmes lors de la restauration, voire pire. Pour info, on signale sur le "Signpost" anglophone (n'hésitez pas à corriger si j'ai mal compris) que depuis qu'une tentative de suppression du "sandbox" (le bac à sable sur en:) a fait planter la base de donnée ainsi que l'accès à WP pendant plus d'une heure, une limite a été ajoutée au nombre d'éditions que peut contenir une page pour que celle-ci puisse être supprimée par un admin. Au-delà de la limite imposée à 5000 éditions, on doit passer par un oversight. - Boréal (:-D) 22 janvier 2008 à 21:11 (CET)

Et si toutes les 2000 édits on renommait la page en "page/archive" et qu'on la verrouillait? Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 21:26 (CET)

Comment renommer et purger les pages qui ont déjà atteint les 2000 edits ? ~Pyb ✉ 22 janvier 2008 à 22:05 (CET)

Le pôvre admin qui a planté toutes les sites wikimedia :D ~Pyb ✉ 22 janvier 2008 à 22:05 (CET)

Dès 2000 on ne peut plus renommer? Non, je n'ai pas dit de purger, mais d'en faire une page d'archive, intouchable. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 22:14 (CET)

Dans la pratique ça veut dire que si on essaie de supprimer une page à trop gros historique on a un message qui dit que c'est impossible, ou alors qu'il vaut mieux vérifier avant pour pas planter tout ? David Berardan 23 janvier 2008 à 08:25 (CET)

Et si on arrêtait de vouloir supprimer tout et n'importe quoi ? (je me souviens encore d'avoir passé 30 minutes à chercher un morceau d'historique de WP:PàS parce qu'il avait été divisé/déplacé ailleurs pour "alléger la page"...)

Concernant les problèmes nécessitant la suppression d'une version, je pense que la solution viable est le "single version deletion", mais les développeurs semblent freiner des deux pieds. Que pensez vous d'un "sondage officiel" sur le sujet pour tenter de faire pencher la balance ?

- DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:26 (CET)

pour les purges de copyvio dans des articles à historiques énormes, plutôt qu'un "single version deletion", c'est un "single version rename" qui pourrait être bien pratique... Cela dit pouvoir supprimer une seule version et pas tout serait déjà un bon début... David Berardan 23 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Si l'on peut supprimer une seule version, il n'y a a priori plus besoin de déplacer les verison fautives ailleurs, puisqu'au copyvio suivant, il suffira aussi de supprimer une version. Il n'y a plus de raison de supprimer totalement la page.

- DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 12:29 (CET)

ben ça peut encore créer des soucis pour les fusions d'historiques, de ne pas déplacer, non ? je dis une bêtise ? David Berardan 23 janvier 2008 à 12:31 (CET)

Il existe deux extensions médiawiwkis qui pourraient aider : l'oversight light et la fonction de fusion. Moez ^m'écrire 23 janvier 2008 à 14:07 (CET)

Suppression immédiate ?

Quelqu'un, à qui je ne peux qu'attribuer le désir de plaisanter, a renommé la page Louis Pasteur en Louis Pasteur le grand seigneur de la biosynthése. J'ai rerenommé la page en Louis Pasteur, mais la page Louis Pasteur le grand seigneur de la biosynthése continue à exister comme page de redirection. J'imagine qu'un administrateur peut supprimer cette page absurde, bien qu'elle ne fasse pas grand mal, évidemment... (Je n'ai pas l'impression qu'il y ait dans d'autres pages des liens qui pointent vers "Louis Pasteur le grand seigneur de la biosynthése".) Marvoir (d) 22 janvier 2008 à 20:24 (CET)

Attention ! La science c'est sacrée. cf. ci dessous. -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2008 à 20:27 (CET)

Éviter s'il te plaît de commenter les décisions du CAr, a fortiori sur les Bulletin des administrateurs chargés de les faire appliquer. Merci d'avance. Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Bloqué à vie par Popo le chien. Discussion Utilisateur:Rémy Paurise J'adore « Vous avez essayé d'être drôle et avez échoué ». Sinon Marvoir, il existe la page WP:SI pour ce genre de requêtes. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 21:29 (CET)

Merci. J'essaierai de m'en souvenir. Marvoir (d) 22 janvier 2008 à 21:37 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/sand-SoCreate

Considérant :

• que SoCreate (d · c · b) a manifestement de grandes difficultés à collaborer avec les autres contributeurs de la Wikipédia francophone pour rédiger des articles encyclopédiques
• que malgré les multiples avertissements et conseils qui lui ont été adressés, il n'a pas fait évoluer son comportement, manquant de courtoisie et adoptant un ton méprisant voire des attaques personnelles à l'égard des autres utilisateurs.
• qu'à l'inverse, le comportement de sand (d · c · b) n'apparait pas problématique

le Comité d'arbitrage :

• demande un blocage SoCreate (d · c · b) de 19 mois, avec reprise du blocage et doublement en cas de contournement.
• ne demande aucune mesure particulière à l'égard de sand (d · c · b).

Merci d'adapter en conséquence l'actuel blocage de SoCreate (d · c · b).

Pour le CAr--Bapti ✉ 22 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Blocage changé en 2 ans. Pour les admins peu au courant de SoCreate (dont moi), serait-il possible d'avoir un petit résumé de ses sujets de prédilection, afin d'identifier plus rapidement des faux-nez ? --Gribeco ► 22 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Il semblerait que ce soit la peine la plus lourde jamais prononcée. Sidérant. -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Eh bien, je le connais pour contribuer à tout ce qui est aux marges de la science, et que pour ma part j'appelle du charlatanisme: channeling, médecine non-conventionnelle, Radiesthésie‎, parapsychologie...

@Perky: tu avais des mois pour intervenir sur la PdDi de l'arbitrage. Barraki Retiens ton souffle! 22 janvier 2008 à 19:26 (CET)

(conflict de modif)Il faut avoir envie...Je n'ai pas suivie cet arbitrage. Un gros ras le bol après celui de Chouchoupette, qui me paraissait nettement plus dangeureux. Ainsi va wikipedia. -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2008 à 19:36 (CET)

C'est pas le bistrot ici. Va plutôt te plaindre là bas, ou présentes toi au poste d'admin. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Euh, tu veux dire : arbitre ? --Moumine 23 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Nous sommes sur quel bulletin ? Sinon oui, il peut aussi se présenter arbitre s'il veux influencer directement sur le traitement des arbitrages. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 11:59 (CET)

Bah, tous les jours, mais à titre « administratif », on voit prononcer des blocages permanents (et c'est très bien comme cela, s'agissant des « œuvres » de certains des pénibles impliqués). Je doute que le CAr se soit prononcé à la légère. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 19:30 (CET)

Et j'ai l'air d'un mou avec mes trois mois, moi ! TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Une p'tite question, « avec reprise du blocage et doublement en cas de contournement » siginifie t il que le blocage repart de zero en cas de contournement et ce pour 48 mois ? --P@d@w@ne 23 janvier 2008 à 09:29 (CET)

Je pensait à (durée restante) + 48 mois. Mais en pratique ça ne change plus grand chose . - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Je ne pense pas que la Schadenfreude (=se réjouir du malheur des autres) grandisse le corps des administrateurs... SoCreate a eu ce qu'il méritait apparemment, pourquoi continuer à faire ce qui lui était reproché (humiliation, remarques désobligeantes, etc.) ? --Moumine 23 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Je ne me réjoui pas de son malheur, mais de la fin du calvaire de Sand. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 11:59 (CET)

Surtout que je doute que se soit le genre à tenter de contourner un blocage. Mais je peux me tromper... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 23 janvier 2008 à 11:36 (CET)

Suite à un quiproquo, SoCreate doit être bloqué 19 mois et non 24. Désolé du dérangement--Bapti ✉ 23 janvier 2008 à 17:20 (CET)

Fait, sans me tromper j'espère... DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 18:59 (CET)

CU, harcèlement et provocation

Concerne TwoHorned (d · c · b)

J'ai demandé hier qu'on me foute la paix avec une affaire qui ne me concerne pas. J'ai dit que si mon nom était encore prononcé, je demandais un blocage à son auteur. Alors voilà [17]. J'ai dit "amateur de théorie du complot" car je n'ai rien à voir avec la querelle de ce lien. J'y ai été cité à tort, j'ai demandé puis retiré une demande de CU qui s'avérait inutile et qui allait rendre service à des gens qui se moquent de moi. Une sanction ou je fous le camp, c'est tout [+ je veux dire afin d'éviter que ce genre de comportement ne se reproduise sur d'autres, il ne s'agit pas de chantage bien que ma formulation semble aller dans ce sens (la lassitude dictait ma formulation, je le reconnais), mais d' un message clair qu'il faut envoyer pour éviter de décourager d'autres contributeurs qui pourraient être victime de ce type de trollage, car c'en est]. Eristik επις 22 janvier 2008 à 15:59 (CET)

Je ne suis absolument pas neutre, à cause de mon respect et de ma collaboration avec Eristik. Même si cette intervention est faite sous la forme d'une sorte de chantage, et que je comprenne que ça puisse être mal pris, y aurait-il un admin assez clairvoyant pour faire la part des choses et sanctionner effectivement un provocateur pour éviter un ras-le-bol et départ définitif d'un contributeur sérieux ? Please... --Serein ^[blabla] 22 janvier 2008 à 16:15 (CET)

Pour la énième fois: j'ai retiré de ma demande concernant Mundilfari l'aspect subsidiaire qui concernait un lien possible avec Eristik, lequel résultait d'une méprise de ma part. J'exhorte Two Horned à ne plus mentionner Eristik en rapport avec cette affaire. Satyavrata (d) 22 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Blocage d'un mois pour TwoHorned (d · c · b), avec ce motif : harcèlement d'un contributeur. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 17:16 (CET)

Lu et approuvé. Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Approuvé aussi (j'allais le faire). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 janvier 2008 à 17:58 (CET)

Merci. --Serein ^[blabla] 22 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Pour info j'ai traité le CU en question. Au passage j'ai effacé le re-début de transformation en page de discussion.

Je pense qu'il faudrait une "règle" (un usage, un accord entre les CU, bref, rien qui ne passe par une PdD) pour que la page des requêtes reste ciblée sur son rôle. Les CUs n'ont pas à se prononcer sur les tords ou les raisons (nous ne sommes pas le CAr) ni sur les sanctions éventuelles (nous ne sommes pas les admins). Les seules infos qui nous servent sont les comptes/IPs à traiter le cas échéant, ainsi que le contexte (contributions) pour décider si oui ou non si le CU est positif il y a "transgression" des règles. Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 22:42 (CET)

Note : je dis ça ici simplement parce qu'a priori si ces discussions ne vont plus sur les requêtes elles viendront ici Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 22:43 (CET)

Un check User révèle -ne serait-ce qu'à ceux qui le font- des données qui appartiennent à la vie privée des utilisateurs (localisation, fournisseur d'accès, éventuellement l'organisme dans lequel ils travaillent). Il me semble qu'une demande n'est justifiée qu'à partir du moment où le demandeur peut justifier d'un manquement aux règles de wikipedia, susceptible de sanctions de la part des administrateurs (plusieurs votes, contournement de blocage, etc.) Hormis ce cas, ces demandes devraient être déclarées irrecevables (à vrai dire, je croyais qu'elles l'étaient.)--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 22:56 (CET)

Oui, c'est bien le cas. Et ? J'ai du mal à voir le rapport avec le schmilblick. Merci de m'éclairer (et de préférence sans faire une tartine énorme, merci). Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Eh bien le fait d'avoir satisfait à la demande de CU déposée par Satyavrata ne correspond guère à ce que tu rappelle ici : l'utilisateur qui a fait cette demande ne s'est pas plaint par ailleurs aux administrateurs des propos tenus par les ips, et ceux-ci n'ont pas été au préalable ni sanctionnés, ni même menacés de sanctions par qui que ce soit. Je ne vois rien qui ait justifié, au niveau des règles de wikipedia que tu viens de rappeler, l'admissibilité de cette requête.--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 23:52 (CET)

Il y avait deux choses : un soupçon de faux-nez (non ciblé) et une conjonction édition IP/édition compte (pour mémoire, le compte en question "discutait" avec l'IP et ils se "soutenaient" mutuellement, en particulier l'IP avançant des informations et le compte réagissant à celles-ci). Pour le 1er pour je n'ai rien trouvé, pour le second c'est effectivement le même, qui pensait sans doute renforcer sa position par là.

Maintenant si tu penses que j'abuse de mes privilèges de CU c'est très simple : nous sommes nommés par le CAr, et il a tout pouvoir pour nous retirer ce statut. Tu sais certainement où se trouvent les pages associées. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 00:43 (CET)

Je ne m'attendais pas à me faire envoyer chier de façon aussi vindicative ("si tu n'es pas content, porte plainte".)

Mais, pour ma gouverne, et pour me clouer le bec une bonne foi pour toute, j'aimerais que l'on m'indique où il est mentioné dans les règles de wikipedia :

1. Qu'il est interdit de se créer un nouveau compte alors que l'on en a déjà un ("soupçon de faux-nez non spécifié")

2.Qu'il est interdit, lorsque l'on possède un compte utilisateur, de contribuer sous ip ("conjonction édition IP/édition compte".)

Il me semble que justifier à posteriori de la pertinence de ce CU par ce que celui-ci a révélé (qu'on ne pouvait prévoir, et dont on peut se demander si il donnera lieu à quelque sanction que ce soit), constitue une argumentation peu honnête.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 01:04 (CET)

Et l'enc..... de mouches c'est interdit ? Non parce que là y'a moyen de sanctionner. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2008 à 01:11 (CET)

Je ne parle en effet que d'une utilisation qui me semble discutable d'un outil qui permet de fournir des données confidentielles sur les utilisateurs de wikipedia... Une paille, en effet.

Mais si tu veux sanctionner, vas-y, fais-toi plaisir : je suis sûr que cela te ferait vraiment plaisir, en plus.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 01:17 (CET)

Règle tacite pour les faux-nez : Si vous utilisez plusieurs comptes, ne le faites pas pour nuire à l'encyclopédie, ou pour tromper les autres wikipédiens en votant, intervenant dans un conflit, lançant des accusations, ou n'importe quelle action controversée. , bien sur tu peux me arguer que ce n'est pas une règle voté par ci ou là. Mais avant les régles il y a le savoir-vivre. Et dans le savoir-vivre on ne trompe pas ses interlocuteurs en se soutenant via diverses identités. Donc le fait d'avoir un faux-nez créé pour se soutenir est pas du tout correct. Avoir un faux-nez pour contribuer tranquillement (et donc avoir un faux-nez qui ne croise jamais un compte principal :)) est tout à fait toléré. schiste 23 janvier 2008 à 08:39 (CET)

Merci schiste (en réalité c'est mon foné que je sors pour me soutenir sur le BA .

Pour préciser sur ce cas précis : l'IP a fait des menaces de poursuites judiciaires, ce qui en soit est un motif de sanction sur WP [18], comme indiqué pas schiste, cette personne est aussi intervenue sous IP puis sous son compte, en faisant comme si il s'agissait d'une personne différente.

Au passage, Loudon dodd, tu dis (dans une section effacée des requêtes aux admins : « Sur cet article, une ip, s'avérant être en réalité Satyavrata (d · c · b), que pour ma part je connais bien, ajoute un contenu qu'une autre ip, qui se présente comme étant M. "Alain Lombart, chercheur", qualifie, à mon avis à juste titre, de diffamatoire ». J'ai vérifié, car lié à cette affaire, et l'IP en question n'est pas Satyavrata pour autant que je puisse voir avec les outils CU.

Et effectivement je t'ai "envoyé chier" pour reprendre des propos parce que certaines personnes (en tout cas moi) estiment avoir autre chose à faire qu'à lire ou pire répondre à des gens dont cela semble être le métier d'écrire des tartines. C'est d'ailleurs ma dernière intervention sur cette section (sauf si un point différent - et pertinent - était soulevé). Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 09:00 (CET)

Autant Verdy p (voir plus bas) écrit des tartines autant Loudon s'en garde bien. Voilà ma non contribution décisive à cette non discussion ;-). DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 09:07 (CET)

Réponse à Loudon Dodd. Quelles données confidentielles? L'outil check-user ne permet pas - à juste titre - de demander l'IP d'un contributeur. En l'espèce, un peu de logique, je vous prie. Car de deux choses l'une.

• Soit Mundilfari n'était pas les IPs, et alors je ne pouvais rien apprendre sur lui (sinon un faux-nez éventuel, ce qui n'est pas une donnée confidentielle).
• Soit Mundilfari était les IPs, et alors c'était sa propre responsabilité de contribuer sous IP (et de quelle manière!), ce qui permet une vague localisation géographique.

Vos arguments spécieux au sujet de ce qui est interdit sont à côté de la question. Ce qui est interdit (ou plutôt susceptible de l'être) sur Wikipédia, c'est le comportement des IPs. Le but de ma demande de vérification est de savoir si ce comportement peut être imputé à Mundilfari.

Vous noterez, après avoir affirmé péremptoirement que telle IP "s'avéra[i]t être en réalité Satyavrata (d · c · b), que pour ma part je connais bien" (même pas "pourrait être"), que le check-user révèle le contraire.

(NB. Il pourrait sembler aux administrateurs qu'on parle souvent de Satyavrata sur Wikipédia. Vous noterez que Loudon Dodd n'est souvent pas loin. Le titre de cette section "CU, harcèlement et provocation" n'est peut-être pas si mal choisi, tout compte fait). Satyavrata (d) 23 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Après avoir affirmé péremptoirement que l'ip et Satyavrata étaient une seule et même personne (leurs mofications sur l'article étant uasi-identiques, et Satyavrata étant intervenu dès lors que l'article, semi-protégé, était interdit aux ips), Satyavrata a affirmé que ce n'était pas le cas, ce que j'ai été disposé à admettre, tout en indiquant que la question n'était pas là.

L'outil check User étant « normalement utilisé pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté », il va donc falloir sanctionner Mundilfari pour avoir contourné une règle ou une décision quelconque. Indiquer que ce compte a été créé « afin de se soutenir » est peu défendable : ce compte a été créé pour pouvoir intervenir sur l'article consacré à vivenza. Indiquer, comme l'a fait la conclusion du CU, que Mundilfari « rebondit sur des propos qu'il ajoute sous IP comme s'il s'agissait des propos d'un autre intervenant » ne me semble être jstifié que par ce malheureux début de diff, qui marque la première sortie de ce contributeur hors de sa page utilisateur en même temps que la fin de toutes les interventions d'ip, et où en effet, il « rebondit » sur les contributions qu'il avait faites sous ip : [19]. En l'état, cela me semble un peu court d'autant que, je le répète, dès lors que Mundilfari a commencé à intervenir, il n'y a plus eu d'ips.

De toute façon, Mundilfari a bien contourné une règle et/ou une décision de la communauté, puisque le CU a été efectué.

Je serais curieux de voir si la suite de la demande de Satyavrata sera prise en compte, et pour quels motifs.

(P.S. contrairement à ce que j'avais indiqué plus haut, non, il n'est pas surprenant que les ips et Mundilfari soient une seule et même personne : j'avais cru, à la lecture du résultat du CU, qu'il s'agissait également de l'ip 82.124.213.188 (d · c · b). Mais celui-là, semble-t-il, c'en est un autre.)--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 10:40 (CET)

(Re-P.S. : voilà comment Satyavrata justifie une autre demande : [20]. Je ne trouve pas normal que ce genre de requêtes soit honorée : elle cautionne un détournement du sens et des principes de l'utilisation de l'outil C.U.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 11:00 (CET))

Mais vous trouvez apparemment normal de proférer des menaces (non fondées) de dénonciation calomnieuse pour des propos tenus par un tiers. Satyavrata (d) 23 janvier 2008 à 11:18 (CET)

Si vous estimez que c'est le cas, vous pouvez demander mon blocage sur la page de requête aux administrateurs, je vous répondrais là-bas.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 11:21 (CET)

Pas le temps maintenant. Satyavrata (d) 23 janvier 2008 à 11:26 (CET)

C'est une affaire de cinq minutes. Il me faudra beaucoup plus de temps pour tenter de me justifier.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 11:31 (CET)

Les métamorphoses

Un nouvel avatar de Benoit Montfort (d · c · b) est apparu : Gerbois Goby (d · c · b). Indépendamment des résultats non-concluants du CU [21], et d'éventuels éléments complémentaires apportés par un CU expert, je n'ai pour ma part aucun doute. Voilà, vous faites comme vous l'entendez ; je suis un peu fatigué et découragé de tout ça. Hadrien (causer) 22 janvier 2008 à 12:07 (CET)

Attendons voir ce qu'en dit Alain r, ceinture noire ès CU. Popo le Chien ouah 22 janvier 2008 à 21:24 (CET)

Le CU est une indication, pas l'élement déterminant unique. Selon l'évidence d'autres élements (similarités, se trompe de signature, etc), un blocage peut être tout à fait de rigueur sans CU. - DarkoNeko (にゃ ) 23 janvier 2008 à 12:32 (CET)

mais le CU ne donne pas d'indication. Il ne donne aucune certitude. On n'a donc que l'intime conviction d'Hadrien (d · c · b) qui ne repose que sur la nécessité urgente de faire bannir un gars qui lui a fait remarque 2 fois combien il se trompait dans ses techniques d'arbitrage. C'est cela le problème. Je vais donc demander un arbitrage. Il est insensé qu'un arbitre qui transforme des divergences d'appréciations en conflit propite de son autorité d'arbitre pour tenter de faire bannir un utilisateur qui ose le contredire. Il est vrai que cette démarche qui consiste à assimiler un utilisateur au bouc émissaire à la mode est tout de même très répandue. Tant que mes propos ou mes contributions aux articles ont aidé Hadrien (d · c · b) dans ses divers conflits contre des utilisateurs pratiquant le POV Push, il ne s'est inquiété ni de mon numéro IP, ni de mes entres d'intérêts (tout de même franchement différents de ceux de Benoît Montfort (d · c · b), ni de mon arguemntation (nota : si mon argumentation est si semblable, on peut tout de même imaginer que celle de Benoît Monfort pouvait être bonne ?) ni de mon comportement. Il apparaît que mon comportement lui pose problème le jour où je lui montre de façon factuelle qu'il m'accuse à tort. Il ne faudrait tout de même pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages ? Enfin, je note que ceux qui lui prêtent assistance n'ont jamais eu l'occasion de travailler avec moi. Il faut dire que je ne suis pas souvent sur site. Gerbois Goby (d)

À l'intime conviction, je préfère l'expression anglo-saxonne beyond reasonable doubt. Depuis mes déboires à faire participer normalement Benoit Montfort (d · c · b), et depuis ce que j'ai appris de ses "incarnations" précédentes, je pense qu'il est effectivement incompatible du fonctionnement collaboratif de wikipedia. Bon ensuite, il ne faut pas exagérer non plus : Benoit Montfort (d · c · b) avait contribué 1 an et demi, avec sans doute quelques milliers de contributions. Et, personnellement, je ne suis pas persuadé qu'il soit néfaste au contenu de l'encyclopédie sur les articles concernant la religion, ne serait-ce que comme contrepoids à certains comportements que je trouve, sur le fond, bien plus choquants et innacceptables. Je trouve même qu'il faisait certains efforts sur la forme avec le pseudo Gerbois Goby (d · c · b). Je ne vais donc pas "exiger son blocage", ni même instruire à charge. Mais je ne me sens pas de jouer les casques bleus, et j'allègerais un peu ma liste de suivi. Je ne suis intervenu (CU et BA) que parce que devant la morgue et l'aggressivité, un contributeur correct et impliqué est en train de se décourager (tout le monde n'est pas obligé d'apprécier ou de savoir gérer conflits et polémiques), ce que je ne peux accepter. Et si vous trouvez que j'ai une attitude ambigüe... c'est normal. Hadrien (causer) 24 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Si vous entamez une campagne pour être élu administrateur, vous avez bien raison de vous exprimer comme vous le faîtes, cher Hadrien (d · c · b) : il faut montrer que vous partagez les valeurs locales. Mais passant de intime conviction à au delà de tout doute raisonnable, vous nous indiquez on ne peut plus clairement que vous n'envisagez même pas que vous pourriez vous tromper. C'est d'ailleurs ce travers qui vous a conduit à demander une vérification d'identité à mon égard. Toutefois, vous prenez un risque ; quand votre super-expert de la vérification d'identité n'aura rien trouvé de plus concluant que votre agent de proximité, vous serez la risée de tous les honnêtes gens. A propos, je dois vous dire qu'un administrateur a déjà tenté de me bloquer en douce comme faux-nez de Benoît Montfort (d · c · b) ; ce qui m'a branché sur le personnage et ses supposées incarnations. Au stade où j'en suis de mon enquête, je ne parviens pas aux mêmes conclusions que vous, d'autant que la morgue et l'agressivité ne sont pas des critiques factuelles mais des questions d'appréciation personnelle. Au contraire, les remarques que j'ai faites dans votre pdd sure votre façon de faire le casque bleu étaient factuelles, tout comme les remarques que j'ai faites à Akarige (d · c · b). Au fait, avant de communier aux valeurs communes (depuis ce que j'ai appris de ses "incarnations" précédentes, je pense qu'il est effectivement incompatible du fonctionnement collaboratif de wikipedia. ), à combien de ces incarnations avez vous donné la parole au titre de la défense ? Ou bien vous êtes vous contenté de la transmission de la culture wikipédienne ? Gerbois Goby (d) 25 janvier 2008 à 04:54 (CET)

En ce qui me concerne, je vois les choses très simplement: si un foné d'un utilisateur banni est trouvé, je le bloque sans plus de question. De fait, et à cause des limites techniques, un utilisateur banni peut toujours revenir sous un autre pseudo et ne pas se faire remarquer. Cet état des faits a un très bon coté: il incite l'utilisateur banni à ne pas réitérer son comportement qui lui avait valu son blocage. En conséquence, si il se fait remarquer et demasquer, il n'y a aucune hésitation à avoir. Bref, la question est simple, Gerbois Goby (d · c · b) est-il Benoit Montfort (d · c · b)? Si oui, il ne faut pas avoir de remord, ce ne serait pas la première fois qu'il ira sur la page de création de compte... Maloq ^causer 24 janvier 2008 à 13:29 (CET) je vais aller relancer le CU

Imitateur très louche

L'actuel Rayson (d · c · b) (renommé le 19 janvier à par CK) est apparu le 19 janvier 2008 à 20:25 (CET) sous l'identité initiale de « Nicolay Ray », recopiant le texte de présentation de notre administrateur disparu, mais aussi choisissant soigneusement et très sélectivement des articles auxquels notre contributeur honorable (le vrai Nicolas Ray) avait précédemment contribué : Alan E. Nourse (d · h · j · ↵), Douglas Reeman (d · h · j · ↵), Science Fiction and Fantasy Writers of America (d · h · j · ↵), Prix Nebula du meilleur roman (d · h · j · ↵), Damon Knight Memorial Grand Master Award (d · h · j · ↵), Joan D. Vinge (d · h · j · ↵), Kochonland (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), JAXB (d · h · j · ↵) pour y contribuer à son tour.

Je trouve très étonnant cet intérêt subit et sélectif pour les articles auxquels NR a précédemment copntribué, si on l'ajoute au nom d'utilisateur initialement choisi et à la recopie de l apage utilisateur de NR. Voir aussi : Discussion Utilisateur:Céréales Killer/janvier 2008#Rayson (d · c · b), où l'on en apprend un peu plus, notamment sur l'intention de CK de demander une vérification d'adresses IP au sujet de quelqu'un qui, il faut bien le reconnaître, emploie des méthodes bien étranges, et dont les motivations réelles ne peuvent que prêter à de gros soupçons.

Pour ce qui me concerne, j'ai du mal à me retenir de ne pas choir « accidentellement », de tout mon poids, sur le bouton de blocage . Donc si d'autres, outre CK et Serein, pouvaient surveiller ce contributeur, je crois que ce serait prudent. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 08:21 (CET)

J'ai déposé une requête de check user. C'est quelqu'un qui connaît la maison, et même si en l'état on peut penser à une blague, ça n'est pas drôle. Popo le Chien ouah 22 janvier 2008 à 09:19 (CET)

C'était un faux-nez de SIMTHEGREC (d · c · b), d'après le CU. Bizarre, je ne cherchais pas du tout dans cette direction. Il va peut-être falloir réfléchir à des mesures plus contraignantes contre cet énergumène ou ce groupe d'énergumènes canadiens (voir les nombreuses requêtes CU déjà déposées à son sujet)... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 09:55 (CET)

La plage IP associée est large, et les contributeurs nombreux. Difficile d'envisager un blocage "large" de ce coté là.

Y-a-t-il des contributions sanctionnables (insultes graves, menaces…) pour contacter le FAI ? Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 10:19 (CET)

Non, malheureusement, mais je crois me rappeler que, lors des premières requêtes de CU, on parlait de comptes créés depuis un établissement scolaire, mais ensuite utilisés depuis un ou plusieurs domiciles. Les contacts avec les FAI, je n'y crois plus. L'argent n'a pas d'odeur, hélas, et celui des petites frappes, même modique, ne fait pas exception à la règle... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 10:49 (CET)

Ayant été absent de la toile toute la journée, je vous remercie d'avoir pris le relais sur ce cas épineux et cherchant certainement à Nicolas Ray. Merci de tout cœur. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 janvier 2008 à 23:04 (CET)

Grandes familles de Fès

L'article Grandes familles de Fès (d · h · j · ↵ · DdA · ©), qui a déjà été purgé plusieurs fois, en raison de centaines de versions incluant des contenus provenant du Dictionnaire des noms de familles du Maroc, a de nouveau fait l'objet d'une insertion de textes déjà purgés.

Comme nous avons autre chose à faire que de purger périodiquement cet article, j'ai procédé, après le nettoyage, à une semi-protection sans limitation de durée (cela dit, si quelqu'un veut réduire à un an ou six mois, je ne hurlerai pas...), histoire de limiter les dégâts, autant que faire se peut.

J'y ai ajouté, à titre de précaution, une protection complète et illimitée de l'emplacement Grandes Familles de Fès (d · h · j · ↵), de manière à ce que la personne qui, au Maroc, refuse de manière répétitive de respecter le droit d'auteur ne puisse contourner, sous IP, la semi-protection de l'emplacement principal.

Certes, face à cet acharné, les mesures de sauvegarde restent dérisoires, mais elles peuvent le ralentir dans son obstination... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 06:32 (CET)

Lundi 21 janvier

Wikipédia:Guerres d'édition en cours

Bonjour; des admins suivent-ils la page Wikipédia:Guerres d'édition en cours? est-ce qu'il ne serait pas plus pertinent de la fusionner avec "demande de protection de page" ou bien "requêtes aux administrateurs"? Pwet-pwet · (discuter) 21 janvier 2008 à 21:04 (CET)

+ 1 et Wikipédia:Vandalisme en cours me semble être dans le même cas. Pourquoi ne pas regrouper les efforts effectivement ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 21 janvier 2008 à 23:13 (CET)

Une discussion a déjà eu lieu chez les pompiers (et ici-même aussi si mes souvenirs sont bons). À l'heure actuelle mon avis est que pour "Wikipédia:Guerres d'édition en cours" le mieux est encore un redirect vers les Wikipompiers : sauf cas grave les administrateurs n'ont pas à intervenir et une médiation donne souvent de très bons résultats. Le problème est un peu la difficulté technique qu'il y a à déclarer un feu. Pour Wikipédia:Vandalisme en cours je n'ai pas trop réfléchi au truc mais pourquoi pas un redirect vers les requêtes admin, oui. Kropotkine_113 21 janvier 2008 à 23:22 (CET)

J'ai Vandalisme en cours dans ma liste de suivi, mais c'est vrai qu'elle est sous-utilisée. GillesC →m'écrire 22 janvier 2008 à 09:42 (CET)

+1 pour regrouper comme proposé par Kropotkine. Moins de bureaucratie, moins de pages à maintenir p-e 22 janvier 2008 à 10:07 (CET)

Pour Wikipédia:Guerres d'édition en cours. En revanche pour Wikipédia:Vandalisme en cours j'hésite encore : d'autres avis ? Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Je viens de corriger les pages liées les plus importantes (autres pages méta) et j'ai également redirigé la page de discu, ainsi qu'une page d'archive... Wanderer999 ^{[Me parler]} 23 janvier 2008 à 00:49 (CET)

Pour Wikipédia:Vandalisme en cours va faire un tour sur la page de discussion, j'avais voulu en lancer une... en vain. Preuve s'il en est du peu de suivi (voir également les signalements auxquels personne ne répond, ou longtemps après). Wanderer999 ^{[Me parler]} 23 janvier 2008 à 00:54 (CET)

Fondation Abbé-Pierre

J'ai enlevé Verdy p (d · c · b) du titre de cette section Alvar☮ ⌨ 21 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Notre cher ami Verdy p (d · c · b) est en train de péter un plomb et prend trop à cœur le petit trait d'union entre Abbé et Pierre que les règles typographiques imposent. On a eu beau lui expliquer en long et en large (voir Discuter:Fondation Abbé-Pierre pour le logement des défavorisés et surtout Wikipédia:Atelier_typographique/janvier_2008#Fondation_Abbé-Pierre ainsi que sa propre page de discussion), il en fait une affaire personnelle et reverte à tour de bras et accuse de censure et de mensonge... Bref, si quelqu'un pouvait le tempérer, il semble irraisonnable pour le moment. :( Pour mémoire, j'avais été sollicité par Alphabeta (d · c · b) afin de donner mon avis de typographe sur le sujet. Je n'ai aucun intérêt personnel sur le sujet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 15:08 (CET)

Tu as outrepassé une discussion en cours, en prenant seul la décision, et appliquant plus de 3 reverts sur la simpel mention que le nom est écrit OFFICIELLEMENT sans trait d'union. Toujours pas de concensus, mais pas de raison de ne pas mentionner dans l'article l'orthographe officielle, comme tu l'as toi même proposé dans cette discusssion (sans en croire un mot!). Et c'est moi qui demandais ton wiki-break.

Quand je parle de censure cela concerne les termes que tu as éliminés 3 fois, pas le seul trait d'union. Je n'ai pas "réverté à tour de bras", et je n'ai ôté les mots de personne. En revanche tu dissimules le fait que cette typographie normalisatrice (qui n'est pas une règle mais une convention, qui fixe aussi de nombreuses limites dans sa propre définition et son champ d'application) s'oppose à l'orthographe officielle qui est la seule employée (et qu'on peut vérifier depuis la seule source légitime: le propriétaire de ce nom). Verdy p (d) 21 janvier 2008 à 15:18 (CET)

En nombre d'octets en cause et d'inintérêt encyclopédique, je crois que le record est largement battu par rapport à la problèmatique endive/chicon. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 15:31 (CET)

Moi, en tout état de cause, je baisse les bras, j'ai assez perdu de temps sur ce tout petit trait d'union. Je passe le relais. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 15:38 (CET)

Ras le bol de l'attitude de Verdy qui réussit systématiquement à mettre la zizanie dans tout ce qu'il fait et à énerver les contributeurs les plus patients par sa mauvaise foi et son agressivité. Comme il pinaille uniquement sur des bricoles, le nombre de vrais conflits est heureusement limité car la plupart de ses contradicteurs laissent tomber (en plus sa technique est de balancer des pavés interminables non sourcés qui écœurent même les plus motivés et les plus convaincus). De toute manière, si on tient tête, il se passe toujours la même chose, harcèlement, menaces et mises à l'index successives. Il est incapable de concéder le moindre tort ou de rechercher le moindre compromis. Il l'a fait avec Erasoft, avec moi, avec jmdesbois (d · c · b), maintenant avec CK (pardon pour ceux que j'ai oublié). Il a le toupet de demander un blocage de CK pour violation 3RR. Je pense qu'il a vraiment besoin de repos, et comme c'est loin d'être son premier débordement... Clem²³ 21 janvier 2008 à 16:43 (CET)

L'ajout des traits d'union n'est pas une règle typographique ni grammaticale, simplement un usage que certains typographes tiennent absolument à imposer alors qu'il n'a aucune justification. Le Grevisse parle simplement d'un usage, § 108, remarques, point 3. Cet usage était uniquement lié à celui de l'administration des postes française (usage inexistant en Belgique, par exemple) qui, dans les noms de rues, mettait un trait d'union entre le prénom ou le titre et le nom de famille. Cet usage, pour la poste française, a disparu avec l'informatisation et la mise en œuvre de la lecture optique des adresses, avec recommandation de tout mettre en capitales, sans signe diacritique et sans trait d'union. La pseudo-règle du trait d'union, qui n'aurait jamais dû sortir du cadre étroit des noms de rues (et eux seuls) telles qu'écrites par l'ancienne administration postale française, n'a donc aucune justification grammaticale et le Code typographique, en la matière, s'accroche à ce qui n'est qu'un fantôme (il y en a d'autres, comme l'infernale règle sur les titres d'œuvres en français, là où le Grevisse, lui, promeut discrètement un usage simplissime et logique). Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 17:04 (CET)

Bon, ça va comme ça ; je viens de bloquer Verdy p (d · c · b) pour trois mois avec le motif : collaboration s'avérant à nouveau problématique ; doit relativiser ses points de vue et sa participation. Je ne suis pas pour les demi-mesures ; bien sûr, vous annulez si vous voulez ; que dois-je faire de plus ? le prévenir ? TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 17:12 (CET) (il faudra aussi lui demander pourquoi il lui faut six modifs en huit minutes pour le message posté ici et sur les autres pages c'est pareil).

Aucune objection (s'agissant de l'attitude de Verdy p). Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 17:19 (CET) – Pour autant, que l'on ne brandisse pas, tel un dogme intangible, une règle (le trait d'union dans les noms de rues, d'établissements ou d'organismes) qui n'a absolument aucune justification grammaticale, c'est tout aussi ridicule que l'attitude inverse... Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 17:27 (CET) – Si l'on prenait la peine de réfléchir cinq minutes, on s'apercevrait qu'il est aberrant d'accepter aveuglément les prétendues « règles » imposées par le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, dont le titre dit bien ce qu'il veut dire : ce sont des règles internes à l'Imprimerie nationale française, qui n'ont pas lieu de s'imposer automatiquement au reste de la société française et, au-delà, francophone. Oui, je sais, j'ai des tendances iconoclastes... Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Le jour où tu demanderas l'élimination de tous les tirets, je te soutiendrai à 10000% (mais c'est pas le pb).TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 17:36 (CET)

Le blocage de Verdy est proprement injuste et illustre l'histoire du péon et de l'admin <Sur le fond Verdy a raison, la typographie n'est là que pour donner des indications, en l'absence de choix effectué par l'organisme. Or la Fondation Abbé Pierre a fait le choix de l'absence de trait d'union, il suffit de le respecter comme tout nom propre Sarkoyes (d) 21 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Entendre la raison de l'autre est plus important que d'avoir raison. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 17:36 (CET)

On dirait que Sarkoyes cherche à faire déborder le conflit : [22]. --Ch_ristophe _(d) 21 janvier 2008 à 17:38 (CET)

Contre ce blocage. Un gus avec 50 000 contribs [23] depuis mars 2004... ce serait un vrai fâcheux, on en aurait entendu parler bien plus, et depuis bien longtemps. Alvar☮ ⌨ 21 janvier 2008 à 18:05 (CET)

• Contre la durée du blocage, un blocage de trois jours me semble plus réglo, trois mois est surréaliste. Moez ^m'écrire 21 janvier 2008 à 18:24 (CET)

Oui alors le nombre de contribs, depuis que j'ai vu le nombre à la minute, j'ai des doutes. Si tu veux t'appuyer sur des chiffres pour justifier des défaillances, j'aimerais que tu vérifies le non-fondé de mon doute. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Il me semble que cela fait plusieurs fois qu'on en entend parler sur le BA comme d'un intégriste de la typographie, qui veut imposer à tout le monde ses conceptions en la matière. Bokken | 木刀 21 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Je ne suis pas pour le blocage, par principe. Une discussion, aussi vive soit-elle, ne peut mener à un blocage, mais bon, je voulais juste faire un aparté à Hégésippe : j'avais pour ma part cité le Ramat de la typographie pour ne pas être taxé de franco-centrisme ni d'usage interne à l'Imprimerie nationale, justement. Maintenant, j'aimerais bien qu'on m'oublie sur les questions de typographie puisqu'on désire des règles mais elles mènent finalement à des désaccords et des discussions stériles. Alors, faites comme bon vous semble, mais voilà un nouvel atelier que je vais déserter. Puisque les règles typographiques sont rétrogrades et passéistes si je te comprends bien. Alors, allez de l'avant, mais sans moi. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 18:13 (CET)

Mais personne ne t'attaque, CK : je dis seulement que le Lexique, dans ce cas particulier, s'il a fait une règle d'un usage particulier à l'ancienne administration des postes, s'agissant des seuls noms de rues, a tort. Et le Grevisse, ce monument de sagesse et de pragmatisme, le démontre fort bien. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 18:19 (CET)

Je ne prends pas ça comme une attaque personnelle mais une attaque contre le corps professionnel typographique et cessez de confondre un « traité de grammaire » qu'est le Grevisse avec un Code typographique, que diantre ! Grevisse a toute autorité en ce qui concerne la grammaire francophone mais n'a jamais prétendu être une bible typographique. La typographie s'apprend lors d'une formation aux métiers de l'imprimerie, pas en cours de français. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Il serait intéressant de savoir pourquoi tel ou tel code typographique considère que « les noms de voie et des communes sont considérés comme un tout, munis de traits d’union et capitalisés », ce qui permettrait de confronter cette « règle » à la diversité des usages rapportée par le Grevisse et à la normalisation imposée d'autre part par le Code officiel géographique (qui contient au moins une exception, depuis 20 ans : La Salle les Alpes, sans parler des aberrations que sont « Château-Chinon(Ville) » et « Château-Chinon(Campagne) »...) Savoir pourquoi un code typographique impose cet usage, et essayer de retrouver le cheminement de sa formation serait des plus intéressants, et permettrait peut-être, justement, de mieux réfléchir pour tenter de parvenir à une attitude consensuelle. Alors que, dans l'état actuel des discussions sur les sujets typographiques, nous sommes face à divers blocs de choses inexpliquées. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Est-ce à moi de défendre mon choix ?

CK : dire que ce n'est pas la solution n'avance à rien.

@alvaro : il n'y a pas de faux et vrais fâcheux ; quand un faux fâcheux s'entête et retombe dans les mêmes travers, c'est un vrai fâcheux.

@Moez : tu as vu les blocages précédents ?
surréaliste une affaire de tiret, je ne sais pas où commence le surréalisme ?

TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 18:45 (CET)

inapproprié si tu préfères. Oui, j'ai regardé les blocages précédents. Le plus long est deux semaines et le dernier en date est d'une semaine (qui provient du doublement de la peine initiale qui était de un jour). Faut peser le pour et le contre lors d'un blocage, le bénéfice de l'encyclopédie étant l'unique critère. selon moi. Moez ^m'écrire 21 janvier 2008 à 18:55 (CET)

TigH, je ne remets pas en cause ton blocage mais un peu sa durée que je trouve excessive. Mais tu es seul juge en la matière, tu as sûrement de précédents griefs qui se sont accumulés et que j'ignore. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Aucun grief, tu plaisantes : j'ai pris en compte particulièrement l'avis de Clem23 et le pétage de plomb dont tu as parlé (confirmé par le message de Verdy p).
L'intérêt de l'encyclopédie est d'avoir des personnes qui se croient moins détenteurs du bon point de vue et ensuite ne s'obstinent pas l'imposer surtout quand le motif est dérisoire. De plus, Verdy p annonce sur sa PU qu'il participe à deux autres WP ; l'encyclopédie globalement n'y perdra pas s'il est plus adroit là-bas. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 19:09 (CET)

C'est bien ce que j'ai dit : il doit y avoir des griefs antérieurs que j'ignorais, ce qui est confirmé apr ce qui est dit ci-dessous. Et plus haut. Donc, je peux comprendre ce ras le bol, même si, encore une fois, c'est la durée qui me gêne plus que le blocage en lui-même, mais visiblement, Verdy a réussi à en fatiguer plus d'un. Je prends note, merci ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 janvier 2008 à 20:04 (CET)

Tu n'as probablement pas suivi l'historique des échanges entre Clem et Verdy, qui explique la teneur de son message. Moez ^m'écrire 21 janvier 2008 à 19:44 (CET)

Effectivement et je n'irai pas voir, mais un dialogue ça se fait à deux : c'est à dire qu'il y a deux éléments qui peuvent le détériorer et deux également qui peuvent l'améliorer ; je suppose donc que Clem23 n'est pas responsable de tout, du pire en l'occurence. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 20:08 (CET)

J'ai laissé un message chez Hervé, j'ai ni le temps ni l'envie de partir dans une discussion interminable. Je n'ai pas non plus la prétention d'être blanc comme neige dans cette histoire et Moez a raison sur un point, je ne suis absolument pas neutre par apport à Verdy. Néanmoins, je suis tout à fait convaincu du caractère problématique de Verdy dans la durée. Ce n'est pas un vulgaire enquiquineur, c'est quelqu'un qui ne respecte aucune des bases du projet et aucun des autres contributeurs, et je pense pas dire souvent ce genre de choses à la légère (ni même l'avoir déjà dit concernant un autre contributeur). Il en a longuement fait la preuve. @ ceux qui réagissent à chaud et sans l'avoir jamais croisé: ce que Verdy a fait aujourd'hui ne justifie pas 3 mois de blocage, mais plongez vous dans son historique de ses seuls 6 derniers mois (je parle même pas des grosses casseroles plus anciennes), les nombreuses fois où il a évité de justesse le blocage et les dizaines d'heures qu'il a fait perdre à d'autres contributeurs et comprenez l'exaspération de certains. @ Moez: sans animosité, tu es aussi peu neutre que moi dans cette histoire, et ton soutien initial à Verdy (quand tu lui a évité son premier reblocage de 2007), même s'il partait d'un bon sentiment, a conduit à une nette aggravation de son comportement (il s'est appuyé sur ton "soutien", qui n'en était pas un mais a été interprété comme tel), au sabotage total d'un projet qui a perdu ses deux principaux contributeurs (le projet île de Man pour ne pas le nommer). Je vous laisse vous mettre d'accord sur une durée de blocage équitable (je ne m'oppose absolument pas à une réduction à 2 semaines comme proposé par Mogador) qui tienne aussi lieu de dernier avertissement. Son comportement avait évolué positivement après son dernier blocage d'une semaine, mais il semble largement être retombé dans ses travers. Je ne donnerai plus aucun avis ici dans cette histoire. Je vous fait confiance pour trouver une solution adaptée. Clem²³ 21 janvier 2008 à 20:37 (CET)

Merci pour cette clarification Clem. Je suis d'accord avec tout ce que tu as écris, y compris ma non neutralité. Je vais donc cesser aussi d'intervenir sur cette histoire, je l'ai déjà assez fait. Moez ^m'écrire 21 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Si je puis me permettre, je trouve aussi le blocage disproportionné. Quand bien même Clem23 trouve que c'est du pinaillage - on en a vu de bien plus homériques - faire de Verdy p un vulgaire enquiquineur n'est pas conforme à la réalité de ses contributions. Si il est si problématique, avec 50 000 contribs, cela relève du CAr. La discussion ci-dessus concernant la typo montre à l'envi qu'il y a débat (même si je souhaite vivement que CK ne quitte pas l'atelier pour si peu). Entre une semaine et trois mois, il y a bien de la marge pour une sanction, à mon avis, plus appropriée qui calmerait tout cela. Enfin, c'est mon avis. Mogador ✉ 21 janvier 2008 à 19:57 (CET)

Tu peux même te permettre de choisir la durée. Pour le reste, je ne m'occupe pas de ce que font les autres, en volume ou en rendement, je ne suis pas juge ce n'est pas mon optique ; je vois des raz-le-bol et aucune amélioration bien au contraire. Le CAr est une perte de temps. Verdy p est sûrement assez raisonnable pour rectifier de lui-même sa participation ; tout ce que nous avons à faire c'est cesser les blablas et dire Stop. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 20:08 (CET)

Je propose de diminuer la durée du blocage de trois mois à une semaine, car c'est la seule chose qui soit remise en cause ici et pourrait satisfaire tout le monde. Moez ^m'écrire 21 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Si je suis bien la page des blocages, deux semaines me sembleraient appropriées pour marquer le coup, réfléchir et dans la logique de la gradation. Mogador ✉ 21 janvier 2008 à 20:22 (CET) (oups ; conflit d'édit : si une semaine convient à tout le monde, c'est très bien aussi, c'était par rapport à l'intervention de TigHervé) Mogador ✉ 21 janvier 2008 à 20:29 (CET)

Si j'puis me permettre, je ne vois absolument pas en quoi le fait d'avoir 50000 contribs justifie le fait qu'il se comporte n'importe comment. Mais bon, j'dois devenir gateux et cynique. RM77 <=> We talk. 21 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Je suis exactement de l'avis de RM77 et de Clem23 et j'avoue aussi ma non-neutralité. Verdy_p est exaspérant dans ses contributions et nombreux sont ceux qui sont intervenus ici qui ne l'ont apparemment jamais eu dans leur liste de suivi. Se retrouver avec une liste de suivi de 200 lignes de modifs mineures qui pourrait être réduites en 20 lignes parce qu'il refuse obstinément d'utiliser la prévisualisation est insuportable au plus haut point pour les listes de suivi mais aussi pour les historiques. Surtout quand on se rend compte que ce contributeur pourrait être très utile pour la communauté si il prenait le temps de discuter avant de se lancer dans la modification typographiques de centaines de pages (sa lubie). Rémi ✉ 21 janvier 2008 à 21:13 (CET)

Je me suis mal exprimé : je voulais dire que c'est un contributeur de longue date, évidemment le nombre de contribution n'est pas l'aune d'une quelconque pertinence. Juste : le système de gradation des sanctions permet, il me semble, à chacun de retomber et de réfléchir, comme le dit très bien TigHervé pour rectifier de [soi]-même sa participation . Et si cela n'est pas compris, la sanction augmente (en général + ou moins doublé). Cela me parait sain et positif. Mogador ✉ 21 janvier 2008 à 21:58 (CET)

Ce que je voulais dire : 50 000 contribs en 4 ans... s'il en faisait vraiment beaucoup, des contribs problématiques, on en aurait entendu parler beaucoup plus que ça, de verdy. C'est tout. Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 01:42 (CET)

... autant que sa fameuse Traviata ? pardon j'ai craqué. Mogador ✉ 22 janvier 2008 à 03:12 (CET)

Alvaro - j'entends bien et je ne suis pas d'accord.
Il est très facile de multiplier les contributions, avec un caractère que je ne caractériserais pas pour ne pas être très vexant et un comportement du même niveau et cela sans perturber grand chose, sauf, de loin en loin, aux moments où le même caractère et le même comportement croisent un contributeur qui ne voit pas les choses comme lui et n'entend pas se laisser impressionner par le rythme et style ; le premier continue sur le rythme et la lancée qu'il a et c'est tout sauf son problème, ça passe ou ça casse ; alors forcément, on est toujours dans la broutille, la particule de perfectionnisme, mais la *broutille à haute énergie*, de celle qui est tout le contraire des milliers qui sont passés inaperçues ou dont tel ou tel s'est détournés en haussant les éppaules ; de la broutille qui éjecte un contributeur qui n'a rien compris à ce qui se passait. C'est pas ainsi que je conçois la collaboration ; un mouvement stochastique d'accord mais avec un minimum de souci d'ordre et de respect conséquent des principes fondateurs. TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 04:26 (CET)

Contre la réduction excessive du blocage (doublement=1 mois minimum). Comme l'a très justement dit Hervé, sur ce projet Entendre la raison de l'autre est plus important que d'avoir raison. Verdy (comme chacun) est remplaçable. S'il fait fuir d'autres contributeurs, il faudrait vraiment que le gain apporté par ses contributions soit énorme (sans oublier que tout le monde peut se permettre d'ignorer le bouton de prévisualisation et gonfler artificiellement ses statistiques). Popo le Chien ouah 22 janvier 2008 à 09:36 (CET)

Les derniers éléments reçus par mail vont aussi dans ce sens (mégafoutage de gueule) ; je pense que quinze jours c'est encore faire preuve de compréhension, ce qui ne correspond pas au moins à mon état d'esprit. En dehors de ces questions d'équité et de proportionnalité (et d'ancienneté), quelqu'un est-il vraiment critique pour le délai d'un mois ?
TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Non et je suis même pour un doublement du blocage dès qu'un nouveau foutage de gueule dans le type verdien des contributions est avéré. Rémi ✉ 22 janvier 2008 à 14:51 (CET)

Faites comme bon vous semble
Je ne tiens pas à me faire le défenseur de verdy, qui ne peut se défendre lui-même ici, puisque déja bloqué...
Contrairement aux admins mis en cause, qui interviennent ici pour prendre leur propre défense, souvent de manière très agressive.
Ainsi, récemment, un admin a fait beaucoup parler de lui, avec sa manière d'imposer sa conception de l'encyclopédie, notamment en supprimant un article contre l'avis de wikipédiens et en le resuppprimant après qu'un autre admin l'eut restauré
Tout cela s'est soldé par un psycho-drame, de grosses engueulades, des claquages de portes... mais aucune sanction.
Par contre, un non-admin, pour des faits infiniment moins graves, se voit bloqué sans avertissement préalable...
Je sais que ce n'est pas facile mais, si les admins se piquent de faire la police, ils doivent le faire pour tous les contributeurs.
Comme Hervé a dit que le CAr ne servait à rien, j'espère qu'il appliquera à l'avenir les mêmes méthodes pour les admins, à savoir blocage sans avertissement et discussions dans la foulée ici sans possibilité pour l'admin d'intervenir, puisque bloqué.
Parce que, vu de l'extérieur, ça donne une fâcheuse image : tolérance infinie pour les admins, tolérance zéro pour les non-admins.

Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 16:39 (CET)

Juste un point de détail pour le moment : mon adresse mail est activée comme celle d'autres contributeurs ; l'intéressé a donc la possibilité de se faire entendre ; certes moins confortablement...TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 16:56 (CET)

Par ici, j'entendais le BA, vu qu'il peut s'exprimer sur sa page de discussion. Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 18:02 (CET)

Oui, mais j'ai pas trop regardé les paramètres du blocage ...

J'aurais préféré ne pas avoir à te répondre moi-même ; d'autant que je ne partage aucun de tes points de vue et s'il en était un seul particulièrement, ton incitation à ce que mon initiative d'hier soit l'inauguration d'une attitude que je me devrais d'avoir dorénavant ; sans suite...
Je crois que tes observations nous éloignent de la question actuelle, à savoir la durée du blocage ; je n'ai pas noté d'autre difficulté soulevée. Je pourrais développer mon complet désaccord, mais ça ne nous avancerait pas. Je ne résiste pas cependant à te prendre à la logique-même que tu as développée précédemment en te posant une question simple : et pourquoi donc celui que tu as présenté comme un contributeur ancien et au nombre d'éditions notable n'est-il pas administrateur ?
Ce que tu trouveras comme explication(s) t'aidera - je pense - à relativiser sérieusement ce qui semble te surprendre.
Pour revenir hic et nunc, si quelque chose demeure anormal à tes yeux, je te prie d'utiliser à l'instant tes possibilités de déblocage, même sans reblocage ; dans tous les cas, je répète que le règlement de cette affaire quel qu'il soit ne modifiera en rien ma pratique, j'aurais seulement appris un peu plus. La même invitation est faite à tout administrateur qui trouverait le blocage anormal ; cela va sans dire, mais c'est mieux en le répétant. TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 18:25 (CET)

Avec tout mon respect, les arguments comme éléments reçus par mail ont un peu de mal a passer dans un problème où, si je lis bien, la plupart des intervenants se déclarent ou partie prenante ou subjectifs et dont l'origine (le prétexte ?) est un réel débat (même si insignifiant à mes yeux). Je ne comprends pas pourquoi ne pas se contenter de doubler, puis doubler pluis doubler... ce qui serait digérable par tout le monde et indiscutable par qui que ce soit. Mais apparemment, je n'ai pas toutes les infos en main... Mogador ✉ 22 janvier 2008 à 18:49 (CET)

La logique du doublement est adaptée à des débutants : il s'agit de leur dire = « On vous remet le disque parce que vous n'avez pas eu le temps de l'entendre ». On est loin ici du débutant et j'ai du mal à nommer la logique, mais le mot ultimatum serait acceptable, là on ne remet pas le disque, mais on dit = « Vous ne voulez plus entendre le disque ?, provisoirement et pour la dernière fois, on vous l'enlève ! De toute façon vous connaissez la musique par coeur, il serait juste encore temps de la mettre en notes. »
Mais on peut aussi dire qu'avec un mois, on saute une étape de doublement, mais qu'on s'en épargne d'autres par la suite.
TigHervé (d) 22 janvier 2008 à 19:05 (CET) (argument de partie prenante sans objet pour moi)

Ma réponse à Alvaro, qui intervient énormément ici, en apportant ses commentaires même (surtout ?) lorsqu'on ne lui demande rien sur le B.A., puisque je suis mis en cause visiblement.
Cher Alvaro, comme je te l'ai expliqué bien souvent, ici et via IRC, nous avons des conceptions différentes de l'encyclopédie, conceptions que tu n'es pas le seul à partager, et que je ne suis pas le seul à émettre : ce qui a d'ailleurs valu ce que tu qualifies de psychodrame, et que je qualifierais d'un autre nom. Que tu ne sois pas d'accord ou pas avec ma conception, ça m'est égal, mais ne viens pas te faire le chantre de la tolérance et du respect alors que tu ne manques pas une occasion de faire le contraire quand ça t'arrange. Il est proprement hallucinant que tu viennes ici faire des leçons de morale ou de conduite à tenir que cela soit à moi ou à un autre, alors que rien ne te donne ce rôle (d'ailleurs, tu penses quoi du déroulement d'une certaine demande de fusion évoquée ci-dessous ? Ne réponds pas c'est juste réthorique, et l'intervention de Loudon m'a assez ... étonnée comme ça) et que personne ne t'a appelé à la rescousse. Venir insinuer qu'il aurait fallu des sanctions à mon encontre (alors que même après la PàS, je ne vois toujours pas en quoi ce vulgaire criminel est admissible dans une encyclopédie - et je ne suis pas le seul) est vraiment une attitude on ne peut plus « wikilove » sans doute, et certainement apaisante et conciliatrice. Mais on n'est plus à ça près. Bien le bonsoir Grimlock 22 janvier 2008 à 22:35 (CET) - P.S. : oui je n'ai pas parlé de Verdy p (d · c · b), n'ayant pas suivi l'affaire, mais j'ai confiance dans l'avis de certains de mes « collègues » qui connaissent mieux le souci que moi.

Hum, mes deux cents, Alvaro: tu serais gentil d'aller régler tes comptes ailleurs. Bradipus Bla 23 janvier 2008 à 00:50 (CET)

• Je viens de réduire le blocage à un mois : Verdy p (d · c · b).
  TigHervé (d) 23 janvier 2008 à 12:15 (CET)