Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 51

Dimanche 21 décembre

POV-pushing anti-téléphone portable ?

Je ne sais pas exactement quoi faire de [[1]]... barder ses interventions de {{refnec}} ? --Maurilbert (discuter) 21 décembre 2008 à 07:20 (CET)

Lui rappeler WP:LE. Là, il ne fait qu'une liste de liens, ce qui est fortement déconseillé. -- Bokken | 木刀 21 décembre 2008 à 11:52 (CET)

Oui, c'est vrai, merci. Et merci à Dionysostom (d · c · b) qui a trouvé une solution élégante à l'espèce de « pas-un-article » qu'était Antenne-relais. --Maurilbert (discuter) 21 décembre 2008 à 12:54 (CET)

Bavarde

Est-ce que ça vous rappelle quelqu'un de connu ? Ou bien est-ce une vandale en herbe qui vient d'avoir son 15 minutes de gloire caca fondu sur wikipédia ? --Maurilbert (discuter) 22 décembre 2008 à 04:26 (CET)

Oh, des comme-ça, on en croise régulièrement… Elfix 22 décembre 2008 à 10:03 (CET)

Samedi 20 décembre

Broutille dans MediaWiki:Common.css

Si quelqu'un peut prendre deux minutes pour répondre favorablement à cette demande, qui ne pose pas de problème sur le fond apparemment ? (la question ayant été posée sur un projet, actuellement sans réponse) Moi, désolé, mais le demandeur m'exaspère au point que je ne vais pas tarder à le qualifier avec des termes que la bonne éducation wikipédienne réprouve. donc, je m'éloigne --Lgd (d) 20 décembre 2008 à 22:22 (CET)

Vendredi 19 décembre

Curieux commentaires d'éditions

Heureuxcalme (d · c · b) utilise une curieuse méthode de commentaire d'édition. Deux personnes lui ont déjà fait des remarques : Gemini1980 en Novembre, puis Fugace récemment, ce qui indique qu'il n'a pas modifié ces commentaires curieux et à usage personnel alors que les commentaires d'éditions sont à destination des autres éditeurs. Moez ^m'écrire 19 décembre 2008 à 19:58 (CET)

Bah, il a quand même pris en compte la remarque de Esprit Fugace, cf ceci ; par contre, quand je lis cela : « Votre conviction vient de quoi? Parce est cela qui éviterait à une patrouille d'aller voir si mon commentaire représente vraiment la modif? La patrouille de prévention du vandalisme se demande-t-elle si ce texte qui m'est propre (cette codification) a pour but la nuisance? Et qu'y a-t'il qui soit retiré pour les autres? La brigade du respect de la propriété n'a pas à y voir d'inconvénient non plus. » et les dernières phrases de sa belle prose incompréhensible ainsi que sa dernière réponse, j'ai comme l'impression qu'il se paie notre tête -- Elfix ↗^discuter. - 19 décembre 2008 à 20:08 (CET)

Ce n'est pas qu'une impression, mais attendons la suite, puisqu'il paraît évident que, lorsqu'on commence dans ce style d'envolées, il y aura forcément une suite... Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2008 à 02:37 (CET)

Cela dit, est-ce vraiment problématique ? Ou doit-on penser à prendre des mesures contre ceux qui ne commentent pas du tout leurs modifs ? --Coyau (d) 21 décembre 2008 à 20:45 (CET)

Problématique ? Pas au point de le couper en rondelles et de les faire frire. Corrigeable, du moment qu'au moins un(e) contributeur(trice) lui en fait poliment la remarque ? Assurément. Je pense que dans l'histoire, l'impression de malaise qui prévaut, et la remarque prémonitoire de HC, viennent plus de la réaction aux remarques de Moez et EF, que du style de commentaires de diff en tant que tel. --Maurilbert (discuter) 21 décembre 2008 à 20:49 (CET)

@ JY Rehby : tu n'es pourtant pas ma mère, qui avait coutume de dire – en dehors de « c'est fin... comme du gros sel » –, la maxime suivante : « J'te connais... comme si j't'avais fait. » . Heureusement d'ailleurs que tu n'es pas ma mère, sinon tu serais, de facto, l'arrière-grand-mère de Poulpy... Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 21:14 (CET) La mienne (de mère) disait : « Bah, faut être pris pour être appris » Musicaline ^[Wi ?] 21 décembre 2008 à 22:28 (CET)

Bref, comportement non problématique, travaille les articles, mais ne fait pas de courbettes à la cabale. Donc « on t'a à l'œil et première occasion on te dégomme ». --Coyau (d) 22 décembre 2008 à 09:48 (CET)

Changement du message de blocage

Salut, pour info j'ai fait une petite modif du message de blocage, j'y ai inséré quelques gadgets afin que ça paraisse plus évident à ceux qui ont le message de blocage « proxy ouvert », via mediaWiki: blockedtext. Désormais, ceux qui ont le message de blocage « proxy ouvert » verront le modèle {{proxy 2}} à la place de tout le texte en dessous. Comme beaucoup d'IP de Tor sont bloquées automatiquement par phe (d · c), je pense que ce message se verra assez facilement. Voici l'aperçu. À virer si z'êtes pas d'accord biensûr. -- Elfix ↗^discuter. - 19 décembre 2008 à 18:32 (CET)

L'important est qu'il y ait un lien vers Wikipédia:Proxy ouvert et pas seulement vers Proxy ouvert comme c'était le cas depuis quelques mois. - phe 19 décembre 2008 à 19:41 (CET)

Comme le souligne Phe et à mon sens, le proxy ouvert ne relève pas simplement d'un article ou d'un gadget mais bien d'une réalité au jour le jour à traiter en connaissance au sein de cet espace avec des liens ou un lien de prime abord informatif (pour les concernés) en direction d'une page WP pour ne pas perdre le nord (articles, modèles, etc... peuvent compléter la chose avec leur nom d'espace approprié). GLec (d) 19 décembre 2008 à 22:05 (CET)

Colbert mon héros

Bonjour, après avoir lu la revue de presse et plus particulièrement l'article Colbert, ministre impeccable sur Wikipédia très critique sur Wikipédia (mais très documenté) j'ai voulu voir ce qu'il en était. Alors je suis donc aller voir l'article en question (Jean-Baptiste Colbert) mais je n'y connais rien. Donc impossible de faire le tri entre les simples rumeurs et la réalité scientifique...

Alors j'ai regarder les articles liés qui tous semble être remplis d'aberrations historiques :

Jean-Baptiste Colbert (d · h · j · ↵)

Grande époque du colbertisme (d · h · j · ↵ · DdA) supprimé

Compagnie française des Indes orientales (d · h · j · ↵)

Barthélemy de Laffemas (d · h · j · ↵)

Jean-Baptiste Colbert (d · h · j · ↵)

Code noir (d · h · j · ↵)

Passeport (d · h · j · ↵)

Colbertisme (d · h · j · ↵)

Manufacture (d · h · j · ↵)

Manufacture royale des Rames (d · h · j · ↵)

Histoire des indiennes de coton en Europe (d · h · j · ↵)

Quelqu'un peut-il y jeter un coup d'œil éclairé et effacer purement et simplement les éloges déplacées à Colbert ? Pseudomoi (m'écrire) 19 décembre 2008 à 16:28 (CET)

Ce n'est pas un sujet pertinent pour les admins ; il vaudrait mieux demander sur les projets adéquats, éventuellement sur le Bistro. --Gribeco (d) 19 décembre 2008 à 16:57 (CET)

Pareil que Gribeco. La critique faite par Joël Cornette est excellente cela dit et change de ce qu'on a pu voir jusque là. Il faut la lire. Moez ^m'écrire 19 décembre 2008 à 16:59 (CET)

Contributeur sourd et muet

Bonjour,

Malgré 4 reverts de ses apports par 3 personnes différentes, et 2 messages par 2 personnes différentes (moi et Bapti), Guilley (d · c · b) s'entête sur Cortix (d · h · j · ↵ · NPOV) à poster du TI sans initier la moindre discussion. Je lui ai laissé un avertissement, et demande un blocage d'une journée en cas de récidive, histoire de le faire réagir d'une façon plus collaborative.

Merci

--Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 14:13 (CET)

Je n'ai rien à redire sur les reverts pleinement justifié, mais de mémoire HingtonKlarsley avait fait à peu près la même tentative de passage en force au départ. Ça ne nous avait pas empêcher d'être particulièrement patients face à lui et de lui laisser amplement le temps de s'exprimer. Où je veux en venir c'est qu'il serait bête d'agir trop rapidement à cause d'une certaine exaspération au sujet de Cortix provoqué par Hington. J'ai l'impression que si l'attention porté sur l'article Cortix avait été la même à l'époque où Hington est passé, celui-ci n'aurait pas eu l'occasion de s'exprimer très longtemps. En supposant bien sûr que Guilley (d · c · b) cesse la tentative inutile de passage en force et tente un tant soit peu un dialogue. Bref, je met un peu à l'épreuve votre patience. Iluvalar (d) 19 décembre 2008 à 18:41 (CET)

Je suis patient, c'est pourquoi

1. Je ne demande le blocage qu'en cas de récidive sans prise de contact (les messages sur sa page de discussion n'ont pour l'instant pas suffit)
2. Je ne demande qu'un jour, afin de marquer le coup mais aussi de lui permettre de modifier son attitude

--Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 19:08 (CET)

bot interwiki sous ip ?

Bonjour, c'est étrange mais depuis hier c'est le deuxième bot interwiki que je "croise"

• le premier 91.163.97.28 (d · c · b) signalé ici par l'admin coréen Kwj2772 (d · c · b). Une seule contrib sur FR... c'est semble-t-il une ip du FAI Alice.
• le second 93.144.122.77 (d · c · b) basé au pays-bas. Bon c'est peut-être un simple utilisateur qui n'arrivait pas à dormir. --GdGourou - Talk to °o° 19 décembre 2008 à 08:31 (CET)

Pour le second : je pense aussi.-- Elfix ↗^discuter. - 19 décembre 2008 à 14:50 (CET)

Jeudi 18 décembre

Pour mémoire

Quelqu'un s'excite tout d'un coup apparemment suite à cette PàS houleuse, qu'on croyait oubliée je crois. J'ai bloqué indéfiniment. Pas de souci, je pense ? --Lgd (d) 18 décembre 2008 à 22:22 (CET)

Mouarf, j'avais un train de retard, désolé pour le bruit . --Lgd (d) 18 décembre 2008 à 22:25 (CET)

C'est même deux trains de retard. Moyg hop 18 décembre 2008 à 22:32 (CET)

Ouais, bon bah, on en reparlera au retour de [2]], n'est-ce pas ? (ok, je me cache, je n'avais pas vu à quel point ça avait dérapé depuis la PàS. Dingue, ça.)--Lgd (d) 18 décembre 2008 à 22:37 (CET)

Insulter et espérer la mort d'un contributeur parce qu'il a clot un PàS, en voila un qui a le sens de la mesure. Je me pose une question : insulter, diffamer, ou menacer quelqu'un sur internet sans savoir qui il est (s'en prendre à un pseudo en somme), constitue-t-il une même infraction ou un même préjudice que si ces mots étaient adressés directement au destinataire (à la personne, pas à son pseudo) ? Vlaam (d) 19 décembre 2008 à 09:39 (CET)

Simplement, il n'était pas fait pour intervenir positivement et de manière courtoise (au vu de ses réactions) dans cet espace d'où la mesure à son encontre adaptée et pleinement justifiée. GLec (d) 19 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Même si elles sont adressées au pseudo, dès qu'on peut identifier que la personne menace ou cause un préjudice à la personne réélle (menace de mort, insulte ...) il y a infraction. Dans le cas en question, la personne ayant plusieurs fois par le passé citée la ville où résidait celui portant ce pseudo on peut donc logiquement en déduire qu'il ne s'en prend pas qu'au pseudo. — DioTom ^[d-c] 19 décembre 2008 à 12:38 (CET)

Dans le cas présent, il n'y a pas de menace à proprement parler, on est plus dans le domaine de l'agression verbale - ce qui n'excuse pas cette attitude d'ailleurs p-e 19 décembre 2008 à 12:44 (CET)

Il y a ça et ça, quand même. GL (d) 19 décembre 2008 à 13:05 (CET)

En effet quelque part, d'où l'importance des pseudos dans cet espace et comme on le suggère ici très souvent: qui ne relève pas directement de l'IRL. Sinon, ça deviendrait vite infernal. GLec (d) 19 décembre 2008 à 13:19 (CET)

Pardon d'intervenir si ce n'est pas le lieu. J'avais suivi le probleme et étant d'un temperament conciliant j'avais pris contact avec le Webmaster de boursicash en lui detaillant point par point pourquoi son article n'était pas admissible en utilisant les critères d'admissibilite. Il avait l'air sencé et raisonné, et nous avons rapidement debattu du pourquoi du comment. C'est clairment parti d'une incomprehension totale de Brice sur le fonctionnement le l'encyclopédie. Je regrette un peu le temps que j'ai passé à lui expliquer. De plus dans son dernier mail il soutenait qu'il enverrai une lettre a la wikimedia fondation. Si besoin est, j'ai conservé notre conversation (je sais pas ce que ca vaut mais bon.). Merci et bonne journee (et joyeuses fetes), Cordialement Eystein (d).

D'après les CU, on ne peut pas savoir si les deux derniers comptes sont de la même personne que le premier ou si c'est quelqu'un qui cherche à nuire au webmaster du site. Donc ne tirez pas de conclusions trop vite. Moyg hop 19 décembre 2008 à 17:24 (CET)

Ah oui... j'ai un peu conclu hativement, mais je ne pense jamais aux volontes tordues de nuire de facon si basse. Merci.Eystein (d)

Question technique (purement théorique)

Bonjour à vous (et merci d'avance pour vos réponses). Je pense vous serez mieux à même de me répondre que les administrateurs du Wiktionnaire (qui ne sont pas très férus d'informatique en moyenne, même s'ils ont ≈20 fois plus d'articles par tête que vous ;-).

Imaginez qu'un article ait fait l'objet d'une purge d'historique, pour une raison légale (copyvio, diffamation, etc.). Imaginez maintenant que j'ai à faire la fusion d'historiques de cet article avec un autre.

N'y aurait-il pas de gros risques que je restaure involontairement les versions purgées, sans m'en apercevoir ? Le logiciel Mediawiki prévoit-il des garde-fous ?

Je sais, je pourrais faire le test pour voir. Mais je pense que vos expériences me seront plus bénéfiques.

--Szyx (d) 18 décembre 2008 à 20:06 (CET)

Si on se contente de supprimer les versions litigieuses, le problème existe. En pratique, on les exile dans un article séparé (du genre "article/copyvio") que l'on supprime. Il existe une extension de MediaWiki qui permet de purger des versions individuelles encore plus facilement, mais elle a des problèmes et n'a pas été activée sur les projets Wikimedia. --Gribeco (d) 18 décembre 2008 à 20:11 (CET)

Il faut commencer par renommer l'article en place vers un nom temporaire, puis restaurer l'article dont l'historique contient le copyvio, renommer cet article vers un article xxx/copyvio et enfin le supprimer sous ce nom. Enfin, refaire le premier renommage en sens inverse : il n'a alors plus de risque de voir son historique mélé lors de la fusion avec celui qui a été purgé. Moez ^m'écrire 18 décembre 2008 à 20:12 (CET)

(conflit de modification) C'est à cause de ce risque, et ce tant que MediaWiki ne permet pas de masquer sélectivement certaines versions, sans les supprimer, que de nombreux administrateurs de Wikipédia-FR « exilent » les versions à purger dans une page titrée Nom de l'article purgé/copyvio ou Nom de l'artticle purgé/versions purgées, afin d'éviter les restaurations accidentelles. Lors d'une fusion d'historiques, un administrateur devrait toujours s'assurer au préalable des éventuelles versions déjà supprimées (l'existence de versions supprimées d'une page étant visibles dans l'historique, via un lien sous le titre de page). Si tu constates que ces versions supprimées contiennent un copyvio, tu notes leur dates, heures et contributeur, tu supprimes temporairement tout l'article, tu restaures les versions en copyvio, tu les exiles, tu les supprimes, tu reviens restaurer les versions saines et, ensuite seulement, tu fais la fusion d'historiques que tu escomptais faire... Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2008 à 20:16 (CET)

Euh, vraiment merci, je suis un peu confus, je savais pouvoir compter sur de l'aide ici, mais si rapidement, je suis estomaqué.

Si j'ai bien compris, ma question n'était pas totalement stupide, et le problème se traite en amont, au moment de la purge. Je me demande si je ne devrais pas écrire un petit tutoriel sur le Wiktionnaire. Merci pour vos réponses. --Szyx (d) 18 décembre 2008 à 20:32 (CET)

Tu peux t'inspirer de Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin. Moyg hop 18 décembre 2008 à 20:47 (CET)

Et ensuite mediawiki attribue faussement des modifications à un contributeur qui n'a pas fait ces modifications, mais qui est la dernière personne à avoir touché l'article dans une version saine [3] [4], ce qui, dans la législation française tout du moins, est une violation de la CPI : Droit de paternité (après pour la législation US, je sais pas).--Lilyu (Répondre) 19 décembre 2008 à 03:53 (CET)

/me se demande s'il doit se sentir visé... --Maurilbert (discuter) 19 décembre 2008 à 07:05 (CET)

nan nan, toi t'es un dommage collatéral :D Lilyu (Répondre) 19 décembre 2008 à 12:51 (CET)

Remerci à vous. --Szyx (d) 20 décembre 2008 à 21:30 (CET)

Menaces de procès

Bonjour. On fait quoi dans ce genre de cas[5] ? Au passage je signale que c'est la première fois que ce monsieur daigne prendre contact avec moi, il a toujours ignoré mes multiples messages, que ce soit sur son compte utilisateur récemment créé et sur la pdd des différentes IP qu'il a utilisées. Xic _{[667 ]} 18 décembre 2008 à 16:17 (CET)

À part prier pour qu'il soit pas du coté obscur de la force, je sais pas. --P@d@w@ne 18 décembre 2008 à 16:44 (CET)

Utilisateur averti. --Gribeco (d) 18 décembre 2008 à 16:44 (CET)

J'ai réverté et protégé la page de l'article Mossad puisqu'il peut contourner la semi protection à présent. Moez ^m'écrire 18 décembre 2008 à 16:46 (CET)

'A y est, Theoliane a réglé le problème. Il était bien du coté obscur...--P@d@w@ne 18 décembre 2008 à 17:20 (CET)

Peut-être était-elle d'humeur maussade ce jour-là ? (/me sort)--Maurilbert (discuter) 18 décembre 2008 à 18:24 (CET)

De toute façon, rien que la phrase « Si vous les supprimez une nouvelle fois, c'est le tribunal. » justifiait un blocage indéfini et sans avertissement. Ce type de pression, aussi grotesque soit-il, n'est pas acceptable. Tout compte fait, je suis bien content d'avoir retiré ce blog (qui m'avait semblé à l'origine présenter un certain intérêt), il y a quelque temps, d'une liste de liens divers qui figurait dans mon propre blog. Cela m'évite de le faire aujourd'hui. Note : même si c'est peut-être prématuré, il faudra peut-être penser, le cas échéant, à placer les adresses leblogdrzz.over-blog.com et www.drzz.info en liste noire locale (par exemple s'il y avait insistance pour « sourcer » des morceaux d'articles WP avec des « références » de cette provenance. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2008 à 19:35 (CET)

Merci, ah la bonne vieille cabbale... (au moins j'aurai un argument pour plus me faire traiter de sioniste) Xic _{[667 ]} 19 décembre 2008 à 09:22 (CET)

Mercredi 17 décembre

guerre d'édition sur Borinage (d · h · j · ↵) et autres

Je viens de donner 12 heures de vacances à Musculatoro (d · c · b) pour WP:R3R et refus caractérisé de négocier. Il jouait avec Lykos (d · c · b) à celui qui reverte le plus sur Borinage (d · h · j · ↵) et dans une moindre mesure Mons (d · h · j · ↵ · © · AdQ · Ls). Je vous laisse apprécier la situation. --Coyau (d) 18 décembre 2008 à 00:23 (CET)

Tu as mon entier support, j'étais en train de lui taper une petite note à la limite du « joue pas au fou, t'es capable d'éditer un article mais tu trouves pas comment écrire sur une PDD », et tu l'as bloqué pendant ce temps. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2008 à 00:26 (CET)

Je trouve pour le moins curieux qu'il n'ait pas été capable de me répondre depuis le 9 décembre, mais qu'une fois bloqué, il sache utiliser le modèle déblocage... Lykos | bla bla 18 décembre 2008 à 00:33 (CET)

En effet, pour quelqu'un qui a moins de 100 edits au compteur, c'est surprenant. --Coyau (d) 18 décembre 2008 à 00:42 (CET) PS. CU demandé. --Coyau (d) 18 décembre 2008 à 00:51 (CET)

Euh, non, le modèle déblocage est proposé dans le modèle d'annonce de blocage. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.. A moins qu'il soit vraiment oligophrène, c'est pas sorcier. Si ? --P@d@w@ne 18 décembre 2008 à 09:02 (CET)

C'était un sentiment sur le moment. Peut-être que je tourne parano. --Coyau (d) 18 décembre 2008 à 11:03 (CET)

Peut-être suis-je aussi parano. L'explication est donnée sur le {{Bloqué}} et il l'a comprise du premier coup ; il lui avait fallu neuf jours pour comprendre comment me répondre. Conclusion : en plus d'être parano, je suis moins pédagogue qu'un modèle (c'est la fin de l'année, période des remises en question). Lykos | bla bla 18 décembre 2008 à 22:00 (CET)

La question qui revient

...et qu'il faudrait que je note la réponse quelque part. Je suis tombé sur Fichier:Logo Dexter Serie TV.jpg qui est une capture d'écran du logo de la série Dexter. La lecture de la liste des exceptions à la Prise de décision sur le fair-use me laisse penser que ça n'est pas accepté (voir Image fixe issue d'une œuvre audiovisuelle), mais la multiplication des bandeaux sur la page du fichier suscite un léger doute (ça dit logo, mais "Dexter" n'est pas vraiment une marque). Des avis? Popo le Chien ^ouah 17 décembre 2008 à 10:47 (CET)

Les logo restent acceptés quelque soit la manière dont on les obtient. Beaucoup de logo sont des captures d'écran d'ordinateur (les logo de logiciel et de jeux vidéo). C'est la capture d'écran de film où l'on voit des acteurs qui n'est pas accepté sans autorisation. Moi je l'avais accepté, sinon on devrait virer aussi les captures TV de Star ac, nouvelle star et plus belle la vie. Et j'en passe. --P@d@w@ne 17 décembre 2008 à 12:15 (CET)

Bon ben je restaure alors? Popo le Chien ^ouah 17 décembre 2008 à 16:16 (CET)

Ne vaudrait il pas mieux mettre le logo fournit sur le site officiel : [6] (site : [7]) ? — DioTom ^[d-c] 18 décembre 2008 à 09:42 (CET)

Le logo du site officiel serait mieux de toute manière. --P@d@w@ne 18 décembre 2008 à 16:44 (CET)

Mardi 16 décembre

Guerre d'édition sur islamisme et athéisme

Bonsoir à tous, Je viens ici après n'avoir trouvé personne sur IRC, et peu d'admins présents pour le moment ici. Voici plusieurs jours que Moez (d · c · b), Gemini1980 (d · c · b), Epsilon0 (d · c · b), Kropotkine 113 (d · c · b) et moi même essayons de discuter avec DESLANE (d · c · b), qui ne touche qu'à deux articles, et crée deux guerres d'éditions. Les discussions tentées sont sur sa pdd ou il répond par des attaques personnelles, sur la page de discussion de l'article et une dernière fois encore par le biais des messages de revert. Je n'ai pas de temps à perdre en guerre d'éditions stériles et idéologiques, les revert de Moez et les avertissements de Kropotkine ne servent à rien non plus.

Ca doit être le 5 ou 6ème revert, et les demandes de discussion ne servent à rien. J'attends votre intervention, quelqu'en soit sa forme (pour mes nerfs, le blocage parait le plus adéquat ). Merci par avance. Tibo217 ^{salon litteraire} 16 décembre 2008 à 21:34 (CET)

PS : attention, DESLANE prévient que les détracteurs de l'islamisme n'ont pas leur mot à dire... [8] Tibo217 ^{salon litteraire} 16 décembre 2008 à 21:34 (CET)

J'ai protégé les deux articles pour une semaine, le temps qu'une discussion s'engage sans que personne ne soit tenté de la poursuivre à coup de reverts. Je ne pense pas qu'il soit opportun (pour le moment) de bloquer DESLANE, il ne ferait que revenir à la charge encore plus virulent à l'issu de son absence forcée. Peut-être qu'à force de temps et d'explications, il adoptera une attitude plus constructive : on lui a notamment parlé de l'importance de la discussion et des sources pour toute affirmation douteuse, voyons s'il en tient compte par la suite (les articles, et notamment islamisme, ne sont déjà pas dans un état très honorable, et aurait bien besoin d'un peu de discussion). Ceci dit, s'il ne change pas il n'aura effectivement rien à faire ici, hein. Esprit Fugace (d) 17 décembre 2008 à 08:14 (CET)

Moez (d · c · b) a essayé et apparemment réussi à le calmer pour le moment - je vous remercie de vos interventions, et je pense qu'on pourra débloquer athéisme sans aucun problème dès demain même.

Je tiens aussi à remercier tous les admins qui sont intervenus, souvent critiqués et pas assez souvent remerciés.

Bonne fin de semaine. Tibo217 ^{salon litteraire} 17 décembre 2008 à 21:10 (CET)

J'émet quelques réserves quant à la description de ce conflit telle que faite par Tibo217. Moez ^m'écrire 17 décembre 2008 à 21:12 (CET)

Oui je sais Moez, mais les attaques personnelles ne sont jamais justifiées.

Ici on ne parle pas de vandalisme mais de guerres d'éditions, et je comprends que tu penses qu'il soit injuste de bloquer pour des revert de trop sur une question de neutralité.

Mais si on tolère ce genre de comportement, ça va devenir rapidement du grand n'importe quoi : pas de discussion, des dénigrements, des passages en force... je trouve le blocage justifié, et la poursuite des discussions actuelles logiques.

Je pense que tu devrais le prendre en étant son parrain, il a l'air d'avoir des connaissances même si il n'agit pas jusque là en le montrant.

Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 17 décembre 2008 à 21:24 (CET)

Dans une guerre d'édition on est toujours deux (ou plus), à une époque le principe c'était de protéger l'article ou de bloquer tout le monde pour éviter de placer les administrateurs en position de devoir décider quelle version est meilleure (puisque celui ou celle qui veut l'imposer n'est pas sanctionné). GL (d) 17 décembre 2008 à 21:43 (CET)

(conflit d'édition)je suis contre l'exclusivité sous-jacente au système de parrainage : celui qui veut de l'aide doit apprendre à demander à plusieurs personnes, en plusieurs endroits et, parallèlement, j'offre mon aide à qui en voudra bien. Cela étant, il semble que l'origine de ce conflit remonte au fait que tu as supprimé un avis écrit par DESLANE en page de discussion de islamisme, puis que tu ai réverté ce qui pourtant était un POV flagrant de ta part - mêmesi sourcé - et que tu ai immédiatement enchainé en lui collant un {{test1}}. Ce n'est pas la bonne manière d'entamer la conversation et il devient facile de comprendre l'attitude de Deslane. À chaque fois que j'ai discuté avec lui, il a simplement démontré une inexpérience du système de WP, mais n'a jamais refusé le dialogue. Tout cela étant dit, bien sûr, de manière indépendante du contenu des éditions de chacun. Moez ^m'écrire 17 décembre 2008 à 21:49 (CET)

Il y a un monde entre une insertion sourcée qui est jugée POV (ça vient quand même du nouvelobs) et un passage en force avec dénigrements.

Je pense que son attitude à l'époque déjà a du me pousser à lui mettre un test 1 (qui a d'ailleurs été effacé comme sa notification de blocage).

Je comprends effectivement mieux pourquoi il pourrait m'en vouloir, puisque j'avais supprimé des citations qu'il avait inséré sur la pdd de l'article (donc il sait qu'on peut y accéder ).

Si tel est le cas, je m'en suis expliqué sur sa page de discussion, en lui détaillant que l'effacement n'avait rien de personnel (d'autant que ce n'était pas signé à l'époque).

On ne dégrade pas l'encyclopédie au nom de rancoeurs passées (c'est un vœu pieux, je sais que ça arrive souvent, mais ce n'est pas une raison pour cautionner). Tibo217 ^{salon litteraire} 17 décembre 2008 à 21:57 (CET)

je ne cautionne rien - comme indiqué dans la dernière phrase de ma dernière intervention -, mais j'essaye d'aplanir certaines choses de manière à ce qu'elle ne se reproduisent plus. je pense que, en ce qui concerne cet épisode, les choses sont en effet aplanies et qu'il est possible de se mettre à une collaboration plus constructive. En gros, tout est bien qui fini bien pour le plus grand avantage de l'encyclopédie. Moez ^m'écrire 17 décembre 2008 à 22:10 (CET)

Je vois aussi les choses comme celà, merci pour ta médiation. Je crois que tu as piqué la dernière réplique au Candide de Voltaire Tibo217 ^{salon litteraire} 17 décembre 2008 à 22:12 (CET)

Voltaire qui évoquait (en la déformant) la pensée de Leibniz. Erdrokan - ** 18 décembre 2008 à 08:07 (CET)

Qui lui-même avait tout piqué à Newton comme chacun sait Kropotkine_113 18 décembre 2008 à 08:59 (CET)

Nouveau contournement de blocage

Gfournier123 (d · c · b), bloqué par mes soins pour 7 jours, le 6 décembre, en raison de ses agissements contestables et répétés dans Anne-Aymone Giscard d'Estaing (et sa page de discussion), avait été identifié, par requête de vérification des adresses IP, le 10 décembre, comme ne faisant qu'un avec la personne recourant à l'adresse IP 81.67.21.182 (d · c · b). Comme il y avait 2 edits datés du 8 décembre et 2 edits datés du 10 décembre, il y avait contournement de blocage. Ce pourquoi, après signalement dans le bulletin de la semaine dernière, un autre administrateur, GL (d · c · b), avait revu à la hausse la durée de blocagedu compte utilisateur, en lui infligeant deux semaines.

Mais cela n'a pas empêché Gfournier123 de contourner à nouveau le nouveau blocage appliqué le 10 décembre 2008 à 22:15 (CET), censé s'achever le 24 décembre. En effet, on constate de nouveau 2 edits avec l'adresse IP 81.67.21.182, le 14 décembre. Je demande donc, puisque Gfournier123 se moque ouvertement des mesures de blocage, une nouvelle révision à la hausse de la durée du blocage et, cette fois, que l'adresse IP soit parallèlement bloquée pour la même durée. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2008 à 19:44 (CET)

1 mois pour l'IP et le compte principal ? (/me est en train de s'apercevoir que quand on rebloque en doublant la durée, on ne prolonge pas la sanction, on la redémarre à zéro...) --Maurilbert (discuter) 16 décembre 2008 à 20:43 (CET)

Cela paraît logique (valable pour les deux phrases :D ). Xic _{[667 ]} 16 décembre 2008 à 21:08 (CET)

IP et compte bloqués 1 mois.--Maurilbert (discuter) 16 décembre 2008 à 22:50 (CET) PS : il a l'air d'aimer ça, le bougre...

Feu surJean-Louis Guigou

Si ma mémoire est bonne Leslib a déjà fait l'objet de 2 section sur la BA[9] par des contributeurs qui estimait son comportement "limite". À savoir qu'ils estimaient ses ajouts de sources non-pertinente problématique, sans être en mesure, cependant, de conclure définitivement à sa mauvaise foi. Je vous avais alors aviser être en charge d'un feu vis-à-vis de Leslib[10]. J'ai aussi fait un rappel sur une autre page dont j'ai égaré la diff. Les feux sur les contributeurs sont choses rare, voir rarissime, à la caserne, mais possible et j'avais bien eu l'impression alors qu'il n'était pas dénué de tout bon sens. J'ai dû passer outre l'avis de Moez (d · c · b) pour maintenir le feu ouvert (Je fait jamais rien de bien).

Si je fait un rappel aujourd'hui, c'est au sujet de ce feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081214210139 (nous somme bien d'accord sur le fond, j'ai bien sauté sur le feu et stopper net le conflit). J'ai cru comprendre qu'il y a au moins un contributeur pour qui il n'est plus possible de croire en la bonne foi de Leslib. Je doit bien admettre que ma bonne foi a elle aussi été mise à rude épreuve depuis un certain temps et j'en ai glissé un mot à Leslib récemment sur sa PdDi.

Vous rendez, à l'avance, un wikipompier incompétent ravi de votre attention. Iluvalar (d) 16 décembre 2008 à 17:32 (CET)

L'article "source" concernant cette information semble être un ancien article du réseau voltaire (oh je n'y suis pour rien ) qui n'est plus disponible - il en reste que ce monsieur a professé ou conférencé dans ce think tank breton proche de l'opus dei (pour ne pas dire autre chose) Leslib (d)

Lundi 15 décembre

Lancement officiel et général du projet Poster

La connaissance libre se diffuse aussi par le papier ! Après un mois de tests, nous sommes très heureux de vous annoncer enfin le lancement à tous les lecteurs de Wikipédia le lien "Obtenir un poster de cette image". Le projet espère satisfaire ceux qui veulent afficher un poster dans leur chambre, un schéma du corps humain dans leur classe, offrir un cadeau de dernière minute à Noël...
Je tiens à remercier tous ceux qui ont participé, de près ou de loin, à faire que le projet Poster soit à la hauteur de la meilleure encyclopédie, Wikipédia !
Vous trouverez le lien en haut à droite des pages d'images, et vous avez également sur wikipedia.fr un moteur de recherche d'images avec une option "poster" en bas des recherches. Plyd /!\ 15 décembre 2008 à 15:11 (CET)