Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 52

Dimanche 28 décembre

IP pro-turque, le retour

On en a déjà parlé il y a longtemps ici, et il a toujours la même IP, 82.236.107.61 (d · c · b). Je l'ai bloqué 2 heures pour spam alphabétique, mais je me pose la question au vu de son passif de l'éventualité d'un blocage plus long. N'ayant pas le temps ce soir de regarder son cas plus en détail ni d'avis tranché sur la question, je vous refile lâchement le bébé. Clem (✉) 28 décembre 2008 à 18:41 (CET)

Je vais pour ma part un peu contextualiser sur le fond, même si je sais bien que les admins ne mènent pas leur action dans ce domaine. Je dis tout de suite que je suis impliqué dans l'article en question (génocide arménien). Cette ip est active sur l'article et sa pdd depuis des mois. Elle a supprimé des références sans aucune discussion préalable sous le motif « site pro arménien, non neutre », absolument pas démontré, ou a blanchi l'article, ce qui a valu à ce dernier une semi-protection. En pdd, elle ne fait que répéter les mêmes éléments déjà rejetés dans les 4 pages archivées (et par les sources internationales citées dans la partie 5.3. de l'article), sans avancer de source acceptable malgré les demandes, bref rien pour faire avancer l'article, comme si on était sur un forum. Elle y balance des remarques à caractère raciste (« D'ailleurs il est écrit par des personnes qui sont d'origine arménienne ou vocation à l'être, merci l'objectivité !!! » : les personnes d'origine arménienne ne peuvent être objectives ? et « vocation à l'être » ? je trouve ça abject) et quand on ose remettre l'église au milieu du village, on (aka bibi) se fait traiter de censeur.

Mon avis personnel est que cette ip n'est certainement pas ici pour contribuer selon les règles wikipédiennes, et qu'elle fait perdre leur temps à des contributeurs qui ont bien mieux à faire. Sardur - allo ? 28 décembre 2008 à 22:17 (CET)

Plus de deux heures ont passé, et aucune réaction (en quelque sens que ce soit)... Sardur - allo ? 29 décembre 2008 à 00:44 (CET)

J'ai banni l'IP - marre de ces "justiciers" (et de l'orthographe défaillante). Popo le Chien ^ouah 29 décembre 2008 à 10:55 (CET)

C'est pas une IP mais c'est aussi pro-turc : Aniosgel (d · c · b). J'ai été obligé de protéger Organisation spéciale (Empire ottoman) (d · h · j · ↵) pour cause de guerre d'édition. DocteurCosmos (d) 29 décembre 2008 à 21:30 (CET)

Et pour ceux qui ne suivent pas cette page, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Aniosgel (d · c · b). Sardur - allo ? 29 décembre 2008 à 21:37 (CET)

Serveur

Les serveurs à Amsterdam vont être déplacés à partir d'aujourd'hui et pendant quelques jours, le wiki devrait continuer à fonctionner mais certains outils seront en rideau (toolserver, mail list) (message envoyé sur le Bistro du jour, discussion la bas) - phe 28 décembre 2008 à 11:05 (CET)

Il y a un lien avec ça? Asavaa (d) 28 décembre 2008 à 20:55 (CET)

Demande d'arbitrage bizarroide + utilisateur problématique

Suite à des soucis de POV pushing (dont le problème était venu jusque ici [1], de non respect des avertissements, ... j'ai du prendre des actions et retirer ce qui était créé dans ce but, maintenant l'utilisateur Raoul Deux (d · c · b) fait une sorte de demande d'arbitrage bizarroïde (Discuter:Fausse cheminée) je vous laisse en charge de régler ce problème, quitte à avoir un arbitrage mais je me demande bien comment et l'ulitilité vu la perte de temps surtout quand ca ne concerne que du POV pushing ^^ Dans tous les cas je suis sur que vous trouverez de quoi faire :p Moi je m'occupe plus de lui raz le ... des personnes comme ça. — DioTom ^[d-c] 28 décembre 2008 à 08:31 (CET)

Samedi 27 décembre

Image du jour

Salut. C'est bien de protéger la page de l'image du jour, mais faut-il aussi protéger le fichier qui est libre à la réimportation d'un autre ? --Elfix 27 décembre 2008 à 12:55 (CET)

On ne peut que protéger à la création un image importée sur commons. Le reste, cela ne dépend que de ce dernier projet.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 décembre 2008 à 18:59 (CET)

Pyromane

Bonjour et joyeuses fêtes,

En moins de 2 mois, l'utilisateur Leslib (d · c · b) a déclenché 5 feux différents ici, là, un autre ici, encore là et le 5ème feu chez les wikipompiers. En fait, un feu à chaque fois qu'une personne tente de lui faire comprendre que ses insertions sont non neutres ou mal formulées. Déjà bloqué par le passé d'ailleurs. C'est sans compter sur les guerres d'édition, ou sur les attaques envers de multiples utilisateurs sur les pdd. Étant donné son très haut rythme de contributions, avec dégradations parfois, ça ne peut plus durer. Je laisse les admin juger une nouvelle fois du cas, en regardant tout cela plus en détails. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 11:25 (CET)

Pour un blocage indéfini, cas désespéré. Alchemica - discuter 27 décembre 2008 à 12:37 (CET)

J'y suis également favorable. Voir au passage, dans Spécial:Restaurer/Utilisateur:Leslib/Opposition à l'Aéroport du Grand Ouest, l'alliance objective avec Calmos (d · c · b), qui n'a pas hésité, en prévision de la décision de suppression de Opposition à l'Aéroport du Grand Ouest (d · h · j · ↵ · DdA), cf. Discuter:Opposition à l'Aéroport du Grand Ouest/Suppression, à créer un doublon de cet article en sous-page chez Leslib, ainsi qu'avec J48238-001 (d · c · b), faux-nez de Pako- (d · c · b) en contournement de blocage. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2008 à 14:11 (CET)

Une pyromane ? j'ai préféré faire appel aux pompiers car pas d'accord avec des contributeurs-rices - quand aux dégradations et attaques merci de donner des exemples ! --Leslib (d) 27 décembre 2008 à 18:21 (CET)

Quand à la productivité avec laquelle Leslib appose des refnec, refsou, et autres, dans une floppée d'articles, je commence à penser que c'est du WP:POINT. --Maurilbert (discuter) 27 décembre 2008 à 18:41 (CET)

Pour les "discussions habituelles", je les assimile à des attaques comme contre Ntrl (d · c · b) qui a gardé un calme incroyable dans cette discussion par exemple. Les sarcasmes employés depuis le milieu de page du type merci de lire l'article incriminé avant d'imposer une ignorance ou moi déjà gentille de ne pas répondre sont vite énervants pour les protagonistes (même si je n'en fais pas partie ici, je me mets à leur place). Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 18:48 (CET)

je rapelle le grand calme de mes protagoniste par des formules comme

"Au final, je vous propose de mener votre petite vendetta personnelle ailleurs que sur Wikipedia."

"votre troll fait office de parole d'évangile ?), dont le sujet ne semble pas en rapport direct avec l'ESSEC. De plus vous semblez ne pas parler correctement le français

[2]

Merci de votre impartialité

--Leslib (d) 27 décembre 2008 à 18:57 (CET)

Je suis personnellement favorable à un comité d'arbitrage : Leslib contribue à beaucoup d'articles sans problèmes. Moez ^m'écrire 27 décembre 2008 à 19:35 (CET)

Alors, va pour le CAr, mais pour m'être contenté d'observer, je pense que l'on a affaire à une personne qui ne se remet pas en question et rejette la faute sur les autres. Peut-être n'a-t-elle pas de mauvaises intentions, mais un tel état d'esprit ne mène jamais bien loin et fait souvent de gros dégâts. Alchemica - discuter 27 décembre 2008 à 20:00 (CET)

Soit, mais on peut prédire, sans grand risque de se tromper, de la perte d'énergie parmi les contributeurs qui participeront, comme acteurs ou témoins, à la requête d'arbitrage... Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2008 à 20:07 (CET)

Je rejoins le commentaire d'Hégésippe, même en temps que témoin c'est énormément de temps perdu pour tout le monde. Aucune envie de se lancer là dedans pour ma part. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 20:11 (CET)

J'ajoute que je ne ferai pas office d'accusateur en cas de CAr, d'un part parce que je ne viens sur WP pour des débats interminables sur les fautes d'autres utilisateurs, d'autre part parce que je suis venu avec la casquette de wikipompier qui en a marre, et non celle d'un wikipédien impliqué en conflit avec un autre (je ne suis d'ailleurs pas en conflit ouvert avec Leslib (d · c · b), je suis comme tout le monde ici épuisé par le remue-ménage provoqué par ses contributions).Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 20:16 (CET)

Je ne dis pas qu'il n'y pas de problèmes posés par les diverses interventions de Leslib. Je dis que suggérer le blocage illimité ne me semble pas la meilleure approche pour les régler compte tenu des apports qui sont faits. Je dis aussi qu'il faut examiner de manière plus approfondies les griefs contre elles. La première question est de vérifier que ses apports sont en effet dommageables. La seconde est de vérifier si elle tient compte des remarques qui lui sont faites (dans la mesure où elle considère que ces remarques sont justifiées) ? Quelles sont les outils à notre disposition : le blocage en écriture, ou l'interdiction d'édition sur divers articles. Si on la bloque pour une semaine sans apporter de justifications etayées, peut on attendre à son retour un changement d'attitude et l'élimination de certains comportements, comme la pose de beaucoup de refsou et refnec, comme signalé par Maurilbert (exemple récent : sur Huho Chavez). On peut considérer qu'il s'agit d'un WP:POINT et bloquer en conséquence. On peut aussi considérer que les demandes de refs sont faites de bonne foi mais que leur nombre élevé fait qu'il s'agit d'une dégradation de l'article, qui en devient impossible à lire. Pourquoi fait-elle cela ? Si on examine les deux premiers feu signalés par Tibo, on se rend compte qu'est opposé à Leslib la qualité des refs qu'elle apporte (une source en provenence du Canard Enchaîné pour le second). Ce qu'elle fait, comme elle estime que ces demandes de refs ne sont pas etayés de manière suffisante, elle se rend sur d'autres articles où elle demande des refs, à la manière dont on lui en demande. Comme on se contente de la réverter, elle crée des pages de feu, où elle souhaite prendre la communauté à témoin. Il faut donc simplement qu'elle apprenne à traiter les affaires une à une, sans les multiplier. Bref, tout ça pour dire que le cas ne me semble pas d'une simplicité limpide, et que donc ça ne peut pas justifier un bannissement sans examen plus approfondi de ce cas, d'où la suggestion du comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 27 décembre 2008 à 20:56 (CET)

Je ne suis moi même pas très favorable à un blocage indéfini mais que faire alors? Il faut avouer qu'on a ici une performeuse dans le genre, ciblant certains types d'article (relatifs à l'Opus Dei, au gouvernement actuel, extrême-gauche, Grandes Ecoles), fleurissant Wikipédia de demande de référence (au hasard, j'en ai compté plus de 70 sur une journée et demi...).

Leslib m'a avoué qu'elle ne croyait pas dans le concept de la neutralité [3], c'est en dire long sur sa capacité à tenir une ligne rédactionnelle compatible avec cette encyclopédie.

Maintes fois gentillement reprise par des contributeurs lui fournissant les liens vers les documentations adéquats [4], passant du temps à expliquer le pourquoi du comment... rien n'y fait. Un wikipompier lui déconseille l'utilisation d'une source? on trouve plus tard des traces de réutilisation de cette source. Se réfugiant derrière une hypothètique censure de Wikipédia, dirigé par le politiquement correct et un soutien au gouvernement, la discussion se bloque continuellement et les revert pleuvent.

Les demandes de références, quant à elles, pullulent, sans que l'on puisse les contrôler. Est-ce que c'est une bonne chose? Ca pourrait l'être, si Leslib s'engageait dans un réel travail de sourcing. Mais elle n'en rajoute pas, elle ne fait que les demander. Est-ce donc utile ? Qui peut croire que quelqu'un puisse chercher les 70 sources de Leslib par jour ? Est-ce toujours des demandes pertinentes ? (14 demandes de références en moins de 10 minutes : [5] [6] [7] [8] [9])? Une bataille idéologique, on pourrait le croire : les 14 dernières demandes de ref portait sur 4 articles : HEC Paris, l'ICHEC, HEC Maroc et Central Paris (coïncidence, ou rapport avec son opposition aux classements de écoles, à leur notoriété et à leur sélectivité, comme expliqué clairement en PDD).

Ce n'est pas que Leslib ne maitrise pas les concepts de Wikipédia, c'est qu'elle ne veut pas les suivre. Elle fait parti de cette tranche de collaborateurs qu pensent que nous sommes ici pour prêcher le Vrai, la Bonne Parole; Je pense qu'elle fait parti de ces collaborateurs qui n'adhèrent pas au concept de Wikipédia mais qui souhaite l'utiliser à des fins d'idéologie personnel.

Bref, j'ai envie de dire "trouvons une solution pacifique" mais quoi qu'il arrive, il faut que d'une manière ou d'une autre que ceci s'arrête. Nous passons (et moi compris dans le lot), trop de temps à neutraliser une partie de son travail. Ne pas le faire ? C'est possible mais c'est dur de bosser sur Wikipédia en voyant quelqu'un saper le boulot derrière soit.

Laszlo (d) 27 décembre 2008 à 22:19 (CET)

En tout état de cause, demander des références même de façon excessive, insincère, malhonnête ou vexatoire ne constitue un WP:POINT que dans la mesure où il s'agit de remettre en cause une règle (par exemple WP:V) ou un autre aspect du fonctionnement (par exemple le modèle « refnec »). GL (d) 28 décembre 2008 à 00:39 (CET)

je ne sais point trop qu'écrire après lecture de ce qu'il y a au dessus. Si vous parvenez à une sorte de décision collective pour demande de source et référence abusive ; merci néanmoins de ne pas me prêter d'intention ou de finalité ! J'ai pris sur mes temps perso et pro depuis cet été 2008 pour contribuer à projet encyclopédique. Leslib (d)

En fait, je pense que personne ne veut en arriver là, il s'agit simplement de faire comprendre l'ensemble des problèmes causés par les interventions : les wikipompiers sont débordés, les gens énervés par les ^{[non neutre]} qui n'en sont pas, les contributeurs agacés...

Peut-être qu'un simple changement du mode de contributions suffirait, par exemple, se lancer dans un projet particulier, faire de la wikif, de la traduction, participer au projet BA et AdQ, devenir membre de la patrouille RC... les métiers sont multiples, et utiles sur Wikipédia.

La contribution trop rapide à des articles polémiques nous a mis dans cette situation délicate aujourd'hui.

Que penses-tu de ma proposition de modifier provisoirement ton mode d'intervention ? Aucun doute qu'ensuite, tu comprendras mieux les rouages wikipédiens.

Et ça nous permettra d'éteindre les feux actuels aussi. Tibo217 ^{salon litteraire} 28 décembre 2008 à 12:09 (CET)

De toute façon, on ne peut pas continuer comme ça plus longtemps. Bannir un contributeur est un constat d'échec et c'est toujours malheureux d'en arriver là. Je ne me prononce jamais de gaité de cœur en faveur de ce genre de traitement. À l'inverse, je serais heureux que Leslib reste et trouve une occupation moins génératrice de vexations et de problèmes relationnels divers. Bon, je vais m'adresser à l'intéressée, ça sera plus simple : si tu es d'accord, alors ça me convient. Il arrive que de nouveaux contributeurs voient leurs bonnes intentions se retourner contre eux par effet de cohésion entre leurs contradicteurs, et c'est ce qui s'est passé ici. Tu sembles souhaiter, toi aussi, pouvoir travailler sans ces conflits incessants, alors essayons. Cordialement, Alchemica - discuter 28 décembre 2008 à 13:48 (CET)

Comme il semble que l'on s'accorde tous sur une solution modérée mais franche, je propose les axes de réflexion suivants :

• L'obligation de trouver un parrain qui l'encadrera et l'aidera dans certaines de ses contributions.
• Plus d'intervention sur les articles politiques et polémiques (notamment relatifs aux Grandes Écoles, au Gouvernement et à l'Opus Dei)
• Plus de guerre d'édition. Dans le cas d'un début de conflit, Leslib devra se référer à son parrain.
• Plus de revert sans explication sur page de discussion et hors du cadre du R3R.

Dites ce que vous en pensez. Laszlo (d) 28 décembre 2008 à 22:54 (CET)

Cela me semble un bon compromis pour commencer. Reste à savoir si Leslib sera d'accord et qui sera le parrain. Xic _{[667 ]}

désolé enfant malade, je n'ai pas eu le temps de tout suivre mais je vais relire et réfléchir Leslib (d)

De l'utilité du poil a gratter... Il y en a de beaucoup plus nuisibles à mon humble avis de simple contributeur et fournisseur de ref. Je préfère de loin des refnec affichées à des POV sous-marins et durablement ancrés, fondateurs de doutes profonds quant à l'esprit encyclopédique affiché. --Seawind (d) 29 décembre 2008 à 18:18 (CET)

Dire qu'il y a pire ailleurs ne nous aide en rien ici, et n'est pas un motif valable pour laisser couler tout et n'importe quoi. Xic _{[667 ]} 30 décembre 2008 à 16:38 (CET)

pour ces quatre points

• L'obligation de trouver un parrain
• Plus d'intervention sur les articles politiques et polémiques
• Plus de guerre d'édition. Dans le cas d'un début de conflit, Leslib devra se référer à son parrain.
• Plus de revert sans explication sur page de discussion et hors du cadre du R3R.

Le refus du premier et du second - 3 & 4 c'est ce que j'essaye de faire_

je propose que les contributeurs-rices ayant effacé des refnec ou refsou fasse objet d'une décision collective

pour la qualification de pyromane, je ne demande même pas d'excuses

--Leslib (d) 5 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Pourquoi ne veux tu pas de parrain ? cela pourrait sûrement d'aider. Mica (d) 5 janvier 2009 à 17:21 (CET)

Alors que proposes-tu Leslib ? Parce que je ne crois pas qu'on puisse laisser comme tel ton mode de contribution..

Il me parait peu probable qu'on retourne à la même situation que décembre, qui était la même qu'octobre et la même que fin aout. En clair, nous allons ici trouver un moyen viable de terminer ce cercle vicieux de contributions parfois trop hasardeuses.

Ton souhait de ne pas éviter les sujets politiques et polémiques, comme proposé, ne sous-entend rien de bon sur ta volonté d'appaisement, et ton refus de trouver un parrain ne sous-entend rien de bon sur ta volonté de mieux contribuer à ce projet.

Tes réponses me laissent perplexe...

Laszlo (d) 6 janvier 2009 à 16:33 (CET)

Prenez vos décisions WP mais je préfère encore le bannissement à l'infantilisation ici proposé...Leslib (d)

Hmmmm... Iluvalar (d) 7 janvier 2009 à 19:44 (CET)

Un Comité d'Arbitrage a été ouvert ici concernant l'utilisatrice Leslib. Cordialement, Laszlo (d) 4 février 2009 à 00:47 (CET)

Un vandale a bloquer, svp

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/125.27.6.0 ILJR (d) 27 décembre 2008 à 10:19 (CET)

Ressemble plutôt à un proxy ouvert ou à un zombi. ILJR (d) 27 décembre 2008 à 10:25 (CET)

L'IP ne se trouve sur une seule blacklist (spamhaus.org), donc elle est sûrement dynamique ou ne s'est pas beaucoup manifestée. Elle a été bloquée sur pas mal de wiki : [10]. Elfix 27 décembre 2008 à 11:08 (CET)

Bloquée globalement. Elfix 27 décembre 2008 à 11:17 (CET)

Vendredi 26 décembre

C'est du lourd...

...et ça commence à devenir lassant. Je veux parler des querelles liées aux articles Marc-Édouard Nabe et Stéphane Zagdanski.

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2008#Demande concernant : Petit et mignon, Martin - 26 décembre 2008
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2008#Demande concernant : 82.123.79.64 - 18 décembre 2008
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2008#Demande concernant : Deniroroberto, Yerushalmi - 6 octobre 2008
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2008#Demande concernant : Winckelmann - 16 octobre 2008
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2008#Demande concernant : Yves Subject, Seawind, Max Demian - 28 septembre 2008
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 39#Spam vers le site de Nabe
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 41#Vandalisme sur l'article de Nabe
• Deux signalements (doublon, 24 décembre) chez les wikipompiers :
  • Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081224020906
  • Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081224023009
• Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2008#Stéphane Zagdanski & Marc-Édouard Nabe

Liste non exhaustive. L'instrumentalisation de Wikipédia, par les uns ou les autres, s'appuyant par exemple sur des appels lancés sur un forum extérieur, est disons « assez agaçante », pour parler avec modération . Quant à dire ce qu'il conviendrait de faire pour mettre un frein à ce cirque, je n'ai pas de solution miracle. Mais il conviendrait quand même de faire cesser la perte d'énergie – déjà considérable et qui ne peut que s'aggraver – qui résulte de l'activisme de quelques-uns, quels qu'ils soient. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2008 à 22:15 (CET)

sans oublier [11]--Maurilbert (discuter) 26 décembre 2008 à 22:22 (CET)

Pour citer un bon film, ma solution se résume en deux mots : "Je disperse, je ventile", car trop, c'est trop. Lire mon analyse de la situation que j'ai partagée sur le PC des wikipompiers à propos d'un "feu" du 24 dec.. Il est clair que les limites de l'acceptable ont été franchies, à la manière d'un FL de sinistre mémoire. Moez ^m'écrire 26 décembre 2008 à 22:53 (CET)

Ah oui, en effet (à la fois pour l'intervention sur le PC des wikipompiers et pour la comparaison finale, ici). Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2008 à 23:17 (CET)

Je n'ai pas suivi de près cette histoire (elle me parait soulante déja de loin); est ce qu'un blocage long (6 mois) des deux articles pourrait aider à décramponner les fans de ces deux messieurs? Sinon il va falloir 'tirer dans le tas', et vu le nombre de protagonistes, ça va jaser... .:DS (shhht...):. 27 décembre 2008 à 11:49 (CET)

Personnellement, une protection complète de six mois, ça ne me choquerait pas vu le nombre de mégaoctets que cette affaire a bouffé. Ou mieux, on enlève d'abord tout ce sur quoi les deux parties ne sont pas d'accord ; comme ça on obtient deux belles ébauches bien neutres. Alchemica - discuter 27 décembre 2008 à 12:36 (CET)

Je suis contre une protection des articles il n'y a aucune raison que tous ces c**** c**** prennent l'article en otage. On tire dans le tas, avec de grosses cartouches et sans réfléchir trop. Il y a de toute façon une paire de « contributeurs » qui mériteraient un blocage indéf depuis longtemps. Kropotkine_113 27 décembre 2008 à 13:04 (CET)

Plutôt pour la protection des articles - si on bloque les comptes ces deux zozos reviendront(d'où le temps perdu actuellement en CU), alors que si on ôte la seule raison qui les lie à WP, je doute qu'on les voie traîner plus longtemps. Idéalement c'est l'article qui devrait disparaître avant d'être protégé, mais bon, la protection longue me paraît une solution acceptable. J'hésite à renvoyer l'article sur la (forcément mauvaise) version antérieure au démarrage de cette histoire... Au moins avec une ébauche on n'a pas d'erreur et de biais. Popo le Chien ^ouah 27 décembre 2008 à 18:34 (CET)

Je protège les deux articles. Si quelqu'un se sent le courage de les nettoyer... .:DS (shhht...):. 2 janvier 2009 à 10:55 (CET)

Ben ce n'est tout simplement plus possible. « Nettoyer » les articles, comme tu dis, c'est un acte éditorial. Or on ne peut pas utiliser nos outils d'admin (en l'occurrence la faculté à passer outre une protection) pour des actes éditoriaux. C'est bien pour ça que j'étais contre la protection des articles : pour éviter qu'ils soient figés dans un état qui ne satisfait personne. Kropotkine_113 3 janvier 2009 à 00:07 (CET)

Encore sur le passage de Special à Spécial

Lorsqu'on renomme un article, il faut en général supprimer les doubles redirects. Bon, avant, on avait accès tout de suite après le renommage à une série de recommandations sur une page intitulée "renommage réussi". Le lien de recherche « Vérifiez les liens et supprimez au moins les redirections vers cette page. » ne redirige plus vers la liste d'article appelant l'article en cours, mais pointe vers Pages liées à Spécial:Renommer. Je soupçonne que c'est causé par le changement de Special en Spécial, mais ne suis pas très compétent pour faire la modification nécessaire pour revenir à l'ancien comportement. en un mot, help. Moez ^m'écrire 26 décembre 2008 à 20:28 (CET)

Pas compris, ou alors quelqu'un a corrigé entre-temps : le lien « Vérifiez les liens et supprimez au moins les redirections vers cette page. » apparaît plutôt après une suppression (dans MediaWiki:Deletedtext), et il fonctionne toujours. Je ne trouve pas de trace de ce message dans l'historique de MediaWiki:Movepage-moved ? --Lgd (d) 27 décembre 2008 à 10:32 (CET)

Je n'arrive pas à le reproduire aujourd'hui. Bon, affaire classée. Moez ^m'écrire 27 décembre 2008 à 19:08 (CET)

Blocage de bot

Pour info, j'ai bloqué XZeroBot (d · c · b) pour une semaine. Le dresseur Xxxx00 (d · c · b) (inconnu à l'heure actuelle) a fait une demande Wikipédia:Bot/Statut#XZeroBot mais sans donner aucune info ... On est obligé d'aller chercher nous même qu'il est hu:Szerkesztő:Xxxx00. Ca a beau être un bot pour des interwikis, un minimum d'infos pour le contacter reste nécessaire. --GdGourou - Talk to °o° 26 décembre 2008 à 16:24 (CET)

Bien joué. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 décembre 2008 à 17:36 (CET)

Wiki : je ne sais plus où j'en suis

Salut !

Suite à un accrochage avec une IP sur Alsace, je me sens un peu perdu dans mes convictions wikipédiennes. Je vais faire court :

• tout a commencé par l'intervention de l'IP et ma réaction consécutive ;
• et nous en somme là aujourd'hui.

Dans cette dernière page, je pense avoir clairement synthétisé l'historique des événements et, en réponse aux remarques du WPP Darka66, explicité pourquoi j'étais alors intervenu.
Me trouvant seul, sans aide (voir aussi ma PdD) et avec mon droit de libre expression bafoué, je me tourne vers vous pour savoir si tout ça (moi y compris) est bien normal.
Espérant y voir plus clair et restant à votre écoute, Papatt (d) 26 décembre 2008 à 05:07 (CET)

Première remarque, sur la forme : dès qu'on parle de "libre expression" sur Wikipédia, c'est effectivement qu'on ne sait plus où on est. Il n'y au aucun droit à la liberté d'expression sur Wikipédia. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie, pas pour exprimer quoi que ce soit de personnel. Si j'insiste là-dessus, c'est que c'est important pour le conflit en question, où les intervenants ont manifestement des convictions personnelles trop fortes pour pouvoir envisager sereinement la question. Sur le fond, à la lecture des pages concernées, il me semble qu'il n'y a ni consensus (pour aucune des solutions), ni usage de référence (voir Bretagne d'un côté et Corse de l'autre). C'est donc aux contributeurs de la page de trouver, sur la page de discussion, une solution convenable. Pour cela, je recommande le retour au principes fondateurs : neutralité, et surtout recours aux sources externes. Quelles dénominations la région utilise-t-elle ? Qu'utilisent les historiens et géographes pour désigner la région ? Trouve-t-on les termes faisant débat ailleurs que dans des publications très militantes ? -- Bokken | 木刀 26 décembre 2008 à 10:42 (CET)

De quelles publications très militantes parles-tu ? Les termes eux-mêmes ne font pas débat (ou du moins ce n'est pas ce qui est en cause ici), ce sont des termes utilisés dans des langues différentes. Par exemple les historiens et géographes qui s'expriment en allemand standard écrivent « Elsass » et ceux qui écrivent en français utilisent « Alsace », militants ou pas. Cela dit, je ne pense pas que les administrateurs puissent faire grand chose pour trancher cette question. GL (d) 26 décembre 2008 à 11:30 (CET)

J'aurais dû ajouter : quel est le terme francophone qui fait autorité ? -- Bokken | 木刀 26 décembre 2008 à 13:11 (CET)

Le nœud du problème est là : les militants régionalistes, indépendantistes, particularistes, etc., oublient (ou feignent d'oublier, pour certains) que wp-FR a vocation de refléter la connaissance en langue française. Dans cette optique, la mention des variantes d'appellation (en d'autres langues ou dialectes) n'a pas variment lieu de figurer ni dans une introduction d'article, ni dans une infobox.

Cependant, il paraît tout à fait légitime, dans chaque article concerné, de consacrer une section « Dénominations » à ce sujet, où l'on disposera de toute la place nécessaire pour développer et référencer le sujet.

Mais je crains de parler dans le désert, et ce n'est pas demain que disparaîtront les

« Montpellier (en occitan Montpelhièr [mumpeˈʎɛ](*)) est une ville du sud de la France [...] »

qui sont plus le reflet d'une connaissance partisane qu'autre chose : cela se saurait si, à Montpellier, l'occitan avait un rang d'usage comparable à celui du français. Et ce, quoi que l'on puisse penser, en son for intérieur, du rouleau compresseur et oppresseur du centralisme « parisien », ces deux derniers siècles, face aux particularismes régionaux. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2008 à 14:56 (CET)

On peut également utiliser des notes de bas de page. Indépendamment de la question des régions françaises, donner le terme d'origine dans une autre langue est souvent pertinent voire difficile à éviter. C'est à voir au cas par cas. GL (d) 26 décembre 2008 à 15:30 (CET)

Le fondamental est bien les cinq principes fondateurs présentés par cette page Wikipédia:Principes fondateurs que souligne Bokken ci-dessus. Je reste curieux de voir se développer des interprétations avec force de proposition qui pourraient résoudre tous les problèmes (réel ou apparent) dans cet espace et qui serviraient d'annexes ou de greffons pour le meilleur. GLec (d) 26 décembre 2008 à 15:11 (CET)

Je vois que vous allez directement au fond du débat. Ce n'est pas ce qui me dérange dans cette "péripétie" mais bien la forme. Je schématise :

• une IP vient modifier une page quelconque (c'est son droit) sous un prétexte fallacieux (là, je tique). Fallacieux car la discussion prétexte à la modification explicite clairement le maintien de la forme de l'époque ;
• je reverte en invitant l'IP à discuter mais non : il reverte, toujours sous son prétexte fallacieux.
• après autre revert, il daigne enfin s'exprimer (et reverte encore une fois derrière mon dos). Je vois alors que c'est un POV qu'il veut imposer de force ;
• suite à tout ça, c'est moi (et non l'IP) qu'on remet en cause, qu'on taxe de vandalisme et qu'on menace de blocage (je veux bien avoir été maladroit voire piégé à un moment donné) ;
• une alerte au feu est déclenchée par une autre IP soi-disant étrangère à la première ;
• cette dernière IP défend bec et ongles la première IP (on se demande pourquoi), coupant mes interventions (une fois même au milieu d'un paragraphe) et noyant le poisson au moyen d'un "résumé" de 12 ko recopiés sur la PdD concernée ;
• le wikipompier de service laisse faire malgré ma demande. C'est là où ma liberté d'expression, mon droit à me défendre est bafoué : comment répondre à des insertions non datées, non signées tout en gardant un débat clair pour ceux qui veulent se faire une idée ?

LPLT, qui est intervenu à un moment donné, n'a pas vu le problème de la même façon que moi. Il s'est expliqué, je veux bien le comprendre.

Toujours est-il qu'aujourd'hui, j'ai le sentiment de n'être aucunement soutenu voire, au contraire, fustigé dans la lutte contre le vandalisme, comme si c'était un combat privé que je mène.

C'est là où le bât blesse. Papatt (d) 26 décembre 2008 à 15:29 (CET)

Si tout le monde a parlé du fond, c'est sans doute que c'est ça qui est important. En l'occurrence, la forme me semble totalement inimportante. Encore une fois, vous parlez de liberté d'expression : la notion de liberté d'expression ne s'applique pas aux contributeurs à Wikipédia. J'ai l'impression que ce que vous regrettez, c'est surtout qu'on ne vous donne pas raison. La seule chose pertinente maintenant est de savoir quoi mettre dans l'infobox, pas d'épiloguer sur le début du conflit. -- Bokken | 木刀 27 décembre 2008 à 11:37 (CET)

Plus il y a de règles, plus il y a d'infractions (plus par ignorance d'ailleurs que par malice) mais je ne dis pas qu'il n'en faut pas.

La règle de base veut que les contributions soient étayées, sourcées si possible et l'objet d'un consensus en tout cas (et là, point n'est question de liberté d'expression, ai-je besoin de préciser ?).

(Je dois répéter ici que, quand j'ai parlé de liberté d'expression et, surtout, de droit à se défendre, je ne parlais que de la page "alerte au feu".)

Trouvez un consensus pour titrer l'infobox considérée de "Spountzland" : je n'irai pas à l'encontre (tout en mettant mon grain de sel dans la dicussion qui y a mené, il va de soi).

En l'occurrence, cette règle de base a été bafouée le 27 novembre 2008 à 22:25 (je n'ai fait que tenter de m'opposer à cette infraction).

Si vous considérez qu'on peut laisser faire ça, beaucoup de reverts sont alors à remettre en question.

La vraie question de fond est : désirez-vous encourager la lutte contre le vandalisme ou, au contraire, n'en faire qu'une pantalonnade (ou ptet une chasse gardée) ? Parce que mettre des barrières sans personne pour les surveiller n'a pas de sens, si ?

En ce moment, rien d'autre n'a plus d'importance pour moi sur wiki que cet éclaircissement. Papatt (d) 27 décembre 2008 à 14:37 (CET)

Je vais être très brutal : le but de Wikipédia est de rédiger une encyclopédie. La seule question pertinente à ce stade est quoi mettre dans l'infobox. La lutte contre le vandalisme est ici une expression vide de sens, dans la mesure où l'édition problématique n'est pas un vandalisme caractérisé (puisque, précisément, elle peut faire débat). Qu'elle soit maladroite, discutable, et ne respecte pas la recherche du consensus, je l'admets bien volontiers. Mais ce n'est pas le rôle des administrateurs, ni de personne, de venir après la bataille et de distribuer les bons et les mauvais point. Dès lors qu'une discussion peut être engagée, le fautif est celui qui prolonge outre mesure la discussion sur la forme au détriment de la recherche du consensus. Si on veut durer sur Wikipédia, il faut souvent savoir mettre son mouchoir sur son ego, et celui-ci tout au fond de sa poche la plus profonde. C'est la dure nécessité du travail collaboratif. En bref, qu'attendez-vous ? Que les administrateurs vous donnent raison ? Ce n'est pas leur rôle. Que la page soit rétablie dans sa version avant ces événements ? Ce serait un acte éditorial, et les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial, surtout si un débat s'est engagé dans la page de discussion. Nous ne pouvons pas non plus sévir contre l'IP pour quelque chose d'aussi mineur. À part vous éclairer sur le fond, j'ai donc du mal à comprendre ce que les administrateurs viennent faire dans cette histoire. -- Bokken | 木刀 27 décembre 2008 à 19:19 (CET)

Dois-je mettre le doigt sur le fait qu'étant enregistré sur Wiki, je poursuis les buts généraux ? L'a priori de bonne foi est fait pour qui alors ?

Dois-je insister sur le fait que, malgré toutes les meilleures volontés du monde, il y aura toujours des "visites inopportunes" qui ne partagent pas nos vues ?

Dois-je rappeler que sans police ni justice les lois sont vides de sens ?

Dois-je enfin remémorer que sans maintenance la machine se grippe ?

Si la lutte contre le vandalisme (qu'il s'appelle POV-pushing, blanchiment ou autre) est découragée, il ne faudra pas s'étonner que le bâteau prenne l'eau, que le contenu initialement de bonne qualité soit corrompu.

Bin là, désolé de peut-être vous décevoir mais la "Grande Mission" sera aussi à l'eau. La réputation de Wiki est-elle au-dessus de ça ?

Si personne ne prête attention au signal d'alarme qui retentit, les rats (bons ou mauvais) commenceront à quitter le navire.

Et écrire pour ne pas être lu est tout aussi vide de sens que se battre contre des moulins à vent.

Voilà où je situe les enjeux de cette "blague". Papatt (d) 27 décembre 2008 à 20:54 (CET)

Effectivement, ce n'est pas le rôle des administrateurs de donner raison à Papatt sur le fond mais ce n'est pas non plus leur rôle de lui donner tort. GL (d) 28 décembre 2008 à 00:42 (CET)

Mardi 23 décembre

Archivage des historiques des pages de la maintenance de WP ?

Salut. Suite à ceci, pensez-vous qu'il serait approprié de faire des archives des historiques des pages de maintenance, comme c'est déjà fait pour les pages à supprimer, cf Wikipédia:Pages à supprimer/Archives de l'historique ? Certaines pages comme WP:PSC ont des versions datant de 2003, et les administrateurs ne peuvent pas purger en raison de la limite de versions possible (qui semble être de 5 000). Qu'en pensez-vous ? Elfix 23 décembre 2008 à 12:19 (CET)

Oui, il faut le faire. Note que le BàS est protégé contre le renommage. Moez ^m'écrire 23 décembre 2008 à 16:28 (CET)

JDans l'historique du BàS, on voit qu'il y a près de 5000 versions supprimées. Xic _{[667 ]} 23 décembre 2008 à 16:35 (CET)

En fait, il serait bien que les administrateurs uniquement puissent avoir accès à une page spéciale qui classerai les pages par le nombre de lignes d'historique, de manière à les détecter et à créer des archives d'historiques. Peut être faire cette demande sur bugzilla ? Moez ^m'écrire 23 décembre 2008 à 19:34 (CET) Xic : j'ai isolé ces 5000 versions dans Wikipédia:Bac à sable/Archives de l'historique/0.5. Je ne peux pas apparemment supprimer cette page, je l'ai donc protégée. L'historique actuel du Bac à sable est donc clean à présent. Moez ^m'écrire 23 décembre 2008 à 19:51 (CET)

Il devrait y avoir un soucis avec le bot : [12].

À mon grand étonnement, en tentant de faire cette purge (archive supprimée à purger), j'ai réussi à supprimer les plus de 15 000 versions de l'historique. Par contre, je ne parviens pas à restaurer, un message d'erreur s'affiche 5 minutes après. Elfix 23 décembre 2008 à 20:44 (CET)

Oui, j'ai aussi trouvé curieux que tu aies pu supprimer cet article, alors que je ne peux pas supprimer l'historique 0.5. Je comprend pas ce que fait le bot non plus. Moez ^m'écrire 23 décembre 2008 à 20:48 (CET)

Il doit sûrement se baser sur la première version (qui n'existe plus) ? Bref, il faut contacter le dresseur. En passant, je viens de me charger de WP:PSC, en utilisant le même bandeau que tu as mis pour l'archivage de l'historique de WP:PAS. Elfix 23 décembre 2008 à 20:56 (CET)

J'ai bloqué le bot en attendant et ai envoyé un message à TiChou. S'il ne répond pas, il faudra demander à un autre dresseur de bot de programmer le sien pour faire la même chose. Moez ^m'écrire 23 décembre 2008 à 23:42 (CET)

Moez, tu es sûr que tu ne parviens pas à supprimer Wikipédia:Bac à sable/Archives de l'historique/0.5 ? La page de suppression s'affiche correctement, contrairement à d'autres pages où je vois un gros message rouge… Elfix 24 décembre 2008 à 12:08 (CET)

Et bien hier, ça ne m'affichait pas cette page, mais un texte disant que l'article ne pouvait être supprimé car contenant plus de 5000 versions. Aujourd'hui, j'arrive en effet sur la page de suppression correcte et il devrait être possible de supprimer. Moez ^m'écrire 24 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Ok. Il faudra demander à quelqu'un de plus avancé techniquement de le faire, car le message d'erreur persiste… Ou simplement ne rien faire. Elfix 24 décembre 2008 à 18:23 (CET)

Vous avez *vraiment* besoin de conserver l'historique du bac à sable ?

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 décembre 2008 à 18:25 (CET)

ben non, puisqu'on le supprime Moez ^m'écrire 24 décembre 2008 à 18:34 (CET)

Bon, je viens de m'occuper de WP:RA et WP:DIPP dont leur historique comptait respectivement ± 7000 et 4000 versions. On archive vers les 4000 versions ? Elfix 24 décembre 2008 à 18:52 (CET)

Ça n'a pas l'air d'aller fort pour le bot… pourquoi ne se base-t-il pas sur une version du bac à sable en sous-page ? Elfix 25 décembre 2008 à 09:10 (CET)

Bon, je viens de le bloquer de nouveau, je recontacterai TiChou ce soir. Elfix 25 décembre 2008 à 11:26 (CET)

Désaccord sur la semi-protection d'une page

Bonjour, j'aimerais juste quelques avis sur la semi-protection de la page Bertrand Cantat. Il semble que Serein (d · c · b) et moi-même ne sommes pas trop d'accords. Merci pour vos avis et à toutes et à tous passez de bonnes fêtes. punx - 23 décembre 2008 à 12:02 (CET)

Disons qu'en dehors de ce qui s'est passé sur cet article le 28 novembre, l'historique récent ne semble pas démontrer un « vandalisme excessif », comme argüe Serein. Or, comme tu as fait la semi-protection le 18 décembre, alors que le précédent edit discutable dans l'article avait eu lieu 48 heures plus tôt, je serais enclin à considérer le motif de levée de la semi-protection comme adapté.

Par contre, si la semi-protection était intervenue le 28 novembre, dans la foulée de la série d'edits discutables, et pour une durée moindre que celle que tu avais choisie (disons trois jours ou une semaine, histoire d'avoir al garantie d'un peu de calme dans cet article), le moment de cette semi-protection aurait à mon avis été plus adapté.

Mais il est vrai qu'il n'est pas toujours évident de bien jauger la situation et de faire le choix le plus adapté au moment le plus adapté. Tout le monde peut faire des erreurs d'appréciation sur les « dangers » encourus par un article... Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2008 à 12:51 (CET)

Je considère aussi que le vandalisme "excessif" est passé, il faudrait attendre un peu pour voir si ce n'est pas un vandalisme "régulier"... --GdGourou - Talk to °o° 23 décembre 2008 à 13:28 (CET)

Dans tous les cas punx, il faut parfois accepter la contradiction (surtout entre admins). En l'occurrence, ni Serein ni toi n'avez tort. N'hésite pas, si la situation l'exige, à protéger de nouveau l'article. DocteurCosmos (d) 23 décembre 2008 à 14:29 (CET)

Lundi 22 décembre

Blocage des sites hébergeurs

Hello,
suite à une requête CU j'ai trouvé une série d'IPs utilisées qui sont des sites WEB type hébergeur (soit mals configurés soit volontairement configurés pour servir de proxy).
J'ai appliqué les paramètres de blocage suivant : création de compte interdite, pas de contribution autorisée pour les comptes enregistrés, pas accès à la page de discussion, durée du blocage = 2 ans.
Cela vous paraît-il correct ? Je me pose la question car j'ai vu d'autres blocages d'une durée de 6 mois, ainsi que l'autorisation pour les comptes identifiés. Pour la durée je ne sais pas trop, mais pour les comptes j'ai un petit doute.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 décembre 2008 à 21:44 (CET)

Oui, c'est à traiter comme des proxies ouverts. Un an en gros ; la tradition sur enwiki est plutôt deux ans, mais ce n'est pas "mal" de mettre six mois non plus. Il faut bloquer les utilisateurs enregistrés aussi, sinon les faux-nez peuvent passer par là. --Gribeco (d) 22 décembre 2008 à 21:57 (CET)

 

On trouve souvent des blocs entiers configurés de la même manière dans ce genre de cas. - phe 23 décembre 2008 à 10:18 (CET)

Oui. J'avais évoqué la possibilité de bloquer préventivement de type de plages IP, mais ça n'avait pas soulevé les foules. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2008 à 19:32 (CET)

3R sur Jean-Charles Brisard

Je pense que des décisions doivent être prises à propos de cette personne. Il vient effectivement de violer le 3R sur Jean-Charles Brisard (et même si il n'avait pas encore violé de manière effective au vu de la journée d'hier il aurait mérité déjà d'être bloqué au premier revert. Au regard de sa page de discussion, il y a un problème. — DioTom ^[d-c] 22 décembre 2008 à 17:26 (CET)

J'ai changé le titre de section. Le pseudo auquel se réfère Dionysotom est Malazawa (d · c · b). Moez ^m'écrire 22 décembre 2008 à 17:34 (CET)

Bloqué 24h. Moyg hop 22 décembre 2008 à 18:13 (CET)

Il a en effet réverté une nouvelle fois après plusieurs avertissements venant de plusieurs personnes différentes. Moez ^m'écrire 22 décembre 2008 à 18:19 (CET)

Ce qui lui est insupporttable, visiblement, c'est qu'on puisse vouloir formuler différemment l'assertion selon laquelle Jean-Charles Brisard a rédigé un rapport pour le président du conseil de sécurité de l'ONU, en décembre 2002, la formulation initiale étant suffisamment ambigüe – à dessein je pense – pour faire croire au lecteur inattentif que ce rapport aurait pu être rédigé à la demande du président (tournant) du conseil de sécurité, ce qui est apparemment formellement démenti par celui qui occupait le fauteuil en décembre 2002, le démenti étant de surcroît hébergé sur le site d'une autre personnalité – Khalid Bin Mahfouz – ayant eu, pour le moins, maille à partir avec J.-Ch. Brisard (comme semblent en témoigner divers articles sur le Web, dont une source provenant du quotidien Le Monde).

On conçoit, dans ces conditions, qu'un thuriféraire de M. Brisard, dès l'instant où il voit apparaître des sources variées et crédibles pour relativiser son propos initial, cherche à faire disparaître tout ce qui risque de porter atteinte à l'image erronée que lui-même souhaitait en donner. L'article sera à surveiller attentivement, sur ce point concernant le rapport de décembre 2002 sur le financement du terrorisme. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2008 à 18:37 (CET)

Tout comme l'article, l'auteur de la violation de cette 3R devra être surveillé, je ne suis pas sûr qu'il ait compris pourquoi il a été bloqué. Je ne ressens pas une volonté première de nuire même si la propension à déraper semble très grande ... Je m'occupe de surveiller les prochaines contribs, ça sensibilisera peut-être le condamné et évitera peut-être d'autres sanctions. Qui sait ... ShreCk (d) 22 décembre 2008 à 19:06 (CET).

Ton attitude est bonne. Elle semble toutefois voué à l'échec car il s'agit en l'occurrence d'un nouvel utilisateur dont l'ambition n'est pas de participer à l'encyclopédie, mais de caviarder un article dans sa partie où il expose une lourde faute professionelle. Il s'agit d'un POV-warrior dans le jargon de WP, et l'expérience montre qu'il n'y a rien à en tirer. Je peux évidemment me tromper, mais j'en doute. Moez ^m'écrire 22 décembre 2008 à 19:09 (CET)

Je n'exclu pas d'autres sanctions en cas de pov-pushing avéré - comme pour tout autre pov-warrior, j'aurai essayé si cela ne marche pas, et WP-fr aura la conscience tranquille. Je ne suis pas mère thérésa, je jetterai simplement un coup d'oeil ! S'il continu de tout ignorer : paix à son âme. ShreCk (d) 22 décembre 2008 à 19:16 (CET).

Tiens donc, Cvdarto (d · c · b), créateur initial de l'article, prend le relais de Malazawa (d · c · b)... Je vais demander un CU, à tout hasard, car c'est un peu gros. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2008 à 19:48 (CET)

Avec une menace de poursuite judiciaire sur ma pdd Je vous remercie donc de supprimer le passage en question, purement et simplement. A défaut je me réserve le droit d'agir en justice. (diff). Moez ^m'écrire 22 décembre 2008 à 20:50 (CET)

Pour info Cvdarto (d · c · b) m'a envoyé des mails avec aussi la même menace de poursuite judiciaire. Mais il semble être Jean-Charles Brisard, je l'ai donc renvoyé vers OTRS...--GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2008 à 20:56 (CET)

oui, pareil pour moi. Moez ^m'écrire 22 décembre 2008 à 22:15 (CET)

Et idem (pour avoir protégé la page). iAlex (Ici ou là), le 24 décembre 2008 à 23:47 (CET)

C'est pas un copyvio de son blog ? Moumine 28 décembre 2008 à 22:23 (CET)

Comparons :

• Version initiale de l'article sur Wikipédia-Fr, le 15 septembre 2007 ;
• plus ancien enregistrement, le 26 novembre 2007, indexé par l’Internet Archive Wayback Machine, sachant que les pages n'y apparaissent que plusieurs mois après leur création sur le Web.

De là à dire ce qu'il faut faire à partir de ce constat (régularisation, tout en sachant que l'intéressé exigera probablement un contrôle absolu sur « sa » page, ou... suppression pure et simple), c'est au-delà de ce que j'ai envie de faire... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2008 à 22:57 (CET)