Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 24

Dimanche 14 juin

Suites de mon blocage : avis d'arbitrage

Comme je l'avais annoncé, je reviens sur l'affaire qui a animé le BA de la semaine 23 et a abouti à mon blocage injustifié. J'ai mûrement réfléchi. Je ne peux naturellement pas avoir confiance dans le BA qui avait abouti une première fois à une décision malencontreuse. Si je démarre un arbitrage, c'est donc tout simplement pour faire appel à une procédure indépendante et aussi neutre que possible.

L'arbitrage est consultable ici. Vol de nuit ^✈ 14 juin 2009 à 15:21 (CEST)

Discussion technique sur la sous-page éventuellement créée par la présence d'un / dans le titre

Heu, la page est Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Ice Scream / Like tears in rain, Ludo 29, Pymouss44, Chaoborus, LPLT, TED, Alter Mandarine. La présence d'un "/" comme séparateur ne pose un problème ? C'est pas considéré comme une sous-page ? Hexasoft (discuter) 14 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Visiblement pas, en raison de l'espace avant et après la barre oblique. Si c'était le cas, tu aurais un lien vers Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Ice Scream juste en-dessous du titre. Ici le lien de niveau supérieur est Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage. Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Le lien n'apparaît que quand la page existe. Son absence ne veut donc rien dire--Hercule ^Discuter 14 juin 2009 à 19:56 (CEST)

Ah tiens j'avais pas pensé à ça... Et j'ai aussi fait une faute sur le pseudo de Ludo qui, j'espère, ne m'en voudra pas Vol de nuit ^✈ 14 juin 2009 à 23:38 (CEST)

 

Vendredi 12 juin

Arbitrage Vyk-Ivoire8

Attendu que :

• Le comportement d'Ivoire8 (d · c · b) est problématique tant au niveau de la syntaxe de ses contributions qu'au niveau de son refus de dialoguer ;
• Ivoire8 a sciemment eu recours à des comptes annexes et à des contributions sous IP afin de limiter son exposition à des reproches qui lui ont été formulés à de nombreuses reprises ;
• Ce comportement ne peut être imputable à une méconnaissance excusable du projet puisqu'Ivoire8 en est un contributeur très ancien ;
• Il n'est pas établi que ce comportement relève d'une volonté délibérée de dégrader le fonctionnement du projet ;

Le comité d'arbitrage impose :

• Un blocage de 3 semaines à l'encontre d'Ivoire8 ;
• Une interdiction totale d'avoir recours à des adresses IP ou des comptes annexes pendant et à l'issue du blocage, et ce pour une durée de 11 mois ;
• Durant cette même période, la nécessité pour Ivoire8 de se plier à un ensemble de règles, à savoir :
  • Le respect des conventions de nommage des articles ;
  • Le respect d'une syntaxe élémentaire, du style et de la typographie dans le corps des articles ;
  • La non création par négligence d'articles doublons ;
  • La non utilisation d'une méthode de type copier-coller pour la création d'articles sur une même thématique, méthode s'étant avérée susceptible d'introduire de nombreuses informations erronées dans les articles ainsi créés.

En cas de non respect de ces règles, Ivoire8 pourra être bloqué pour une durée de 8 jours, durée éventuellement doublable à chaque blocage (à la discrétion des administrateurs) en fonction de la gravité des faits reprochés.

Le Comité ne demande aucune sanction à l'encontre du plaignant (Vyk (d · c · b)).

Le Comité rappelle par ailleurs que si la participation à un arbitrage est très fortement souhaitée, elle n'est néanmoins pas une obligation de la part d'un contributeur mis en cause. En conséquence, aucune action éditoriale ou administrative envers un utilisateur faisant sciemment le choix de ne pas donner signe de vie durant un arbitrage ne saurait être entreprise au seul motif de cette non participation.

Pour le CAr, Alain r (d) 12 juin 2009 à 23:16 (CEST)

et page protégée. Clem (✉) 12 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Merci au CAr et à Clem. Vyk | ✉ 13 juin 2009 à 13:25 (CEST)

Je place une entrée sur la page de suivi du Car, il me semble que cela soit déjà nécessaire!--Chandres (d) 13 juin 2009 à 22:21 (CEST)

Contournement de blocage et faux-nez

Suite à ceci, j'ai bloqué en indéfini tous les comptes utilisateurs pour contournement de blocage, mis un an aux proxies. J'ai également mis un an à une IP partagée. Par contre, je n'ai (encore) rien mis aux autres, qui m'ont l'air d'être des IP flottantes. Vos avis ? Grimlock 12 juin 2009 à 22:33 (CEST)

Bah rien à dire, c'est OK Clem a corrigé les paramètres des blocages des proxies. Il faut empêcher toute utilisation d'un proxy, donc décocher la case des utilisateurs anonymes seulement. -- Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 09:07 (CEST)

POV

Hello,
ayant vu passer cette modification sur Moteur Stirling, j'ai révoqué en considérant ce type de propos non sourcé comme excessivement POV (même si je suis assez d'accord sur le fond). L'IP a révoqué aujourd'hui. J'ai également révoqué et laissé un message. L'IP a répondu par ce qui est d'après moi une insulte. J'ai répondu, l'IP ayant encore révoqué, je m'abstiens de retoucher à ça et demande à d'autres de prendre le relai, étant maintenant impliqué.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juin 2009 à 15:58 (CEST)

Dernière modif de l'IP révoquée, message laissé, article en LdS. Si ça dérape, ou bien on ½ protège, ou bien on bloquera l'IP... --Maurilbert (discuter) 12 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Merci. Hexasoft (discuter) 12 juin 2009 à 16:57 (CEST)

C'est quand même pénible ces gens qui refusent d'apprendre le fonctionnement de Wikipédia parce qu'ils partent du principe qu'ils ont raison, et que donc ça leur donne tous les droits. Les croisades pour "rétablir la Vérité" ou "faire reconnaître Untel injustement censuré donc méconnu", ça commence à me taper sur les nerfs. C'est presque pire quand on est plus ou moins d'accord avec le point de vue en question... Esprit Fugace (d) 12 juin 2009 à 21:56 (CEST)

C'est exactement dans cette optique que j'ai fait cette requête : [1]. Ceedjee ^contact 12 juin 2009 à 21:59 (CEST)

Je vous rassure : ce n'est pas mieux quand on trouve que ce genre d'arguments est du même ordre que les théories complotistes sur le 11 Septembre. -- Bokken | 木刀 12 juin 2009 à 22:04 (CEST)

La personne semble un peu "sourde" (voir la page de discussion de Moteur Stirling où je tente encore de l'amener à préciser les points qui le dérange). C'est effectivement pénible quand on est en partie d'accord sur le fond…

Reste que toute personne utilisant des termes comme "erreur flagrante", "insulte à l'intelligence", "propagande" ou "stricte vérité", sans parler des "bassement manipulatrices", "illusions" ou "servilité" (ce dernier m'ayant fait hésiter sur le bouton "bloquer") a peu de chance je le crains de devenir un contributeur valable sur quelque thème que ce soit.

Mais tout ceci est maintenant du domaine éditorial et non plus admin . Si des contributeurs intéressés - ce qui n'est pas mon cas je ne sais même plus pourquoi j'ai cet article en suivi... - veulent se pencher sur le contenu de cet article, ça serait pas mal. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Problème en PàS

Bonjour, je vous signale au passage cette PàS où Jirnov (d · c · b) oscille entre l'attaque personnelle, l'ad-hominem et l'insulte pure et simple envers le proposant. J'ai fait un petit peu de ménage sur la page, et averti Jirnov. Je vous remercie d'avance de garder un œil sur l'affaire. --Maurilbert (discuter) 12 juin 2009 à 04:10 (CEST)

Il a pas trop l'air de se calmer... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 juin 2009 à 22:11 (CEST)

Jeudi 11 juin

Pour information

Bonjour.

Un contributeur que je crois vous connaissez bien a créé récemment un compte sous un pseudo inédit (sur le Wiktionnaire) : wikt:Discussion utilisateur:ONaNcle (voir en bas de wikt:Wiktionnaire:Wikidémie#Accueillons_nos_nouveaux pour comprendre).

Ce message n'est pas une demande de sanction, surtout pas. En fait, je souhaiterais même qu'il se tienne à ce pseudo et qu'il en fasse bon usage (je crains néanmoins qu'il ne soit pas de cet avis, mais je vais persister un temps).

Ce message est donc essentiellement destiné à vous prévenir au cas où le même pseudo serait utilisé ici de façon malveillante (et que vous puissiez ainsi réciproquement me prévenir).

Merci à vous. --Szyx (d) 11 juin 2009 à 21:00 (CEST)

PS : le compte existe ici, même s'il n'a aucune contribution. --Szyx (d) 11 juin 2009 à 21:08 (CEST)

Le compte a été créé automatiquement (c'est un effet du SUL). Ce contributeur et son IP fixe sont bloqués indéfiniment ici. GL (d) 12 juin 2009 à 10:01 (CEST)

J'étais réticent à mettre ce message car mon petit doigt me dit que le contributeur en question va lire cette page (voire l'a déjà lue). --Szyx (d) 13 juin 2009 à 07:36 (CEST)

Je viens d'apprendre l'existence du site www.alencon.fr --Szyx (d) 14 juin 2009 à 17:39 (CEST) Je parlais de ceci, mais oubliez, j'ai regardé trop vite. --Szyx (d) 15 juin 2009 à 14:06 (CEST)

Sciences Po spamme

cf [2]. Que fait Assouline ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2009 à 15:44 (CEST)

Mercredi 10 juin

Ajout de l'importation dans les outils administrateurs

Je souhaiterais que nous puissions importer sur fr.wikipedia plus facilement des pages venus d'autres wiki et en ce sens ai lancé Wikipédia:Sondage/Obtention du statut d'importateur.

Suite à une conversation avec Esprit Fugace, peut-être ne serait-il pas idiot de demander l'accès aux fonctions d'importation (cf. la FAQ du sondage avant de demander à quoi ça servirait, en résumé à pouvoir importer un article avec l'historique depuis tout autre wiki).

Quels sont vos sentiments sur l'ajout de cette possibilité sur le flag sysop ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dereckson (discuter)

Je crois qu'on peut déjà le faire, non ? via Spécial:Importer... ou alors, un import n'est pas ce que je crois Litlok →m'écrire 11 juin 2009 à 08:58 (CEST)

Au temps pour moi Litlok →m'écrire 11 juin 2009 à 09:09 (CEST)

Beau récit de voyage

Une IP [3] nous raconte au fil des articles un beau voyage. M'est avis que c'est copié de quelque part. J'ai lancé Google, il n'a rien trouvé. Le style n'est pas (euphémisme) encyclopédique. Comme il commence à se faire faim en Armorique, je vous passe le bébé. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2009 à 19:48 (CEST)

Et comme il a fini de se faire faim en Armorique, j'ai récupéré le bébé. Enfin, ce qu'il en reste ([4]). Même conclusions que mon collègue et voisin : la gougueulisation ne m'a amené nulle part et l'intérêt encyclopédique est proche du nombre d'heures de soleil que nous avons eues ces trois derniers jours dans notre belle (et humide) région. Pymouss [Tchatcher] - 10 juin 2009 à 22:38 (CEST)

Je n'ose pas encore intervenir de façon aussi radicale. Une nouvelle leçon aujourd'hui. Un jour, I'll be bold. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2009 à 22:52 (CEST)

Mardi 9 juin

Propos racistes (2)

Bonjour,

Je ne sais pas si les IP sont passibles de blocage long pour propos racistes, mais si c'est le cas, il me semble que ce diff en vaut bien un à lui tout seul.

El ComandanteHasta ∞ 9 juin 2009 à 22:16 (CEST)

24h. Vandalisme raciste certes, mais faute de savoir si c'est une IP fixe ou pas... Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 22:58 (CEST)

Dynamique pour ce que j'en vois. Hexasoft (discuter) 10 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Allez les bubus !

Comme le BA est bien calme, je propose qu'on commence sans attendre à commenter la clôture de la candidature de Savant-fou, donc [5].

En ce qui me concerne, j'ai été surpris par la tournure donnée par les premières réactions des bureaucrates dont franchement celle de Darkoneko qui dépasse mes bornes (et elles sont nombreuses bien sûr). Les avis suivants sont plus classiques, trop probablement vu comment ça a démarré question prise de distance vis-à-vis d'une candidature qui n'a pourtant rien de particulier. Le jugement de dieu paraît maintenant comme la solution pour sortir de l'embourbement.

Voilà, merci de m'avoir lu - non je n'ouvrirai pas de blog ! -, je retourne à mon mitraillage de pages et autres patrouilles.

TigHervé (d) 9 juin 2009 à 10:18 (CEST)

PS : si j'avais dit ou je disais ce que je pense sur le BA des Bureaucrates, ça ne passerait pas.

Personnellement, je ne vois pas le problème. À partir du moment où les bureaucrates ont un pouvoir discrétionnaire dans une marge délimitée, c'est à eux de gérer cela. C'est précisément pour cela que ce pouvoir discrétionnaire existe, d'ailleurs : éviter les ennuis liés à des résultats manifestement aberrants. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 10:28 (CEST)

Ok, mais je ne dis pas qu'il y a un problème (quoique côté respect des votants), je fais état d'une surprise, histoire de ... TigHervé (d) 9 juin 2009 à 10:32 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi initier cette section, alors ? Je crois que dire clairement ce que tu as sur le cœur serait plus productif que ces demi-insinuations. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 10:40 (CEST)

Cette section, je l'ai dit, ça ne prétend pas être autre chose qu'un papotage en attendant que les bureaucrates se décident. Ce que j'ai sur le coeur, je l'ai dit aussi. Je parle de surprise, c'est-à-dire que je m'étonne de ce que je lis, des réactions, des raisonnements, de l'angle d'approche de cette consultation. Je m'étonne parce que j'ai connu mieux d'une part et ensuite que je ne partage aucun de ces propos, réactions, raisonnements, et surtout l'angle d'approche, puisque je l'ai dit, je trouve qu'il manque la distanciation, ce n'est pas une insinuation. Tu parles de marge discrétionnaire, je ne mets pas en cause la procédure ni son application : seulement il y a la marge et ce qu'on y fait ou ce qu'on en fait. Je ne précise pas davantage ce point, je viens de le dire. Donc, rien sur le coeur, peut-être parce que je n'ai pas voté et que je trouve que j'ai très bien fait. Allez les bubus !TigHervé (d) 9 juin 2009 à 11:00 (CEST)

La discussion actuelle est le signe d'une mâturité de la fonction. Adieu le modèle numérique qui vérifiait si les 80% étaient atteint, adieu la loi des nombres Mais ne fût-ce jamais autre chose qu'un mythe ?. En lieu et place, une évaluation des avis et de leur motivation prend place. Cela est sain J'ai failli écrire juste et bon. et correspond au plein déploiement du pouvoir discrétionnaire utilisé en toute intelligence. Je remercie vivement nos bubus du travail de réflexion qu'ils accomplissent dans la clôtures des candidatures admin, qui en deviennent de véritable discussions consensuelles ... sous la forme d'un vote (cf. aussi la note de Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien à ce sujet).

Enfin, si une fraction des contributeurs n'apprécie pas ce pouvoir discrétionnaire et cette méthode de clôture, il faut être conscient qu'à l'heure actuelle, nos bureaucrates n'ont reçus de la communauté aucun indicateur sur la façon dont elle souhaite que soient clôturées les élections, ce qu'elle peu pourtantt faire à tout moment par le lancement d'une réflexion, d'un appel à commentaires, d'une prise de décision ou de toute autre discussion sur le sujet ; nous avons confié a minima implicitement cette responsabilité à nos bubus et ils s'en acquittent d'une façon qui me satisfait. --Dereckson (d) 9 juin 2009 à 10:56 (CEST)

j'ai été surpris par la tournure donnée par les premières réactions des bureaucrates dont franchement celle de Darkoneko qui dépasse mes bornes <- mais encore, plus précisément  ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Tu insistes, ce n'est pourtant pas l'objet de mon post mais uniquement le meilleur échantillon de la section. Donc, tu es assez court, je lis le résultat m'écoeure confirmé par ne comptez pas pour moi pour clore ce torchon.. Si tu confirmes que c'est une façon correcte de parler d'une consultation qui je le répète n'a rien d'extraordinaire ; correcte n'importe où et surtout correcte de ta part comme bureaucrate, je ne serai cette fois pas surpris, mais dans les deux cas, je confirme que j'en suis étonné pour ce qui concerne la page des bureaucrates. Voilà, le dépassement de mes bornes oui ? TigHervé (d) 9 juin 2009 à 12:12 (CEST)

Tu insistes < cette remarque me surprend vu qu'il s'agissait de ma première intervention dans la section (tu confonds sans doute avec Dereckson).

Pour le reste :

• Le bucreaucrate, tout comme l'admin, n'a aucune obligation de résultat. Donc si je/quelqu'un ne veux pas clore une élection, c'est mon/son droit.
• De même, le bureaucrate, au même titre que n'importe qui, a le droit d'avoir une opinion. J'ai d'ailleurs donné séparément mon avis personnel et mon avis de fonction.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2009 à 16:17 (CEST)

Et moi ce qui m'étonne, c'est que tu trouves malin de venir aguicher alors qu'aucune décision n'a encore été prise par ceux qui ont leur mot à dire à ce stade. Si un BA calme te donne le vertige, tu peux aller voir ailleurs, WP ne manque pas de recoins où tes morales seront, je n'en doute pas, très appréciées et fructueuses. Inisheer :: Canal 16 9 juin 2009 à 13:10 (CEST)

Il en fallait un : en général il y a des +1 qui suivent. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 13:20 (CEST)

En même temps, il y a le paradoxe du contributeur à qui la communauté à fait confiance pour un sysopage temporaire et qui plusieurs semaines après (sans argument négatif sur son usage des outils lors de ce sysopage) change d'avis en ne le confirmant pas sur un sysopage à durée indéterminée. La précarité de l'emploi nous gagne-t-elle ? --P@d@w@ne 9 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Je suis personnellement défavorable à cette candidature, au contraire des bureaucrates, qui semblent collectivement déçus des résultats. Cela doit sans doute expliquer le fait que je ne fais pas du tout la même interprétation que les bureaucrates des votes contre et réticents, et de la valeur des avis exprimés. Je pense que ce genre de situation montre assez que si voter c'est mal, interpréter les avis c'est encore pire. Si on avait une norme quantitative précise, la clôture ne souffrirait d'aucune contestation. Elle n'apparaît pas, en particulier, comme le produit de la subjectivité de ceux à qui elle incombe : dans le cas présent, les bureaucrates. gede (dg) 9 juin 2009 à 15:48 (CEST)

J'ai déjà donné mon avis concernant le pouvoir discrétionnaire que les bureaucrates se sont donné mais d'un autre coté le problème de la norme quantitative précise, c'est qu'avec ça, jamais je n'aurais été admin et il y a bien longtemps que je ne participerais plus. Peut-être que ça en réjouirait certain... --P@d@w@ne 9 juin 2009 à 16:06 (CEST)

Je ne partage nullement l'avis comme quoi l'interprétation des résultats est pire que la quantification. Les chiffres me semblent la plus mauvaise idée qu'il soit. Je vous encourage à regarder à titre d'exemple le travail de l'ensemble des administrateurs élus avec un seuil inférieur au mythe du 80%.

Au quotidien, sur la planète terre, depuis des milliers d'années, nous demandons à nos juges de comprendre une situation particulière afin de lui appliquer la loi générale. Je suis heureux que nous ayons su résister aux tentations des chiffres automatiques en la matirèe et j'espère que ce sera encore le cas sur Wikipédia pour les discussions.

Enfin, si nous passons aux nombres purs et durs, nous transformerions la discussion sur l'acquisition du statut administrateurs en un simple vote, ce qui serait contraire à l'esprit de la recherche de consensus (cf. Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien).

C'est pour ces raisons que je m'attends à ce que les bureaucrates analysent les avis des votants et suis heureux qu'ils le fassent. --Dereckson (d) 9 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Je crois au contraire que le vote est l'indicateur le plus clair qui soit du consensus. A partir d'un certain niveau d'opposition, il n'y a pas consensus, c'est à dire accord d'une très large majorité de la communauté : c'est cela que montre quantitativement un vote. Je ne connais d'ailleurs aucune candidature ayant abouti avec un ratio pour/pour+contre inférieur à 80%. Parmi les "mal élus", Tejgad était par exemple à 84%.(Padawane, qui se cite en exemple, était à 88%). As-tu un exemple à me proposer ? Que l'on fasse œuvre d'équité, au sens d'Aristote, dans l'application d'un principe me semble, en effet, du meilleur aloi : mais en restant dans certaines limites, au delà desquelles le principe même n'est plus respecté. gede (dg) 9 juin 2009 à 16:56 (CEST)

Facile à vérifier sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives : j'en compte 5 jusqu'à 2006 (dont un à 70,3%), 5 en 2007 et j'ai la flemme de compter pour la suite. 73% pour Ohkami ou Tejgad (à chaque fois en comptant les réticences au niveau des contres, hein). Si on ignore les réticences, Manchot a été élu en dessous des 80%. Un consensus n'est pas un vote, dans l'idéal c'est une discussion qui aboutit à un résultat contre lequel personne n'a d'objection féroce et irrémédiable. Délicat quand le résultat doit être binaire (admin/pas admin), certes, mais pas un vote. Essaie un peu de faire abstraction du résultat numérique et lis les objections soulevées : pas UNE n'implique d'opposition irrémédiable au caractère du candidat, ou une quelconque peur de ce qu'il pourrait faire de ses outils. Quasiment toutes se résument à "editcount pas assez gonflé", diversement exprimé, plus quelques objections "hors-sujet" (forme de la candidature, accusation de canvassing... je suis d'ailleurs tentée de considéré "l'argument" editcount comme partielle hors-sujet). Donc je sysoppe, et on verra bien. Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 20:34 (CEST)

Pourrait-on laisser le « consensus » tranquille ? Ça n'a jamais voulu dire faire abstraction du résultat numérique après un vote en bonne et due forme. GL (d) 9 juin 2009 à 21:03 (CEST)

quoi qu'il en soit, cette conversation n'a rien à voir avec l'utilisation des outils d'administrateur, et n'a donc rien à faire ici. pourquoi n'a-t-elle pas plutôt débuté sur le bistrot ? (ya que les admins qui ont le droit d'avoir un avis sur le traitement des élections ?)- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2009 à 18:50 (CEST)

Je n'aurais rien écrit de tel au Bistro, sans que je sache bien pourquoi. J'ai un peu, et un peu à tort, considéré que l'arrivée ou non d'un nouvel admin était d'un intérêt plus grand pour les autres que pour l'ensemble des contributeurs et qu'ainsi une relative confidentialité convenait à l'étalage de mes états d'âmes dans cette attente. De toute façon, ici ou là-bas, si c'était pour une énième discussion sur les modalités, ça ne m'intéressait pas. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 22:57 (CEST)

(conflit d'edit) @Gede: j'en connais une qui a été acceptée avec strictement (à 0,4% près) le même ratio pour contre que Savant-fou: celle-ci, et encore je n'ai pas creusé très loin, il y en a d'autres. Cette histoire de l'application stricte du vote est un vrai marronnier wikipédien. Peut être qu'un jour il faudra que ceux qui promeuvent cette méthode se lancent dans une prise de décision. Si la communauté choisit cette option, très bien, je doute que ça pose un problème philosophique à un seul des bureaucrates, même si on est pour la plupart d'accord sur le fait que ce n'est pas une bonne idée et que ce n'est pas dans l'intérêt de l'encyclopédie. Il faut sortir de cette idée et de cette logique du vote. Dans une élection admin, les avis d'opposition sont ils tous égaux? Non, je suis désolé: ce qui est important c'est de voir si la personne peut être acceptée par la communauté comme admin et œuvrer dans l'intérêt de l'encyclopédie. Si un petit nombre de personnes pointe des problèmes réels causés à l'encyclopédie par l'attitude et le comportement du candidat, ça n'a malgré tout dans la logique du consensus pas la même valeur d'opposition que l'alignement d'oppositions avec comme motif lapidaire moins de 10000 contributions. Clem (✉) 9 juin 2009 à 19:02 (CEST)

Tu aurais pu éviter de ressortir précisément l'élection où un bureaucrate a décidé de répondre en lieu et place du candidat aux questions des votants. Mica (d) 9 juin 2009 à 20:46 (CEST)

Une bureaucrate ^^ tu m'en veux encore ? Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Je t'en ai jamais voulu pour ça, je t'ai juste promis de te dire quand tu déconnais marchais sur les limites . Je trouve ça bien, moi, le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, faites en sorte qu'il ne soit pas remis en cause. Mica (d) 9 juin 2009 à 21:32 (CEST)

Merci, et continue ! Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 21:38 (CEST)

Dans le registre des élections passées du fait du pouvoir discrétionnaire, on peut ajouter la mienne. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 21:07 (CEST)

Hum, gede a parlé de pour/(pour + contre). Je compte plus de 90 %. La candidature de Savant-fou a moins de « réticence » et beaucoup plus de « contre ». Je ne sais pas ce qu'il faut en conclure mais on peut arrêter d'aligner les exemples d'élections avec beaucoup de « réticence ». GL (d) 9 juin 2009 à 21:23 (CEST)

Avant qu'on n'invente cette notion de réticence, alors : Wikipédia:Administrateur/Papillus, 70,3% de pour/pour+contre à l'époque et toujours admin. Ceci dit je trouve marrant de vouloir insister sur l'approche objective, quantitative, d'un vote, mais de se permettre d'ignorer les nombreux avis exprimés en réticence... Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Comparer avec les votes avant l'invention de la « réticence » n'est pas très pertinent non plus. Clem a déjà donné de meilleurs exemples. Par ailleurs, personne ne propose d'ignorer les avis exprimés en réticence. GL (d) 9 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Toujours au niveau surprise, puisque cela n'est pas venu dans la discussion ci-dessus, je fais l'observation suivante. Je m'étonne que la prise en compte des avis et motivations soit semble-t-il entendue comme la possibilité de nier la valeur du contre, de ne le considérer parfois que comme un faux-contre en quelque sorte. Pour ce point capital, ce qui précède est dans le fil du bulletin des bureaucrates. Alors non, c'est pas compliqué : quelqu'un qui a dit contre, c'est qu'il est contre, point. Si rien ne vient par ailleurs, amener des éléments qui laissent penser à une erreur (ce ne sont pas les raisons qui manquent vu le caractère inconnu de plusieurs candidats ou l'inexpérience de votants), je ne vois pas ce que les bureaucrates ont à faire que de compter alors que là on n'est pas loin de refaire l'élection en doublage, rien n'assurant d'ailleurs que les votants ont su faire le tableau complet de leurs raisons. En ce sens, la marge du pouvoir discrétionnaire devrait être nettement réduite, donc avec un renforcement du numérique, ce n'est que dans le cas où la candidature est en balance dans cette marge qu'une appréciation globale, après élimination des erreurs possibles voire de votes atypiques et peu compréhensibles, ferait pencher le fléau et les bureaucrates auraient une responsabilité réelle à prendre. La marge étant étroite, les cas seraient plus rares alors que là c'est presque la règle avec les atermoiments qui vont avec. Mais il est inutile de réduire la marge, si les choix entre contre et pour ne sont pas pris davantage pour ce qu'ils sont, au-delà des justifications. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Jusqu'ici on a considéré la marge entre 2/3 et 4/5 d'approbation. Si tu veux du plus numérique, comme Clem l'a rappelé on n'empêche personne de lancer un débat, un sondage ou une vraie Prise de tête De Décision. Ceci dit, tu écris "si c'était pour une énième discussion sur les modalités, ça ne m'intéressait pas." Euh, c'était pour quoi, sinon ? Non que le plaisir ne soit pas une raison suffisante en soi, hein Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 23:05 (CEST)

Exact, j'ai mis le verbe à l'imparfait au dernier moment sachant que l'accusation d'incohérence serait tentante. Non, en fait, « les modalités » je l'entends comme les possibilités des votants et le principe, alors que là je m'occupe avant tout du bout du bâton côté bureaucrate, donc oui plus en conséquence et application des modalités que les modalités elles-même. Concrètement, le pourcentage devrait être plus bas : il y aurait un peu plus de candidatures à passer sans épluchage, la marge diminue par le haut et on la diminue au moins autant pour le bas, jusqu'à la réduire à quelques pour-cents, où un coup de pouce serait possible, mais plus rarement. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 23:18 (CEST)

L'election est maintenant traitée. Happy ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 01:11 (CEST)

Happy. --Dereckson (d) 10 juin 2009 à 01:57 (CEST)

Je passe seulement. De mon côté, je suis assez unhappy. S'il existe un pouvoir discrétionnaire pour les bureaucrates, il ne faut pas non plus carrément négliger, mettre de côté, les avis. Pour Savant-fou, c'est cette impression que j'ai. Beaucoup de pour, mais également de contre. Pourquoi les considérer d'inutiles ?

Je me répète par rapport au Bistro, mais j'ai cette impression que si nous sommes opposé à une chose, il ne servira à rien de venir nous exprimer, on ne nous écoute pas.

En passant, la candidature de Kyro a été rejeté pour un motif qui se résume en son humour. Là, on repproche à Savant-fou sa jeunesse sur le projet, et donc sa méconnaissance du projet. Vous préférez quoi ? Moi, j'ai fait mon choix. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 juin 2009 à 17:19 (CEST)

Le rejet de la candidature de Kyro est plus motivé, à mon avis, par sa réaction aux remarques sur son humour que son humour proprement dit. Mica le faisait d'ailleurs justement remarquer sur Wikipédia:Administrateur/Kyro. Après, je me doutais que le sysoppage serait contesté (il est contestable, même si à mon avis du bon côté de la limite du contestable, sinon je n'aurais pas procédé), je ne vais pas en faire en plat, ni même continuer de répondre à ce sujet, je pense n'avoir rien à ajouter à ce que j'ai déjà dit. Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 21:28 (CEST)

Merci pour ta réponse, et ton éclaircissement sur le cas de Kyro. Je ne critique pas ton choix, je tenais juste à préciser ma pensée. Il est tout à fait louable. Il fallait de toute manière trancher.

Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 juin 2009 à 22:35 (CEST)

Pour conclure, il y a plus de chance d'avoir une bonne surprise qu'une mauvaise suite à ce sysopage. En effet, il y a plus d'admin peu ou pas actifs que d'admin problématiques. Jusqu'à présent, on ne se formalise pas trop quand un admin ne fait pas grand chose, au pire il y a suspension automatique. Quant aux admin problématiques dont je me garderai de faire la liste ;) ils ne sont pas la majorité. Et l'impression que donnent les commentaires, c'est un risque d'inactivité et au pire de maladresses liées aux différences entre son projet d'origine et Wikipédia càd rien de problématique et au pire un admin de plus. --P@d@w@ne 11 juin 2009 à 15:11 (CEST)

J'attends le jour où pour les élections d'arbitres, on désignera un petit groupe chargé d'un pouvoir discrétionnaire destiné à évaluer la "qualité des arguments" des votants. Vous ne croyez pas qu'on bureaucratise inutilement les choses ? pourquoi faire un vote à deux tours comme ça ? à quoi sert ce pouvoir discrétionnaire ? un simple critère numérique sur le vote de la communauté me semble le mieux : le moins prise de tête, et d'aussi bonne qualité quant à la sélection des candidats. Mais bon, effectivement, lancer une prise de décision là-dessus, pff... Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Problèmes de TI

Georges dumezil (d · c · b) passe beaucoup de temps à créer des brouillons dans l'espace encyclopédique qui ne respectent (entre autres) pas les conventions de nommage, et ressemble énormément (euphémisme) à du TI (cf. La presse lycéenne (oui le La fait partie du titre de la page), que je ne supprime pas car ayant été largement retouchée et que je n'ai pas renommé pour le moment pour bien que l'on comprenne). Cet utilisateur a été averti de nombreuses fois, mais persiste comme indiqué ici, sans ne serait-ce que prendre la peine de répondre (ce qui rappelle d'ailleurs un autre cas passant en arbitrage). J'aimerais des avis sur l'opportunité d'un blocage court (pour commencer) à la prochaine création du genre. Grimlock 9 juin 2009 à 10:06 (CEST)

Je rajoute la suspiscion forte de l'emploi de faux-nez. Grimlock 9 juin 2009 à 10:16 (CEST)

Et le pseudo qui se rapporte à une personne célèbre (quoi que décédée) ? Moi ça me choque un peu. --Serein ^[blabla] 9 juin 2009 à 11:21 (CEST)

<blague> toi tu as bien le pseudo d'une contributrice célèbre ... </blague> OK, 1/20 Grimlock 9 juin 2009 à 11:24 (CEST)

Je propose de faire une requête aux bubus pour renommer le compte, comme je l'avais déjà suggéré sur la pdd de cet utilisateur.--LPLT ^[discu] 9 juin 2009 à 14:14 (CEST)

Je plussoie avec Serein et LPLT. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2009 à 15:38 (CEST)

requête effectuée auprès des bureaucrates, sans préjuger des autres problèmes rencontrés avec les contributions de cet utilisateur.--LPLT ^[discu] 9 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Propos racistes

Bonjour,

Ca date du 14 mai, je ne l'avais pas vu. Mais Doremifasol (d · c · b) me prend assez ouvertement pour un raciste sur ma page de discussion. C'est ici. Au sujet d'un blocage, à l'instant t ça en mérite un. Là ça fait plus de trois semaines, je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité et de la nécessité d'un blocage. Cependant, je me permets de le mentionner ici dans le cas où ce type de sortie de route aurait encore lieu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2009 à 07:56 (CEST)

N'est-ce pas signalable dans l'arbitrage en cours ? Cette pique me semble caractéristique de la personnalisation des débat. Like tears in rain ^{-_-} 10 juin 2009 à 08:05 (CEST)

Quelqu'un d'autre que moi s'en est chargé hier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 08:13 (CEST)