Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 9 mai

Le calme avant la tempête ? Non, le printemps est là tout le monde faire grève. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 mai 2010 à 00:33 (CEST)

...ou tout le monde est parti pique-niquer par ce beau dimanche ensoleillé. Udufruduhu (d) 10 mai 2010 à 01:59 (CEST)

J'ai pas vu le soleil moi ^^' Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 mai 2010 à 09:03 (CEST)

Il fait beau en Écosse... le paradis quoi ! Matpib (discuter) 10 mai 2010 à 09:09 (CEST)

comme quoi tout est possible dans ce bas monde . Udufruduhu (d) 10 mai 2010 à 12:43 (CEST)

ça dépend, faisait-il beau aussi en Bretagne ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 mai 2010 à 18:00 (CEST)

Samedi 8 mai

Usurpation de compte ?

Salut,

Je suis en face d'un contributeur (Alex Chalifoux (d · c · b)) qui signe d'une étrange façon puisque le lien vers la page de discussion renvoie vers la page de discussion d'un autre utilisateur (Alex (d · c · b)) [1]. J'ai averti Alex Chalifoux de ce problème, je lui ait donné les solutions pour y remédier. Il es pleinement conscient de ce problème et ne souhaite apparemment pas le corriger [2].

Est-ce un cas d'usurpation de compte ? De faux-nez ? Que faut-il faire sachant que le problème viendrait de la personnalisation de sa signature via ses préférences ? Rémi ✉ 8 mai 2010 à 00:01 (CEST)

Après rapide survol des profils de Alex (d · c · b) et Alex Chalifoux (d · c · b), je dirais non, définitivement pas un faux-nez ni une usurpation. Je pense plutôt que Alex Chalifoux est un compte piloté par qqn de jeune, pas encore très conscient des conséquences de ce qu'il fait (renommages plus ou moins hazardeux, signature ratée) et en un mot, désinvolte. --Maurilbert (discuter) 8 mai 2010 à 01:46 (CEST)

Bon, j'ai laissé un message un peu plus sec à Alex Chalifoux. --Maurilbert (discuter) 8 mai 2010 à 01:51 (CEST)

Hmm, y a bien beaucoup de contributions inutiles dans cet editcount... Enfin bref, je vais surveiller ça depuis ma tanière. Alchemica (d) 8 mai 2010 à 11:11 (CEST)

Vendredi 7 mai

Toujours en grève, service minimum non assuré --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 7 mai 2010 à 12:35 (CEST)

C'est pas la grève, c'est le rêve ! Un BA vide...--LPLT ^[discu] 7 mai 2010 à 13:13 (CEST)

C'est pas vide, y a des admins qui errent... --'toff ^[discut.] 7 mai 2010 à 19:48 (CEST)

ouais, mais dans quel état gèrent-il ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 mai 2010 à 18:05 (CEST)

Facepalm--Maurilbert (discuter) 9 mai 2010 à 18:07 (CEST)

Jeudi 6 mai

Grève générale. Udufruduhu (d) 7 mai 2010 à 10:35 (CEST)

Mercredi 5 mai

Buckfast

Une histoire un peu complexe... Si quelqu'un pouvait jeter un œil sur l'article et Discussion utilisateur:Buckfaster... • Chaoborus 5 mai 2010 à 21:08 (CEST)

Il est très inquiétant qu'un tribunal rende un avis construit sur le contenu d'un article Wikipédia. En ce qui concerne les propriétés de l'abeille en question, je ne pense pas qu'il faille insister pour ajouter un élément qui n'est pas sourcé de manière sérieuse. Moez ^m'écrire 5 mai 2010 à 22:59 (CEST)

« À sourcer » se révèle encore plus indispensable ! 1/ pour l’article, 2/ pour cette affirmation sur les bases de l’avis d’un tribunal qui (si elle est vraie) devrait pouvoir être aisément démoli par n’importe quel bon avocat : il est suffisamment écrit en toutes lettres dans WP que Wikipédia ne garantit pas l'exactitude de son contenu. --Égoïté (d) 6 mai 2010 à 07:21 (CEST)

Pour moi, le problème du tribunal (qui n'est que supposé) est un faux problème : wikipedia ne peut être responsable de sa (mauvaise) utilisation par les lecteurs. Par exemple, les catégories les plus vues de commons concernent le sexe, mais est ce que ça fait de commons un site porno? Restent au final des questions sur la neutralité de l'utilisateur, et sur le contenu éditorial (race ou hybride, abeille bonne ou pas avec la propoline)... .:DS (shhht...):. 6 mai 2010 à 11:50 (CEST)

Débat sur le mot tribunal

« Le tribunal, incompétant du point de vu biologique (sur ce point je ne lui en veut pas, chacun son métier) a rendu son arrêt ». Déjà ça, c'est pas terrib, parce que le tribunal rend un jugement, la Cour d'Appel rend un arrêt. Bien sûr, les juges prennent des experts, puisqu'ils n'ont pas la science infuse, chacun son métier. -- Perky ♡ ✍ 6 mai 2010 à 12:01 (CEST)

Une cour d'appel est un tribunal, il a donc parfaitement raison, mais toi tu confonds tribunal et Tribunal d'instance ⁺ Asavaa (d) 6 mai 2010 à 21:22 (CEST)

Non, Perky a raison. En droit français, un « tribunal » (l'organe jugeant en première instance) rend un « jugement » et une « cour » (pas forcément d'appel) rend un « arrêt » . SM ** =^^= ** 6 mai 2010 à 21:30 (CEST)

Non, toi aussi tu confonds tribunal et tribunal d'instance. Un "tribunal" désigne dans son sens le plus large un lieu où est rendue la justice et ce concept recouvre toutes les juridictions, du TGI à la Cour de Cassation en passant par les juridictions administratives. Asavaa (d) 6 mai 2010 à 21:36 (CEST)

Non, je regrette. Stricto sensu, « tribunal » n'est pas synonyme de « juridiction » . SM ** =^^= ** 6 mai 2010 à 21:45 (CEST)

Eh bien je te suggère d'aller modifier l'article tribunal. Mais vu qu'il est correct, tu vas avoir du mal. Asavaa (d) 6 mai 2010 à 21:48 (CEST)

Sans fouiller de sources, j'aurais donné raison à SM, après en avoir fouillé je donne raison à Asavaa, sous réserve de mon incompétence. Cf. la page Tribunal du dictionnaire juridique mis en ligne par Serge Braudo, Conseiller honoraire à la Cour d'appel de Versailles. Selon lui est un « tribunal » « toute formation juridictionnelle ayant pour fonction d'apporter une solution à un litige », étant entendu que celles qui jugent en cause d'appel sont « dans le langage technique » appelées des « cours ». Bon, cette question est-elle vraiment du ressort des administrateurs ? Touriste (d) 6 mai 2010 à 21:50 (CEST)

Il n'est jamais mauvais d'apporter des précisions, mais tu noteras que j'ai maintenant invité à reporter le débat (qui n'en est pas un pour moi) vers tribunal  ;-) Asavaa (d) 6 mai 2010 à 21:52 (CEST)

Bonjour, je me mêle un peu ici (pas vu de discussion dans la pdd de Tribunal). Bien sûr qu'une Cour est un tribunal, comme un arrêt est un jugement. Ce qui fait bizarre dans la phrase « Le tribunal, incompétent du point de vue biologique (...) a rendu son arrêt », c'est que, d'un côté elle utilise un terme générique (tribunal) et de l'autre un terme plus restrictif (arrêt), si bien que ça introduit une ambiguité (le tribunal était-il une Cour ou l'« arrêt » était-il un simple jugement de première instance ?). Et que c'est assez marrant de la part de quelqu'un qui souligne l'incompétence dudit tribunal hors de son domaine (sans lui en vouloir ! ). Cela dit, je pense que ça n'a que peu d'importance pour le problème de l'article... Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 7 mai 2010 à 09:50 (CEST)

Merci Musicaline, c'est exactement ça. Ma réflexion était que lorsque l'on se lance dans des poursuites judiciaires, deux en première instance, plus deux autres encore pour allez en Appel, on devrait être plus clair. Bonne journée à vous tous aussi. -- Perky ♡ ✍ 7 mai 2010 à 13:31 (CEST)

 

Contenu promotionnel

Bonjour, quand vous supprimez un article sur une entreprise visiblement hors critères, évitez de mettre en commentaire « Contenu promotionnel » mais mettez plutôt « Critères d'admissibilité non atteints ». Il y a de plus en plus de gens qui viennent demander la restauration de leur article parce qu'ils le trouvent moins promotionnel que les articles sur les grandes entreprises déjà présentes (c'est sans doute dû aux avertissements de Salebot quand un article est supprimé, avant ils ne connaissaient pas les commentaires de suppression). Moyg hop 5 mai 2010 à 09:42 (CEST)

Note : le simple non-respect des critères peut être un motif de PàS, ce n'est pas un motif de SI. Il faut que la création soit aberrante (=aucune chance de trouver des sources indépendantes) pour faire une SI. --Gribeco 【ツ】 5 mai 2010 à 16:50 (CEST)

Je m'attendais à cette remarque . Je parlais juste du commentaire, en supposant que l'article est largement hors-critères (création aberrante). D'ailleurs un article ayant un "contenu promotionnel" ne devrait pas être supprimé mais neutralisé. Moyg hop 5 mai 2010 à 17:03 (CEST)

L'utilisation de Wikipédia comme support de communication à des fins promotionnelles est ce qui peut arriver de pire à l'encyclopédie. Cela justifie pleinement la SI à mes yeux. DocteurCosmos (d) 5 mai 2010 à 17:05 (CEST)

Tu veux SIser tout ce qu'il y a dans Catégorie:Article au ton publicitaire ? Moyg hop 5 mai 2010 à 17:56 (CEST)

Non mais je soulignais simplement que si pour des raisons tactiques je suis prêt à mettre « Critères d'admissibilité non atteints » comme tu le proposes la raison première de certaines SI que je pratique reste « Contenu promotionnel ». DocteurCosmos (d) 5 mai 2010 à 20:34 (CEST)

Personnellement j'essaie de mettre les 2 (grâce aux gadjets) : HC/non-vérifiable dans la ligne du haut, + Promotionnel dans celle du bas. • Chaoborus 5 mai 2010 à 17:21 (CEST)

"Complètement inconnu" irait aussi. --Gribeco 【ツ】 6 mai 2010 à 01:54 (CEST)

Si j'en juge par le nombre de restaurants locaux, boutiques de prêt à porter et autres entreprises créees il y a un mois, avec heures d'ouverture et téléphone pour contact que je rencontre dans une seule journée, on ne sait plus très bien si on doit les compter dans les tremplins promotionnels ou dans les critères d'admissibilité non atteints. On essaye de faire des SI avec le plus de bon sens possible pour ne pas encombrer les PàS avec tout ça.... --Theoliane (d) 5 mai 2010 à 17:24 (CEST)

Mardi 4 mai

(en) Star Wars Day : May the Fourth be with you.

Sinon, rien. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 mai 2010 à 03:09 (CEST)

Ha ! Ha ! Je n'avais pas saisi le jeu de mot. Moez ^m'écrire 5 mai 2010 à 14:38 (CEST)

Lundi 3 mai

AbuseFilter et protections

Bonjour, suite à une demande de filtre, j'aimerais avoir des avis d'admins (puisque c'est eux qui peuvent protéger) sur l'utilisation d'AbuseFilter à la place des (semi) protections. Il est possible d'empêcher une modification sur un article déterminé pour certains utilisateurs (IP, comptes de moins de X jours ou edits, plages d'IP, certains pseudos, etc.) et/ou en fonction de la modification. Donc si on crée un filtre pour empêcher certaines modifications sur un article, ce sera moins contraignant qu'une protection puisque la page pourra être modifiée par plus d'utilisateurs. Est-ce que vous voyez des inconvénients et des articles sur lesquels on pourrait tester ça ? Moyg hop 3 mai 2010 à 13:54 (CEST)

P-ê qu'un article comme Ke$ha qui voit l'intervention de pas mal d'Ip et récemment (et plusieurs fois) protégé pour vandalisme, pourrait être dans le test. --Pªɖaw@ne 3 mai 2010 à 14:09 (CEST)

Les « vandalismes » sur cet article sont malheureusement trop variés pour pouvoir être filtrés de façon fiable ; les articles visés actuellement sont École_pour_l'informatique_et_les_nouvelles_technologies (d · h · j · ↵) (Chuck Norris), Sephiroth_(Final_Fantasy) (d · h · j · ↵) (« tro dark »), Jim Clark (d · h · j · ↵) (« le plus grand pilote »)... où la détection est beaucoup plus facile et beaucoup plus fiable. — Arkanosis ^✉ 3 mai 2010 à 15:25 (CEST)

C'est bien un défi que je propose ;) --Pªɖaw@ne 3 mai 2010 à 17:48 (CEST)

Ça me fait un peu peur à l'intuition, mais si j'essaie de rationaliser ça je me demande si ce n'est pas à la limite du luddisme une peur pas forcément très bien motivée ni motivable de la nouveauté pour peu qu'il y ait un outil technique avec. Question en essayant de voir les dangers : le truc est-il suffisamment transparent ? Certes l'installation de filtre apparaîtra dans des journaux que personne ne consulte, mais la pose du filtre est-elle bien visible par les personnes qui suivent la page en litige ? Le filtre ne risque-t-il pas de tomber dans l'oubli sans que personne ne le lève et alors qu'il interdit (sans que personne ne le sache) une contribution constructive d'IP tous les quinze jours ? Comme tu vois, je suis méfiant (c'est dans ma nature) sans voir quand même de très sérieux arguments "contre" ; j'aimerais bien quand même essayer de peser les inconvénients avant qu'on ne se lance, y compris ceux que je n'imagine pas pour l'instant. Touriste (d) 3 mai 2010 à 14:27 (CEST)

En fait, j'envisage ces filtres uniquement comme une alternative à certaines (semi) protections. Au lieu d'empêcher à toutes les IP et à tous les utilisateurs de moins de 4 jours de modifier l'article, seuls certains utilisateurs (plages d'IP par exemple) ou certaines modif (ajout ou retrait d'une phrase en particulier par exemple) seront interdites. En plus, toutes les modifications refusées sont enregistrées dans les journaux, ce qui n'est pas le cas des protections. On aurait donc une solution moins contraignante que la situation actuelle.

La modification du filtre n'est pas visible dans les logs des articles concernés, mais on peut toujours l'indiquer en page de discussion. Moyg hop 3 mai 2010 à 14:38 (CEST)

Cela me semble une bonne idée, pour certaines pages. Le seul problème (correctible) que cela pose à mon avis a été identifié par Touriste : le risque d'oublier de retirer la protection. Il faudrait créer un bot qui rappelle l'expiration, ou quelque chose comme cela. gede (d) 3 mai 2010 à 15:03 (CEST)

On peut aussi utiliser un timestamp. C'est pas forcément super pratique mais ça permet de donner une date d'expiration au filtre. Moyg hop 3 mai 2010 à 16:26 (CEST)

En pratique, le filtre ciblant un vandalisme particulier et « évident », le laisser indéfiniment ne pourrait pas faire de mal (sauf en termes de performance, si les filtrages se multiplient).

AMHA, si on en vient à considérer qu'il faut retirer un filtre parce qu'il empêche des contributions valables, c'est qu'on a eu tort de l'activer en premier lieu. — Arkanosis ^✉ 3 mai 2010 à 17:11 (CEST)

Si on interdit toute modification par une plage d'IP (vandalisme fréquent mais trop diversifié) à la place d'une semi-protection, il faudra une date limite. Moyg hop 3 mai 2010 à 17:34 (CEST)

Sauf bug, filtre mal conçu, etc. la solution abusefilter est moins « violente » que la semi-protection, dans le sens où elle protège plus finement. Les inconvénients potentiels que j'y vois sont :

• Le manque de visibilité sur l'article (mais on peut créer un modèle comme {{semi-protection}} pour palier à cela ; risque : que ça apparaisse comme un défi lancé au vandale)
• Le fait que le blocage s'effectue après vérification de la contribution (normal), ce qui signifie que s'il y a blocage innaproprié, l'utilisateur est potentiellement encore plus frustré que par une semi-protection (il a perdu son temps). Cet inconvénient est à tempérer par le fait que le risque de faux positifs avec des filtres ultra-ciblés est extrêmement faible.
• La possibilité de contourner le filtre : les filtres ne sont pas intelligents (même si on le voulait, le langage est trop limité pour le permettre), ce qui signifie qu'un vandale pas trop bête (contradiction ?) peut assez facilement comprendre ce qui fait que le filtre se déclenche et s'arranger pour passer outre. En restant sur un seul balisage on laisse vandaliser les articles, mais on peut les surveiller discrètement (le vandale n'a pas de raison de « vandaliser différemment », en quelque sorte). Bref, on risque de favoriser le vandalisme sournois.

En ce qui concerne le manque de surveillance du filtre, je pense qu'il n'y a pas lieu à s'inquiéter : il y a peu de déclenchements et pas de faux positifs donc je garde en permanence un œil dessus

— Arkanosis ^✉ 3 mai 2010 à 15:06 (CEST)

Le mot "pov" que tu as utilisé dans ton commentaire de résumé me fait venir en tête un autre problème potentiel : celui de la possible interaction avec le contenu éditorial. En gros si un contributeur isolé estime qu'il est vital de parler de foobar dans l'article sur la poterie néolithique du Groland, et que plusieurs utilisateurs chevronnés lui disent que non pas du tout faut qu'il se calme, il est très tentant d'interdire l'insertion du mot foobar dans l'article plutôt que de suivre la procédure actuelle, à savoir la protection sur la mauvaise version. Cela peut amener à des utilisations insidieuses de nos outils dans un sens éditorial. Une précaution pour éviter ce danger (que je suis peut-être seul à percevoir, n'hésitez pas à me dire que j'exagère) pourrait être dès le début de poser que cette méthode de protection est envisageable contre le vandalisme mais doit être exclue lorsque la protection (ou semi-protection) est une réponse à une guerre d'éditions. (Bien évidemment il peut y avoir à la fois vandalisme et guerre d'édition, je veux dire par "vandalisme" le cas où il est évident à tout observateur de bonne foi qu'une des parties joue avec l'article, n'est pas sincère dans son édition). Touriste (d) 3 mai 2010 à 15:17 (CEST)

Tu n'es pas le seul et je partage entièrement ton pov — Arkanosis ^✉ 3 mai 2010 à 15:28 (CEST)

Non, Touriste, tu n'exagères pas, c'est une dérive possible mais pas pire que l'utilisation abusive de la semi-protection, à vrai dire. À exclure bien évidemment pour des raisons éditoriales et à ne réserver qu'à des vandalismes répétitifs ou à des plages d'IP bien déterminées. Pour le reste je rejoins l'avis de Moyg : un filtre est bien moins contraignant qu'une semi-protection puisqu'il ne concerne que certaines modifications au lieu de tout interdire, il offre une journalisation des interdictions que n'offre pas la semi-protection, il offre une explication détaillée à tout contributeur voyant sa contribution interdite et il offre une possibilité de déclaration de faux positifs qui est un système au moins équivalent, sinon meilleur, que WP:DIPP. Pour le reste il faudra juste rester prudent et traiter chaque cas avec calme et précaution avant l'introduction de toute interdiction comme action d'un filtre. Arkanosis pointe bien les limites des filtres, mais je pense qu'il peut y avoir des cas bien précis où cette fonctionnalité sera utile. Kropotkine_113 3 mai 2010 à 15:35 (CEST)

Comme Touriste et Kropo; les filtres seraient très utiles contre du vandalisme, mais AbuseFilter ne devrait pas être utilisé sur des différents éditoriaux. Reste, comme d'hab, à pouvoir différencier « différent sur le contenu » et « vandalisme », et à décider qui doit trancher (les admins vont ils tous avoir le rôle d'accès à AbuseFilter à terme?). .:DS (shhht...):. 3 mai 2010 à 16:09 (CEST)