Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 24

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 20 juin 2010

A vous de juger

Bonjour, autant en parler le premier. Je pense être aller un peu loin avec ça mais il commence à me gonfler sérieusement. Vous pouvez me taper dessus (ou sur lui) . Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 juin 2010 à 18:45 (CEST)

Au passage, il continue à changer des termes mais discrètement, un article parmi 20 ou 30 pour passer inaperçu (mais ça c'est mon point de vue bien sûr). Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 juin 2010 à 18:49 (CEST)

« Discrètement » ? Moi j'appelle ça des modifications massives. Je crois que je ne comprendrai jamais ce qui amène des contributeurs à ce genre d'obsession, du coup je ne suis pas qualifié, et je laisse mes collègues se pencher sur cette question. En ce qui concerne ton « commentaires à la con » : tu aurais pu effectivement éviter, mais bon… Kropotkine_113 20 juin 2010 à 19:04 (CEST)

Merci ça fait pas trop mal. Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 juin 2010 à 19:06 (CEST)

+1 ... pénible de longue haleine effectivement.--Seawind ^{Parloir BU} 20 juin 2010 à 19:10 (CEST)

Peut être que les initiateurs de cette page Wikipédia:Sondage/Américains vs États-Uniens pourraient finir l'analyse en cours depuis le 8 juin pour assoir une recommandation voire une décision à ce sujet. Ce qui permettrait de clarifier la chose...--LPLT ^[discu] 20 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Désolé j'avais oublié de recopier l'analyse. J'espère que ceci vous permettra de mieux lire le sondage. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 19:45 (CEST)

JJG sait pertinemment qu'il n'y a pas de consensus soit dans un sens soit dans l'autre. Il sait aussi qu'il ne faut pas changer un terme par l'autre. Il se moque pertinemment du monde là. Il doit penser qu'il a raison et que les autres ont tort, forcément, et qu'il est inutile de s'abaisser à écouter leur remarques. Il s'agit là de rien d'autre que du passage en force et je propose de bloquer le quidam pour trois jours : ça lui passera l'envie de recommencer. Je pense que tous ceux qui passent en force, et il y en a, doivent être bloqué pour cette raison jusqu'à ce qu'ils comprennent. Wikipédia est une encyclopédie participative, il ne faut pas l'oublier. Moez ^m'écrire 21 juin 2010 à 02:16 (CEST)

Plutôt d'accord, ce n'est pas un nouveau qui découvre qu'il ne faut pas remplacer un terme par un autre, ça lui a déjà été dit (et pas qu'une fois). Moyg hop 21 juin 2010 à 08:42 (CEST)

Plutôt d'accord aussi. Et on fait quoi de toutes ses modifs controversées ? Révocation massive ? (et merci de ne pas trop me taper dessus ) Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2010 à 09:19 (CEST)

Plutôt d'accord pour le blocage de trois jours et vraiment contre la révocation massive. Ce qui est gênant ce sont ses contributions systématiques sans tenir compte de tout ce qui lui a été dit, absolument pas les contributions sur le fond en elles-mêmes. Tant qu'il n'existe pas de règle précise pour trancher la controverse étasunien/américain (faut-il vraiment trancher?) les deux adjectifs doivent être considérés comme corrects. Matpib (discuter) 21 juin 2010 à 09:32 (CEST)

D'accord aussi, mais sans avoir vu les faits. Avec l'affaire du modèle Annexe de, je ne m'empêcherai pas de dire que je regrette que le projet ait refusé ma proposition très ouverte de "validation de consensus" surtout pour les modifications massives au seul son du slogan "N'hésitez pas & on ne va quand même pas demander une autorisation à chaque fois que ...". Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus TigHervé (d) 21 juin 2010 à 10:13 (CEST)

bloqué 3 jours. --Irønie (d) 21 juin 2010 à 12:13 (CEST) J'aurais préféré 10 jours, mais comme vous êtes mous...

Darkoneko, rentre dans la danse, en imposant cette fois le états-uniens. Comme il est admin on s'écrase c'est ça ?

Pourtant le sondage est clair sur le fait de ne pas mélanger les deux termes, et sur le fait qu'américain est dans ce cas à préciser...

--Hercule ^Discuter 21 juin 2010 à 14:09 (CEST)

La différence est que Darkoneko a réverté certaines des modifs de JJG, ce qui se comprend compte tenu de cette discussion, mais que tu as modifié à la suite pour une raison éditoriale ou de cohérence avec le reste de l'article. On n'est pas dans le même cas de figure du tout. Moez ^m'écrire 21 juin 2010 à 14:53 (CEST)

Darkoneko remplace américains par états-uniens alors qu'il sert pertinemment que quand les deux sont présents dans l'article on n'en harmonise, de préférence avec américain. Voir la magnifique contorsion pour ne pas utiliser américain.

On est pas dans une modif massive (je ne trouve pas génial qu'il ait reverté, mais soit), mais il rentre dans une guerre d'édition pour aller contre le sens de la communauté exprimé dans le sondage (pas de mélange des termes, et américain de préférence dans ce cas). Je ne demande pas un blocage mais je ne trouve pas normal que l'on bloque JJG trois jours parce qu'il tire des leçons d'un sondage(que ce soit clair, je ne le cautionne pas), et que l'on ne fasse pas les gros yeux à un utilisateur qui décide sciemment de s'assoir dessus.

--Hercule ^Discuter 21 juin 2010 à 15:18 (CEST)

C'est tout le problème de savoir si on révoque ou pas les gens qui modifient massivement des articles sans consensus. Il n'y a pas exacte symétrie entre celui qui veut faire passer son POV et celui qui remet les compteurs à zéros après constat d'un abus (sinon le POV pusher voit ses modifs en quelque sorte validées en creux). Attention, hein, personnellement je n'aurais certainement pas révoqué les modifs de JJG, considérant que ça rajoute du bruit au bruit. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Que quelqu'un de « compétent » (avec la méthode Condorcet) analyse ce sondage et qu'on applique la décision. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2010 à 16:01 (CEST)

Appliquer quelle décision ? C'est un sondage. Le plus simple (beaucoup beaucoup plus simple) c'est : chacun s'occupe de ses articles et ne s'occupe pas des choix faits par les autres sauf s'il contribue effectivement à l'article et dans ce cas il engage la discussion avant de modifier. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Complètement d'accord avec Kropotkine. Matpib (discuter) 21 juin 2010 à 16:43 (CEST)

Oui, Kropo a très correctement pointé les problématiques. D'ailleurs suite au blocage, j'avais moi-même hésité à révoquer les modifs massives de JJG, avec l'idée de retour aux « versions antérieures » (comprendre celles des rédacteurs d'articles). Mais je me suis ravisé de cet acte utile, en imaginant les râleurs qui viendraient tôt ou tard hurler contre le pov-pushing (vis à vis de l'autre terme) avec l'argument admin-cabale patati. Bingo ! Bravo Hercule ! --Irønie (d) 21 juin 2010 à 17:05 (CEST)

Ce n'est pas le revert que je viens critiquer, mais la guerre d'édition qui suit... --Hercule ^Discuter 21 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Pour info, A arrive en tête, devant B puis C (Américain > chacun comme il le sent > États-unien). J'ai mis en forme les votes sur Utilisateur:Litlok/Américain ou états-unien; il suffit ensuite de les copier/coller sur ce site de calcul et on a le résultat. Litlok (m'écrire) 21 juin 2010 à 17:09 (CEST)

Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2010 à 21:20 (CEST)

Donc, d'après ce que je comprends de vos avis, un mec fait des modifs massives sur un sujet assez « sensible », il se prend 3 jours de blocage, les modifs restent, il revient et il continue. Au bout de 6 mois, il aura réussi à imposer son idée (quelle qu'elle soit j'attends). Ce n'est pas vraiment comme ça que je conçois une encyclopédie collective. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2010 à 21:29 (CEST)

Pas exactement. 3 jours c'est pour dire « arrête de jouer ». S'il revient et recommence il peut aussi trouver la sortie très rapidement sous forme de blocage très long. Après en ce qui concerne de savoir ce qu'on fait des modifs massives abusives… à titre personnel je ne révoquerais pas, mais je peux comprendre qu'on le fasse (comme Darko l'a en partie fait). Il y a du pour et du contre. Kropotkine_113 21 juin 2010 à 22:02 (CEST)

Bon bah, on pense à peu près la même chose Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 juin 2010 à 08:12 (CEST)

On me conseille du calme sur une autre page ; c'est un peu la même impression et conseil que j'aurais depuis hier~à l'gard de cette section et de son orientation. J'ai bien approuvé les 3 jours pour être sûr d'être entendu de l'intéressé, mais j'aimerais que les administrateurs ne se fassent pas l'écho de querelles dérisoires, et celle-ci l'est entièrement de mon point de vue. On ferait la part des choses, notamment sur les intentions de JJG, et on attendrait que quelqu'un nous fasse part de ses difficultés avec lui me paraît plus raisonnable que d'entamer un processus d'éviction progressive et mécanique comme on doit le faire dans des cas plus douteux et plus ennuyeux à la fois. Sachons résister à nos habitudes ! Bonne journée. TigHervé (d) 22 juin 2010 à 10:40 (CEST)

Je remercie Hercule qui me semble être l'un des rares ici à aborder le sujet de manière un peu intelligente. Il va de soi que je ne félicite ni Leag pour son attitude hostile (eut-il regardé mes modifications de manière un peu attentive, il aurait sans doute remarqué que je n'ai nullement procédé "à l'aveugle" mais que j'ai au contraire tâché d'utiliser autant que possible des alternatives du type "des Etats-Unis", au lieu d'imposer "américain"), ni Ironie pour sa réaction flicardière qui me fait comprendre les réserves que sa candidature a pu susciter chez certains. Mais le plus accablant est certainement la réaction de Darkoneko, qui entame avec Hercule une guerre d'édition pour imposer - de manière ni plus ni moins "aveugle" que moi - le néologisme qu'il soutient, donc son propre POV. En effet, comme le remarque Hercule, c'est deux poids et deux mesures. Ma seule "intention" est effectivement d'essayer d'éviter que wikipédia ressemble à un tract politique, avec la multiplication de ce néologisme déplorable, dont je ferai remarquer qu'il a été battu à plate couture lors du sondage le concernant. Evidemment, cela ne plait pas à tout le monde. Je n'ai pas envie de multiplier le "bruit" à ce sujet, mais vouloir se livrer à une guerre pour écrire que "Bud Cort est un acteur états-unien", franchement.... J'ajoute que je n'ai aucunement l'intention de "jouer" : si c'était le cas, j'aurais simplement rajouté partout "américain", ce qui n'a pas été le cas. Ce que j'ai fait, et ce que je propose, est d'utiliser autant que la grammaire le permet d'autres tournures comme "des Etats-Unis", voire "citoyen des Etats-Unis" ou simplement la mention entre parenthèses "(Etats-Unis)". C'est à peu près ce que j'ai fait jusqu'ici. Y en a-t-il que cela gênerait, et pour quelle raison ? Si la querelle est dérisoire - et elle l'est, tout autant que la volonté de certains d'imposer un néologisme crétin et politiquement orienté - la sanction abusive dont j'ai fait l'objet l'est encore davantage, surtout si l'on considère la réaction d'un "administrateur" dont on serait en droit d'attendre qu'il donne l'exemple au lieu d'imposer ses propres vues. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Plusieurs administrateurs ont interprété vos modifications de la même façon à les lire ci-dessus. Ils se seraient tous trompés~? C'est assez rare pourque vous interrogiez sur les causes de cette méprise, non ?

Autrement, et ça fait peut-être partie des causes, vous semblez faire une affaire de peu de chose et ce d'une manière générale. Wikipédia ne deviendra jamais ceci ou cela, à cause d'un mot, pas plus que sa qualité n'est en question, peu ou prou, parce que des articles de politiciens sont l'objet de querelles et autres dénaturations du projet en rapport avec l'anecdotique et l'actualité. Vous pouvez vous sentir investi d'une ou plusieurs missions, ce n'est pas interdit, mais vous devriez être moins surpris, de moins en moins surpris, que ça vous occasionne des désagréments que vous ne connaîtriez pas en restant dans le camp de ceux qui s'occupent du contenu de fond et du contenu en général, le seul qui vaille pour moi. TigHervé (d) 24 juin 2010 à 22:35 (CEST)

J'ai peur que mon avis ait été mal interprété. Je ne désapprouve pas le blocage pour les modifications massives, même si je n'ai pas exprimé mon approbation. Je ne désapprouve pas non plus le revert massif (même si je ne l'aurais pas fait). Je n'ai pas non plus mis sur le même niveau la guerre d'édition avec Darkoneko (limitée à deux articles) et vos modifications en masse (pour corriger les cacographies j'ai vu beaucoup de pages modifiées par Jean-Jacques Georges, on est donc pas dans l'anecdotique).

Après je crois que vous pouvez, comme quiconque (je le pratique à l'occasion) remplacer états-unien par américain dans un article sur lequel vous intervenez, sans chercher à trouver un autre terme (sauf si le contexte l'impose, s'entend). Mais pas de rentrer dans une croisade (c'est à dire une action orientée vers l'éradication de ce terme sur Wikipédia), qui vous revaudrait un blocage.

--Hercule ^Discuter 25 juin 2010 à 01:39 (CEST)

Un de moins

J'ai bloqué définitivement Z zayna (d · c · b) pour son approche très particulière sur l'article Khalid Naciri (et son abus des faux-nez : Terminator24 (d · c · b), Terminator25 (d · c · b), Rouge et noir (d · c · b), Lemontree (d · c · b), Blacknwhite (d · c · b) et Mister black (d · c · b)). J'ai demandé un CU pour Terminator25 (d · c · b) afin de dépister d'éventuels nouveaux faux-nez dormants, et j'ai semi-protégé l'article pour 3 mois. • Chaoborus 20 juin 2010 à 01:18 (CEST)

Samedi 19 juin 2010

Nicolas Anelka

Vu l'actualité très chaude sur le personnage, et comme la semi protection n'empêche pas toutes les tentatives de modif sur l'article, j'ai décidé de protéger complètement l'article pour 24h. D'ici là on en saura plus sur le devenir d'Anelka et les raisons exactes de sa probable exclusion de l'équipe de France de football. Matpib (discuter) 19 juin 2010 à 16:38 (CEST)

J'ai enlevé {{évènement récent}} qui n'a pas de sens sur une page protégée en écriture (cf. « Le texte peut changer fréquemment [...] »). DocteurCosmos (d) 19 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Mouais, depuis quand « empêcher toutes les tentatives de modif sur l'article » fait partie de nos attributions ? Ce que je vois c'est un désaccord éditorial qui n'a rien d'évident et une amorce de guerre d'édition à laquelle tu as participé avant de protéger l'article, ce qui est vivement déconseillé. Je t'invite donc à le déprotéger. GL (d) 19 juin 2010 à 19:48 (CEST)

Mouais, perso je laisserais la protec, c'est un débat plus que houleux avec des contractions qui apparaissent dans la presse. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 20:06 (CEST)

Peu importe. Le fait même de justifier la protection ainsi montre clairement que c'est en fait une façon d'imposer une décision éditoriale, ce qui n'est pas admissible. GL (d) 19 juin 2010 à 20:34 (CEST)

Je ne m'opposerais pas à un déprotection (retour à semi), mais je met ma main à bruler que ça risque d'être vite le boxon. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 21:09 (CEST)

Ceux qui aiment le boxon seront contents et les autres patientent en attendant que le boxon cesse. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 21:45 (CEST)

J'ai adouci la protection. La discussion est engagée en page de discussion, et la protection n'a pas pour but d'imposer de ne pas parler d'une information notoire. A surveiller, et éventuellement commencer par {{R3R}}.

En plus l'article va être beaucoup lu, et mérite pas mal de mises à jour.

--Hercule ^Discuter 19 juin 2010 à 21:47 (CEST)

@GL : je n'ai pas participé à la guerre d'édition. J'ai apporté une source à une affirmation postée un peu avant. Puis quand j'ai vu que d'autres sources commençaient à arriver et que cela se développait et que peu d'administrateurs se manifestaient alors, j'ai préféré tout enlever et bloquer en attendant que cela se décante. Que Hercule adoucisse la protection me va tout à fait, tant que nous avons l'article à l'oeil. Matpib (discuter) 19 juin 2010 à 22:33 (CEST)

Tu as bien retiré une information liée et « […] quand j'ai vu que d'autres sources commençaient à arriver […], j'ai préféré tout enlever et bloquer en attendant que cela se décante » c'est tout le problème ! Il ne faut pas mélanger les genres, nous ne sommes pas des rédacteurs en chefs. GL (d) 19 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Musicologie.org

Comme ça faisait longtemps qu'on en avait pas entendu parler (1 2 et sans doute d'autres), le sujet revient sur le devant su tapis avec ça : Discussion:Władysław Szpilman/Droit d'auteur, entre autres. Il apparait qu'une ip, 82.124.156.96 (d · c · b) c'est fortement inspiré de de la fiche sur musicologie.org, en mai 2006. Cela a été reverté au moins deux fois, mais aussi remis et l'article c'est construit dessus; si les phrases ont été un peu modifiées, et la sauce un peu allongée, et l'aspect un peu modifié, il reste que c'est toujours très proche, à mon avis, du texte initial. Apparaît alors 82.66.117.202 (d · c · b) alias Goffel (d · c · b) (et qui de forte chances d'être Jmarcw (d · c · b), alias le webmaster de musciologie.org) qui, lorsqu'il ne demande pas de purge d'historique d'autre articles car lui volant sa bibliographie (en général une liste de 3 à 5 livres sur le sujet),

1. remplace l'article par une copie pure et simple de la fiche musicologie.org
2. demande une purge d'historique, ou du moins un traitement en copyvio de l'article.

Donc pour l'instant j'ai reverté cette modification, et l'ai masquée, j'ai même semi-protégé l'article pour éviter que ça continue, protection inutile puisque contournée par le compte dormant Goffel (d · c · b), qui a aussitôt remis le couvert. Arrivé à là, malgré les turpitudes actuelles, j'aurais fortement tendance à penser qu'il faudrait revenir à une version antérieure au 1 mai 2006, et masquer toutes les modifications depuis pour le copyvio. Un autre avis ? — Rhadamante 19 juin 2010 à 02:48 (CEST)

D'accord avec toi. On pourrait traduire ensuite l'article anglais pour avoir un truc consistant qui inviterait moins au copyvio. Esprit Fugace (d) 19 juin 2010 à 08:30 (CEST)

De mon point de vue, je pense qu'il est grand temps de faire un RCU sur ces comptes et IP et compte-tenu du passif de Jmarcw (d · c · b) depuis 2008, de son mode de contribution, de son mode d'interaction, et des précédents blocages appliqués, de prendre enfin la décision d'un blocage long, voire très long. Ces contributions sont devenues uniquement une source de pbs à répétition et non un apport pour WP et il n'y a plus aucun espoir à nourrir que cela change.--LPLT ^[discu] 19 juin 2010 à 12:31 (CEST)

Bon j'ai purgé l'article (retour à la version avant 1^er mars) et bloqué indef Goffel (d · c · b), faux-nez établit par RCU de Jmarcw (d · c · b), et pour insertion volontaire et répétée (depuis l'ip) de contenu copyvio. Il faudrait aussi se pencher sur les autres cas, où il appose des bandeaux de violation de copyright pour les bibliographies. Je ne sais pas s'il y a une politique officielle là dessus, et quelle est elle, mais à titre personnel, un liste de 3 ou 5 livres sur le sujet de l'article ne me semble pas constituer une œuvre originale.— Rhadamante 19 juin 2010 à 16:13 (CEST)

N'oublie pas d'apposer le motif du blocage sur la pdd de Goffel alias Jmarcw (d · c · b). Reste à traiter le pb à la source cad le cas de ce dernier qui se moque allègrement du monde du haut de ce qu'il considère sa superbe. Puisqu'il est maintenant avéré que Jmarcw sous IP et faux-nez à réintroduit sciemment à diverses reprises (si j'ai bien tout suivi, Rhadamante devra confirmer) un copyvio pour pouvoir mieux crier au loup et attaquer WP, je considère personnellement que les bornes sont largement dépassées et que cela est un clair POINT. Si Rhadamante confirme encore une fois (puisque c'est lui qui a traité les masquages sur la Władysław Szpilman)--LPLT ^[discu] 19 juin 2010 à 17:00 (CEST)

En fait, c'est plus compliqué que ça, il a remplacé un copyvio modifié (introduit il y a 4 ans par une ip sur l'article, qui a donc évolué depuis, mais reste proche du copyvio initial), par une copie pure et simple de son site (à moins, qu'à la réflexion, ça ne soit la première version de l'article qui était un copyvio pur du site, ce qui expliquerait les liens rouges et le modèle musique classique). En tout cas j'ai réglé le problème sur cet article, en revenant à la version antérieure de l'article (qui est naze, mais bon) + un bout qui ne semble pas un copyvio, et en purgeant toutes les version depuis 4 ans.

Par contre, le problème reste entier sur un paquet d'articles où il met des bandeaux de copyvio à cause de la bibliographie (exemple [1] ou le texte n'est pas copyvio, mais la biblio est à 5/6 celle présente sur musicologie.org).

Toujours dans le même esprit, il est à l'origine de guerres d'éditions comme sur Blanche Selva (d'abord sous l'ip 82.66.117.202 (d · c · b) alias Goffel, puis sous ip allemande, 92.204.74.204 (d · c · b) qui pose aussi des bandeaux de copyvio envers musicologie.org [2] )

Alors il y a des torts du coté de wikipédia (au moins un copyvio pur, des « emprunts » de bibliographie qui ne se résume pas toujours à bouquin, mais parfois des dizaines, comme sur Roland de Lassus), mais ça commence à être sérieusement le boxon. Rhadamante 19 juin 2010 à 17:15 (CEST)

J'avais déjà fait un peu de ménage à l'époque sur une 10aine de pages quant à la biblio. Je suis d'avis, pour ne prêter le flanc à aucune critique, de virer l'essentiel des éléments biblios qui sont souvent très secondaires (articles, fascicules, opuscules) pour ne garder éventuellement que les livres dûment référencés et dédiés au musicien concerné (pas les ouvrages collectifs). Et basta. Comme ça n'y aura plus rien à redire.--LPLT ^[discu] 19 juin 2010 à 19:57 (CEST)

Du moment que Jmarcw a copié un texte de son site sur Wikipédia, la copie est sous licence cc-by-sa, et les autres participants peuvent faire toutes les modifications qu'ils veulent. Il ne peut pas y avoir de copyvio dans ce cas ; nous n'avons rien à purger. --Gribeco 【ツ】 19 juin 2010 à 22:09 (CEST)

Sauf qu'après il appose des bandeaux copyvio...--LPLT ^[discu] 20 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Mettre un bandeau de copyvio ne veut pas dire qu'il y a copyvio. Je me gardais d'intervenir parce que je me demandais si j'avais bien compris le souci, mais j'étais arrivé à la même conclusion que Gribeco. Quand on est l'auteur d'un contenu et qu'on clique sur « publier » le contenu est réputé être sous licence CC-BY-SA comme indiqué en dessous de la fenêtre d'édition, il n'y a pas copyvio et rien à faire de notre côté. C'est un pénible de longue date, bien connu d'OTRS si je ne me trompe pas, où il fait régulièrement des demandes. On le bloque définitivement et surtout on n'accède à aucune demande particulière de sa part puisque le but de son jeu est de copier lui-même des trucs pour nous demander de les purger. Kropotkine_113 20 juin 2010 à 12:03 (CEST)

J'en suis arrivé à la même conclusion, cf le début du fil.--LPLT ^[discu] 20 juin 2010 à 13:40 (CEST)

Autopromoteur obtus

Bonjour,

Ayant π (film) je viens de découvrir Nardotto (d · c · b). Cet utilisateur, inscrit depuis 2008 n'a contribué que pour tenter de faire de l'autopromotion (voir la liste de ses contributions supprimées). Il tente actuellement d'insérer une séquence de son cru, à la diffusion ultra confidentielle (de son propre aveu) dans π (film). TwoWings (d · c · b) a tenté le dialogue, mais c'est peine perdue (voir la page de discussion de Nardotto avant blanchiment).

J'ai donc laissé un message ferme à cet utilisateur, le prévenant de l'imminence de sanctions s'il persistait. A votre avis, quelle sanction faut-il appliquer en cas de récidive ? Je procèderais bien à un bannissement pur et simple pour l'ensemble de son œuvre, car je ne vois pas d'espoir vu son historique... Il pratique la même chose sur les Wikipédias anglophones et italienne.

--Hercule ^Discuter 19 juin 2010 à 16:23 (CEST)

Ayant un peu suivi l'affaire en mai, j'approuve (bravo à TwoWings (d · c · b) pour avoir été aussi patient). • Chaoborus 19 juin 2010 à 18:59 (CEST)

Je pense que l'on pourrait passer sans attendre à la case « blocage indéfini » : il n'y a visiblement rien à attendre de positif de ce type de « contributeur ». Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 19:05 (CEST)

+1 Il a clairement décidé de ne pas comprendre ni respecter les règles de wiki. Udufruduhu (d) 19 juin 2010 à 19:19 (CEST)

+1. Ce n'est pas la peine de laisser s'étirer le problème s'il est aussi multilangue que ça. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 21:57 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment, avec ce motif : « utilisateur se servant de Wikipédia à des fins de promotion d'un travail personnel et ne tenant absolument aucun compte des observations et objections des autres contributeurs ». Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2010 à 08:28 (CEST)

Vendredi 18 juin 2010

Mary Robinson

Est-ce que quelqu'un pourrait garder un œil indépendant sur cet article dans les jours à venir. Je ne souhaite pas que les dernières modifs que j'ai fait se transforme en une guerre d'édition. (cf la pdd de l'article pour voir la conciliation engagée). Merci d'avance. Matpib (discuter) 18 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Violation de copyright flagrante, de toute façon, malgré la traduction, depuis la page http://www.wiesenthal.com/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=lsKWLbPJLnF&b=5711841&ct=7301781. J'ai donc purgé l'article et la page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2010 à 10:54 (CEST)

Tout comme cette modification faite par la même IP dans l'article Histoire d'Israël et révoquée par Olevy (d · c · b) est une violation de copyright tout aussi évidente puisqu'on retrouve mot pour mot ce texte notamment ici et en bien d'autres endroits. Je n'ai pas vérifié, mais je serais prêt à parier que les autres modifications de l'IP sur cet article relèvent aussi du copyvio. Du reste, il suffit de lire ce que l'IP a mentionné sur sa pague utilisateur pour comprendre que le sourçage est le dernier de ses soucis et qu'elle risque fort de nous introduire d'autres copyvio à l'avenir. --Lebob (d) 18 juin 2010 à 11:22 (CEST)

77.206.127.216 (d · c · b) et Garfy (d · c · b) ne seraient-ils pas une seule et même personne ? le deuxième écrivant à la première personne sur la page du premier... Matpib (discuter) 18 juin 2010 à 11:25 (CEST)

Bistro

Pour info/avis : [3], [4]. GL (d) 18 juin 2010 à 09:30 (CEST)

Tu as bien fait. Udufruduhu (d) 18 juin 2010 à 09:36 (CEST)

+ 1. J'avais hésité à blanchir, un peu plus tôt, alors c'est très bien qu'un autre se décide, au final, à mettre les points sur les « i » s'agissant de cette section tout à fait malvenue. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2010 à 09:57 (CEST)

+1 Matpib (discuter) 18 juin 2010 à 10:02 (CEST)

+1 --LPLT ^[discu] 18 juin 2010 à 12:01 (CEST)

+1. --Laurent N. ^[D] 18 juin 2010 à 17:38 (CEST)

[5] *soupir* - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 juin 2010 à 12:26 (CEST)

Utilisateur indélicat

Bonsoir, pourriez-vous faire cessez les agissements de Gaetan Poix (d · c · b), notamment ses modifications injustifiées de ma page utilisateur. D'avance merci. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2010 à 21:45 (CEST)

Il a pris ta PU pour la page de discussion, je ne vois pas en quoi est-ce problématique ... tu le revert sans même envoyer la section sur ta page de discussion .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 00:01 (CEST)

Cet utilisateur est sur WP depuis 2007 et nous avons par le passé discuté à plusieurs reprises en 2008 et 2009, il sait très bien faire la différence entre ma page utilisateur et ma page de discussion (par ailleurs suffisamment différentes pour ne pas se tromper). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 juin 2010 à 13:50 (CEST)

Jeudi 17 juin 2010

Télépathie synthétique

suite à cette discussion sur le bistro j'ai supprimé Télépathie synthétique l'auteur viens de me demander la restauration. Disant qu'il la écrit lui même. des avis ? a+ --Chatsam (coucou) 17 juin 2010 à 20:23 (CEST)

Il y a peut-être une partie qui est tout de son cru, mais clairement le début de la section Fondements historiques est un copyvio. Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 23:14 (CEST)

Oups. C'est plus compliqué que cela : il a repris ce bout de texte de l'article Franz-Anton Mesmer, où il avait été ajouté le 14 mai 2007. Mais apparemment, le livre Encyclopédie historique des neurosciences: Du neurone à l'émergence de la pensée de François Clarac, Pierre Buser, Dominique Wolton et Jean-Pierre Ternaux qui le reprend a été publié... en 2008. Nous serions donc en face d'auteurs de livres publiés ayant oublié de créditer l'article de Wikipédia dont ils se seraient inspirés. Quelqu'un a le livre sur une étagère pour vérifier d'autres articles ? Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 23:25 (CEST)

Je n'ai pas examiné ce cas particulier, mais quoi qu'il arrive il convient d'être de plus en plus attentif : nous sommes victimes de notre succès et les copies de contenu de Wikipédia vers d'autres média sont de plus en plus fréquentes et il n'est plus rare que le copyvio soit dans le sens contraire de celui auquel on pense spontanément. À part pour les articles créés d'un seul jet avec un copyvio évident, la politique du tirer-à-vue sur les « copyvios » devient de plus en plus délicate à appliquer ; je n'ai pas de solution miracle mais, dans les cas douteux et en l'absence de plainte de la part d'un ayant droit, on devrait se contenter d'ouvrir une sous-page /Droit d'auteur pour consigner les infos de base. Je rappelle aussi au passage que pour les sites web une recherche en antériorité grâce à web.archive.org permet souvent (pas toujours) de se faire une idée. Kropotkine_113 18 juin 2010 à 09:49 (CEST)

Cela étant, je ne dois pas être le seul à éprouver l'impression d'un travail inédit (malgré la présence ultérieure sans un ouvrage imprimé), sans parler de la pertinence réelle du contenu (qui ne manque pas de quelques énormités)... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Dans tous les cas il s'agit d'un copyvio si on est incapable de créditer les auteurs. Et c'est à la personne en question de le faire si on voit qu'il y a un problème de crédit. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 10:11 (CEST)

C'est vrai que c'est fascinant. La comparaison du morceau de l'article de lEncyclopédie historique des neurosciences lisible sur Google Books au moins de là où je suis : [6] (la page 902) et de la version de l'article Mesmer issue du travail de Joseph.valet (d · c · b) montre bien que l'un s'est hum « largement inspiré » de l'autre ou l'autre de l'un. Vu les dates notées par Litlok, le sérieux de Joseph Valet et quelques autres éléments (le fait que ce soit plus facile de retirer des infos quand on plagie que d'en ajouter :-), notamment), il me semble à peu près certain que c'est JV qui est le plagié dans cette affaire. Intéressant. Touriste (d) 18 juin 2010 à 10:28 (CEST)

Voir ceci page 45 : « De nombreuses données scientifiques concernant le domaine des neurosciences et en particulier de son histoire sont répertoriées dans le site web collaboratif Wikipédia. Ce site nous a été utile... » 82.234.153.213 (d) 18 juin 2010 à 11:18 (CEST)

Merci pour cette parfaite illustration de mon propos. Il n'y a donc pas copyvio. La question à 1000 euros du jour : un travail publié dans Wikipédia puis imprimé sous la direction d'auteurs sérieux et reconnus dans un livre édité par un éditeur sérieux est-il toujours un « travail inédit » ? Pour moi, non, mais je sens que va encore avoir de bonnes migraines avec tout ça Kropotkine_113 18 juin 2010 à 19:38 (CEST)

Donc pas copie alors j'ai restauré a vous de voir pour le ti ou autre. a+ --Chatsam (coucou) 18 juin 2010 à 20:44 (CEST)

Tant qu'on aura pas crédité les auteurs on est effectivement en copivio... - Loreleil ^[d-c]-dio 19 juin 2010 à 11:27 (CEST)

il me semblais que le texte d'origine est un autre article wiki donc y a pas copie. non? --Chatsam (coucou) 19 juin 2010 à 11:49 (CEST)

Si : je t'invite à relire les licences creatives commons... - Loreleil ^[d-c]-dio 19 juin 2010 à 12:38 (CEST)

EasyPurge

Maintenant que les purges ne sont plus nécessaires, ne devrait-on pas retirer EasyPurge des gadgets? Nakor (d) 17 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Si. Kropotkine_113 17 juin 2010 à 18:51 (CEST)

Si. Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 21:49 (CEST)

{{SI}}. --Maurilbert (discuter) 17 juin 2010 à 22:39 (CEST)

Probablement. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 juin 2010 à 22:43 (CEST)

Je plussoie, sachant que certain l'utilise/utilisait encore très récemment Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 juin 2010 à 23:18 (CEST)À qui tu penses, Kyro ?  ? Ça va maintenant j'ai compris... Et je plussoie la suppression du gadget--Harmonia Amanda (d) 18 juin 2010 à 10:04 (CEST)

'tain je suis à la ramasse... je viens à peine d'utiliser ce gadget pour des purges de copyvio et on met dit qu'il est obsolète... et maintenant je vois des versions d'articles rayés que je n'avais jamais vu avant... oufffffffff... quelqu'un peut m'éclairer ? j'ai pas tout suivi (je concède que je me suis pas mal concentré sur les WP:DRP dernièrement et que j'ai pas suivi le reste) --'toff ^[discut.] 17 juin 2010 à 23:34 (CEST)

Une section sur le BA et Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin : bonne lecture Litlok (m'écrire) 17 juin 2010 à 23:43 (CEST)

Effectivement, j'ai loupé un truc. Merci pour les liens, je crois que j'ai compris . --'toff ^[discut.] 18 juin 2010 à 08:20 (CEST)

. Nakor (d) 18 juin 2010 à 18:57 (CEST)

Peut-être que cet outil devrait être recycler comme outil de défusionnage d'historique. --Pªɖaw@ne 18 juin 2010 à 18:42 (CEST)

je croyais que l'on ne pouvais pas défusionner un historique ? --Chatsam (coucou) 18 juin 2010 à 18:59 (CEST)

On peut tout faire (ce n'est pas théorique, je l'ai déjà fait). Mais défusionner exige de connaître la liste détaillée des contributions appartenant à chacun des articles initiaux, liste qui n'est généralement pas établie au moment de la fusion ce qui rend le travail de détricotage presque impossible. D'autre part pour deux gros historiques fusionnés, même avec la liste dtéaillée de qui appartient à qui, c'est ultra pénible. Conclusion ce n'est pratiquement réalisable que pour deux articles à historiques courts et dont les différentes versions ne sont pas trop intercalées les unes avec les autres. Kropotkine_113 18 juin 2010 à 19:32 (CEST)

Question sur une fonction

function movePortalToCategoryBox()

/**
 * Déplace les liens portails vers la boite de catégorie
 * 
 * Copyright 2007, fr:user:Aoineko. Licence GFDL et GPL.
 */
var gUseMovePortalToCategoryBox = 1;
 
function movePortalToCategoryBox() {
   if(!gUseMovePortalToCategoryBox)
      return;
 
   // search for portails
   var div_portal = document.getElementById('portallinks');
   if(div_portal && (div_portal.className == 'movable')) {
      div_portal.style.display = 'none'; // hide the portail div
      var div_cat = document.getElementById('catlinks'); // get cat div
      if(!div_cat) { // no category box ? then create it
         var div_foot;
         var divs = document.getElementsByTagName('div');
         for(var i = 0; i < divs.length ; i++)
            if(divs[i].className == 'printfooter')
               div_foot = divs[i];
         div_cat = document.createElement("div");
         div_cat.setAttribute('id', 'catlinks');
         div_foot.parentNode.insertBefore(div_cat, div_foot); 
      }
      div_cat.innerHTML = div_portal.innerHTML + '<hr/>' + div_cat.innerHTML;
   }
}
addOnloadHook(movePortalToCategoryBox);

 

Bonjour, en faisant un peu de rangement dans Mediawiki:Common.js (rien de méchant, juste le déplacement de fonctions non classées), j'ai trouvé la fonction ci-dessus. A première vue, on dirait un fonction pour déplacer les bandeaux de portail dans la boîte des catégories. Mais je m'interroge sur deux points :

1. l'id "portallinks" et la classe "movable" ne correspondent pas au rendu de {{Méta lien vers portail}}, du coup la fonction est inopérante telle quelle;
2. dans le cas où la fonction marcherait (en mettant les bons ids et classes), c'est probablement HotCats et/ou BandeauxPortails qui ne marcheraient plus.

Par conséquent, j'en conclus que cette fonction est obsolète, et j'ai bien envie de la supprimer. Mais avant de faire une possible bêtise, peut-être un admin de cette époque-là (2007 a priori) pourrait expliquer un peu le pourquoi du comment de cette fonction et si effectivement on peut la virer.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 17 juin 2010 à 09:18 (CEST)

Le mieux c'est décrire à aoineko non ? Avec un peu de chance, il consulte encore sa page de discussion. DarkoNeko 17 juin 2010 à 09:26 (CEST)

J'ai laissé un mot avec un lien vers cette section. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 17 juin 2010 à 09:36 (CEST)

Si ma mémoire est bonne il s'agit d'une fonction que Aoineko avait développée pour la prise de décision sur les bandeaux de portails mais la proposition qui en découlait n'avait finalement pas été retenue. Cette option proposait de fusionner les bandeaux de portails et le bandeau de catégorie en un seul bandeau. Attends quand même un peu pour voir si tu as une réponse d'Aoineko mais à mon avis c'est ça. Kropotkine_113 17 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Tout à fait ça. Vous pouvez annihiler sans remord. ^^ A☮ineko ✍ 11 novembre 2010 à 18:23 (CET)

Mercredi 16 juin 2010

Ne paniquez pas

C'est bien calme par ici, alors je me permets de partager une petite anecdote : je viens de remarquer dans ma liste de suivi un nouveau compte dont la première contribution est une action administrative sur une page très sensible pour la sécurité [7] NE PANIQUEZ PAS (il s'agit juste d'un développeur de la Wikimedia Foundation) . –Akeron (d) 17 juin 2010 à 01:39 (CEST)

Stop! don't panic. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 juin 2010 à 09:25 (CEST)

Et sortez de la panic room ! --Laurent N. ^[D] 17 juin 2010 à 10:15 (CEST)

Mardi 15 juin 2010

Nom de contributeur

Je viens de voir apparaître le nouvel utilisateur L.Farrakhan (d · c · b), allusion très transparente au leader Nation of Islam, Louis Farrakhan. Bien qu'apparement aucune des contributions de l'intéressé (mais je n'ai pas tout vérifié) ne prête à discussion jusqu'à présent, je me demande si le pseudo lui-même ne crée pas de problème, comme cela a déjà été décidé dans le passé pour des cas similaires. --Lebob (d) 15 juin 2010 à 09:45 (CEST)

L'homonymie n'est pas là, même si je partage ton interprétation. Une suggestion gentille de modification de nom sur sa page de discussion, peut-être ?--LPLT ^[discu] 15 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Pas la peine de vous ennuyer pour un renommage, c'est Albion. Vous pouvez bloquer à vue. Merci, (:Julien:) ✒ 15 juin 2010 à 20:53 (CEST)

Lundi 14 juin 2010

Rien. --Lebob (d) 15 juin 2010 à 09:45 (CEST)