Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 27

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 11 juillet

Islamophobie

Étant données la page de discussion de 89.224.147.179 (d · c · b) et ses récentes interventions fracassantes (j'aime beaucoup le commentaire de diff qui en dit très long sur le POV promu), j'ai bloqué une semaine (révisable dans tous les sens, ne pas hésiter). Mais il me semble que WP a gagné un candidat au « vandalisme de longue durée », hélas. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:33 (CEST)

« Les droits de l'homme sont inséparables de la lutte contre l'islam » <soupir> ... c'est bien la seule intervention qui illustre l'article, en fait... C'est quand même ch*** Est-ce qu'on en sortira un jour... ? Si il revient à la charge, c'est le genre de contributeurs dont le projet peut parfaitement se dispenser, à mon avis. Peut-être même dès à présent... Mogador ✉ 11 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

« c'est bien la seule intervention qui illustre l'article, en fait » : une source non pas primaire mais archéenne, en quelques-sortes ? Je sors. --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Une chose me frappe, selon les requêtes whois : le « prestataire technique » Completel, commun à :

• cette adresse IP 89.224.147.179 (d · c · b), dont nous parle Lgd ci-dessus,
• et à l'adresse IP 89.226.169.205 (d · c · b), qui s'était illustrée récemment, du 23 mai au 5 juillet, dans Discussion:Affaire du gang des barbares (23 mai, modification masquée), Groupe islamique armé (6 juin), Discussion:Guilad Shalit (5 juillet, modification masquée) et Guilad Shalit (5 juillet, commentaire de modification masqué). J'avais bloqué pour un an cette seconde adresse IP, avec ce motif : « liée au compte Nbvcxw et bloquée pour vandalisme + attaques personnelles et insultes ayant nécessité des purges d'historiques », compte tenu des résultats d'une vérification des adresses IP de Mossab2212 et Mouallal, dans laquelle les vérificateurs n'ont pas trouvé de lien apparent et flagrant entre les deux « paquets » :
  • Mouallal (d · c · b) = Mossab2212 (d · c · b) ex-Zarqaoui = 81.220.43.108 (d · c · b) ;
  • 83.226.169.205 (d · c · b) = 89.226.169.205 (d · c · b) = Nbvcxw (d · c · b).

Il y a quand même un certain air de lointaine ressemblance entre les sujets traités par l'ensemble des articles concernés, sujets dont une liste, non exhaustive, se trouve dans Wikipédia:Faux-nez/Mossab2212#Pages à surveiller. Du moins est-ce mon impression.

Mais il est vrai que Completel fournit des services tant aux entreprises et organismes publics qu'aux particuliers (via la DartyBox et Numericable), et que l'on n'est pas à l'abri d'avoir plusieurs utilisateurs véhéments et pugnaces recourant au même prestataire technique... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2010 à 16:14 (CEST)

La proximité de ces IP m'a frappé également. Mais s'il s'agit d'un seul et même contribteur, il doit être victime d'une forme aiguë de schizophrénie, les positions des un et des autres sur les questions liées de près ou de loin à l'islam étant radicalement différentes. --Lebob (d) 11 juillet 2010 à 17:00 (CEST)

C'est bien pour cela que j'ai souligné le mot plusieurs, mais sans écarter la possibilité d'une seule et même personne. Il suffit par exemple de se souvenir de certaines modifications successives ayant visé des articles relatifs à certains politiciens belges (Elio Di Rupo, Philippe Moureaux, entre autres), sous adresses IP ou avec des faux-nez aisément rattachés à un contributeur problématique de longue durée, pour se dire que, sur la durée, la cohérence entre les interventions d'une même personne n'est pas assurée à 100 %... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2010 à 17:22 (CEST)

Le style péremptoire, les domaines d'intérêt, font penser à François-Dominique (d · c · b), bien connu sur Usenet pour ses lubies, et qui avait annoncé son passage sous IP pour ne plus être "poursuivi" par ses contradicteurs. Information SGDG bien entendu. Moez ^m'écrire 12 juillet 2010 à 16:58 (CEST)

Vous avez un message...

Que pourrait-on faire pour expliquer plus clairement aux nouveaux contributeurs la raison d'être et l'usage du bandeau orange signalant un message ? On constate très souvent que les messages que l'on dépose sur la PdD n'obtiennent aucune réponse, et qu'il est souvent obligatoire, donc, de bloquer temporairement le contributeur dont les maladresses détériorent l'encyclopédie, sauf à le suivre pas à pas et à reverter au fur et à mesure pendant quelques heures... on en a eu un exemple récent ci-dessous. Je ne parle pas ici du contributeur malveillant (mais oui, il en existe....) qui ne répond pas, mais sait parfaitement bien venir se plaindre sur les pages communautaires de l'immonde accueil qui lui a été réservé, mais du nouveau, qui arrive, et doit se demander ce que peut bien être ce truc orange apparu sous ses yeux. Que faire ? Faut-il changer l'intitulé du bandeau ? Donner une explication précise du fonctionnement des messages, mais où ? Le modèle Bienvenue est déjà bien chargé, je suis perplexe, parce que je vois bien que cette notion du fonctionnement de l'encyclopédie est très mal comprise, voire pas du tout, et que ça génère quelques malentendus désagréables. Comment pourrait-on les éviter ? --Theoliane (d) 11 juillet 2010 à 12:21 (CEST)

Oui, cela mérite effectivement réflexion. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2010 à 12:26 (CEST)

Pour le bandeau, il y a des éléments intéressants en cours de discussion depuis quelques temps dans Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité et dans Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, qu'il faudrait pousser au bout.

Cela dit, WP n'est pas une messagerie ni Twitter ni un outil de travail collaboratif en direct comme il en existe dans le domaine professionnel : il n'est pas surprenant que des contributeurs aient du mal avec ce système de discussion extrêmement déroutant quand les contributeurs expérimentés s'en servent en temps réel. Il ne faudra pas attendre des miracles d'une amélioration du message système, ni d'une éventuelle surcouche de texte d'aide, etc. sur une fonctionnalité difficile à utiliser.

Tout au plus peut-on peut-être :

• inviter à donner parfois du temps aux contributeurs, en ne révoquant pas toujours immédiatement et en acceptant la présence de contenus problématiques pendant quelques heures
• mais aussi accepter sans état d'âme que certaines choses soient révoquées/modifiées immédiatement et qu'un hypothétique contributeur soit hypothétiquement perdu.

Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 12:39 (CEST)

Peut-être qu'il faut changer la formule. On rencontre trop souvent des bandeaux clignotants sur le net qui vous annonce être le 100 000^e visiteurs et que vous avez gagnez...Alors pourquoi ne pas avoir une formule à la carte, une formule explicite et une version allégée pour ceux qui le désirent via les préférences.

Un message du genre Un membre de la communauté vous a adressé un message, pour le lire cliquez sur le lien suivant :

ou Votre passage sur wikipédia a entrainé une réaction, pour lire le commentaire cliquez sur le lien suivant : (pour les amoureux des blogs et forums)

pour les autres, on devrait pouvoir choisir la formule que l'on désire, un peu comme avec le signature.

--Pªɖaw@ne 12 juillet 2010 à 11:38 (CEST)

Merci de vos réponses. Effectivement, la suggestion de Padawane est séduisante, mais je ne sais pas si elle est techniquement possible, et si la procédure n'en serait pas alourdie. Contribuer à Wikipédia n'est pas forcément limpide pour quelqu'un qui débarque ici (et même pour les plus anciens qui n'arrivent pas toujours à suivre les changements de syntaxe, et autres ), et on est toujours partagé entre le désir d'éviter des modifications maladroites/malveillantes, et le temps passé à tenter d'expliquer, souvent en pure perte (quand les messages n'ont pas de réponse) ce qu'il ne faut pas faire. Bonne journée à tous --Theoliane (d) 12 juillet 2010 à 11:48 (CEST)

Samedi 10 juillet

Spécial:Nouvelles pages

<mode=auto-lançage de fleurs> Vous vous rendez compte qu'il y a moins de 500 nouveaux articles non vérifiés sur les douze derniers jours, soit même pas 10% ? Et ça en pleine période de vacances ? On est bon, j'vous dis, on est bons !</auto-congratulation> Ch'uis sûre qu'on peut faire mieux ^^. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 16:39 (CEST)

/me cours les supprimer pour faire baisser les stats encore plus. .:DS (shhht...):. 11 juillet 2010 à 12:14 (CEST)

Vendredi 9 juillet

L'annueur fou

Une IP édite en masse des biographies pour ajouter l'âge à côté de la date de naissance. Des contributeurs lui ont expliqué courtoisement le problème, invité à utiliser le modèle {{Date de naissance}}, mais l'IP semble ne pas lire ses messages. Au final, 83.114.131.87 (d · c · b) bloquée avant-hier, 83.114.130.153 (d · c · b) bloquée hier.

Tir à vue s'il recommence aujourd'hui. --Irønie (d) 9 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

Entre temps, il y a eu une discussion à sujet sur le bistro et ce mode d'action semble loin de faire consensus. GL (d) 9 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

(conflit d'édiths) Je suis extrêmement réservé - autant on peut comprendre un blocage pour attitude obsessionnelle, autant l'exigence de l'utilisation d'un modèle me paraît un motif totalement aberrant. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 12:13 (CEST)

C'est pas la question du modèle qui a motivé le blocage. Dans le cas présent, c'est surtout l'impossibilité de dialogue avec l'IP, alors que ses éditions ne font pas consensus, qui pose problème, selon moi et d'autres. Consensus, travail communautaire, patati. Cinq utilisateurs essayent de l'avertir, lui ne répond pas et continue d'éditer un article chaque minute, malgré les révocations des utilisateurs. Sorte de passage en force (délibéré ou pas) malgré le blocage du jour précédent. Suite à une requête IRC, j'ai trouvé que "forcer" l'utilisateur à s'arrêter pour lire et discuter pouvait être une solution. --Irønie (d) 9 juillet 2010 à 12:32 (CEST)

Oui, le problème est qu'il y a une certaine cacophonie entre des administrateurs (Theoliane puis toi) raisonnablement sobres et des utilisateurs qui posent des exigences qui me plaisent beaucoup moins (allusions au modèle, termes outranciers (« vandalisme »)). Cela étant, il est plausible que cet utilisateur n'ait pas compris comment marche le bandeau orange, et ça c'est un problème fréquent qui est sérieux et auquel je n'ai guère de solution. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 12:37 (CEST)

Sauf que le modèle calcule l'âge, alors que des mentions manuscrites nécessitent de réactualiser une fois par an, avec, de manière prévisible, de nombreux oublis au passage. Quitte à ce que l'âge soit mentionné dans les infobox, autant que ce soit fait proprement, et calculé par modèle. Je soutiens donc pleinement la proposition de blocage (« tir à vue »). Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 12:33 (CEST)

(conflit avec Hégésippe, haha)

Puisqu'il n'y a pas consensus et que je suis soucieux des droits de l'homme, j'ai débloqué l'IP. --Irønie (d) 9 juillet 2010 à 12:41 (CEST)lâcheté, désolé

C'est vrai qu'en ces temps où les accusations d'abus des outils d'administrateur peuvent fleurir spontanément (effet caniculaire ?), on ne se montre jamais trop prudent ... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 13:46 (CEST)

+1. L'utilisation du modèle qui permet de calculer l'âge est un minimum pour éviter d'avoir une information obsolète en 2011. Si on pouvait avertir l'IP sur ce point, ce serait bien. Ceci dit, je ne vois pas trop l'intérêt de mentionner l'âge d'une personne sauf si l'information a une pertinence particulière. Il n'est pas compliqué pour un lecteur intéressé d'effectuer une soustraction si nécessaire. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Ou alors supprimer la mention de l'âge qui est une information parfaitement superflue, et que chacun peu calculer mentalement. Je dis ça, je ne dis rien. — Rhadamante 9 juillet 2010 à 15:14 (CEST)"Que chacun peut calculer mentalement" {refnec}, hélas. J'ai rencontré des adultes par ailleurs tout à fait normaux infoutus de connaître l'ordre alphabétique, et des littéraires extrêmes incapables de calculer 3x6, alors à mon avis y'en a à qui il est effectivement utile de préciser l'âge. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 11:36 (CEST)

à 15h45, il recommençait.... je laisse à Ironie le soin du service après vente !! --Theoliane (d) 9 juillet 2010 à 16:00 (CEST)

J'ai bloqué deux heures avec un message clair. Je peux comprendre qu'il veuille ajouter l'age de la personne mais il n'a que deux choix pour montrer sa capacité de travailler de manière collaborative. Soit avec date de naissance|x|x|x|âge=oui, soit sans rien mais pas ce qu'il fait --GdGourou - Talk to °o° 9 juillet 2010 à 16:20 (CEST)

Le contributeur a continué à mettre l'âge sans le modèle à partir du 10 juillet 2010 à 10:20. Je l'ai bloqué pour 24h pour "Passage en force et refus de discussion sur une modification non consensuelle". Gdgourou lui a déjà bien expliqué le problème sur sa page de discussion. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

Suite à l'avis avisé de Fugace : disons qu'un âge publié comme ça, hop ! dans un tableau synthétique, en rapport unique avec la date de consultation de l'article (à peu de choses près), est très loin d'une mention de l'âge de la personne liée à tel événement, mis en contexte, motivé par l'analyse de celui-ci, devenu une information à part entière dans la synthèse sur le sujet. Si on devait qualifier quelque-chose d'encyclopédique, je pense que ce serait plutôt la seconde sorte de mentions de l'âge. Et si, en effet, beaucoup de gens (dont moi) sont infoutus de calculer immédiatement l'âge de John Doe à la vue de sa date de naissance, ce n'est pas vraiment un problème « encyclopédique »... Bref, butter ces sottises de modèles d'âges et dire gentiment non aux contributeurs qui font ce gendre d'ajout en dur serait une excellente idée. Cordialement, --Lgd (d) 10 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

Je me demande bien ce que le mot « encyclopédique » peut bien vouloir dire dans toute cette histoire. Vraiment. Et je trouve la mention de l'âge tout à fait utile. En fait le plus souvent, c'est bien l'âge que je cherche et pas la date de naissance.

Concernant le blocage, j'y suis à la réflexion fortement opposé. Il y a là un contributeur qui s'efforce d'améliorer Wikipédia et dans notre infinie mansuétude, « on peut le comprendre » mais il faudrait quand même ne pas perdre le sens des priorités. La sienne devrait manifestement être de répondre à notre ultimatum et d'apprendre à utiliser différents modèles ésotériques, bref de se préoccuper un peu de la communauté au lieu d'apporter bêtement quelquechose aux articles. GL (d) 10 juillet 2010 à 21:10 (CEST)

Si tu considère qu'améliorer l'encyclopédie c'est rendre obligatoire la réactualisation annuelle d'une page obligatoire, pour une information redondante (avec la date de naissance), et sans qu'il existe un moyen simple de savoir quelles sont les pages à actualiser parmi les 900 000 existantes c'est apporter quelque chose aux articles, je doute que ton opinion soit largement partagée... Indiquer l'age c'est quelque chose qui peut tout à fait se discuter, et ne mérite absolument pas un blocage. Persister dans des modifications non consensuelles (sans parler des problèmes qu'elles posent et qui peuvent être résolus grâce à des modèles) sans répondre aux objections soulevées ça a toujours amené à des blocages administratif. --Hercule ^Discuter 10 juillet 2010 à 23:19 (CEST)

Non seulement je pense que c'est améliorer l'encyclopédie mais je pense en outre que ta façon de voir les choses est un problème – a fortiori si elle est largement partagée. Contrairement à ce que tu dis, bloquer pour ne pas utiliser un modèle sans qu'on ait la moindre preuve de mauvaise volonté, c'est inouï à ma connaissance. GL (d) 11 juillet 2010 à 10:34 (CEST)

Avant que ça ne parte en couille, si j'ose dire : je comprends et je partage assez largement ton avis sur le blocage dans ce cas. Sauf que mécaniquement, nous avons besoin d'arrêter les gens dans leur élan, parfois.

Mais le problème est un peu surréaliste : on en vient à bloquer un contributeur qui n'utilise pas un modèle pour gérer une information... qui n'a de toute façon pas vraiment sa place sous cette forme et à cet endroit. Pour expliciter mon avis précédent : l'âge de Benoît XVI ou de JFK lors de leur élection ou encore celui de Pétain en juin 40 sont des informations nécessaires, contextualisables et riches. L'âge d'Emma Watson lors de ses différents rôles aussi. Mais celui de Bruce Rioch (je tape au hasard) aujourd'hui, à la date où je consulte l'article, non : c'est une non-information. C'est une éventuelle facilité offerte au lecteur sans qu'on sache très bien si elle est utile, sur un point négligeable du contenu, à un endroit (les infobox) déjà peu lisible à force d'être surchargé, et qui nous pose des problèmes comme l'illustrent les mésaventures de ce contributeur. Solution immédiate dans une Wikipédia et des infobox très encombrées de multiples bricolages parasitant la lecture : on réfléchit en termes de priorité et donc on enlève .

Il reste le cas des handicapés du manche qui n'arrivent pas à calculer facilement un âge (encore une fois, c'est aussi mon cas) : un gadget habile mis à leur disposition permettrait de le résoudre en supprimant le problème à la racine . Il y a toutes sortes d'usages du contenu de WP qui ne relèvent pas du contenu proprement dit, mais d'outils à mettre à disposition des gens, qui chosiront selon leurs besoins.

Mais tout cela, au delà de la question du blocage, ne relève pas des admins, évidemment.

Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 11:40 (CEST)

Le blocage se justifie pleinement, pourtant, pour la raison suivante : 1°) l'intéressé ne répond obstinément pas aux tentatives de prise de contact, 2°) cette insertion manuelle de l'âge des personnes dégrade, à moyen terme, les articles concernés, puisqu'ils ne seront pas réactualisés en temps voulu. Et cela alors qu'il existe un moyen simple, le modèle, pour remédier à tous les problèmes liés à l'initiative de ce contributeur. Soit il accepte de se ranger à nos vues, qui sont argumentées, soit on le bloque. Mais il n'y a aucune raison de le laisser impunément semer des graines de dégradation futuredes articles concernés. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

Dégradation d'un contenu déjà notablement défectueux ? Moui, peut-être, comme je l'ai dit plus haut, il faut bien parfois arrêter les gens dans leur élan pour des raisons bêtement gestionnaires. Mais de là à tomber dans la dramaturgie, non. Le souci n'est ce contributeur, il est en amont, dans des choix de contenus. La question est plutôt : comment va-t-on traiter le mal et non le symptôme ? --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 12:45 (CEST)

Le contributeur en question a continué à mettre des âges sans utiliser le modèle. J'ai laissé un nouveau message sur sa page de discussion, mais encore sans provoquer aucune réaction. J'ai donc rebloqué pour 24 h pour refus de discussion sur une modification non consensuelle. Là, on n'est plus sur un cas d'arrêter quelqu'un dans son élan, mais d'une personne qui refuse toute discussion et continue mécaniquement ses modifications à la manière d'un bot. Enfin, sur le fond, si certains pensent qu'il est pertinent d'ajouter des âges sans utiliser de modèle de calcul automatique, ils peuvent aussi s'engager corriger annuellement ces articles pour les 99 prochaines années... C'est bien d'avoir des principes, mais Wikipédia fonctionne également selon un démarche pragmatique. Il y a une solution simple de ne pas engendrer de la maintenance future pour rien, alors il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser si on arrive à justifier d'une raison pertinente. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

Agacé par l'argument «  ils peuvent aussi s'engager corriger annuellement ces articles ». Est-ce qu'on ne peut tout simplement pas s'en foutre complètement que des articles-fiches soient dégradés à la marge ? Je ne pense pas que les interventions de cette IP soient pertinentes, mais ne comprend toujours pas cet acharnement sur des dégradations légères purement formelles. L'introduction de données non sourcées est une dégradation beaucoup plus grave qu'il n'est pas d'usage de sanctionner, et c'est heureux. Touriste (d) 11 juillet 2010 à 13:57 (CEST)

Quant à moi, je suis agacé de voir que de temps à autre, des personnes sortent des positions théoriques sur le fonctionnement de Wikipédia et qui engendrent ensuite une charge de maintenant derrière qu'ils laissent généralement à d'autres contributeurs ou administrateurs. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

Sur l'argument "s'en foutre complètement que des articles-fiches soient dégradés à la marge" : non, je ne m'en fous pas, non pas que le cas soit grave, mais je ne vois pas de raison de tourner la tête non plus. On a expliqué à un contributeur comment il peut contribuer de manière plus efficace, sans engendrer de la maintenance future, et il n'en tient pas compte. Je ne sais pas combien de dizaines d'article vont être touchés si on le laisse faire. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2010 à 14:26 (CEST)

Spagrave qu'ils se dégradent à la marge. Attendons que les deux marges se rejoignent dans le milieu, là il sera temps de faire qqchose. --Maurilbert (discuter) 11 juillet 2010 à 15:56 (CEST) </mode encore plus scrogneugneu que Touriste, faut croire>.

Ce n'est pas un argument théorique, c'est la réalité de WP. Chacun contribue à sa manière, personne n'est responsable d'un article ou d'une phrase, n'importe qui peut remettre à jour ou corriger plus tard ou d'ailleurs poser le modèle idoine (comme pour les références, les infoboxes, on ne va pas bloquer les contributeurs qui créent des articles sans infobox, non ?).

(rep à HC) Ta raison "1°" me semble valable - et c'est pour ça que je ne me bats pas plus que ça contre le blocage (même si je suis conscient que les défauts de réponse à interpellations peuvent être dûs à la mauvaise ergonomie de Wikipédia et non à une mauvaise volonté, on ne peut pas savoir). En revanche pas trop d'accord sur le "2°" : il n'est pas nécessaire d'essayer d'empêcher toute dégradation, et en particulier les dégradations extrêmement mineures. Touriste (d) 11 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Je suis bien d'accord qu'il faut supposer la bonne foi, mais lorsqu'un contributeur est capable de cliquer sur modifier et d'ajouter correctement des wikiliens, il est tout à fait capable de cliquer sur le « vous avez un message ». Certes il n'a sans doute pas compris comment répondre (le doute est encore permis) mais ce qui est certain c'est qu'il a vu les messages et a choisi de les ignorer. Pour moi c'est du foutage de gueule et cela mérite le blocage. Udufruduhu (d) 11 juillet 2010 à 14:38 (CEST)

<maudite Edith> C'est bien qu'il ait été rebloqué, même s'il paie les pots cassés par d'autres. On est dans le deuxième cas de figure que j'évoquais, qui invite à l'absence d'état d'âme.

Maintenant, ce qui est parfois terrifiant ici, c'est de lire des énormités en réponse à des messages qu'on a commis, qui vous prêtent gratuitement des intentions parfaitement crétines qu'on n'a jamais eue évidemment. Et de ne pas savoir si le gars au bout du fil y croit vraiment, si c'est juste un malentendu lié au système de discussion maladroit de WP, ou encore autre chose. C'est agaçant et ça perturbe la tentative de réfléchir au fond du problème.

Donc, pour être clair : je ne suis pas con au point de proposer de remplacer le modèle par des contenus mis à jour à la main .

Par contre, je suis assez peu con pour dire que là où ce modèle est utilisé et pose des problèmes, il y a un souci de pertinence plus profond qui invite à virer tout ça, modèle, contenus faits à la main, et tutti quanti.

Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:06 (CEST)

Il y a un autre contributeur du même type avec une IP dynamique qui me laisse assez perplexe (92.130.185.58 (d · c · b), 90.26.49.13 (d · c · b), 92.130.59.22 (d · c · b), 92.130.33.52 (d · c · b)). Il/elle semble plus aimer le cinéma indien que le football mais il fait la même chose pour les âges. Par contre, il fait ça beaucoup plus lentement, et fait aussi quelques autres contributions, parfois positives, parfois erronées (insertion d'une image inexistante, erreurs de syntaxe, données apparemment fausses). Mais surtout, malgré des explications répétées, plusieurs blocages, l'effacement de sa page de discussion (montrant qu'il l'a lue ; et je lui ai écrit explicitement comment faire pour la consulter à nouveau quand il serait débloqué), il persiste à ajouter les âges de la même façon.
Bref, je ne sais que penser de ce cas. L'auriez-vous déjà croisé avant moi ? Est-ce qu'il est encore utile de chercher à expliquer ? Je lui mis un test4 aujourd'hui, peut-être un peu brutalement, mais je ne sais plus quoi faire. Orlodrim ^[discuter] 10 juillet 2010 à 21:03 (CEST)

Je n'ai pas lu la discussion (tl;dr), mais vu que ça doit être un de mes loustics, je vous file qq liens du passif (i.e., les 1024 tentatives d'explication précédentes) : Discussion utilisateur:83.68.220.110, Discussion utilisateur:83.68.221.249, Discussion utilisateur:212.243.74.234, Discussion utilisateur:83.68.194.127, Discussion utilisateur:83.68.220.58, Discussion utilisateur:83.68.193.79. Qq autres ip, svt la plage 83.68. Have fun! (:Julien:) ✒ 12 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

Jeudi 8 juillet

Lady Gaga

Bonjour,

je vous signale que je viens de bloquer Dissais (d · c · b), qui se livre à une correction de chiffres de ventes sur les articles liés à Lady Gaga sans discussion. Raphael99 (d · c · b) a patiemment laissé des messages jusque là, et je lui ai signifié un avertissement ferme hier.

Si je ne le bloque qu'un jour c'est que se crois possible qu'il ne voit pas les messages (enfin j'avoue peu y croire...). Cependant s'il recommence en revenant j'envisage de le bannir pour vandalisme. Aurais-je tord ?

--Hercule ^Discuter 8 juillet 2010 à 14:23 (CEST)

bannir pour vandalisme, je ne sais pas encore... mais son Je disais 20 vous disiez 15 bon la moitié c'est 17 environs :) dans la dif me fait penser qu'il a une manière très personnelle d'« informer »... (heureusement qu'il n'avait pas dit 200, sinon bonjour la moyenne !... c'est une technique comme une autre ) --Ampon (d) 8 juillet 2010 à 15:42 (CEST) ... après vérif plus complète, plus aucun doute à avoir s'il revient avec le même genre d'ânerie... surtout au regard des modifs comme celle-là, alors qu'il ne l'avait pas corrigé sur l'article principal (modifs antérieures) et qu'en plus il y a un "<!-- Merci de ne pas modifier les chiffres de ventes, d'en inventer ou de les changer frauduleusement d'une autre manière. -->" une ligne en dessous. --Ampon (d) 8 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

L'article ne cite apparemment aucune source pour ces chiffres et le texte est contradictoire à ce sujet (il est bien question de 8 millions d'albums vendus dans le corps du texte et pas de 11 millions mais la seule note de bas de page pointe un site inconnu qui donne un chiffre de 5 millions pour l'année 2009). Il serait bien d'arriver à communiquer avec Dissais (d · c · b) et de savoir ce qu'il cherche à faire mais je ne vois pas ce qui permet de parler de vandalisme. GL (d) 8 juillet 2010 à 17:10 (CEST)

passer de 20 à 17 tout cela parceque le chiffre d'origine était 15 n'est pas déjà très propre et relève bien d'un début de vandalisme. Insister sans donner de source sur des chiffres tout en les modulants selon les besoins ne me parait pas terrible non plus. Les chiffres (bien que mathématiquement il soit impossible qu'avec 8 ou 11 pour le premier album et 12 pour le second l'on arrive qu'à 15... mais je n'ai jamais dit que les chiffres en place avaient plus de légitimités) donné par le nouveau ne se basent sur rien alors qu'il existe des sources (pas terribles pour celles que j'ai pu voir, limite "blogs") sur les articles dans les autres langues... pas terrible est dans ce cas mieux que rien même si c'est loin d'être suffisant ! Quoi qu'il en soit, s'il est vrai qu'il vaut mieux essayer le dialogue, le contributeur a déjà passé outre les messages des modifs des articles, les messages sur sa PDD et les messages dans le corps d'article... il a donc été bloqué et s'il revient en faisant le même genre de choses sans se demander "pourquoi" il pourrait y avoir une faute reprochée, il y aura bien, pour moi, du vandalisme. --Ampon (d) 8 juillet 2010 à 17:44 (CEST)

Non, de la légéreté certainement (et elle est largement partagée) mais aucune preuve d'une volonté de nuire. S'il remplaçait au hasard des chiffres solides, le problème serait plus sévère mais les chiffres en place sont incohérents et il n'y a de toute façon aucune source. Quelle faute lui reproche-t-on précisément ? GL (d) 8 juillet 2010 à 17:56 (CEST)

Les fautes qui lui sont reprochées sont, par ordre chronologique

1. Modifier des chiffres sans citer ses sources ni indiquer en commentaire le motif (erreur classique de débutant, pas bien méchant)
2. Rentrer dans une guerre d'édition quand ses ajouts sont annulés (erreur classique de débutant, pas bien méchant)
3. Ignorer les messages qui lui sont laissés en page de discussion (comportement commençant déjà à être très problématique)
4. Modifier ses propres chiffres pour couper la poire en deux, toujours sans discussion. Sans explication on entre là dans le vandalisme pur car il invente clairement des chiffres

Je n'évoque bien sûr le bannissement que s'il garde le même comportement, notamment ignorer les messages, après son blocage. Là je ne vois pas quelles excuses on pourrait lui trouver, même en pensant très fort à WP:FOI.

Mais si je vous demande votre avis c'est pour le suivre. Par conséquent si par malheur il reprenait son mode de contribution, sans dialogue, je me contenterais de doubler le blocage jusqu'à ce que cela déclenche enfin une réaction.

--Hercule ^Discuter 8 juillet 2010 à 18:23 (CEST)

Le troisième point me semble également être une erreur de débutant, peut-être même plus que les points 1 et 2. C'est très embêtant car on ne peut pas régler de problème sans communiquer mais on a facilement tendance à voir un « comportement problématique » dans ce qui peut tout aussi bien être une certaine difficulté à appréhender le fonctionnement complexe de Wikipédia (aussi bien sur un plan purement technique qu'en ce qui concerne la navigation au sein de la communauté). Le point 4, c'est ce que j'appelle de la légéreté. Ça ne peut pas continuer indéfiniment non plus mais je ne crois pas du tout qu'il s'agisse de vandalisme.

Je répète cependant le point le plus important de mes messages, sur lequel j'aurais peut-être dû insister un peu plus : les chiffres sont contradictoires et sans source identifiée. Je ne vois donc pas ce qui justifie de ne réclamer des sources qu'à ce nouveau venu et de reverter sans autre justification, y compris pour rétablir un chiffre manifestement incohérent comme ce 11 M dans l'introduction de The Fame qui ne correspond ni aux chiffres de l'article principal ni au corps de l'article détaillé. Le plus urgent est probablement de vérifier ces chiffres, pour montrer l'exemple.

Dans tous les cas, un blocage sera sans doute inévitable pour des raisons purement pratiques mais il n'y a pas besoin d'« excuses » car il n'y a même pas de faute sérieuse à mes yeux. Inutile dans ces conditions de se lancer dans l'escalade verbale, de parler de vandalisme, etc. Quelqu'un a essayé de lui envoyer un mail au fait ? GL (d) 8 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

Je ne trouve aucune source vraiment fiables pour ce genre d'information. C'est dommage. J'ai 8 million fin décembre, 10 million mi-février, 11.5 million fin mars et 15 million (fin mai ou mi-juin ?). Et encore, ce n'est que des sources people qui ne cite pas leurs propres sources et aucune date vraiment valable. Bref, il est plausible que Dissais ait accès à des chiffres de quelques semaine plus récents que les nôtres (et ce de sources aussi fiables que les nôtres) et que ça soit suffisant pour qu'il compte 5 millions d'album en plus que nous.

Je recommanderais (tout pas admin, ni arbitre, ni même sûr d'être contributeur que je suis), de ne pas bloquer cet utilisateur plus longtemps que ce que vous êtes vous même près à prendre comme blocage s'il s'avère qu'il ait raison. Bien sûr, en insistants pour qu'il commence à discuter plutôt que de continuer la guerre d'édition. Iluvalar (d) 8 juillet 2010 à 20:52 (CEST)

+1, il y a un problème avec les articles sur les "discographies", et pas seulement avec la pertinence des infos qu'ils contiennent. J'avais déjà refusé des protections d'articles demandées par Raphael99 (d · c · b) parce que des IP modifiaient des chiffres qui ne correspondaient déjà pas aux sources indiquées. Moyg hop 9 juillet 2010 à 11:17 (CEST)

Je viens de le rebloquer 3 jours, car il ne semble toujours pas avoir pris connaissance/en compte les messages qui lui ont été laissés. --Hercule ^Discuter 9 juillet 2010 à 21:42 (CEST)

Ca a marché, il a enfin répondu. --Hercule ^Discuter 10 juillet 2010 à 23:41 (CEST)

Mercredi 7 juillet

Protection du CAR

Suite à cette intervention d'un troll sous IP, je me demande pourquoi la page du CAR n'est pas semi-protégée indéfiniment. Les arbitrages ne concernant que les utilisateurs enregistrés, les IP n'ont pas à y intervenir. Il y a bien évidemment les nouveaux utilisateurs âgés de moins de quatre jours, mais si un nouveau dépose un arbitrage dans ces quatre premières journées d'existence sur wikipédia, c'est quelqu'un qui connaît extrêmement bien la maison donc un troll ou un contournement de blocage. Il ne devrait pas y avoir de problème de ce côté-là. La page a été semi-protégée en février 2006 puis dé-protégée par Markadet en mars de la même année mais j'ai pas réussi à mettre la main sur la discussion mentionnée sur WP:DPP. Bref, y a-t-il une raison valable pour ne pas semi-protéger indéfiniment cette page ? Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 17:29 (CEST)

tout à fait d'accord, mais cela ne pourrait-il pas alors empêcher, par exemple, le "témoignage" d'un contributeur habitué à contribuer sous ip ? (je dis cela mais c'est juste un question) --Ampon (d) 7 juillet 2010 à 17:37 (CEST)

Non, les témoignages se font sur des sous-pages. GL (d) 7 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Pour la discussion, voir [1]. Pour le reste, je ne vois pas de raison de semi-protéger cette page. GL (d) 7 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

+1 - les protections ne se font pas sur la considération de droits ou de besoins, mais de risques ou d'impact, de surveillance, et surtout de perturbations temporaires donc passagères. TigHervé (d) 7 juillet 2010 à 17:48 (CEST)

pour ce genre de chose (le commentaire de diff est succulent) ? Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 17:44 (CEST)

Et ? GL (d) 7 juillet 2010 à 17:47 (CEST) 

et bien ce n'est pas ce qu'on appelle du vandalisme ? et que lorsqu'il est répété on protège ? la semi protection indéfinie permettrait d'éviter ce genre de chose sans entraver le fonctionnement de la page. Quelle problème une semi-protection indéfinie de la page poserait-elle ? Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 17:53 (CEST)

Non, ce n'est pas un vandalisme, c'est une demande d'arbitrage. Cela dit, vandalisme ou pas, c'est le premier problème signalé en plusieurs années, je ne vois aucune répétition suceptible de justifier une semi-protection. Le principe de base c'est de semi-protèger pour la durée la plus courte possible quand on a des raisons sérieuses de le faire, pas d'essayer d'imaginer à quoi une page peut servir ou de demander une raison de ne pas semi-protéger. GL (d) 7 juillet 2010 à 18:08 (CEST)

ok c'est noté. Par contre j'ai semi-protégé à la création Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mouallal-Hégésippe Cormier. Je pense que là c'est justifié, non ? Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 18:24 (CEST)

Je ne vois pas de raison pour ne pas laisser les arbitres lui annoncer eux-même que la demande n'est pas recevable. J'ai rien dit ! (Dis-t-il après avoir constater que la demande était précéder d'un contournement de blocage dans l'espace principale. WP:FOI cassé ^^) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iluvalar (discuter)

Bof, je préférerais laisser le comité se débrouiller, sans excitation inutile mais la protection n'est pas un drame non plus. GL (d) 7 juillet 2010 à 19:30 (CEST)

(bâbord) Moi aussi en revertant j'ai pensé comme Udufruduhu : pourquoi cette page n'est pas semi-protégée de manière permanente ? Mais bon comme d'autres ci-dessus dont GL ou TigHervé, je me suis dit : bah c'est pas tant un pb et il n'y a pas à protéger préventivement sans soucis connu.

Mais finalement, heureusement que la page n'était pas semi-protégée si elle l'avait été je n'aurais pas détecté cette ip (qui était donc le banni sous ip) ... active depuis 1 mois ! Quelle gentillesse naïve de sa part de nous livrer son ancien login sur un tel plateau ;-).

Sinon Udufruduhu la protection en recréation de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mouallal-Hégésippe Cormier, ben vu sous ce dernier angle peut sembler néfaste finalement ... et comme mis sur le RA notre personne a divers logins et peut aussi lancer des arbitrages contre Lebob (qu'il a associé à Hégé), toi ou moi ;-). Enfin, non, pas moi, car moi je suis un gentil péon qui ne bloque pas ;-)

Sinon Achtung car dans le diff mis ci-dessus c'est une autre ip qui me reverte ... donc encore une ip à surveiller. --Epsilon0 ε₀ 7 juillet 2010 à 23:08 (CEST)

Epsilon, l'IP en question est un proxy ouvert et a pris de trèèès longues vacances. Nakor (d) 7 juillet 2010 à 23:26 (CEST)

Pour info, DarkoNeko (d · c) a semi-protégé la page jusqu'au premier septembre prochain. Udufruduhu (d) 9 juillet 2010 à 13:32 (CEST)

Zones de police

Capinitro (d · c · b) s'est lancé dans la création systématique de pages Zone de police belge telles que Zone de police Vesdre qui personnellement me semble plus relever de l'annuaire administratif que du contenu encyclopédique. Je serai partisan de leur SI après en avoir informé leur créateur. Qu'en pensez-vous ?--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 10:24 (CEST)

Je suis d'accord que ces pages font annuaire telles quelles et me semble pas pertinentes. Une autre solution consisterait à tout mettre dans Zone interpolice. Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 10:39 (CEST)

Euh, ce n'est pas aux admins de décider ça... Accessoirement, je ne crois pas que ce genre d'article mérite la SI, au plus une fusion dans une même article. On a beaucoup d'articles de ce style, tant qu'ils sont informatifs, je ne vois pas pourquoi les jeter. .:DS (shhht...):. 7 juillet 2010 à 10:42 (CEST)

Plutôt pour une PàS pour avoir plus d'avis et discuter d'une éventuelle fusion (et ne pas en créer d'autres avant la fin de la PàS). Moyg hop 7 juillet 2010 à 10:47 (CEST)

J'en pense que Poulpy avait dans son blog fait une rapide estimation du nombre de circonscriptions administratives (dans le monde) et donc autant d'articles selon lui : 500 000 !

Conclusion : mauvaise question, pas sur les pires articles récents, et au mauvais endroit. TigHervé (d) 7 juillet 2010 à 11:00 (CEST)

Dès lors qu'il s'agit d'interroger la possibilité de SI, la question sur le BA était parfaitement adaptée selon moi. Passons en PaS pour la possibilité de fusion.--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 11:18 (CEST) PS: par ailleurs, il s'agit dans le cas présent non pas de communes, de territoires avec des élus... mais de zones administratives de police (en d'autres termes de compétence géographique de commissariat !!), cad de la cuisine interne au ministère de l'intérieur belge relevant de la simple base de donnée cad non encyclo (cf WP:NOT).--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 11:18 (CEST)

Comme plus gros (ou plus grand hein) supprimeur! d'articles, tu sais que dès qu'il y a interrogation à propos d'une SI, c'est qu'il n'y a pas de SI à faire (que l'interrogation soit limitée à un article ou de portée générale). Je ne vois pas le fond de cet état d'âme matinal. . TigHervé (d) 7 juillet 2010 à 11:37 (CEST)

Tu dois confondre...--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 12:15 (CEST)

Cette discussion n'a strictement rien à faire ici. S'il y a besoin de discuter, ça ne relève pas de la suppression immédiate et dans tous les cas décider de ce qui doit être supprimé ne relève certainement pas des administateurs. Pour discuter des suppressions, il y a une procédure, c'est Wikipédia:Pages à supprimer. GL (d) 7 juillet 2010 à 12:49 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse : Discussion:Zone de police Vesdre/Suppression--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

Mardi 6 juillet

Retour d'un contributeur problématique

Bonjour,
Fort heureusement parti pendant de longs mois sévir sur d'autres projets, Verdy p (d · c · b), bien connu des anciens, semble très déterminé à revenir éditer des modèles dans Wikipédia. Tombé par hasard sur un edit erroné, j'ai vérifié une partie de ses contributions récentes dans cet espace, et le résultat est édifiant.

Pour ceux qui ne le connaissent pas, ce contributeur (sans doute tout à fait bienvenu côté contenu des articles) est une plaie dans les modèles : historiques devenus illisibles à la suite de multiples petites modifications sans prévisualisation et pratiquement jamais commentées, surcharge du code avec des choses parfaitement inutiles ou complètement erronées, argumentations sans fin pour ne pas en démordre, etc.

Si quelqu'un pouvait tenter un avertissement, ou le dissuader d'intervenir en série sur les modèles, ce serait bien. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 07:05 (CEST)

Comme tu choisis de voir qu'une partie des réponses en masquant le reste. Le résultant de ta preuve n'est qu'une série de posts que tu as toi même fait en boucle sur ma page, en ne laissant même pas le temps de répondre, et en mélangeant absolument tout. J'ai fait du tris entre les sujets puisque tu n'utilises aucun titre signifiant. On ne peut rien négocier ou discuter si tu mélanges tous les sujets en même temps.

La seule modif problèmatique était liée à un bogue inattendu d'une vieille versin d'IE, avec une verrue CSS ôtée qui causait un défaut très mineur dans ces vieilles versions. Si seulement la verrue avait été signalée dans le code, j'aurai pu (moi ou un autre) savoir à quoi elle servait.

Dans des modèles que je suis le seul à maitriser, et que j'ai tous conçus ? Parce que les problèmes que tu y signales sont carrément faux, alors que l'objet des modifs allait justement dans le sens de tes explications (puisque tu n'as pas tout lu et ne sais pas utiliser l'historique pour voir comment des modifs sont interdépendantes ou testées séparément). Il est normal de faire des modifs en étape quand elles sont interdépendantes, surtout s'il faut du temps pour éditer et tester chaque modèle concerné par la dépendance. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 07:28 (CEST)

Ouh la, vous connaissant un peu l'un et l'autre, voilà une situation orageuse durablement installée. Il y a du boulot tant côté eau dans son vin que côté, il faut que ça cesse. Pour le premier côté, il faut trouver un moyen de médiation meilleur que la page de discussion où on est pas loin du dialogue de sourds.
Pour le côté stop, je demande à Verdy p de cesser toute modification de modèle non approuvé, tant que le passif n'est pas éliminé, et cela bien sûr tout en continuant ses efforts pour être clair et concis dans ses réponses aux antipodes de ce qui lui a valu le blocage dont j'avais pris la responsabilité il y a maintenant des années. Bon courage. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 09:36 (CEST)

Juste une précision, après cette réponse avisée : le but de mon message sur le BA était aussi en partie "je passe la main", étant conscient de mon irascibilité face à ce genre de contributions sur lesquelles je n'ai aucun espoir (d'ailleurs, ça continue de plus belle dans le bidouillage inutile des modèles). Je dis cependant « en partie », en ne passant pas tout à fait la main, parce-que ce sont souvent des questions assez nébuleuses en apparence où très peu de gens contribuent utilement, et que, faute de mieux, je ne pense pas pertinent de me contenter de regarder ailleurs, une fois l'alerte émise. Après, cela rebondit sur des questions beaucoup plus lourdes, de gestion d'un espace modèle unique pour des choses très différentes, et de l'absence de statut de développeur local, mais réglons déjà le symptôme ponctuel. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 11:09 (CEST)

En tant que modéliste somme toute dans Wikipedia, j'ai suivi un peu les différents échanges qui ont trait surtout à l'espace de nom « Modèle ». Si j'interviens ici (en aparté et en visibilité), c'est pour demander à Lgd ce qu'il entend par « gestion d'un espace modèle unique pour des choses très différentes » et « l'absence de statut de développeur local » sachant que les compétences en informatique pour intervenir dans l'espace de nom « Modèle » sont basiques et relèvent au mieux d'un premier cycle universitaire allié certainement à une expérience terrain. Rien à voir avec l'écriture d'un programme informatique pour mettre en oeuvre dans cet espace un bot très sophistiqué. Chose à préciser dans le futur non pas ici mais au moyen du Bistro, sondage ou PDD. Je répète, c'est un aparté en visibilité (le BA est aussi un lieu visité publiquement et connu d'accès) qui est faite là. Mon intervention dans cette section qui ne pointe pas directement vers la question soulevée ici peut bien évidemment-être supprimée. GLec (d) 6 juillet 2010 à 11:38 (CEST)

Glec: pour une fois, la question est très bien vue, mais en effet au-delà de la question posée sur le BA.

Je reviens au problème immédiat, avec un détail : pour « voilà une situation orageuse durablement installée » : c'est compréhensible, mais heureusement erroné : si on me dit ci-desous « stop », je m'arrête complètement, c'est la règle du jeu. Avec un regret face à la difficulté actuelle de gérer dans WP ce genre de chose, mais cela rebondira un jour ou l'autre, donc c'est sans urgence ni dramatisation.

Sur le fond : là, on a simplement un contributeur plein de bonne volonté, très pénible dans sa manière collaborative, foncièrement incompétent sur le fond et surtout dans son incapacité à admettre ses limites, qui revient modifier des modèles impactant beaucoup d'articles. On le connaît, il n'a manifestement pas beaucoup évolué (quoique ses réponses soient enfin plus courtes, ce qui peut passer pour un pas de géant) et on est reparti pour un tour. Donc, il y a un problème, particulièrement difficile à traiter car il touche à des choses compliquées pour beaucoup de contributeurs/administrateurs. Si on peut parvenir à ceci, ce serait déjà beaucoup. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 12:01 (CEST)

Merci Lgd pour ces précisions. GLec (d) 6 juillet 2010 à 12:04 (CEST)

Lgd message reçu, mais je ne te demande pas d'arrêter, peut-être seulement de te contenter du minimum comme tu le proposes.

Par ailleurs Verdy p continuant sur sa lancée sans tenir compte de ma double demande de suspension de ces interventions, je ne verrais aucun inconvénient à son blocage pur et simple. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

Je l'ai bloqué un jourpour son attitude anti-collaborative et son passage en force malgré vos avertissements. Udufruduhu (d) 6 juillet 2010 à 13:01 (CEST)

Merci, c'est salutaire provisoirement. Je suis doublement ennuyé de constater qu'il ne semble pas avoir évolué depuis 2007 et d'avoir le sentiment à nouveau de perdre mon temps. J'ai un peu aussi envie de passer la main. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 13:56 (CEST)

Pas mieux ce soir, surtout après ses multiples modifs - en solo - de sa page de discussion pour n'admettre toujours et de toutes les manières aucun début d'espèce de tort. Bon, on est au moins deux maintenant à avoir sa page en suivi . TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 19:48 (CEST)

J'en profite pour rappeler qu'on peut empêcher un utilisateur d'intervenir dans un espace de nom précis (Modèle par exemple) via AbuseFilter. C'est techniquement possible, ce qui ne veut pas dire que c'est forcément approprié ici. Moyg hop 6 juillet 2010 à 21:06 (CEST)

J'ai suffisamment donné avec ce contributeur il y a quelques années et j'ai peu d'espoirs concernant une résolution satisfaisante de ce désaccord (cf sa pdd suite à son blocage) pour me prononcer à nouveau à ce sujet. Comme Lgd, « je passe la main ». Rémi ✉ 7 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

Lundi 5 juillet

Nom de personnalité en pseudonyme

Bonjour. Pour information, je suis tombé par hasard sur ce compte. Guillom (d · c · b) m'ayant dit sur IRC que Élisabeth Lévy n'avait fourni aucune demande d'authentification OTRS, j'ai laissé ce message à l'intéressée. Je précise qu'à première vue, les contributions de ce compte n'ont strictement rien de vandalismes, bien au contraire . Voilà, je vous laisse gérer les éventuelles suites. SM ** =^^= ** 5 juillet 2010 à 12:42 (CEST)

Nom et prénom fort courants. Probabilité d'homonymie pas négligeable. DocteurCosmos (d) 5 juillet 2010 à 14:16 (CEST)

+1, ce d'autant que les pages de contributions semblent en rien être liées à la personne.--LPLT ^[discu] 5 juillet 2010 à 15:37 (CEST)

C'est bon, Céréales Killer (d · c · b) a opéré le renommage du compte. SM ** =^^= ** 5 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Léger vandalisme

Pour info je viens de bloquer IJKL (d · c · b) 2 heures pour son énième suppression d'un synopsis, pour rappel :

• Alice au pays des merveilles (film, 1951) 5 juillet 2010 à 19:06
• Merlin l'enchanteur (film, 1963) 29 juin 2010 à 17:45
• Alice au pays des merveilles (film, 1951) 11 juin 2010 à 11:17

L'article d'Alice étant en cours de labellisation, je trouve cela assez irrespectueux du travail des autres contributeurs, point qu'il lui avait déjà été signifié ici --GdGourou - Talk to °o° 5 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

Pour un conflit éditorial dans lequel tu es partie prenante (+ conflits antérieurs avec le contributeur), la bonne habitude serait plutôt de signaler dans WP:RA et de laisser faire d'autres admins àmha p-e 6 juillet 2010 à 10:30 (CEST)

C'est pour cette raison que je signale mes actions --GdGourou - Talk to °o° 6 juillet 2010 à 11:46 (CEST)