Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 34

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 29 août

Ça ne vous rappelerait personne ?

Président (d · c · b), compte apparu il y a un peu plus d'un mois, semble décidé à éradiquer l'expression « poser problème » pour la remplacer par « faire problème », cf. [1] ou [2], sans parler d'autres modifications discutables, comme la renumérotation des pages, cf. [3]. J'ai une impression de déjà-vu... Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 16:07 (CEST)

Ce qui est bizzare en regardant ses contributions, hormis le fait qu'il n'y a aucun apport supplémentaire, c'est qu'un jour ou 2 (15/16 aout) il modifie qu'il et qui, ensuite il s'attaque au format et aujourd'hui c'est faire problème au lieu de poser problème. Utilise t il un logiciel? Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 août 2010 à 19:06 (CEST)

=> blocage ? DarkoNeko 30 août 2010 à 11:23 (CEST)

Je ne serai pas contre mais il faudrait un motif solide... et là on n'en a pas vraiment --GdGourou - Talk to °o° 30 août 2010 à 14:21 (CEST)

Plus sérieusement, la personne a arreté lorsque quelqu'un a lancé la discussion sur sa PdD, et les modifs postérieures ne me semblent pas poser problème. DarkoNeko 30 août 2010 à 14:26 (CEST)

Modifications de ses messages

Bruno se fait une spécialité de la modification sans fin de ses messages, ce n'est pas nouveau que cela soit sur le bistro ou ailleurs comme ici. il lui arrive même comme avec le lien indiqué de changer la date de son message qui date d'avant mon intervention, on a maintenant l'impression qu'elle date d'après et peu donc être considérée comme une réponse à mon message. Cela serait vraiment sympathique qu'il utilise régulièrement le bouton de prévisualisation cela nous éviterait un pourrissement des historiques et des listes de suivi et nous permettrait de mieux comprendre ce qu'il nous dit plutôt que d'attendre trois jours pour connaitre finalement sa pensée. J'aimerais donc connaitre votre avis sur ce type de comportement. Je viens de lui laisser un message et de rétablir le titre de la section qu'il avait ouverte sans rétablir la date. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 août 2010 à 15:53 (CEST)

Les administrateurs ne sont pas concernés par ce problème. Moez ^m'écrire 29 août 2010 à 18:34 (CEST)

OK, j'en prend note. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 août 2010 à 22:33 (CEST)

Eva Ionesco

Au vu de cette page, je suis intervenu en semi-protégeant la page, j'ai aussi demandé la vérification d'utilisateur entre Ionesco et 82.235.176.197. Or Voici que Ionesco (d · c · b) écrit. Que pouvons nous faire dans ce genre de conflit?Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 août 2010 à 14:04 (CEST)

Le problème est que rien ne prouve qu'elle soit bien qui elle prétend être. Parle lui d'OTRS. Après, si on peut accepter le changement de date de naissance (s'il est prouvé), par contre les autres infos ne peuvent être supprimées, si elles sont sourcées. Or pas grand chose, d'un côté comme de l'autre ne semble sourcé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2010 à 15:35 (CEST)

Avant de t'embarquer plus loin, je t'invite à lire l'intro de Arielle_Dombasle. :) --Pªɖaw@ne 29 août 2010 à 17:17 (CEST)

Un administrateur de retour

Il s'agit d'Ataraxie (d · c · b), qui m'a demandé de mettre fin à son blocage (volontaire) et à la suspension de son statut, ce que j'ai fait. • Chaoborus 29 août 2010 à 01:37 (CEST)

Voir à ce sujet mon message sur le bulletin des bureaucrates. --Dereckson (d) 30 août 2010 à 00:42 (CEST)

Samedi 28 août

Utilitaire de recherche contributions croisées

Cette section a été postée sur le bulletin des administrateurs le 28 août 2010 à 04:27 (CEST) mais peut à tout moment être déplacée en un autre lieu, si le sujet est considéré comme général.

Bonjour,

Je viens de préparer un utilitaire de contributions croisées, c'est-à-dire un utilitaire demandant en entrée deux noms d'utilisateur et un projet de la fondation, et donnant en sortie la liste des pages sur lesquelles ils sont tous deux intervenus.

Cet utilitaire entre-t-il dans la zone grise du datamining trop agressif et représente donc un risque pour la vie privée des contributeurs ou au contraire ? Ces informations vous semblent-elles sensibles ? Verriez-vous un inconvénient qu'une personne souhaite rechercher les pages où vous êtes intervenus de même qu'eux-même ou quelqu'un d'autre ? Quel seraient les cas d'utilisation de cet utilitaire ? --Dereckson (d) 28 août 2010 à 04:27 (CEST)

Est-ce l'équivalent de cet outil du Toolserver ? --Maurilbert (discuter) 28 août 2010 à 04:31 (CEST)

Quelle est la finalité de cet outil de datamining ? --Laurent N. ^[D] 28 août 2010 à 14:29 (CEST)

Je parle bien entendu de la finalité "métier" et non juste de la fonctionnalité informatique. --Laurent N. ^[D] 28 août 2010 à 21:48 (CEST)

Cela peut avoir un usage inoffensif, celui de la curiosité personnelle « Ce contributeur me rappelle quelque chose, où l'ai-je donc croisé ? » à usage clairement plus utilitaire, la recherche dans le cadre de soupçons de faux-nez de pages d'intérêts communs entre plusieurs contributeurs. --Dereckson (d) 29 août 2010 à 18:12 (CEST)

Vendredi 27 août

Gamins encore en vacances

Puisqu'on parle des boulets des autres sites : [4]. J'ai bloqué quelques IP et semi-protégé 3 articles mais il faudrait que quelqu'un d'autre surveille. Moyg hop 27 août 2010 à 16:46 (CEST)

Je tiens à signaler que les forums 15-18 de jeuxvideo.com ne sont pas les seuls du site qu'il peut être intéressant de surveiller : les forums -15 et les forums 18-25 sont également parfois en proie à des invitations au vandalisme. Et puis même sans cela, il y a tellement de fausses vérités sur le fonctionnement de WP en général et WPfr en particulier qui circulent dessus qu'allez expliquer de temps à autre n'est pas forcément un mal. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 28 août 2010 à 00:46 (CEST)

Je trouve anormal qu'il n'existe pas là-bas de modérateurs pour supprimer des messages qui sont des invitations à vandaliser un autre site. --Laurent N. ^[D] 28 août 2010 à 14:32 (CEST)

Septembre éternel... Litlok (m'écrire) 28 août 2010 à 15:06 (CEST)

@Laurent Nguyen> ils essayent, mais le format des forums et les threads lancés toutes les 5 secondes font qu'il est très difficile pour eux de passer sur tous les sujets. On peut signaler les sujets problématiques cependant et puis, parfois il ne s'agit pas d'invitation, mais plutôt de "constatations" (bien qu'il est très probable que les vandalismes dans ces cas là soient fait par les lanceurs de sujet).

Quand aux sujets où il y a invitation au vandalisme, ce n'est pas toujours le sujet lui même, mais l'une des réponses à un sujet du type Justin Bieber, Hitler et Dora l'exploratrice (Voici comment on peut les associer ). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 28 août 2010 à 15:10 (CEST)

Je ne leur demande pas d'arrêter en temps réel les vandalismes, mais au moins, d'avertir et d'éventuellement fermer les comptes fautifs. --Laurent N. ^[D] 28 août 2010 à 15:19 (CEST)

Vandalisme

Je sais que ce n'est pas la page idoine, mais je viens de révoquer un vandalisme qui, AMHA, nécessite un affacement d'urgence. Je suppose que la réaction sera plus rapide si je viens le demander ici. --Lebob (d) 27 août 2010 à 16:26 (CEST)

Un revert oui, un masquage non. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 août 2010 à 16:46 (CEST)

+1. Ce vandalisme ne rentre pas dans les cas concernés par un masquage d'historique, procédure qui ne concerne que des problèmes de données personnelles ou de contenu illégal. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 16:59 (CEST)

L'article est semi-protégé depuis et Asring (d · c · b), compte "dormant" depuis quasi 3 ans vient nous narguer en y faisant ses 2 premières interventions sur wiki. Je passe le bébé aux pros des vandales persistants. --Epsilon0 ε₀ 27 août 2010 à 17:06 (CEST)

En temps normal, on pourrait dire qu'Asring a utilisé l'article comme bac à sable durant moins d'une minute, mais là, la vague de vandalisme arrivant sur un court laps de temps est troublante. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 17:15 (CEST)

C'est un forum, cf. le message de Moyg ci-dessus. GL (d) 27 août 2010 à 17:21 (CEST)

Personnellement, cela ne me fait ni chaud ni froid. Mais connaissant la sensibilité de certains groupes religieux à ce genre d'attaques, je me demande s'il est utile de laisser des traces de ce truc dans l'historique. On est bien au-delà de certains dessins nordiques. Mais bon, c'est vous qui voyez. Je m'en remets à la sagesse des administrateurs. --Lebob (d) 27 août 2010 à 17:26 (CEST)

Ce qui m'étonne c'est que je vois, sauf erreur, via les popup de Lupin, que le compte Asring a été créé le 24-11-2007 ; avez-vous, vous admin un moyen pour vérifier ? Et si oui on a indépendamment du forum un compte "dormant" depuis plus de 3 ans et via capable de contourner une semie-protection. --Epsilon0 ε₀ 27 août 2010 à 17:27 (CEST)

Le compte est bien dormant depuis trois ans. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 17:45 (CEST)

Merci pour l'info. Donc sans doute compte à surveiller, voire blocage et demande de CU. Enfin je dis cela mais vous êtes plus expérimentés que moi. --Epsilon0 ε₀ 27 août 2010 à 17:54 (CEST)

J'ai bloqué ce compte dormant qui n'a pas été créé pour contribuer mais pour préparer des vandalismes. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 22:42 (CEST)

Wikiobservateurs

Juste une demande : C_S_d_R (d · c · b) est un wikiobservateur, il est déja venu ce matin sur IRC, et a été viré manu militari par mes soins. Je bloque directement ce compte-là ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 27 août 2010 à 14:46 (CEST)

C'est quoi un « wikiobservateur » ? DocteurCosmos (d) 27 août 2010 à 14:50 (CEST)

Visiblement on parle de la même personne sur les RA, cordialement. --Epsilon0 ε₀ 27 août 2010 à 14:58 (CEST)

Un boulet qui s'est fait bloquer sur WP et qui se réfugie sur un wiki qui cherche à faire concurrence à Alithia, créé par Drac. Moyg hop 27 août 2010 à 15:00 (CEST)

@Garfieldairlines : j'ai bloqué indef vu ses propos chez Lgd. Moyg hop 27 août 2010 à 15:00 (CEST)

Le débat sur la question avait été entamé ici. gede (d) 27 août 2010 à 15:07 (CEST) Copieur ;-) --Epsilon0 ε₀ 27 août 2010 à 15:10 (CEST)

Etre un "wikiobservateur" ne me paraît pas en soi un motif de blocage. S'il s'agit d'une personne ayant contourner un blocage, elle peut être bloquée de nouveau. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 15:59 (CEST)

Oui, j'ai bloqué pour le contournement du premier blocage et parce qu'il est visiblement là pour troller. Cela dit, ces deux critères s'appliquent sûrement à tous les wiki observateurs. 27 août 2010 à 16:02 (CEST)Moyg hop

Je réitère la question de DocteurCosmos : C'est quoi un « wikiobservateur » ? Matpib (discuter) 27 août 2010 à 16:19 (CEST)

Un contributeur du site wikibuster.org (par ailleurs blacklisté ici). GL (d) 27 août 2010 à 16:26 (CEST)

David Vincent les a vus ; ils sont parmi nous, mais personne ne veut le croire. Ce sont les wikiobservateurs. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 16:33 (CEST) --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 16:33 (CEST)

Mercredi 25 août

Passage de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut en semi-protection

Bonjour,

Dereckson (d · c · b) a supprimé un commentaire « anonyme » de la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut — qu'il a initiée — et passé celle-ci en semi-protection sans prévenir qui que ce soit (hormis en plaçant une icône en haut).

Je ne sais pas trop s'il c'est habituel/accepté de limiter la discussion aux seuls enregistrés depuis plus de 4 jours ? Je ne crois pas normal de supprimer des commentaires de la discussion sans en notifier personne ? Je me demande si ce comportement de la part d'un admin. n'est pas un peu limite par rapport à sa mission ?

Je vous laisse juges. Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 25 août 2010 à 08:05 (CEST)

A vrai dire, je ne vois pas ce que ce commentaire apporte de constructif au débat. Et je ne serais pas surpris que l'auteur sous IP publie aussi ses inintéressantes considérations relatives aux administrateurs sur le site créé par un ex-contrubiteur. --Lebob (d) 25 août 2010 à 10:38 (CEST)

Si on se met à protéger toutes les pages où des propos non constructifs sont tenus… Tel que je lis le message, le début est trollesque mais le reste (surtout le deuxième paragraphe) est une opinion comme une autre (pdd inutile, perte de temps, probème qui doit être réglé par les arbitres ou les stewards etc.) qui aurait pu être écrite par n'importe quel contributeur. Cette semi-protection fait me poser deux questions :

• aurait-on protégé complètement le page s'il s'agissait d'un utilisateur inscrit ?
• est-il normal d'interdire à toutes les IP de s'exprimer en raison du message d'une IP ? Après tout les IP sont certainement le groupe utilisateur le plus confronté aux décisions des admins… donc leur avis peut être utile.

Maintenant si la page de discussion est totalement trollée par plusieurs IP, on dira que j'ai tort, mais là ça me paraît un peu précipité.

Kropotkine_113 25 août 2010 à 15:10 (CEST)

Généralement on attend de voir si les edits à problème se multiplient, avant de faire une semi-protection. Cela doit rester un moyen exceptionnel, puisqu'il viole un principe fondateur de l'encyclopédie : la possibilité pour tous d'y contribuer. Sauf s'il s'agit d'une IP dont on sait que dès qu'elle a le champ libre, plus rien ne la retient (ex: W200 (d · c · b)). Je ne sais pas si c'était le cas pour la page qui nous occupe. gede (d) 25 août 2010 à 15:26 (CEST)

Aucune objection au lever de la semi-protection. Je rejoins d'ailleurs les avis que la semi-protection ne se justifie que dès lors les problèmes sont répétés.

Je ne rejoins pas l'avis du "sans prévenir", mon message de semi-protection, clair et sans ambigüité, étant visible dans la liste de suivi de l'ensemble des participants à la discussion.

Bub's, à noter que le débat est suivi par des blogs et sites externes comme ici ou là, ce qui peut laisser penser à un risque de multiplication de la chose.

Il semble toutefois intéressant de noter qu'une IP ne pourra pas émettre son avis lors de la phase de « vote » dans une prise de décision, et qu'il est donc curieux que le contributeur souhaitant s'exprimer sur une PdD ne le fasse pas à l'aide d'un compte.

Tels étaient les deux éléments qui m'avaient conduit à pencher pour la semi-protection. --Dereckson (d) 25 août 2010 à 17:35 (CEST)

Merci pour ce message. La semi protection est donc levée. Le fait que les contributeurs non inscrits n'aient pas accès au vote (ce qui est tout à fait justifié) est en fait une excellente raison de ne pas empêcher les participations aux discussions préalables. Surtout quand elles n'ont rien de spécialement plus trollesque que le reste de la discussion, ce qui est le cas ici pour l'instant. Cela n'empêche de toute façon en rien de virer au cas par cas les provocations autrement plus laborieuses et inutiles de Drac (pour prendre un exemple évident), autant que possible après CU. Cordialement, --Lgd (d) 25 août 2010 à 17:56 (CEST)

Mardi 24 août

La pénibilité au Bistro, c'est trop !

Serait il possible d'avoir une discussion dans l'idée de donner un avertissement nominal, à Glec, pour qu'il arrête de transformer le bistro, en je-ne-sais-quoi? Parce quand je vois la page du 23 aout, je prend peur. On a droit au même spectacle, une fois par semaine, environ, et c'est vraiment pénible... alors même que le problème dur depuis x mois. Je sais plus ou moins que l'on va m'inviter à rédiger un Car, mais si on pouvait éviter... --Nouill (d) 24 août 2010 à 07:23 (CEST)

Comme aime le rappeler une ancienne collègue, on n'enferme plus les fous. Inisheer (d) 24 août 2010 à 08:39 (CEST)

Un pilier de bistro reste au bistro. Pas la peine de rédiger un CAr, évite le bistro. --Pªɖaw@ne 24 août 2010 à 08:59 (CEST)

Le principal soucis du bistrot est que s'y trouvent mélangés des sujets sans grande importance pour l'encyclopédie car c'est un lieu où on discute de tout sur Wikipédia, et d'autres sujets plus sérieux où la "communauté" présente sur place est appelée à donner son avis sur des situations éditoriales délicates ou le fonctionnement de Wikipédia. J'ai toujours été partagé entre lire le bistrot chaque jour et supporter le rapport signal/bruit (et donc la perte de temps) ou délaisser ce lieu mais rater certaines discussions intéressantes. Peut-être faudrait-il mettre en place un flag pour signaler les sujets qui réclament une attention particulière ? --Laurent N. ^[D] 24 août 2010 à 11:54 (CEST)

Un flag (par quel moyen exactement ?) ne ferait sans doute que reporter le problème à des conflits sur son usage. Je ne suis pas certain non plus qu'il y ait un vrai souci, ou du moins un souci nouveau, avec le fait que le Bistro mélange les sottises et parfois des choses plus productives. Je ne suis pas certain non plus que des avertissements en la matière soient vraiment utiles, comme l'illustre le cas d'un autre spécialiste de la section loufoque, User:Vi..Cult..., largement averti mais impénitent. Bref, d'une manière générale, le propre du Bistro est d'être à la fois une soupape où on « déconne » et un endroit où on peut aussi discuter sérieusement.

Concernant plus précisément Glec et le Bistro, maintenant : le seul souci réel me semblerait être sa posture consistant peut-être (ce serait à confirmer) à vouloir justement tuer dans l'œuf d'une manière ou d'une autre les discussions éventuellement utiles, sérieuses ou simplement pas idiotes qui se déroulent sur le Bistro, au prétexte qu'elles devraient (on ne sait trop pourquoi) se dérouler ailleurs selon lui (j'ai la flemme de vous retrouver un diff, mais bon). C'est un peu comme Bruno des Acacias, qui pratique aussi souvent ce genre de chose.

Que les gens qui veulent uniquement déconner sur le Bistro le fassent, pourquoi pas. Mais qu'ils ne gênent pas les discussions utiles qui peuvent parfois s'y dérouler. Il y a donc peut-être en effet un souci que Nouill fait alors bien d'expliciter. Mais avec Glec, on ne sait jamais s'il a juste fumé encore un peu trop la moquette (contrairement à des interventions dans des Pdd d'articles où on le voit à la fois parfaitement intelligible et constructif), s'il s'agit vraiment d'une manœuvre ou s'il est simplement... Glec, disons. Dans tous les cas, sa candidature admin, notamment, montre qu'il est ou se veut totalement imperméable au raisonnement.

Finalement, le jour où il aura poussé le bouchon trop loin, ça cassera, comme souvent. Mais là, ça paraît un peu tôt (hélas, peut-être). Cordialement, --Lgd (d) 24 août 2010 à 12:20 (CEST)

Un flag peut être simplement un picto qu'un contributeur met en place au début de la discussion s'il juge que le sujet réclame une attention particulière du plus grand nombre de contributeurs. --Laurent N. ^[D] 24 août 2010 à 12:24 (CEST)

Ce n'est plus du tout du ressort du BA, mais ne chipotons pas, toutes les discussions utiles sont bonnes à prendre où qu'elles soient tant qu'elles n'agacent pas trop de monde : tu penses à un nouveau bandal, ou à une sorte d'anti-{{Marronnier}} ? Pourquoi pas : si des gens le trouvent utile de leur point de vue, qu'ils n'hésitent pas bien-sûr. Mais ce n'est pas cela qui empêchera de ne pas avoir le Bistro en liste de suivi pour cause de bruit excessif, ni d'aller consulter laborieusement le Bistro au cas par cas de temps en temps au cas où il s'y discuterait quelque-chose d'utile . Ce sera peut-être juste un peu plus de folklore, je dirais. Cordialement, --Lgd (d) 24 août 2010 à 13:12 (CEST)

Entre les trois utilisateurs cités pat Lgd qui transforment régulièrement le bistro en Café du Commerce, et les deux qui aujourd'hui en font le Bureau des pleurs et lamentations [5], je peux comprendre l'agacement de certains. Il y aurait peut-être une solution, celle de la non-réponse. Avec accompagnement d'un message clair « On sort en terrasse jusqu'à ce que vous ayez fini votre fond de verre ». Bref aucun dialogue. JPS68 (d) 24 août 2010 à 17:38 (CEST)

Ou alors on peut blanchir leur messages carrément HS ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 août 2010 à 18:45 (CEST)

Je ne sais pas si c'est habituel chez lui, mais en allant voir dans ses contributions les plus récentes, je suis tombé sur deux articles où il a introduit, et pour l'un des deux persister à introduire, malgré un revert, des erreurs relativement grossières, dégradant l'encyclopédie. Je suis incompétent en "spiritualités indiennes", et j'espère qu'il n'y en va pas de même, puisqu'il semble y réserver le plus gros de ses contributions dans le main. Pour le reste, je ne lie pas une ligne de ce qu'il écrit : dès que je vois son pseudo, je saute à l'intervention suivante, quand d'aventure il apparaît quelque part. gede (d) 24 août 2010 à 19:47 (CEST)

GLec (d · c · b) est le premier en nombre de contributions du bistro du 23 aout 2010 (39) le deuxième en a 24. Effectivement cela ennerve beaucoup de monde, car de nombreux passages sont incompréhensibles ou on se demande quel est l'intérêt pour WP «  Donc, pas vraiment de souci pour celui qui trouve sous le soleil rien de nouveau mais qui fait avancer le projet encyclopédique tel qu'en l'état. GLec (d) 23 août 2010 à 17:48 (CEST) Quelqu'un a-t-il un dictionnaire de GLecien. Je n'ai pas compris en quoi cette dernière phrase apporte quelque chose ? Nonopoly (d) 23 août 2010 à 17:57 (CEST) »

Pour faire baisser la pénibilité : ne pas répondre au messages sans intérêts ou incompréhensibles. Par contre il est utile de répondre aux messages avec intérêts pour WP.

Pour ma part, j'ai fait des excès de bistro en avril 2010, je n'y suis plus retourné par choix en juin et juillet (j'ai fait un tout petit peu de bistro en aout). Vi..Cult... dial. 25 août 2010 à 14:25 (CEST)