Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 39

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 3 octobre

Violer impunément la neutralité de point de vue ?

Voir au préalable Népotisme (d · h · j · ↵) et WPP:DPP

Je demande que Erwan1972 (d · c · b) soit bloqué, pour une durée conséquente, pour cette tentative répétée d'imposer, dans l'article Népotisme, un paragraphe qui contrevient de façon flagrante à la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia :

« Exemple contemporain de népotisme en politique : Nicolas Sarkozy, Président de la République française, qui voulait mettre son fils, Jean Sarkozy à la tête de l’EPAD alors qu’il n’avait que 23 ans et aucun diplôme. »,

comme si la chose était un fait avéré et ne souffrant aucune discussion, et non une simple interprétation des médias, fussent-ils nombreux à le penser, et de nombreux autres observateurs extérieurs.

La neutralité de point de vue est une nécessité absolue et, en ce sens, je désapprouve implicitement la protection de l'article puisqu'il n'y a qu'un fautif, à savoir Erwan1972, qui agit en permanence en militant depuis qu'il est sur Wikipédia, quand d'autres sont parfaitement capables de laisser leurs opinions personnelles au vestiaire.

Que, à titre personnel, je n'aime pas — et le mot est faible — le locataire de l'Élysée est une chose, mais cela ne me donne pas le droit de tenter d'imposer mon point de vue sur ce politicien aux autres lecteurs, qui sont en droit d'avoir une sensibilité différente. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 13:12 (CEST)

J'ajouterai que les propos de Erwan1972 sur HaguardDuNord — « la page est dégradé volontairement par Utilisateur:HaguardDuNord » — sont une attaque personnelle caractérisée — de surcroît tout à fait injustifiée, puisque le contributeur attaqué, bien au contraire, se conforme à nos règles — et méritent aussi une sanction. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 13:18 (CEST)

Il y a en tous cas une tentative manifeste de passer en force alors qu'il y a un large consensus sur la page de discussion pour ne pas utiliser cet exemple (déjà discuté en 2009 d'ailleurs). Étant donné qu'il y a déjà des discussions un peu partout, que fait-on ? Un tableau pour le blocage ? Est-ce que quelqu'un y est formellement opposé ? GL (d) 4 octobre 2010 à 09:48 (CEST)

pas d'opposition au blocage pour passage en force. Moez ^m'écrire 4 octobre 2010 à 22:54 (CEST)

Idem. VonTasha ^[discuter] 5 octobre 2010 à 06:11 (CEST)

Itou. DocteurCosmos (d) 6 octobre 2010 à 09:58 (CEST)

Sous-pages d'un utilisateur banni

Bonjour à tous, l'utilisateur Celyndel (d · c · b) a été banni le 20 avril 2010, j'ai blanchi ces sous-pages personnelles ; Utilisateur:Celyndel/brouillon4‎, Utilisateur:Celyndel/brouillon 3‎, Utilisateur:Celyndel/brouillon 2‎, Utilisateur:Celyndel/brouillon‎ et donc est-ce-que ces pages reste dans cet état ou il faut les supprimer aussi ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

 : sous-pages supprimées, puisqu'elles n'ont plus de raison d'être. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 19:13 (CEST)

Samedi 2 octobre

Article Jean-Pierre Petit

Je pense qu'il va de nouveau falloir nous montrer vigilants voire sévères au sujet de cet article, au vu de l'insistance de « certains » pour nous rapporter quasiment au jour le jour les faits et gestes de ce chercheur ... Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2010 à 12:40 (CEST)

« Il soutient que des gouvernements « terrestres » ont des contacts secrets avec des ethnies extraterrestres qui nous visitent, et spécialement une frange secrète du gouvernement américain. Ce qui aurait amené à un transfert de technologie amenant à la possession massive d'antimatière ; dont le crash de la comète SL9 sur Jupiter en juillet 1994 serait un essai camouflé d'une arme « de fin du monde » de millions de mégatonnes ». Waouh... --Yelkrokoyade (d) 3 octobre 2010 à 08:49 (CEST)

Copyvios

Bonjour,

Suite à l'évocation au bistro de l'article Georges Charpak, j'ai détecté un copyvio dans cet article. J'ai ensuite vérifié les autres contributions de l'utilisateur Toto3371. Il a visiblement créé de nombreux articles par copier/coller en particulier sur des trompettistes. Je signale donc que je vais devoir faire un grand nombre de requêtes de masquage à cause de ça : il y a au moins 8 et sans doute une vingtaine d'articles concernés (liste en cours de vérification).

Orlodrim ^[discuter] 2 octobre 2010 à 03:35 (CEST)

Pourquoi ne pas aller sur la page des bureaucrates faire une demande de Wikipédia:Administrateur/Sysopage temporaire d'Orlodrim pour 10 jours que le travail soit directement fait par toi ? --Pªɖaw@ne 2 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

Excellente idée. Alchemica (d) 2 octobre 2010 à 12:22 (CEST)

Je n'avais pas du tout pensé à ça. Je vais lire les pages là-dessus et je dépose une demande (après tout, pour des articles créés en 2008, on n'est plus à quelques jours près). Merci de ce conseil, Orlodrim ^[discuter] 2 octobre 2010 à 12:57 (CEST)

J'ai créé la page. Un gentil admin accepterait-il de me « parrainer » pour cette demande ? Ça m'a l'air d'être la procédure standard. Orlodrim ^[discuter] 2 octobre 2010 à 15:17 (CEST)

C'est incroyable de voir que 20 pages à purger, ça emmerde l'ensemble de la communauté et quand quelqu'un se propose de les traiter et uniquement elles, il se trouve des gens pour dire qu'il faut pas qu'il le fasse...Ça me déçoit franchement. --Pªɖaw@ne 3 octobre 2010 à 00:32 (CEST)

Vendredi 1er octobre

Le re-re-retour du pré-rustin

Bonjour, j'ai bloqué M-A92 (d · c · b) 24 heures en ultime coup de semonce pour son attitude peu collaborative. Il ne tient aucun compte des messages laissés sur sa PdD par de nombreux contributeurs quand il ne les efface pas. Je suis personnellement tanné de repasser derrière lui pour corriger ses éditions à la limite du vandalisme, enlever du contenu non sourcé qu'il réinsère, supprimer les nombreuses pages de discussion orphelines et ne m'opposerai pas à un blocage plus long. Pour un historique plus complet voir ici ou là ou encore ici. Nakor (d) 1 octobre 2010 à 15:32 (CEST)

Je suis favorable à un blocage beaucoup plus long. d'une part, parce qu'il y a eu un grand nombre de messages d'avertissement avant ce premier blocage. D'autre part, parce qu'il s'agit de faire comprendre que la neutralité de point de vue n'est pas seulement un vœu pieux, mais une obligation, et que l'insertion des mots « dans le futur-pays du Québec » dans l'article Érick Rémy — voire ailleurs — est inacceptable. Que cela plaise ou non à cet individu. Si nous cédons sur ce point, c'est la porte ouverte à toutes les transgressions. Une semaine de blocage, même pour un premier blocage, me semblerait être un minimum. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2010 à 16:01 (CEST)

D'autre part, il faudrait sérieusement s'interroger sur la capacité de cet utilisateur à contribuer en langue française : « Ceci est la Grande dépression mené à la défaite l'impopulaire premier ministre conservateur ontarien George Stewart Henry à l'élection provinciale de 1934. Sa position contre prohibition de l'alcool permettre pour casser le parti libéral de la position militante de prohibitionist qui avait aidé à le ramener à une culotte occidentale du sud rurale et protestante de l'Ontario dans les années 20. » [sic] , sachant que, après le 13 juillet et jusqu'à ce 1^er octobre, il a été le seul à intervenir dans l'article Mitchell Hepburn, et que l'exemple cité ici en gras n'est qu'une faible illustration des capacités rédactionnelles de l'utilisateur... Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2010 à 16:15 (CEST)

(1).  Traduction automatique de l'anglais : « This and the Great Depression led to the defeat the unpopular Conservative premier George Stewart Henry in the 1934 provincial election. His stance against the prohibition of alcohol allowed him to break the Liberal Party from the militant prohibitionist stance that had helped reduce it to a rural, Protestant south western Ontario rump in the 1920s. » Désolé, j'avais oublié le texte d'origine... Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2010 à 12:35 (CEST)

Je ne suis pas formellement opposé à un blocage d'une semaine mais je serais plutôt pour qu'on attende de voir sa réaction, s'il y en a une. GL (d) 1 octobre 2010 à 16:50 (CEST)

En fait, je n'avais pas bien compris en lisant ton message que ce n'était pas son premier compte. Si les précédents avertissements et blocages n'ont pas déclenché de réaction, c'est plutôt un blocage indéfini qu'il faut envisager non ? GL (d) 1 octobre 2010 à 16:53 (CEST)

Je suis, pour ma part, convaincu que nous avons une personne qui n'est pas capable de contribuer, et que nous n'aurons pas le choix de bloquer indéf, un jour ou l'autre. GL : M-A32 est, en fait, un contributeur de longue date sous IPs flottantes, dont nous avons fini par bloquer les plages d'IPs en contribution anonyme, pour le forcer à se créer un compte afin qu'on puisse, peut-être, communiquer avec lui, l'aider, l'encadrer... avec le succès que Nakor (d · c · b) a résumé en début de section. --Maurilbert (discuter) 1 octobre 2010 à 17:27 (CEST)

Oui, je le crains. Le rapport contenu utile/déchets n'est vraiment pas bon. • Chaoborus 1 octobre 2010 à 17:41 (CEST)

J'ai prolongé le blocage sur 7 jours. Xic _{[667 ]} 1 octobre 2010 à 23:28 (CEST)

Et puisqu'il a instantanément repris sa bonne vieille habitude de contribuer sous adresse IP flottante, j'ai bloqué ses trois plages habituelles pour la même durée que le compte principal. --Maurilbert (discuter) 3 octobre 2010 à 05:24 (CEST)

Ce que j'en dis, ça méritait un doublement... Xic _{[667 ]} 4 octobre 2010 à 20:35 (CEST)

Mardi 28 septembre

Arbitrage Instinctothérapie

Considérant:

• Que GCBurger (d · c), Hippo99 (d · c), Roberto89 (d · c) sont des comptes à but unique, victimes d'un conflit d'intérêt majeur, et dont la contribution à l'article instinctothérapie et ses discussions attenantes ne saurait être espérée neutre;
• Que Gbdivers (d · c) et Dovatf (d · c) sont des utilisateurs récents;
• Qu'Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) ont été excessivement agressifs dans leurs interventions.

Le Comité d'arbitrage

• Demande à Gbdivers (d · c) de lire WP:PAP et à Akeron (d · c) de relire WP:PAP et WP:MORDRE;
• Demande que GCBurger (d · c), Hippo99 (d · c), Roberto89 (d · c · b) soient interdits d'édition sur tous les articles et pages de discussion liés à la nutrition en général et l'instinctothérapie en particulier (y compris en faisant indirectement référence à celle-ci dans des articles médicaux), sous peine d'un blocage de 24h (doublable à chaque itération). Le blocage deviendra général et indéfini en cas d'usage de faux-nez avéré, étant par ailleurs demandé aux administrateurs de bloquer tout compte à but unique intervenant sur le domaine de l'instinctothérapie.
• Demande que Gbdivers (d · c) et Dovatf (d · c) soient interdits d'édition sur l'article instinctothérapie (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) et ses pages associées jusqu'à ce qu'ils aient plus de 2'000 éditions chacun dans l'espace encyclopédique ainsi qu'une année de contributions depuis cette décision;
• Signale à Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) que la prochaine révocation d'un contradicteur dans la page de discussion d'un article sera sanctionnée d'un blocage immédiat et sans avertissement de 24h.

Pour le CAr, Popo le Chien ^ouah 28 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

"bloquer tout compte à but unique intervenant sur le domaine de l'instinctothérapie" > youpi, on a notre équivalent de l'arbitrage scientologie d'enwiki maintenant DarkoNeko 30 septembre 2010 à 13:22 (CEST)

Cela fait un bout de temps que je retourne cette réflexion 7 et 7 fois dans ma poche ou sous ma langue, mais des décisions telles que « Signale à Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) que la prochaine révocation d'un contradicteur dans la page de discussion d'un article sera sanctionnée d'un blocage immédiat et sans avertissement de 24h. » me semblent des nids à problèmes peu pertinents. Le CA devrait se contenter de mesures immédiates et éviter les « guidelines » à implication administrative qui feront inévitablement l'objet de diverses interprétations selon les circonstances quand les admins auront à les appliquer. Cordialement, --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 13:27 (CEST)

Je pense au contraire que donner un cadre de contribution à des auteurs posant problème est une bonne avancée et élimine au contraire les interprétations que pourraient avoir les admins. Moez ^m'écrire 30 septembre 2010 à 14:54 (CEST)

De façon générale, je trouve la tâche des arbitres assez difficile et je préfère personnellement éviter de la commenter et reconnaître par défaut qu’ils ont certainement donné le meilleur d’eux-mêmes pour arriver à leur conclusion. Hors de toute considération de fond sur cet arbitrage ou d’autres, je les salue donc au passage pour tous les périls de la fonction.

Sur la forme, je pense que l’expression « la prochaine révocation d'un contradicteur dans la page de discussion d'un article » aurait pu être affinée parce que ce n’est pas la révocation elle-même qui est illicite (ce qu’on pourrait comprendre comme une jurisprudence), si je comprends bien, mais le fait qu’elle ait été pratiquée comme une action d’autorité dans une discussion entre points de vue opposés (et non entre représentants fidèles de Wikipédia contre des vandales hirsutes) et (je vais tenter d'être factuel) à l’encontre d’un contributeur qui ne modifiait pas l’article et n’avait formulé aucune attaque personnelle. C’est un cadre bien particulier qui ressort mal dans cette phrase. Mais si cela est compris par tout le monde de la même manière, c'est assez restrictif et il ne devrait pas y avoir de souci à l’avenir ? A t a r a x i e--^d 1 octobre 2010 à 06:51 (CEST)

Ce que je trouve dommage, c'est que les décisions de type "la prochaine révocation d'un contradicteur dans la page de discussion d'un article sera sanctionnée d'un blocage immédiat et sans avertissement de 24h" devraient systématiquement limitées dans la durée car dans le cas présent, cela veut dire qu'on impose théoriquement des contraintes à vie à des contributeurs. Or, on a tous le droit de faire des erreurs, d'être éventuellement sanctionnés et de pouvoir revenir à une situation normale ensuite. --Laurent N. ^[D] 1 octobre 2010 à 22:31 (CEST)

Si le cadre de cette contrainte est celui que je précise plus haut, nous sommes tous "contraints à vie" de ne pas révoquer un contributeur. Encore une fois, à mon sens, l'accent devrait être mis sur le cadre et non sur la durée. De cette façon, il n'y a plus de problème, Akeron (d · c · b) et Gbdivers (d · c · b), comme n'importe quel autre contributeur sont juste "contraints" de ne pas révoquer un contributeur en pdd juste parce qu'il était un "contradicteur" (et je n'entre pas ici dans le débat de savoir s'il l'a fait pour cette raison ou non). A t a r a x i e--^d 2 octobre 2010 à 08:08 (CEST)

Lundi 27 septembre

logo

Je suis pas tres au point pour les logos mais ce truc c'est à passer en SI Fichier:LogoHl2Ep2.jpg oui ? non? --Chatsam (coucou) 27 septembre 2010 à 13:16 (CEST)

C'est effectivement le cas, je m'en suis chargé. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 27 septembre 2010 à 13:26 (CEST)

Il faudrait faire le point avec l'uploader, parce qu'il charge pas mal de fichiers et j'ai l'impression qu'il a une vision très large du logo (en tout bonne foi vraisemblablement)

--Hercule ^Discuter 27 septembre 2010 à 13:32 (CEST)

J'ai un peu de nettoyage du coté des artworks importés en temps que logo. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 septembre 2010 à 21:14 (CEST)