Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 43

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

mardi 26 octobre

Masquage et suppression

Bonjour à tous,

Quand je fais le ménage dans les créations et que je tombe sur un copyvio, j'applique la procédure standard : masquage des versions contaminées dans l'historique (souvent après avoir blanchi) puis suppression (article vide et souvent uniquement promo d'une entreprise HC ou d'un groupe local HC, mais là n'est pas le débat). Quand j'ai fini de masquer, je suis sur la page « action effectuée » et là, effort surhumain, il faut que je retourne sur la page de l'article (ou son historique, c'est par là que je passe) pour aller cliquer sur l'onglet « supprimer ».

Ma question de fainéant est : « serait-il possible d'avoir l'onglet "supprimer" sur la page "action effectuée" pour économiser un clic » ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2010 à 18:10 (CEST)

Tout est possible… mais via JavaScript. Essaie de voir sur Discussion Projet:JavaScript/Demande de fonction : ils font souvent des merveilles ! Kropotkine 113 (d) 26 octobre 2010 à 19:03 (CEST)

Cela faisait presque une semaine sans message sur le BA. On a pas dit qu'il y avait corvée de vaisselle pour le contributeur qui enfreignait la trêve ? :-) --Laurent N. ^[D] 27 octobre 2010 à 01:26 (CEST)

Vu l'heure, c'est Matpib qui s'y colle, mais je veux bien essuyer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2010 à 16:25 (CEST)

Si vous pouviez juste éviter de vous servir de l'horrible serpillère qui vient avec le balai pour faire la vaisselle ce serait cool. Kropotkine 113 (d) 27 octobre 2010 à 17:00 (CEST)

Il doit bien y avoir un message MediaWiki correspondant, qui pourrait afficher le lien sans passer par un Javascript --Hercule ^Discuter 27 octobre 2010 à 15:21 (CEST)

Trouvé : il faut personnaliser MediaWiki:Revdelete-success sur notre wiki. --Hercule ^Discuter 27 octobre 2010 à 15:30 (CEST)

Problème : est-ce que c'est possible que le titre de la page dont les versions ont été masquées soit accessible depuis cette page (MediaWiki:Revdelete-success) ? Je viens de tester ta modif ça n'a pas l'air de marcher pour cette raison ({{FULLPAGENAME}} renvoie « Spécial:Versions_supprimées » ce qui est tout à fait logique). Kropotkine 113 (d) 27 octobre 2010 à 17:00 (CEST)

Ayé, je suis perdu. Vous me direz quand ça marchera ? Désolé... Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2010 à 17:05 (CEST)

J'ai finalement mis le lien dans MediaWiki:Revdelete-selected. C'est pas très joli, mais ça marche. --Hercule ^Discuter 27 octobre 2010 à 17:30 (CEST)

Euh !? Comment ça marche ? Tout seul ou il faut une manip d'abord ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2010 à 17:40 (CEST)

Ca marche tout seul. Normalement tu devrais voir, dans l'interface de masquage, le texte de MediaWiki:Revdelete-selected (avec $1 = le nom de la page à masquer) --Hercule ^Discuter 27 octobre 2010 à 18:01 (CEST)

OK merci. Super, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2010 à 18:18 (CEST)

Ça marche !! C'est super, un clic de moins !! Youhou. Merci à tous, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 octobre 2010 à 15:14 (CEST)

Demande de restauration

Bonjour à tous. Nous avons en page de demande de restauration une page qui attend depuis le 8 octobre denier : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Le_Challenge. Personnellement je sèche sur la question.

Quelqu'un d'autre pourrait-il prendre en main cette requête ? Matpib (discuter) 26 octobre 2010 à 14:31 (CEST)

Salut. Ma position perso c'est la suivante : WP:DRP est là pour faire gagner du temps à tout le monde parce qu'on peut généralement apporter une réponse rapide dans les cas évidents. Le demandeur est tout de suite fixé, ce qui lui évite de gamberger, et la communauté évite de perdre du temps sur des cas triviaux dans des procédures de PàS dont l'issue est quasi certaine. En revanche dès que cela devient un peu limite, qu'il y a hésitation (ce qui est le cas quand personne ne traite la demande), tout le monde y perd. Pour être plus précis : quel intérêt y-a-t-il à garder une demande de restauration 18 jours alors qu'une procédure de PàS dure au maximum 15 jours (et seulement une semaine dans beaucoup de cas) ? D'autre part les administrateurs ne sont censés prendre des décisions que sur les cas qui ne font pas débat. Tout le reste c'est pour les PàS. Il est donc plus que raisonnable, à mon avis, de restaurer l'article et d'immédiatement transférer la demande en PàS. Kropotkine 113 (d) 26 octobre 2010 à 14:39 (CEST)

OK. Matpib (discuter) 26 octobre 2010 à 14:41 (CEST)

Évidemment, je préconise le contraire de ce qu'indique Kropotkine (et en me basant sur WP:PF (le 1), en pensant aussi à WP:V, etc.) : puisque personne ne tient à s'en occuper, c'est qu'il y a ou un désintérêt vis-à-vis de cette page, soit une admissibilité tellement peu évidente qu'elle est sans doute nulle. Si donc personne ne s'en occupe, il est souhaitable de classer la demande sans suite. Libre au demandeur d'en faire une deuxième. Je rappelle qu'aucune page n'est admissible par défaut. Grimlock 26 octobre 2010 à 14:59 (CEST)

Tu n'es pas en train d'un peu complexifier la chose, toi ? À une solution simple et évidente faite par Kropotkine, tu opposes une fin de non recevoir. Laissons Matpib agir, c'est la solution la plus sage. --JPS68 (d) 26 octobre 2010 à 15:08 (CEST)

Complexifier en quoi ? « oubliée » = non reçue, c'est assez simple. La solution de Kropotkine a pour seul « mérite » d'ouvrir une PàS. Et on n'est pas là pour collectionner tout ce qui traîne sur le web ou dans la presse. Quant à « évidente », je te laisse le qualificatif. Grimlock 26 octobre 2010 à 15:33 (CEST)

Je suis d'accord avec JPS68 (et pourtant je suis un suppressioniste revendiqué). D'expérience, ces pages qui traînent sont dans la zone grise où il faut aller dépouiller les sources fournies. Ce qui se fait plus efficacement à plusieurs dans une procédure de PàS. Bokken | 木刀 26 octobre 2010 à 16:43 (CEST)

Je me demande depuis quand les PàS servent à dépouiller les sources et évaluer le sérieux des pages soumises (enfin, autrement que « théoriquement ») : si c'était le cas, je pense que, par exemple, galerie d'éléments chimiques aurait été passée à la trappe (car non seulement on attend toujours la thèse sur « galerie d'éléments chimiques », mais aussi les corrections d'erreurs toujours présentes dans la phrase d'introduction de cette jolie page). Grimlock 26 octobre 2010 à 17:45 (CEST)

Là n’est pas la question : les SI sont normalement à réserver aux cas manifestement aberrants. Donc s’il y a doute, il ne peut y avoir SI, mais bien PàS. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2010 à 19:52 (CEST)

Ou pas. Mais là, on parle DRP. Grimlock 26 octobre 2010 à 20:37 (CEST)

S’il n’y a pas de réponse, c’est qu’il n’y a pas de réponse claire et facile, donc qu’il y a doute. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2010 à 22:30 (CEST)

Le raisonnement de Kropo me semble raisonnable : si doute il y a c'est pas aux admins de le lever, mais aux contributeurs. Si les admins commencent à vouloir faire du contrôle éditoriale (en sortant de leurs missions simples qui est de traiter les grosses mailles / les cas évidents) je suggère de vous équiper d'une tripotée d'avocat car les palais de justice n'auront plus de secret pour vous :). - Loreleil ^[d-c]-dio 27 octobre 2010 à 10:30 (CEST)

@Loreleil : j'ai beau essayer de me souvenir, il ne me semble pas qu'avoir une page dans Wikipédia soit devenu un droit en France (ou ailleurs). Et de fait, tout contributeur exerce un contrôle éditorial, qui devrait être guidé par la lecture des principes fondateurs, en premier lieu.

@Litlok : s'il y a doute, on peut donc aussi s'abstenir de restaurer, jusqu'à preuve sérieuse d'admissibilité (autrement dit : sources sérieuses). Comme d'ailleurs, de manière plus générale, s'il y a doute dans l'admissibilité, il serait plus que souhaitable de ne pas créer de page. Mais il est vrai que c'est un obstacle dans la course à ceux qui ont le plus gros wiki (ou editcount). Grimlock 27 octobre 2010 à 11:32 (CEST)

Grimlock : on pourrait... mais ce serait alors incohérent de demander aux créateurs d'articles d'appliquer les principes fondateurs sans les appliquer nous-mêmes en supposant la bonne foi. Bokken | 木刀 27 octobre 2010 à 11:51 (CEST)

Personnellement, je ne suppose jamais la « bonne foi » pour une création d'article ou un contenu (déformation professionnelle, je suppose), chose qui n'apparait d'ailleurs pas dans les principes fondateurs (si tu parles du 4^e principe) qui est sensé s'appliquer entre personnes. Je suppose également que l'auteur nous aura fourni ce qu'il faut pour prouver l'admissibilité de sa création (en respect donc du premier principe), qu'il se sera assuré de la neutralité de ses écrits dans l'espace principal (deuxième) et qu'il ne se sera pas rendu coupable d'un manquement au droit d'auteur (troisième). Si l'un de ces trois principes est « oublié », je suppose que le 4^e, l'auteur s'en fout comme de l'an quarante. Donc, je ne vois pas en quoi supposer la bonne foi nous obligerait à nous dispenser des autres principes, qui constitue le cœur de Wikipédia. Grimlock 27 octobre 2010 à 12:02 (CEST)

Nous sommes d'accord sur le fait que la plupart des créateurs des articles qui arrivent sur la page de demandes de restaurations n'ont même pas le moindre début d'idée des principes de Wikipédia. Mon argument est que ce n'est pas parce qu'ils ne les respectent pas que cela nous autorise, en tant qu'administrateurs, à ne pas les respecter non plus. Bokken | 木刀 27 octobre 2010 à 12:28 (CEST)

Ce à quoi je réponds, encore une fois : en quoi ne respectons nous pas le quatrième principe si on ne restaure pas automatiquement pour proposer en PàS ? Parce que si une demande n'est pas prise assez vite en compte au goût d'un requérant, tu penses qu'un passage en PàS ne sera pas perçu comme un affront ? Dans tous les cas, selon la perspective que tu décides d'adopter, tu enfreins/respectes le 4^e principe. Grimlock 27 octobre 2010 à 12:58 (CEST)

Les Pages à restaurer sont habituellement pas mal suivies. Si, en 18 jours aucun admin n'a répondu à la demande, c'est soit qu'aucun admin ne s'est estimé qualifiée pour trancher car le cas n'est pas évident -> dans ce cas une PàS est tout à fait approprié ; Soit qu'aucun admin n'a eut vraiment le temps ou l'envie de traiter la demande -> dans ce cas autant refiler le bébé au reste de la communauté. Je ne vois vraiment pas en quoi il est nécessaire d'en appeler aux principes fondateurs, à la politique de wikipédia, aux pouvoir des admin, et au reste. De l'Art d'ergoter sur le néant. Tieum512 BlaBla 27 octobre 2010 à 13:43 (CEST)

Pour résumer : j'ai lancé une PàS. Matpib (discuter) 27 octobre 2010 à 13:59 (CEST)

Épilogue : je viens de clore la PàS en conservation. Kropotkine 113 (d) 4 novembre 2010 à 18:10 (CET)

passionnante conversation privée entre deux contributeurs

Tieum512, tu peux aller discuter sur l'« Art d'ergoter sur le néant » ailleurs, si ça ne te plaît pas. Ca (m')évitera d'avoir fortement envie d'enfreindre le 4^e principe, et de te rappeler une énième fois le premier, et que tes évidences ne le sont vraiment pas ou (inclusif) de te bloquer pour énième attaque personnelle (mais ça ne serait pas Bien). Grimlock 27 octobre 2010 à 17:43 (CEST)

Relax, ceci est un projet d'encyclopédie, inutile d'appeler l'armée parce-que je dis que cette discussion n'a pas de sens...(ce qui effectivement est mon opinion, que j'ai le droit d'exprimer). Bonne soirée, va boire un verre. Tieum512 BlaBla 27 octobre 2010 à 21:37 (CEST)

Bis repetita. Grimlock 27 octobre 2010 à 22:55 (CEST)

« Relax » et « va boire un verre » sont des attaques personnelles ? Ça doit pas être facile d'être pote avec toi ... - Grimlock, tu viens avec nous ? ce soir, on va boire un verre, relax ! - Arrête de m'attaquer ! Va boire tout seul ! Waow.Tieum512 BlaBla 28 octobre 2010 à 08:32 (CEST)