Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 45

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Samedi 13

Fantaisie artistique

Sur Discuter:artiste peintre, adoc (d · c · b) signale un canular par 24.201.59.36 (d · c · b). Je SI la biographie de Michel Vermeulen (motif:admissibilité), prétendu peintre à la notoriété internationale, et je bloque 3 jours l'IP (vandalisme). Suite à cela, discussion avec cette IP qui exige l'avis d'un expert d'art international (baratin). Conflit et usage des outils admins, je couvre mes arrières. ;) --Irønie ^monstre 13 novembre 2010 à 19:36 (CET)

Ce n'est pas « Conflit et usage » mais « Usage et conflit » que tu signales non ? Dans cette chronologie, la banalité de la situation ne mérite aucune espèce de précaution ici : il faudrait s'excuser maintenant de faire des interventions qui déplaisent ? Si par contre, tu rentres en conflit et que tu sors tes colts ensuite, même en passant le film à l'envers, on peut s'interroger. TigHervé 13 novembre 2010 à 19:57 (CET)

C'est drôle, mais pour les 2 principaux prix dont ils se prévaut (Pablo d'Oro et Jackson Pollock), je ne trouve que lui comme récipiendaire au cours des années... Ce peintre existe et produit, mais je suis très sceptique quand à sa notoriété réelle. Je ne suis pas sûr que j'aurais bloqué l'IP à ce stade de la compétition, mais bon. Ça lui laissera 3 jours pour peindre quelques autres chefs-d'œuvre, si c'est le même. --Maurilbert (discuter) 13 novembre 2010 à 19:54 (CET)

@Maurilbert : Oui, je n'étais pas très inspiré. Prétexte de l'introduction délibérée d'informations fausses, comme pour le vandalisme sournois. J'ai hésité à bloquer/débloquer, et je viens soulager mes angoisses sur BA. Suite à ton mot, je viens de le débloquer... Bon, ça ne change pas grand chose.

@TigH : J'ai parfois de la difficulté à percevoir la limite où commence le « conflit », sur Wikipédia. ;)

--Irønie ^monstre 13 novembre 2010 à 20:57 (CET)

Il n'y a jamais conflit quand l'un se trouve, indéniablement, du côté des principes fondateurs et l'autre de l'autre côté. Le conflit proprement interne et à gérer en conséquence, à armes égales, c'est quand les deux sont du même côté, plus ou moins. Là, pour revenir à ma première réponse, l'usage des outils pour passer l'autre de l'autre côté et nier le conflit par la force est proscrit.
Pas si compliqué. TigHervé 13 novembre 2010 à 21:20 (CET)

Psychopathologie amateur

Inapproprié

Grimlock (d · c · b) s'est invité quotidiennement, comme au café du coin, sur la page de discussion de l'arbitrage que j'ai lancé pour exposer ses impressions et s'autorise aujourd'hui une attaque contre moi Sardur n'a pas tort de parler d'une certaine paranoïa (ceci sans arrière-pensée dénigrante, il ne s'agit que d'un constat basé sur sa logorrhée, et cela deux jours après que des arbitres aient demandé à Sardur (d · c · b) sur cette même page de supprimer le terme paranoïaque qui se rapporte indubitablement à la santé mentale de la personne visée (ici renforcé par le terme logorrhée, un symptôme associé à certaines maladies mentales). À vue de nez, à quelle distance nous trouvons-nous de l’attaque maligne (je ne dirais pas « groupée », ce serait un peu parano) qui mérite sanction ? A t a r a x i e--^d 13 novembre 2010 à 18:54 (CET)

Moui, on lira les arbitres eux-mêmes hein, pour savoir ce qu'ils ont dit. Sardur - allo ? 13 novembre 2010 à 19:05 (CET)

Non. A part militer pour une durée du mandat d'admin, je ne vois pas ce qu'un administrateur pourrait faire dans l'immédiat, faute d'une attaque suffisamment « scandaleuse » pour créer le consensus sur le BA. Et pour les conflits entre admins, Ataraxie tu devrais savoir, le consensus est difficile... Je te conseille donc, Ataraxie, d'écouter de la musique, de patienter, d'oublier ces textes. Sur le BA, pour gronder un admin, il faut des insultes ou grossièretés, minimum. Dans ce cas, il s'agit d'insinuations. En plus, sur une page d'arbitrage.

Sinon consulte les arbitres, ça fonctionne différemment là-bas. --Irønie ^monstre 13 novembre 2010 à 20:25 (CET)

Puisqu'on en est aux conseils, j'ajoute que ce n'est pas la bonne page. Dans des cas semblables, en plus insistant ou véhément, il a été parlé d'instrumentalisation du BA. Autant ne pas prendre ce chemin, puisque c'est une impasse. TigHervé 13 novembre 2010 à 20:44 (CET)

Je ne suis pas en arbitrage avec Grimlock. Il me semblait que l'usage qui veut que les arbitres décident d'éventuelles sanctions s'appliquait aux arbitrés. S'il s'applique à tous les intervenants, alors ce message n'a en effet pas sa place ici.

Quant à ce qui est "scandaleux", c'est une appréciation toujours relative à la subjectivité de l'observateur. Pour avoir été bloqué après avoir écrit qu'un contributeur "trollait", si je devais prendre ces jugements de valeur pour argent comptant, je finirais par croire que le trollisme est une maladie/accusation plus grave que la paranoïa. A t a r a x i e--^d 14 novembre 2010 à 07:12 (CET)

Bonjour - Sur le premier point, ce n'est pas une question d'arbitrage, mais seulement qu'un administrateur ne devrait pas utiliser le bulletin pour gonfler ou monter en épingle une situation dans laquelle il est impliqué de manière classique. C'est ce que j'ai compris ou expérimenté et quand d'autres contributeurs notables sont évoqués, je crois que ça peut être vraiment défavorable au demandeur ou contraire à son attente. Celui-ci peut parler de ses soucis comme administrateur (avec recul) et demander un retour sur ces actions comme dans la section au-dessus, mais guère plus.
TigHervé 14 novembre 2010 à 09:22 (CET)

C'est juste. A t a r a x i e--^d 14 novembre 2010 à 10:04 (CET)

 

Vendredi 12

Retour d'un tristement célèbre (?)

Je me demande si la page François Rigaux ne mérite pas votre attention. Mettre au pilori une personnalité belge et gonfler de manière démesurée ses casseroles, cela ne vous rappelle pas quelqu'un ? [1]. HB (d) 12 novembre 2010 à 11:15 (CET)

. DarkoNeko miaou 12 novembre 2010 à 11:20 (CET)

Faux-nez bloqué, article semi-protégé, paragraphe délibérément polémique blanchi. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 11:44 (CET)

Jeudi 11

Débat : immunité des arbitrés

Je profite de la placidité du BA, pour lancer un débat. J'ai cru remarqué dans certains discours d'admins des derniers mois, une idée originale et peu débattue : le principe de ne pas bloquer un contributeur actuellement empêtré dans un arbitrage. Ce principe, parfois évoqué explicitement, s'avère à mes yeux une sorte d'immunité.

J'imagine que les arguments et motivations des admins pour soutenir ce principe sont par exemple :

• Difficulté pour un bloqué de communiquer avec le CAr, puisqu'il devrait se restreindre aux mails ou à sa page personnelle de discussion
• Désir de ne pas interférer avec un autre "jugement" (CAr), dont la légitimité est supérieure
• Désir ne pas gêner le déroulement de l'arbitrage (sérénité des arbitres, impartialité)
• Opportunisme (argument facile pour s'opposer au blocage, motivation inavouable)

L'application de ce principe, et les bienfaits ou dégâts qui en découlent, doivent être pondérés par les évolutions du CAr ces derniers mois. Au début de l'année, l'immunité était problématique (ou pratique...), quand les arbitrages s'éternisaient plus de 6 mois (et que l'argument "CAr en cours" permettait, selon moi, à la zizanie de demeurer). Aujourd'hui le CAr évacue ses arbitrages rapidement, les admins n'ont presque plus la nécessité de se mêler des affaires litigieuses. Est-ce pour ça que le BA est si pépère ?

--Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 06:00 (CET)

Je trouve infiniment maladroit de transformer en attaque frontale contre le CAr le problème posé par Morisco (d · c · b) (ou son officiel faux-nez [2]) et son bidouillage de sources tel qu'il apparaît sur les RA [3] . Que les administrateurs aient à prendre leurs responsabilités vis à vis d'un truqueur est l'évidence même. Les arbitres ont leur boulot à faire dans le cadre défini par la communauté et je ne vois pas ce que vient faire cette demande en forme de règlement de compte. La seule question qui est à l'ordre du jour est : Morisco doit-il être bloqué ou non pour 10 semaines ? --JPS68 (d) 11 novembre 2010 à 08:56 (CET)

Heu... Je ne perçois pas d'attaque contre le CAr dans mon questionnement. Mes appels précédents à la lutte sont une blague, hein ! Ici j'essaye seulement d'obtenir l'avis de mes collègues admins sur une problématique de blocage, à un moment que je trouve opportun puisqu'il n'y a pas de dispute sur une telle proposition de blocage. Si je n'ai pas cité Morisco, c'est parce que je souhaitais débattre de manière générale, et non trouver de quelconques soutiens pour un blocage en particulier. J'ai soumis sur IRC l'idée du débat, voilà une semaine, au prétexte de remplir un BA tout vide. ;)

« La seule question qui est à l'ordre du jour ». Bof.

--Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 13:38 (CET) cool

Ravi d'apprendre que IRC est une instance dirigeante de WP à laquelle tu soumets d'abord tes idées avant d'en faire part au BA. --JPS68 (d) 11 novembre 2010 à 14:11 (CET)

Jolie conclusion. J'ai été naïf d'espérer un débat sur le BA ; le bistro aurait suffit. --Irønie ^monstre

C'est pas un peu fini, cette paranoia à la noix concernant une "cabale IRC" ? ça fatigue, à la longue. DarkoNeko miaou 12 novembre 2010 à 09:29 (CET)

Ce qui précède rest clairement une attaque personnelle à l'encontre de JPS68. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 13:13 (CET)

Il semblerait effectivement qu'une simple allusion à IRC fasse perdre leur sang-froid à certains --JPS68 (d) 13 novembre 2010 à 19:28 (CET)

Les conclusions du comité sont supérieures en légitimité à celles d'un ou de plusieurs administrateurs, mais rien n'est supérieur en termes pratiques et effectifs aux principes fondateurs : la tâche des administrateurs est donc seulement compliquée par les situations d'arbitrage, mais tant qu'il n'a pas été donné au comité dans son règlement des règles l'emportant sur les PF pour cette impunité, la tâche reste la même dans ses grandes lignes et sa réalisation pratique et aussi consensuelle que possible. TigHervé 11 novembre 2010 à 09:33 (CET)

TigH, je retire de ton argumentation qu'il n'y a aucune "règle" (ou jurisprudence) qui empêcherait (en théorie) un tel blocage. Mais que le principe d'immunité s'appliquera néanmoins, à chaque fois que les admins seront d'accord (consensus) pour l'appliquer. Hum, ok. --Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 15:36 (CET)

J'avais des réflexions similaires à celles d'Ironie il y a quelques temps.
Ma perception des choses est que les administrateurs ne doivent pas s'abstenir de bloquer un utilisateur qui serait impliqué dans un arbitrage s'il commet une faute pour laquelle un blocage est nécessaire. Néanmoins, je serais favorable à un relative tolérence vis à vis de certaines phrases ou expressions « maladroites » qui pourraient être mises sur le compte du stress de l'arbitrage. Quitte à demander au préalable à l'arbitré de corriger ses « propos maladoits » et ne sévir — si nécessaire — qu'en cas de refus --En passant (d) 11 novembre 2010 à 15:48 (CET)

La question est légitime (je n'y avais d'ailleurs pas vue d'attaque contre le CAr), et je suis sur la même longueur d'onde qu'En passant: un CAr est stressant, soyez tolérants sur ce qui se dit notamment sur la pages d'arbitrage et annexes "internes". En dehors de cela, concernant le contenu encyclopédique, c'est business as usual. Popo le Chien ^ouah 11 novembre 2010 à 16:15 (CET)

Dans la complication que j'ai évoquée et que chacun a déjà expérimentée, il y a la distinction (contexte) des pages d'arbitrages et autres facteurs conjoncturels, des pages ordinaires et des temps de retombée du soufflé... Donc le mot de tolérance est grand pour ce qui n'est qu'une relativisation ou un rapport compréhensible de cause à effet. TigHervé 11 novembre 2010 à 16:38 (CET)(PS : le mot indifférence conviendrait davantage, c'est en tout cas ce qu'induit chez moi l'évocation de l'arbitrage ; et d'ailleurs on parle ici d'arbitrage version recevable, parce que sinon, s'il s'agit d'un arbitrage esbrouffe et qui dérape, le couple impunité-tolérance pourrait bien se muer en Instrumentalisation du CAr pour foutage de gueule-Non mais des fois, ça va durer longtemps. )

Mon avis est simple : si l'un des arbitrés reproduit les actes qui lui sont reprochés dans l'arbitrage, c'est aux arbitres de demander une "mesure conservatoire". En quelques sorte les admins attendent la décision des arbitres sur les mesures à prendre dans le cadre des actions liées à l'arbitrage. Si les faits ne sont pas liés (agression d'autres contributeurs) ou trop grave pour attendre (vandalismes, usage de faux-nez,...) alors un admin est en droit de bloquer l'arbitré... mais cela reste indépendant. Je ne vois donc aucune immunité là dedans --GdGourou - Talk to °o° 11 novembre 2010 à 18:07 (CET)

Ouais, mais en y réfléchissant, je me demandais si peut-être ce serait pas plus simple pour tout le monde si on disait aux arbitre : « Vous l'avez reçu, maintenant c'est votre responsabilité ». Ça vous éviterait tout de même un paquet de discussions oiseuse de type « Est-ce que X comportement s'inscrit ou pas dans Y demande d'arbitrage ». Mais bon... ce serait peut-être brusquer les usages qui existent déjà. Iluvalar (d) 12 novembre 2010 à 00:43 (CET)

Pour ma part je conçoit une immunité directement liée au déroulement de l'arbitrage. A savoir que ce qui se passe sur un arbitrage est de la seule responsabilité des arbitres, et s'il y a des dérapages sur les pages d'arbitrage (insulte par exemple) c'est aux arbitres de demander l'intervention des admins. Et pour ma part j'appliquerais sans sourciller la moindre mesure conservatoire (comme j'applique un arbitrage).

Il y a ce qui n'a rien à voir avec l'arbitrage (même si c'est une situation de stress, pouvant avoir des répercussions sur les contributions), et là je ne suis pas pour faire de différence. Il reste toujours la page de discussion et les mails pour participer à l'arbitrage le temps du blocage.

Enfin, il y a ce pour quoi l'arbitrage est lancé. Dans ce cas, les arbitres ont les mesures conservatoires qu'ils peuvent demander dès que l'arbitrage est jugé recevable. Mais c'est rarement aussi simple . Dans ce cas j'avoue accorder une tolérance plus grande aux arbitrés, parce que j'espère que les arbitres vont trancher à la place des admins sur l'attitude à adopter...

--Hercule ^Discuter 12 novembre 2010 à 01:12 (CET)

Hors-sujet

Pour ma part, sans me pencher sur les questions évoquées ici, j'aimerais comprendre la nécessité de cette signature finale, dans WP:RA (requête de Xic667 relative à Morisco) : « --Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 04:41 (CET) réflexions sous la douche — Admins ! Combattez l'hégémonie du CAr ! », puisque je ne suis pas certain que — blague ou pas — cela fasse avancer la réflexion communautaire dans le sens d'un apaisement des tensions. Ni que cela aide les uns et les autres à avoir une juste perception de leurs rôles respectifs. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2010 à 14:07 (CET)

La signature était un piège (à quoi?). Mes arguments, exposés dans un style "sérieux", c'était mon texte. De manière générale, ce n'est pas parce que certains pètent les plombs ou passent leur temps à s'étriper de manière haineuse, en interprétant/soulignant/citant dans le pire sens possible la moindre vétille textuelle de leur interlocuteur, que je vais m'obliger à porter un entonnoir sur la tête. C'était une signature malicieuse, simplement pour faire sourire. Tant pis, si pour quelques uns, elle fait écho à d'affreux fantasmes ou délires ; qu'ils se soignent.--Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 15:19 (CET) réflexion avec nescafé

Mouais. Pas franchement convaincu. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2010 à 15:33 (CET)

Mercredi 10

6 heures chrono

Titi2 (d · c · b), utilisateur inscrit depuis mai 2004, pratique un pov-pushing assidu bien que sporadique, principalement dans le domaine de l’ufologie depuis des années (voir également ici, le genre d’articles plus anciens créés et évidemment supprimés pour dénoncer « la haine dans le Coran » avec des titres aussi percutants que Le coran contient-il des passages incitant à la haine religieuse). Aucune des recommandations qui lui ont été faites, et qu’il efface à chacun de ses passages [4] [5] [6] (avec le résumé de diff : « wikislow » !), n’a modifié sa méthode (et tous ceux qui s’opposent à ses pratiques sont des pro-ovnis, évidemment). La plupart de ses créations (ou celles de Venom (d · c · b), maintenant moins présent) ont été supprimées récemment en PàS après avoir survécu quelques temps et permis de faire la promotion de petites associations non déclarées, d’auteurs auto édités, et de thèses qu’ils classifient un peu vite en « sceptiques » (je ne crois pas que tous les sceptiques approuveraient sa méthode). Un échantillon type de ses contributions, hier :

• A 11 :04 : ici, il baptise sa modification « replacement d’une rubrique vandalisée ». Or, il s’agit de la suppression d’une section qui fait la part belle à une association dont Titi2 fait la promotion (CNEGU), et dont l’article qu’il lui avait dédié, a été supprimé de WP.
• il efface comme il le fait chaque fois sa pdd, pourtant instructive sur les recommandations qui lui sont faites
• à 11 :16 ici Titi nous explique en détail ses points de vue, ancien membre de la SOBEPS, « excommunié pour mauvaise pensée »
• à 11 :52 il place un lien qui ne mène nulle part
• à 12 :00, il ajoute, avec résumé de diff « point de vue des sceptiques (comme si nous avions l’habitude qu’il ajoute d'autres points de vue), un lien vers les « repas ufologiques », pour faire la promotion de Marc Hallet dont l’article a également été supprimé de WP, mais dont les références ont été longtemps disséminées dans l’encyclopédie (en cours de ménage)
• à 14 :02 un ajout typique de Titi, dans sa forme, sa pertinence...
• et à 17 :17 un autre
• Ce n’est d'ailleurs pas sa meilleure journée, il a déjà fait beaucoup mieux au niveau style encyclopédique au sein des articles «  A moins de supposer une nouvelle version science-fictionnesque des transformeurs, on ne voit pas comment un prétendu engin spatial se transformerait de rectangles en triangle » ou encore «  Quand un photographe professionnel raconte l'histoire d'un témoin qui prend une photo au téléobjectif en pose B et assure n'avoir pas bougé, l'incohérence de cette histoire laisse sous-entendre que le photographe se moque des "experts" à qui il remet la photo ». Voir également l'article en cours Utilisateur:Titi2/Inexistence_des_ovnis. Tout ce qu'il rapporte n'est pas stupide en soi, mais bon, inutile de souligner que dans ces conditions ses apports sont dans le meilleur des cas à revoir entièrement dans la forme.

S’il n’est pas omniprésent sur WP et oblige donc à le surveiller une fois par semaine environ, il reste que la plupart de ses modifications et créations sont à effacer. Je suis déjà intervenu avec une requête aux administrateurs à son sujet où j'évoquais des comportements limites et pas seulement le pov-pushing mou et régulier dans les articles. Je pense qu’il n’est pas ignorant des règles, grâce à son ancienneté et aux volumes de recommandations qui lui ont été faites, y compris par d'autres contributeurs sceptiques, mais qu’il prospère sur une certaine tolérance qui a existé jusque-là à son égard. Je ne crois pas qu’il s’amendera, son projet n’étant pas celui de l’encyclopédie. Mais si je me trompais à son sujet, je ne crois pas non plus qu’il prendra en compte un nouveau message sans une sanction préalable. Et sa surveillance demande beaucoup de temps (+ Arkayn (d · c · b) a craqué l'autre jour en affichant l'identité de Titi2 sur un coup de colère). Mais je ne suis pas sûr de la suite à donner, et je préfère vous laisser l'apprécier. Dans tous les cas, je pense que cette petite synthèse ne sera pas perdue. A t a r a x i e--^d 10 novembre 2010 à 15:36 (CET)

Je suis au regret de constater que les choses vont toujours aussi mal avec ce contributeur dont j'ai suivi les agissements pendant l'été, malgré la patience de la dizaine de wikipédiens expérimentés qui lui ont adressé remarques et conseils pertinents pour améliorer ses interventions sur l'encyclopédie.

Un blocage pédagogique de 24h serait à mon sens l'avertissement dont Titi2 a besoin pour prendre au sérieux les remarques de la communauté et changer réellement son mode de contribution. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2010 à 22:56 (CET)

Le contributeur sait déjà ce qu'est un blocage. Il en avait subi au moins un, le 24 juillet 2004, pour 24 heures (mais les journaux de blocage n'existaient pas à l'époque) puis, récemment, le 21 septembre, pour une durée de 11 minutes (quiproquo ?). Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2010 à 23:57 (CET)