Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 7

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 21 février

Insister sur l'importance d'un résumé efficace

Je me mêle peut-être de ce qui ne me regarde pas tant, mais je propose, à tout hasard, d'insister sur l'importance que revêt ces fameux résumés de diff. même en page de discussion. Je m'avance formidablement, mais je crois que certain des auteurs des modifications des dernières journées ici auraient eu un certain mal à décrire fidèlement l'objet de leurs interventions s'il avaient eu à en faire une description honnête. Peut-être même certains auraient-ils reculer au bon moment avant de clicker sur "publier". Toujours en m'avançant autant, ça n'aurait peut-être pas été plus mal. --Iluvalar (d) 21 février 2010 à 19:20 (CET)

Quel est le rapport avec le bulletin des administrateurs ? C'est valable pour tout le monde, non ? --Theoliane (d) 21 février 2010 à 21:18 (CET)

Un cas qui me laisse perplexe...

Bonjour. Je suis en train de m'affronter à un cas que je ne parviens pas à cerner ni à maîtriser, et il se trouve que je vais être absent de WP pendant une semaine. Donc plusieurs raisons pour faire appel aux admin pour gérer et statuer sur ce cas qui me laisse perplexe.

Explication: sur l'article Gulnora Karimova, un utilisateur néo-wikipédien a rajouté une photo officielle. Il clame être l'auteur mais ses diverses modifications successives sur Commons m'avaient conduit à en douter et lancer, sur Commons, une procédure de demande de suppression (restée lettre morte pour l'instant, même pas une réaction de l'utilisateur en question là-bas). Toujours est-il que je trouvais légitime d'ôter provisoirement cette photo de l'article en attendant une conclusion et une clarification de la procédure de vérification (licence et identité de l'auteur) sur Commons. Le problème c'est que l'utilisateur en question s'entête à la rajouter et s'est même très vite engagé dans une tactique de procès d'intention envers moi, m'accusant de non neutralité sous prétexte que je préfère dévaloriser Gulora Karimova en laissant ma photo de piètre qualité (je concède que ma photo n'est pas très bonne mais c'est ce qu'on avait de mieux jusqu'à présent). Bref, la seule preuve qu'il dit apporter de sa bonne foi c'est qu'il a uploadé une version plus large (donc a priori originale) de la photo en question. Toujours est-il que j'ai un peu de mal à lui faire confiance car ses contributions et propos restent ambigues et presque contradictoires, que ce soit sur Commons, sur WP fr et sur WP en. Je tiens à préciser que l'utilisateur n'a apparemment aucune expérience sur WP quelle que soit la version, et que ces contributions sont ciblées sur Gulnora Karimova, tant sur son compte russe qu'anglais ou français ou sur Commons. Je précise aussi que son français ne semble pas suffisamment développé pour communiquer avec lui dans notre langue. Je vous laisse donc la patate chaude pusque je ne vais pas pouvoir suivre le dossier pour l'instant. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 février 2010 à 16:21 (CET)

Je ne suis pas sûr de ce que je vais dire: le fichier uploadé contient des informations exifs. Est-ce que ça ne démontre pas qu'il en est l'auteur? EN tout cas, les photos sur le site de la dame ne contiennent pas d'exif. Asavaa (d) 21 février 2010 à 17:29 (CET)

Tu as sans doute raison. Je n'ai pas encore suffisamment de connaissances sur ce sujet donc je n'ai pas eu ce réflexe. Toujours est-il que je n'aime pas son attitude. D'autant qu'il me semble moins neutre que moi dans le sens où il a peut-être tendance à faire la promotion de la miss et à évacuer ce qui pourrait la dévaloriser (alors qu'il ne s'agit pas d'une personnalité très "nette" si vous voyez ce que je veux dire). Bref, tout un tas de choses qui m'avaient mené à des doutes sur la confiance qu'on pouvait accorder à cet utilisateur. Il faut juste arriver à lui faire comprendre qu'il doit être plus clair dans ses contributions et plus honnête dans ses discussions. En tout cas je ne remets pas en cause la pertinence et la qualité de la photo s'il s'avère qu'il en est réellement l'auteur. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 février 2010 à 17:36 (CET)

Je précise que je n'ai regardé que la question de la photo, pas celle de la neutralité. J'aimerais qu'un connaisseur confirme ce que je pense dans la discussion sur Commons, parce que je ne suis pas sûr en fait. Asavaa (d) 21 février 2010 à 17:44 (CET)

Réveillez-vous!

Pardonnez mon intrusion après ce long et pénible développement.

Je suis nouveau parmi les admins. Laissez-moi vous transmettre mon incrédulité en parcourant les différentes pages consacrées aux administrateurs.

Je découvre (pas complètement vous pouvez le croire) l’atmosphère particulièrement putride qui règne ici et je ne vise personne en particulier. Je ne vous reconnais pas dans cette profusion d’attaques, de défenses, d’invectives complètement stériles. Personne ne veut céder et personne ne cèdera. Vous valez mieux que cela.

Je suis devenu admin pour aider à l’amélioration de Wikipédia. Pas pour assister à longueur de temps à des guégerres malsaines qui ne font que décrédibiliser notre projet encyclopédique. Vous êtes en train de vous tirer une balle dans le pied (dans le meilleur des cas). Allez bloguer ailleurs et revenez-en au cœur de notre activité ici : un travail encyclopédique.

Arrêtez de vous comporter comme des jeunes gens pré-pubères qui s’émeuvent de tout en exagérant tout. Laissez filer un peu. Éloignez-vous un peu, faites un wikibreak pour vous remettre dans le droit chemin. Parce que là c’est vraiment trop. Revenez en pleine forme. Pleins de bonne volonté (encyclopédique).

Wikipédiquement vôtre. Matpib (discuter) 21 février 2010 à 14:41 (CET)

En tant que nouvel admin moi aussi, je ne peux que plussoir à ce qu'écrit Matpib. Ca serait pathétique si seulement c'était la première fois, mais je pense qu'on touche le fond ici (du moins j'espère...). Et tout ça pour quoi ? Pour deux contributeurs bloqués pour deux heures (deux malheureuses heures !).

Peut-être que le bloqueur a été un peu vite en besogne, ou peut-être que le blocage était mérité. Il ne m'appartient pas, du haut de ma faible expérience d'administrateur, d'en juger, mais il me semble que la réaction normale serait d'en discuter posément, au lieu de quoi on assiste là à une véritable bataille rangée où les écrits les plus anodins deviennent des prétextes au blocage ou à la menace de blocage. C'est tout simplement déplorable.

Lors de mon élection, j'avais répondu à une question qu'on me posait que je m'intéressais peu à la « machinerie administrative de Wikipédia ». Peut-être qu'en relisant les deux sections ci-dessous vous pourrez comprendre pourquoi.

Je ne peux m'empêcher de penser à ce que doivent penser les personnes non averties qui débarquent sur wikipédia pour lire ça et sur l'image que cela leur renvoie de l'encyclopédie et des administrateurs, censés être les gardiens du temple, qui s'invectivent entre eux et violent à qui mieux mieux WP:PAP et les règles les plus élémentaires de la bienséance et de la courtoisie.

En vous lisant, je dépasse le stade de la tristesse et arrive à la honte. Oui, j'ai honte de faire partie des administrateurs de Wikipédia quand je vois au point où on en est arrivé. Ce n'est pas pour ça que j'ai candidaté.

Je ne démissionnerai pas. Peut-être que si j'étais plus ancien et blasé, je l'aurai fait. Mais dans l'état actuel des choses, ça ne servirait qu'à faire un coup d'éclat apte à attiser encore un feu qui n'en a pas besoin. De plus j'estime que ce que je fais dans mon coin fait du bien à l'encyclopédie, et tant que cela sera le cas je continuerai.

Mais posez-vous la question, tous autant que vous êtes : la guerre (parce que je ne vois pas comment qualifier ça autrement) qui se déroule actuellement fait-elle du bien à l'encyclopédie ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 février 2010 à 15:40 (CET)

Ne pas oublier que le rôle d'administrateur est un rôle technique. Il n'implique pas nécessairement la discussion enflammée sur le BA (mais de se servir de ce dernier pour, justement, la synchronisation), et que chaque administrateur, comme chaque contributeur, utilise les fonctionnalités qui lui sont offertes comme il l'entend dans les limites des règles instituées. Turb (d) 21 février 2010 à 16:03 (CET)

Faut arrêter de se retrancher derrière le rôle technique. Chaque administrateur a fait l'objet d'une élection, durant laquelle la communauté (ceux qui ont voté en tous cas) leur a transmis non seulement un pouvoir technique, mais aussi une confiance pour faire des choix au nom de la communauté.

Quand un admin viole WP:PAP, c'est plus grave que s'il était péon, car non seulement il trahit la confiance qu'on avait placé en lui lors de son élection (puisqu'il viole une des règles qu'il est censé faire respecter), mais il dé-crédibilise tous ses collègues.

Alors quand ça tourne à la guerre de tranchée comme on voit ci-dessous, quand des admins, expérimentés qui plus est, se laissent aller à des écarts qui vaudrait à tout péon/IP un blocage immédiat, la crédibilité de tous les admins en est gravement entaché, et je ne parle même pas de l'encyclopédie elle-même.

Évidemment, cette querelle n'a pas grand chose à voir avec les deux blocages initiaux, qui n'ont été que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase des rancœurs accumulées depuis longtemps (on remarquera d'ailleurs le silence assourdissant des deux intéressés), débordement accéléré par la démission fracassante d'Alchemica.

Je me demande seulement combien il faudra de luttes comme celle-ci pour qu'on comprenne la vacuité de ces échanges et l'état lamentable dans lequel se trouvent les institutions de wikipédia censées régler les conflits, institutions qui sont composées en tout et pour tout que d'une poignée d'arbitres censés gérer les conflits de plusieurs milliers de contributeurs. Ce qu'a fait remarquer Moez à plusieurs reprises (avec un sens de la diplomatie très... personnel) est tout à fait juste.

Les arbitres ne peuvent pas régler tous les conflits, les administrateurs encore moins visiblement. Alors on fait quoi ? On se tape dessus, à coup de blocage pour ceux qui peuvent, en espérant qu'une solution va en sortir ? Si on en arrive là, c'est que c'est vraiment le début de la fin...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 février 2010 à 17:19 (CET)

Je ne me retranche derrière rien du tout. C'est juste que le fait qu'il s'agisse d'admins ne change rien, hormis la page sur laquelle tout cela se passe. Tout ceci n'est pas la fin du monde, WP en a vu d'autres et chacun de nous aussi. « le début de la fin », brrr... Turb (d) 21 février 2010 à 17:28 (CET)

(conflit)

Juste pour dédramatiser et ramener tout ça à de plus humbles proportions : Wikipédia en français c'est environ 15 000 contributeurs tous les mois dont l'immense majorité n'a pas la moindre idée de l'existence des pages communautaires où s'étripent ces derniers temps au maximum une petite vingtaine de personnes (et encore je compte large). Voilà, je ne dis ça, je ne dis rien, mais tout ne va pas s'écrouler en raison du bordel entrevu récemment (ce qui ne l'excuse pas, ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse pas être légitimement choqué et ce qui ne veut pas dire qu'on ne doive pas y mettre fin). Kropotkine_113 21 février 2010 à 17:34 (CET)

@Turb : Je ne te visais pas personnellement en écrivant ça. C'est juste que trop souvent certains admins se retranchent derrière ce « rôle technique » en oubliant au passage qu'une élection d'admin ne se limite pas à l'octroi de possibilités techniques mais est aussi de fait un vote de confiance, d'où les administrateurs tirent leur légitimité. Briser cette confiance (en violant les règles établies, dont WP:PAP), revient à abandonner sa légitimité et donc sa crédibilité, et ça rejaillit sur tout le monde. D'où je pense la gravité de ces querelles.

Le fait que tu penses que « ce n'est pas la fin du monde » (tu ne dois pas être le seul) est symptomatique du laisser aller ambiant qu'il y a dans la résolution des conflits. Moi je pense que c'est grave, surtout quand les admins eux-mêmes sont impliqués. Et c'est d'autant plus grave que ce n'est pas la première fois, et que ce ne sera sûrement pas la dernière. Wikipédia y survivra, mais combien de contributeurs de valeur ces conflits stériles auront fait fuir ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 février 2010 à 17:52 (CET)

Gros bordel, suite. Et fin ?

Je cite El Caro (d · c · b) sur le bistro d'hier : « Si la cause est "humaine" et due à "une poignée d'individus", la solution est simple : citez-les et bannissez-les, vous aurez le soutien de la communauté. Il y aura sans doute quelque remue-ménage pendant quelque temps, mais si (et seulement si ;-) ) le diagnostic est vrai, cela ramènera le calme ».
Aussi : Comme l'as dit je ne sais plus qui (ici ou sur le bistro), contribuer sur Wikipédia n'est pas un droit, et lorsque l'on apporte rien sauf des emmerdes, un blocage ne peut que faire du bien. Vu que la pressions atteint des maximums en ce moment, quelque blocage ferait du bien à tous le monde.
Le principal problème de ces blocages (multiple), est qu'elle risque d'apparaitre comme une purge.
Bref, qu'en pensez-vous ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 00:31 (CET)

Que cette section est inopportune. Je n'ai volontairement pas répondu à El Caro qui me citait partiellement dans sa citation. Un échange à ce sujet ici, aujourd'hui particulièrement, sera stérile. S'il en est encore temps, je propose que dans cette section tu aies écrit la partie "Suite" et moi la partie "Fin". Après je ne maîtrise malheureusement pas les interventions qui peuvent s'accumuler sous ma réponse... et je crains le pire... Touriste (d) 21 février 2010 à 00:35 (CET)

J'ose espérer que le BA vole plus haut que le bistro. Il existe un problème plutôt important, à nous d'essayer d'y remédier. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 00:47 (CET)

Irønie ne peut régler tous les problèmes de Wikipédia en un seul jour. Soyez patients ! --Irønie (d) 21 février 2010 à 01:07 (CET)

(conflit d'edit) a chaque problème une solution... le souci majeur est de bien identifier quels sont les fautes et quelles sanctions doivent y être appliquées. On est déjà en désaccord quand c'est flagrant, alors pour juger des fautes commises et de ce quelles mérites il faudra une vraie neutralité d'intérêt, qualité qui semble de plus en plus rare à la vue de la récente dégradation de l'ambiance générale sur fond de revanches, complots et autres manigances (ou alors, candide, je ne commence à ne les entrevoir que maintenant)... et ceux qui vont les appliquer peuvent s'attendre à des retours de bâtons, pas seulement un "remue-ménage pendant quelque temps" ! Peut-être quelqu'un de l'extérieur ? Vu comment les esprits se sont échauffés dernièrement, je pense la tache par les admin réellement actifs, c'est à dire en réalité une quinzaine de personnes, 20 maximum, quasi impossible en l'état actuel... cela risque de tourner rapidement en guerre ouverte et ceux qui en auront marre les premiers et partiront ne sont pas forcément ceux directement concernés. L'idéal serait donc que les responsables de la pagaille actuelle (je parle d'une manière générale car je n'ai eu le temps que de suivre cela de très très loin et je ne sais pas qui ton message concerne exactement) prennent conscience de la bêtise de tels conflits et décident d'y mettre fin par eux-mêmes... mais je sens là que mon coté rêveur me rendrait presque ridicule ! --Ampon (d) 21 février 2010 à 01:13 (CET)

En attendant, on remarquera la nouveauté intéressante apparue dans les journées de vendredi et samedi :

• lorsque deux contributeurs (Esprit Fugace à 19:29 CET, puis Darkoneko, à 23:31 CET), qui sont aussi administrateurs) se permettent d'écrire que leur vote pour Hadrien est partiellement motivé par le vote contre de Meodudlye et Grimlock (ainsi que Siprememangaka, pour la plupart de ceux qui suivront), cela est considéré comme une attaque personnelle intolérable et, sur requêtes succesives de Meodudlye et Suprememangaka, cela leur vaut deux heures de blocage à chacun ;
• lorsque plusieurs autres contributeurs, administrateurs ou pas, motivent à leur tour leur vote favorable par quelque chose de comparable (Sylenius, à 21:20 CET, phe, le 20 février à 09:15 CET, Deansfa, à 11:21 CET, Playtime, à 11:29 CET, Chouca, à 19:16 CET), invoquent un motif comparable, on oublie subitement la supposée attaque personnelle ;
• mais surtout, lorsque la « victime » de ces supposées attaques personnelles, qui avait entre-temps déjà répliqué par une superbe attaque personnelle, difficile à nier, à l'encontre d'Esprit Fugace (20 février à 10:21 CET) :
  « contrairement à certaines ici, j'arrive encore à faire la différence entre un pseudo (qui est déjà une sorte de surnom) et un surnom du pseudo. Ce n'est pas tellement difficile à faire, j'en conviens, mais cela semble une marche assez haute pour les memes certaines quand même. »,
  puis une autre, tout aussi flagrante, à l'encontre de phe (20 février à 19:23 CET) :
  « phe semble en avoir fait une histoire personnelle, c'est fort dommage, on a vu que le résultat principal a été le départ de Alchemica. »,
  certains en arrivent à estimer que si, en leur for intérieur, ils pensent que Meodudlue mériterait un repos de six mois, les faits nécessiteraient cependant que l'on passe l'éponge.

Je crains que tout cela ne démontre de manière éclatante que, alors que l'on sait que Meodudlye a cessé de contribuer sur Wikipédia depuis longtemps, il bénéficie encore sur ce sute de protections suffisamment puissantes pour dissuader quiconque d'agir à son encontre. L'existence de ces protections est également manifeste sur le canal #wikipedia-fr du serveur irc.freenode.net, dont on se refuse à le bannir alors que ce canal a officiellement vocation à réunir les contributeurs de Wikipédia, et ceux qui viennent se renseigner, etc., et non ceux qui organisent en sous-main la démolition des contributeurs qui ont eu l'outrecuidance de ne pas leur lécher les bottes. Le problème reste entier, et le restera tant que, par sympathie footballistique et copinage irraisonné, on ne tranchera pas. Pour bien faire, compte tenu de la gangrène installé, il faudrait supprimer le canal #wikipedia-fr, qui ne sert plus, désormais, que de base arrière à la clique ou « bande des Quatre » et à leurs « complices inconscients ».

S'il y a un « gros bordel », je vois mal comment on pourrait espérer sa fin alors que, au vu et au su de tout le monde, on faity tout pour qu'il ne soit jamais résolu, en refusant de traiter le problème de la manière la plus efficace. Lorsqu'un membre est gangrené, on l'ampute, c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2010 à 09:05 (CET)

Kyro, j'ai aussi (et surtout) écrit que le problème n'est pas dû à quelques personnes, mais au système, et proposé que le mandat d'admin soit limité dans le temps. L'intervention que tu cites avait surtout pour but de montrer mon désaccord avec Touriste et Hégésippe sur ce point. D'ailleurs, on ne peut rien faire : immédiatement sont sortis les grands mots : "purges staliniennes", "amputation", comparaison avec la justice... et ce n'est pas venu d'utilisateurs "problématiques" : le principe-même de s'interpeler par web interposé amène à des incompréhensions et de dérapages, qui sont inévitables. C'est pourquoi il faut qu'à la fois celui qui écrit pèse bien ses mots et que celui qui les lit sache en prendre et en laisser.

Pour en revenir aux admins, il est évident qu'il y a une usure, que de nombreux excellents contributeurs (et pas que des admins) se sont transformés en trolls au fil du temps ; plusieurs ont fini bannis. Un mandat limité d'admin pourrait remédier à ce problème d'usure. Tout bêtement, un admin qui se sent un peu usé pourrait choisir de ne pas se représenter, ce qui est moins "violent" que de démissionner. ---- El Caro ^bla 21 février 2010 à 09:08 (CET)

Je ne vois absolument pas le rapport entre la limitation de durée du mandat des admins et le fait qu'un ex-contributeur, qui n'a jamais été admin, bénéficie de suffisamment d'impunité pour se permettre ce qu'il se permet. Lorsque des admins écrivent des injures, ils sont bloqués. Là nous avons un péon qui passe entre les mailles du filet et qui, de surcroît, a cessé depuis longtemps de contribuer. Le seul problème réside dans cette inaction coupable contre cet utilisateur problématique. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2010 à 09:23 (CET)

Comme à priori HC est en train de parler de moi suite à mes messages sur RA, je mets autre chose au clair : les protections & co, ce n'est pas mon truc, je me contrefout des copinages (d'ailleurs, je ne crois pas que quelqu'un sur ce BA puisse considérer qu'il me connaisse, je ne me lie généralement pas), donc je me considère neutre. Si j'ai utilisé le mot « fusillade » concernant l'ambiance d'hier, c'est parce que j'avais vraiment l'impression d'un groupe de personnes qui s'allumaient mutuellement, dans tous les sens (par blocages demandés ou effectifs, mais surtout par paroles); ce n'est pas dans ce genre d'ambiance que l'on peut juger correctement les choses. Alors on baisse les armes, on ne répond pas aux quelques tirs qui continueront à partir ça et là (puisque certains semblent trouver normal, ou s'amusent, à mettre de l'huile sur le feu), et on se pose des questions constructives (càd sans tomber dans les procès d'intentions, et les sous entendus fielleux) : le but n'est pas de « passer l'éponge », mais, (et ce post de Kyro tombe bien), le problème est que, virer des contributeurs, quels que soient leurs qualités passées, sans passer par le CAr (parce que si les arbitres font de leur mieux, 6 mois d'arbitrage est trop long sur un site internet où ça peut partir en vrille en une semaine), ce n'est pas sans conséquences. .:DS (shhht...):. 21 février 2010 à 11:36 (CET)

Lorsque la BA a voulu virer HDDTZUZDSQ sans passer par un arbitrage, j'ai créé Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tieum512-HDDTZUZDSQ, un certain nombre de contributeurs dont Grimlock et Meodudlye m'ont rétorqué bruyamment que je me foutais du monde et que oui le BA a la droit de virer un contributeur. Tieum512 BlaBla 21 février 2010 à 12:07 (CET)

Si on a bloqué Esprit Fugacve et Darkoneko pour leur propos somme toute anodins, mais qu'on passe l'éponge sur les propos beaucoup moins anodins de Meodudlye (ceux qu'il a tenus dans la journée d'hier, et que j'ai rapportés en gras), je regrette de le dire, mais on fait deux poids deux mesures, avec un fâcheux qui se trouve de facto « au-dessus des lois ». Je persiste à penser que si les uns ont été sanctionnés (et personnellement je ne les aurais pas sanctionnés, même si je refuse de condamner celui qui les a sanctionnés), l'autre doit également l'être, et en proportion de la gravité de ses propos. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2010 à 12:14 (CET)

@Tieum512 : exactement. Sauf que ton CAr était une défense d'HDD, ce qui t'a été signifié par d'autres que Meodudlye et moi-même (lire la page de discussion de l'arbitrage dont tu fournis obligeamment le lien). Dommage que tu ne l'ai jamais admis. De plus, on parlait d'une personne considérée comme un POV-pusher notoire. Mais bon, quand on veut noyer son chien, on prétend qu'il a la rage.

Je n'ai à aucun moment défendu HDD (montre moi un diff au lieu de lancer des accusation et des procès d'intentions). Oui, j'ai défendu le fait qu'il faille passer par le CAr pour virer un contributeur, c'est pour cela que j'avais lancé cet arbitrage. De la même manière je pense que le mieux serais de passer par un arbitrage pour sanctionner Meodudlye. HDDTZUZDSQ etait un POV-pusher, soit, Meodudlye quand a lui n'a pas contribué de façon constructive depuis au moins 6 mois ; l'ensemble de ses "contribution" est vérolé d'attaque plus ou moins personnelle (Meo est spécialiste de l'attaque-générale-qui-est-en-fait-une-attaque-personnelle) [1],[2],[3], [4],[5].... Tieum512 BlaBla 21 février 2010 à 13:04 (CET)

On ne va pas revenir dessus : on te l'a déjà signifié que sur le point HDD, tu n'y étais pas. Quant à la notion de contribution constructive, n'est-ce pas, elle est tout relative, et il faudra un jour que tu m'expliques (mais tu n'y arriveras pas) en quoi les remarques de Meodudlye sont différentes des tiennes de même acabit. Toujours la même antienne ... Grimlock 21 février 2010 à 13:09 (CET)

Diff ? Tieum512 BlaBla 21 février 2010 à 13:12 (CET)

Ta première intervention ici-même, déjà. Grimlock 21 février 2010 à 13:14 (CET)

« Lorsque la BA a voulu virer HDDTZUZDSQ sans passer par un arbitrage, j'ai créé Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tieum512-HDDTZUZDSQ, un certain nombre de contributeurs dont Grimlock et Meodudlye m'ont rétorqué bruyamment que je me foutais du monde et que oui le BA a la droit de virer un contributeur. » ? Tu n'es pas crédible. Ou est l'attaque personnelle ? Tieum512 BlaBla 21 février 2010 à 13:18 (CET)

Cher Tieum512, je parlais de comment disais-tu, d'interventions non-constructives. Et comme d'habitude, en visant seulement Meodudlye et moi-même, tu as opportunément omis que d'autres t'ont aussi signifié que ton CAr était du vent. Maintenant, tu peux toujours parler de non-crédibilité, mais après cet exploit, entre autres, je ne donnerais pas de leçons si j'étais toi. Grimlock 21 février 2010 à 13:59 (CET)

« un certain nombre de contributeurs dont Grimlock et Meodudlye ». Tu vois je n'ai rien omis (Les autres étant Addacat, Moyg et dans une moindre mesure Clem23). D'autres y était favorable ou était favorable à un arbitrage bien que souhaitant que cet arbitrage soit lancé par quelqu'un en conflit direct avec HDD. Bref tu part de «  un certain nombre de personne était opposé à cet arbitrage » à « on t'a signifié que c'était du vent ». Désolé de te l'apprendre mais ton opinion ne vaut pas plus que celle d'autres. Quoi qu'il en soit, cela ne change pas grand chose au constat initial : un blocage par les admin seul est admins sur Wikipedia, et quand bien même les admins ne le décideraient pas, il y a de nombreuses personnes en conflit avec Meodudlye capable de lancer un arbitrage. Tieum512 BlaBla 21 février 2010 à 16:02 (CET)

« Désolé de te l'apprendre mais ton opinion ne vaut pas plus que celle d'autres » Paille-poutre, cher 512, paille-poutre. Grimlock 21 février 2010 à 17:33 (CET)

@Hégésippe Cormier Je vous suggère de ne pas oublier - encore ? - que les propos que vous qualifiez d'anodins de EF et DK ne sont anodins que pour vous et, je dirais en plus, que parce que ces deux contributeurs ont eu une « bonne réputation » à une époque. Pire, vous parlez de deux poids deux mesures. Je vous rappelle également - comme je l'ai fait à phe, qui bizarrement, n'a pas relevé ces notes - que EF n'en est pas à sa première saillie du genre ces dernières semaines (je vous renvoie à ses sorties sur l'élection d'Ironie que vous avez critiqué ici-même et aux raisons de sa démission dans laquelle les wikipédiens étaient considérés comme des sales gosses, par exemple), et que Darkoneko revendique un WP:POINT (bon, en fait ce n'en est pas un si on lit la page, ce n'est juste qu'une provocation extrêmement maladroite) sur le blog de Popo le chien. Et j'ai rappelé également que quelques « soucis » avaient été opportunément oubliés car malheureusement pour eux, ils visaient des gens qui n'étaient pas dans le bon camp. Bien. Maintenant, je vous demande puisque vous suggérez avec une constance admirable l'expulsion manu militari de quelques contributeurs qui n'ont pas l'heur de vous plaire de bien vouloir mettre tous vos actes en conformité avec vos déclarations. Je pense, au vu de ces dernières semaines, que vous pourriez être la première victime de vos propres premières mesures. Grimlock 21 février 2010 à 12:31 (CET)

P.S. : j'oubliais une chose. La citation tronquée (une phrase sur les deux qui sont importantes) des propos de Meodudlye me rappellent une autre « citation » du même genre où Alvaro me faisait dire que je souhaitais que les péons ne puissent sur le BA et que en son temps Hégésippe Cormier avait recadré en indiquant une phrase deux lignes plus bas où je précisais ma pensée. Je déplore que l'on en soit à utiliser à nouveau ce genre de procédés. Grimlock 21 février 2010 à 12:33 (CET)

(propos de Grimlock) Tiens, les menaces (voir hier) continuent. Je tremble de plus en plus ... Hégésippe | ±Θ± 21 février 2010 à 12:40 (CET)

Citation tronquée ou pas, les propos conservent leur entière gravité :

« Il suffirait de dire à phe qui se livre depuis le début de cette section à un exercice de retournement proprement hallucinant. Je rappelle quand meme que la section a été initiée pour prévenir d'un blocage symbolique de 2h, en pleine nuit, de 2 utilisateurs s'étant livrés à des attaques personnelles. phe semble en avoir fait une histoire personnelle, c'est fort dommage, on a vu que le résultat principal a été le départ de Alchemica. »,

Mais Grimlock, dans son aveuglement pro-Meodudlye, refuse de le voir. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2010 à 12:44 (CET)

Mais non, Hégé, ce n'est pas forcément deux poids deux mesures... Je suis contre le blocage de EF et Darko, et je sais que Meo va finir par se faire virer (et plus ça attendra, plus la pression accumulée va être violente, ce qui ne me déplait pas). Ce que je dis, c'est qu'il serait bien de reprendre sa respiration et son calme. Il n'y a pas un péril pour l'encyclopédie qui nécessite un blocage immédiat (comparé à un vandale qui blanchit, etc); les piques à deux roubles, dans les espaces de discussion, on peut les ignorer momentanément et se contenter de les accumuler en vue d'une discussion plus 'sereine' (enfin, qui est pas faite dans le ressenti immédiat). Si ça vous dit, je proposerais un blocage de Meo dans quelques jours; d'ici là, on essaie d'éviter les psychodrames, ok? .:DS (shhht...):. 21 février 2010 à 12:38 (CET)

(conflit d'édition) P.P.S : je demande ici-même que :

• Hégésippe Cormier en accord avec le fait qu'il ne faut pas deux poids et deux mesures bloque les contributeurs qu'il a cité plus haut pour des actes comparables à ceux d'EF et DK (en fait, je dirais que je m'en fiche pas mal, j'aurais souhaité à la base le retrait uniquement des ces provocations caractérisées, mais cela reviendrait à le demander à phe, padawane et hégésippe cormier, ce qui commence à faire beaucoup). Cette proposition peut ne pas être prise en compte, c'est essentiellement de l'ironie.
• je demande ici, et cette demande est sérieuse, le blocage de Hégésippe Cormier pour insultes caractérisées des gens qu'il considère comme ses ennemis pour les avoir taxés à plusieurs reprises de : "meute" (voir proses diverses et variées), de "Bande des Quatre", de gangrène et autres amabilités dans cette même section, pas besoin de diff !. Il va de soi que cela fait plus que contredire WP:PAP et bien sûr est bien plus grave que les sorties inadéquates de EF et DK. [Aucune menace, mais juste des faits, cher monsieur]
• je demande ici en quoi Wikipédia et IRC ont à voir. Et je me demande comment, au passage, le canal #wikipedia-fr, ne dépendant en aucun cas ni de la WMF, ni des chapitres locaux devrait se voir soumis à une règlement made in Wikipédia. Je précise, de plus, que ce canal est en majorité peuplé par des personnes qui ne sont pas toujours de l'avis des accusés. Dont, par exemple, Hégésippe Cormier, Esprit Fugace ou Darkoneko (mais la liste est bien plus longue). Du moins jusqu'à une date récente, puisque ça fait une paie que je n'y mets plus mes pieds virtuels.

Merci Grimlock 21 février 2010 à 12:49 (CET)

¿Por qué no te callas? (Oui je sais, je ne suis pas (encore) roi, pas la peine de me le rappeler, mais je suis énervé). Touriste (d) 21 février 2010 à 13:31 (CET)

Je répondrai juste sur le point du rapport avec IRC, le reste ne vaut même pas qu'on s'y arrête, Tinodela n'était jamais intervenu sur WP:RA dans les six dernier mois, un demande est faite sur WP:RA de blocage par Meodudlye, dans les minutes qui suivent Tinodela qui était présent à ce moment sur IRC accepte la demande de blocage, le truc a été monté de telle façon qu'aucun autre admin n'a eu le temps de s'exprimer sur la demande de blocage. Tinodela a été poussé à la faute sur IRC, il a en tout cas pris une sacré casserole sur le dos et ceci par la faute d'une ou deux personne présente sur IRC. - phe 21 février 2010 à 13:28 (CET)

Pour information, la « clique » dispose de son canal IRC privé (créé par un multi-administrateur qui n'envisageait pas du tout son utilisation à ces fins), et on n'y retrouve pas que les sieurs Grimlock, Meodudlye, Supremangaka ou Vyk. Il y figure aussi un autre administrateur de Wikinews et un autre administrateur du Wiktionnaire, tandis que quelques administrateurs de Wikipédia qui, autrefois, fréquentaient ce canal secret, ont largement pris leurs distances quand il s'est avéré qu'il servait en réalité, hors de la vue de son créateur, à de mauvaises fins. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2010 à 13:50 (CET)

@Touriste : que tu sois énervé est ton problème. Par contre, que l'on puisse charger des contributeurs dont le tort principal est de déplaire à quelques personnes en toute impunité et avec insultes à la clé ne semble pas trop te gêner.

@Phe : et as tu pensé 30 s que Tinodela pouvait avoir pu avoir agi de son plein gré ? Non, évidemment, il n'a pas son libre arbitre (ce que moi, ne le connaissant pas, n'ose pas penser). Il y a complot, c'est certain. Ces arguments n'en sont pas.

Je demande toujours le blocage de Hégésippe Cormier pour insultes (et il recommence ici-même, avec le vocable de « clique » avec présentation d'une théorie du complot fort divertissante, ma foi), ainsi que celles des contributeurs obligeamment cités par le même Hégésippe Cormier pour les mêmes raisons que EF et DK. Grimlock 21 février 2010 à 13:59 (CET)

Ne me faites pas rigoler. Ce canal, nommé #interwiki-fr, est destiné à la coordination entre les wikis. Vous y êtes venu vous-même régulièrement ces derniers mois, et avez donc pu constater qu'il ne s'y passait rien de spécial. Il faudrait un peu arrêter avec ces théories du complot... SM ** =^^= ** 21 février 2010 à 14:32 (CET)

Je n'ai jamais dit que Tinodela n'avait pas son libre arbitre, mais seulement qu'il avait été poussé à la faute sur IRC. Maintenant donne nous une autre explication de l'admin qui ne met jamais les pieds sur WP:RA et qui trouve subitement le chemin de cette page quelques minutes après une demande de Meodudlye alors qu'à ce moment ils sont tous deux sur IRC ? Pour les qualificatifs utilisés par Hégésippe, je les trouve clair, précis et véridique. - phe 21 février 2010 à 14:17 (CET)

Oui, et son boucher lui a aussi donné de mauvais conseils, et Tinodela devait être trop idiot pour ne pas s'en apercevoir (personnellement, et encore une fois, ne le connaissant pas, je n'oserais pas l'affirmer). Je rajoute que je trouve étrange que, administrateur depuis un certain nombre d'années, tu te sois aussi souvenu du chemin de WP:RA opportunément (ceci est ironique). Et je demande ton blocage pour soutien et prise à compte d'insultes. Ce qui enterre définitivement toutes tes interventions ou tentatives de te placer au dessus de la mêlée (comme Hégésippe Cormier, d'ailleurs). Bien le bonjour, Grimlock 21 février 2010 à 14:38 (CET)

En tout cas je vois que tout comme hier, où tu as parlé au nom de Alchemica, pour tenter de me coller sur le dos son départ, aujourd'hui tu te poses en porte-parole de Tinodela. C'est fou le nombre de fois ou je t'ai vu t'exprimer au nom de personne qui préfère garder une certaine réserve. Ceci dit, si j'ai bien compris, tu n'es courant de rien de ce qui se passe sur IRC, mais tu es en même temps au courant de ce qui s'y passe. Un peu contradictoire comme position. - phe 21 février 2010 à 15:44 (CET)

Et tu sais quoi ? Je n'ai pas parlé d'Alchemica hier . T'en as pas marre de raconter n'importe quoi ? Quant à IRC, facile, je fais comme tout le monde : je demande des logs (et même parfois pas besoin de demander). Au plaisir. Grimlock 21 février 2010 à 17:32 (CET)

Effectivement, ce n'était pas toi mais ton pote Medodudlye, vous parlez tellement d'une même voix qu'il est parfois difficile de vous distinguer. Je ne comprends pas pourquoi tu demandes des logs, tu sais très bien que leur publication est interdite. Toujours en train de pousser à la faute à ce que je vois. - phe 21 février 2010 à 18:45 (CET)

J'ai déposé un arbitrage contre Meo. Si vous avez des remarques à faire à son sujet (à charge ou à décharge), il faut dorénavant aller les indiquer sur la page de discussion de l'arbitrage, plutôt que sur les pages de maintenance. Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2010 à 14:03 (CET)

Je ne sais pas pour les autres péons (et jeunes admins) qui regardent ceci avec un certain effarement, mais est-ce que je suis le seul qui note les éléments suivants?:

• les personnes dont on parle beaucoup sont absentes de la discussion, y compris celles sur lesquelles semblent se cristalliser des inimitiés solides (Meodudlye, Suprememangaka,...), et qui ne participent donc pas au pourrissement présent (note: on pourrait me rétorquer que ce sont les demandes de ces deux personnes sur WP:RA qui ont tout provoqué. Je ne souhaite pas entrer dans ce débat, mais disons que pour rendre les choses moins bordéliques, on aurait pu soit refuser leur demande, soit regretter ce qui s'est passé et ne pas en faire un psychodrame);
• Grimlock semble décider à régler des comptes (je note qu'il sort de son chapeau des diffs vieux de plus d'un an), agresse joyeusement toute personne qui ne semble pas partager sa croisade et a fait par cette demande un WP:POINT évident.

La demande d'arbitrage ci-dessus ne se serait-elle pas trompée de cible? En tout cas, je n'arrive pas mettre ensemble ces deux éléments: Grimlock a transformé le BA et le RA en ring de boxe, et une demande en arbitrage est introduite contre Meodudlye O_o Asavaa (d) 21 février 2010 à 17:27 (CET)

WP:POINT pour avoir demandé un blocage suite à une insulte ? On croit rêver ! Et jusqu'à preuve du contraire, Asavaa, j'ai le droit de dire ce que je pense quand je vois ces colonnes occupées par les interventions de deux trois individus qui se permettent en toute impunité de cracher sur deux trois contributeurs. Ca s'est déjà produit par le passé (vive les diffs du chapeau), c'est en train de se produire aujourd'hui. Et relis la définition de WP:POINT. Grimlock 21 février 2010 à 17:32 (CET)

Demander le blocage de quelqu'un pour des attaques personnelles parce que ce quelqu'un a lui-même demandé le blocage de quelqu'un pour attaques personnelles, oui, c'est une forme de POINT. Tu n'espères bien entendu pas vraiment que Hégé va être bloqué, mais en faisant cette demande qui sera refusée, tu te construis ton petit dossier qui te servira plus tard pour foutre le boxon dans une autre discussion, la quantité de désordre que tu crées croissant lors de chaque incident (ton chapeau grandit). Asavaa (d) 21 février 2010 à 17:54 (CET)

Hein ? « Demander le blocage de quelqu'un pour des attaques personnelles parce que ce quelqu'un a lui-même demandé le blocage de quelqu'un pour attaques personnelles, oui, c'est une forme de POINT. » Je demande le blocage de quelqu'un qui traite les autres de gangrène, Bande des Quatre, meute (tu peux lire ça dans cette section, sauf pour meute et encore), faits lisibles, et tu prétends que c'est un WP:POINT ? C'est surréaliste. Et bien sûr, se défendre (ou défendre quelqu'un) est créer du bruit. Sans parler de ces dossiers imaginaires. Grimlock 21 février 2010 à 18:20 (CET)

C'est cool, vous confortez Alchemica qu'il a bien fait de rendre ses outils, sympa pour lui — N ^[66] 23 février 2010 à 10:54 (CET)

Tournure de phrase pour vote d'admin

Salut à tous, cette nuit Dévotion rudimentaire (d · c · b) a voté pour à l'éléction d'admin d'Hadrien, là n'est pas le problème. Ce contributeur possède moins de 50 contributions au jour de création de la page, je déplace son vote dans un nouvelle section d'avis non décompté, il se pose donc des questions et réponds. Donc j'en arrive à la petite question du jour : Devrait-on changé la tournure de la partie Qui peut voter ? pour qu'il n'y ait plus d'ambiguité comme le soulève Dévotion rudimentaire (d · c · b) ? mik@ni 21 février 2010 à 08:48 (CET)

[6] Poser la question à Padawane (son commentaire de diff est peut-être relatif à une discussion qui a déjà eu lieu sur le sujet). Il me semble que par usage, c'est une règle qu'on applique systématiquement - donc il faut retourner à l'ancienne formulation. Cela dit, ça ne concerne pas vraiment le BA, il faudrait lancer un sondage peut-être. Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2010 à 09:01 (CET)

Ah, je vois cette section après coup: j'ai simplement corrigé la phrase pour qu'elle reflète la réalité des votes. Pas besoin de lancer quoi que ce soit pour changer trois lettres sur lesquelles tout le monde s'accorde, AMHA. Popo le Chien ^ouah 21 février 2010 à 10:06 (CET)

Bonjour, je suis le contributeur qui a vu son vote supprimé (je rappelle qu'un vote non compté n'est pas un vote déplacé, mais un vote supprimé : c'est la message qui est déplacé) pour la raison qu'il n'avait pas 50 contributions sous ce nom d'utilisateur. Je ne sais pas si à, l'heure actuelle tout le monde s'accorde à penser que cette règle, présentée jusqu'à aujourd'hui comme un conseil (c'est du moins ainsi que j'interprète le conditionnel utilisé), qui si je ne m'abuse est calquée sur celle des Pages à supprimer, doit être considérée comme une obligation, mais ce n'est pas tout à fait ce que je lis dans la prise de décision sur la nomination des administrateurs (Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut.)
Maintenant, je n'en ferais pas une affaire d'Etat, mais je trouve un peu singulière la façon dont se font et se défont les règles.
Cordialement, --Dévotion rudimentaire (d) 21 février 2010 à 12:29 (CET)

Ah ben tiens moi non plus je n'avais pas vue cette section du BA. J'ai donc d'abord répondu dans la page de discussion de l'élection concernée. Je n'étais déjà pas d'accord avec la modif de Pwet-pwet en 2007, je ne le suis toujours pas. J'ai remis la phrase originale. Je ne me battrai pas sur ce point mineur de « règlement » si ma position est minoritaire, mais je suis contre le glissement sémantique progressif qui a amené à restreindre l'accès au vote. Kropotkine_113 21 février 2010 à 13:25 (CET)

Ben il me semble qu'une formulation sans ambiguités évite les contestations comme celle de ce nouvel utilisateur, donc c'est mieux non?--Kimdime (d) 21 février 2010 à 13:57 (CET)

Ben ma formulation est parfaitement claire (enfin je pense) : c'est recommandé pour des raisons de bon sens, mais pas interdit. Et il y a un autre moyen d'éviter les contestations : ne pas faire d'actions inutiles qui engendrent une contestation ; je ne comprends quel problème est réglé par le fait de déplacer en avis en bas de page. On est en train de transformer la procédure en élection « comme dans la vraie vie » : conditions d'éligibilité, conditions de vote, ne plus commenter les votes, à mon avis on est pas loin de réclamer le vote secret avec identification des contributeurs. Je veux juste donner mon avis sur la chose : c'est une élection sur Wikipédia, pas un truc qui nécessite un règlement ultra compliqué prévoyant toutes les failles possibles et imaginables. Maintenant, je le répète, si je suis à côté de la plaque (ce qui est fort possible) je n'en fais pas un problème majeur non plus, c'est juste que je ne conçois pas le truc comme ça. Kropotkine_113 21 février 2010 à 14:12 (CET)

Pour info, modif dont Kropotkine parle (et que j'avais moi-même oubliée :D ). En fait, je n'ai plus aucun avis sur ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2010 à 14:16 (CET)

Ben sur le coup, je trouve que tu as trop de grand principes et pas assez de sens pratique, cette petite modif permet d'indiquer clairement quelle est la règle et donc d'éviter les prises de tête. Mais bon, ce n'est pas non plus quelque chose de crucial pour moi :) --Kimdime (d) 21 février 2010 à 14:21 (CET)

Arg c'est que je ne suis absolument pas compris alors : moi non plus je ne veux pas de prise de tête La règle de base c'est : « Tous les contributeurs enregistrés peuvent se prononcer quant au choix d'un administrateur. » : tellement simple qu'il y a zéro prise de tête possible. La prise de tête c'est quand on commence à vouloir inventer des restrictions qui ne servent à rien. Bon j'arrête là : 1) je sens que je ne convainc personne 2) ça n'a rien à faire sur le BA 3) je vais manger Kropotkine_113 21 février 2010 à 14:27 (CET)

Si je puis me permettre un dernier avis : cette règle dont je ne sais toujours pas si c'en est vraiment une, me parait à la fois inutilement vexatoire et de nature à semer la confusion sur le déroulement réel de la procédure de nomination des administrateurs. En effet, la page sur le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates mentionne explicitement le fait qu'il leur permet de moduler la considération qu'on doit porter aux avis exprimés. Bien entendu, si la règle selon laquelle on doit déplacer certains avis dans une catégorie curieusement intitulée "votes divers non décomptés" (auquel cas on ne voit pas en quoi il s'agit encore de votes) était réellement une règle établie par consensus, je n'aurais rien à y redire. Mais, d'après ce que je lis ailleurs, elle résulterait d'une certaine forme "d'usage". Mais qui se permet d'établir cet usage, si ce ne sont les administrateurs ? Il est symptomatique à cet égard que seuls des administrateurs se soient permis de déplacer mon vote et de modifier, à plusieurs reprises, l'énoncé de la règle.

Tout cela pour dire que votre pratique montre que vous disposez de beaucoup plus de pouvoir que celui que vous ne semblez vous reconnaitre, pouvoir qui va jusqu'à vous permettre de définir l'usage et de moduler les règles.

Incidemment, c'est parce que je pense que le candidat Hadrien est apte à faire un usage raisonné et raisonnable de ce pouvoir que je me suis prononcé en faveur de sa candidature.

Merci de votre attention, et désolé pour le dérangement. Cordialement, --Dévotion rudimentaire (d) 21 février 2010 à 14:55 (CET)

@Kropotkine Et bien bon appétit, je t'aurais bien invité à manger quelques mezzé amoureusement concoctés mais tu es un peu loin :)--Kimdime (d) 21 février 2010 à 14:59 (CET)

Je précise que je n'ai pas d'avis tranché non plus sur la question, je me suis juste contenté de répercuter ce qui me semble être l'état de fait actuel (élections arbitres, votes PàS ou PdD, et probablement quelques élections d'admins antérieures). En fait à titre personnel ma seule réserve est vis-à-vis de mauvaises surprises de type Nezumi et son orchestre.

L'un dans l'autre on ne peut pas d'un côté dire que tout le monde peut voter, et de l'autre laisser le vote de Dévotion rudimentaire (d · c · b) dans une section "non décomptés"... Pour faire simple et reprendre deux des réflexions ci-dessus, on va dire que les comptes visiblement créés pour troller sont ignorés, les autres sont acceptés (ce qui revient, comme signalé, à une variante du pouvoir discrétionnaire). C'est bancale comme le reste, mais si ça ne choque personne, je rétablirai du coup l'intervention dans la section Pour un peu plus tard ce soir. Popo le Chien ^ouah 21 février 2010 à 18:21 (CET)

J'ai plusieurs fois supprimé/ignoré des avis d'utilisateurs ayant moins de 50 contributions, particulièrement dans les cas où l'élection était assez limite. Je continuerai à le faire: 50 contributions n'est pas vraiment contraignant à atteindre pour un utilisateur actif et permet de limiter un peu un risque de biais (=fôné) dans une élection limite. Si on est dans une situation consensuelle, il n'est pas vraiment utile d'enlever ces avis (ils ne changent rien de toute manière). Si ce n'est pas le cas, alors il vaut mieux être clair sur le fait qu'ils ne seront pas pris en compte (car ils ne le seront pas). Inutile de faire la chasse aux avis de contributeurs de moins de 50 contribs, mais quand quelqu'un les signale/enlève je ne suis pas favorable à ce qu'on les rétablisse. Clem (✉) 21 février 2010 à 21:47 (CET) Pour être franc je ne comprend vraiment pas le problème ici. On joue sur les mots pour un problème d'importance finalement dérisoire: l'usage est ce qu'il est, il ne pose pas de problème, si une fois par an un utilisateur ayant moins de 50 contribs proteste parce que son vote a été retiré il est libre de contribuer dans main quelques heures et de donner son avis à toutes les candidatures qu'il voudra ensuite.

On parle pour parler, ce qu'il faut retenir c'est que ce vote ne sera pas décisif (à moins d'un revirement étonnant). Donc qu'on le supprime, qu'on le double ou qu'on le laisse là ça risque pas d'avoir un impact. Mais cette "règle", je me l'explique facilement si j'imagine un groupe organisé de 300-400 personnes qui se lève un beau matin avec l'envie de prendre le contrôle de Wikipédia. Je suppose que nos bureaucrate refuseraient l'élection, mais non sans bruit. Même raisonnement, à plus petite échelle, si un candidat pouvait envoyer des Emails à ses copains (extérieur à wikipédia) pour gonfler un petit 15-20 votes en plus. Ce n'ai pas le genre d'administrateurs que j'aimerais voir sur wikipédia. Alors, autant le dire : J'aime bien cette règle. de toute façon, les bubu la réinventerons s'ils en ont besoin . --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 02:39 (CET)

Samedi 20 février

Droit de veto

Selon Wikipédia:Sondage/Droit de véto aux candidatures au statut d'administrateur, j'aimerais que soit retiré le droit de véto aux votes pour le statut d'admin sachant qu'en plus ce soit disant droit de véto n'en n'est même pas un. Donc pour éviter toute méprise et vu les problèmes récent cela me semble judicieux. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 février 2010 à 14:37 (CET)

Il n'y a pas lieu de « retirer » quelque chose qui n'existe pas et qui n'était qu'une partie d'une ancienne proposition non-retenue. Le sondage semble indiquer que les choses devraient rester telles qu'elles sont. -- Asclepias (d) 20 février 2010 à 14:48 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Règlement fait mention d'un droit de veto. Il faudrait l'y retirer. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 février 2010 à 15:05 (CET)

Le droit n'avait-il pas était limité aux seuls admin ? Tu peux ajouter que le droit de véto lors d'une consultation a été supprimé par la récente décision. Il est mieux d'ajouter que de supprimer une ancienne information administrative. Ainsi si l'on doit se réfèrer aux anciennes règles, on trouve plus vite que de fouiller les historiques. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 15:13 (CET)

En effet. Si tu suis les liens, ils renvoient à des discussions de mars 2004 décalées aujourd'hui, et d'ailleurs assez peu concluantes. J'ai hésité ; le mieux me semble être de ne pas y toucher, supposer que pas grand monde ne l'invoquera et s'apprêter à dire « meuh non meuh non vous n'avez rien compris » à ceux qui seraient assez procéduriers pour l'invoquer. Ce n'est que mon avis, de toutes façons ce n'est pas spécifiquement du ressort des administrateurs, la page Wikipédia:Règlement administratif, plus ou moins obsolète (aucune modification depuis 2007 - pas même des bots y sont en grève ou quoi ?), n'étant pas une page protégée. Touriste (d) 20 février 2010 à 15:14 (CET)

La page a été entretenu par Tieno avec toutes les décisions plus ou moins officielles (même si certaines remonte à bien loin). On peut toujours y ajouter le nouvel aspect des choses concernant le droit de véto. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 15:20 (CET)

Wikipédia est déjà bien assez compliquée comme cela. Témoignage d'un des rares utilisateurs de ce « droit de veto » (C'est amusant d'ailleurs, c'était justement contre l'élection de Kyro :-D) : supprimez ça clairement et dites-le explicitement. Quand je lis « Il n'y a pas lieu de « retirer » quelque chose qui n'existe pas et qui n'était qu'une partie d'une ancienne proposition non-retenue », je suis tout à fait d'accord sur le fond, mais absolument pas d'accord si des ambiguïtés subsistent dans la forme comme c'est apparemment le cas aujourd'hui pour le mal-comprenant (dont je suis) . Cordialement, --Lgd (d) 20 février 2010 à 15:31 (CET)

[7] j'ai fait une modif. Elle ne laisse pas d'ambiguité, qu'en pensez vous ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 février 2010 à 15:45 (CET)

Je trouve cela bien mieux. --Ouicoude ^(Gn?) 20 février 2010 à 17:58 (CET)

Nettement plus clair ! Merci, --Égoïté (d) 20 février 2010 à 23:43 (CET)

Blocage pour copyvios

Bonjour à tous. Je viens de bloquer 1 mois Skybrewsam (d · c · b) pour insertion répétées de textes sous copyright. Il copie à tout va des synopsis d'AlloCiné sur les articles de WP. Cela fait suite à une demande de Kirtap (d · c · b) dans les requêtes aux administrateurs.

Comme c'est la première fois que je fais cela, merci de me dire si tout a été fait dans les règles. Matpib (discuter) 20 février 2010 à 13:42 (CET)

Il faut juste que tu ajoutes dans sa page de discussion utilisateur ceci : {{blocage|1|mois}}~~~~ éventuellement accompagné d'un commentaire comme : « Comme ce n'est pas le premier avertissement pour violation de copyright que nous vous adressons, et que plus de deux ans de présence sur le wiki devraient vous avoir démontré qu'il n'est pas possible d'accepter ces violations de copyright répétées, etc. » (simple exemple) Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 13:54 (CET)

C'est ce que j'ai fait juste après le blocage. Matpib (discuter) 20 février 2010 à 13:55 (CET)

C'est allé trop vite alors j'ai dû regarder juste avant que tu ne poses le modèle. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 13:58 (CET)

Vendredi 19 février

Blocages

J'ai bloqué aujourd'hui Esprit Fugace (d · c · b) et Darkoneko (d · c · b) suite à ce que j'ai pu lire sur la page de vote pour l'élection d'Hadrien. Il faudrait arrêter ce climat délétère qui règne de plus en plus ici. La moindre de choses est prétexte à attaquer celui ou celle qu'on n'aime pas. Ca n'est pas constructif du tout. De plus, j'aimerais dire qu'on a bloqué des personnes pour plus longtemps et pour beaucoup moins que ça. Les administrateurs ont été élus pour avoir un comportement exemplaire et ne sont donc pas au dessus des règlements. Un peu de calme bon sang, on n'est pas là pour se tirer dans les pattes ! Tinodela ^[Tinodici] 19 février 2010 à 23:51 (CET)

Je pense que cette décision est maladroite et précipitée, et qu'elle aurait dû faire l'objet d'une discussion. Il reste cinq minutes, alors je ne vais pas mettre de l'huile sur le feu en cassant le blocage, mais je n'en pense pas moins. --Gribeco (d) 20 février 2010 à 00:54 (CET)

+ 1, cf. mon commentaire. Sardur - allo ? 20 février 2010 à 01:06 (CET)

Je ne pense pas que ça soit précipité ou maladroit. Dans d'autres circonstances, avec d'autres utilisateurs, ça aurait été beaucoup plus. Là ce ne sont que 2h (qui plus est après 23h...), donc la portée est plus symbolique qu'autre chose. Si des contributeurs ne peuvent pas se sentir, et bien qu'ils s'ignorent tout simplement. Tinodela ^[Tinodici] 20 février 2010 à 01:33 (CET)

Et bien c'était une très mauvaise idée, il y a peu on fustigeait Fugace pour avoir émis un commentaire lors d'une élection, aujourd'hui on se retrouve avec deux personnes bloqués pour avoir voter pour dans une élection. Car il ne faut pas se leurrer, la demande de SupremeMangaka et Medodudlye n'a que cela comme base. - phe 20 février 2010 à 09:21 (CET)

La très mauvaise idée ça a été de lancer ces attaques. Les personnes n'ont pas été bloquées pour avoir voté pour dans une élection, elles ont été bloquées pour le motif que j'ai annoncé plus haut, c'est tout. Tinodela ^[Tinodici] 20 février 2010 à 09:27 (CET)

Ben voyons... Elles ont été bloqués car SupremeMangaka et Medodudlye se lance dans des règlements de comptes à tout va, pas pour une autre raison. Tu as fait à mon avis une assez grossière erreur avec ce blocage. - phe 20 février 2010 à 09:33 (CET)

@phe : non. La raison du blocage est une attaque personnelle. Pas un vote pour. Tout le reste n'est qu'extrapolation mal placée. Grimlock 20 février 2010 à 09:27 (CET)

Évidemment la demande séparé de Meo et de SM n'ont rien à voir avec des règlements de comptes. Tu pourrais au moins tenter d'être crédible :) - phe 20 février 2010 à 09:29 (CET)

Premièrement, je te renvoie à la réponse de Tinodela (d · c · b). Deuxièmement, je considère ceci comme une attaque personnelle. La prochaine fois que tu tenteras de défendre Esprit Fugace (d · c · b) qui a plus que dépassé les limites à plusieurs reprises ces derniers temps, essaie de le faire avec des arguments plus sérieux que des impressions. Troisièmement, cette tendance à fermer les yeux opportunément parce que c'est un « méchant » qui est en cause commence à bien faire. Quatrièmement, je ne suis pas sûr que Meodudlye (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) tolèrent plus d'être appelés « Meo » et « S.M. » que Esprit Fugace (d · c · b) d'être appelée « Fufu ». Tu parlais donc de « crédibilité » ? Grimlock 20 février 2010 à 09:38 (CET)

Suprememangaka (d · c · b) signe « SM »... sebjd (d) 20 février 2010 à 09:48 (CET)

J'imagine que tu connais la tirade du nez de Cyrano ? Ceci dit, j'ai indiqué en plus je n'en était pas sûr, puisque personne n'a pris la peine de leur demander . Grimlock 20 février 2010 à 09:50 (CET)

Vraiment ? défendre Esprit Fugace est une attaque personnelle ? au moins tu clarifies où tu veux en venir. Quant à mes impressions si tu veux argumenter que ceci n'est pas un simple règlement de compte, c'est simplement ridicule, ça fait maintenant deux ou trois ans que Meo essaie de faire la peau à Fugace, et tu crois vraiment que personne ne l'a remarqué ? Meo n'a jamais protesté qu'on l'appelle ainsi, le diminutif utilisé par Meo pour qualifier Esprit Fugace à déjà causé beaucoup de problème sur IRC. Pour SM je te renvoie à la réponse de Subjarod. - phe 20 février 2010 à 09:53 (CET)

« Faire la peau de EF ». Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire quand même ... Meodudlye (d) 20 février 2010 à 09:56 (CET)

Et pourtant tout le fond de l'histoire se résume à ça. - phe 20 février 2010 à 10:00 (CET)

C'est sur que si tu pars dès le départ sur une hypothèse erronée, il n'est pas surprenant que ta conclusion soit fantaisiste. Meodudlye (d) 20 février 2010 à 10:02 (CET)

Tu vas peut être réussir à faire avaler ça aux gens ne fréquentant pas IRC, mais ça ne va pas passer auprès de tout le monde :) - phe 20 février 2010 à 10:10 (CET)

Libre à toi de croire ce que tu veux. J'ai des choses bien plus interessantes à faire dans ma vie que poursuivre EF. Meodudlye (d) 20 février 2010 à 10:16 (CET)

(conflit d'édition) @phe Défendre Esprit Fugace (EF pour la suite, c'est moins long) non. Tu fais ce que tu veux (et moi aussi). Par contre, « Tu pourrais au moins tenter d'être crédible :) » oui. Que tu redoubles encore avec cette intervention. Alors rappelons quelques petites choses, puisqu'on en est là :

• EF n'est pas une oie blanche. Et il est hypocrite de prétendre qu'elle n'y est pour rien dans ces histoires (moi aussi, j'ai assez trainé sur IRC pour le savoir, et j'ai quelques souvenirs d'interventions de EF qui sont loin d'être exemptes de reproches, à l'encontre de Meodudlye ou autre).
• Que Meodudlye ne proteste pas montre juste - s'il n'aime pas ça et que personne n'a pensé à lui demander - qu'il est plus coulant vis à vis de ce surnom. Il y a tout un tas de personnes qui n'aiment pas Roro, Momo, Jipé, Jeanmi, Didine et je ne sais quoi encore, et qui pourtant ne mouftent pas quand on l'emploie. Par ailleurs, je ne voie pas en quoi un "diminutif" peut créer un problème en n'étant pas explicitement dépréciatif (d'une part), et d'autre part ce que viennent faire des considérations IRC sur Wikipédia. Ce n'est pas la première fois que ce prétexte fumeux revient, et bizarrement, je n'ai encore vu aucune sanction ici pour des personnes considérées comme « honorables » qui n'hésitent pas à donner du « pauvre con » ou amabilités du même genre en leur présence à leurs détracteurs, ou pire, dans leur dos. Vivement que tu leur rappelle aussi ! Et si au passage tu pouvais dépenser autant d'énergie quand ces personnes débordent sur Wikipédia, ça serait bien.
• je te renvoie à ma réponse à sebjarod (d · c · b).

Grimlock 20 février 2010 à 10:14 (CET)

C'est surtout que contrairement à certaines ici, j'arrive encore à faire la différence entre un pseudo (qui est déjà une sorte de surnom) et un surnom du pseudo. Ce n'est pas tellement difficile à faire, j'en conviens, mais cela semble une marche assez haute pour les memes certaines quand même. Meodudlye (d) 20 février 2010 à 10:21 (CET)

« EF n'est pas une oie blanche » je suppose que dans tes accusations contre Esprit Fugace, tu vas encore rester dans le domaine de l'insinuation comme tout le reste de ce message. Pour mes contributions à wp: je les ait ralenti depuis quelques temps, j'ai un peu trop de mal à accepter la mauvaise foi de la part de deux ou trois individus passant leur temps à régler des comptes ici et dans les articles. - phe 20 février 2010 à 10:31 (CET)

Tu peux fouiller un peu dans le BA, où récemment, on pouvait lire sous son clavier un truc comme « si tu fais chier je te bloque Meo » (ça a été assez rabâché), tu peux aussi aller consulter le débat sur le sysopage de Meodudlye qu'elle a aidé à torpiller, tu peux aussi te rendre dans le bistro récemment, où quand elle a annoncé sa démission en tant que bubu bureaucrate, elle a qualifié les wikipédiens de sales gosses (je raccourcis, évidemment). Etc. Aucune vacuité. Ensuite, je ne vois pas ce que tes contributions viennent faire ici. Je ne crois pas les avoir évoquées. Quant à la mauvaise foi, je passe sur cette troisième attaque, qui ne qualifie que son auteur. Grimlock 20 février 2010 à 10:50 (CET)

« Et si au passage tu pouvais dépenser autant d'énergie quand ces personnes débordent sur Wikipédia, ça serait bien. » Ha, ça ne concerne pas mes contributions ça ? Pour le torpillage de Meo, c'est très bien d'en parler, Fugace avait voté pour Meo, curieuse façon de torpiller une élection non ? Et un évidemment un grossier raccourci. Pour la mauvaise foi, tu crois qu'il y a encore beaucoup de gens qui te crois de bonne foi ? - phe 20 février 2010 à 10:57 (CET)

Non. Cela concerne tes leçons de morale alors que comme d'autres, tu n'as pas daigné lever le petit doigt quand une personne aussi « honorable » que mmenal (d · c · b) se permettait de traiter des contributeurs d'eugénistes (bien sûr, sans arrière-pensée, hein), au pif. Concernant l'élection, il y a la partie bureaucratique que tu oublies. Je reste admiratif devant tes arguments pour la défense d'EF, qui se résument ici à « tu es de mauvaise foi ». C'est bien peu, surtout quand tu confonds « il est de mauvaise foi » avec « oh, il attaque mes copains » (d'IRC ou non). Ah, information cruciale : je me fiche de ce que « beaucoup de gens » me crois (sic) de bonne foi. Grimlock 20 février 2010 à 11:13 (CET)

Le fait que tu te fiches complètement de l'avis des gens est notoire, inutile de le dire. Le fait que tu sois incapable de te défendre sans attaquer l'est aussi. Que vient faire mmenal (d · c · b) ici, je ne l'ai pas vu intervenir dans cette affaire, ni sur WP:RA ni ici. Théorie du complot peut être ? ha non, j'y suis, c'est simplement ta manière habituelle de détourner l'attention sur des faits sans rapports. - phe 20 février 2010 à 11:19 (CET)

Ben voyons. Justement, si tu n'as pas compris la relation qu'il y a entre un blocage pour usage d'un surnom qui ne plait pas et une impunité cas concret évoqué, c'est que c'est moi qui débloque. Quant au détournement d'attention, permets-moi de sourire. Le fait est que tu tiens ici à tout prix à protéger EF en invoquant, comme d'autres, une soit disant incapacité à collaborer. Et quant à se foutre de l'avis des autres, le traitement de certaines mises en cause et requêtes me démontre que je ne suis pas le seul. Je suis rassuré. Grimlock 20 février 2010 à 16:18 (CET)

Tu n'expliques toujours pas ce que mmenal (d · c · b) vient faire dans cette historiette que tu es en train de nous raconter. - phe 20 février 2010 à 16:24 (CET)

Historiette de l'inertie à mettre en parallèle avec ta volonté de te débarasser de Meodudlye. Toujours intéressant de se souvenir des historiettes quand on a un appel plus ou moins déguisé à dégager des gens. Bien le bonsoir, phe. Grimlock 20 février 2010 à 16:33 (CET)

Je ne vois personne de d'accord avec toi dans cette section, bien au contraire, alors venir pointer une basse tentative de lynchage vieille de deux ans et demi pour te justifier, ce n'est pas ce qu'il y a de plus malin à faire. Tu essaies de faire la peau à cet utilisateur depuis aussi longtemps ? De plus, il reste toujours la question ouverte, qu'est ce que mmenal (d · c · b) à a voir avec le blocage de Darko et Esprit Fugace ? - phe 20 février 2010 à 16:40 (CET)

Oh mais je sais bien que cela concernait le blocage de EF et DK. Sinon, je te conseille la lecture plus régulière du bistro et du fait que je ne parle pas uniquement de mon cas propre. Quant au fait que j'insinuerais que tu me traites de terroriste, je n'insinue rien du tout et ne l'ai pas écrit. Je pense que tu fais beaucoup d'interprétations inadéquates de mes propos depuis le début de cet échange stérile. Et que tu n'as jamais souhaité même être contredit. Et je te prie d'arrêter tes accusations complètement infondées de détournement de l'attention : le nœud du problème est ici que tu défendes des gens en faute à cause de leur statut "social" dans Wikipédia (tu n'es pas le seul, hélas), et que tu n'as toujours pas admis que malheureusement, ça pouvait arriver. Maintenant, j'aimerais que tu arrêtes tes accusations et d'essayer de détourner l'attention avec tes interprétations hors-propos. Grimlock 20 février 2010 à 16:53 (CET)

@ phe : le contributeur en question n'a simplement pas compris que l'adage « la rancune est un plat qui se mange froid » n'a jamais apporté à quiconque, au final, de satisfaction... Il n'a pas non plus compris qu'on peut sublimer sa rancune (et ils sont quelques-uns à partager ce manque), pour peu qu'on le veuille, et être largement plus satisfait par cette posture. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 16:47 (CET)

Vous devriez vous inspirer de vos propres propos Grimlock 20 février 2010 à 16:53 (CET)

(conflit d'édition)Tu as tout le loisir de penser ce que tu veux. Si personne n'est capable de rester objectif 3 secondes, je ne peux rien y faire. On a deux contributeurs (car Esprit Fugace et Darkoneko aussi anciens soient-ils et aussi importants aient-ils pu être par leurs rôles au sein de la communauté) qui ont dérapé en formulant ce qui a été formulé. Pour d'autres contributeurs, on aurait fait exactement la même chose, voire quelque chose d'un peu plus sévère. Là il ne faut pas exagérer, c'est un blocage de 2h, histoire de sanctionner un comportement à un moment donné, rien de plus. De plus, Esprit Fugace et Darkoneko n'ont pas été trop gênés par un blocage en pleine nuit... Il faut garder le sens des mesures là. Je ne les ai pas bloqués indéfiniment. C'est juste que pour beaucoup : « Ouhlala il a osé bloquer Esprit Fugace Darkoneko alors que c'est Meodudlye qui a tort, ça c'est sûr !!! ». Arrêtez un peu de vous tirer dans les pattes. Tinodela ^[Tinodici] 20 février 2010 à 09:42 (CET)

D'où vient cette citation « Ouhlala il a osé bloquer Esprit Fugace Darkoneko alors que c'est Meodudlye qui a tort, ça c'est sûr !!! », je me souviens pas d'avoir dit ça, un diff ? - phe 20 février 2010 à 09:54 (CET)

... Tinodela ^[Tinodici] 20 février 2010 à 09:56 (CET)

Pardon ? tu m'attribues des propos que je n'ai pas tenu et tu fais l'étonné ? - phe 20 février 2010 à 10:00 (CET)

Je suis tout de même assez choqué de voir que ces deux personnes sont bloquées pour le motif d'« attaques personnelles » (ou foutage de gueule ou que sais-je) alors qu'on ne s'est même pas penchés sur le cas de kernitou et ses votes contre insensés sur les candidatures admin. Si on bloque Fugace et DarkoNeko, qu'on bloque aussi celui-là. Elfix ↗^discuter. 20 février 2010 à 09:01 (CET) (et au passage je précise que je ne suis pas d'accord avec ces deux blocages, mais je n'en ferai pas tout un plat.)

(conflit de modifications) Quel que soit ce que je pense sur l'utilité réelle de ce blocage, je voudrais juste faire remarquer que le geste semble alors un peu incomplet, puisque l'une des personnes visées dans un de ces votes d'approbation (Meodudlye) a répliqué, comme il était prévisible (et humain), par un commentaire qui n'était pas particulièrement tendre non plus, et qui était aussi une attaque personnelle non voilée, même si celle-ci, au final, a été effacée puis déplacée à deux reprises en page de discussion par un contributeur-bureaucrate (tandis que les votes un peu inutiles et gratuits de Fugace et Darko sont toujours là, dans la même formulation). À tout prendre, même s'il n'y a rien eu de franchement « dramatique » dans cette histoire, je préfère encore « mon » « neutre à tendance neutre », qui ne cache pas vraiment ma position personnelle (réserve sinon réticence à l'égard du candidat) mais sans l'assortir de la moindre attaque personnelle envers lui ou envers autrui (celles-ci, je peux les faire ailleurs, si tant est que ce soient des attaques). Au passage, c'est curieux : je me serais plutôt attendu à ce genre de poussée de fièvre dans huit jours, au moment de la pleine lune, période au cours de laquelle il y a souvent une certaine excitation des esprits ... Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 09:03 (CET)

(mise à jour) Je n'avais pas vu que gede (d · c · b) avait aussi bloqué Meodudlye dans la foulée, pour 2 heures, puisque ça n'avait pas été mentionné ici. Donc une bonne partie de mon commentaire ci-dessus n'a plus de raison d'être . Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 09:40 (CET)

gede (d · c · b), c'est pas celui qui avait bloqué Meodudlye pour une « attaque personnelle » à son endroit, utilisant donc ses outils pour réparer une faute qu'il aurait subi ? Et c'est phe (d · c · b) qui parlait de règlement de compte ... Grimlock 20 février 2010 à 09:44 (CET)

Je vais répéter ce que j'ai écrit à l'instant dans Wikipédia:Requête aux administrateurs :

L'attaque personnelle, de la part de Meo, résidait non pas dans l'emploi à l'égard de Fugace du diminutif qu'il affectionne sur IRC, mais dans le retournement, à son encontre, de l'attaque personnelle initiale (Fugace motivant son vote favorable par les votes défavorables des autres, et Meodudlye soulignant que lui-même, à une époque, avait voté pour Fugace et qu'il fallait en tirer des conclusions, certes non explicitées). Tout cela est digne de chamailleries de cour de récréation. En ce sens, les trois blocages, même si je ne les aurais certainement pas fait, ne me chagrinent pas vraiment. Je crois que nous avons mieux à faire. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 09:50 (CET)

Toute cette histoire est ridicule, du début jusqu'à la fin, mais si certains veulent l'exploiter pour pointer les petites erreurs des autres en oubliant leurs propres erreurs, libre à eux. L'encyclopédie, pendant ce temps-là, a toujours et plus que jamais besoin qu'on lui consacre plus de temps. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 09:58 (CET)

Parfaitement d'accord avec Hégésippe, c'est vraiment, vraiment n'importe quoi. Tiens, bloquez-moi pour avoir dit ça, après tout j'attaque ainsi une bonne partie des gens qui se sont exprimés ci-dessus, puisqu'il semble que, maintenant, être en désaccord avec quelqu'un et le dire en toute franchise soit une attaque personnelle passible d'un blocage. Allez, on se fait tous des sourires polis, et on ne dit plus rien. Je n'ai plus du tout le sentiment de représenter une quelconque « communauté » en tant que bureaucrate frais émoulu, mais un immense bordel dans lequel chacun cherche à défendre ses intérêts et ceux de ses petits camarades. Je vais donc rendre les outils de bureaucrate, et peut-être aussi ceux d'admin, parce que traîner dans ces pages commence à me donner la gerbe. Alchemica (d) 20 février 2010 à 10:45 (CET)

Nous avons besoin de gens honnêtes. Partir ne ferait que laisser la place libre aux quelques personnes qui considère que wp: est un champ de bataille. - phe 20 février 2010 à 10:51 (CET)

+1 et je crois aussi que les anciens doivent montrer le chemin --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 11:05 (CET)

+1 bien sûr. Ah, puissions-nous tous passez à autre chose... Zetud (d) 20 février 2010 à 11:09 (CET)

Trois ans à se battre pour que finalement la communauté soit de plus en plus déchirée et pourrie, ça suffit. Je ne suis plus admin ni bureaucrate, je constate à l'instant que la demande que je viens de poster sur Meta a été traitée plutôt vite. Ciao tout le monde, ne comptez plus sur moi pour faire la moindre tentative d'aucune sorte sur le BA, bonne chance. Si vous voulez que je vous montre un chemin, je pointerais volontiers la porte du doigt, mais ce serait faire preuve de mauvais esprit. Vous finirez bien, tous, par la trouver tout seuls, mais malheureusement ceux qui sont là pour contribuer et non chercher les conflits à tout prix risquent de partir les premiers. Alchemica (d) 20 février 2010 à 11:10 (CET)

Je suis sur la même longueur d'ondes que phe (d · c · b) : un retrait de tes outils est une mauvaise solution pour un vrai problème. Cela dit, tu as douze mois pour respirer un grand coup, prendre si nécessaire des vacances et, le cas échéant, demander la restitution des deux statuts. Là, mais ce n'est que mon opinion personnelle, tu ne fais que te soulager personnellement, ou soulager le symptôme, sans que la cause du mal soit aucunerment traitée. D'autres n'en pensent probablement pas moins, mais restent fidèles au poste, même s'il peut leur arriver de ralentir leurs contributions parce que les prises de tête sont trop fréquentes. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 11:19 (CET)

MERDE. C'est pas bientôt fini vos conneries ?. On passe à autre chose. Et vlan, qui se dévoue pour offrir à Touriste deux heures de blocage pour avoir proféré des grossièretés sur le Bulletin des Administrateurs ? Touriste (d) 20 février 2010 à 11:16 (CET)

Et comme d'habitude on ne fait rien pour régler définitivement le problème poser par Meodudlye et ses acolytes. ? - phe 20 février 2010 à 11:29 (CET)

Moi je me dévoue mais bloquez moi pour abus de mes outils... Bon sinon même si je regrette que Darkoneko et Esprit Fugace aient écrit ce qu'il ne fallait pas , je n'ai jamais vu autant d'intransigeance envers quiconque au sein de Wikipedia. Il y a vraiment un esprit délétère dans l'air mais je ne suis pas sur que la purge des plus anciens membres soit la solution --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2010 à 11:31 (CET)

Tout ceci est vraiment du grand n'importe quoi ! Y'en a qui devraient avoir honte en se regardant dans une glace. Mais continuez à vous tirer dans les pattes. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2010 à 11:34 (CET)

Des noms et des faits plutôt que des insinuations ? merci de ne pas coller tout le monde dans la même sac. - phe 20 février 2010 à 11:48 (CET)

Bon, reprenons, suite au message d'Hégésippe plus haut. Je ne cherche pas à causer un électrochoc, et j'ai bien conscience que ma démission n'arrange rien. C'est juste que je me sens inutile et usé, du moins pour le moment. Oui, je vais prendre l'air, relativiser tout ça, et bon sang, le simple fait de ne plus avoir les outils me fait déjà me sentir plus léger et plus distant par rapport à tout ce souk regrettable. Je vais profiter de cette baisse de pression pour réfléchir à des solutions, et je compte bien vous tenir au courant de mes réflexions. Quand on y verra plus clair, car j'espère bien que ça finira par arriver, je verrai si l'expérience administrative me semble toujours envisageable. Sinon, au passage, merci de bien vouloir bloquer tout le monde pour abus manifeste de n'importe quoi organisé, parce qu'il n'y a pas de raison que seuls Touriste et Gdgourou aient droit à des vacances. Alchemica (d) 20 février 2010 à 14:03 (CET)

C'est vraiment n'importe quoi.Je rappelle à tous que Wikipedia est un projet de rédaction d'encyclopédie ; Quand ont regarde ce nouveau psychodrame wikipedia on a vraiment l'impression d'être dans une coure de recréation de collège. "Monsieur monsieur, machin il m'a traité ; Woaw c'est pas vrai, c'est lui qu'a commencé, il arrête pas de m'embêter ; -Tous les trois au piquet 2h ! ; Monsieur, c'est trop pas juste, j'ai rien fait" ... Bonne continuation à tous. Tieum512 BlaBla 20 février 2010 à 14:03 (CET)

Je viens de bloquer Tieum 2 heures pour insultes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 février 2010 à 14:16 (CET)

Et à chaque fois que les frasques de Meodudlye, Grimlock etc. provoque un incident, il va falloir surtout planquer le truc dans une boîte déroulante pour empêcher tout règlement du problème ? À ce compte dans dix ans on y sera encore. - phe 20 février 2010 à 14:20 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Wikipédia-Meodudlye-Grimlock-etc. Tieum512 BlaBla 20 février 2010 à 14:39 (CET)

Y a déjà eu Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock, et ça n'a pas eu l'air d'avoir un impact génial. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 14:52 (CET)

Je n'ai rarement vu autant de remue ménage pour des problèmes au final aussi simples. Nous avons une liste relativement restreinte d'utilisateurs anciens et bien introduits qui ne sont plus en capacité de contribuer sur Wikipédia : Meodudlye, Perky et Addacat en particulier. Si l'on ajoute Patrick Rogel, on peut rendre compte d'à peu près tous les déchirements de la communauté depuis 1 ans. La solution est extrêmement simple : on les bloque tous pour au moins 1 mois. Et on recommence immédiatement dès qu'ils recommencent à déraper à leur retour. Contribuer sur Wikipédia n'est pas un droit. Produire du désordre comme ces contributeurs en produisent est le signe manifeste que la valeur nette de leur participation est nettement négative. Il faut savoir agir en conséquence. La suite de l'histoire est sinon connue : d'accrochages en accrochages, avec à chaque fois la montée au filet de quelques soutiens inconditionnels, qui vont s'ajouter à la liste des producteurs irrémédiables de zizanie, la division va s'accroitre. J'ajoute que je regrette vivement ta décision Alchemica, et je te prie de revenir dessus : ta pondération et ta finesse de jugement nous sont souvent utiles. 20 février 2010 à 15:12 (CET)gede (d)

Perky est déjà bloquée pour un mois, et Addacat pour une semaine... voyons voir comment les choses évoluent ensuite, avant de décider quoi que ce soit. En tous cas, le pétage de plomb auquel on assiste dans cette section, elles n'y sont pas pour grand chose. Pwet-pwet · (discuter) 20 février 2010 à 16:09 (CET)

Ces mises en causes continuelles sont stupéfiantes et cette inversion délibérée de la situation par phe (d · c · b) encore plus. Se faire insulter (terrorisme, entre autres amabilités, ou autre mise en cause de santé mentale) est devenu normal quand on ose aller contre les opinions professées par certaines personnes. Maintenant soyons clairs : les administrateurs qui maintenant sonnent la charge sur Addacat, Meodudlye et un ou deux autres n'ont pas bougé sur le cas Perky (qui bizarrement, n'était pas cité avant, et qui se permettait beaucoup beaucoup de choses), Rogel s'est fait taper dessus parce qu'il osait proposer des PàS, et maintenant gede (d · c · b), qui a osé utiliser ses outils pour régler un cas personnel à propos de Meodudlye, vient indiquer que les méchants ça suffit et qu'au final le problème est simple (ce qui est exact, dans un sens). Désolé, mais comme je l'indiquais à Cosmos il y a peu, il serait temps d'admettre qu'il y ait des opinions contraires aux vôtres. Et pire que ça, qu'elles ont le droit de s'exprimer voire même, et là c'est l'horreur, qu'elles pourraient même être justifiées. Grimlock 20 février 2010 à 16:18 (CET)

Cette section concerne le le blocage d'Esprit Fugace et de Darkoneko, tu peux justifier du fait qu'un de ces deux personnes t'aurait qualifié de terroriste ou aurait mise en doute ta santé mentale. Où bien n'est-ce, comme d'habitude, que des accusations en l'air dirigé on ne sait trop contre qui ? moi peut être puisque tu cites mon nom dans la même phrase ? où est-ce encore ta sempiternelle façon de détourner l'attention ? Je trouves tes accusations grave et insultantes, de manière délibéré tu laisses sous-entendre que je t'aurais qualifié de terroriste ? - phe 20 février 2010 à 16:33 (CET)

Je n'ai pas de "conflit personnel" avec Meodudlye, pas davantage qu'avec Addacat ou Perky, pour lesquelles j'ai été favorable aux sanctions les plus sévères. Je n'ai, du reste, jamais fait de différence entre ces deux contributrices. Il y a déjà longtemps maintenant que je les ai averti toutes deux, et de manière égale, que leur comportement devait cesser (j'ai la flemme de trouver le diff, mais il existe). Par conséquent, je ne saurais laisser dire que j'ai fait preuve de mansuétude à l'égard de Perky : rien ne saurait être plus éloigné des faits.
Par ailleurs, je pense que le mode de contribution de Meodudlye est tout aussi problématique que celui de ces contributrices, et doit conduire à un blocage du même type. Je m'étonne que tu ne perçoives pas ce qui me semble être devenu une évidence. Et je m'étonnes plus encore que tu veuilles personnaliser quelque chose qui n'a, pour moi, strictement rien de personnel. Je n'ai pas de conflit avec Meodudlye. Je n'ai jamais eu la moindre interaction avec lui en dehors de mes actions d'admin. Je n'ai jamais eu le moindre conflit éditorial, la moindre discussion de quelque que nature que ce soit en dehors de mes actions d'admin. Je conçois que Meodudlye n'apprécie pas la teneur de ces dernières, dans la mesure tout questionnement, toute remise en cause, semblent lui être inaccessibles, et que, par suite, il ne puisse donc concevoir autrement que sur le mode du conflit personnel ce qui relève du jugement rationnel en capacité d'admin. C'est là, en effet, une façon aisée d'éluder le problème et de reporter sur autrui le blâme qui ne revient qu'à soi même. gede (d) 20 février 2010 à 16:41 (CET)

@phe Oh mais je sais bien que cela concernait le blocage de EF et DK. Sinon, je te conseille la lecture plus régulière du bistro et du fait que je ne parle pas uniquement de mon cas propre. Quant au fait que j'insinuerais que tu me traites de terroriste, je n'insinue rien du tout et ne l'ai pas écrit. Je pense que tu fais beaucoup d'interprétations inadéquates de mes propos depuis le début de cet échange stérile. Et que tu n'as jamais souhaité même être contredit. Et je te prie d'arrêter tes accusations complètement infondées de détournement de l'attention : le nœud du problème est ici que tu défendes des gens en faute à cause de leur statut "social" dans Wikipédia (tu n'es pas le seul, hélas), et que tu n'as toujours pas admis que malheureusement, ça pouvait arriver. Maintenant, j'aimerais que tu arrêtes tes accusations et d'essayer de détourner l'attention avec tes interprétations hors-propos. Grimlock 20 février 2010 à 16:53 (CET)

Et bien merci d'être plus précis dans tes propos à l'avenir, au moins maintenant on sait que 1) cette histoire de terrorisme n'a rien à faire avec la présente discussion 2) qu'elle est vieille de plus de d'un an. On ne pourra pas te reprocher ton manque de ténacité dans les rancunes que tu as accumulé au fil des années. Ceci dit, si tu pouvais éviter de copier/coller tes interventions en double à n'importe quelle endroit, ça serait aussi une bonne idée [8] - phe 20 février 2010 à 17:04 (CET)

D'accord, la prochaine fois, je préviendrai que je cherche à éditer pour éviter que l'on me dérange. 1) Hélas, tu ne vois toujours pas le souci impunité/sanction ? Aie 2) Ou de garder les yeux ouverts en évitant de faire l'autruche ? Il est sûr qu'en restant dans son coin en tournant courageusement le dos, on ne se crée pas d'inimitié. 3) Si tu en es à te rabattre sur un problème d'édition, je pense que tu n'as plus rien à dire (je te rappelle que l'on parlait de DK et EF avant que tu viennes nous parler d'IRC) Grimlock 20 février 2010 à 17:29 (CET)

@Gede permets moi de ne pas être d'accord. Grimlock 20 février 2010 à 16:53 (CET)

+1 Touriste. Pour ma part je trouve les insinuations de Darkoneko et Esprit Fugace déplacées, et soutiens l'action de Tinodela qui n'a pas pris une décision facile. Après tout, il aurait pu laisser couler, et revenir à ses articles. Alors ça serait sympa pour lui de ne pas enfoncer le clou... Darkoneko et Esprit Fugace peuvent être des piliers de WP, mais ils ne sont au dessus de personne. Punx - 20 février 2010 à 17:12 (CET)

Très bien enfin quelqu'un qui va nous expliquer le problème avec les commentaires de vote de Esprit fugace et Darkoneko ! --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 17:23 (CET)

Je rejoins Punx. Il serait temps de cesser ces chamailleries idiotes : les commentaires de vote de Darkoneko et Esprit Fugace sont risibles et peu dignes d’utilisateurs expérimentés, et a fortiori d’administrateurs. Il est de plus regrettable de voir qu’on ne peut pas donner son avis sur le BA sans se faire tomber dessus d’une manière provocatrice (voir Padawane juste au-dessus…). → Moipaulochon ☎ ← 20 février 2010 à 17:35 (CET)

Ah ? parce que si on est pas admin on a le droit de faire des remarques risibles et de troller, mais si on est admin c'est interdit ? Je suis limité alors faut m'expliquer. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 17:37 (CET)

Moipaulochon, moi aussi je suis très curieux de savoir en quoi ces commentaires sont insultants, ils exposent des faits, certes gênant pour la communauté, mais des insultes ? Et il s'agit plus de la description d'un état de fait que d'insinuation. Gênant pour la communauté n'est pas un motif de blocage. La prochaine fois qu'un admin va poser un bandeau de vandalisme, il va falloir le bloquer pour une simple description de cet individu ? - phe 20 février 2010 à 17:44 (CET)

Padawane : je n’ai absolument pas dit qu’il était permis de troller quand on n’est pas admin, tu extrapoles. Je pense en revanche, et ce n’est pas tout à fait la même chose, que se permettre d’intervenir de la sorte quand on connaît depuis longtemps le fonctionnement de Wikipédia et qu’on a été élu par des gens qui ont donné leur confiance relève de la pure provocation et ne peut être toléré. Beaucoup moins tolérable que pour un type qui débarque fraîchement sur l’encyclopédie et qui n’a rien vu des coutumes du wiki.

phe : ai-je insinué quelque part que ces commentaires étaient insultants ? Non, en vérité, je les trouve simplement inutiles, provocateurs, nuisibles à la bonne ambiance de l’encyclopédie et très peu valables pour justifier un vote. Je ne pense pas que ce soit « une simple description d’un état de fait » : l’intention provocatrice est très claire pour moi. Il n’y a rien d’objectif quand on dit que si telle personne a voté contre, alors le candidat est très bon.

→ Moipaulochon ☎ ← 20 février 2010 à 17:54 (CET)

Mais des commentaires qui « sont risibles et peu dignes d’utilisateurs expérimentés » serait dignes d’utilisateurs inexpérimentés ? De ton intervention, c'est ce que je comprend. Esprit Fugace a droit à deux heures de blocage pour un trait d'humour mais si c'était tartenpion, on aurait laissé couler. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 18:05 (CET)

(conflit d'édit) Sous-entendre « si Meodudlye et SM votent contre, c'est que il (Hadrien) ne pourra faire qu'un bon admin », pour moi c'est de la provocation gratuite tout simplement àmha. « Ah ben tiens, ils votent contre... Bon ben forcément, je vote le contraire parce que leur avis ne peut être qu'aberrant. » Voilà comment je l'interprète, ça n'est que mon avis. Après, je peux complètement me gourer. Je ne connais pas parfaitement le conflit qu'il existe entre tous ces contributeurs. Punx - 20 février 2010 à 17:39 (CET)

Si tu regardes les votes sur la candidature d'Hadrien, il n'y pas que Darko et EF qui sont de cet avis, alors tout les gens qui considère Grimlock et ses acolytes négativement doivent être bloqué ? - phe 20 février 2010 à 17:44 (CET)

Quand je lis le commentaire d'Esprit Fugace [9] j'y vois deux choses : un commentaire de positionnement par rapport à deux autres votes puis un commentaire sérieux sur son opinion personnelle. Le terme sérieusement est bien là pour marquer que ça première remarque ne l'ai pas, sérieuse. Esprit Fugace est-elle interdite d'expression non sérieuse ? Parce qu'elle serait un pilier de wikipédia ? Elle a déjà démissionné d'un rôle de bureaucrate parce qu'il semblait qu'elle ne puisse plus s'exprimer sans qu'on lui impute un devoir de réserve. Et maintenant on la bloque 2 heures pour un commentaire de vote pas sérieux ? J'ai encore besoin qu'on me l'explique. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 17:51 (CET)

@Padawane : en effet. Esprit Fugace n'est pas interdite de quoi que ce soit. J'admets que l'on puisse placer une information « risible » puis être sérieux bien entendu, mais la première partie de son message ne me semble pas respectable. Je me mets à la place des contributeurs visés, et même en voyant « sérieusement », ça ne me plairait pas. Donc ce n'est pas la question de ne pas être sérieux, c'est une question de respect de l'autre. Je précise que je n'ai absolument rien contre Esprit Fugace et Darkoneko. Je me mets juste à la place des autres tout en essayant d'être le plus objectif possible.

@phe : je n'avais pas vu ces commentaires. C'est quelque chose que je ne trouve pas respectueux et quoi qu'aurait été la sanction, elle aurait été la même pour tous. Un ferme avertissement ou un bref blocage de deux heures. Je ne cherche pas à enfoncer qui que ce soit. Je trouve ça vraiment dommage que les contributeurs se disputent via des pages wiki. On ne peut pas être d'accord avec tout le monde et aimer tout le monde, mais c'est tout de même regrettable. Punx - 20 février 2010 à 18:11 (CET)

Et bien, vu que tu es partisan de la fermeté, tu peux aller t'exprimer sur la demande de blocage faite par El Caro [10], jusqu'ici personne n'a osé la traiter. - phe 20 février 2010 à 18:35 (CET)

Il faudra alors qu'il bloque l'auteur de celle la également Meodudlye (d) 20 février 2010 à 19:14 (CET)

Tu veux interdire aux admins de faire leur travail, c'est bien ça ? En tout cas, mystérieusement, je ne vois pas le partisan de la fermeté être aller donner son avis sur cette demande de blocage, étrange... - phe 20 février 2010 à 19:26 (CET)

Je ne sais pas ou tu as vu que je souhaitais interdire quoi que ce soit à qui que ce soit. Meodudlye (d) 20 février 2010 à 19:38 (CET)

C'est très simple, tu veux interdire aux admins de traiter des comportements facheux, de facheux, et d'un autre coté tu veux continuer à insulter impunément les gens. - phe 20 février 2010 à 19:44 (CET)

Je te le redis donc: je ne sais pas ou tu as vu que je voulais interdire quoi que ce soit à qui que ce soit. Cela dit, je vais cesser de participer à cettee discussion, elle n'a plus aucun intérêt. Meodudlye (d) 20 février 2010 à 19:48 (CET)

Le respect? Si à chaque phrase manquant de déférence on bloque deux heures le contributeur fautif ça risque de devenir bien calme. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 19:16 (CET)

Il suffirait de dire à phe qui se livre depuis le début de cette section à un exercice de retournement proprement hallucinant. Je rappelle quand meme que la section a été initiée pour prévenir d'un blocage symbolique de 2h, en pleine nuit, de 2 utilisateurs s'étant livrés à des attaques personnelles. phe semble en avoir fait une histoire personnelle, c'est fort dommage, on a vu que le résultat principal a été le départ de Alchemica. Meodudlye (d) 20 février 2010 à 19:23 (CET)

Ben voyons, maintenant c'est moi qui suis responsable du départ d'Alchemica.... Toujours dans les tentatives de lynchage bon marché je vois. - phe 20 février 2010 à 19:44 (CET)

Euh c'est pas le bistro ici. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 19:25 (CET)

Très très fort, le raccourci dans une seule phrase : « phe semble en avoir fait une histoire personnelle, c'est fort dommage, on a vu que le résultat principal a été le départ de Alchemica. » Il fallait oser. Il a osé. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 19:48 (CET)

Et il y en a encore pour venir défendre ça. --Pªɖaw@ne 20 février 2010 à 20:12 (CET)

@ Padawane : « bien calme », n'est ce pas un peu le but ? On est pas là pour se chamailler mais pour écrire une encyclopédie en collaborant tant bien que mal.

@ phe : « En tout cas, mystérieusement, je ne vois pas le partisan de la fermeté être aller donner son avis sur cette demande de blocage, étrange... » : c'est moi je suppose, d'après les lignes du dessus ? Si c'est bien le cas, je n'apprécie pas vraiment ce genre de remarque... Je ne peux pas être en permanence sur WP, alors comme si c'était « étrange » que je ne donne pas mon avis... Par ailleurs, sache que je n'approuve pas le comportement de Meodudlye dans le diff cité par El Caro, et la phrase d'Hégésippe au dessus. Punx - 21 février 2010 à 20:00 (CET)

Encore W200

Bonsoir. W200, bloqué indef (ramené à mai 2016) en août 2009, contourne allègrement son blocage, sous IP ou sous faux-nez. Pour rappel, son blocage, le dernier d'une longue série, était dû à son abus des faux-nez (y compris en pages de votes), et son orthographe extrêmement faible (pour cause de dyslexie), ce qui a été très largement jugé comme incompatible avec le mode collaboratif en vigueur ici.
Divers administrateurs ont, comme moi, fait appliquer cette décision communautaire : reverts par Acer11, Hégésippe, Clem, Ludo29, David Berardan et j'en passe, plus des semi-protections par divers admins sur ses pages favorites, etc. W200 a promis des dizaines de fois qu'il partait, il est toujours revenu. Et invoque une discrimination contre lui en raison de son handicap.
Si j'avoue une certaine compassion pour lui et les efforts qu'il a pu faire ça et là, je reste pour ma part convaincu qu'on ne peut rien pour lui et qu'il ne peut rien apporter à Wikipédia. Même ses contributions sur le catch sont révertées par les membres du projet. J'ai de plus la nette impression de problèmes d'incompréhension chez lui.
Aujourd'hui, W200 va plus loin et déclare la guerre à Wikipédia.
Si un admin veut ici réouvrir le débat, soit. Mais, de mon côté, donner une prime au contournement et aux menaces ne m'enchante guère. W200 m'a identifié comme son plus grand reverteur et bloqueur, mais semble penser que je suis seul à défendre le maintien de ce blocage, ou qu'au moins il y a un espoir qu'il revienne.
Tout avis d'autre admin sera ici bienvenu, quel qu'il soit. Zetud (d) 19 février 2010 à 23:17 (CET)

Totalement opposé à sa moindre participation à wikipedia: c'est triste, mais il est incapable d'apporter quoi que ce soit, malgré toute sa bonne volonté. Je lui avais d'ailleurs demandé d'installer un correcteur orthographique, il m'avait affirmé avoir installé celui de Firefox, mais au vu des mots incompréhensibles qu'il écrit, il ne l'utilise pas... .:DS (shhht...):. 20 février 2010 à 00:14 (CET)

Pareil. Il est incapable de fournir un travail de qualité. S'il s'arrange avec un autre participant qui publierait ses écrits après correction, très bien, mais de fait il perturbe le fonctionnement du projet avec son comportement actuel. --Gribeco (d) 20 février 2010 à 00:57 (CET)

Ce que j'ai dit sur le BA lorsque je suis venu requérir son bannissement s'applique toujours. À la virgule près. --Maurilbert (discuter) 20 février 2010 à 01:10 (CET)

Que dire de plus ? Non c'est non. Cela dit, si l'on apprenait dans le courant de l'année sa métamorphose, son élection sous la Coupole et sa prochaine réception en habit vert, tricorne et épée de cérémonie, on pourrait alors envisager de lever le blocage ... Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 09:09 (CET)

Tout pareil aussi : c'est déjà pénible de le lire quand on essaie de discuter avec lui, alors le laisser contribuer sur des articles, c'est du sabotage... --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 février 2010 à 13:49 (CET)

Arbitrage Mica-Addacat

Je profite du fait qu'Addacat ne soit pas là (et donc que l'on puisse discuter au calme) pour revenir sur l'un des points de cet arbitrage qui stipule « une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également. » sans poser une limite dans le temps à cette mesure ce qui est tout de même embêtant puisque je me vois mal bloquer Addacat dans 20 ans à cause de cet arbitrage. Il me semble que cet oubli relève du domaine de la bourde (bien compréhensible de la part d'arbitres qui sont des bénévoles comme les autres) plutôt que d'autre chose, mais maintenant, comment on répare? Est ce que nous avons le pouvoir nous administrateurs de poser une date limite (passée ou à venir) à l'application de cette mesure? Est ce qu'on doit demander au comité actuel de faire celà?--Kimdime (d) 19 février 2010 à 13:14 (CET)

Pas de problème pour moi si je suis encore là dans 20 ans pour appliquer cet arbitrage. --Pªɖaw@ne 19 février 2010 à 13:53 (CET)

Perso, il me semble qu'il faudrait demander au CAr qui a rendu cet arbitrage un genre de note interprétative. Sardur - allo ? 19 février 2010 à 13:56 (CET)

Si les arbitres ont jugé que cette décision était éternelle parce que le conflit pouvait l'être aussi, autant leur faire confiance. --Pªɖaw@ne 19 février 2010 à 14:18 (CET)

Mmmmouais elle n'est pas là mais son fantôme plane quand même pas bien loin, ce n'est pas une très bonne idée de lancer deux sous-sections à son sujet juste parce que la veille et l'avant-veille elle a fait beaucoup de bruit. Mon opinion quand même puisque la sous-section existe et que j'en ai une : les arbitres sont des hommes et femmes faillibles, qui ne rendent pas des décisions parfaites ni ne sont capables de voir toutes leurs conséquences à vingt ans. Si tu es encore là dans vingt ans, Addacat aussi et Mica aussi, ce sera le moment de poser la question au BA. Mais pour l'instant, ça me semble totalement brasser du vent que de chercher à résoudre par avance une question parfaitement théorique. Si les deux protagonistes nous quittent, il n'y a plus de difficulté (je n'écris pas ça pour sous-entendre que je le souhaite, hein, faut tout expliciter ici) ; si une au moins nous quitte, et sauf à supposer qu'on cherche des poux à l'autre en fouillant des historiques sur plusieurs années, il n'y a plus non plus de difficulté. Ce n'est que dans l'hypothèse où les crépages de chignon reprennent que nous aurons du souci. Et bien nous verrons alors. Touriste (d) 19 février 2010 à 14:20 (CET)

À noter qu'il y a loin entre cette formulation — « obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également » — et sa traduction par l'intéressée, selon laquelle cette disposition aurait permis « à tout admin de me bloquer dès que j'écrivais une virgule dans n'importe lequel des 900000 articles » (18 février à 20:04 CET dans sa page de discusion, et peut-être avant ou après, je n'ai pas le courage d'éplucher les torrents d'octets monopolisés par Addacat pour réparer la supposée injustice commise à son encontre). Hégésippe | ±Θ± 19 février 2010 à 14:23 (CET)

@Padawane : quel sens du devoir, j'en suis estomaqué. Blague à part, on n'est pas en correctionnelle ou je ne sais quoi. Et justement, cette imprécision conduisant à une réponse disproportionnée m'inciterait à ne pas avoir confiance dans le CAr. Question de point de vue.

@Hégésippe : vous oubliez fort à propos le tir à vue auquel s'était livré Kropotkine_113 (d · c · b) sur Addacat à propos d'un article auquel Mica n'avait pas - si je ne me trompe pas - participé [11], page Néhémie. Action que vous aviez - vous qui semblez être si friand de précision - appuyée. Il serait étonnant qu'Addacat (ou n'importe qui) ne puisse grossir le trait pour faire passer le message. Ce que vous aviez d'ailleurs fait en demandant un bannissement.

Enfin, c'est sûrement dans le plus grand intérêt de Wikipédia. Le bonjour. Grimlock 19 février 2010 à 15:03 (CET)

Grimlock, je me permet de recadrer la discussion, il s'agit ici (si il y a lieu) de discuter de l'opportunité de revoir (et comment?) ce point de l'arbitrage et non de régler des comptes --Kimdime (d) 19 février 2010 à 15:12 (CET)

C'est exactement ce que je me suis dit après avoir lu Padawane et Hégésippe Cormier. Et j'indique au passage qu'une illimitation en temps est surprenante. Grimlock 19 février 2010 à 15:13 (CET)

Grimlock, sois concret, que propose tu? Le reste n'a aucun intéret.--Kimdime (d) 19 février 2010 à 15:16 (CET)

Personnellement, je pense que ce rendu devrait être tenu pour nul immédiatement. A charge bien sûr de ne pas voir certaines guerres d'éditions se produire. Mais il y a un problème de « juridiction ». Grimlock 19 février 2010 à 15:18 (CET)

C'est cela, et puis après je vais aussi demander que l'on déclare nulle et non avenue la décision antérieure d'un autre comité d'arbitrage qui prescrivait, en violation d'une prise de décision communautaire adoptée un mois plus tôt, un vote de confirmation admin alors que la communauté avait clairement prohibé ce type de vote ? Faudrait montrer un peu de lucidité. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2010 à 15:23 (CET)

Je vous ai dit à l'époque tout le « bien » que je pensais de ce rendu, et il me semble avoir voté pour votre confirmation. Il est étrange que vous vouliez à tout prix faire appliquer une décision bancale alors que vous fûtes victime d'une décision de même acabit. Et sinon, Kropotkine n'avait donné qu'un article, avant que vous prolongiez pour « tentatives d'intimidation » (ce qui pourrait, au passage, vous valoir quelque ennui un jour) pour répondre à votre intervention de dessous. Grimlock 19 février 2010 à 17:12 (CET)

Ah tiens, des menaces grimlockiennes. Je n'y a vais pas encore eu droit. Je tremble... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2010 à 17:54 (CET)

Des menaces ? Non, pourquoi faire ? Mais maintenant que je me relis, je me dis que ça aurait pu être pris pour une tentative d'intimidation avec un bon capillotractage. Et comme on sait que WP:AGF est appliqué très sélectivement ... Le bonsoir donc. Grimlock 19 février 2010 à 22:17 (CET)

@ Grimlock (intervention de 15:03 CET) Et vous, vous « oubliez » que ce blocage ne concernait pas que le seul article Néhémie mais trois articles, et qu'il était tout à fait justifié compte tenu des interventions dans les deux autres articles... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2010 à 15:23 (CET)

Le jour où Mica et Addacat viendront demander conjointement de ne plus tenir compte de cet arbitrage parce qu'elles sont devenues les plus grandes complices de l'encyclopédie, j'accepterai de ne pas l'appliquer. --Pªɖaw@ne 19 février 2010 à 15:50 (CET)

Pas con, sans parler de "grande amitié", on pourrait décider que je jour où ces deux utilisatrices en feront la demande conjointe, on pourra lever l'interdiction. A par ça, désolé d'avoir lancé un troll...--Kimdime (d) 19 février 2010 à 16:21 (CET)

Désolé, mais c'est n'importe quoi ... Une réconciliation forcée (surtout si l'une des deux ne vient plus), c'est ce que feu les wikipompiers voulaient imposer. Mais bon, on a bien le choix de ce que l'on veut appliquer ou pas. Grimlock 19 février 2010 à 17:12 (CET)

Mais si l'une d'entre elle ne vient plus, le problème de se pose plus. On parle bien d'une intervention potentiellement problématique de ces deux personnes sur un même article. Si elles ne participent plus, cette discussion n'a pas lieu d'être. Enfin si elles décident de participer positivement ensemble à un article sans avoir à aller en page de discussion, parce qu'elles s'entendent, ni l'une ni l'autre ne viendra réclamer un blocage. En fin de compte, si elles le réclament, cette décision s'applique quoi qu'il arrive. --Pªɖaw@ne 19 février 2010 à 17:42 (CET)

Arriver à mettre « feu » et « wikipompiers » côte à côte c'est fort (ça c'est pour détendre l'atmosphère) ! Sinon, il me semble que si Mica a cessé de contribuer, le problème de l'interprétation de l'arbitrage ne se pose plus, donc ça ne sert à rien d'épiloguer. Il sera toujours temps de revenir sur le sujet si le problème vient à se reposer sérieusement un jour.

À part ça, j'approuve le blocage d'une semaine par décision communautaire à l'encontre d'Addacat avec deux petites réserves :

1. j'aurais préféré qu'un autre admin, moins impliqué, prenne la décision ;
2. j'étais prêt à l'appliquer (pour faire écho à ce que je disais en début de semaine sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_6#Sanction), en toute franchise c'était une question d'heures, mais j'attendais la réaction d'Addacat à la suite de son blocage conservatoire de 12 heures, et il faut bien avouer que depuis elle s'est tenu à carreau, je ne vois donc pas en quoi il était pressant de prendre cette décision, elle aurait pu s'appliquer naturellement à tout nouveau débordement.

Maintenant, ceci étant fait et, encore une fois, pas volé, il serait bien qu'on essaye de « lacher les basquettes d'Addacat » en essayant de lui donner une chance, si elle joue le jeu. Autrement dit, si à son retour de blocage, comme elle le dit depuis des mois sans jusque là réellement y arriver, elle se consacre aux articles et arrête de s'agiter dans tous les sens (trollage à chaque occasion qui s'offre à elle, ressassage de son arbitrage, sentiment que le monde entier lui en veut, etc.), alors il n'y a pas de raison de continuer à en faire le problème numéro 1 (voir les nombreuses sections consacrées à elle ici et là). Sinon autant la bloquer indéfiniment tout de suite, ça sera plus clair pour tout le monde. Bref, je demande juste à Addacat d'enfin accepter les conseils qui s'offrent à elle et, en retour, à chacun de mettre un peu d'eau dans son vin. Il y avait pas mal de personnes bien disposées à son égard, dans le temps, il n'y a pas de raison que ce soit impossible. Je suis optimiste aujourd'hui, j'ai envie d'y croire.

Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2010 à 18:17 (CET)

Je crois qu'il était judicieux de ne pas fixer un terme précis à cette interdiction. Il va sans dire qu'elle ne saurait être éternelle. Mais il va tout autant sans dire qu'elle ne saurait être levée maintenant ou dans un terme proche. Il nous appartiendra, quand le moment sera venu, de la réexaminer. Je ne doute pas que la question sera alors posée. Ayons confiance dans le bon sens dont nous pourrons faire preuve dans l'avenir. Par ailleurs, je me joint aux vœux exprimés à plusieurs reprises que cette période de repos permette à Addacat de nous revenir apaisée, prête à fournir des contributions de qualité. Il ne lui sert plus à rien de nous prouver à toute force qu'elle a raison. Elle aura raison, si elle ne laisse plus aller à ces épanchements obsessionnels qui ont couvert des milliers d'octets de pages de discussion. C'est en contribuant, et en tournant la page, qu'elle fera mentir ses détracteurs. J'espère qu'elle saura saisir cette occasion. Je ne suis pas certain qu'il y en ait d'autre de pareille. gede (d) 19 février 2010 à 19:40 (CET)

C'est paradoxal : pas de terme, mais pas éternel. Grimlock 19 février 2010 à 22:17 (CET)

Comme le propose gede : à réexaminer « le moment venu ». Nul paradoxe là-dedans. DocteurCosmos (d) 20 février 2010 à 15:18 (CET)

Sous-page utilisateur problématique

Une sous-page utilisateur d'Addacat me semble poser problème : Utilisateur:Addacat/CAr d'octobre. Outre le fait que cette page a été créée en totale violation de la licence des textes originaux, les propos des contributeurs y ont été mis sans accord avec les personnes mises en cause dans la page.

J'en ai parlé à Addacat (d · c · b), sur sa pdd, qui se semble éluder la question. Je serai bien tenter de supprimer cette page. Je propose d'avertir Addacat de la suppression pour lui laisser quelques heures si elle souhaite reprendre cette page sur son ordinateur personnel, par exemple. Ensuite je traite la page en SI. Des avis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 février 2010 à 08:22 (CET)

Entre le non respect de la licence, et surtout le fait que je déteste que ce genre de page se retrouve dans l'espace utilisateur, t'as mon soutien pour sa suppression. Okki (discuter) 19 février 2010 à 08:45 (CET)

La violation de la licence faut pas exagérer, à sans doute quelques exceptions près les propos sont _signés_ et on peut indiquer leur auteur en reproduisant la signature autant qu'en reproduisant l'historique. L'absence d'accord, ben c'est le principe même de la GFDL. Je trouve un peu tordu de passer en SI une collection d'informations par ailleurs accessibles dans d'autres pages de Wikipédia, on a l'impression que c'est juste à cause de la personne qui les a recopiées qu'on fait soudain une fixation contre. Très opposé à une suppression autoritaire. Touriste (d) 19 février 2010 à 08:48 (CET)

La signature ne vaut que si on peut en vérifier l'authenticité en regardant l'historique. Sans ça, on pourrait très bien écrire des conneries en ton nom, tout en effectuant une contrefaçon de ta signature, sans que cela ne pose problème. Okki (discuter) 19 février 2010 à 09:26 (CET)

Ta remarque m'est incompréhensible : on peut réutiliser Wikipédia sur un support papier, sans lien vers l'historique situé sur les serveurs de la Wikimedia Foundation, et on pourra continuer à le faire le jour où les serveurs seront morts. Utiliser l'historique n'est même d'une façon abstraite pas la seule façon de créditer les auteurs. Par ailleurs on est ici dans un cas concret, celui d'une page où bien évidemment aucune signature n'a été falsifiée. Touriste (d) 19 février 2010 à 09:34 (CET)

La violation de la licence est ce qu'elle est. Par contre, le contenu de la page me gène vraiment. Ce n'est pas seulement une collection anodine de différents propos. C'est franchement orienté. On y découvre une Cabale Gandhi, je doute qu'Atar.... ait donné son accord pour en être membre. Des propos que j'ai écris dans une page communautaire figurent dans cette page, et je n'ai donné aucun accord pour cela. Je ne tiens pas à ce que mes propos soient sortis de leur contexte dans une page orientée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 février 2010 à 09:35 (CET)

Je trouve tout drôle de te répondre comme je réponds de temps à temps à des nouveaux qui sont tout mécontents qu'on leur massacre « leur » article : le bandeau un peu plus bas écrit clairement « En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. ». Si tu ne voulais pas que tes propos puissent être réutilisés « dans une page orientée », fallait pas les émettre sous licence libre. Si tu es procédurier et en droit français (suisse je sais pas) tu peux peut-être invoquer le droit moral, mais bon... Le principe quand même est qu'ici tout est réutilisable et modifiable, les créations de débutants sur les moutons des landes de Bretagne comme les observations des admins chevronnés sur les conflits soumis au comité d'arbitrage, exactement de la même façon. Touriste (d) 19 février 2010 à 09:45 (CET)

Je ne parlais pas de loi, je ne suis pas juriste. Je parlais juste de correction envers les personnes qu'on côtoient ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 février 2010 à 09:51 (CET)

(conflit d'edith)La GFDL demande à ce que les auteurs soient crédités, elle ne demande pas à ce que les ajouts de chaque contributeurs soient répertoriés dans un historique. « écrire des conneries en ton nom, tout en effectuant une contrefaçon de ta signature » tombe sous le coup d'autre loi (ou simplement de recommandation de Wikipédia), ce n'est plus un problème de droit d'auteur ou de license. Tieum512 BlaBla 19 février 2010 à 09:37 (CET)

(conflit d'édition)@Ludo29 et Okki : Sauf que, comme les signatures et dates sont conservées, il est tout à fait possible d'aller confronter les informations mises en pages et les contributions des contributeurs cités, ce qu'Addacat aurait pu mentionner par un lien ou autre. Pas besoin - dans l'absolu - d'un historique de page, même si c'est plus pratique. Enfin je dis ça, hein ... Grimlock 19 février 2010 à 09:41 (CET) P.S. : pour Ludo29, la « cabale Ghandi », c'est une création d'Ataraxie, comme le prouve http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Ataraxie/Cabale_Gandhi&action=history ceci]. Ne croyez pas que parce qu'Addacat peut avoir des formulations maladroites (ça arrive à tout le monde), elle débloque totalement. Malgré ce que certains essayent de faire croire. Grimlock 19 février 2010 à 09:41 (CET)

Pour l'aspect licence, je rappelle à tous qu'Addacat a placé cette page sous GFDL ce qui autorise n'importe qui à prendre cette page et la modifier à souhait, y compris retirer les signatures des intervenants (ce qui semble faire office de crédits pour certains). Ainsi tout crédit des auteurs disparait. Il n'est pas non plus question d'historique. Si cette page voulait réellement respecter laa licence il faudrait y mettre un modèle ad hoc spécifiant la licence initiale des textes et la liste de tous les auteurs ayant contribués à ces textes. Ce que cette page ne fait pas... Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 février 2010 à 10:01 (CET)

Hé ben ce seront les gens qui supprimeront les signatures sans les réincorporer dans une annexe qui ne respecteront pas la GFDL. Je ne vois vraiment pas de problème sérieux de licence sur cette page, je suis surpris de ton entêtement sur l'aspect juridique - la question de l'impolitesse d'une telle page peut être discutée, mais la question de la légalité me semble vraiment tirée par les cheveux. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:03 (CET)

Ce n'est pas tiré par les cheveux. Addacat a repris des textes sous GFDL sans les créditer. Point. Elle n'a pas non plus eu la correction de demander aux contributeurs concernés pour le faire. Là je dois partir, ce soir je supprimerai de cette page mes écrits et j'en purgerai l'historique, par simple respect de la licence. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 février 2010 à 10:08 (CET)

Je vois que cette page te pose problème en tant qu'elle te concerne, je te demande donc de ne pas y utiliser toi-même tes « super-pouvoirs ». Y supprimer tes écrits tu peux bien sûr, tout le monde peut éditer etc.. ; en revanche une purge d'historique effectuée par toi-même me semblerait déplacée, et te le semblera sûrement quand tu reviendras ce soir en ayant pris du recul par rapport à ce petit énervement. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:13 (CET)

Non. Tu refuses d'utiliser tes outils sur une page problématique, je le ferai donc moi même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 février 2010 à 10:16 (CET)

Il reste 178 autres administrateurs dont quelques-uns actifs, tu peux t'adresser à eux. Bon je n'interviens pas plus, faut d'abord laisser tout le monde se calmer. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:22 (CET)

Mes deux centimes d'euros : cette page est problématique au regard de la GFDL, de WP:RdSS et de WP:P (je ne vois pas ce qu'elle apporte à l'encyclopédie), ce qui fait quand même trois des cinq WP:PF enfreints. Cela me semble suffisant pour justifier sans plus d'ambages sa suppression. -- Bokken | 木刀 19 février 2010 à 10:36 (CET)

Je ne vois pas non plus la finalité de cette page. Si Addacat tient à avoir à portée de mains les propos tenus par certaines personnes, elle peut se contenter d'une liste de liens vers des pages ou des diffs (voire utiliser à bon escient la fonction « Marque-pages » de son navigateur Internet favori). Bref, plutôt pour la suppression a priori. Ælfgar (d) 19 février 2010 à 10:54 (CET)

Bonjour. Je suis très fortement opposé à une suppression de cette page -cela ne signifie évidemment pas que j'adhère ou que je "valide" son contenu. (Je suis actuellement au travail, je développerai donc mon avis dans la soirée). Pwet-pwet · (discuter) 19 février 2010 à 11:05 (CET)

Je suis étonné par l'interprétation de Bokken. Concernant la GFDL, il me semble que c'est réglé. Concernant WP:RdSS, il n'est de propos qui n'ont été écrits par les différents protagonistes. Concernant WP:P, disons que si toutes les pages de Wikipédia étaient à visée encyclopédique (y compris dans l'espace principal), ça se saurait. Il faut donc commencer par supprimer le Bistro. Et ce bulletin. Grimlock 19 février 2010 à 11:12 (CET)

Je détaille. Pour moi, le fait qu'il n'y ai pas de fausse attribution (ce qui est quand même le minimum) ne suffit pas à respecter WP:RdSS. La preuve en est que plusieurs contributeurs s'offusquent de voir leurs propos ainsi repris dans un espace utilisateur sans leur autorisation. Pour WP:P, il me semble que ce principe fondateur doit s'appliquer avec rigueur sur les pages utilisateur, qui ne sont pas des espaces personnels mais une tolérance sur l'utilisation des ressources mises à disposition par la Fondation. -- Bokken | 木刀 19 février 2010 à 11:22 (CET)

Étant visé par cette page, je trouve malsain cette mise hors contexte et cette présentation à charge. Après je peux comprendre qu'Addacat ai ressenti le besoin d'avoir les écrits de ce qu'elle croit être ses principaux détracteurs dans l'optique d'entamer des procédures à leur encontre. C'est donc, et je m'y attends, un brouillon pour ses arguments dans un futur CAr, non ? Cela pose le problème, que doit-on faire quand un contributeur montre de tel signe de sentiments de persécution ? --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2010 à 11:43 (CET)

Même remarque que précédemment : quelle est cette mise hors contexte puisque chacun peut aller faire un tour, les historiques étant pointés, pour vérifier le dit contexte ? Question subsidiaire, quelle est la légitimité de GdGourou pour interpréter les intentions d'Addacat et te sentir visé avec présentation à charge alors qu'elle y a laissé les propos tenus par des gens étant venus défendre ses positions ? En résumé : en quoi les propos tenus par un tiers (GdGourou, ou autres) peuvent être reprochés à Addacat qui les a rassemblés ? Enfin, en quoi un éventuel lancement d'arbitrage poserait-il problème à GdGourou ? Que Bokken se permette de donner une argumentation (que je partage souvent sur plusieurs points) qui ne vise pas une personne en particulier pour appuyer son point de vue, pas de problème. Là, par contre ... Grimlock 19 février 2010 à 12:01 (CET)

Je ne suis pas contre l'existence de la page, je pense seulement que Addacat ne prends que la partie la plus virulente des propos que nous avons échangé, sans prendre la peine de rappeler la situation d'alors. C'est son droit mais je m'inquiète pour sa propre santé psychique. Elle poursuit un chemin, qui si elle ne change pas rapidement, la mène vers une exclusion de la communauté. Voilà mon avis. Elle peut conservé la page si cela l'arrange mais elle doit stopper les ruminations. --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2010 à 15:28 (CET)

Je suis cité sur cette page, et ne souhaite pas particulièrement la voir disparaitre, tout du moins intégralement. L'existence de cette page m'invite à croire qu'il n'est pas la peine d'attendre pour des diffs "à venir" ou "à retrouver" qui, s'ils existaient, y serait déjà présent. --Chandres (✉) 19 février 2010 à 11:51 (CET)

La méthode (dilution) n'est pas tout à fait nouvelle chez Addacat. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2010 à 12:07 (CET)

Donc vous ne pourrez lui reprocher de condenser sur une page, puisqu'il y a progrès à vos yeux. Grimlock 19 février 2010 à 12:14 (CET)

je connais cette page depuis longtemps, et pour ce qui me concerne le NOINDEX que j'ai ajouté me suffit, j'apprécierais que la même chose soit faite sur Utilisateur:Addacat/Brouillon également, mais n'en ferais pas une histoire.

Par contre comme arbitre, encore en place, j'apprécierais que les personnes ayant encore un minimum d'influence sur Addacat prennent leurs responsabilités et fassent retirer le mensonge flagrant affiché sur sa PU concernant la raison de son blocage de 12H --Chandres (✉) 19 février 2010 à 12:44 (CET)

Si on veut calmer la situation, il faut laisser tomber des deux côtés. On demande à Addacat de ne plus intervenir sur les pages communautaires, et en retour, il serait bien que les contributeurs ayant maille à partir avec elle, lui fichent la paix tant qu'elle n'enfreint pas de règle de wiki. Ce commentaire au sujet de son blocage sur sa PU est-il vraiment dérangeant ? C'est son point de vue et cela reste subjectif, mais je pense que cela nuit à personne. S'il te plait Chandres, éloigne toi aussi d'Addacat, cela profitera à tout le monde. Udufruduhu (d) 19 février 2010 à 12:56 (CET)

Je rejoins un peu l'avis d'Udufruduhu. Et son commentaire idiot « bloquée (...) pour s'être opposée à l'élection d'Ironie » ne me gêne pas. --Irønie (d) 19 février 2010 à 14:17 (CET)

Pour donner mon avis sur cette sous-page, je ne pense pas qu'elle pose problème quant au respect de la licence (et si c'est le cas on pourra toujours poser les bandeaux qui vont bien) et suis globalement de l'avis de Touriste.--Kimdime (d) 19 février 2010 à 13:00 (CET)

Quel est le but de cette page ? Si les propos qui y sont tenus cherchent à discréditer ceux qui les ont tenus par une manipulation quelconque, alors oui, elle est à supprimer. Sinon, rien à redire. --Pªɖaw@ne 19 février 2010 à 14:17 (CET)

Bon, donc mon avis. Pour l'aspect juridique : il y a tout un tas de sous-pages utilisateur qui citent des propos de contributeurs (il y a [12] que je connais ; il me semble en avoir vu d'autres). Ca ne pose problème à personne. Si on supprime cette page-là pour une raison d'historique, alors il faut supprimer les autres.
Ensuite, si le problème vient de citations contrefaites (je n'ai pas regardé si c'était le cas, mais a priori je ne vois pas de raison de le penser -ça me semble plutôt du copier-coller fait au bulldozer, et complètement illisible soit dit en passant), alors il faut bloquer Addacat et supprimer la page.
Enfin, dernier cas, si c'est une compilation "orientée", je ne vois absolument pas de problème. C'est sa liberté d'expression, à propos du projet Wikipédia. On pourrait tout à fait de notre côté créer une page "orientée" de citations d'Addacat. Beaucoup de contributeurs utilisent des sous-pages utilisateurs pour exprimer leur opinion à propos du projet et de ses contributeurs. Que cette opinion soit positive ou négative n'a pas à entrer en ligne de compte, du moment que ça n'entre pas dans l'attaque personnelle ou la contrefaçon de citation. Voilà. Désolé d'avoir donné un avis si long. Pwet-pwet · (discuter) 19 février 2010 à 19:34 (CET)

J'ai réglé le problème qui me concernait : de la sorte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 février 2010 à 20:05 (CET)

Ménage entrepris (avis demandés)

Bonjour. Je me suis lancé cette nuit dans différentes clotures de PàS. Parmi celles-ci figuraient Discussion:Fémina (psychologie analytique)/Suppression (PàS groupée pour 3 articles) et Discussion:Lumière (psychologie analytique)/Suppression, que j'ai traitées en suppression au vu du consensus bien établi. Quelle n'a pas été ma (mauvaise) surprise en constatant le nombre de pages liées et les références disséminées de toute part dans des articles plus ou moins en rapport avec la psychologie. J'ai ainsi pris connaissance de Frederic Fappani (d · h · j · ↵ · DdA) (voir en particulier la PàS) et de divers remous causés en rapport. J'ai entrepris une tentative de grand ménage, notamment en supprimant les liens pointant vers ces concepts, et surtout vers cet auteur, le tout me laissant une forte impression de spam massif. Assez vite il s'est trouvé qu'un point central de cette question : l'article archetypal pedagogy (d · h · j · ↵ · ©), article abusant manifestement du droit de citation et qui m'a paru dans la lignée directe des autres articles et mentions qui semblent abuser de Wikipedia (à noter également la présence d'un bandeau de demande de SI sur la dernière version disponible). J'ai également supprimé cet article, ce qui semble être une suite logique de la suppression des articles portant sur les concepts et sur l'auteur.

Je me dis toutefois que j'ai peut-être été quelque peu expéditif sur ce point et je vous demande donc votre avis à tous. Je n'ai rien contre une restauration de l'article (bien qu'il reste la question du copyright à traiter par ailleurs) mais il me semble que pour rester cohérent avec les issues des PàS il y a de sérieux remaniements à faire.

Si la suppression de l'article est confirmée il serait par ailleurs souhaitable de procéder à une purge d'historique.

Merci d'avance. Xic _{[667 ]} 19 février 2010 à 06:26 (CET)

Nombre de versions de l'historique d'un article?

Hello,

HS63 (d · c · b) a copié le contenu de ce site sur l'article Johnny Hallyday; je m'apprêtais à purger quand j'ai réalisé que l'article pouvait dépasser le nombre de versions limites. Mais quel est le moyen pour savoir quelle taille fait l'historique? .:DS (shhht...):. 19 février 2010 à 10:38 (CET)

Il y a cet outil qui donne directement le nombre de versions de l'article (il est accessible depuis l'historique). Normalement il devrait être purgeable, à moins que le nombre de versions maxi pour supprimer une page ait changé récemment. Tu peux essayer, au pire tu auras un message d'erreur te disant que tu n'as pas le droit de supprimer (mais fais-le à la main, pas avec le gadget). Si ça ne marche pas, on a des oversights qui devraient pouvoir s'en occuper . Moyg hop 19 février 2010 à 10:59 (CET)

Merci, c'est purgé. .:DS (shhht...):. 19 février 2010 à 12:13 (CET)

Jeudi 18 février

Blocage communautaire éventuel discuté sur WP:RA

Suite à une requête de blocage proposée par Hégessipe, une discussion à propos d'éventuelles sanctions vis à vis du comportement de Addacat (d · c · b). La discussion sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage d'Addacat. Les admins sont invités à donner leur avis, dans un sondage : un peu plus bas à propos d'une proposition de blocage d'une semaine.

--Irønie (d) 18 février 2010 à 16:04 (CET)

• Ironie, je vous avais répondu sur la page RA concernée, puis j'ai un peu précisé cette réponse dans la PdD de Touriste (d · c · b). Puis-je quand même vous rappeler que vous interprétez à votre façon le fameux arbitrage (que j'ai "gagné" à 51% ou ni gagné ni perdu, 50/50) en parlant de l'échec de ma "réhabilitation" comme si j'étais une criminelle, ou même comme si le CAr m'avait condamnée plus que la partie adverse, ce qui n'est pas le cas ? D'autre part, j'ai été l'un des contributeurs les plus opposés à votre élection, et nous avons eu des discussions assez vives dans la PdD de cette élection comme sur votre PdD. Je me doutais bien que vous me le feriez payer, d'une manière ou d'une autre.
• Je sais très bien que mes multiples interventions à propos du CAr en irritent plus d'un, mais il s'agit d'un problème qui n'est toujours pas résolu depuis plus d'un an, dû à l' interprétation d'une phrase du CAr et à laquelle, pour l'instant, il ne m'est répondu que par des blocages.
• Dernier point : en quoi mes propos envers Chandres, puisqu'il s'agit de cela, en principe, méritent-ils un blocage ? Ou bien faut-il rappeler que les propos de Chandres à mon encontre, lors de son AàC contre moi, ont été beaucoup plus violents et beaucoup plus insultants ? Je n'ai aucune envie de me lancer dans une guerre des diffs. Je le pourrais, mais non, vraiment non. Franchement.
• Il ne m'est pas possible de me sortir de cet arbitrage tant que l'on n'aura pas revu (précisé) la phrase en question, qui m'empêche d'écrire – c'est pour les articles que je suis sur wp, pas pour autre chose. Chaque fois qu'il en est question, je me retrouve bloquée. Deux contributeurs ont demandé des éclaircissements. Personne ne leur a répondu. Addacat (d) 18 février 2010 à 16:22 (CET)

J'invite les admins à poursuivre la discussion sur le WP:RA. ~Pyb (d) 18 février 2010 à 17:20 (CET)

Suite aux avis des administrateurs après 24h, j'ai bloqué Addacat 7 jours. Avec le bandeau de blocage communautaire (erreur?). --Irønie (d) 19 février 2010 à 14:48 (CET)

Peut-être eût-il mieux valu qu'un admin "neutre", voire opposé au blocage, se charge de ce travail... M'enfin bon, ce qui est fait est fait. Alchemica (d) 19 février 2010 à 14:50 (CET)

Ah oui. Excusez-moi. J'avais l'idée de régler un truc dont je me sentais un peu coupable. J'ai négligé cet élément. Pouvez me bloquer 1 jour à titre d'avertissement, sérieux, pour pas que j'oublie. --Irønie (d) 19 février 2010 à 15:04 (CET)

Dans la mesure où il s'agit d'un blocage communautaire, je ne vois pas le problème. DocteurCosmos (d) 19 février 2010 à 15:19 (CET)

Bah, non, bien sûr, j'imagine qu'Addacat prendra très bien le fait que ce soit l'administrateur avec lequel elle s'estime en conflit qui applique le blocage, ça ne pose bien évidemment aucun problème. Cher Ironie que j'aime bien, les sorties du style « tu penses que j'ai mal fait, alors bloque-moi pour voir », même si c'est de l'humour, je trouve ça très lourd. Je me serai amplement contenté de la première partie de la réponse, qui est fort satisfaisante, et est malheureusement embrouillée par la suite. Au final, je me demande quelle partie de la réponse est ironique et quelle partie est sérieuse. Je ne penses pas que tu aies mal agi en bloquant Addacat, puisqu'il fallait bien que quelqu'un s'y colle ; j'aurais simplement trouvé un peu plus délicat que ce soit le fait de quelqu'un d'autre. Alchemica (d) 19 février 2010 à 20:39 (CET)

Bah, tu sais, Alchemica (que j'aime bien aussi), depuis qu'un admin expérimenté a trouvé récemment le moyen de bloquer un contributeur venu le narguer sur le BA au motif qu'il « l'a insulté » sans qu'aucun clignotant rouge n'allume dans sa tête, et que d'aucuns ont légitimé ce cas flagrant de « se faire justice soi-même au moyen du balai » en argutiant que l'admin n'était pas en conflit éditorial avec l'autre, on peut bien laisser notre nouvel mascotte Irønie commettre ce genre de légère entorse à la plus parfaite séparation des pouvoirs. --Maurilbert (discuter) 19 février 2010 à 20:55 (CET)

Ah oui, intéressante analyse. Mais vu qu'on a laissé Esprit Fugace commettre une erreur qu'on lui fait plus ou moins payer maintenant, personnellement je doute qu'il soit très indiqué de laisser un tout nouvel administrateur suivre son exemple. Enfin, faites comme bon vous semble, tout cela ne me concernera bientôt plus, alors autant m'habituer à vous regarder partir en vrille dans un bel ensemble coordonné. Alchemica (d) 20 février 2010 à 10:52 (CET)

Dans le cadre d'un blocage communautaire, c'est-à-dire effectué après consultation du collège des admins, l'identité de celui qui applique la décision prise n'a pas d'importance puisque tous les admins sont censés être solidaires de ladite décision. Toujours tout interpréter à l'aune des conflits personnels (supposés ou avérés) entre les uns et les autres ne peut que déboucher sur l'inaction la plus délétère pour le projet lui-même. C'est d'ailleurs cette dimension perverse du système (qui relève à la fois du réseau social et du réseau d'influence) qui fait que l'immense majorité des admins ne se mêle pas de ces affaires délicates car c'est le plus sûr moyen de se trouver embarqué dans l'un ou l'autre des camps en présence à son corps défendant. DocteurCosmos (d) 20 février 2010 à 15:10 (CET)

Je partage l'avis de Cosmos. Mais après réflexion et hésitation [13], c'est finalement l'allusion de Maurilbert à propos de conflit [éditorial] qui me culpabilise.

Je vous présente encore mes excuses, je tâcherai d'éviter pareille erreur. Je me bloque 2 jours. --Irønie (d) 22 février 2010 à 13:55 (CET)

Nan, c'est à moi de m'excuser. Je connais assez bien Irønie pour savoir qu'il n'a sans doute nullement pensé à mal, et effectivement, si on s'en tient à l'interprétation littérale des règles, il n'y a pas de faute. Insister lourdement sur ce point de détail, qui ne change rien au fond du problème, n'était pas très malin ni productif. Je constate qu'Irønie s'est effectivement bloqué 3 jours : à mon humble avis de nouveau peon, qui intervient ici rapidou parce que je suis en grande partie responsable de cette auto-sanction, je demande à un autre admin de bien vouloir débloquer l'intéressé : son explication et ses excuses sont, je pense, amplement suffisantes pour qu'on tourne cette malheureuse page. Ça nous fera toujours une section du BA où on n'aura pas à revenir, et on en a bien besoin. Alchemica (d) 22 février 2010 à 14:03 (CET)

. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 14:21 (CET)

Désolé de t'avoir fait culpabiliser avec ça... --Maurilbert (discuter) 23 février 2010 à 03:45 (CET)

Une IP qui redige une ébauche pour un article ayant fait l'objet d'une première PàS peut-elle défendre et voter pour sa conservation lorsque son travail est proposé en PàS

Bonjour c'est la question inédite qui se pose sur Discussion:Paul Grignon/Suppression. Je précise que j'ai rédigé l'article depuis une page blanche j'ignorai la précédente procédure et j'ai contesté la suppression immédiate qui a suivi de peu le blanchissement lapidaire de mon travail de rédaction initial. Dans l'esprit il me semble ridicule de refuser mon vote en tant que re-"créateur" et rédacteur de l'ébauche discutée.Merci d'avance pour vos avis et une éventuelle clarification des règles.82.126.215.76 (d)

Je ne crois pas que c'est la peine d'être trop procédurier, de toutes façons la personne qui clôturera la discussion regardera l'ensemble des avis. Que celui que vous avez apposé soit relégué en "Autres avis" ou en "Conserver" a peu de chance de modifier son jugement. Je vais néanmoins, parce que c'est plus courtois à votre égard, suggérer fermement qu'on laisse votre avis en partie "Conserver". Touriste (d) 18 février 2010 à 17:48 (CET)

Merci je sais bien que la page est condamnée a priori mais merci pour votre intervention courtoise et logique 82.126.215.76 (d)

Le créateur de l'article est bien entendu autorisé à donner son avis. Le seul problème dans votre cas c'est que l'IP créatrice de l'ébauche n'est pas la même que celle qui intervient sur la PàS. Et on ne peut pas vérifier qu'il s'agit de la même personne derrière les deux IP (c'est le problème des IP flottantes). De toute manière, il y a une IP créatrice de l'article donc on doit pouvoir autoriser une IP à donner son avis dans la section conserver. Par contre si une seconde IP se présente en prétextant être l'auteur de l'ébauche, là il y aura clairement problème... Udufruduhu (d) 18 février 2010 à 17:55 (CET)

dans ce cas je pense que l'on pourra vérifier d'abord le fournisseur d'accès d'origine et le cas échéant faire valoir la règle "premier arrivé". A priori la deuxième IP devrait également voter pour la conservation l'inverse serait contradictoire avec la qualité de "créateur". Evidemment il n'est pas question d'autoriser deux votes d'IPs. 82.126.247.150 (d)

Mercredi 17 février

Utilisateur bloqué indéfiniment

Bonjour. Je viens de bloquer indéfiniment Sigismon (d · c · b). Bloqué initialement trois jours pour guerre d'édition et usage de faux-nez sur décalogue (d · h · j · ↵), il essaie d'argumenter tout d'abord sur le fait que ces contradicteurs sont des « sionistes acharnés » puis que « d'après leurs noms (Moetz, Avraham, Michel Louis Levy et Olevy), (ils) sont fortement susceptibles de manquer de neutralité » pour terminer par « J'ai affaire à d'obscurs militants judaïstes » (même diff). Pour moi c'est dehors immédiatement. Kropotkine_113 17 février 2010 à 20:23 (CET)

Pleine approbation, bien entendu. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 20:26 (CET)

Non, la conversation est loin d'être finie

Voir plutôt Wikipédia:Le_Bistro/17_février_2010#Réforme_du_CAr

Bon y'a un moment faut arrêter de taper gratuitement sur l'ambulance, que le CAr ait des défaillances, aucun arbitre n'a dit le contraire. Maintenant les attaques régulières d'Addacat contre le CAr, c'est juste un mauvais running gag, on s'y habitue.

En ce qui concerne les propos de Moez, les admins qui lisent ce bulletin sont bien au courant de ce que peut représenter les attaques contre les admins en général. Individuellement chaque admin ne peut rien changer au comportement des autres admins, donc les rengaines du type "admin=facho" (je vais eu plus court) je ne pense pas que cela vous plaise particulièrement.

Pour le CAr c'est la même chose, désolé mais individuellement nous ne pouvons rien changer au fonctionnement global du CAr, c'est évident que nous pouvons diminuer les délais de rendu de nos commentaires, mais au delà, il n'y a pas grand chose que chaque arbitre peut faire. Les réformes du CAr ne sont pas du ressort des arbitres, mais de chaque contributeur, et pour cela il y a une discussion pour préparer une PDD en ce moment.

Enfin, vous êtes 182 admins en ce moment, lorsque vous décidez ici même d'un blocage, combien êtes vous à vous exprimer? 20 admins, grand maximum, ce qui veut dire qu'un peut moins de 90% des admins ne sont pas exprimés, et que cela n'a aucune espèce d'importance, vous avez eu assez d'avis pour vous prononcer. Pour le CAr cela ne marche pas, si 10% des arbitres sont pour une raison ou pour une autre dans l'incapacité de se prononcer dans les temps, toute la procédure est ralentie, et ça vous pouvez changer les arbitres tant que vous le voulez, ce sera toujours le cas.--Chandres(✉) 17 février 2010 à 09:46 (CET)

Je persiste à penser que le bulletin des administrateurs n'est pas le lieu où discuter des lenteurs du comité d'arbitrage. Certes, tu as voulu faire une comparaison avec le travail des admins, et la faiblesse relative du nombre de ceux qui sont impliqués à haute dose dans les affaires « administratives », mais l'existence de cette section va inciter à relancer un débat inutile dans le contexte administratif. Les meilleurs endroits pour discuter de ce sujet restent ou sont la page de discussion de la coordination des arbitres, les pages de discussions des tentatives d'amélioration du CAr et, bien entendu, le Bistro, pour y faire des annonces ou planter de simples poteaux indicateurs.

Reparler de ce sujet ici ne fera hélas que relancer la polémique, et je crains que ce soit attendu avec gourmandise par certains. Les admins ont déjà leurs propres problèmes internes à régler, en plus des nombreuses tâches de maintenance dont ils sont chargés. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 10:01 (CET)

En ce sens, je préfère nettement le « poteau indicateur » du Bistro du jour, avec sa section « Réforme du CAr », que tu viens de planter pendant que je commençais à rédiger ma réponse ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 10:03 (CET)

Idem sur le passage sur le bistro de cette discussion. --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 10:06 (CET)

(edit)Mea culpa, la section du bistro a été écrite après que la tension dans mon crâne soit redescendu, au contraire de celle là! si quelqu'un veut la supprimer, section pas de problèmes, si quelqu'un veut me pourrir ma pdd lui est ouverte! --Chandres (✉) 17 février 2010 à 10:07 (CET)

Ben des fois ça fait du bien de se lacher, et puis le BA a l'habitude des burn out --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 10:31 (CET)

 

Utilisateur qui ne semble pas comprendre

Suite à la dernière sortie de la part de Giton (d · c · b)/PatrickLap (d · c · b) qui ne semble ni comprendre le sens de son blocage, ni celui de la mesure, jouant des identités (là et là), et contournant régulièrement les sanctions (voir les contribs supprimées de 77.199.121.56 (d · c · b) le 13 fev, IP de Giton, cf précédent RCU) au lieu de se faire oublier, est-ce qu'un autre sysop pourrait lui signifier que traiter quelqu'un de malsaint (sic) est une attaque et prendre les mesures qui s'imposent en la matière. Étant la cible, je me refuse à sanctionner, surtout que je lui aie largement déjà expliqué les conséquences possibles de telles actions--LPLT ^[discu] 17 février 2010 à 12:20 (CET)

A moins d'avoir été toi même en conflit éditorial avec cette personne rien ne s'oppose pour moi à ce que tu la bloques pour s'en être pris à toi. --Pªɖaw@ne 17 février 2010 à 12:32 (CET)

Je lui ai mis un (dernier?) avertissement en espérant qu'il comprenne enfin mais j'en doute étant donnés ses propos sur sa PdDi... mais bon l'espoir fait vivre, non ? Udufruduhu (d) 17 février 2010 à 13:07 (CET)

OK, merci. On l'espère tous...--LPLT ^[discu] 17 février 2010 à 16:22 (CET)

J'ai hésité hier soir à bloquer sa PdD. Il agresse n'importe quel admin qui passe à portée. J'ai mal suivi les premiers actes ayant conduit à son blocage. Mais d'après la suite, je soutiens toute sanction supplémentaire, ne serait-ce que le faire taire. --Irønie (d) 17 février 2010 à 22:01 (CET)

Giton continue d'argumenter. TwøWiñgš joue le médiateur, patient et doux. J'ai plus d'avis. --Irønie (d) 19 février 2010 à 21:56 (CET)

POV-pusher lourd

Je dois partir, donc je n'ai pas le temps de m'occuper de la page Lazare Kaganovitch. Résumé : un utilisateur veut y mettre une version très, très POV, et n'accpete pas qu'on lui dise que les sources négationnistes et anti-sémites ne sont pas acceptables dans ce cas. -- Bokken | 木刀 17 février 2010 à 12:59 (CET)

Mardi 16 février

Faux-nez en liberté (bis)

Comme j'ai l'impression que mon message précédent n'a pas été vu, mais que plusieurs admins ont été déjà obliger d'intervenir je vous informe à nouveau que le vandale expert en faux-nez a décidé de prendre ses quartiers chez nous. Il n'est pas encore arrivé à battre MS, lustucri et autres mais en moins de 2 semaines ses activités sont assez désagréables et pourrissent beaucoup les articles. Merci donc à ceux qui le croise de mettre à jour la page dédié et de bloquer à vue. Perso je bloque aussi les IPs ca son plaisir et de vandaliser avec un compte de faire semblant de remettre bien avec son IP (mais ce n'est pas le cas) et de poursuivre ses vandalismes... exemples frais

• Les_Aventures_de_Bernard_et_Bianca
• Dumbo_(film,_1941)
• Dumbo

Je suis content d'avoir ma Némésis personnelle mais je ne suis pas contre de l'aide. Merci à vous --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2010 à 23:15 (CET)

C'est une impression, ou tout ce qu'il a ajouté par l'IP sur Le Petit Monde de Charlotte (film, 1973) est de la traduction automatique ? VonTasha ^[discuter] 17 février 2010 à 00:11 (CET)

C'en était en effet... et pas que sur celui-là. Ménage fait (en corrigeant ce qui pouvait l'être et en virant le reste) + protection préventive sur les quatre articles liés. Reste à savoir comment traiter le problème des fonés (8 créations en 8 jours) dont une étude approfondie laisse penser que le pénible, bien que discret, sévit en fait depuis bien plus longtemps qu'on ne le pense... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2010 à 02:05 (CET)

J'ai bloqué 68.220.128.0/18 pour un mois, après avoir vérifié que la plage n'était pas utilisée par des comptes légitimes. --Gribeco (d) 17 février 2010 à 02:16 (CET)

Merci pour le coup de main --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2010 à 07:41 (CET)

... même s'il semble que ça n'ait malheureusement que peu d'efficacité. Cf. ce nouveau pseudo suffisamment explicite, That guy that you don't want to return is returning anyway (d · c · b), créé à 03:06. … … ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2010 à 10:17 (CET)

C'est sans doute le vandale anglophone "Bambifan". N'hésitez pas à juste virer et bloquer dès que vous le croisez (et a balancer les IP chez les stewards s'il est necessaire de bloquer la range plus globalement) DarkoNeko miaou 17 février 2010 à 16:32 (CET)

(conflit) N'hésitez pas à faire des RCUs. Nous avons a priori la chance par rapport aux anglophones d'avoir peu de contributeurs en provenance des États-Unis et donc de pouvoir facilement bloquer ses plages d'IPs sans causer trop de dégâts. Nakor (d) 17 février 2010 à 16:34 (CET)

Pour info/rappel : Wikipédia:Faux-nez/Bambifan101 --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2010 à 18:09 (CET)

Expérience grandeur nature

Bonjour les gens,

Suite à ce sondage où il apparaissait qu'une forte proportion des répondants n'était pas contre une certaine sélectivité dans les commentaires de vote contre, je vous propose une expérience (disons qui s'étendra sur cette candidature et une ou deux autres, histoire d'avoir un échantillon décent) de mise en oeuvre dudit sondage (car sinon, à quoi cela servirait-il de sonder, je vous le demande).

J'ai créé un modèle {{déplacé}} tout simple qui est destiné à remplacer les commentaires de commentaires de votes: ceux-ci seront déplacés dans une section ad hoc de la page de discussion. Ca vaut ce que ça vaut, il ne faut pas non plus se faire d'illusion, mais bon, si on n'essaie pas on ne saura pas.

Il va de soi que les échanges entre votants et candidat ne sont pas concernés, il ne s'agit que de déplacer les interventions de tiers a priori non sollicitées (ce qui même parmi certains contre paraissait envisageable). J'ai demandé à Hercule (d · c · b), qui vient de lancer sa candidature, et il est partant pour jouer les cobayes. J'ai mis une note en haut de la page de vote, et laissé un message identique sur le Bistro: tout le monde est invité à aider, le changement étant probablement plus facilement accepté s'il est le fait de tous. Popo le Chien ^ouah 16 février 2010 à 10:37 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Optimi-Clem23

Attendu que :

• Optimi (d · c · b), à plusieurs reprises, a contrevenu au principe de sourçage ;
• qu'il a aussi tenu des propos sur un ton agressif envers plusieurs contributeurs ;
• qu'il avait de lui-même demandé au comité son propre bannissement s'il était confirmé que les accusations portées par Clem23 étaient fondées ;

Le comité d'arbitrage :

• conseille à Optimi la relecture des principes fondateurs, plus particulièrement ceux concernant le savoir-vivre et la neutralité de point de vue, ainsi que les règles et recommandations associées ;
• demande pour Optimi :
  • son blocage pour une durée de 6 mois ;
  • et à l'issue de ce blocage l'interdiction, pendant 11 mois, de révoquer l'édition d'un tiers (exception faite des vandalismes flagrants) sous peine d'un blocage de 2 mois.
• constate que les propos de Clem23 (d · c · b) ne sont pas de nature diffamatoire envers Optimi.

Pour le Comité d'arbitrage, Alphos ^{[me pourrir la vie]} 16 février 2010 à 22:52 (CET)

bonjour m'sieurs-dames, ce serait pour une protection de la page de l'arbitrage ... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 16 février 2010 à 22:52 (CET)

Hop je passais par là, c'est fait --Serein ^[blabla] 16 février 2010 à 22:54 (CET)

'rci. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 16 février 2010 à 23:04 (CET)

HS

Déposé le 18 septembre 2009, avis rendu le 16 février 2010 : 6 mois. Bravo. Moez ^m'écrire 16 février 2010 à 22:54 (CET)

Tu es dur, ça ne fait que 5 mois --Serein ^[blabla] 16 février 2010 à 22:55 (CET)

Et aucune contribution du compte Optimi depuis le 1er décembre, donc Moez aurait pu être bien plus vache qu'il n'y aurait rien eu à y redire, et je sais de quoi je parle, je suis largement fautif sur celui la. --Chandres (✉) 16 février 2010 à 23:00 (CET)

Optimi a tenu deux mois et demi avant de craquer. De mon côté, j'avais tenu quatre mois. Cela n'en valait pas la peine. Optimi a eu raison. Addacat (d) 16 février 2010 à 23:06 (CET)

Personnellement je crois qu'Optimi a fait son autocritique, rien de comparable donc --Chandres (✉) 16 février 2010 à 23:20 (CET)

Ceci n'est pas une section de débat, ni un stand de tir à la carabine sur les arbitres, merci... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 16 février 2010 à 23:22 (CET)

Ni un stand de tir à la carabine d'un arbitre qui a échoué dans son AàC contre un péon. Merci. Addacat (d) 16 février 2010 à 23:46 (CET)

(en réponse à Alphos) ORLY ? et pourquoi pas ? On n'aurait pas le droit de dire que les choses vont très mal ? Examinons la page Wikipédia:Comité d'arbitrage, section Requêtes en cours. On y trouve : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ déposé le 10 septembre même pas au stade des propositions les requérants ne contribuent plus alors pourquoi se presser de ne rien faire ? ; Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus déposé le 14 septembre même pas au stade des propositions ils ne contribuent plus non plus. Un peu plus bas dans la page, on voit qu'entre l'avis rendu pour cet arbitrage et le précédent, il s'est écoulé un mois et entre le pénultième et l'antépénultième, 3 mois ! Il y a là un grave dysfonctionnement du comité, qui n'est pas en mesure de répondre à l'attente de la communauté et qui n'est pas en mesure non plus de proposer mener à son terme une réforme qui prendrait à bras le corps les problèmes évidents pour peu qu'on ose les regarder en face. Cela devient une farce ! Moez ^m'écrire 16 février 2010 à 23:54 (CET)

La place de ces remarques est dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, et pas dans le bulletin des administrateurs, puisque nous ne sommes pas chargés de la gestion et du suivi du comité d'arbitrage. Ou alors sur le Bistro, si l'on considère que cela regarde la communauté dans son ensemble. Alphos a conclu l'arbitrage, j'ai appliqué la décision regardant Optimi, et Serein a protégé la page de l'arbitrage. Le travail des administrateurs, sur le sujet, est terminé. Si j'ai des états d'âme sur ce sujet, personnellement (encore faut-il que j'en aie), je les exprimerai ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 00:04 (CET)

Quant à qualifier d'« autocritique » le fait qu'un contributeur, découragé, ait fini par s'en aller, et à s'en réjouir, bravo au CAr. Addacat (d) 17 février 2010 à 00:01 (CET)

Remarques comparables à celles que j'ai faites ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 00:05 (CET)

@Moez : Parce que là tu tires sur le messager. Mais tu pourrais donner des conseils pour aller plus vite aux arbitres trop lents sur la page la plus appropriée sans que je t'en porte rancune.

Oh, et Addacat, c'était un appel au calme décent, pas la peine d'enfoncer la poutre sur le clou : je préfèrerais éviter de me montrer plus virulent.

Si, à chaque fois que je rends en tant que coordinateur, je me prends des remarques déplaisantes parce que le CAr va trop lentement alors même que je suis systématiquement parmi les premiers à rendre un commentaire, ça risque fortement de ne pas me donner envie de risquer de m'y faire reprendre...

Aussi, si nous pouvions arrêter maintenant de nous engueuler dans cette section à propos d'un problème qui n'a rien de nouveau et dans lequel je ne suis pas responsable, j'avoue que ça m'arrangerait. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 février 2010 à 00:08 (CET)

Deux précisions : je ne t'ai pas pris à parti Alphos, mais le comité d'arbitrage : je suis désolé si je t'ai donné l'impression que je te fais porter la charge de mes critiques, elles ne te sont pas adressées. Par ailleurs, si j'ai déposé cette remarque ici, et pas ailleurs, c'est que cette page a la visibilité voulue. Moez ^m'écrire 17 février 2010 à 00:13 (CET)

Ici c'est le Bulletin des administrateurs, pas le blog de Dame Addacat, ni un prétoire où prononcer des réquisitoires contre le comité d'arbitrage. Il y a d'autres pages pour cela. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2010 à 00:14 (CET)

(bâbord) @ HC : C'est exact. Pas d'objection si l'on reverte mes interventions dans cette section. Je copie-colle vers la page qui ne sert à rien, juste pour la beauté du geste. @ Alphos : je préférerais éviter de me montrer plus virulente envers Chandres. @ Pwet-pwet : quel humour ! Addacat (d) 17 février 2010 à 00:12 (CET)

Vas y Addacat je n'ai aucune crainte il y juste au dessus l'illusatration de la méthode "Adddacat", manipulation des propos des autres pour les "noircir", en effet j'ai écrit in extenso « Personnellement je crois qu'Optimi a fait son autocritique, rien de comparable donc » et que tu écris « Quant à qualifier d'« autocritique » le fait qu'un contributeur, découragé, ait fini par s'en aller, et à s'en réjouir, bravo au CAr. » J'aimerais savoir où j'ai pu exprimer la moindre joie au sujet de ce départ? --Chandres (✉) 17 février 2010 à 09:46 (CET)

 

Lundi 15 février

Purge d'historique

Voilà, suivant mon « programme électoral » (), et aussi parce que le sujet est arrivé sur le bistro, je m'attaque aux purges d'historique. Cependant il m'est arrivé un petit problème avec une des demande. L'article Maroc est corrompu par pas moins de trois copyvios, introduits par Elhadri (d · c · b) (il a de la « chance » d'être en wikibreak apparent et en arbitrage celui-là), et ce depuis le mois de juin 2009, ce qui fait près de 8 mois d'historique et près de 300 diffs à purger. Outre ces désagréments, l'article affiche, en plus, plus de 5000 modifications au compteur et ne peut dont être supprimé par un admin, rendant impossible la purge (du moins par la méthode classique, s'il en existe un autre ?). Que faut-il faire à ce stade ? Contacter un développeur (comment ?, dans quelles conditions ?), comme me le laissait supposer Hégésippe plus tôt sur irc ? — Rhadamante 15 février 2010 à 21:30 (CET)

• Note; j'ai aussi passé provisoirement la protection de Maroc de semi-protection à protection complète, pour ne pas aggraver la situation. — Rhadamante 15 février 2010 à 21:42 (CET)

Problème réglé, grâce à guillom (d · c · b) et ses outils d'OS. — Rhadamante 15 février 2010 à 23:47 (CET)

(conflit de modif) À la demande de Rhadamante, j'ai utilisé l'outil Revision Delete (auquel j'ai accès en tant que steward) pour masquer toutes ces révisions. guillom 15 février 2010 à 23:48 (CET)

Avec cet outils, les contributeurs ne sont plus affublés de Deleted edits. --P@daw@ne 16 février 2010 à 11:50 (CET)

Ces outils sont très utiles et la parade appropriée pour les purges d'historiques. J'avais dit un jour que je refuserai de purger des pages pour copyvio tant que ces outils n'étaient pas rendus disponibles. Aujourd'hui ils le sont, mais ils tardent beaucoup trop à être activés ! Les membres de l'actuel comité d'arbitrage se moquent collectivement du monde. Moez ^m'écrire 16 février 2010 à 18:21 (CET)

C'est un peu plus compliqué que ça, et les arbitres n'y peuvent pas grand chose. Avec le nouvel outil Revision Delete, il est beaucoup plus facile de purger : tu coches juste les cases dans l'historique, et tu choisis si tu masques le texte de la version, le nom de l'utilisateur, le commentaire de résumé ou une combinaison des 3. Donc, à terme, ce sera l'outil que l'on utilisera pour les purges « classiques » que l'on fait actuellement par suppression et restauration des versions saines, et à terme l'outil sera disponible pour tous les admins, pas seulement les masqueurs.

Cela dit, il y a deux « mais »:

• Le premier « mais », c'est un problème technique : pour le moment, cet outil est techniquement lié au statut de Masqueur. Revision Delete comporte deux niveaux de masquage : un niveau « basique », qui correspond à peu près à nos purges d'historique actuelles, et un niveau « avancé », qui correspond à peu près à l'ancien outil d'oversight (à la différence près qu'avec Revision Delete, le masquage est réversible). Le fait que les deux niveaux soient actuellement liés implique qu'on ne peut pas, pour l'instant, donner l'outil « basique » aux admins, car ils auraient également accès à l'outil « avancé ». Il y a des bugs ouverts dans bugzilla à propos de la séparation des deux niveaux (18104, 18335, 18780, 20186, 20189, 20206, 21279). Une fois que ces problèmes auront été résolus, n'importe quel admin pourra utiliser la version « légère » de Revision Delete pour les purges classiques d'historique. Les masqueurs, quant à eux, auront accès à l'outil « avancé », qui n'est utilisé que pour des cas spéciaux couverts par la règle actuelle : principalement, retrait d'informations personnelles telles que numéro de sécu, adresse, téléphone, etc. (j'en viens à mon deuxième « mais »).
• le deuxième « mais », c'est un problème de règle. Pour le moment, la seule règle qui gouverne l'utilisation des outils d'oversight est celle qui a été écrite du temps de l'« ancien » système d'oversight, non réversible. Cette règle est désormais dépassée car elle ne prend pas en compte le nouvel outil (et ses deux niveaux). La règle sera probablement modifiée quand les problèmes techniques auront été réglés et que l'outil « basique » sera disponible pour les admins. Les masqueurs ne seront nécessaires que pour les cas où une purge « avancée » est nécessaire, pour masquer des informations personnelles confidentielles qui doivent également être cachées aux admins.

J'espère que c'est plus clair. guillom 16 février 2010 à 19:58 (CET)

Oui, beaucoup plus, mais ce n'est toujours pas satisfaisant. Nous avons décidé par PDD de fournir à fr-wp des masqueurs de type avancé, puisqu'ils devront donner leur identité à la fondation. Or je ne comprend toujours pas pourquoi ils ne sont toujours pas dotés de ces outils. Le second « mais » que tu évoques semblerait les empêcher de faire des simples purges d'historique, ce qui est ridicule et comme tu le notes dépassé (ton usage l'indique aussi), mais rien n'empêche de faire une modification de la règle puisque cela représente le besoin que la communauté a exprimé. Cela dit, j'adresse mes excuses aux membres du CAr puisqu'ils ne semblent pas les uniques fautifs dans cette histoire, si on peut parler de faute. Moez ^m'écrire 16 février 2010 à 20:13 (CET)

Petite remarque à ce sujet :

• la prise de décision sur les OS s'est finie le 4 décembre ;
• il nous a fallu un peu de temps pour peaufiner certaines modalités de la nomination des nouveaux candidats, et pour prendre des renseignements auprès de ceux qui servaient jusque lors d'OverSight sur frwp ;
• il nous a aussi fallu un peu de temps pour passer les fêtes en famille, nous ne sommes pas des robots ;
• nous avons de plus des arbitrages en cours, lesquels représentent une masse importante de travail (considère que nous devons parcourir exhaustivement des historiques entiers de nombreuses pages, même si ça n'en a pas l'air de ton point de vue) ;
• la période de candidature a duré un mois, ce qui est "standard" pour ce genre de situations (CU et arbitres : 15 jours, mais nous avons souhaité laisser aux candidats du temps pour prendre connaissance des particularités de ce tout nouvel outil) ;
• et nous comptons rendre notre décision dans les prochaines heures ; 15 jours après la fin des candidatures ne me semblent pas une durée excessive pour discuter de cette fonction.

Donc nous ne nous "moquons pas du monde", merci de ta remarque...

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 16 février 2010 à 20:56 (CET)

C'est vrai, où avais-je la tête ! Si un arbitrage est déposé en septembre et qu'il faille attendre mars pour avoir un verdict, on peut bien attendre entre 6 mois et un an pour désigner entre 3 et 6 pékins, même si on en a besoin. Moez ^m'écrire 16 février 2010 à 21:51 (CET)

Un mail a été envoyé ce matin sur la mailing list des arbitres avec la proposition d'annonce, et l'indication que celle-ci serait publiée demain matin à 9H. --Chandres (✉) 16 février 2010 à 23:03 (CET)

Procédure de fusion

Suite à une proposition de Ste281, je vous invite à venir discuter de la procédure de fusion dans cette page de discussion. Une partie de cette discussion concerne directement les administrateurs, sinon, c'est une question qui requiert quelques connaissances techniques et légales que vous possédez peut-être afin d'éclairer cette discussion.

Merci

--Gdore (d) 15 février 2010 à 17:32 (CET)

Échanges suite à suppression avec Ppignol

J'ai supprimé en janvier l'article AsieShop.com traitant d'un sujet à la notoriété très limitée. S'en est suivi une série d'échange avec l'utilisateur ayant initié la page, sur la PDD Discussion utilisateur:79.84.216.105. Je ne vois plus trop quoi ajouter pour expliquer à cet utilisateur, si quelqu'un veut s'en occuper ... Symac (d) 15 février 2010 à 12:57 (CET)

Quelqu'un qui commence ses récriminations en demandant combien il doit donner pour avoir sa page (de pub sur WP) montre qu'il n'a vraiment pas tout compris au film, en plus un site marchand qui a moins de 6 mois d'existence ne risque pas de prouver une quelconque notoriété, je trouve que tu as eu bien de la patience, patience que je n'aurais sans doute pas eue aussi longtemps. Tu crois qu'il faut faire autre chose ? Ou laisser tomber ce client mécontent qui ne va pas nous faire de la publicité... comme il dit ? J'aurais tendance à penser qu'il ne vaut pas l'énergie que tu as déployée ! Et que l'ignorer est le mieux qu'on puisse faire. Mais je suis peut-être défaitiste . --Theoliane (d) 15 février 2010 à 14:31 (CET)

non non j'en étais arrivé à la même conclusion (un peu tard peut être :)). Mais je préférais vous prévenir au cas où les récriminitations quittent la page de discussion pour partir ailleurs Symac (d) 17 février 2010 à 11:40 (CET)