Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 30

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 31

Fixation sur les PàS

Salut. Je viens vous signaler le contributeur bloqué indéfiniment Shadored (voir section plus bas Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Quelle sanction ?) qui semble faire une fixation sur les Pàs. Un nouveau fôné vient d'être bloqué indéfiniment suite à RCU positif. M'étonnerais pas de voir apparaître un nouveau contributeur bientôt dans les PàS. A suivre de près. --'toff ^[discut.] 31 juillet 2011 à 21:11 (CEST)

accents dans le cookie

Plusieurs admins n'apparaissent pas en jaune dans les historiques (si on a activé le sysopsDeluxeHistory). En vérifiant le cookie que le système utilise, on peut voir que les accents sont bizaroïdes (exemple: C�dric Boissi�re). un bot aussi au moins a ce problème dans le cookie : ¿�� robot. Il y a un problème d'encodage quelque part. Moez ^m'écrire 31 juillet 2011 à 06:30 (CEST)

Je n'arrive pas à reproduire ce problème mais j'ai forcé l'encodage en ascii, je n'ai pas moyen de tester. Tu peux détruire les deux cookies, forcer un rechargement du javascript et voir si ça marche maintenant ? (Note que si tu regardes la valeur du nouveau cookie l'encodage devrait être maintenant "C%C3%A9dric%20Boissi%C3%A8re") — phe 31 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Merci Phe, ça a bien résolu le problème. Je suis un peu confus car je pensais que tout le monde était concerné. Moez ^m'écrire 31 juillet 2011 à 15:35 (CEST)

<mode parano>Pourquoi avoir choisi mon exemple ?<mode parano/> ... ÇÉÐЯíČ ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 31 juillet 2011 à 16:05 (CEST)

Samedi 30

Des usages et du BA...

Un truc un peu anecdotique (pour détendre l'atmosphère) : c'est moi ou bien on dirait à voir les récentes créations de sujets sur le BA (section d'hier) que ce dernier est en train de renoncer à sa vieille tradition originale de mettre le sujet le plus récent au début, et non à la fin ? Tout se perd, décidément . Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 11:56 (CEST)

La tradition est plutôt l'inverse, c'est-à-dire mettre le sujet le plus récent au début. --Laurent N. ^[D] 30 juillet 2011 à 15:46 (CEST)

Heu oui, c'est ce que je disais, non ? --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 16:36 (CEST)

Ah oui. Au temps pour moi. --Laurent N. ^[D] 30 juillet 2011 à 17:09 (CEST)

Les us semblent bien connus des admins qui suivent ce bulletin, pas forcement des autres. --Pªɖaw@ne 30 juillet 2011 à 18:10 (CEST)

Merci Lgd, ça fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul maniaque ici. J'ai remédié à ce point, je me sens beaucoup mieux. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2011 à 21:17 (CEST)

Cela dit, on voit bien d'autres choses qui peuvent heurter la maniaquerie de tel ou tel : pour ce qui m'agace, je citerai l'incapacité de certains, et c'est dans les très longs fils de discussion que c'est le plus criant — et gênant —, à utiliser des indentations logiques, faisant par exemple mine de vous répondre alors qu'ils répondent en réalité à un intervenant dont les propos sont situés beaucoup plus haut.

On peut également citer ces contributeurs qui ne perçoivent pas la contradiction qu'il peut y avoir, dans un article où la biographie est présentée de manière chronologique, à lister, dans la section consécutive, les œuvres de l'intéressé dans l'ordre inverse, en commençant par les plus récentes, comme si un article encyclopédique était un billet de blog... Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2011 à 22:03 (CEST)

Oui, les indentations se perdent. GL (d) 30 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Elles ne se perdent pas justement, elles sont surutilisées pour marquer la différence entre son propos et celui des autres indépendamment du fil de la conversation. Faut dire que c'est pas pratique tous ces doubles points et ces conversations qui partent dans tous les sens. --Pªɖaw@ne 30 juillet 2011 à 23:05 (CEST)

Si un as du javascript pouvait créer un gadget qui permet de choisir à quel message répondre au milieu d'un fil de discussion pour que l'identation correcte soit effectuée de manière automatique, je lui dédierai une wiki-ovation ! --Laurent N. ^[D] 31 juillet 2011 à 09:28 (CEST)

Tout vient à point à qui sait attendre (si j'ai bien suivi, son déploiement est franchement prévu et il faut reconnaître, AMHA, qu'elle est devenue assez convaincante). Cordialement, --Lgd (d) 31 juillet 2011 à 09:58 (CEST)

Leur sens s'est perdu en route si tu veux. GL (d) 31 juillet 2011 à 12:54 (CEST)

Vendredi 29

Arbitrage/Piston, Wart Dark-Addacat

Considérant,

• Que Piston (d · c) ne parvient pas toujours à maintenir une neutralité de point de vue sur les articles à thématiques israéliennes et religieuses et qu'il a usé de critiques ad hominem particulièrement malheureuses à l'égard de ses contradicteurs.
• Que Addacat (d · c) éprouve des difficultés persistantes, déjà sanctionnées dans trois précédents arbitrages, à nouer un dialogue constructif avec ses interlocuteurs, en particulier dans les articles à thématiques religieuses.
• Que Wart Dark (d · c) respecte les règles et procédures de la contribution encyclopédique et s'efforce de tenir compte des remarques de ses contradicteurs.

Le comité d'arbitrage :

• Demande l'interdiction pour Piston (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Israël, Israël antique et juifs pendant l’antiquité et Judaïsme pendant une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive.
• Demande le blocage d'Addacat (d · c) pour une durée de 2 mois.
• Demande l'interdiction pour Addacat (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive. L’interdiction sera effective au terme du blocage.
• Demande à Addacat (d · c) de réinitialiser sa liste de suivi en retirant les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam. Elle aura deux semaines pour confirmer au Comité avoir purgé cette liste de suivi, au besoin si elle le souhaite en communicant une copie de Spécial:Liste_de_suivi/edit (ou /raw) à car-fr-l()lists.wikimedia.org ou à une personne de son choix, qui fera suivre. A défaut, son blocage sera prolongé jusqu'à ce que cette confirmation soit donnée.
• Incite Addacat (d · c) à se créer une nouvelle identité afin de renouer avec une collaboration encyclopédique rassérénée.
• Ne demande rien à Wart Dark (d · c).

L'arbitrage Piston, Wart Dark-Addacat est clos. Pour le CAr. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 juillet 2011 à 21:25 (CEST)

<mode grève> page d'arbitrage non protégée, contributeur non bloqué </mode grève>, no comment. --Chandres (✉) 29 juillet 2011 à 22:59 (CEST)

Blocage effectué, page protégée. Moez ^m'écrire 29 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

La page d'arbitrage a été protégée à 21:13 (CEST), soit avant même l'annonce ici... Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2011 à 23:31 (CEST)

Notification

Suite aux derniers égarements de Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) lors de sa motivation de déblocage à la suite d'une énième péripétie le concernant (voir ici et là), j'ai bloqué de manière indéfinie ce compte pourtant ancien suite à l'ultime logorrhée inacceptable (et quasi à la demande de l'intéressé) et en accord avec d'autres adminis. Ce message pour attirer votre attention sur un point précis - son appel clair à la poursuite de ses actions par d'autres, je cite : le fait de me bloquer n'arrangera pas vos plans vu que je vais demander a d'autres personnes de contribuer a ma place pour faire face a la propagande mensongère que vous protégez.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

Vieux copyvios

Bonjour,

Un ami sysop pourrait-il prendre le relai sur l'affaire Clementleroy (d · c · b), qui semble avoir inséré des copyvios datant de 2005. Je n'ai vraiment pas le temps de vérifier et de regarder de plus près, toutes mes excuses. Merci d'avance. --Skull33^♫ 29 juillet 2011 à 03:00 (CEST)

Pour les deux articles qu'il a créés (celui-ci et celui-là), je n'ai vu qu'un paragraphe copié depuis :en et traduit. Tu as d'autres éléments? Popo le Chien ^ouah 29 juillet 2011 à 10:42 (CEST)

Bottin

Je suis un peu désappointé, ces derniers temps de voir que les élémentaires principes et règles en terme de pertinence, de vérifiabilité ou de sourçage ne semblent plus évocables sans qu'on explique que l'on est psychorigide, partisan ou suffisant. Mon côté vielle France et ancienne Belgique.

La question qui me tarabuste et que je ne voudrais pas voir finir en guerre de tranchée, je la pose à dessein où l'on est supposé avoir de bouteille :

Est-ce qu'on peut laisser créer - en d'autre termes, est-ce admissible - des articles de la sorte (à ne pas confondre avec l'article modifié conséquemment), avec pour référence je ne sais quel annuaire en ligne ? En d'autres temps, j'aurais blanchi et demandé une SI mais maintenant, comme les critères semblent... disons... fluctuants, je voudrais savoir si il ne faut pas plus simplement abroger nos critères d'admissibilité, copier tous les annuaires, ouvrages édifiants des siècles passés, réintroduire Bouillet et autoriser les TI généalogisants.

Les réponses m'éclaireront sur la destinée/finalité du projet. Compliments, Mogador ✉

1. oui la personnalisation a outrance des débats pour éviter d'avoir à réellement parler de la qualité des sources est un problème. Déjà qu'il est assez difficile de s'accorder sur l'évaluation de cette qualité, si en plus il faut naviguer entre les attaques ad hominem..
2. oui c'est admissible, le potentiel de développement d'un article sur un patronyme est énorme, en quelque sorte il s'agit de pages d'homonymies développées
3. j'ai personnellement du mal avec cette source balancée juste comme ca, cela fait plus pub q'autre chose.

--Chandres (✉) 29 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

Je suis, comme Mogador, assez gêné par cet article. Il n'a pas de contenu et pourrait ne jamais en avoir, mais comme aucune vraie source analysant ce patronyme n'est indiqué, on ne sait pas ce qu'il en est vraiment (la 'source' indiquée n'en est pas une pour moi, c'est un lien externe imprécis qui pourrait être viré par n'importe qui). Et amha, on ne peut pas accepter tous les patronymes automatiquement, une bonne part n'ayant rien de particulier (histoire, signification...). Mais comme il est difficile de juger sur un article, je le laisserais intact; si des centaines du même genre sont créés, il finira par y avoir une réaction (comme sur les articles de footballeur il y a quelques années), et on aura plus de matière pour juger. Ceci dit, c'est plus une question éditoriale qu'administrative. .:DS (shhht...):. 29 juillet 2011 à 10:19 (CEST)

Si je lis bien les deux intervention précédentes, il ne reste donc plus qu'à débloquer Furmeyer (d · c · b) en lui présentant nos plus plates excuses et à lui expliquer qu'en définitive tous ses articles étaient pleinement acceptables et n'auraient jamais dû être mis en question. . --Lebob (d) 29 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Le problème était un peu plus vaste pour Furmeyer (d · c · b), non? .:DS (shhht...):. 29 juillet 2011 à 11:18 (CEST)

Même si ce n'est pas forcément visible au lecteur pas au courant, tout ça est une poursuite sur le BA de l'ambiance totalement surprenante des six propositions de suppression concernant des saints orthodoxes (Schor est le patronyme de Ralph Schor, qui est l'éditeur d'un dictionnaire historique du comté de Nice, qui contient une notice sur Saint-Hospice, qui dispose sur Wikipédia d'un article créé par Justicier15, qui est par ailleurs en conflit sur divers articles relatifs à l'ex-Yougoslavie... tout est dans tout). Et même si je ne suis pas totalement neutre, ayant participé aux débats sur Saint-Hospice et consorts, où j'ai été assez énergiquement pris à partie par Mogador, je confirme ce qu'a écrit DS ci-dessus : les questions éditoriales (dont fait partie l'admissibilité) ne sont pas du ressort des administrateurs davantage que de l'ensemble des contributeurs. Touriste (d) 29 juillet 2011 à 11:22 (CEST)

Touriste, de toi à moi, tu me casses un peu les pieds à personnaliser les choses quand je pose des problèmes pour ce qu'ils sont. De la même manière sur l'article Dieu, tu interviens toujours à côté pour donner ton avis alors que je demande des sources puisque tout le monde - normalement - doit se foutre de notre avis : nous sommes (pas) payés pour répercuter l'avis de ceux qui sont supposés savoir à présent, c'est le mandat, les règles les PF.

Je ne t'ai pas pris énergiquement à partie, je dis que tu sors sans cesse le même genre d'arguments de posture sans source. Ce qui m'intéresse ce sont les sources - au nom de quoi on parle, ce à quoi on se réfère - et j'aimerais qu'on arrête d'expliquer que la neutralité de point de vue concerne les wikipédiens alors que cela concerne les personnes, sources, ouvrages et avis qui font référence en notre époque. Je me moque de débattre - mes avis IRL sont très différents de mes positions éditoriales - et wikipédia.fr n'en saura jamais rien : ce n'est pas l'endroit. Par contre, sur la méthode, il est évidemment éminemment éditorial et relevant d'un avis des « contributeurs à outils » de se positionner sur ce qui est acceptable ou pas dans le projet. Ma vision du projet - qui n'est que la mienne, mais c'est ce que j'avais compris en lisant ceci, c'est qu'il fasse référence, pas que ce soit un forum ou un creuset de toutes les causes en recherche de notoriété.

Alors : est-ce qu'on scanne le site généalogiste commercial à deux balles pour faire/générer des articles en série ? c'est la seule question posée ici. Ceci dit en toute quiétude. Compliments apartés... Mogador ✉ 29 juillet 2011 à 23:39 (CEST)

Qu'un article sur un patronyme soit automatiquement admissible est quelque chose qui se discute, surtout si l'argument est qu'il y a un énorme potentiel de développement. Non, tous les patronymes n'ont pas un énorme potentiel. Reste à déterminer si la communauté souhaite que WP soit une encyclopédie sur les patronymes, auquel cas, on peut accepter a priori des articles qui sont moins que des ébauches et qui ne sont même pas une page d'homonymie, ou s'il faut que ce type d'article suive les règles communes, auquel cas l'article Schor est moins qu'admissible en l'état. --Laurent N. ^[D] 29 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

De mon point vue c'est une simple page d'homonymie. S'il y a plusieurs personnes qui portent ce nom et sont suceptibles d'avoir un article sur Wikipédia (c'est le cas), on peut faire une page sur le patronyme, sinon on peut se contenter d'une redirection. Est-il bien utile d'invoquer les grands principes ou de couper les cheveux en quatre sur l'« admissibilité » ? Dans tous les cas, les administrateurs ne sont pas particulièrement bien placés pour trancher. GL (d) 29 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

Ce ne sont pas les admins qui établissent les critères d'admissibilité. On ne va pas parler ici de chaque article susceptible d'être ou non dans les critères, il existe PàS et SI pour ce type de discussion. --Pªɖaw@ne 29 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Même avis que Padawane : les admins ne sont pas un comité éditorial, c'est uniquement en tant que contributeurs qu'ils peuvent avoir un avis sur ce genre de question. Celle-ci se pose effectivement, mais un certain éloignement entre Mogador et Alphabeta (ce dont il s'agit en fait dans l'immédiat) serait sans doute préférable après les derniers épisodes en PàS : plus cela tournera au conflit de contributeurs et moins ce sera profitable pour le contenu. en dehors de ce point mineur, ce n'est pas le lieu où traiter cela. Cordialement, --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

@ Lgd. Parce que d'après toi, Mogador, sous couvert d'un débat sur la pertinence, la vérifiabilité et le sourçage du projet et adressé aux administrateurs, pourrait n'avoir que comme finalité d'entretenir un conflit avec un autre contributeur... Je trouverais cela maladroit de sa part. :( --Pªɖaw@ne 29 juillet 2011 à 13:19 (CEST)

Non, pas du tout. Simplement, je ne suis pas convaincu que les « échanges » récents entre ces deux contributeurs aient vraiment fait avancer la question : il faut savoir s'arrêter quand ça ne passe pas, c'est tout (je n'entrerai volontairement pas dans un débat sur les sources, la conservation/suppression etc. ici, considérant que ce n'est pas le lieu comme je l'ai déjà indiqué. Même pas pour signaler ce qui me semble des maladresses de la part de l'un comme de l'autre, peut-être en effet inégalement partagées, mais partagées tout de même) . Cordialement, --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 13:39 (CEST)

Lgd, tu personnalises alors qu'il n'y a rien à personnaliser : Mogador avait déjà des interrogations auparavant sur la façon dont certaines de nos règles sont appliquées (je le sais car plusieurs des pages qui sont dans ma lds sont aussi visiblement dans la sienne), et l'épisode en question (car c'est bien l'épisode : limiter à Alphabeta et résumer l'histoire en un hypothétique affrontement Alphabeta-Mogador est extrêmement caricatural, et à plus d'un titre) n'a àmha fait que renforcer ses interrogations — la question a donc avancé au moins pour un utilisateur. Ceci, conjugué à un aspect certes éditorial mais aussi — n'en déplaise aux vues réductrices — administratorial (il s'agit quand même, faut-il le rappeler, de l'application de nos règles), a conduit à la présente section, que j'estime par conséquent non seulement justifiée mais également adéquatement située (par principe, je l'aurais aussi postée sur le bistro — par principe seulement : si les questions sérieuses se réglaient sur le bistro, on le saurait…).

Sardur - allo ? 30 juillet 2011 à 01:18 (CEST)

Une précision, pardon (mon message initkal prêtait en effet à confusion) : je ne pense pas que la question se réduise à un affrontement entre deux contributeurs. Simplement, c'en est un des divers aspects (mineur, comme je le soulignais plus haut) et le seul qui aurait éventuellement relevé du BA (c'est pourquoi je le mentionnais). L'essentiel est plutôt l'éternelle question de l'admissibilité de ceci ou de cela, à propos de laquelle rien dans leurs outils ni leur statut ne donne aux administrateurs en tant que tels une légitimité ou une compétence particulière. Si nous voulons aider dans ce domaine sans entraîner de confusion dommageable, il est important de ne le faire qu'en tant que contributeurs (expérimentés si tu veux), sans prééminence et sans donner à penser que nous serions, de près ou de loin, une forme de comité éditorial. S'il s'agit aussi, comme tu le rappelles à juste titre, de l'application des règles, je pense que nous devons être rigoureux sur ce point, pour ne pas se voir reprocher d'être à la fois juge et partie. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 07:28 (CEST)

L'article est aujourd'hui une page d'homonymie tout ce qu'il y a de plus quelconque : quelques liens sur des articles, quelques interwikis. On en rencontre des milliers du genre quand on s'occupe d'homonymie. Rien à signaler. Marc Mongenet (d) 29 juillet 2011 à 22:11 (CEST)

@Marc Mongenet : c'est un page d'homonymie... sans homonymes. Mais si on me dit que l'on va ouvrir une telle page sur chaque nom généré par ce site, pour moi c'est très bien : cela aura juste changé les critères d'admissibilité et la notion de pertinence. Mogador ✉ 29 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

en:Johann Paul Schor, fr:Ralph_Schor, nous avons au bas mot 50 000 pages d'homonymie sur ce modèle, quelque chose à soudainement changé des l'acceptation ou la non acceptation de ces pages ces derniers temps ? Si oui, il est urgent de mettre l'ensemble de la communauté au courant et d'engager de nombreux volontaires pour faire le ménage. En attendant je ne vois pas ce que vient faire cette discussion sur le BA. — phe 30 juillet 2011 à 11:37 (CEST)

Reformulation

Je recommence en plus simple - malgré les considérations de Lgd (dont je rappelle que je me passe des commentaires me concernant) opérés malgré ma précaution et mon cadrage initiaux : est-ce que taper un nom dans la base http://www.geopatronyme.com/ est suffisante et nécessaire pour créer un article sur wikipédia.fr comme fait ici. Il y a deux réponses possibles, sans personnaliser les affaires : oui ou non. Après, on s'adapte. Mogador ✉ 29 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

Une bonne fois pour toute, Mogador, le BA n'est pas le lieu pour traiter de question purement éditoriale. Merci de ne pas insister. --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 23:56 (CEST)

J'ai posé les termes clairement et ce n'est pas parce que tu as décidé avec quelques-uns que ce n'était plus un lieu de question que ce n'en est plus un. Ces exclusives sont ta vision des choses qui n'est pas le reflet de la communauté mais dont je dois admettre que vous avez réussi à quelques-uns a faire croire que c'était une vérité.

Avant, le BA était un lieu de débat relativement ouvert, intéressant où l'on pouvait discuter et confronter des visions différentes mais souvent complémentaires (parfois à force). Une source de mécanismes consensuels.

Pour moi, c'est l'endroit - le seul - où on peut encore poser des questions à des contributeurs expérimentés, qui ne sont pas toujours d'ordre administratif mais aussi - évidemment - d’ordre non pas éditorial mais de recentrement, de référencement par rapport aux principes fondateurs du projet, aux règles et suggestions qui soustendent le projet éditorial. Alors merci de me laisser poser des questions là ou j'estime qu'il est possible que des réponses se dessinent dans ce qui reste un wiki qui n'a pas décidé que les contributeurs sont plus égaux que les autres. Je pose une question, va voir ailleurs - ne regarde même pas - si cela ne t'intéresse pas. Ton omniprésence exécutive est oppressante. Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 00:08 (CEST)

C’est un vrai problème. Il est, le plus souvent, difficile d’avoir des conversations sérieuses, avec des contributeurs expérimentés, sur le bistro (que je ne lis plus, ou presque, depuis bien longtemps). Et, en effet, si nous en avions parfois ici, c’était un abus au regard de ce que doit être le BA, étant donné les attributions des admins. Il ne reste donc plus vraiment de lieux propices. gede (d) 30 juillet 2011 à 07:23 (CEST)

je suis bien d'accord. Il n'y a plus d'outil qui fonctionne quand on veut des avis posés. Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 10:18 (CEST)

Le Projet:Sources, vu la question, est une des possibilités. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 07:38 (CEST)

cet outil ne marche pas de longue, très longue date. Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 10:18 (CEST)

Il ne ne demande peut-être qu'à « remarcher » et devenir un lieu de réflexion et de proposition si des contributeurs s'y intéressent à nouveau . --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

Ces attaques et sous-entendus sont particulièrement malvenus. Même si j'ai donné mon avis ci-dessous, les administrateurs n'ont aucune légitimité concernant les questions éditoriales (y compris l'application de principe comme WP:NPOV, WP:TI ou la suppression/conservation des articles). C'est un principe bien établi (pas aussi important à mes yeux que la neutralité ou la vérifiabilité mais presque aussi ancien) et non pas quelquechose que Lgd ou d'autres auraient imposé récemment. À vrai dire, le BA est plus ouvert que jamais et à une époque on aurait simplement reverté tes messages et protégé la page. GL (d) 30 juillet 2011 à 11:33 (CEST)

Certes, tout le monde sait bien que la question n'est pas réservée aux administrateurs. Simplement, pour des raisons pragmatiques d'accès à des contributeurs anciens et expérimentés, Mogador préfère poser la question sur le BA. Lorsque ce genre de question est ouverte sur la BA, rien n'empêche un contributeur non-admin de venir s'exprimer (certains ne s'en privant pas lorsqu'il s'agit de sujets plus administratifs). Il ne s'agit pas de décider pour la communauté, mais si Mogador avait posé la question sur le bistrot ou dans un projet que pas grand monde ne suit, l'efficacité aurait été moindre que sur le BA qui est une des pages communautaires les plus suivies. De plus, la question soulevée a un rapport avec une demande de suppression immédiate que Mogador hésitait à faire. Si des personnes considèrent qu'en tant qu'admin, elles n'ont pas à intervenir, elles peuvent passer leur chemin ou s'exprimer en tant que simple contributeur. --Laurent N. ^[D] 31 juillet 2011 à 10:50 (CEST)

Ça me semble tout de même une très mauvaise idée. Comme le prouvent les avis recueillis ici ou à d'autres occasions, certains administrateurs hésitent à donner leur avis pour ne pas laisser planer d'ambiguïté tandis que des contributeurs non-administrateurs hésitent à participer sans savoir si c'est vraiment bienvenu (il y en a effectivement d'autres qui n'hésitent pas à donner leur avis quand on s'en passerait bien mais ce n'est pas le cas de tout le monde). Le tout risque en outre de laisser l'impression que cette discussion représente une décision « officielle » et de transformer le BA en bistro bis à moyen terme. En fait, je pense que j'ai eu tort de répondre sur le fond et je rejoins Touriste, Lgd et d'autres pour dire qu'on ne devrait pas en parler ici du tout.

Dans tous les cas, ce que je soulignais plus haut c'est que cette réticence à traiter de questions éditoriales ici n'est pas une lubie récente de quelques administrateurs, bien au contraire. Qu'on soit d'accord ou pas, il est donc totalement anormal de lancer ce genre d'accusations. GL (d) 31 juillet 2011 à 13:08 (CEST)

Re-reformulation

Donc, avis demandés : Est-ce que taper un nom dans la base http://www.geopatronyme.com/ est suffisante et nécessaire pour créer un article sur wikipédia.fr comme fait ici. Il y a deux réponses possibles, sans personnaliser les affaires : oui ou non. Après, on s'adapte. Mogador Aux autres administrateurs que les habituels... : n'ayez pas peur, ce n'est qu'un avis, on peut encore essayer de réfléchir, de nuancer, de débattre, de donner des avis... Mogador

Je cite :

• c'est plus une question éditoriale qu'administrative. DS
• je confirme ce qu'a écrit DS ci-dessus : les questions éditoriales (dont fait partie l'admissibilité) ne sont pas du ressort des administrateurs davantage que de l'ensemble des contributeurs. Touriste
• Reste à déterminer si la communauté souhaite que WP soit une encyclopédie sur les patronymes [...] --Laurent N.
• les administrateurs ne sont pas particulièrement bien placés pour trancher. GL
• Même avis que Padawane : les admins ne sont pas un comité éditorial --Lgd

Donc même si ta question a une potentielle légitimité sur wikipédia, elle ne l'a probablement pas sur le BA (et c'est d'ailleurs pour cette raison que je n'y répondrai pas en tant qu'administrateur). Maintenant, si tu la poses sur le bistro par exemple, je serai ravi d'y donner mon opinion en tant que contributeur. Cordialement. --'toff ^[discut.] 30 juillet 2011 à 06:55 (CEST)

La question n'est pas l'endroit mais ... la question. Pour moi la réponse est absolument administrative : il suffit de faire appliquer les règles et elles me semblent claires en termes de liens externes, de vérifiabilité et de pertinence. Partir d'une idée que les « administrateurs » sont un terreau un peu plus expérimenté et non une clique de bureaucrate aux terrains réservés excluant la nuance - une administration ne me semble pas si incongru. Pour parler de légitimiter, il faut des lois et je ne me souviens pas qu'on ait jamais légiférer sur l'exclusion de questions sur le BA. Le nombre de discussions inanes qui émaillent ce bulletin montrent qu'on est loin d'un cénacle détaché de l'édition.

Je demande juste des avis oui ou non la base la base http://www.geopatronyme.com/ (ou ses succédanés) est une base d'article pour wp.fr, en fonction de nos règles sur les sources , les liens externes, la pertinence et la vérifiabilité. Nos règles et PF. Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 10:16 (CEST)

Comme Admin, je ne verrais rien à redire à l'utilisation de ce site si et seulement si il s'agit de sourcer une information et que cela ne devient pas une forme de SPAM déguisé. Sur ce point je pense que la question de Mogador a le droit à une réponse des admins.--Chandres (✉) 30 juillet 2011 à 11:17 (CEST)

Tout à fait, je me la suis posée hier. Après avoir ouvert la page spéciale qui va bien puis quelques pages au hasard, j'ai constaté que ces liens sont très souvent (voire toujours ?) insérés par Alphabeta, parfois depuis fort longtemps, exemple : [1] en 2006, et qu'il semble en exister aussi sur des brouillons préparés par Markus3.

Au passage mettons les choses au point : ces liens ne semblent nulle part utilisés comme sources, et en discuter vis-à-vis des exigences de qualité du sourçage me semble hors sujet. La page d'homonymie Schor n'est appuyée par aucune source, ce qui est banal et pas choquant pour une page d'homonymie : en effet elle ne contient que des truismes absolument vérifiables sans avoir besoin de s'appuyer sur un document (« Schor est un patronyme porté (...) par (...) Ralph Schor »).

En revanche, nous avons aussi des habitudes, partiellement codifiées, concernant la pertinence des liens externes ajoutés à titre d'information complémentaire et non de sourçage. Venant d'une IP et apposés sur une courte durée, ces liens seraient probablement révertés comme spam sans trop y réfléchir ; venant d'un utilisateur de longue date et non révoqués en cinq ans, évidemment on doit être plus prudents. En fait, savoir si ils doivent ou non être retirés me semble une question éditoriale et non une question d'ordre « disciplinaire » : c'est peut-être bien du spam, mais pas du spam qu'on peut juger comme tel à l'unanimité et sans réfléchir. Touriste (d) 30 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

La seule présence dans la base de données est clairement insuffisante mais ce n'est pas comme ça que sont créés les articles, AlphaBeta ne met sur ces pages que des personnalités admissibles. Il n'énumère pas bêtement toutes les personnes portant un patronyme mais en extrait les personnes pertinentes pour une encyclopédie. — phe 30 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

Jeudi 28 juillet

Quelle sanction ?

Salut, j'ai besoin de votre avis sur la sanction à appliquer :

• Shadored (d · c · b) a été bloqué à deux reprises, pour attaques personnelles et insultes la deuxième fois.
• Weissman (d · c · b) est apparu entre temps et vient d'être révélé comme contournement de blocage suite à RCU. Il a de plus été bloqué 3 jours pour menaces. J'ai bloqué ce dernier indéfiniment.

Que fait-on de Shadored (d · c · b) ? J'hésite entre un doublage du blocage précédent (pour menaces via son fauz-nez et contournement de blocage) et indéf (parce que je suis pas sûr qu'on puisse tirer quelque chose de bien de genre de contributeur agressif). Vos avis ? PS : j'ai quand même bloqué Shadored (d · c · b) 1 mois à titre conservatoire. --'toff ^[discut.] 28 juillet 2011 à 05:07 (CEST)

Il a plus d'entrées dans son log de blocage que de contributions dans l'espace encyclopédique --> en ce qui me concerne le blocage indéf me paraît acceptable. Kropotkine 113 (d) 28 juillet 2011 à 09:36 (CEST)

Pas mieux, --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

itou --GdGourou - Talk to °o° 28 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

De même, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2011 à 16:40 (CEST)

Idem. Matpib (discuter) 28 juillet 2011 à 17:12 (CEST)

Bloqué indéf. Merci de vos avis. --'toff ^[discut.] 28 juillet 2011 à 17:42 (CEST)

Suppression de liens morts

Par le passé, Eskimo avait créé Eskimobot qui avertissait sur la pdd d'un article qu'un lien était cassé. Les utilisateurs qui connaissaient le sujet de l'article pouvaient donc rechercher soit la nouvelle adresse, soit l'adresse en webarchive, soit un autre lien si cela s'avérait utile. Entretemps, Eskimo a mis fin à ses activités pour cause d'études, et un utilisateur Jmax a pris le relais, mais avec des méthodes expéditives que j'assimile à du vandalisme malveillant: suppression pure et simple des liens sans avertissement, et attaques contre les utilisateurs qui réparent les liens (sur certains sujets, les textes ont été dupliqués et sont donc accessibles sur plusieurs sites, mais il ne semble pas vouloir comprendre ce fait). Deux exemples concrets: Union générale des travailleurs juifs‎ et Liste des préfets de Corse (département)‎. Qu'en pensent les administrateurs ? --Pylambert (d) 28 juillet 2011 à 00:42 (CEST)

Et bien, enfin le Monsieur consent à s'expliquer alors qu'il fuit toute discussion de fond depuis le début, vexé qu'on ait pu toucher à SON article. Il faut d'abord et avant tout se poser la question de la pertinence comme le rappelle avec justesse WP:LE. On pourrait rajouter: cet article a t'il besoin de conserver un lien mort pour éclairer le lecteur alors qu'il doit s'agir d'un site de référence apportant un complément encyclopédique à l'article ? La réponse semble évidente surtout en regard aux désagréments apportés au lecteur qui tombe sur une erreur 404 (comme près d'un tiers des liens externes dans Wikipedia). On lui rappelle également que si le lien possède un intérêt quelconque alors la bonne technique est celle de mettre le lien en référence pour sourcer un passage ce qui provoque automatiquement sa mise en archivage et donc sa pérennité. On peut regretter également l'attitude de Pylambert refusant systématiquement tout dialogue, conservant volontairement un lien signalé mort vers geocities depuis janvier 2010 (!), effaçant les propos sur sa page de discussion et répondant à côté dans la page de discussion de l'article Union générale des travailleurs juifs‎. Jmax (d) 28 juillet 2011 à 06:58 (CEST)

Je demande le blocage indéfini de Jmax pour vandalisme de masse dans les liens externes. Qu'on en finisse. --Pylambert (d) 28 juillet 2011 à 07:28 (CEST)

Je suggère qu'avant de faire exécuter le réquisitoire du procureur, la cour se penche sur l'habitde qu'a ce dernier d'insérer dans de nombreux articles des liens vers un blog trés marqué politiquement dont il est le créateur, comme ce fut encore le cas ici pas plus tard qu'hier. Le blog est question est du reste une émanation de "Suffrage universel", un autre blog de Pierre-Yves Lambert. --Lebob (d) 28 juillet 2011 à 09:19 (CEST)

Il me semble que cela relève bien plus du désaccord éditorial que du domaine d'intervention des admins, et donc plus des pages de discussion des articles concernés que du BA. Cela dit, de toute évidence, de nouveaux avis tiers ne pourront qu'aider. Cordialement, --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 09:22 (CEST)

Indépendamment de savoir qui a raison ou pas dans cette histoire j'ai bloqué Pylambert (d · c · b) une journée pour ce diff qui dépasse ce qui est acceptable en page de discussion. Kropotkine 113 (d) 28 juillet 2011 à 09:48 (CEST)

@Jmax : quel est le rôle exact de ton bot ? Supprime-t-il les liens morts des réfs ? des listes de liens externes ? Indique-t-il en PDD qu'il a supprimé un lien ? VonTasha ^[discuter] 28 juillet 2011 à 11:10 (CEST)

A moins que je n'ai rien compris à ce qui précède et aux PDD des intéressés, Jamx n'a jamais mis en oeuvre de bot. C'est Pylambert qui avec cette "délicatesse" qui lui est propre et lui a déjà valu plusieurs blocages dams le passé, qui a traité Jmax de bot pour sa façon de contribuer. --Lebob (d) 28 juillet 2011 à 11:46 (CEST)

Quel bot ? Il n'y a jamais eu de bot. On regarde simplement dans la section Liens externes si les liens sont valides ou pas. Quand il s'agit de liens comme geocities.com, morts depuis deux ans, il n'y a peu de doutes à avoir sur le fait de leur intérêt encyclopédique mais des certitudes (après vérification) sur le fait que la personne prendra une erreur 404 dans les dents. Si le lien est en référence, il est archivé donc on le conserve même si l'archive rend erreur 404 ou 403. Sur l'article Union générale des travailleurs juifs‎, il y avait une bonne demi douzaine de liens morts sans qu'aucun d'entre eux n'ait un intérêt encyclopédique et s'ils en avaient un, une mise en ref du lien valide s'imposait. Jmax (d) 28 juillet 2011 à 11:51 (CEST)

Indépendamment de l'affaire ci-dessus, et puisque l'on a bloqué Pylambert, mesure que je ne songe pas à critiquer, j'aimerais quand même faire remarquer que Jmax, même mû par un agacement légitime (face à Weissmann, faux-nez de Shadored ou inversement) a parfois des commentaires de modification qui laissent pantois, en révoquant une intervention sur sa page de discussion : « affligeant... quand le commissariat s'astique », mais ceci ne semble faire tiquer personne... Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2011 à 22:23 (CEST)

Pas vu (je m'étais contenté de quelques pages de discussion d'articles cités). Aucun souci à ce que quelqu'un lui signale qu'il peut lui aussi modérer son langage. Kropotkine 113 (d) 30 juillet 2011 à 11:29 (CEST)

Mardi 26 juillet

Durée de blocage

Pour info je viens de modifier la durée par défaut du blocage "Fin de l'année scolaire". Si certains ont essayé de l'utiliser ces 10 derniers jours, ça n'a pas dû marcher . J'ai donc repoussé d'un an, jusqu'au 15 juillet 2012. Si vous trouvez que ça fait un peu trop long (l'année n'est même pas commencée) ou que vous voulez faire une étape intermédiaire avec un blocage jusqu'à la fin des vacances scolaires, n'hésitez pas. Moyg hop 26 juillet 2011 à 15:58 (CEST)

Le 15 juillet 2012 est parfait. De toute façon, le vandalisme de type scolaire tombe à un niveau insignifiant durant les vacances. Marc Mongenet (d) 26 juillet 2011 à 16:53 (CEST)

Cela me convient très bien, et espérons que les scolaires comprendront que nous ne plaisantons pas et que ces blocages diminueront d'année en année. --Lomita (d) 26 juillet 2011 à 17:33 (CEST) (oui je sais, je suis une grande rêveuse)

Parfait ! --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 17:36 (CEST)

@Lomita : Septembre éternel... Litlok (m'écrire) 26 juillet 2011 à 21:25 (CEST)

Ne répond pas aux critères et contenu non vérifiable

Sur les motifs de suppression immédiate figurent sur la même ligne : Ne répond pas aux critères d'admissibilité, et Contenu non vérifiable. Or, que ce soit sur WP:DRP ou sur les pages de discussion des admins qui ont effectué une SI pour non admissibilité, il est très fréquent d'avoir comme réponse : Mais ce que j'ai dit est tout à fait vrai, pourquoi me dites-vous que ce n'est pas vérifiable, vous n'avez qu'à regarder tel lien.. tel site... Et chaque fois, nous devons expliquer que ce n'est pas la véracité du texte qui est en cause, mais l'admissibilité qui n'est pas attestée par une source vérifiable. Nous avons discuté sur WP:BULPAT, pour savoir s'il ne serait pas opportun de séparer ces deux notions, afin que ce soit plus clair pour les nouveaux contributeurs. Un article peut-être tout à fait admissible, mais ne pas présenter de sources alors qu'il y en aurait. Un autre, comme un site web ouvert la veille ou la biographie d'un jeune savant de 14 ans n'est pas admissible. Peut-être faudrait-il revoir ultérieurement la formulation, dans un sens plus pédagogique et plus accessible à un débutant, mais, dans un premier temps, ne pensez-vous pas qu'en rendant ces deux notions indépendantes (comme le sont les deux bandeaux {{notoriété}} et {{sources}}), donc sur deux lignes différentes dans la liste des motifs de SI, ce serait plus facile à comprendre ? Seriez-vous d'accord pour qu'on mette cette modification en pratique ?

Ceci n'empêcherait pas de donner une explication personnelle au contributeur, mais juste sur le point précis qui lui est reproché et qui figurerait dans le message de Salebot suite à la SI. On éviterait peut-être d'avoir à répéter sempiternellement les mêmes choses comme c'est si souvent le cas sur WP:DRP et de mieux cibler nos commentaires.

Alors, d'accord, pas d'accord ? Si oui ça nous aiderait bien. Alors, quand et qui s'en charge ? Si non, eh bien tant pis, on continuera comme avant !--Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 12:19 (CEST)

Il me semble qu'on avait rajouté "contenu non vérifiable" pour dire que les CAA ne justifiaient pas seuls une SI. Mais je suis plutôt d'accord avec toi, il faut que le message soit clair pour le créateur de l'article.

Pour info, dans mes multiples projets qui n'avancent pas, j'avais prévu de personnaliser les messages que laisse Salebot, en fonction du commentaire de suppression utilisé par l'admin. Vous pouvez les améliorer ici. Moyg hop 26 juillet 2011 à 12:33 (CEST)

Toutafé en faveur de la séparation des deux. Cordialement, --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 12:40 (CEST)

Je suis également d’accord avec toi Theoliane. gede (d) 26 juillet 2011 à 13:07 (CEST)

Pensez vous utiliser Contenu non vérifiable à l'avenir comme seul motif et/ou principal motif de suppression ? --Pªɖaw@ne 26 juillet 2011 à 13:41 (CEST)

J'ai moi-même déjà rencontré cette "difficulté", et même quand je ne la rencontre pas, je me dis au moment de supprimer une page pour ce motif, que celui, souvent nouveau, qui le lit, ne doit pas forcément toujours le comprendre. Donc pour également, --Floflo (d) 26 juillet 2011 à 13:46 (CEST)

Je crois que l'un des motifs fréquent de suppression est : le contenu actuel de l'article ne permet pas d'en vérifier l'importance ni son admissibilité à l'encyclopédie au regard des critères définis. --Pªɖaw@ne 26 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

@padawane c'est sûr que la notion de contenu non vérifiable par manque de source est peu ou pas employé en SI, je pense que la modification des intitulés des messages comme suggéré par Moyg, dont le travail en cours peut être une bonne base de réflexion, est inévitable à long terme si on veut être mieux compris des nouveaux, mais ça nécessite des discussions plus approfondies qu'il n'est pas forcément judicieux de mettre en route en période de vacances, ma proposition n'était qu'à court terme, en attendant de faire mieux. --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 14:58 (CEST)

Pour passer de temps en temps sur WP:DRP, je suis d'accord avec Theoliane : séparation des deux ce qui évitera, j'espère, une perte de temps sur de nombreuses demandes. --'toff ^[discut.] 26 juillet 2011 à 15:47 (CEST)

J’ai fait la modification, en scindant en deux (mais peut être pourrait-on supprimer "contenu non vérifiable" ?). Par ailleurs, il ne faut pas oublier le gadget (disponible à partir des préférences) "SuppressionDeluxe", dont les options ne présentaient déjà pas ce problème. gede (d) 26 juillet 2011 à 15:54 (CEST)

Je te remercie beaucoup. Sans doute faudra-t-il reprendre ultérieurement quelques textes de message pour les rendre plus pédagogiques et plus simples pour les nouveaux arrivants, mais il faut prendre le temps d'y réfléchir. Déjà, ça va nous aider pour les explications en DRP. --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 16:01 (CEST)

Lundi 25 juillet

les arbitres doivent ils rendre leur clef d'administrateur ?

Bonjour, Je vous informe avoir déposé un sujet de début de réflexion concernant les arbitres et le statut d'administrateurs. Je pense que cela peut intéresser certains d'entre vous, en tout cas vos avis m’intéressent. La suite chez les arbitres. Hatonjan (d) 25 juillet 2011 à 23:43 (CEST)