Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 7

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 17 février

Vesouleries

Cf. :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 6#Demande de déblocage de PiedgauchedeZidane
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage — à titre de mesure conservatoire — de Nerio9

Un certain nombre d'administrateurs semblent décidés à bannir cet utilisateur. Il conviendrait donc qu'une décision collégiale soit élaborée ici. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2013 à 21:20 (CET) — P.S. : Pour des raisons qui me regardent, je n'ai pas l'intention de participêr à toute possible décision. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2013 à 22:15 (CET)

Ce contributeur n'est plus nouveau sur l'encyclopédie et sa présence date de décembre 2011 avec différents pseudos et IP

Tous ont été bloqués pour abus de faux-nez - contournement de blocage - copyvios (peut être que j'en ai oublié quelques-uns :

• PiedgauchedeZidane (d · c · b) (Contributions, décembre 2011-septembre 2012) Multiaverti - Blocage
• 92.138.178.43 (d · c · b) (17 octobre - 10 décembre 2012) Avertissement pour copyvio
• Arsenalfctuerie (d · c · b) (25 octobre - 4 novembre 2012) Copyvio - Blocage pour faux-nez / Bloqué sur Commons
• Ibrahimpsg (d · c · b) (12 novembre - 20 novembre 2012) Bloqué pour faux-nez / Bloqué sur Commons
• 92.138.175.113 (d · c · b) (27 novembre - 4 décembre 2012) 1 avertissement pour copyvio
• Psgzlatan (d · c · b) (2 décembre - 15 décembre 2012) Blocage pour faux-nez / Bloqué sur Commons
• 90.13.244.154 (d · c · b) (11 décembre - 17 décembre 2012)
• 86.213.171.127 (d · c · b) (18 décembre - 25 décembre 2012) 1 blocage de 3 jours
• 92.138.43.250 (d · c · b) (25 décembre - 31 décembre 2013) 1 blocage pour attaque personnelle
• 86.213.168.228 (d · c · b) (1 janvier - 7 janvier 2013)
• 92.138.22.11 (d · c · b) (8 janvier - 12 janvier 2013) 1 blocage pour abus de faux-nez
• 90.33.184.218 (d · c · b) (15 janvier - 17 janvier 2013)
• 92.138.147.217 (d · c · b) (17 janvier 2013)
• 92.148.12.83 (d · c · b) (24 janvier 2013) 1 blocage pour abus de faux-nez
• 90.13.114.132 (d · c · b) (26 janvier - 2 février 2013) :Une RA
• 92.138.48.254 (d · c · b) (2 février - 7 février 2013)

Une chance lui a été donnée par Kimdime (d · c · b)

Je considère que ce contributeur n'a pas compris le système de Wikipédia, qu'il est indépendant, ingérable et incapable de travailleur collaborativement et en communauté - --Lomita (d) 17 février 2013 à 21:39 (CET)

Rien

Blocage indéfini

Blocage indéfini avec blocage à vue des faux-nez (bannissement) et IP

1. (voir mes arguments plus haut) --Lomita (d) 17 février 2013 à 21:39 (CET)
2. Voilà un contributeur qui ne tient aucun compte des conseils et avis des autres, qui veut faire son Vesoupédia tout seul dans son coin, au mépris des règles de l'encyclopédie, multipliant les copyvios et les articles plus ou moins admissibles. On lui a laissé sa chance, non seulement il ne l'a pas saisie pour changer de comportement, mais en plus, il continue les mêmes erreurs dans le plus grand mépris de ce qui lui est signalé. Je ne vois pas comment il pourrait changer. --Theoliane (d) 17 février 2013 à 21:42 (CET)
3. Idem. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 février 2013 à 21:45 (CET)
4. Theoliane a tout dit. De multiples chances lui ont été offertes, il n'a pas su les saisir. --Woozz ^{un problème?} 17 février 2013 à 21:53 (CET)
5. Même si je ne suis pas intervenu, j'ai suivi plus ou moins ce qui se passait, et ce contributeur a eu beaucoup d'occasions d'amender son comportement sans que cela ait été suivi d'effet. Litlok (m'écrire) 17 février 2013 à 22:03 (CET)
6. Irrécupérable. --'toff ^[discut.] 17 février 2013 à 22:17 (CET)
7. Indiscutable de mon point de vue. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2013 à 22:40 (CET)
8. Oui, toute chose à une fin, à noter que je lui avais indiqué de manière très claire qu'un texte légèrement modifié restait un copyvio (et merci à Hégésippe et Lomita de s'être occupé de l'annonce, je pensais mois même le faire cet après-midi mais ai été pris par le temps)--Kimdime (d) 17 février 2013 à 22:52 (CET)
9. idem (hélas) que Theoliane. --Butterfly ^austral 17 février 2013 à 23:03 (CET)
10. Évidemment. Matpib (discuter) 17 février 2013 à 23:08 (CET)
11. Sardur - allo ? 17 février 2013 à 23:36 (CET)
12. Pour. • Octave.H ^hello 18 février 2013 à 00:10 (CET)
13. Irrécupérable. En total accord avec l'analyse de Theoliane --JPS68 (d) 18 février 2013 à 02:01 (CET)
14. Idem: irrécupérable. Sa PDD regorge d'exemples de foutage de gueule... La communauté a perdu assez de temps avec ce "contributeur". --Creasy±^{‹porter plainte›} 18 février 2013 à 08:02 (CET)
15. Pour Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 février 2013 à 08:15 (CET)
16. Theoliane a tout dit. Rémi ✉ 18 février 2013 à 09:01 (CET)
17. (Conflit edith) Les erreurs de débutants pouvaient être corrigées avec le temps et l'écoute. Le problème ici c'est que l'écoute est partielle. On peut prendre en compte une crispation du fait d'un démarrage (et encore) quelque peu chaotique, cependant je constate qu'après plus d'un an de présence, son attitude n'a guère évolué, son empressement à obtenir la réponse sur SA question est détestable (ceci m'avait fait tiqué ; ceci ou encore celui-là), lorsqu'une remarque est faite sur son style sa réponse boudeuse on peu s'en passer, par ailleurs sa conclusion « négliger un travail, qui est certes pris à légère, mais qui est tout de même présent » me fait là encore tiquer. En fait, il ne sait pas se remettre en cause, ça pourrait passer (nombreux sont dans son cas sur l'encyclopédie), mais sa boulimie n'est pas compensée par un travail de qualité (style/orthographe, erreur syntaxique quasi systématique, écoute passable, paraphrase imite copyvio sans y voir d'erreur). En conclusion, même si on a pu croire lors de la dernière RA d'un nouveau départ, rien n'y fait, il persiste. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2013 à 09:04 (CET)
18. Contributeur qui sous divers comptes a eu toutes les possibilités de rectifier les erreurs successives qu'il a commises. Malheureusement, ne semble pas vouloir respecter les principes fondateurs divers et mentions légales. Ce n'est pas faute d'avoir été multi-averti. Maintenant c'est le stop final pour préserver le site et le temps de tout le monde.-- LPLT ^[discu] 18 février 2013 à 13:33 (CET)
19. D'accord avec les collègues, profil irrécupérable. --Seb (discuter) 18 février 2013 à 15:27 (CET)
20. pareil, aucun intérêt de lui laisser une nouvelle chance --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2013 à 10:20 (CET)

Autres

Conclusion

Suite à ce consensus, j'ai effectué un blocage définitif du compte. Merci aux administrateurs de rester vigilants et de ne pas laisser la moindre illusion à cet utilisateur quant à la possibilité qu'il aurait de revenir contribuer sur ses sujets de prédilection sous IP = blocage et revert à vue.--Kimdime (d) 18 février 2013 à 13:37 (CET)

Pour aider, j'ai mis en place : Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane en recopiant (lâchement) une bonne partie des infos écrites plus haut par Lomita (d · c · b). Ca m'a permis de voir deux trois autres faux nez non cités ici mais déjà bloqués. --'toff ^[discut.] 18 février 2013 à 16:11 (CET)

J'ai retiré le bandeau faux nez de la pdd de Nerio9, puisque c'est moi même qui lui ai demandé de se créer ce compte pour lui donner une dernière chance, il n'y a donc sur ce compte là pas d'abus--Kimdime (d) 18 février 2013 à 16:39 (CET)

En fait, je l'avais mis pour le lien vers Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane pour facilité de suivi. D'ailleurs, j'ai bien mis dans Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane que Nerio a été bloqué pour copyvio (pas pour faux-nez). Mais bon, c'est mieux expliqué là-bas maintenant. Pas de souci. --'toff ^[discut.] 18 février 2013 à 17:15 (CET)

Vendredi 15 février

Je n'en peux plus...

Je dis là mon écœurement, rien que mon écœurement...

Je n'en peux plus de voir ces RA qui occupent toujours les mêmes personnes qui se plaignent des mêmes personnes (et inversement). Cette situation est risible et décrédibilise le travail des uns et des autres pour faire avancer leur petit pré carré. Le sujet a déjà été abordé la semaine dernière à propos des RA à rallonge. Mais le vase a débordé depuis bien longtemps

Tout cela doit prendre fin.

La tentation est grande de de faire comme Jean Rochefort dans Cible émouvante : bloquer tout ce petit monde pour une semaine, histoire d'avoir un peut de répit et de pouvoir enfin mettre les choses à plat. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 10:59 (CET)

Une catharsis par le blocage ? Pas sur que ce soit efficace. Ça peut jeter de l'huile sur le feu ou simplement déplacer/reporter le problème. Rémi ✉ 15 février 2013 à 11:46 (CET)

en effet un blocage seul est contreproductif. Mais un blocage suivi d'une véritable prise de position de la part des Admin quant à une position stricte à appliquer en cas de récidive est lui un plus. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 12:04 (CET)

Autre solution radicale : RA n'est pas une page de discussion. Si ça discute on clos parce que 9 sur 10 ça mène vers rien de bon. Kyro ^{me parler} le 15 février 2013 à 14:29 (CET)

Totalement dans la même veine que Matpib.

Depuis quelques semaines, les RA deviennent la foire du grand "N'importe quoi". Les gueguerres multiples entre un noyau de protagonistes deviennent franchement très fatigantes.

Et ce qui l'est encore plus, c'est le nombre affolant d'interventions de multiples péons (enfin surtout 4 ou 5) qui viennent déverser des kilos et kilos d'octets sur les requêtes alors qu'ils ne sont pas concernés (ou de très très loin) ce qui n'améliore pas la lisibilité déjà compliquée de certaines requêtes...

Si certains se sentent tellement motivés pour donner leur avis sur plein de RA, ils n'ont qu'à se rendre ici et se lancer dans le "grand bain" pour venir rejoindre la cohorte administratoriale de Wikipédia et s'occuper des RA de façon officielle. Car il est facile de donner son avis sans avoir le poids du statut derrière...

@Kyro: Si seulement c'était aussi simple. Ce n'est pas la première fois qu'on se demande quoi faire pour éviter ces blablas sans fin mais rien ne bouge et tout s'empire...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 février 2013 à 14:36 (CET)

On peut éventuellement obliger les intervenants à s'en tenir au point précis faisant l'objet d'une requête (sous réserve que celle-ci soit éventuellement bien ciblée).

Je me suis essayé, à l'instant, à la soumission d'une requête relative au comportement d'un des utilisateurs auxquels nous pensons tous, dans une PàS dont le sujet n'est pas en rapport direct et flagrant avec les considérations qu'il y a émises.

Les administrateurs, en dehors de celui qui a soumis la requête — et, je tiens à le souligner, n'a pas fait de préconisation particulière — ont peut-être la responsabilité de ne pas laisser dériver la requête, assez bien ciblée, par la volonté de tel ou tel utilisateur désireux :

• de noyer le poisson,
• ou, à l'inverse, de charger la barque...

Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 15:08 (CET)

Je pense que c'est en voie de se faire. Il ne reste qu'acter--JPS68 (d) 15 février 2013 à 15:40 (CET)

par Starus. Premier blocage de 1 semaine. Le suivant ce sera 15 jours. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 16:02 (CET)

Honnêtement, je suis habitué à bien pire dans ma vie quotidienne, mais ces histoires m'ont épuisé. Sans compter que je vais désormais pouvoir admirer les torrents de critiques des deux bords, vu que, bien entendu, l'ultime coupable du double blocage, c'est moi, et non pas les innocentes victimes d'une décision bien injuste ! Merci de surveiller les pages de discussion et de veiller à ce que les inévitables soutiens qui vont s'enchaîner ne sombrent pas dans l'excès. Ce dont on prend difficilement la mesure, c'est que nous sommes confrontés de plus en plus à des experts de Wikipedia, de ses règles, de ses astuces et pour gérer cela, il nous faudrait dix fois plus d'expérience pour gérer le retors. Ne faudrait-il pas aussi que les 160 ou 170 administrateurs qui détournent prudemment le regard prennent un peu de leur temps ? Pour ma part, je vais disparaître des RA une quinzaine de jours . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 17:06 (CET)

Que doit-on faire de ça : Utilisateur:Alphabeta II (possible Faux nez d'Alphabeta qui vient d'être bloqué 1 semaine) et qui vient de lancer une RA contre HC et Lomita (requête annulée immédiatement par Superjuju10.

Blocage d'une semaine pour détournement de blocage ? Matpib (discuter) 15 février 2013 à 17:44 (CET)

et bien bloqué indéfiniment par HC pour usurpation d'identité. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 17:46 (CET)

Ce n'est pas du tout dans lkes méthodes d'Alphabeta. celui qui s'amuse à cela est un vieil habitué adorant sauter sur l'actualité des blocages pour semer la zizanie. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 17:49 (CET)

Conflit d’édition — « contournement » plutôt ? Il faudra peut-être en premier lieu passer par une RCU, le compte pouvant ne pas appartenir à Alphabeta ou les faux-nez pouvant être (déjà) plusieurs ? Totodu74 (devesar…) 15 février 2013 à 17:47 (CET)

« pouvant ne pas appartenir à Alphabeta » : plutôt ne pouvant pas (voir ci-dessus). Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 17:49 (CET)

CU demandé. SM ** ようこそ ** 15 février 2013 à 17:50 (CET)

il s’agit d’un faux nez de LCdu13 (d · c · b). Bravo Hégésippe Cormier !--Butterfly ^austral 15 février 2013 à 18:25 (CET)

@ Butterfly austral : Rien d'extraordianire, s'agissant de méthodes qui sont très familières (et pourtant, il m'arrive d'oublier des trucs). Dans le genre « automatismes de détection », voir ce que je disais récemment à propos de la reconnaissance d'un faux-nez d'Albion, dans laquelle Nonopoly (d · c · b) s'est montré, lundi midi, largement plus clairvoyant que je ne l'ai été à ce moment-là... Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 19:30 (CET)

Bonjour. Pour revenir à cette section, je pense au contraire que ce n’est pas pire (c’est cyclique, un jour le sahara, l’autre jour, la left/right, etc.) mais le fait de ne pas avoir de CAr n’arrange pas voire pas du tout. Le RA est un fourre-tout des injustices/attaques des uns des autres alors que le RA répond à PAP, POINT etc. Le fait que cela concerne des contributeurs impliqués de longue date ne facilitent pas les décisions, certes. Je vois dans les décisions qui ont été prises et encore ci-dessus avec les délires d’un mytho banni (alphabeta II), une très bonne coordination, expertise et action des admins. avec les bureaucrates. Nos avis sont certes différents mais pas divergents (en tout de ce que je vois ici et là maintenant). Je soutiens par la même les actions de Starus et lui souhaite de bonnes vacances méritées. Enfin, la remise à plat du CAr est une bonne chose pour la suite. Si, entre nous tous, et avec les nouveaux et futurs nouveaux admins, nous pouvons parvenir à bosser ainsi, bravo donc. Continuons ainsi et ne baissons pas les bras. --Butterfly ^austral 15 février 2013 à 18:23 (CET)

Je me permet d'évoquer ici la possibilité d'empêcher Chansonnette (d · c · b) de modifier sa page de discussion pendant son blocage. Pour l'instant elle semble partie pour l'utiliser comme un blog (historique). Si Chansonnette (d · c · b) veut raconter sa vie, qu'elle le fasse sur un blog externe, surtout qu'elle affirme ne plus vouloir contribuer ici. Personnellement, c'est de ça dont je ne peux personnellement plus. Amicalement, Letartean (d) 15 février 2013 à 18:56 (CET)

 Fait. + eff. de l’inutile nauséeux--Butterfly ^austral 15 février 2013 à 19:08 (CET)

Butterfly a fait le nécessaire, et il a eu raison, je m'apprêtais à le faire, parce que ce n'est pas en utilisant ainsi cet espace qu'elle pourra retrouver calme et lucidité. --Theoliane (d) 15 février 2013 à 19:09 (CET)

Sinon, Agamitsudo, Hexasoft et Frakir font des propositions (sur le BA de la semaine passée) pour gérer l'aspect post-RA. J'aime le mix des 3, l'idée du suivi des avertissements mais d'une façon « techniquement » simple. Des avis ? Wanderer999 ^{° me parler °} 15 février 2013 à 18:28 (CET)

absolument pour. Techniquement j’en sais rien mais j’ai confiance . L’idée (technique) est-elle de retrouver, pour un contributeur donné, ses avertissements précédents (?). Je pensais aussi mettre davantage en relief ce qu’est le RA et ce qu’il n’est pas avec un bandeau si la requête a été créée n’importe comment….--Butterfly ^austral 15 février 2013 à 18:42 (CET)

C'est ce que j'ai cru comprendre. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 18:51 (CET)

Oui c’est bien ça, suivre les avertissements, de façon à ce qu’un admin qui traite une RA sache rapidement, sans avoir à fouiller partout, si la personne a été (ou pas) déjà l’objet d’une RA et comment elle s’était conclue le cas échéant. Ça aiderait le « corps des admins » à plus facilement conclure de nouvelles RA, sans forcément devoir se fier à la mémoire des quelques-uns qui « osent » (cf. mon avis de la semaine dernière) être actifs sur cette page de requêtes…

Sinon, comme préconisé la semaine dernière (par Starus si je ne m’abuse), continuer à effacer les interventions qui n’apportent rien est une excellente chose (encore faut-il que ce ne soit pas reverté par certains desdits intervenants…). Wanderer999 ^{° me parler °} 15 février 2013 à 19:25 (CET)

Sans effacer les propos, on peut aussi, en certaines circonstances (par exemple lorsque le requête a été close), renvoyer en boîte déroulante tous les messages de commentaires postérieurs à la clôture). C'est ce que j'ai fait dans la dernière RA relative à Alphabeta, n'hésitant pas à placer en boîte déroulante un message de Zivax et la réponse que j'y apportais, simplement parce qu'ils n'avaient pas d'utilité pour résoudre le problème soulevé dans la requête, sans pour autant être malvenus. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 19:37 (CET)

Tu ne t'abuses pas J'avais commencé d'ailleurs à faire quelques coupes (au-delà même de la plus classique boîte déroulante) sans provoquer de hauts cris. J'ai eu plus de réticence à supprimer les interventions suivantes des non-administrateurs (j'avais préconisé une seule intervention par requête pour eux) car c'étaient souvent des compléments d'information ou des précisions plus que d'inutiles relances. Je me demande s'il ne faut pas tout simplement réorienter les non-administrateurs vers nos pages de discussion. La mienne est parfois un champ de bataille mais je trouve cela plus sain et plus facile à gérer, les échanges y sont parfois vifs mais toujours avec une certaine réserve et en laissant une impression de savoir mieux se tenir. Comme si l'on avait plus de scrupules à s'étriper dans le salon de quelqu'un que dans la cour de l'immeuble. Mais tout cela n'est qu'un ressenti personnel ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 19:49 (CET)

Eh bé, c'est l'union sacré… . Je suis entièrement d'accord avec tous les avis précédents : les RAs consistent exclusivement en une requête/une réponse. Par conséquent :

• Les RAs brouillonnes à la base peuvent être de facto fermées. Leur(s) initiateur(s) ayant toujours la possibilité d'en refaire une version plus claire.
• Les interventions qui ne concernent pas strictement le sujet peuvent être supprimées. À nouveau, libre à leurs auteurs d'ouvrir une nouvelle RA sur le sujet qu'ils souhaitent évoquer.

Alexander Doria (d) 16 février 2013 à 00:51 (CET)

Bon j’ai modifié l’en-tête de la page des RA : j’ai synthétisé l’existant et ajouté un genre d’avertissement aux requérants et aux commentateurs. J’ai mis l’accent sur les points sur lesquels nous semblons d’accord et qui me paraissent évidents.

N’hésitez pas à modifier / compléter / embellir (je suis nul en tableaux, couleurs, tout ça…) Wanderer999 ^{° me parler °} 16 février 2013 à 03:22 (CET)

Je me joins à tous ces avis concordants. J'avoue que j'ai fui les RA depuis longtemps en grande partie à cause de ces requêtes à rallonge et des règlements de comptes qui s'y déroulent... --'toff ^[discut.] 16 février 2013 à 11:46 (CET)

Idem : bien d'accord avec tous les avis ici déposés, je n'avais pas vu hier mais j'approuve de tout cœur, il faut vraiment rendre aux RA leur vocation initiale, virer les interventions inopportunes et bloquer les récidivistes, raison ou pas. Esprit Fugace (d) 16 février 2013 à 12:12 (CET)

Totale approbation. • Octave.H ^hello 16 février 2013 à 15:45 (CET)

[Je ne suis pas admin] Peut-être que cette dérive assez pathétique est liée au long sommeil du CAr... Merci en tout cas à vous d'essayer d'y remédier. --Flblbl ^(Gn?) 16 février 2013 à 21:18 (CET)

Idem aussi. — Jules ^Discuter 17 février 2013 à 12:32 (CET)

D'accord aussi : effacement des RA trop brouillonnes, mise en boîte déroulante systématique des messages après clôture, suivi des avertissements donnés (il faudrait peut-être une sous-page protégée, pour s'y retrouver facilement et éviter les blanchiments)...
Je suis également partisan de la suppression pure et simple des interventions hors sujet, voire des commentaires « émotionnels » formulés par les intervenants non admin. Sur ce dernier point, je suis d'avis qu'une RA devrait se limiter à lister des diff et des « contre-diff », avec juste assez d'explications pour permettre de les contextualiser et d'exprimer une requête claire. J'ai par exemple en tête une requête toute récente où j'ai dû rappeler que les intervenants n'étaient pas là pour exprimer des avis à notre place, mais bien pour donner simplement les diff qui nous permettront de le faire.
Comme cette demande figure déjà en clair et en gras en tête de la page, une application soudaine et brutale de cette règle de bon fonctionnement serait certainement bénéfique, quitte à provoquer des hurlements dans un premier temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2013 à 21:12 (CET)

L'application a déjà commencé, avec des avis supprimés de manière sèche comme convenu ici. Frakir 17 février 2013 à 21:23 (CET)

Jeudi 14 février

PU de compte non enregistré cible de spam

Bonsoir,

La page Utilisateur:Peewack a un historique conséquent depuis quelques jours. Le compte n'était pas enregistré, mais cette page était la cible de robots spammeurs. Cependant, Peewack pourrait tout à fait être un nom d'utilisateur, donc je ne pouvais pas protéger la page à la création sans un minimum de précaution. J'ai imaginé de créer le compte afin de réserver le pseudo (j'ai prévu de perdre le mot de passe), puis protéger la page. Si cela vous semble être du grand n'importe quoi, n'hésitez pas à demander le renommage du compte afin de le libérer... Litlok (m'écrire) 14 février 2013 à 23:46 (CET)

Aide sur vandalisme

Bonjour, l'IP qui suit insère à répétition des informations fausses et des canulars sur de pseudo-films suédois. Azurfrog en a déjà traité plusieurs, mais Spécial:Contributions/81.231.255.241 contient encore plusieurs contributions remises en ligne. Je viens de bloquer pour une journée à titre conservatoire, et je dois quitter tout-de-suite-maintenant WP, alors un peu d'aide pour supprimer le mauvais contenu serait pas mal (et pour bloquer plus longuement au besoin)! (le contenu supprimé de Tintin et le Lac aux requins (film, 2013) donne une idée du style). Il y a peut-être une page plus appropriée pour ce besoin (la page pour les vandalismes en cours ne me semblait pas convenir), alors mes excuses si ça aurait été mieux ailleurs. Cordialement, - Boréal (:-D) 14 février 2013 à 16:19 (CET)

Mercredi 13 février

Blanchiment post-RA

Bonjour, dans le cadre d'une RA du 6 février, j'avais demandé le masquage d'une accusation portée à mon encontre, que je considère comme infamante et dont l'auteur a reconnu depuis qu'elle était contraire à la présomption de bonne foi et s'est excusé. Cependant ma demande de masquage est restée sans réponse explicite. Un courriel envoyé le 8 février aux masqueurs n'a pas eu plus de suite. Sur ma PDD, Letartean (d · c) a proposé de s'en charger mais ayant participé à la discussion, il estime qu'il serait malvenu de le faire à moins du support de la communauté des admins. Pouvez-vous donner votre accord pour que le masquage soit fait, ou l'un d'entre vous peut-il le faire directement ? Cordialement, --Fanfwah (d) 13 février 2013 à 19:56 (CET)

 Fait. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 20:44 (CET)

Merci ! --Fanfwah (d) 13 février 2013 à 21:00 (CET)

C'est aux masqueurs de faire ce type masquage s'il est nécessaire (dans ce cas ça me semble loin d'être évident), si un admin le fait c'est à titre conservatoire le temps qu'un masqueur intervienne. C'est donc à voir avec eux et s'ils ne masquent pas, ce n'est pas aux admins de le faire. –Akeron (d) 13 février 2013 à 21:17 (CET)

Dans les faits les admins le font souvent même s'ils ne devraient pas. Ne pas pouvoir contacter les OS sur une page de requête classique n'aide pas d'ailleurs. Frakir 13 février 2013 à 21:27 (CET)

Oui j’ai déjà vu faire ça (désolé là j’ai pas de diff pour le prouver) et j’ai pensé que l’absence de réponse en cinq jours par les oversights (d’après Fanfwah) n’était pas forcément un refus, j’ai pensé à une absence de réactivité de leur part.

Ma foi on m’y reprendra plus, pas de souci si un autre admin annule ma « purge ». Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 21:44 (CET)

@ Frakir : il est un peu logique que le contact avec les masqueurs de modifications intervienne via Spécial:Envoyer un courriel/Masqueurs, puisque, bien souvent, les explications à donner aux masqueurs nécessitent de reproduire tout ou partie d'une diffamation, et qu'il serait paradoxal de perpétuer cette diffamation dans une requête publique visant à sa disparition.

Cela étant, comme Akeron, il me semble que les administrateurs ne sont pas une sorte d'« instance d'appel » des décisions ou non-décisions des masqueurs de modifications. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2013 à 21:50 (CET)

Bon j’ai annulé mon action. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 21:59 (CET)

Les copains, je vous trouve gentils avec vos soucis de procédure et de définition de poste, mais je deviens quoi, là ? Non seulement j'attends toujours, au bout d'une semaine, que quelqu'un quelque part condescende à considérer ma demande, mais maintenant vous remettez en ligne une accusation d'incitation à la haine raciale qui est « clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ». Vous pouvez m'expliquer comment je fais ? Et pourquoi je n'aurais pas droit au masquage conservatoire dont parle Akeron, tant que les masqueurs ne répondent pas ? Vous trouvez que les propos en question ne sont pas assez sérieux ? --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 00:35 (CET)

J’ai annulé au vu de l’absence de consensus ici même et après avoir relu ça et ça, j’ai estimé qu’il pourrait m’être reproché d’avoir outrepassé ce qui m’était permis par mon « mandat » d’admin. Pour le reste je laisse d’autres admins décider si un « masquage temporaire » (qui nous est apparemment permis) est nécessaire ou pas. Wanderer999 ^{° me parler °} 14 février 2013 à 01:35 (CET)

Il ne faudrait pas accorder plus d'importance à cet incident qu'il n'en a, surtout que des excuses ont été présentées. Les propos ayant été supprimés de ladite page du bistro le 8, ce qui était une bonne décision, il n'y a pas lieu d'utiliser les outils d'administration ou d'oversight. Passer à autre chose me paraît la décision la plus sage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 03:52 (CET)

Cette fin de non-recevoir (polie, merci) serait grave si elle représentait la réponse des masqueurs, ou simplement le consensus des administrateurs. Je crois être le mieux placé pour évaluer l'importance que je dois accorder à un « incident » qui touche à mon honneur. Les excuses présentées en RA n'atténuent pas le « potentiel diffamatoire » des propos qui persistent dans l'historique du bistro, elles en sont une reconnaissance. Il y a lieu de les masquer au titre de l'alinéa 2.b) de WP:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Masqueurs de modifications. En attendant l'action des masqueurs, j'aimerais qu'on m'explique dans quelle intention les administrateurs me refuseraient un masquage conservatoire qui est apparemment pratique admise, ne serait-ce que pour me permettre de continuer à contribuer dans une relative sérénité d'esprit. Patiemment, --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 09:44 (CET)

Il me semble que, puisqu'une démarche a été entreprise auprès des masqueurs de modifications, il faudrait s'interroger sur les motifs de l'absence de réponse à cette heure. Une piste possible : ils débattent toujours entre eux de la correspondance de la demande qui leur a été transmise avec la charte de leurs droits et devoirs. Rien ne fait en tout cas obligation aux administrateurs de se substituer aux masqueurs de modifications ou de leur forcer implicitement la main en prenant à leur place une décision qu'ils n'ont pas prise jusqu'à présent. Je n'émets pas de jugement sur la légitimité de la requête déposée auprès des « OS », je souligne simplement que puisqu'une requête est déposée auprès de ceux-ci, la première des choses serait probablement d'attendre qu'ils répondent. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2013 à 13:50 (CET)

Que ma position te paraisse grave n'est pas très important et, précisément, c'est bien parce que tu es directement concerné que tu es le moins bien placé pour juger l'offense dont tu te sens victime. Il me semble que l'absence générale de réponse, comme le souligne Hégésippe, peut déjà être considérée comme une réponse et que nos ondulations échappatoires avaient surtout pour objectif de ménager ton orgueil et ton honneur bafoué dans l'espoir — vain — que tu en prennes toi-même la mesure. Au risque d'être catalogué dans les pages noires, je prends donc la responsabilité de te confirmer clairement que les administrateurs ne donneront pas suite à cette demande qui n'entre pas dans le cadre de leurs prérogatives : les masquages dits lights — même non confirmés par les OS — sont généralement réalisés lorsque de graves attaques sont proférées à l'encontre soit d'une personnalité faisant l'objet d'un article, soit d'un contributeur dont il est établi que cette accusation peut avoir une incidence sur sa vie personnelle (renseignements personnels, menaces, harcèlement,…), et d'ailleurs parfois, comme tu le soulignes, à titre conservatoire. Ton interprétation juridique des faits en « accusation d'incitation à la haine raciale » sort évidemment de notre ressort. J'ajouterai avec un peu de cynisme que les propos auxquels tu fais référence ne semblent pas t'avoir véritablement brûlé les doigts puisque tu n'as pas hésité à les reprendre intégralement au gré des pages, et, si l'on avait donné suite à ta demande, cela aurait nécessité le masquage de centaines d'interventions. Les oversights auront peut-être une vision différente mais ils en sont les seuls juges. Il reste regrettable que tu n'aies pas de toi-même relativisé cet incident. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 15:24 (CET)

@Hégésippe : merci pour l'effort d'explication. Je n'ai évidemment pas la présomption de vouloir obliger les admins à obliger les masqueurs à quoi que ce soit. Je relève pourtant dans WP:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Administrateurs qu'en cas de « diffamation grave et évidente sans aucune justification éditoriale, il est préférable de masquer temporairement puis de faire une demande de masquage complet auprès des masqueurs de modifications ». Je ne lis pas qu'une fois cette demande faite, il devienne préférable de ne pas masquer en attendant la réponse des masqueurs. Faire ainsi, n'est-ce pas quelque peu leur forcer la main en leur indiquant le manque de sérieux de la demande ? --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 22:40 (CET)

@Starus : en laissant de côté les considérations psy, qui n'aident pas souvent à avancer, je relève dans ta réponse deux éléments nouveaux. Le premier est que ma demande ne rentre pas dans les cas de figure qui conduisent « généralement » les administrateurs au masquage light. Admettons que le constat soit juste, de fait, peu importe : je ne prétends pas vérifier une statistique, je demande à bénéficier des dispositions d'un texte, celui cité ci-dessus en réponse à Hégésippe. Le second argument est moins cynique que simpliste : il revient à confondre le cas d'une accusation et celui de données personnelles. Rapporter des données divulguées revient nécessairement à en élargir la divulgation, mais rapporter les termes d'une accusation n'est pas la reprendre à son compte. C'est ce qui fait que, dans la « vraie justice », il arrive qu'on demande et obtienne que soient retirés d'un livre des propos diffamatoires, sans pour autant en purger les comptes-rendus d'audience. Toute proportion gardée, je ne demande pas autre chose. --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 23:56 (CET)

Pour mémoire : masquage appliqué le 13 mars. --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 17:30 (CET)

Benoît XVI (bis)

Ayant vu passer, lundi 11 février :

• ce vandalisme de 192.81.249.75 (d · c · b), à 13:52 (CET),
• la révocation faite par Linedwell (d · c · b), à 13:52 (CET),
le second vandalisme délibérément réinséré par East Loiret (d · c · b), à 13:53 (CET), avec ce commentaire : « j'ai trop rigolé »,
• et enfin la contre-révocation faite par Nonopoly (d · c · b), à 13:54 (CET),

, il m'a semblé, sur le coup que le blocage de 24 heures infligé au compte East Loiret n'était vraiment pas cher payé. Aussi ai-je modifié la durée du blocage pour la faire passer à une durée indéfinie, avec ce motif : « Compte créé pour vandaliser : Vandalisme ». Mais voilà que, dans ma page de discussion, je reçois le message suivant :

Bonjour Hégésippe,

Je suis surpris que tu aies bloqué indéfiniment East Loiret. A ce que je peux voir de sa page de contributions, son seul acte de vandalisme a porté sur l'article Benoît XVI et n'a pas été réitéré. Il a par ailleurs pas mal d'autres contributions sur d'autres articles (majoritairement des corrections de typo). Utilisateur:Nonopoly l'avait par ailleurs déjà bloqué pour une journée suite à la modif sur Benoit XVI.

Tu es sûr de ton coup ? Jamian (d) 13 février 2013 à 11:26 (CET)

message auquel j'ai répondu par ce qui suit :

Personne ne vous empêche d'aller sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs et d'y déposer une demande de réduction du blocage de cet utilisateur. Mais si cette demande y apparaît, il est bien dans mes intentions de souligner auprès de mes « collègues » que l'intéressé ne s'est pas borné à procéder à un vandalisme — comme il aurait pu le faire —, mais de remettre délibérément en ligne un vandalisme précédemment commis par autrui. Libre à lui, le cas échéant, de ne pas aimer la personnalité à laquelle cet article est consacré, ou d'avoir envie de se moquer de lui, mais il ne faudrait peut-être pas oublier que, sur ce site, nous nous efforçons de construire une encyclopédie, pas un terrain de jeux ou un répertoire de blagues. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2013 à 13:28 (CET)

Par ailleurs, mais là je ne suis effectivement pas sûr de mon coup, cet East Loiret aurait tendance à me rappeler quelqu'un... Du coup, après m'être à nouveau pênché sur le détail des agissements de East Loiret, qui présente quelques caractéristiques familières, je m'apprêtais à aller déposer une demande de vérification des adresses IP de East Loiret... pour m'apercevoir que Nonopoly, qui avait bloqué le « comique » pour 24 heures, n'était pas si dupe que cela, puisqu'il a justement et (6 minutes après la révocation et 5 minutes après le blocage de 24 heures) aussitôt déposé une RCU qui avance les soupçons que j'ai eu après avoir regardé de nouveau, il y a quelques minutes, ce curieux « contributeur ».

Comme quoi certains ont un « flair » qui est en alerte beaucoup plus rapidement que celui que certains me prêtent, bien à tort... Hégésippe | ±Θ± 13 février 2013 à 14:04 (CET)

Voilà ta réponse — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 01:04 (CET)

Mardi 12 février

J’ai pas envie de mettre de titre

Bonjour !

Petite curiosité sur cette PàS (pour ceux qui n’en auraient pas encore entendu parler vous n’avez aucune excuse ! c’est évoqué sur le bistro des 8, 10 et 11 février, et sur le site en question ahah) : hier dans la section « Conserver » on trouve les avis de trois comptes, ajoutés entre 10 h 15 et 11 h 50 (CET) ; jusqu’ici rien d’anormal sauf que leur dernière contribution, avant cela, remonte respectivement à aout 2012, juin 2012 et, pour le plus actif des trois sur cette PàS, mai 2008… Et là je souris moins (même si y’a rien de dramatique, évidemment).

Suis-je parano ? Fais-je une infraction à WP:FOI ? Vais-je être l’objet d’une RA pour soupçons calomnieux ? Demandé-je un RCU ? Wanderer999 ^{° me parler °} 12 février 2013 à 00:03 (CET)

Parano je ne pense pas. Infraction à WP:FOI peut-être mais on la fait tous devant un tel cas. Faire l'objet d'une RA ? Ils ont d'autres chats à fouetter. Demander un RCU ? Ah là ça devient intéressant. Il me semble que l'on peut partir à la pèche désormais non ? Rémi ✉ 12 février 2013 à 07:22 (CET)

L'un des trois est admin d'ailleurs. Je pencherai plus pour du rameutage (?) Frakir 12 février 2013 à 11:35 (CET)

Lequel est admin ? Je ne vois rien ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 février 2013 à 11:47 (CET)

Ah non, celui qui est admin n'est pas compris dans les 3 dont il est question ici, autant pour moi. Frakir 12 février 2013 à 11:54 (CET) Frakir 12 février 2013 à 11:54 (CET)

Pour info, CU négatif, j’avais faux. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 20:07 (CET)

retour vers le passé

Suite de BA/2012/Semaine 50#Risque de cycle d'agitation (accusation de vandalisme contre Eliane Daphy par Hégésippe Cormier). J'ai le plaisir de vous informer que j'ai enfin réussi à acheter l'ouvrage introuvable en bibliothèque (j'avais essayé plusieurs fois de l'acheter sur internet sans succès). J'ai donc mis en ligne un scan de la page "crédits" de cet ouvrage. Ouvrage en main, il apparait que la partie de l’ouvrage qui sert de références à plusieurs articles de l'encyclopédie est son avant-propos (bilingue), à savoir un entretien entre Jean Faucheur (fondateur et sous réserves président de l'association) et Thomas Schmitt (secrétaire de l’association 1901 Le Mur, aussi connu sur fr:p comme Gozor & al.). Cet avant-propos occupe les pages 10 à 19, soit 5 pages pour la partie en français (10, 12, 14, 16, 18). Cet ouvrage est publié par une maison d’édition inconnue de la BNF : Kitchen93. Je présente mes excuses à Hégésyppe Cormier : cet ouvrage existe, et à l'évidence, c'est une source de grande qualité parfaitement recevable, centré, indépendante du sujet, permettant de vérifier de nombreuses informations (l'historique encyclopédique de Le MUR est d'ailleurs fort inspiré de cette version indépendante de l'association). L'usage de cet ouvrage comme source est donc incontestablement légitime sur plusieurs pages de fr:wp et de en:wp.
@ Chaoborus. je peux t'envoyer le bouquin si tu acceptes de vérifier que je ne falsifie pas ces informations (envoyer une adresse poste restante).
Bien scientifiquement vôtre, Eliane Daphy (pour le référencement gogol très bien fait du BA), ingénieure d'études 2e classe au Centre national de la recherche scientifique (France), branche d'activités professionnelles "documentation" alias --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 février 2013 à 01:52 (CET)

Rab. Je tiens à transmettre à Hégésippe Cormier tous mes remerciements : grâce à son cycle d'agitation (accusations fantaisistes de vandalisme fondées sur ses impressions), les calomniateurs disposent d'une nouvelle preuve irréfutable à charge. Il est amusant de constater qu'un commentaire publié sur ce site de presse a repris dans leur intégrité (avec les fautes d'orthographe et la même structure) des propos publiés sur l'encyclopédie. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 février 2013 à 21:15 (CET)

Lundi 11 février

Benoit XVI

Pour info, je viens de semi-protéger l'article Benoît XVI jusqu'au 1er mars, ce qui inclut le 28 février, date de prise d'effet de sa démission. Rémi ✉ 11 février 2013 à 14:23 (CET)

Bonne idée ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 11 février 2013 à 15:08 (CET)

Voir la page d’accueil du Wiktionnaire (section "à la une"). --GaAs (d) 12 février 2013 à 00:24 (CET)

Semi-protection non-expirée

Bonjour,

J'avais semi-protégé l'article Saint-François-Longchamp pour 3 jours en milieu de semaine dernière, et en voulant le modifier aujourd'hui (11 février) je m'aperçois qu'il est toujours semi-protégé. Pourtant il est toujours bien indiqué « (expire le 10 février 2013 à 17:55 (UTC)) »... Une idée de ce que j'ai pu faire de mal? Cordialement, --Floflo (d) 11 février 2013 à 11:23 (CET)

C'est OK chez moi... • Octave.H ^hello 11 février 2013 à 12:13 (CET)

Tu as semiprotégé indéfiniment à l'édition et pour 3 jours au renommage. Frakir 11 février 2013 à 12:25 (CET)

Ah oui, tu as raison... Merci Frakir, et merci aussi d'avoir revu la SP (j'étais parti pour l'enlever manuellement mais ok) Je te remercie bien. Cdlt, --Floflo (d) 11 février 2013 à 12:48 (CET)