Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 21
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Nuvola_apps_klipper.png/64px-Nuvola_apps_klipper.png)
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
2014 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Samedi 24 mai
modifierSartorius
modifierBonjour. Je viens de bloquer 15 jours (récidive/1 semaine) Sartorius (d · c · b). La durée ne changera rien, à mon sens, ce compte n’est pas là pour contribuer selon les PF. Cordialement.--Butterfly austral 25 mai 2014 à 01:37 (CEST)
compte tenu de ses réponses (au 25/05, hémisphère Nord), je n’ai plus aucun doute : " n’est pas là pour contribuer ". Avec POINT sur un article cible. Je me prononce pour ce bannissement.--Butterfly austral 25 mai 2014 à 01:41 (CEST)
- Remarque : si la motivation de la durée, si je suis bien ce que dit
Butterfly austral :, est de doubler mécaniquement le précédent blocage (remontant tout de même à cinq ans...), celui-ci n'était pas d'une semaine, contrairement à ce qu'indique Butterfly, mais d'une seule journée puisque la simple analyse du log de blocages montre qu'Alchemica, après avoir appliqué un blocage d'une semaine a, deux heures plus tard à peine, ramené ce blocage à une journée, et ce en accord avec son confrère Tigh. L'intéressé n'a donc jamais été bloqué une semaine. SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 02:22 (CEST)
- excellente remarque !!! Merci SM (tu te proposes au balai un jour ?). Mais compte tenu de ces blocages et de ses réponses sur sa pdd/RA je signe 15 jours. Et puisque tu es là, tu pourrais aussi nous donner ton avis sur un bannissement de ce compte qui contribue certainement, à tes yeux d’une manière raisonnable et que finalement un blocage de 3 jours serait amplement suffisant à tes yeux
. Je suis d’accord avec toi, il y a beaucoup plus grave… re
--Butterfly austral 25 mai 2014 à 02:31 (CEST)
- « ce compte qui contribue certainement, à tes yeux, d'une manière raisonnable » <= L'on se demande franchement d'où vous tirez une telle conclusion alors que je n'ai, à aucun moment, porté la moindre appréciation sur les contributions ou le comportement de Sartorius, me bornant ici à signaler une simple imprécision purement factuelle et rigoureusement technique sur la lecture du log de blocage de l'intéressé. SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 02:40 (CEST)
- @ Butterfly : les trois sorties du 25 mai de Sartorius ([1], [2], [3]) justifient largement un blocage de deux semaines. En réduire sensiblement la durée reviendrait à fermer les yeux sur un comportement inadmissible. Dans la mesure où l'une de ses attaques était directement en réponse au blocage, j'ai porté celui-ci à un mois. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 02:44 (CEST)
- à Azurfrog, en accord même si je persiste à ne plus croire à l’apport de ce compte pour le Projet. Merci.
- à SM, pardon d’avoir tiré cette conclusion qui est une erreur mais je n’ai pas compris où tu voulais en venir. Je te remercie d’avoir signaler ta remarque --Butterfly austral 25 mai 2014 à 03:03 (CEST)
- Je voulais en venir à ce que j'ai très explicitement et très factuellement marqué, à savoir que, puisque vous indiquiez procéder à un blocage conservatoire, en attendant un examen plus approfondi des circonstances, sur la base du doublement du dernier blocage, je me suis permis de simplement remarquer, techniquement, qu'il y avait une petite erreur quant au doublement pour cause de lecture erronée (en toute bonne foi, je n'ai jamais dit le contraire) du log de blocages de l'impétrant. Ni plus, ni moins. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 14:12 (CEST)
-
- Le côté arithmétique n'a plus grand intérêt ici, il était temps que cela s'arrête et il va falloir prendre une décision plus nette. J'ai relevé un premier dérapage. J'ai du mal à savoir si cette sortie m'était destinée ou non, puisqu'il semble confondre, mais une chose est sûre, il s'est enterré tout seul car il y avait peu de chance qu'une suite favorable soit donnée à cette requête. Visiblement, ce CAOU a le même comportement depuis 8 ans, à la lecture de sa page de discussion, avec comme point d'orgue « ducon » et « mettez la dans votre cul ». Mais avec 4 éditions au sein de l'espace encyclopédique sur les quatre dernières années, je ne vois aucun intérêt éditorial à supporter sa vulgarité. Je rejoins Butterfly sur le principe d'un blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mai 2014 à 03:59 (CEST)
- @ Butterfly : les trois sorties du 25 mai de Sartorius ([1], [2], [3]) justifient largement un blocage de deux semaines. En réduire sensiblement la durée reviendrait à fermer les yeux sur un comportement inadmissible. Dans la mesure où l'une de ses attaques était directement en réponse au blocage, j'ai porté celui-ci à un mois. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 02:44 (CEST)
- « ce compte qui contribue certainement, à tes yeux, d'une manière raisonnable » <= L'on se demande franchement d'où vous tirez une telle conclusion alors que je n'ai, à aucun moment, porté la moindre appréciation sur les contributions ou le comportement de Sartorius, me bornant ici à signaler une simple imprécision purement factuelle et rigoureusement technique sur la lecture du log de blocage de l'intéressé. SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 02:40 (CEST)
- excellente remarque !!! Merci SM (tu te proposes au balai un jour ?). Mais compte tenu de ces blocages et de ses réponses sur sa pdd/RA je signe 15 jours. Et puisque tu es là, tu pourrais aussi nous donner ton avis sur un bannissement de ce compte qui contribue certainement, à tes yeux d’une manière raisonnable et que finalement un blocage de 3 jours serait amplement suffisant à tes yeux
- Remarque : si la motivation de la durée, si je suis bien ce que dit
- Pour le blocage indéfini (voire le bannissement) du compte Sartorius, qui se contrefiche visiblement des règles de savoir-vivre, qui sont un de nos principes fondateurs.
- L'éventail de ses commentaires, dans la journée du samedi 24 mai, est suffisamment éclairant, témoignant d'un mépris généralisé des autres contributeurs, qu'ils soient simples contradicteurs ou simplement
administrateursopérateurs faisant des remarques sur son comportement inapproprié. - Cette attitude n'est pas nouvelle, mais existe depuis que ce compte est présent sur fr.wikipedia.org (25 janvier 2006, quatre jours après son premier edit, par exemple).
- Comme, d'autre part, ses contributions aux articles encyclopédiques sont des plus limitées, il n'est guère compliqué de se livrer à une balance entre les avantages et les inconvénients de la présence de Sartorius.
- Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2014 à 08:09 (CEST)
- Je ne connaissais pas ce pseudo, mais la lecture de sa page de discussion est, euh ! comment dire... très révélatrice d'un comportement non collaboratif, le 19 aout 2007 nous avions déjà eu le droit à un DONC FRANCHEMENT VA TE FAIRE FOUTRE QUOI AVEC TES ACCUSATIONS A LA GOMME non sanctionné - Eu égard au nombre important de contributions en huit ans [4] : 254 dans l'espace encyclopédique pour 1473 sur les pages discussions, le rapport amélioration/bruit laisserait à penser que l'encyclopédie s'en remettrait sans problème si un bannissement, qui ne me choquerait pas du tout, est appliqué - Bonne journée -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 09:03 (CEST)
- Conflit d’édition —
- En portant le blocage de Sartorius (d · c · b) à un mois, j'ai réagi à chaud pour exprimer clairement mon opposition à toute réduction du blocage de deux semaines, quelles que soient par ailleurs les contributions de ce contributeur que je ne connaissais pas.
- Mais, en regardant de plus près ces contributions, je constate que :
- ce pseudo n'a fait que moins de 1900 contributions en tout, dont seulement 14 % sur l'espace encyclopédique, et 78 % en page de discussion ;
- la quasi-totalité de son activité tourne autour de Dieudonné, article pourtant bien sous contrôle maintenant ;
- ses participations aux discussions ont toujours été peu collaboratives, voire agressives : [5], [6], [7]. Et la contribution de 2007 signalée par Lomita montre que ce comportement agressif était là dès le départ.
- Ses apports à l'article Dieudonné étaient moins problématiques et mieux rédigés, mais n'ont représenté qu'une toute petite partie de ses activités, et n'ont absolument rien d'indispensable sur un article désormais largement au niveau d'un Bon article grâce à la reprise en main de Jean-Jacques Georges.
- Conclusion : je suis également très favorable à un bannissement pur et simple. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 09:15 (CEST)
- double conclusion [8] - Je crois que la messe est dite ! -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 12:18 (CEST)
- J'ai activé l'interdiction d'éditer sa pdd et l'envoi d'e-mail, également favorable au bannissement vu le rapport signal/bruit et les propos injurieux répétés. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 12:26 (CEST)
- double conclusion [8] - Je crois que la messe est dite ! -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 12:18 (CEST)
- Je ne connaissais pas ce pseudo, mais la lecture de sa page de discussion est, euh ! comment dire... très révélatrice d'un comportement non collaboratif, le 19 aout 2007 nous avions déjà eu le droit à un DONC FRANCHEMENT VA TE FAIRE FOUTRE QUOI AVEC TES ACCUSATIONS A LA GOMME non sanctionné - Eu égard au nombre important de contributions en huit ans [4] : 254 dans l'espace encyclopédique pour 1473 sur les pages discussions, le rapport amélioration/bruit laisserait à penser que l'encyclopédie s'en remettrait sans problème si un bannissement, qui ne me choquerait pas du tout, est appliqué - Bonne journée -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 09:03 (CEST)
- Bloqué indéf. Aucune raison de perdre plus de temps. Kropotkine 113 (discuter) 25 mai 2014 à 12:25 (CEST)
- Conflit d’édition — Itou. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 12:28 (CEST)
- @Kropotkine 113, ok pour la durée du blocage du compte mais il reste à statuer sur le ban/pas ban de la personne. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 12:31 (CEST)
- Bannissement : semble irrécupérable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2014 à 12:37 (CEST)
- Rapport bruit, amabilité et apport encyclopédique, malheureusement négatif. Pour le ban. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2014 à 13:22 (CEST)
- Bannissement : Idem, semble irrécupérable, avec un rapport signal/bruit consternant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 13:54 (CEST)
- Bannissement : Idem, un rapport signal/bruit consternant. Il faut être sans pitié pour ces faux contributeurs. Matpib (discuter) 25 mai 2014 à 14:02 (CEST)
- Bannissement : si rien n'oblige les malotrus à rattraper une éducation défaillante ou à freiner une régression vers le stade anal, rien ne nous oblige non plus à devoir les supporter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mai 2014 à 18:32 (CEST)
- Bannissement comme suggéré.--Butterfly austral 25 mai 2014 à 20:58 (CEST)
- @Kropotkine 113, ok pour la durée du blocage du compte mais il reste à statuer sur le ban/pas ban de la personne. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 12:31 (CEST)
- Conflit d’édition — Itou. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 12:28 (CEST)
Introduction volontaire d'erreurs sur Isabelle Spaak
modifierSection déplacée depuis WP:RA.
Bonjour, je viens de lire le magazine du journal Le Parisien et je viens de découvrir un article sur Wikipédia. Jusqu'ici tout va bien sauf que le journaliste explique qu'il a fait du vandalisme : « je glisse sciemment des (petites) erreurs sur certaines pages. » ! Selon les explications qu'il donne, il s'agit de l'utilisateur Marinière. Comme je n'ai rien vu sur sa pdd, ni sur le bistro, il me semblait important de le signaler ici. Exemple : « Ma rédactrice en chef a déjà sa fiche Wikipédia. Je la rajeunis de cinq ans. » et effectivement, il a mis 1965 au lieu de 1960 sur Isabelle Spaak ([9]). Cette dame cautionne puisqu'il explique qu'« elle est ravie ». -- Guil2027 (discuter) 24 mai 2014 à 18:33 (CEST)
- A bloquer fort fort longtemps si tout cela est exact.
Frakir 24 mai 2014 à 18:48 (CEST)
- S'il est vraisemblable que ce petit monde n'a jamais entendu parler de la charte de Munich et qu'il croit encore qu'une carte de presse est simplement un droit de passer les barrières de sécurité avec un appareil photo en bandoulière, il devrait commencer à être fort intéressant de se pencher sur cette question. Le devoir numéro 1 d'un journaliste est la recherche de la vérité, quelles qu'en soient les origines ou les conséquences, mais visiblement, dans ce cas, c'est bien tout le contraire puisqu'il en est réduit à un amusement puéril. Était-il utile de démontrer que Wikipédia est modifiable par n'importe qui, qu'il y a des moments où les patrouilleurs ou les contributeurs laissent passer des erreurs ? Après, tout dépend de l'objectif que l'on veut atteindre vis-à-vis de ce journaliste et de sa rédactrice en chef, il est relativement facile de faire tourner sur Twitter un scan de cet article avec comme commentaire « pour s'amuser, un journaliste du Parisien modifie à dessein la vérité ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 21:25 (CEST)
- Pour info, il pourrait s'agir de cet article : Internet, j'ai écrit une page wikipédia, article malheureusement payant dont je n'ai pas pu lire la totalité (n'étant pas abonné du site). --Fanchb29 (discuter) 25 mai 2014 à 00:20 (CEST)
- Pour info (bis) : je lui ai laissé un mess. sur sa pdd lui informant de cette section. Cdlt--Butterfly austral 25 mai 2014 à 01:11 (CEST)
- Ras le bol de tous ces journalistes (enfin de nom seulement) qui se permettent tout et assument sans problème leur vandalisme en allant se vanter - C'est trop drôle et surtout très intelligent de leur part de vandaliser et après dire que Wikipédia n'est pas fiable (la preuve, je l'ai fait)- Leur prochaine étape... brûler des maisons pour tester les pompiers ! - Ces mêmes journalistes, avec leur contribution de la même valeur qu'un vulgaire vandalisme scolaire, devraient commencer à arrêter de dire des c******* sur Wikipédia à chaque fois qu'ils abordent le sujet et travailler, comme devraient le faire les vrais journalistes, les sujets à fond ! - Si cet contributeur, je n'ose même pas la nommer journaliste est une vandale, la règle est claire : Bannissement - Attendons maintenant sa réaction, et je ne pense pas qu'il ait/trouve une excuse très valable pour avoir le droit de vandaliser, sans réponse de celle-ci sous 8 jours, il faudrait procéder au blocage de ce compte - -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 09:14 (CEST)
- Pourquoi attendre huit jours? Un contributeur lambda qui agirait de la même façon serait banni séance tenante. Pourquoi accorder un traitement de faveur à un journaliste qui se comporte comme un gamin? --Lebob (discuter) 25 mai 2014 à 11:25 (CEST)
- Vous avez entièrement raison (des fois, je me dis que je suis trop gentille
) puisque ce contributeur ne passe pas très souvent sur l'encyclopédie, je bloque le compte mais laisse sa pdd où il pourra toujours nous expliquer le pourquoi du comment de ses contributions -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 11:58 (CEST)
- Tout à fait en faveur du blocage : un vandalisme journalistique reste un vandalisme et doit être condamné. 'toff [discut.] 25 mai 2014 à 12:09 (CEST)
- (désolé, je m'immisce) Bonjour à tous les admins. D'accord avec le blocage, mais indef ? Le contributeur n'a changé que la forme de l'article, pas le fond (puisque la date reste 1960), n'a fait cette connerie qu'une fois... Je comprends qu'il faille être plus sévère avec les professionnels de la presse, qui se plaignent régulièrement que WP soit bourré de fautes, alors qu'on les sanctionne durement quand eux-même insèrent volontairement ce genre d'erreurs, oui, il faut sanctionner. Mais là, pour 1% de contributions qui sont considérées comme du vandalisme, on bloque indéfiniment, je trouve cela trop sévère. Sur ce, je vous laisse continuer à débattre - si c'est nécessaire (et non, Lebob (d · c), des contributeurs lambda qui ont agi ainsi sont rarement bloqués indef).--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 12:56 (CEST)
- Désolée, mais faire du vandalisme sournois et assumé est ingérable - S'en vanter ensuite n'est pas très intelligent - Nous ne pouvons pas tolérer cela - Wikipédia n'est pas un terrain de jeu - De cette manière, il pourra expliquer dans un prochain article pourquoi il a été bloqué - -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 13:00 (CEST)
- Ah, mais je ne suis pas contre un blocage long, au contraire ! Mais j'ai l'impression que la sanction pour Sartorius (voir section ci-dessus) est beaucoup plus longue à évaluer, alors qu'au final Sartorius a fait plus de dégâts réels que Marinière. Je pensais plus que Marinière devrait être bloquée au moins un an, pour lui apprendre les risques du métier de journaliste, parce qu'en la bloquant indéfiniment, je crains qu'on ne l'incite seulement à recréer un nouveau compte - et que ce genre de comptes étant "sous le radar", si elle recommence, on n'y verra que du feu. Après tout, sans son article, on n'aurait rien vu. Bon, en tout cas, merci Lomita pour la réponse, et bonne fin de week-en !--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 13:10 (CEST)
- Ces contributeurs ne sont pas là pour contribuer tout simplement, mais faire des tests - Il y en a déjà eu, il y en aura encore - Il faut que ces pseudos journalistes comprennent que les vandalismes ne sont pas acceptés - -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 13:16 (CEST)
- Ah, mais je ne suis pas contre un blocage long, au contraire ! Mais j'ai l'impression que la sanction pour Sartorius (voir section ci-dessus) est beaucoup plus longue à évaluer, alors qu'au final Sartorius a fait plus de dégâts réels que Marinière. Je pensais plus que Marinière devrait être bloquée au moins un an, pour lui apprendre les risques du métier de journaliste, parce qu'en la bloquant indéfiniment, je crains qu'on ne l'incite seulement à recréer un nouveau compte - et que ce genre de comptes étant "sous le radar", si elle recommence, on n'y verra que du feu. Après tout, sans son article, on n'aurait rien vu. Bon, en tout cas, merci Lomita pour la réponse, et bonne fin de week-en !--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 13:10 (CEST)
- Désolée, mais faire du vandalisme sournois et assumé est ingérable - S'en vanter ensuite n'est pas très intelligent - Nous ne pouvons pas tolérer cela - Wikipédia n'est pas un terrain de jeu - De cette manière, il pourra expliquer dans un prochain article pourquoi il a été bloqué - -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 13:00 (CEST)
- (désolé, je m'immisce) Bonjour à tous les admins. D'accord avec le blocage, mais indef ? Le contributeur n'a changé que la forme de l'article, pas le fond (puisque la date reste 1960), n'a fait cette connerie qu'une fois... Je comprends qu'il faille être plus sévère avec les professionnels de la presse, qui se plaignent régulièrement que WP soit bourré de fautes, alors qu'on les sanctionne durement quand eux-même insèrent volontairement ce genre d'erreurs, oui, il faut sanctionner. Mais là, pour 1% de contributions qui sont considérées comme du vandalisme, on bloque indéfiniment, je trouve cela trop sévère. Sur ce, je vous laisse continuer à débattre - si c'est nécessaire (et non, Lebob (d · c), des contributeurs lambda qui ont agi ainsi sont rarement bloqués indef).--SammyDay (discuter) 25 mai 2014 à 12:56 (CEST)
- Tout à fait en faveur du blocage : un vandalisme journalistique reste un vandalisme et doit être condamné. 'toff [discut.] 25 mai 2014 à 12:09 (CEST)
- Vous avez entièrement raison (des fois, je me dis que je suis trop gentille
- Pour info (bis) : je lui ai laissé un mess. sur sa pdd lui informant de cette section. Cdlt--Butterfly austral 25 mai 2014 à 01:11 (CEST)
- Pour info, il pourrait s'agir de cet article : Internet, j'ai écrit une page wikipédia, article malheureusement payant dont je n'ai pas pu lire la totalité (n'étant pas abonné du site). --Fanchb29 (discuter) 25 mai 2014 à 00:20 (CEST)
- S'il est vraisemblable que ce petit monde n'a jamais entendu parler de la charte de Munich et qu'il croit encore qu'une carte de presse est simplement un droit de passer les barrières de sécurité avec un appareil photo en bandoulière, il devrait commencer à être fort intéressant de se pencher sur cette question. Le devoir numéro 1 d'un journaliste est la recherche de la vérité, quelles qu'en soient les origines ou les conséquences, mais visiblement, dans ce cas, c'est bien tout le contraire puisqu'il en est réduit à un amusement puéril. Était-il utile de démontrer que Wikipédia est modifiable par n'importe qui, qu'il y a des moments où les patrouilleurs ou les contributeurs laissent passer des erreurs ? Après, tout dépend de l'objectif que l'on veut atteindre vis-à-vis de ce journaliste et de sa rédactrice en chef, il est relativement facile de faire tourner sur Twitter un scan de cet article avec comme commentaire « pour s'amuser, un journaliste du Parisien modifie à dessein la vérité ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 21:25 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
- Je vais donc me placer en compromis parmi tous les avis prononcés.
- Il est évident qu'une sanction ferme doit être prise. Des journalistes qui bafouent leurs propres règles de déontologie ne peuvent être tolérés. On ne peut rien faire quand ils sont dans leur journal (si ce n'est refuser d'acheter leur journal). On doit agir quand ils prennent Wikipédia à partie.
- Il me semble rejoindre aussi Sammyday en instaurant un étalement des peines en fonction de la gravité des dommages occasionnés.
- Je propose donc de bloquer le contributeur Marinière pour 1 an. La récidive vaudra le bannissement. Matpib (discuter) 25 mai 2014 à 14:08 (CEST)
- Un blocage indef aurait eu l'avantage pour ce contributeur, s'il voulait contribuer de manière intelligente, de se recréer un compte, de se faire oublier, et d'avoir de ce fait un casier vierge - Il est vrai aussi, qu'il aurait pu recréer un compte pour continuer ses vandalismes
- Un blocage d'un an, aura l'avantage pour les admins, d'avoir toujours à l'esprit, son vandalisme primaire, et pour ce contributeur, de trainer toujours derrière lui, une erreur de jeunesse
- Donc, je ne suis pas contre non plus pour un blocage d'un an -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 15:04 (CEST)
- Ça me parait bien aussi mais il faudrait vérifier s'il y a eu d'autres vandalismes sournois. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 15:25 (CEST)
- Bonjour, comme je l'ai dit à Starus, je ne peux pas scanner aujourd'hui mais demain matin je pourrai le faire et je lui enverrai l'article. Il pourra vous le transférer. Je n'ai cité comme exemple que celui de sa rédactrice en chef mais il explique aussi dans l'article : « Surtout, je m'amuse avec celle de Nicolas Sarkozy, racontant qu'il collectionne les biographies de présidents américains. » mais il précise plus loin que cette modification a été annulée par un autre contributeur quelques heures plus tard. Comme l'article de sa rédactrice n'avait pas été rectifié, ça lui a permis d'en conclure que « Wikipédia n'est donc pas exempt d'erreurs ». Il ne cite pas d'autres pages où il aurait fait du vandalisme mais ce n'est pas impossible. Il l'a sciemment fait parce qu'il n'a pas aimé que son article Origine France Garantie ait été proposé à la suppression. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 25 mai 2014 à 15:57 (CEST) PS : Je viens de voir qui avait lancé la PàS de son article (ou selon le journaliste : « celui qui attaque mon texte »), ça m'a fait sourire. -- Guil2027 (discuter) 25 mai 2014 à 16:05 (CEST)
Starus :, Bonjour, je veux bien une copie de ce scan dès que tu l'auras - Bonne journée -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 17:58 (CEST)
Guil2027 :, Bonjour, je n'ai pas compris votre PS ! Était ce nécessaire pour comprendre le message général ? -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 17:58 (CEST)
- En accord avec Matpib et Lomita : un blocage d'un an me semble un strict minimum, mais un blocage définitif serait également tout à fait adapté (nécessaire en cas de récidive, de toutes façons). Il faut quand même que tous les contributeurs comprennent qu'on ne peut pas contribuer ici sans adhérer à une certaine déontologie, tout comme dans un journal il n'est pas admissible de bidonner un article « pour voir si ça passe ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mai 2014 à 18:05 (CEST)
- Bonjour, comme je l'ai dit à Starus, je ne peux pas scanner aujourd'hui mais demain matin je pourrai le faire et je lui enverrai l'article. Il pourra vous le transférer. Je n'ai cité comme exemple que celui de sa rédactrice en chef mais il explique aussi dans l'article : « Surtout, je m'amuse avec celle de Nicolas Sarkozy, racontant qu'il collectionne les biographies de présidents américains. » mais il précise plus loin que cette modification a été annulée par un autre contributeur quelques heures plus tard. Comme l'article de sa rédactrice n'avait pas été rectifié, ça lui a permis d'en conclure que « Wikipédia n'est donc pas exempt d'erreurs ». Il ne cite pas d'autres pages où il aurait fait du vandalisme mais ce n'est pas impossible. Il l'a sciemment fait parce qu'il n'a pas aimé que son article Origine France Garantie ait été proposé à la suppression. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 25 mai 2014 à 15:57 (CEST) PS : Je viens de voir qui avait lancé la PàS de son article (ou selon le journaliste : « celui qui attaque mon texte »), ça m'a fait sourire. -- Guil2027 (discuter) 25 mai 2014 à 16:05 (CEST)
- Ça me parait bien aussi mais il faudrait vérifier s'il y a eu d'autres vandalismes sournois. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 15:25 (CEST)
Jeudi 22 mai
modifierBonjour, l'arbitrage n'est pas recevable. Il est donc clos. Un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Pour le CAr, cordialement, — Racconish ✉ 22 mai 2014 à 09:18 (CEST)
. Je note qu'il n'est pas indiqué dessus que c'est clos / non recevable. Faut-il l'ajouter ? Hexasoft (discuter) 22 mai 2014 à 09:43 (CEST)
. Ajouté. Merci. Cordialement, — Racconish ✉ 22 mai 2014 à 10:38 (CEST)