Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 5

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 2 février

Arbitrage prononcé

Arbitrage Simon Villeneuve-Meodudlye

Considérant que l'accusation de harcèlement ou wikitraque portée par Simon Villeneuve contre Meodudlye n'est pas suffisamment établie, même si ce dernier a ponctuellement fait quelques interventions qui pourraient relever de cette qualification ;

Considérant que Meodudlye s'est rendu coupable à l'égard de Simon Villeneuve de manquements à WP:PAP (sous forme d'attaques personnelles ou, au moins, d'entorses au savoir-vivre et de remarques blessantes), que Simon Villeneuve a transgressé WP:FOI, que ces manquements méritent sanction mais ne sont pas d'une gravité telle qu'ils exigent un blocage long, qu'enfin Meodudlye est en état de récidive ;

Considérant que Simon Villeneuve et Meodudlye sont dans l'incapacité d'interagir sans que la discussion dérive en remarques perfides et attaques personnelles et qu'il convient en conséquence de limiter autant que faire se peut leurs interactions et tout ce qui les conduit à une personnalisation excessive des débats, sans toutefois les empêcher de contribuer sur les centres d'intérêt qu'ils ont en commun, en particulier l'astronomie ;

le Comité d'arbitrage

• 1) invite fermement Meodudlye à éviter toute action, même ponctuelle, qui pourrait être raisonnablement interprétée comme du harcèlement, et demande en retour à Simon Villeneuve de ne pas faire d'accusations de harcèlement si elles ne sont pas très solidement étayées ;
• 2) décide un blocage d'une semaine à l'égard de Simon Villeneuve et de deux semaines à l'égard de Meodudlye ;
• 3) interdit à Simon Villeneuve et à Meodudlye d'écrire sur leur page de discussion respective pendant une durée d'un an, sous peine d'un blocage d'une semaine à chaque infraction ;
• 4) interdit à Simon Villeneuve et à Meodudlye de se révoquer mutuellement pendant une durée d'un an, sous peine d'un blocage d'une semaine à chaque infraction ;
• 5) interdit à Simon Villeneuve et à Meodudlye pendant une durée de six mois de se livrer aux dérives détaillées ci-dessous, témoignant d'une personnalisation excessive des débats, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé à chaque récidive dans la limite de seize jours, étant entendu que cette interdiction concerne aussi bien leurs interactions directes que les propos qu'ils peuvent tenir à l'égard de l'autre partie sur toute page de discussion ou espace communautaire :
  • a) accuser l'autre partie de WP:POINT, vandalisme, trollage, harcèlement, manquement à WP:PAP ou à WP:FOI, sauf à le faire par une RA en bonne et due forme accompagnée de diffs probants ;
  • b) évoquer dans les discussions et commentaires des faits qui concernent l'autre partie en tant que contributeur et non ses contributions, tels que son identité sur wp et IRL, son passé sur wp, ses relations personnelles avec d'autres contributeurs (liste non exhaustive) ;
  • c) user à l'égard de l'autre partie de propos ironiques, condescendants ou méprisants, qui montrent que l'on se concentre sur le contributeur plus que sur ses contributions ;
  • d) rappeler des contributions antérieures de l'autre partie, sauf dans le cas de contributions en chaîne ou de contributions comparables sur un laps de temps limité, non supérieur à 48 h ;
  • e) insinuer que d'autres contributeurs intervenant dans une discussion à laquelle participent les deux parties ont été rameutés par l'autre partie, sauf à pouvoir prouver par des diffs incontestables la réalité de cette accusation ;
  • f) faire figurer dans les commentaires de diffs des propos dépassant la simple description factuelle de la modification, tels que remarques ironiques ou condescendantes, allusions au passé, commentaires sur le contributeur et non sur le contenu (liste non exhaustive) ;
• 6) précise que, pour l'application des points 3, 4 et 5a à f ci-dessus, la sanction peut être mise en œuvre par n'importe quel administrateur non impliqué dès lors qu'il a connaissance de la violation d'une prescription de cet arbitrage et sans qu'une RA soit nécessaire, à condition que la mesure soit immédiatement portée à la connaissance des autres administrateurs sur le BA pour contrôle. Pour le traitement de la RA mentionnée au point 5a ci-dessus, les administrateurs qui traiteront la requête pourront :
  • soit décider que la gravité de ce qui est reproché par le requérant dépasse le niveau des dérives énumérées au point 5 et appliquer leurs critères habituels ;
  • soit, en cas de gravité moindre, appliquer l'échelle de sanctions prévue au premier alinéa du point 5 ;

s'ils jugent la RA abusive, ils appliqueront au requérant cette dernière échelle de sanctions.

Pour suite à donner.

Pour le CAr. Hadrianus (d) 2 février 2014 à 00:26 (CET)

J'ajoute, à toutes fins utiles, qu'à la suite de questions de deux administrateurs sur l'application du point 1, les arbitres en ont spécialement délibéré et ont considéré qu'il n'était pas souhaitable d'assortir d'une sanction particulière ce simple avertissement faisant appel à la sagesse des parties ; mais cela ne fait pas obstacle, le cas échéant, à l'application du point 5, si une violation de cette ferme invitation se trouvait relever aussi des dispositions de ce point 5. Par ailleurs, je prie un administrateur de bien vouloir protéger la page d'arbitrage. Hadrianus (d) 2 février 2014 à 00:39 (CET)

Décision lue, blocages effectués, page de l'arbitrage protégée. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 février 2014 à 00:43 (CET)

Lu pour moi aussi et approuvé. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2014 à 09:44 (CET) message édité le 3 février 2014 à 13:35 (CET) à cause d'un énorme malentendu. Et aussi parce que son auteur a déjà assez de problèmes à régler que cela soit IRL comme sur Wikipédia...

En lien avec le malentendu

J'ai failli répondre : « Non. » et en rester là, mais c'est peut-être par ce que je ne suis pas de bonne humeur.

Alors je vais essayer de répondre, en te fournissant deux réponses. À toi de choisir :

1. Ce n'était pas réfléchi, c'est venu naturellement. J'ai croisé à plusieurs reprises Simon Villeneuve, et je pense que je l'ai à l'époque tutoyé, donc c'est ce qui est venu logiquement sous ma plume, alors qu'à l'inverse j'ai moins souvent croisé Meodudlye, raison sans doute pour laquelle je m'en suis tenu à vouvoiement.
2. Ce genre de détail est vraiment important et tu as su le déceler : il traduit un soutien caché de ma part à SV, à moins que ce soit une détestation profonde de Meodudlye (ou bien mieux : les deux !). Plus qu'une marque d'amitié discrète mais réelle (on aime boire le thé ensemble), c'est un signe évident de collusion. Peut-être est-ce même un signe cabalistique pour lui signaler que j'ai réussi, non sans efforts, à corrompre l'ensemble des arbitres, ce qui a permis à SV d'écoper d'une semaine de blocage seulement – mon tutoiement est alors un signe entendu de victoire, l'équivalent d'un clin d’œil, en quelque sorte. D'ailleurs, ce n'est pas si différent de la protection rapprochée que j'effectue auprès de Lebob (oui : on aime m'accuser, récemment, notamment sur Twitter et avec insistance, d'être le « protecteur » de Lebob). Enfin, il n'y a pas que Lebob, je protège plein d'autres gens avec un laxisme honteux, bien que j'aie réussi pour le moment – mais pour combien de temps encore, vu que tu sembles déceler ma vraie nature ? – à passer entre les mailles du filet de la surveillance de mes pairs.

Bon, si la seconde option te semble plus probable, faut me le dire, hein, parce que... (là je sais absolument pas comment finir ma phrase, en fait c'est juste une figure de style pour marquer mon agacement – euphémisme). — Jules ^Discuter 2 février 2014 à 11:19 (CET)

Ah mais si c'est venu comme une eau naturellement gazeuse y a pas de soucis . Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2014 à 11:35 (CET)

Excuse-moi, Juju, pour mon emportement alors que tu n'avais – évidemment – aucune mauvaise intention. Un excès de susceptibilité de ma part dû à quelques récentes pressions. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 18:41 (CET)

 Jules78120 : Tu peux me dire ce que tu veux, mais j'ai aussi des torts et amha, c'est à moi de m'excuser pour ma « minable » réaction . Donc sincèrement désolé. Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 février 2014 à 18:49 (CET) Private Joke à El Caro. Sans les mains, sans Wikitradition. Encore que, on peut encore se battre pour des excuses

Non, tu n'as été que maladroit, tandis que moi, j'ai été idiot . Bisous. — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 18:50 (CET)

De toutes façons, Jules ne fait qu'appliquer une décision du CAr. Ses possibles amitiés ou initimitiés avec l'une ou l'autre des parties n'entrent pas en ligne de compte ici ; le CAr est, lui, tenu d'être neutre. Elfix ↝ ^discuter 2 février 2014 à 19:29 (CET)

 

Samedi 1^er février

Question de droits

Bonjour à tous,

Dans la lignée du post d'hier.

Je viens de tomber sur cet article : Discours de Strasbourg. Pas sûr que sous sa forme actuelle il ait sa place ici. Ne faudrait-il pas nettoyer et masquer, ou je me trompe ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2014 à 16:20 (CET)

en effet, on est très loin de la simple citation. Matpib (discuter) 1 février 2014 à 16:41 (CET)

Accessoirement, je suis allé faire un signalement sur Wikisource, dans s:Wikisource:Questions légales#Discours de Strasbourg, compte tenu de la présence là-bas, depuis le 13 novembre 2007, d'une page s:Discours de Strasbourg, qui semble reproduire l'intégralité de cette prise de parole de qui nous savons. Mon impression étant que ce texte reste protégé jusqu'au 1^er janvier 2041...

Il faut d'ailleurs remarquer que c'est la même adresse IP qui a créé les deux pages, le 18 octobre 2007 sur Wikipédia, puis le 13 novembre 2007 sur Wikisource. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2014 à 20:30 (CET)

Merci d'avoir agi : j'étais occupé (suis toujours occupé) IRL. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2014 à 16:09 (CET)

Vendredi 31 janvier

Aide sur les violations de droit d'auteur

Bonjour

Suite à une longue discussion à propos des DRP, il apparaît que l'information après un copyvios était insuffisante sur Wikipédia. Les DRP se retrouvaient à gérer des restaurations de sujets plagiés, mais admissibles.

Une page a été créée et complétée à plusieurs mains pour expliquer clairement aux personnes attrapées pour copyvio en quoi c’est mal, et quelles actions peuvent-elles faire dans ces cas : Aide:Violation du droit d'auteur.

Je vous invite à mettre à jour les modèles, automatismes et autres éléments pour faire converger la gestion des copyvios vers cette page, à compris pour suggérer une republication (la page intégrant ce concept).

Bonne journée, Trizek ^bla 31 janvier 2014 à 15:31 (CET)

Jeudi 30 janvier

Demande de bannissement

J'ai hésité à ne faire qu'une demande de RA, mais si certains pensent que le cas n'est pas 100% trivial, autant en parler ici.

Je demande le bannissement de Robert Scot (d · c · b) pour :

1. manquement aux règles de savoir-vivre
2. POV-pushing
3. POINT
4. abus de faux-nez

J'ai fait une petite page pour expliquer la situation, mais pour ceux qui ne veulent pas lire 4835 caractères et une dizaine de diffs, elle montre surtout à quel point j'ai été naïf, alors que j'aurais dû sortir la bombe atomique dès le début du conflit, dès que j'ai reçu le message de Pixeltoo, selon lequel il s'agit de Talamantes (d · c · b), bloqué indéfiniment en 2011.

Maintenant c'est un peu délicat de me faire justice moi-même • Chaoborus 30 janvier 2014 à 17:40 (CET)

Done, le cas est évident et je l'ai traité comme tel.-- Kimdime (d) 1 février 2014 à 01:39 (CET)

Arbitrage clos

Bonjour, merci de prendre connaissance du message suivant à propos de la clôture de l'arbitrage entre Touriste-Patrick Rogel. Merci de prendre les mesures idoines.

Considérant que

• deux au moins des incidents signalés par Touriste sont des manquements aux règles de savoir vivre ;
• d'autres incivilités récentes de Patrick Rogel ont été constatées dans ou à propos des discussions de suppression de page ;
• plus généralement son comportement dans le cadre des propositions de suppression de page — sans qu'il soit ici question d'en apprécier le propos —, notamment quand il ne répond pas à ses interlocuteurs ou communique avec eux sous la seule forme de messages standardisés, est souvent caractérisé par un manque de communication, potentiellement générateur de conflits délétères ;
• ces manques ne sauraient être excusés ni par l'importance des tâches accomplies, ni par une urgence à les accomplir : quelle que soit l'utilité pour le projet de ses contributions en matière de suppression de page, il ne saurait considérer qu'elle légitime un comportement corrosif voire décourageant pour d'autres contributeurs ;
• un précédent arbitrage et le traitement de la demande de sa révision avaient souligné des comportements problématiques de même nature ;
• plusieurs blocages sont intervenus après celui décidé par le précédent arbitrage, pour application de celui-ci ;
• deux nouvelles incivilités ont été constatées depuis le début de l'arbitrage ;

Les arbitres décident :

1. de rappeler à Patrick Rogel
   • qu'il a une obligation d'être raisonnablement courtois avec les autres contributeurs ;
   • qu'il doit présumer leur bonne foi et prendre en compte leur ressenti ;
   • que l'incivilité est nuisible au projet ;
2. de demander aux administrateurs de procéder à un blocage de son compte pour deux semaines ;
3. de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
   • la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;
   • l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;
   • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;
4. de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect, étant précisé que
   • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;
   • le CAr pourra alors tenir compte
     • de la constructivité et de la cordialité de ses échanges avec des tiers à propos de suppression de page, étant précisé que le simple envoi de messages standardisés n'y suffit souvent pas ;
     • de l'aide qu'il aura apportée en cette matière à des contributeurs novices, telle celle sur le Forum des nouveaux qu'il a lui-même évoqué durant l'arbitrage ;
     • de la consensualité des clôtures de discussion de suppression qu'il aura effectuées.
5. Pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
   • la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;
   • le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
   • le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;
   • il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.

Pour le CAr, Letartean (discuter) 30 janvier 2014 à 16:26 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a une certaine contradiction ou un manque de clarté quand on met en parallèle : "le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;" et "sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part" Un arbitre peut m'éclairer ? Frakir 30 janvier 2014 à 16:59 (CET)

Voir également mes questions ici [1] - -- Lomita (discuter) 30 janvier 2014 à 17:04 (CET)

Selon moi, l'objectif de la mesure est de permettre à PR de réajuster le tir. Ainsi, si une incivilité est alléguée, les administrateurs devraient avertir PR et lui laisser la chance de prendre action pour corriger les choses. Si les administrateurs jugent son action suffisante, il pourront moduler la peine ou annuler le blocage. L'objectif n'est pas nécessairement de bloquer PR à chaque incivilité alléguée mais de lui donner la chance d'arranger les choses de façon diligente pour l'amélioration de ses relations. À la limite, s'il est incivil mais s'amende de façon satisfaisante à chaque fois, on aura fait un pas dans la bonne direction. S'il ne le fait pas, alors il conviendra de le bloquer de façon croissante pour les incivilités avérées et non corrigées. Letartean (discuter) 30 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Il semble que le point 5 soit la rustine du 3, donc que tout constat d'incivilité soit précédé d'un avertissement avant blocage. Pour le « il » de « il pourra être effectué… », l'histoire ne dit pas s'il s'agit de l'avertissement ou du blocage. Quant à la caractérisation de l' « incivilité », terme utilisé à sept reprises malgré mes réserves sur ce point, elle reste à l'appréciation des administrateurs, de même, sans doute que celle de la « consensualité », mot abracadabrantesque qui doit sans doute être utilisé ici comme un synonyme de « consensus », à moins qu'une nuance m'échappe, qui mériterait explication. La « durée croissante » ne détermine pas de point de départ, ni si cette croissance doit être effectuée par doublement à chaque blocage ou selon la grille dont nous disposons dans les durées par défaut (savoir 2 heures, 12 heures, un jour, trois jours, une semaine, deux semaines, un mois, deux mois, trois mois, etc.). Dans l'attente de précisions, j'ai néanmoins procédé au blocage du compte pour une durée de deux semaines selon le point n^o 2 qui ne souffre pas d'imprécision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2014 à 17:33 (CET)

 Starus : Il me semblait, mais peut-être interprété-je mal l'absence d'action, que tes collègues attendaient que l'arbitrage soit formellement notifié, comme il est d'usage, à l'intéressé par les arbitres, avant d'exécuter la décision. M'enfin, ce n'est pas très grave . J'en profite pour signaler à  Letartean : que, manifestement, il a oublié cette notification. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 janvier 2014 à 17:49 (CET)

De mon point de vue :

• Sur la question de Frakir. Cela m'a également semblé si évident que je n'ai pas pensé qu'il fallait le préciser : d'abord avertir et inviter à corriger ; puis, seulement si la demande n'est pas suivie d'un effet que l'administrateur juge satisfaisant, bloquer. Il me semble que cela n'aurait pas de sens autrement de demander qu'il n'y ait pas de blocage sans avertissement préalable.
• Sur les questions de Starus. « Il » se réfère au blocage. Les deux premiers alinéas du point 5 visent à clarifier la notion d'incivilité tout en laissant une marge d'appréciation aux administrateurs. La consensualité est, selon le wiktionnaire, le fait d'être consensuel. C'est délibérément qu'il n'y a pas de précision ni sur le point de départ, ni sur la modalité de croissance des blocages, ces aspects étant laissés à l'appréciation des arbitres administrateurs.

Cordialement, — Racconish ^D 30 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Bien compris. Donc on demandera l'« appréciation des arbitres » à chaque fois que sera repérée une « incivilité ». J'espère sincèrement que Patrick Rogel aura compris le message de cette décision car sinon on n'a pas fini les allers-retours et les discussions sans fin… Merci pour la référence au Wiktionnaire, même si j'ai toutes réserves sur sa fiabilité, j'avoue me contenter, pour les diverses langues que je maîtrise, du vocabulaire standard ou présent dans les dictionnaires traditionnels, mais je ne suis par nature pas opposé à l'innovation, même si certaines conditions ne me semblent pas s'y prêter vraiment. Je comprends donc qu'il ne s'agit pas de vérifier le consensus d'une clôture, ce terme aurait suffi, mais de déterminer dans quelle mesure le comportement de Patrick Rogel lors d'une clôture est, lui, consensuel, et/ou qu'il a exprimé un avis « consensuel ». Pas facile à apprécier, je suis heureux que ce soient les arbitres qui s'en chargent, mais c'est désormais plus clair pour moi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2014 à 18:15 (CET)

Je te prie de m'excuser : j'ai fait une erreur. Je voulais dire l'appréciation des administrateurs. Par ailleurs, il y a peut-être un malentendu : ce qui est laissé à l'appréciation des administrateurs, c'est, outre l'initiative d'un avertissement, puis le cas échéant d'un blocage en cas d'incivilité, le point de départ et la modalité de croissance des blocages. En revanche, en effet, le caractère consensuel des clôtures a été mentionné comme un des aspects qui pourra être pris en compte par les arbitres lors d'une révision. Cordialement, — Racconish ^D 30 janvier 2014 à 18:29 (CET)

« Ce qui se conçoit bien… » Pas grave, même si mon intervention n'a plus grand sens. On a quinze jours pour étudier attentivement le dispositif, ma crainte que tout ne soit pas clair n'était finalement pas si infondée. Mais soyons optimistes ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2014 à 19:36 (CET)

À mon sens, l'article 9.1 du règlement du comité d'arbitrage permet notamment aux arbitres de préciser leur décision de manière à en faciliter l'application. J'avais pour ma part, au demeurant, déjà fait savoir ici que j'étais prêt à tenir compte de toute suggestion sur la formulation. Nous avons estimé devoir faire un certain arbitrage, si j'ose dire, entre un principe, celui de la mise en place d'une période pendant laquelle Patrick Rogel devait d'abstenir de toute comportement offensant, et une souplesse d'appréciation, eu égard notamment à l'impossibilité de délimiter par avance toutes les formes que pouvaient prendre un tel comportement. Je suis, en ce qui me concerne, tout à fait conscient que ce dispositif n'est pas aussi simple à appliquer qu'un blocage fondé sur les critères qu'avait retenu le précédent arbitrage. Mais la situation n'est pas la même et nous avons estimé que le problème n'était résoluble qu'en laissant les administrateurs libres d'apprécier quels étaient les comportements appelant un avertissement et, le cas échéant, un blocage. Personnellement, je ne vois pas d'autre solution que cette combinaison d'une exigence durcie vis-à-vis de Patrick Rogel, pour une période limitée, et d'une délégation aux administrateurs de la faculté d'apprécier quand la mettre en œuvre. Mais ce principe ne devrait pas rendre le dispositif exagérément compliqué. Si nous avons formulé la décision d'une manière qui semble obscure ou si telle considération technique relative aux blocages soulevait une difficulté d'application, je ne vois pas pourquoi, sans remettre en question l'économie générale que j'ai rappelée, nous ne pourrions pas faciliter son exécution. Cordialement, — Racconish ^D 30 janvier 2014 à 21:05 (CET)

Merci à Suprememangaka pour le rappel, je savais que j'avais oublié quelque chose... Letartean (discuter) 30 janvier 2014 à 17:59 (CET)

Semi-protection pour Steven Goldstein ?

Bonjour,

Sur l'article Steven Goldstein, un (ou des ?) contributeur (s ?) s'évertue à vouloir supprimer la date de naissance de ce pilote, même lorsque je rajoute des sources la confirmant, prétextant que c'est à la demande du pilote lui-même. Etant moi-même impliqué dans ce « conflit éditorial », je préfère laisser d'autres administrateurs prendre une décision pour cet article (semi-protection envisageable ?) et ce(s) contributeur(s).

Merci d'avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 30 janvier 2014 à 10:33 (CET)

Bonjour, j'ai déplacé ta demande vers la page de requête aux admins.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2014 à 10:47 (CET)

Erratum de ma part. Vu. merci. £e p$y £éon (discuter) 30 janvier 2014 à 11:21 (CET)

Mardi 28 janvier

Besoin d'aide urgente pour restauration

Bonjour à tous et désolé du dérangement, mais je d'accepter la DRP sur La Manif pour tous, mais impossible de restaurer la page, je ne trouve pas la version d'origine. J'ai peur de faire des bêtises alors j'évite de trop retoucher aux journaux. Quelqu'un peut-il s'en charger ? C'est  Buisson : qui avait effectué la fusion ? Merci à vous, c'est assez urgent puisque la PàS est déjà lancée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:45 (CET)

Le problème a été réglé par Frakir qui a restauré ce qui me semble être la première version de l'article. Merci à lui . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 13:24 (CET)

Il faudrait récupérer quelques versions de plus, s'il y a un courageux (sinon je regarderai peut être ce soir...) Frakir 28 janvier 2014 à 13:33 (CET)

Lundi 27 janvier

Cornélien

Bonjour à tous,

Agatino Catarella (d · c · b) vient de s'exprimer sur Discussion:Partition de Chypre/Bon article. Problème : la discussion BA a été ouverte le 13 janvier et Agatino Catarella a créé son compte le 17 janvier, mais Agatino Catarella (d · c · b) n'est autre que MathsPoetry (d · c · b). On fait quoi : on accepte le vote ou on le passe en « neutres / autres » ? Mais, c'était le 5^e vote du quorum...

Bref, je ne sais que faire : règlement, règlement ou créativité ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2014 à 16:04 (CET)

Salut ! Créativité, non  ? Ne faisons pas d'excès légaliste (ça se dit ?)... Amicalement, — Jules ^Discuter 27 janvier 2014 à 16:20 (CET)

Pour ma part, j'ai laissé passer tous les avis donnés sur des PàS - Il aurait été préférable, tant que ce contributeur n'ait pas atteint le nombre de contribution requis, qu'il s’abstienne de donner un avis avec ce nouveau compte, mais bon, on connait tous l'ancien compte.... -- Lomita (discuter) 27 janvier 2014 à 17:04 (CET)

Pour ce "bon article", l'avis a été confirmé avec le compte qui va bien. -- Habertix (discuter) 30 janvier 2014 à 19:34 (CET)