Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 22

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 29 mai 2015

Blanchiment en séries

Bonjour, depuis ce matin, Rpa et son bot ([1]) blanchie en série les pages concernant les ‎Open de Pattaya City (voir Spécial:Pages courtes). Que faire ? SI ou reverts en série ? — Gratus (discuter) 29 mai 2015 à 11:17 (CEST)

Projet tennis averti.— Gratus (discuter) 29 mai 2015 à 11:34 (CEST)

Voir ici Projet:Tennis/Normalisation des titres d'articles relatifs aux tournois - Phase 2 — SF ^(d) 29 mai 2015 à 11:44 (CEST)

OK, donc contributions légitimes. Je me suis moi-même occupé de supprimer une bonne cinquantaine de pages blanchies et ai proposé ma coopération à Rpa.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 10:42 (CEST)

Jeudi 28 mai 2015

pour info

Suite à ça, ceci, ça et quelques autres trucs, j'ai, histoire de faire gagner du temps à tout le monde, procédé au blocage de "Kolonel_Zeiksnor". - DarkoNeko ^(mreow?) 28 mai 2015 à 01:34 (CEST)

Blocage à discuter

Au vu de ceci, j'ai bloqué l'utilisateur Hoshimoriyo (d · c). Je pense que la plaisanterie a assez duré avec cet utilisateur qui a eu plus qu'amplement sa chance de comprendre le fonctionnement de Wikipédia et qui a décider de faire un "flame-out" suite à cette requête. Je propose le bannissement. J'ai fait le blocage à titre conservatoire malgré le fait que j'aie été impliqué dans cette histoire parce qu'il semblait parti en vrille. Je considère avoir toujours agi en observateur externe et ainsi, je ne me considère pas en conflit avec cet utilisateur, c'est pourquoi j'ai agi. Je laisse le corps des admins statuer sur la suite à donner. Amicalement, Letartean (discuter) 28 mai 2015 à 00:41 (CEST)

avis de peon : Hoshimoriyo est un contributeur qui maîtrise les outils et qui est capable d'apporter à WP, selon qu'il acquiesce à l'idée de créer des articles et rien d'autre. Il s'est sabordé, ça le regarde. Sauf que je garde un désagréable sentiment de Déjà-vu, sans cependant pouvoir le rattacher à quoi que ce soit de clair. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2015 à 01:16 (CEST)

Pour info, le topic-ban a été appliqué selon la demande de Kimdime. — SF ^(d) 28 mai 2015 à 01:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je parle ici en tant que modificateur de filtre anti-erreur. L'utilisateur Hoshimoriyo (d · c) est actuellement sous topic-ban l'empêchant d'éditer Zinedine Zidane. Cependant la requête est incomplète car aucune date de fin de TB n'a été fixée. Même si le filtre est actuellement en service, un consensus des administrateurs sur la durée est nécessaire conformément à WP:TBAN. Cordialement.— Gratus (discuter) 28 mai 2015 à 07:00 (CEST)

Sans remettre en cause les règles en vigueur (il s'agit du résultat d'une prise de décision, donc cela ne se discute pas) je constate par l'expérience que je viens d'avoir que cette procédure d'obtention de consensus, puis de demande de filtre est assez lourde. Ceci à mettre en regard avec l'action de Dr Cosmos qui a très simplement mis en place un "topic ban maison" en menaçant de blocage l'intéressé si il outrepassait l'interdiction. En l'état actuel des choses, je ne suis pas sur que le topic ban appliqué à Hoshimoryo soit d'actualité, puisque l'on s'achemine vers un blocage définitif, mais il est intéressant de relever ces différences. Moi qui conseillais à Dr Cosmos de faire appel aux éditeurs de filtres, je me demande finalement si son traitement initial n'était pas la mesure la plus pertinente. Je serais intéressé d'avoir d'autres avis sur la question. --Kimdime (d) 28 mai 2015 à 09:52 (CEST)

Peut être faudrait il en fait aller jusqu'à considérer que la mesure appliquée par DocteurCosmos (d · c · b) est un contournement de la prise de décision (dans son cas très certainement involontaire) et que nous ne pouvons organiser ce type de "topic ban maison" consistant à empêcher, par la menace d'un blocage, un utilisateur de contribuer à telle ou telle page sans recours aux éditeurs de filtre ? --Kimdime (d) 28 mai 2015 à 10:09 (CEST)

Tellement involontaire que je ne connaissais pas l'existence de la page Wikipédia:Restriction thématique...

Je me suis contenté d'être bold. DocteurCosmos (discuter) 28 mai 2015 à 10:31 (CEST)

La prise de décision sur le topic-ban la restriction thématique est claire : « Cet outil doit faire l'objet d'un consensus entre administrateurs. Lors de la mise en place de la restriction thématique, les espaces de noms et les durées devront être indiqués » : il peut y avoir topic-ban sans filtre technique, il me semble que c'est le cas pour celui sur Algérie/Algérie française.

Il est surtout important de dire au(x) contributeur(s) ce qui est interdit. Comme le sujet va réapparaitre la semaine prochaine aurait pu réapparaitre la semaine prochaine, la première version du filtre autour des PàS n'était pas correcte. -- Habertix (discuter) 28 mai 2015 à 11:35 (CEST). retouche le 5 juin 2015 à 02:26 (CEST), puisque finalement l'actualité a été très différente.

Un filtre n'est effectivement ni nécessaire ni forcément suffisant, lorsque c'est possible c'est un bon moyen pour forcer l'interdiction sans avoir à surveiller. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 12:13 (CEST)

Merci pour ces réponses qui permettront je l'espère d'unifier les pratiques. J'ai en conséquence ajouté certaines précisions à Wikipédia:Administrateur. Faites moi savoir si ça convient.--Kimdime (d) 28 mai 2015 à 14:15 (CEST)

Le blocage à titre conservatoire ne me dérange en aucune façon. Si je manque d'informations approfondies sur l'ampleur des désagréments liés à l'implication de Hoshimoriyo dans l'article Zinédine Zidane et dans la page de discussion associée, force est quand même de remarquer l'exaspération provoquée par cet utilisateur chez un nombre croissant et non négligeable de contributeurs. Or les choses arrivent rarement (je n'ai pas osé dire « jamais ») par hasard.

Cela devrait l'inciter — si les choses étaient parfaites... —, à un minimum d'introspection et de « questionnement » sur sa manière de participer à l'élaboration de l'encyclopédie et notamment sur ce qui peut sembler « offensif » dans sa vision du travail collaboratif.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2015 à 16:26 (CEST)

Par application du cinquième principe, j'ai considéré que ceci était une demande de blocage. J'ai donc bloqué définitivement en indiquant "à sa demande" et un lien vers cette discussion. -- Habertix (discuter) 29 mai 2015 à 00:17 (CEST).

Mercredi 27 mai

SI à valider

Bonsoir,
j'ai supprimé Versets prophétiques du nouveau Testament en SI.
À mon sens le contenu est on ne peut plus sujet à caution, les sources visiblement largement interprétées, et avant de créer un article à ce sujet il serait bon d'aborder le sujet sur Ancien testament (sa page de discussion).
Merci de m'indiquer si c'est aussi votre sentiment ou s'il vaut mieux restaurer et passer par une PàS.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 22:32 (CEST)

Note : l'IP créatrice de l'article étant dynamique je n'ai pas jugé utile de laisser un message. Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 22:57 (CEST)

Aucun problème avec cette SI, qui fait du TI en surinterprétant des textes pour faire ressortir le côté « prédication apocalyptique » des textes, déjà abordé dans Jésus de Nazareth. Kelam (mmh ?) 28 mai 2015 à 09:50 (CEST)

Motifs prédéfinis de blocage

Bonjour,

Je reviens sur le sujet suite à la discussion sur l'ajout du bannissement [2], avec des stats selon les motifs utilisés de début 2014 à hier :
Note : j'ai ignoré les blocages automatiques de proxys effectués par Blockbot (d · c · b) qui représentent 98,9 % du total des blocages sur cette période.

Dans l'ordre des motifs prédéfinis :

• 12434 [[Wikipédia:Vandalisme|Vandalisme]]
• 240 Insertion d'informations fausses
• 211 Suppression de contenu sans justification
• 94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Liens externes|liens externes]] publicitaires (spam)
• 65 Insertion de contenu sans aucun sens
• 149 Création répétée d'articles non encyclopédiques
• 59 Tentative d'intimidation ou harcèlement
• 1095 Abus d'utilisation de comptes multiples ([[Wikipédia:Faux-nez|faux-nez]])
• 9 [[Wikipédia:Nom d'utilisateur|Nom d'utilisateur]] d'une marque, entreprise, association ou personne morale
• 91 [[Wikipédia:Nom d'utilisateur|Nom d'utilisateur]] inacceptable, injurieux ou diffamant
• 4 Décision du [[Wikipédia:Comité d'arbitrage|Comité d'arbitrage]]
• 433 [[Wikipédia:Pas d'attaque personnelle|Attaques personnelles ou insultes]]
• 3777 Compte créé pour vandaliser
• 94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Droit d'auteur|texte sous copyright non libre]]
• 20 [[Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle|Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle]]
• 271 [[Wikipédia:Proxy ouvert|Proxy ouvert]]
• 2124 Vandalisme d'IP partagée

Selon l'usage, sur un total de 25 530 blocages :

1. )   12434 [[Wikipédia:Vandalisme|Vandalisme]] 49 %
2. )   3777 Compte créé pour vandaliser 15 %
3. )   2124 Vandalisme d'IP partagée 8 %
4. )   1095 Abus d'utilisation de comptes multiples ([[Wikipédia:Faux-nez|faux-nez]]) 4 %
5. )   958 modifications non constructives 4 %
6. )   433 [[Wikipédia:Pas d'attaque personnelle|Attaques personnelles ou insultes]] 2 %
7. )   331 (aucun) 1 %
8. )   271 [[Wikipédia:Proxy ouvert|Proxy ouvert]] 1 %
9. )   247 compte créé pour vandaliser 1 %
10. )   240 Insertion d'informations fausses 1 %
11. )   211 Suppression de contenu sans justification 1 %
12. )   149 Création répétée d'articles non encyclopédiques 1 %
13. )   124 vandalisme en groupe
14. )   94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Droit d'auteur|texte sous copyright non libre]]
15. )   94 Insertion répétée de [[Wikipédia:Liens externes|liens externes]] publicitaires (spam)
16. )   91 [[Wikipédia:Nom d'utilisateur|Nom d'utilisateur]] inacceptable, injurieux ou diffamant
17. )   65 Insertion de contenu sans aucun sens
18. )   59 Tentative d'intimidation ou harcèlement
19. )   53 vandalismes et sottises
20. )   51 Contournement de blocage
21. )   45 vandalisme
22. )   44 spambot
23. )   37 contournement de blocage
24. )   36 {{faux-nez|Albion}}
25. )   35 {{faux-nez|Zolapin}}
26. )   28 {{Faux-nez|Zolapin}}
27. )   24 {{faux-nez|प्रजापति}}
28. )   23 [[Wikipédia:Faux-nez/Nezumi]]
29. )   21 vandalismes et grossieretés
30. )   20 [[Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle|Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle]]
31. )   ...

Certains messages courants ne sont pas dans les motifs prédéfinis (italique), je n'ai pas trouvé si les plus utilisés sont écrits quelque part (js perso ?). On pourrait donc ajouter « modifications non constructives », « vandalisme en groupe » et « Contournement de blocage » à la liste et remonter « Compte créé pour vandaliser », « Vandalisme d'IP partagée » et « Abus d'utilisation de comptes multiples ([[Wikipédia:Faux-nez|faux-nez]]) » qui sont très fréquents. –Akéron (d) 27 mai 2015 à 15:56 (CEST)

Bonne initiative mais je ne comprends pas bien « vandalisme en groupe ». DocteurCosmos (discuter) 27 mai 2015 à 16:28 (CEST)

Je pense qu'il s'agit essentiellement des « raids » en provenance des forums généralistes jv.com (noelistes, etc.). Ils tombent généralement sur un filtre mais ça arrive qu'ils vandalisent un article à une dizaine en même temps. –Akéron (d) 27 mai 2015 à 16:40 (CEST)

Ça me semble effectivement une bonne idée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2015 à 19:57 (CEST)

Akéron : Merci pour cette liste. WP est tellement ouverte, tellement tolérante, que la variété des « délits » dépasse l'entendement. — CdlEst ^discuter 27 mai 2015 à 20:08 (CEST)

Je viens de découvrir ou redécouvrir « Vandalisme d'IP partagée » et ça me marque d'autant plus que c'est pas mal utilisé. C'est vraiment important d'utiliser celui-là plutôt que simplement « Vandalisme »..? Sinon je ne comprends pas la présence du « compte créé pour vandaliser » en italique : ça veut dire que tant d'admins l'écrivent eux-mêmes plutôt que de le choisir dans la liste ? --Floflo (discuter) 27 mai 2015 à 20:14 (CEST)

« Vandalisme d'IP partagée » affiche le message de blocage spécifique {{IP partagée bloquée 2}}, il est en bas de la liste pour cette raison, avec Proxy ouvert qui affiche {{Proxy 2}}. Cette séparation n'est pas très pratique, vaudrait mieux le mettre en haut à coté des vandalismes. Le recoupement avec la liste est fait par le texte, « compte créé pour vandaliser » est à part à cause du c minuscule, peut-être un gadget ? ( Frakir et Theoliane : une idée d'où vient ce message ?). –Akéron (d) 27 mai 2015 à 21:54 (CEST)

Le C est minuscule parce que tapé manuellement une fois et enregistré depuis par le navigateur, qui le propose en entier en tapant "c" dans la barre sous le motif. Taper une lettre reste plus rapide que fouiller dans une liste pour trouver le bon (idem si un gadget existait, le js est plutôt lent à s'afficher). Frakir 27 mai 2015 à 22:04 (CEST)

Ok, merci pour vos réponses et explications. Cdlt, --Floflo (discuter) 28 mai 2015 à 07:30 (CEST)

J'ai fais les modifications nécessaires en l'absence d'opposition. N'hésitez-pas à passer devant moi. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 mai 2015 à 11:29 (CEST)

J'ai mis Vandalisme d'IP partagée en haut et retiré la séparation Motifs déclenchant un message spécial de blocage, après réflexion je retire Vandalisme en groupe qui ne me semble pas très utile dans les motifs génériques. Si on veut faire de stats ça serait à compter dans les vandalismes de toute façon. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 11:41 (CEST)

Merci pour toutes ces modifications. Reste plus qu'à prendre de nouvelles habitudes ! DocteurCosmos (discuter) 28 mai 2015 à 11:43 (CEST)

PS : cela me fait penser, mais c'est un autre débat, ne devrait-on pas, pour les modifs prédéfinis de suppression, suivre l'ordre de numérotation telle que décrire dans la procédure de critères de suppression immédiate ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 mai 2015 à 11:29 (CEST)

Il faudrait plutôt faire en fonction de l'usage comme pour les blocages, je peux faire les mêmes stats. Les suppressions sont beaucoup plus nombreuses que les blocages hors bot, cela concerne aussi les autres espaces de noms et il y a le gadget SuppressionDeluxe qui donne d'autres motifs prédéfinis. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 12:21 (CEST)